前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審判制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審判制度范文第1篇

[關(guān)鍵詞] 發(fā)達(dá)國家和地區(qū)；少年審判制度；借鑒與啟示

[中圖分類號] D997 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

美、英、德、日等國家及我國港澳臺地區(qū)的少年審判制度建立起步早，體系完備，尤其是我國港澳臺地區(qū)毗鄰內(nèi)地，地理環(huán)境、文化基礎(chǔ)和價(jià)值取向等方面都與內(nèi)地極其相似，其少年審判制度的內(nèi)容體系和發(fā)展趨勢，對于完善我國的少年審判制度具有重要的借鑒意義。本文擬采用比較研究的方法，介紹分析美、英、德、日等國家及我國港澳臺地區(qū)少年審判制度的概況，以對我國少年審判制度之完善有所啟示。

一、西方主要發(fā)達(dá)國家及我國港澳臺地區(qū)少年審判制度概況

（一）少年審判理念

雖然世界各國的少年司法制度存在著諸多具體的差異，但在少年審判基本理念上卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦院凸餐ㄐ?，即國家?yīng)該“將少年違法者從成年罪犯中區(qū)分出來，社會永遠(yuǎn)都應(yīng)該將少年違法者作為一個(gè)‘孩子’來對待，而不是作為一個(gè)‘罪犯’來對待，使他們復(fù)歸社會而不是懲罰他們是最為重要的目標(biāo)”。[1]一些國家和地區(qū)通過少年立法對于少年審判制度的上述基本理念做出了明確規(guī)定。例如，日本《少年法》、臺灣地區(qū)《少年事件處理法》將少年審判制度的基本理念在法典首條作出規(guī)定，顯示出基本理念在少年審判制度中的重要地位。日本《少年法》第1條規(guī)定：“本法以促進(jìn)少年健康成長，對有違法行為的少年采取改造品性和整頓環(huán)境的保護(hù)處分，同時(shí)對于少年……的刑事案件采取特別措施為目的”。美國伊利諾斯州1899年《少年法院法》明確其指導(dǎo)思想是：青少年應(yīng)受到保護(hù)，不應(yīng)把違法青少年作為罪犯來對待，而要把他們視為最需要幫助和改造的人。我國港澳地區(qū)的少年審判理念與西方主要發(fā)達(dá)國家的少年審判理念也極其一致，均以預(yù)防未成年人犯罪和保護(hù)未成年人合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，對未成年人的違法行為采取比較寬容的態(tài)度，重在感化而非懲罰，積極倡導(dǎo)非犯罪化和非刑罰化的處理模式，竭力避免負(fù)面效應(yīng)較大的犯罪“標(biāo)簽”問題。

（二）少年立法模式

少年審判制度的完善依托于相應(yīng)少年法律制度體系的完善。當(dāng)今世界上少年審判制度較為完備的國家，都具有相對獨(dú)立和完善的少年法律制度體系。美國伊利諾斯州1899年《少年法院法》就是一部劃時(shí)代的少年法。除《少年法院法》外，美國聯(lián)邦還制定了一系列少年法。德國1923年頒布《兒童與少年福利法》和《少年法院法》?，F(xiàn)行《少年法院法》是一部集實(shí)體法、程序法與組織法為一體的綜合性未成年人刑事法律，原則上對于未成年人刑事案件只能依據(jù)《少年法院法》進(jìn)行刑事追訴。除了上述兩個(gè)主要法規(guī)以外，還有眾多散見于其他法律法令中有關(guān)青少年的教育、福利等內(nèi)容的規(guī)定。日本1922年頒布《少年法》，“基本上構(gòu)建了日本少年司法制度的框架”[2]。1948年，又以美國《少年法院法》為藍(lán)本全面修改、制定了新的少年法，與之相配套的《兒童福利法》、《少年院法》、《少年審判規(guī)則》等少年法律也相繼制定。

（三）少年審判機(jī)構(gòu)

自從美國伊利諾斯州的芝加哥市建立世界上第一個(gè)少年法院以來，世界上的大多數(shù)國家都紛紛仿效，建立了各具特色的少年審判組織。英國的刑事法院分為簡易法院、婚姻法院、少年法院、巡回法院、高等法院、刑事上訴法院等，對于少年非行，由少年法院專門負(fù)責(zé)審理。美國在少年司法制度發(fā)展初期，即采用在普通法院外另設(shè)少年法院的體制。由于美國各州的法律各不相同，因此，各州的法院組織也不盡相同，有的未成年人案件由專門設(shè)立的少年法院負(fù)責(zé)審理，有的由普通刑事法院負(fù)責(zé)審理，有的將未成年人案件與家事案件合并由家庭法院審理，還有的在普通刑事法院中專設(shè)少年法庭審理未成年人案件。日、德兩國從美國繼承了少年法院制度，日本采用了家庭法院的模式，家庭法院一般設(shè)有3個(gè)庭，即“少年庭”、“家庭庭”、“交通庭”，“少年庭”即負(fù)責(zé)未成年人刑事案件，主要由法官和家庭法院調(diào)查官組成。德國少年法院形式上屬刑事法院，其少年審判機(jī)構(gòu)的規(guī)定很明確，審級統(tǒng)一，各種少年刑事案件皆由少年法院管轄。少年司法機(jī)構(gòu)是在普通法院之中設(shè)特別法庭，有少年刑事法官、少年參審法庭和少年刑事法庭三種。此外，不少國家和地區(qū)在少年審判組織中吸納專業(yè)人士參加審判，我國臺灣地區(qū)的做法最為典型。我國臺灣地區(qū)的《少年事件處理法》規(guī)定：少年法院設(shè)刑事庭、保護(hù)庭、調(diào)查保護(hù)處、公設(shè)輔佐人室等，并設(shè)專業(yè)少年法官、少年調(diào)查官、少年保護(hù)官、心理測驗(yàn)員、心理輔導(dǎo)員及佐理員等，強(qiáng)化了少年事件處理的專業(yè)陣容。

（四）少年審判管轄

1. 對人的管轄范圍。對于少年的界定，由于各國的情況實(shí)際并不一致，因此何為少年并沒有一個(gè)統(tǒng)一的年齡界限。《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對少年的年齡界限也沒有做出統(tǒng)一規(guī)定，究竟何者屬于少年，完全取決于一國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和法律制度。就國外對于少年的界定來看，大致有如下幾種立法例：一是只規(guī)定上限年齡。①“這種立法例雖然沒有直接規(guī)定少年的下限，但實(shí)際上是有下限的，因?yàn)槟挲g太低的兒童被認(rèn)為不具有責(zé)任能力，基本上不會成為少年司法處置的對象，而主要屬于兒童福利法調(diào)整的對象”。[2](P10)二是既規(guī)定上限年齡，也規(guī)定下限年齡。②有的立法例還把少年進(jìn)行了再分段，如德國《少年法院法》把少年分為“少年”和“未成年青年”，少年是指行為時(shí)已滿 14 周歲不滿 18 周歲者，未成年青年是指行為時(shí)已滿 18 周歲不滿 21 周歲者。三是根據(jù)某些重要特征對青少年作籠統(tǒng)的表述。如《匈牙利青少年法》規(guī)定，青少年是指在學(xué)習(xí)階段以及就其年齡是剛參加社會勞動和開始建立獨(dú)立生活的人。

2. 對案件的管轄范圍。世界各國少年司法制度對少年司法組織管轄的規(guī)定范圍不盡一致，有以下立法例：（1）福利型的案件管轄范圍，典型如美國；③（2）未將虞犯行為納入少年法院的管轄范圍，典型如德國。德國《少年法院法》規(guī)定，少年法院僅管轄少年或者未成年青年觸犯刑罰法律的行為；（3）多數(shù)國家將虞犯行為納入少年法院的管轄范圍，典型如日本、我國臺灣地區(qū)。日本《少年法》所規(guī)定的非行少年包括犯罪少年、觸法少年、虞犯少年。虞犯少年包括一向不服從保護(hù)者的正當(dāng)監(jiān)督的；無正當(dāng)理由不回家的；與有犯罪傾向或不道德的人交往，或者經(jīng)常出入下流場所的；實(shí)施損害自己或他人品德的行為。我國臺灣地區(qū)少年法院的管轄范圍包括少年有觸犯刑罰法律之行為或者依其性格及環(huán)境，而有觸犯刑罰法律之虞者。

（五）少年審判流程

1. 受理。在少年司法制度中，少年法院雖然對于未成年人案件具有審判的權(quán)力，但是少年法院并不能主動審理案件，只有在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)之后，少年法院才能開始對未成年人案件進(jìn)行審理。各國少年法對少年法院受理案件的依據(jù)的規(guī)定不盡相同：美國伊利諾斯州少年法院受理未成年人案件主要是基于訴請和警察或治安官的移送兩種情形。日本家庭裁判所受理未成年人案件主要是基于知情人的通知、調(diào)查官的報(bào)告、警察機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的移送、兒童商談所所長的移送。我國臺灣地區(qū)《少年事件處理法》亦規(guī)定少年法院受理少年事件主要是基于知情人的報(bào)告、檢察官或司法警察官的移送和請求權(quán)人的請求三種情形。

2. 調(diào)查。少年法院在受理未成年人案件后，首先要開始調(diào)查。這是大多數(shù)國家少年司法制度中的通行做法。日本《少年法》第8條、第9條規(guī)定，家庭裁判所如認(rèn)為應(yīng)該將少年交付審判時(shí)，必須對案件進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查應(yīng)該力求對少年、保護(hù)人或有關(guān)人員的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及其他專門知識，尤其是少年鑒別所的鑒定結(jié)果，將其調(diào)查清楚。我國臺灣地區(qū)《少年事件處理法》第19條規(guī)定，少年法院在受理案件后，“應(yīng)先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關(guān)之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會環(huán)境、教育程度以及其他必要之事項(xiàng)，提出報(bào)告，并附具建議”。我國澳門地區(qū)明確建立了社會報(bào)告制度。法院在對違法未成年人審理前，會把違法未成年人的個(gè)案轉(zhuǎn)到法務(wù)局轄下的社會重返廳，要求其對該未成年人編制社會報(bào)告。社會重返廳根據(jù)法院的要求派專業(yè)人士走訪、會見有關(guān)人員，收集該未成年人的心理狀況、家庭情況、學(xué)校教育、人際關(guān)系等資料編制判前社會報(bào)告并呈交法院，由法院據(jù)此判處適當(dāng)?shù)拇胧?/p>

3. 審判。各國少年法對審判程序都做出以下一些原則性的規(guī)定：（1）審理一般不公開；（2）主持庭前調(diào)查的調(diào)查官或觀護(hù)官應(yīng)當(dāng)出庭；（3）審理方式應(yīng)當(dāng)符合少年的特性。例如，日本《少年法》第22條第1款僅規(guī)定“審判必須以耐心細(xì)致為宗旨，在親切的氣氛中進(jìn)行”，除此之外對庭審方式?jīng)]有任何規(guī)定，實(shí)踐中多數(shù)由少年法官自行決定，根據(jù)具體情況靈活運(yùn)用。臺灣地區(qū)《少年事件處理法》第35條規(guī)定：“審理應(yīng)以和藹懇切之態(tài)度行之。法官參酌事件之性質(zhì)與少年之身心、環(huán)境狀態(tài)，得不于法庭內(nèi)進(jìn)行審理”。從以上規(guī)定可以看出對未成年人案件的審理方式不必拘泥于嚴(yán)肅威嚴(yán)的傳統(tǒng)庭審模式，其庭審方式的選擇應(yīng)由法院根據(jù)案件及少年的具體情況做出適當(dāng)調(diào)整，只有這樣才可能達(dá)到教育、保護(hù)少年的目的。此外，富有特色和借鑒價(jià)值的具體審判制度有：（1）美國《少年法院法》創(chuàng)設(shè)的“圓桌審判”方式；（2）《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定的成年人參與制度；①（3）德國《少年法院法》規(guī)定的訴訟參與人暫時(shí)回避制度。②

（六）少年處遇體系

西方主要發(fā)達(dá)國家及我國港澳臺地區(qū)為非行少年設(shè)置了較為完備的處遇體系，包括保護(hù)處分和刑事處分兩類，且以保護(hù)處分為主，刑事處分為輔。

1. 保護(hù)處分。保護(hù)處分的設(shè)立是少年司法制度不同于成年人刑事司法制度的關(guān)鍵體現(xiàn)。各國少年法規(guī)定保護(hù)處分的基本出發(fā)點(diǎn)即在于對少年進(jìn)行教育和保護(hù)，而防止其實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪行為。英國少年司法制度并沒有采用保護(hù)處分的概念，對于類似保護(hù)處分的措施稱為社區(qū)判決，具體包括監(jiān)管令、社區(qū)復(fù)歸令、社區(qū)懲罰令等幾種形式。德國《少年法院法》也沒有采用保護(hù)處分的概念，但其對非行少年的處遇方式規(guī)定有三種：教育措施、拘束措施和刑事處分。因此，可以認(rèn)為德國的保護(hù)處分分為教育措施和拘束措施。①美國各州少年法對少年的保護(hù)處分，情況不盡相同。②日本《少年法》規(guī)定的保護(hù)處分有三種：保護(hù)觀察；移送兒童自立設(shè)施或兒童教養(yǎng)設(shè)施；移送少年院。我國臺灣地區(qū)少年事件處理法規(guī)定的保護(hù)處分主要有：訓(xùn)誡，并得予以假日生活輔導(dǎo)；保護(hù)管束，并得為勞動服務(wù)；安置輔導(dǎo)；感化教育。

2. 刑事處分。西方發(fā)達(dá)國家對于非行少年亦不可能完全放棄刑事處分，歸納起來，主要包括以下原則和制度：（1）優(yōu)先適用保護(hù)處分，最后適用刑事處分的原則。在各國少年司法制度中，通行的一項(xiàng)原則是保護(hù)處分優(yōu)先主義，即對非行少年首先要考慮適用保護(hù)處分，只有在保護(hù)處分無法奏效時(shí)，才考慮適用刑事處分；③（2）絕對不適用死刑制度。對于少年絕對不適用死刑是大多數(shù)國家的一致性做法；④（3）限制刑事處分種類及刑期。一些國家的少年法明確規(guī)定，對少年排除適用無期徒刑、拘役、罰金、剝奪政治權(quán)利等刑事處分，并對刑期的最高和最低限度做出了規(guī)定；⑤（4）不定期刑制度。不定期刑是指對少年宣告的刑期的最低限度與最高限度做出規(guī)定，最低限度與最高限度之間相差若干期間，根據(jù)少年執(zhí)行時(shí)的表現(xiàn)而決定其限度，在執(zhí)行至最低限度后，由執(zhí)行官在綜合考察少年的執(zhí)行成效后，認(rèn)為成績良好，可以達(dá)到法律上所要求的良好品行時(shí)，即可將少年予以假釋。美國早在十九世紀(jì)即在少年司法制度中運(yùn)用了不定期刑，日本、奧地利等國的少年法中亦都規(guī)定有不定期刑制度；（5）廣泛使用緩刑及假釋制度。世界各國的少年司法制度無不強(qiáng)調(diào)對少年適用刑事處分時(shí)要更為廣泛的運(yùn)用緩刑，并且大都規(guī)定對少年的緩刑適用條件要寬于成年人犯罪，有的國家還規(guī)定了強(qiáng)制緩刑制度。此外，強(qiáng)調(diào)對非行少年的假釋，更是各國少年法所共通的一項(xiàng)原則。不僅如此，各國在對非行少年的假釋問題上，其適用條件也相對寬松于對成年犯罪人的假釋條件；⑥（6）前科消滅制度。由于前科消滅制度對少年復(fù)歸社會具有重要意義，世界大多數(shù)國家均在其少年法中規(guī)定了前科消滅制度。⑦

二、西方主要發(fā)達(dá)國家及我國港澳臺地區(qū)少年審判制度之借鑒與啟示

（一）樹立以教育代替懲罰、以少年利益為中心的少年審判理念

從前述比較可以看出，各國、地區(qū)少年立法和少年審判的目的主要是為了促進(jìn)少年的健康成長，調(diào)整其成長環(huán)境，把他們作為最需要幫助和改造的人，而不是作為需要懲罰的罪犯。因此，我國完善少年審判制度的首要問題就是樹立以教育代替懲罰、以少年利益為中心的審判理念，通過司法的介入，為他們的健康成長創(chuàng)造良好的環(huán)境的觀念。把 “罪犯”作為一個(gè)“孩子”，而不是把“孩子”作為一個(gè)“罪犯”，應(yīng)當(dāng)成為我們對待少年犯罪的基本態(tài)度。

奉行以教育代替懲罰、以少年利益為中心的審判理念，要求我們在發(fā)展、完善少年審判制度過程中遵循以下原則：一是雙保護(hù)原則。要求少年審判“既要注重保障社會的安全、秩序，也要注重保護(hù)失足少年”，[3]甚至強(qiáng)調(diào)優(yōu)先考慮少年利益，同時(shí)兼顧社會利益，并在此前提下追求少年利益與社會利益之間的統(tǒng)一與均衡。二是寓教于審、懲教結(jié)合原則。強(qiáng)調(diào)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)把對失足未成年人的教育問題作為核心，努力以非懲罰性手段挽救失足少年，促其認(rèn)罪服法，重新做人。三是少年優(yōu)先和最大利益原則。該原則要求關(guān)于少年的一切行動，不論是由公私社會福利機(jī)構(gòu)、行政當(dāng)局，還是立法機(jī)構(gòu)、法院執(zhí)行，均應(yīng)以少年的最大利益為首要考慮；要求對少年的權(quán)利予以高度重視，無論在何種情況下，均應(yīng)把少年放在最優(yōu)先考慮的地位。

（二）構(gòu)建獨(dú)立、完備、富有中國特色的未成年人法律體系

縱觀各國、地區(qū)的少年立法，不難總結(jié)出以下特點(diǎn)：第一，都有相對獨(dú)立的少年立法；第二，基本采取組織法、實(shí)體法與程序法合一的形式；第三，內(nèi)容上不僅包括少年法院的構(gòu)成、組織、職權(quán)、管轄范圍、對非行少年的處遇、程序等，一般還涉及對少年的福利、保護(hù)、教育等內(nèi)容。

完善的少年審判制度依托于獨(dú)立的少年立法。可見，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，加快少年立法，推動建立有別于成年人的、富有中國特色的未成年人法律體系，這是完善少年審判制度的根本出路。在立法模式的選擇上，美國伊利諾斯州的《少年法院法》、德國現(xiàn)行《少年法院法》、日本現(xiàn)行《少年法》、臺灣地區(qū)現(xiàn)行《少年事件處理法》等都是值得借鑒的范本，即采用組織法、實(shí)體法、程序法合一的形式，對少年法院的組織、構(gòu)成及職權(quán)、管轄范圍、處理未成年人案件的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則等內(nèi)容作出規(guī)定。至于對少年的福利、保護(hù)、教育等內(nèi)容，則可以單獨(dú)制定其他的配套法律法規(guī)，從而全面構(gòu)建少年保護(hù)網(wǎng)絡(luò)法律體系。

然而，結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀，期待在短期內(nèi)制定一部集組織法、實(shí)體法和程序法于一身，直接指導(dǎo)、規(guī)范少年司法實(shí)踐的統(tǒng)一的“少年法”是不現(xiàn)實(shí)的。建議采取分步走的辦法，先在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)逐步完善相關(guān)制度，通過改革探索不斷充實(shí)和豐富少年司法制度的內(nèi)涵，從司法實(shí)踐層面上有效推動我國少年司法制度的發(fā)展和完善，最終促進(jìn)獨(dú)立、完備的中國特色未成年人法律體系和現(xiàn)代少年司法制度的形成。

（三）采取多元化模式，建立獨(dú)立的少年審判機(jī)構(gòu)并吸納專業(yè)人士參與審判組織

從上述各國、地區(qū)少年審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況來看，值得總結(jié)和借鑒的突出特點(diǎn)是未成年人案件均由專門的機(jī)關(guān)或者人員進(jìn)行審理。但并不存在一個(gè)固定模式，而是根據(jù)各國的歷史傳統(tǒng)和國情等呈現(xiàn)多元模式，有的是由專門的少年法院審理，有的由家庭法院審理，有的由普通刑事法院審理，也有的是在普通刑事法院中專設(shè)少年法庭審理未成年人案件。另外一個(gè)特點(diǎn)就是有些國家和地區(qū)還廣泛吸納專業(yè)人士參加審判組織，如日本、臺灣。因此，設(shè)立專門的少年審判機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)專業(yè)隊(duì)伍是我們必須堅(jiān)持的方向。但審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置到底采用何種模式，值得認(rèn)真進(jìn)行探索研究。

由于我國是一個(gè)幅員遼闊、地區(qū)差別懸殊的國家，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平、人口集中程度、案件數(shù)量、條件差異以及認(rèn)識差異等原因，決定了我國少年審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不可能采用整齊劃一的單一模式。應(yīng)當(dāng)積極探索以少年法院為龍頭，專人負(fù)責(zé)、合議庭、少年審判庭、指定管轄等多種模式并存的多元化組織形式。具體可參照我國香港和臺灣地區(qū)的做法，根據(jù)案件數(shù)量、區(qū)域范圍和交通條件，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和領(lǐng)導(dǎo)條件、隊(duì)伍素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)條件、社會文化背景與公眾法律意識等因素設(shè)立少年審判機(jī)構(gòu)。目前我國一些大城市創(chuàng)設(shè)少年法院的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會輿論環(huán)境和法制環(huán)境已經(jīng)成熟。綜觀各地的實(shí)際，可分三種情況設(shè)立未成年人案件一審機(jī)構(gòu)：一是在省會、直轄市以及較大城市設(shè)立相當(dāng)于基層法院級別的少年法院；二是在一般的地級市的基層法院設(shè)獨(dú)立建制的少年綜合審判庭；三是在偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層法院設(shè)少年合議庭或由指定獨(dú)任審判員審理一審未成年人案件。

與此同時(shí)，在審判組織內(nèi)部，應(yīng)積極推動吸納專業(yè)人士參與審判，適當(dāng)拓寬少年審判機(jī)構(gòu)的職能范圍，可考慮在少年審判機(jī)構(gòu)下設(shè)類似審判輔助組的機(jī)構(gòu)，由調(diào)查員、觀護(hù)員和心理輔導(dǎo)師等審判輔助人員組成，分別負(fù)責(zé)社會調(diào)查、跟蹤幫教和心理輔導(dǎo)工作，為法官的審判工作出具專業(yè)意見和提供專業(yè)輔導(dǎo)，將法官從繁瑣的輔工作中解脫出來。

（四）將虞犯少年納入少年法院的管轄范圍之內(nèi)

從西方主要發(fā)達(dá)國家和我國港澳臺地區(qū)的法律規(guī)定看，將少年觸犯刑罰法律的行為納入到少年法院的管轄范圍之中是各國比較一致的規(guī)定；而對少年的虞犯行為，是否應(yīng)該納入到少年法院的管轄范圍，由少年司法機(jī)關(guān)施以一定處遇，各國的規(guī)定則不相同。一般認(rèn)為，將虞犯作為少年法院管轄的內(nèi)容，是因?yàn)椤安涣忌倌晔浅Ａ?xí)犯的后備軍”，基于此，在少年實(shí)施更為嚴(yán)重的違法犯罪行為之前，通過少年法院的介入并對其施以相當(dāng)保護(hù)性處遇，是有利于少年的健康成長的。在這個(gè)意義上，將虞犯少年納入到少年法院的管轄范圍之內(nèi)，是有其合理性和必要性的。

（五）建立各項(xiàng)少年審判制度，完善少年審判流程

建立健全各項(xiàng)少年審判制度，從庭前、庭中、庭后各個(gè)階段，規(guī)范少年審判工作，保證未成年被告人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益得到充分實(shí)現(xiàn)。

1. 庭前社會調(diào)查報(bào)告制度。可借鑒香港的全面調(diào)查制度和澳門的社會報(bào)告制度，庭前對違法未成年人的情況進(jìn)行全面、徹底的調(diào)查，并建議刑事訴訟法對社會調(diào)查報(bào)告的效力與運(yùn)用規(guī)則予以明確規(guī)定，將其具體納入到證據(jù)規(guī)則中去，作為一種特殊類型的品格證據(jù)處理。

2. “圓桌審判”方式。推行美國《少年法院法》創(chuàng)設(shè)的“圓桌審判”方式，進(jìn)一步淡化少年法院處理未成年人案件過程中的訴訟特色，體現(xiàn)未成年人事件處理過程中應(yīng)有的人文色彩和保護(hù)理念。

3. 訴訟參與人暫時(shí)回避制度以及監(jiān)護(hù)人出庭制度。借鑒德國《少年法院法》規(guī)定的訴訟參與人暫時(shí)回避制度以及監(jiān)護(hù)人出庭制度，消除違法未成年人緊張無援的心理，幫助其行使訴訟權(quán)利和更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

4. 未成年人刑事案件簡化審制度。對未成年人刑事案件，尤其是未成年被告人對被指控的犯罪事實(shí)無異議、并自愿認(rèn)罪的一審案件，庭審程序應(yīng)當(dāng)盡可能地簡化，縮短訴訟時(shí)間，迅速結(jié)案，最大限度地減少進(jìn)入訴訟程序?qū)`法未成年人的不良影響。

5. 前科消滅制度。“前科”的“標(biāo)簽效應(yīng)對未成年罪犯的再社會化和一生的成長都將產(chǎn)生不良影響。為了使未成年罪犯更好地回歸社會，我國應(yīng)借鑒德國、日本等國家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，對未成年罪犯前科消滅制度作如下設(shè)計(jì)：一是對于被判處3年以下有期徒刑或者免除刑罰的少年犯，其前科自然永久消滅。刑罰執(zhí)行期間以及刑罰執(zhí)行完畢后，均不構(gòu)成前科。二是對于處刑在3年以上5年以下有期徒刑的少年犯，刑罰執(zhí)行完畢后1年內(nèi)不再故意犯罪的，處刑在5年以上10年以下有期徒刑的少年，刑罰執(zhí)行完畢后3年內(nèi)不再故意犯罪的，處刑在10年以上有期徒刑的少年，刑罰執(zhí)行完畢后6年內(nèi)不再故意犯罪的，其前科自然永久消滅。

（六）構(gòu)建完備的少年處遇體系

構(gòu)建完備的少年處遇體系，應(yīng)包括保護(hù)處分和刑事處分兩類，且以保護(hù)處分為主，以刑事處分為輔。實(shí)踐證明，各發(fā)達(dá)國家和地區(qū)專門為非行少年所設(shè)立的保護(hù)處分制度，對于預(yù)防和矯正少年非行具有重大意義。可見，引進(jìn)由司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照程序性規(guī)則適用的保護(hù)處分制度，是構(gòu)建我國的少年審判制度的核心內(nèi)容之一。在構(gòu)建我國保護(hù)處分的體系時(shí)，既要借鑒國外的先進(jìn)做法，也要結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況，結(jié)合我國在預(yù)防少年違法犯罪中的成功經(jīng)驗(yàn)，將現(xiàn)有的類似保護(hù)處分的、有實(shí)際效果的措施納入保護(hù)處分的體系之中。例如，把強(qiáng)制戒毒、工讀教育、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)等改革為保護(hù)處分措施，大幅降低其處罰、制裁性質(zhì)。

其次，西方發(fā)達(dá)國家對于非行少年亦不可能完全放棄刑事處分，對于完善我國少年刑事處分體系而言，優(yōu)先適用保護(hù)處分，最后適用刑事處分的原則；絕對不適用死刑制度；對少年排除適用無期徒刑、拘役、罰金、剝奪政治權(quán)利等刑事處分，并嚴(yán)格限定最高和最低刑期制度；建立不定期刑制度；廣泛使用緩刑及假釋制度等等都值得考慮和借鑒。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [美]Larry J ? Siegel and Joseph J ? Senna: Juvenile Delinquency. West Publishing Company , P 6.

審判制度范文第2篇

一、法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的法律依據(jù)及特點(diǎn)

1979年刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定人民法院對證據(jù)有勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力。1997年刑事訴訟法繼承了這種規(guī)定。新刑事訴訟法第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。第一百五十八條規(guī)定“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十四條規(guī)定“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場”。這種規(guī)定賦予人民法院在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)完全相同的調(diào)查取證的權(quán)力，使法官在刑事訴訟中也具有偵查職能。在實(shí)際操作中，法官不僅在法庭上具有這種權(quán)力，而且可以將這種權(quán)力延伸至庭外。不僅如此，法官在“必要時(shí)”，還可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。在這種制度下，法官不僅具有審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的指控權(quán)，甚至還具有辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，法官完全可以根據(jù)需要扮演任一角色。

二、法官收集刑事證據(jù)在制度上的缺陷

（一）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)不僅違反了刑事訴訟法本身的規(guī)定，而且違反了憲法的規(guī)定。《中華人民共和國憲法》第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)復(fù)核和審查證據(jù)并決定是否提出指控，辯護(hù)人負(fù)責(zé)收集和提出被告人無罪、罪輕、減輕的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審理案件并依法作出判決。這是三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的前提，沒有這一前提，憲法的規(guī)定便是一紙空文?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第七條對憲法的規(guī)定進(jìn)行了重申。然而，刑事訴訟法關(guān)于法官職能的規(guī)定卻否定了憲法規(guī)定的這一前提，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能。

（二）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)缺乏有效的監(jiān)督和制約。當(dāng)對某一證據(jù)是否存在疑問發(fā)生分歧時(shí)，對于檢察機(jī)關(guān)公訴人來說，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定申請延期審理，對于這一申請，法官應(yīng)當(dāng)同意；對于被告人和辯護(hù)人來說，可以申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)，對于這一申請，法官可以同意也可以不同意。重要的是，法官還可以依職權(quán)決定庭外復(fù)核。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十三條規(guī)定“在法庭調(diào)查過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！边@一規(guī)定表明，在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問題上，完全取決于法官對證據(jù)的認(rèn)識和判斷，法官認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)就調(diào)查核實(shí)，法官認(rèn)為不需要調(diào)查核實(shí)就不調(diào)查核實(shí)，控辯雙方都很難監(jiān)督。有人認(rèn)為法官休庭以后對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)不是收集證據(jù)，但法官庭外調(diào)查核實(shí)的手段就是收集證據(jù)，其直接結(jié)果就是產(chǎn)生新的證據(jù)。不僅在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問題上取決于法官，而且在具體如何操作上也完全取決于法官。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在調(diào)查復(fù)核時(shí)，法官認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。在司法實(shí)踐中，法官一般都是根據(jù)取證可能得到的結(jié)果來決定是通知檢察人員還是通知辯護(hù)人，即如果即將取得的證據(jù)可能有利于指控則通知檢察人員到場，然后要求由檢察人員來出示這種證據(jù)；如果即將取得的證據(jù)可能有利于被告人則通知辯護(hù)人到場，然后要求由辯護(hù)人出示這種證據(jù)。在這種情況下，檢察人員和辯護(hù)人都淪為法官左右定罪量刑的工具，法官完全可以通過調(diào)查核實(shí)的形式，合法地補(bǔ)充新的證據(jù)，以便改變罪名、改變量刑檔次或者量刑幅度。

（三）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)浪費(fèi)了有限的司法資源。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的審理情況作出有罪判決或者無罪判決，其中無罪判決包括絕對無罪的判決和證據(jù)不足的無罪判決。這說明法官在指控證據(jù)不足的情況下完全可以作出有利于被告人的判決，而不是退出法庭收集證據(jù)。法官收集證據(jù)在某種程度上是對偵查工作和審查工作的重復(fù)，浪費(fèi)了有限的司法資源，增加了訴訟成本。不僅如此，法官收集證據(jù)還需要時(shí)間，延長了被告人的羈押期限，對于被告人來說，遲延的判決是不公正的判決。

三、法官收集刑事證據(jù)在法理上的沖突

在人類法律制度的發(fā)展史上，偵查權(quán)、檢察權(quán)從審判權(quán)中分離出來，成為國家司法機(jī)關(guān)的專門職能部門，是人類訴訟活動的一大飛躍，具有重大的歷史進(jìn)步意義，它徹底摧毀了封建時(shí)代法院集偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)于一身的專橫司法體制，推動了刑事司法的現(xiàn)代化、正規(guī)化進(jìn)程。也正是基于這一點(diǎn)，各社會主義國家在建立自己的司法體制時(shí)都批判地借鑒了這種偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分離的模式?，F(xiàn)代主流刑事訴訟模式為三角形，即檢察官擔(dān)任控方，提出不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；被告人和辯護(hù)人是辯方，提出有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；法官居中裁判。我國刑事訴訟法在總體上確立了這種三角形的訴訟模式，但在法官具有收集證據(jù)的權(quán)力這一點(diǎn)上明顯與這種訴訟模式相沖突。

（一）與法官專司審判職能的原則不符。根據(jù)世界各國對法官職能的設(shè)定來看，法官的主要職能就是審理和裁判。我國刑事訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不收行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人干涉?！睉椃ǖ谝话俣鶙l和第一百三十條也規(guī)定了相同的內(nèi)容。這種規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，確保司法公正。但強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立并不是要司法單干，不是要某一機(jī)關(guān)包辦一切。在刑事訴訟中，法官的唯一職能就是審理和裁判，沒有偵查職能和追訴職能，也沒有辯護(hù)職能。但我國刑事訴訟法賦予法官具有調(diào)查取證的權(quán)力，這一權(quán)力不僅可以為審理和裁判服務(wù)，也可以為偵查和追訴服務(wù)，還可以為辯護(hù)服務(wù)，實(shí)際上使法官同時(shí)擁有審判權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

（二）與法官居中審理和裁判的地位不符。法官嚴(yán)守中立地位是世界刑事訴訟的主流，但我國人民法院自誕生之日起就具有濃厚的非中立色彩?！度嗣穹ㄔ航M織法》第三條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無產(chǎn)階級制度，維護(hù)社會主義法制和社會秩序，保護(hù)社會主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。這種表述與《人民檢察院組織法》和《警察法》關(guān)于檢察職能和警察職能的表述基本相似，混淆了審判權(quán)、國家監(jiān)督權(quán)和行政管理權(quán)。法官在刑事訴訟中具有調(diào)查取證權(quán)正是這種規(guī)定的具體體現(xiàn)。在刑事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)是聽證者和裁判者，如果法官可以收集證據(jù)并將這種證據(jù)用于指控被告人，則法官就會充當(dāng)?shù)诙V人；如果法官將這種證據(jù)用于為被告人辯護(hù)，則法官就會充當(dāng)?shù)诙q護(hù)人。因此，在刑事訴訟中，具有調(diào)查取證權(quán)的法官很難居中裁判，很難嚴(yán)守中立地位。

（三）與舉證責(zé)任不匹配。在刑事訴訟中，公訴人出于指控犯罪的需要，必須舉證并達(dá)到確實(shí)充分的要求，辯護(hù)人出于辯護(hù)的需要，也必須舉證并達(dá)到優(yōu)勢證明的要求，而法官是不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任的，法官的職責(zé)在于判斷某一證據(jù)是否可以作為定案的依據(jù)。如果法官自行收集證據(jù)，這種證據(jù)將由誰來舉證呢？如果由公訴人或者辯護(hù)人舉證，而公訴人和辯護(hù)人不是收集者，不能對證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和合法性負(fù)責(zé)，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種舉證責(zé)任；如果由法官自行舉證，則法官應(yīng)當(dāng)受到公訴人或者辯護(hù)人的盤問以便質(zhì)證，法官必將陷于尷尬的境地。實(shí)踐中，法官多為自行取證，自行舉證，自行采納，這實(shí)質(zhì)上是自偵、自控或自辨，然后自審、自判。

審判制度范文第3篇

一、巡回審判制度在我國運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)語境及基本理念

在當(dāng)代中國語境中，所謂巡回審判，大致是指人民法院的派出法庭在所轄區(qū)域內(nèi)定期或不定期地巡回流動，選擇案件發(fā)生地、當(dāng)事人所在地或方便民眾旁聽的地點(diǎn)開庭審理案件，一般包括就地送達(dá)、開庭、調(diào)解等審判流程。我國現(xiàn)行的巡回審判制度實(shí)際上是以便于訴訟和宣傳法制為出發(fā)點(diǎn)而設(shè)立，作為固定法庭的延伸而存在的，為實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會效果和法律效果的高度統(tǒng)一而推進(jìn)的。從理論基礎(chǔ)角度考察，我國的巡回審判制度源于革命戰(zhàn)爭年代，是在基層司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其產(chǎn)生和存在的理論基礎(chǔ)主要是兩便原則、審判的糾紛解決功能與法制教育功能相結(jié)合以及司法為民的理念，這些既存的理論基礎(chǔ)與我國當(dāng)前司法改革方興未艾的現(xiàn)實(shí)國情，都決定了巡回審判制度在我國司法改革中的重要地位，也為進(jìn)一步重構(gòu)和完善這一制度提供了充足的理論依據(jù)。

二、基層法院在開展巡回審判過程中的認(rèn)識和困惑

（1）人民法院的人力不足導(dǎo)致巡回審判難以落到實(shí)處。就筆者所在法院而言，2011年一年僅民事案件就審結(jié)3000多件，而辦案的民事法官僅有十一二人，平均每個(gè)法官年結(jié)案量為250件以上，在這樣的繁重的工作壓力下，我們以“結(jié)案總數(shù)的40%即1200次以上巡回審判、6%即180次以上巡回開庭”這樣高數(shù)量的指標(biāo)要求法官去開展巡回審判，法官顯然沒有充沛的精力和時(shí)間去進(jìn)行。

（2）脫離民眾需求致使巡回審判有搞形式主義的傾向。開展巡回審判是為了便于當(dāng)事人訴訟，更好的宣傳法制，營造和諧的司法氛圍。然而在具體的司法實(shí)踐中，巡回審判以類似 “作秀”的形態(tài)表現(xiàn)出來，致使巡回審判政策化、任務(wù)化、形式化，背離了設(shè)立巡回審判制度的初衷。

（3）相關(guān)人員動力缺乏難以為巡回審判長效實(shí)施提供人力支撐。在與基層組織交流與溝通過程中我們了解到，大部分基層組織工作人員對于巡回審判也很歡迎，但由于本身工作事務(wù)繁雜，常常抽不出時(shí)間來配合法院做巡回審判工作，且因缺少資金保障，致使有些同志工作積極性不高，不愿參與到巡回審判工作中來幫助法院化解矛盾，這對維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社區(qū)是極為不利的。

三、尋找巡回審判制度的理性回歸路徑

在厘清了目前巡回審判工作偏離設(shè)立該制度的初衷后，我們應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐找出解決思路，讓巡回審判制度得到理性發(fā)展。

（1）巡回審判不宜過度推廣，應(yīng)重質(zhì)量，力爭追求“精”與“深”。對于巡回審判，筆者認(rèn)為我們不應(yīng)該僅僅追求巡回審判的數(shù)量，而應(yīng)追求巡回審判的案件質(zhì)量以及案件所能起到的積極的社會效果，過度追求數(shù)量、硬性攤派任務(wù)，只會導(dǎo)致法官疲于奔命，工作流于形式。

（2）巡回審判要立足實(shí)際，與老百姓的需求相結(jié)合。在巡回審判進(jìn)社區(qū)之前，法院應(yīng)當(dāng)做到與社區(qū)組織人員及群眾充分的溝通，了解他們心中的困惑，掌握他們的需求，然后結(jié)合手中的典型案件去開展工作。

審判制度范文第4篇

法庭的“嚴(yán)格執(zhí)法”行為引發(fā)了三個(gè)方面的后果：一、對公開審理這起在全國有重大影響的案件，許多公眾因?yàn)樾侣剤?bào)道的欠缺而無從了解；二、肩負(fù)采訪任務(wù)的數(shù)位記者未能完成采訪任務(wù)；三、向公眾和媒體明白無誤地傳遞了一個(gè)信息：沒有法庭的許可，記者不得對正在開庭的司法審判進(jìn)行任何形式的記錄、采訪和報(bào)道，哪怕是公開審理的案件。然而，事情應(yīng)該是這樣的嗎？法院有權(quán)利這樣做嗎？

就我國現(xiàn)行制度來看，對庭審現(xiàn)場中記者采訪的限制性規(guī)定，不僅制約了記者采訪權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且與我國基本法的精神相悖。原因如下：

一、“公開審判”中的“公開”，是對全社會的而不僅僅是對法庭和當(dāng)事人的公開；記者的采訪報(bào)道不過是對“公開”范圍的放大。

我國《憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！贝_立“審判公開”的原則，其立法目的顯然是為了便于社會監(jiān)督，保證司法公正?！皩徟泄_”和“司法獨(dú)立”是相輔相成的。那么，“審判公開”是對誰的公開呢？公開的范圍是多大？從立法本意而言，毫無疑問，“公開”不僅僅是對當(dāng)事人的公開，也不只是對有關(guān)人的“公開”，而應(yīng)是對全社會的“公開”。因此，如果人民法院由于庭審場所的條件限制，為了維護(hù)法庭秩序，而通過發(fā)放“旁聽證”等形式將“公開審判”限制在一定范圍內(nèi)，是可以理解的；反之，如果采取某種措施，故意阻止審判向更大范圍更大程度“公開”，則有違憲法精神。

新聞記者對公開審理的司法案件的采訪報(bào)道，只不過是對“公開”范圍的擴(kuò)大。即使沒有所謂“輿論監(jiān)督”的職責(zé)，記者對庭審的采訪權(quán)也應(yīng)受到法律的支持和保障。至于司法人員擔(dān)心記者對庭審情況不能客觀、準(zhǔn)確地反映，從而影響輿論的問題，我以為1.記者的報(bào)道出現(xiàn)偏向，法官受不受“輿論”的影響，完全取決于自身的司法水平和素質(zhì)，而不是其他；2.記者的報(bào)道如果侵犯了法官和法院的權(quán)益（名譽(yù)），法官可以通過法律途徑追究記者責(zé)任；3.記者對自己的報(bào)道負(fù)有保證客觀真實(shí)的責(zé)任，當(dāng)事人因此受到侵權(quán)，也享有依據(jù)法律討還公道的權(quán)利。當(dāng)排除這些擔(dān)憂之后，人們不難得出結(jié)論：為了公眾的整體利益，為了使庭審最大程度地公開，置于全社會的監(jiān)督之下，記者對庭審案件的采訪，不應(yīng)當(dāng)受到人為的限制。法庭審判中的“旁聽證”制度，不應(yīng)當(dāng)適用于新聞記者。

二、人民法院頒布的《法庭規(guī)則》是部門規(guī)章，其效力不及于“審判公開”的憲法原則。

如果以為拿到了法庭“旁聽證”就可以自由地進(jìn)入法庭采訪了，那就未免太天真了。事實(shí)上，參加過庭審報(bào)道的政法記者都曾聽到過書記員宣讀的《法庭規(guī)則》：“未經(jīng)本庭允許，不得錄音、錄像和從事任何采訪活動。”在一些著名的案件審判中，有的記者沖破重重阻撓進(jìn)入法庭，但面對嚴(yán)肅的《法庭規(guī)則》，最終還是噤若寒蟬，采訪任務(wù)歸于流產(chǎn)。前面提到的牟其中案的審判，正是因?yàn)橛浾邔@條法庭紀(jì)律未予遵守而遭“沒收采訪本”的厄運(yùn)。那么未經(jīng)法庭允許，記者真的就不能進(jìn)行采訪和必要的記錄嗎？一紙《法庭規(guī)則》就可以剝奪記者的采訪權(quán)嗎？讓我們首先對《法庭規(guī)則》的法律性質(zhì)進(jìn)行一下探討：

《法庭規(guī)則》是最高人民法院辦公廳制定的，目的是“為保證庭審活動正常進(jìn)行，維持法庭秩序”。顯然，就其性質(zhì)而言，《法庭規(guī)則》僅僅是一個(gè)部門的行政性規(guī)章，屬于“行政法規(guī)”，盡管它是最高法院制定的。而我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的“審判公開”原則，則是依據(jù)國家的根本大法《憲法》確定的，具有更高的法律效力?！睹袷略V訟法》第十條：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！薄缎淌略V訟法》第十一條稱，“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行”。根據(jù)“根本法”效力優(yōu)于“基本法”，“基本法”優(yōu)于部門法的原則，當(dāng)某個(gè)部門制定的，調(diào)整部門內(nèi)關(guān)系的“規(guī)則”、“辦法”，與國家根本法確定的原則相對立時(shí)，理應(yīng)服從根本法的規(guī)定。也就是說，“公開審判”自由旁聽（采訪）的原則，不應(yīng)受到任何行政性規(guī)章的限制，否則就是對憲法原則的破壞。明確了這一點(diǎn)，人們不難明白，以《法庭規(guī)則》的形式，要求記者的法庭采訪須經(jīng)允許，在法律上站不住腳。

審判制度范文第5篇

「關(guān)鍵詞審判委員會，討論案件，革新設(shè)想

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會（以下簡稱”審委會“）的任務(wù)是審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”審委會作為我國司法制度的重要組成部分，在保證各級人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過積極作用。但近年來，隨著審判方式改革的逐步推進(jìn)，審委會作為“瓶頸”的負(fù)面效應(yīng)漸趨顯現(xiàn)，從而受到了法學(xué)界和司法實(shí)踐界的廣泛質(zhì)疑。我們以為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前國情的基礎(chǔ)上對一項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性加以分析，而不能簡單地否定或者肯定，并且主張?jiān)诜此计浯嬖诘膯栴}的基礎(chǔ)之上，改進(jìn)完善審委會制度，從而將其功能充分發(fā)揮。在此指導(dǎo)思想之下，我們撰寫拙文，以陳管見。

一、審判委員會制度運(yùn)作中存在的問題

應(yīng)該說，程序公正是個(gè)永恒的話題。，審委會的運(yùn)作程序中存在的問題是我國審委會制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會討論案件的程序缺乏公正性，具體表現(xiàn)在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現(xiàn)在它的許多工作制度主要源自于習(xí)慣，缺乏理性分析。我們將從以下幾個(gè)方面對審委會制度進(jìn)行分析：

1、違背了審判公開和直接審理原則。我國憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！钡牵瑢徫瘯懻摪讣敲孛苓M(jìn)行的，討論時(shí)除了匯報(bào)人和必要的記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會議室的，更不用說旁聽、報(bào)道，很顯然這是與審判公開原則相矛盾的。此外，審委會討論案件時(shí)訴訟當(dāng)事人并不在場，一般不展示證據(jù)，審委會委員亦不直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽取案件承辦人的匯報(bào)和根據(jù)案件承辦人所寫的案情報(bào)告來作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對準(zhǔn)確判斷、分析證據(jù)，查明案件事實(shí)顯然是不利的。（1） 因?yàn)橹苯訉徖淼囊饬x就在于，它創(chuàng)造了一種對立雙方進(jìn)行平等論證、抗辯和說服的環(huán)境，保證對立雙方的攻擊、防御活動對裁判結(jié)果的制約和的機(jī)會對等，直接審理還有助于審委會委員直接運(yùn)用自己的五官對證據(jù)的證明力作出判斷，促使他們減少預(yù)斷和偏見。審判公開和直接審理原則均是程序公正的重要，現(xiàn)有審委會制度對二原則的直接影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在完善審委會的具體制度時(shí)應(yīng)考慮充分體現(xiàn)二原則。

2、回避制度未能有效貫徹。設(shè)立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結(jié)構(gòu)內(nèi)部來確保案件的公正審理，也即法官應(yīng)當(dāng)與案件本身以及當(dāng)事人雙方及訴訟人無關(guān)聯(lián)而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。（2） 從這種意義上說，審委會委員在必要的情況下予以回避，排除偏見，從而保證訴訟的公正性。司法實(shí)踐中，依據(jù)三大訴訟法和《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》一些應(yīng)當(dāng)回避的委員不自行回避，當(dāng)事人又無法申請回避，因?yàn)榘讣趯徫瘯懻撝埃话悴⒉幌绕诠紝徫瘯瘑T名單，對當(dāng)事人是相對保密的，而對當(dāng)事人公開的合議庭卻并不享有真正的裁判權(quán)。實(shí)踐中，審委會委員不回避的現(xiàn)象降低了當(dāng)事人對司法程序和審委會委員的信賴度，使得回避制度對審委會委員形同虛設(shè)，亟待具體落實(shí)。

3、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)“審而不判”和“判而不審”。審委會討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員（有些地方將獨(dú)任審理的案件也提交審委會討論，（3） 此舉值得懷疑，具體理由我們在下文中將要論及），判決者則是審委會，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會則是“判而不審”、“不審而判”。有人將此種狀況比喻為“看病的醫(yī)生無權(quán)開處方，開處方的醫(yī)生卻不看病”。這類現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，而且會從實(shí)質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。

4、抵御外部壓力的作用有限。在我國司法實(shí)踐中的確存在著“案件一進(jìn)門，各方都托人”的情況，法官承受的外部壓力的確很大，這種壓力事實(shí)上在不斷地給法官施壓，當(dāng)這種壓力達(dá)到極限后，就會使其“崩潰”，從而置公平、正義于不顧，徇私枉法。所以從實(shí)踐意義上來說，為法官設(shè)置一個(gè)“抗壓”的機(jī)構(gòu)能夠幫助其抵御外部壓力和誘惑，但這種作用還是十分有限的。賀衛(wèi)方先生認(rèn)為，審委會的存在不僅不能成為抵御外部壓力的屏障，相反，它完全可以成為外部壓力進(jìn)入法院的最便利的入境通道。我們總是想著讓普通法官向干預(yù)他的人說：“這個(gè)案件是要上審判委員會的，我作不了主?！睘槭裁床荒軗Q個(gè)思路，建立這樣一種制度，讓院長們“無奈地”對試圖干預(yù)他們的人說：“我實(shí)在是心有余而力不足，具體案件如何處理我作不了主，我沒有權(quán)力干涉法官辦案。”（4）

5、不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的落實(shí)。審委會制度由于存在較多問題，很難確保案件的質(zhì)量，一旦出現(xiàn)此類案件被認(rèn)定為錯(cuò)案的情形，則很難追究審委會委員個(gè)人的責(zé)任。基于審委會討論的案件，合議庭并未實(shí)際裁判，若由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任，似顯不太公平。從理論上說來說應(yīng)由審委會集體承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷徫瘯懻摪讣?shí)行民主集中制，集體負(fù)責(zé)。 但在司法實(shí)踐中，所謂集體負(fù)責(zé)實(shí)際上是往往無人負(fù)責(zé)。如果出現(xiàn)錯(cuò)案，無法追究個(gè)人責(zé)任，至多在自我批評會上，說一聲“我也是有責(zé)任的”就可完事。這就使得個(gè)別執(zhí)法者有徇私枉法的可乘之機(jī)。

6、審委會職能未能得到有效發(fā)揮，法律規(guī)定的任務(wù)有待進(jìn)一步落實(shí)。目前， 我國各地審委會大多把主要精力放在了個(gè)案、案件討論上，而在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐、開展宏觀調(diào)查研究等方面顯得極為不足。尤其是在司法實(shí)踐中，很多地院都是將審委會作為“工具”對待的，較為現(xiàn)實(shí)地重視個(gè)案討論，而不宏觀、長遠(yuǎn)地發(fā)揮審委會的職能。

二、革新設(shè)想

在考察了我國審委會制度運(yùn)作中存在的諸多問題之后，我們擬從組織構(gòu)成、工作規(guī)則以及審委會委員良知等角度入手提出如下改進(jìn)設(shè)想：

（一）優(yōu)化審委會的組織構(gòu)成

優(yōu)化審委會的組織構(gòu)成，是實(shí)現(xiàn)審委會公正、高效的前提條件。在審委會人員的組成上，要改變那種論資排輩，且要摒棄那種與行政級別掛鉤的狀況。在目前，我們可以考慮將審委會組成人員分為若干個(gè)層次，例如可分為：（1）常設(shè)委員。由院長、副院長、研究室主任擔(dān)任，參與對所有提交案件的討論。（2）專職委員。從本院選任若干名精通一門或多門法律的審判人員擔(dān)任，參與其所精通的一個(gè)或幾個(gè)方面的案件的討論。（3）專家咨詢委員會。從有關(guān)院校、科研機(jī)構(gòu)、專業(yè)部門聘請通曉法律或其它與法院審判業(yè)務(wù)相關(guān)的專家、學(xué)者若干名。專家咨詢委員會及其成員提出咨詢意見或?qū)徟蟹桨?，供法院審理時(shí)考量。這其實(shí)在北京、上海等地早已自覺為之，并總結(jié)了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。（5） （4）常務(wù)辦事機(jī)構(gòu)?？稍O(shè)立秘書一名或由研究室指定一成員負(fù)責(zé)處理審委會的日常事務(wù)。這在司法實(shí)踐中已有較多法院在自行制定的內(nèi)部制度上體現(xiàn)出來。如：北京一中院審委會工作規(guī)則（6） 第四章第14條就規(guī)定：“審判委員會設(shè)秘書一人，負(fù)責(zé)處理審判委員會的日常事務(wù)，并擔(dān)任會議記錄工作”；福建莆田市秀嶼區(qū)法院審委會工作規(guī)則（7） 第四章第24條規(guī)定：“審判委員會的辦事機(jī)構(gòu)為本院研究室。審判委員會的日?；顒佑裳芯渴邑?fù)責(zé)作出安排”。

（二）完善審委會的工作程序和工作制度

姑且不論制度本身設(shè)立的合理與否，制度的運(yùn)作是制度能否實(shí)現(xiàn)其設(shè)立鑒于審委會運(yùn)作方式的不規(guī)范，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善審委會的運(yùn)作程序和工作制度。

1、自行制定審委會工作規(guī)范。各級法院應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合司法實(shí)踐自行制定出審委會工作規(guī)范，健全具體的辦事機(jī)構(gòu)，處理日常事務(wù)，使審委會的工作得以具體落實(shí)，明確其權(quán)利和義務(wù)，做到有章可循和良性運(yùn)作。