前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法改革范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法改革范文第1篇

我國司法改革的關(guān)鍵是對不同司法文化的認(rèn)識,司法改革的成敗直接取決于這種思維活動(dòng)正確與否。很多司法改革方面的難題與思維范式的缺陷有密切關(guān)系。范式概念是庫恩范式理論的核心,最早產(chǎn)生于科學(xué)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域,而范式從本質(zhì)上講是一種理論體系¹。該理論體系實(shí)質(zhì)是科學(xué)精神與人文精神和解的產(chǎn)物,范式本身所蘊(yùn)含的是一個(gè)社會共同體所持有的理論和方法上的共同信念,進(jìn)而成為該共同體的文化傳統(tǒng)。在社會科學(xué)領(lǐng)域,范式理論得到廣泛的運(yùn)用,并將其內(nèi)涵具體化。鄧正來就認(rèn)為,所謂范式,乃是一種在某個(gè)時(shí)代處于主導(dǎo)或支配地位的規(guī)范性信念,,與任何明確闡釋的理論模式相比較,-范式.有著更廣泛、更具滲透性的支配影響力。這意味著-范式.的這種影響力有時(shí)候是人們所意識到的,而在更多的時(shí)候則是人們不意識的。但是值得我們注意的是,-范式.的影響不僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎际裁?而更在于引導(dǎo)人們不去思考什么[1]。作為一個(gè)屬概念,司法改革思維范式同樣具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和潛意識特性,因?yàn)樗灰妆蝗藗兯l(fā)覺,思維范式中的缺陷往往難以及時(shí)得到糾正。當(dāng)下司法改革思維范式存在的主要問題是什么?用什么改造我們的思維范式?應(yīng)當(dāng)形成什么樣的司法改革思維范式?這些都是非常值得探討的問題。

一、二元對立司法改革思維范式的解析

由于中外司法文化之間、法治理想與現(xiàn)實(shí)之間充滿復(fù)雜的矛盾,加之對價(jià)值判斷著力點(diǎn)的認(rèn)識不同,學(xué)界對司法改革路徑和理想目標(biāo)的理解存有很大的分歧。例如,犯罪嫌疑人沉默權(quán)、辯訴交易、司法審查、公益訴訟、先例判決、違法證據(jù)排除規(guī)則等等方面都存在明顯的觀點(diǎn)對立,其不同觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在是與否、立行與緩行上。在研究上述西方流行的司法制度時(shí),持是或立行態(tài)度的學(xué)者雖然也認(rèn)為司法改革應(yīng)當(dāng)注重研究中國的實(shí)際情況,注意吸收中國傳統(tǒng)文化中的有益成分,但更注重司法理念的普適性,強(qiáng)調(diào)作為人類共同遺產(chǎn)的司法文化在世界范圍內(nèi)的指導(dǎo)意義,移植西方成熟的司法原則和制度,對缺乏現(xiàn)代司法理念的內(nèi)生能力的中國來講,是一種成本較低的方式。而傳統(tǒng)專制文化與現(xiàn)代民主法制思想格格不入,對法治建設(shè)總體上起到阻礙作用,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以摒棄。持否或緩行態(tài)度的學(xué)者雖然也承認(rèn)許多西方司法理念和制度是全人類共同的文化遺產(chǎn),具有普適性,但是只有在根據(jù)中國¹的前提下進(jìn)行司法改革,才有成功的可能。而浸透著西方生活方式和價(jià)值觀念的司法制度與理念移植到中國后,會產(chǎn)生水土不服問題,出現(xiàn)排異性。在沒有解決排異性之前,不能盲目地吸納。有些學(xué)者還對盲目追隨西方理論的現(xiàn)象表示深深憂慮,認(rèn)為在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中,中國社會科學(xué)的發(fā)展所具有的最為重要的特征之一便是社會科學(xué)知識為某種社會秩序及其制度-添附.正當(dāng)性意義之進(jìn)程的日益加速。從較深的層面來看,這種進(jìn)程的加速實(shí)是與中國論者為了建構(gòu)中國社會科學(xué)而引進(jìn)西方各種流行理論的知識運(yùn)動(dòng)同時(shí)展開的,甚或構(gòu)成了這一-知識引進(jìn)運(yùn)動(dòng).的一部分:它不僅表現(xiàn)為中國社會科學(xué)是西方各種流行理論的追隨者,而且更意味著西方各種流行理論有關(guān)人類社會秩序及其制度的圖景在中國學(xué)術(shù)場域或中國社會秩序之建構(gòu)過程中的正當(dāng)性[2]。我國這些年來的司法改革大體在這兩種類型的觀點(diǎn)之間搖擺,陷入無休止的比較與選擇之中。在三大訴訟法的修訂中,不少學(xué)者有意無意地將自己的觀點(diǎn)歸為其中一方,而將不同意見歸為對方,形成二元對立的司法改革思維范式。司法改革之中的二元對立思維還表現(xiàn)在多個(gè)方面。例如,將司法文化區(qū)隔成傳統(tǒng)與現(xiàn)代。而不少人在傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的理解上,往往隱含著對立性。傳統(tǒng)與現(xiàn)代作為兩大范疇,首先由馬克斯#韋伯在他的歷史社會學(xué)中提出。盡管韋伯并不簡單的認(rèn)為傳統(tǒng)必然是現(xiàn)代的障礙,但其后的一段時(shí)間內(nèi),無論是西方的社會科學(xué)家,或者是中國的學(xué)者一般都傾向于把傳統(tǒng)看作是現(xiàn)代的反面,理性、進(jìn)步、自由等價(jià)值是現(xiàn)代的標(biāo)志,而傳統(tǒng)則是阻礙這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[3]。將司法文化二分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代,看兩者又互為反面,必然導(dǎo)致傳統(tǒng)和現(xiàn)代互相排斥的結(jié)果。二元對立思維還表現(xiàn)在對西方主流國家訴訟制度的理解上。對于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的訴訟模式,也存在一定對立性認(rèn)識。有的學(xué)者就以我國司法制度的特性更接近于大陸法系國家為由而主張?jiān)谒痉ǜ母镏幸月殭?quán)主義訴訟模式為依據(jù),從而反對引入具有濃厚當(dāng)事人主義訴訟模式的某些制度。此處所講二元對立司法改革思維范式的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,與西方近代以來流行的二元對立哲學(xué)思想不能劃等號,二元對立哲學(xué)思想的立足點(diǎn)是主客二分,在人類思想史上具有重要地位。二元對立的思維范式則是指思維習(xí)慣、思維方法等方面流行的社會觀念。在這里論及二元對立司法改革思維范式,是對該文化現(xiàn)象從社會心理、政治、歷史等多個(gè)角度進(jìn)行審視,主要體現(xiàn)為社會學(xué)意義上的分析。二元對立司法改革思維范式有兩個(gè)基本要素。一種是二分法。即根據(jù)研究的需要,將司法文化中的若干問題盡可能劃分為相對應(yīng)的兩個(gè)方面,形成在司法改革中將研究對象進(jìn)行二元化劃分的偏好。當(dāng)一種研究方式成為經(jīng)常采用的習(xí)慣時(shí),就很容易陷入機(jī)械和武斷。常常會把一些復(fù)雜的司法改革問題簡單地歸結(jié)為對應(yīng)的兩種類型,忽略了看待問題的更多角度。這種簡單化的處理方式,掩蓋了司法文化實(shí)際存在的豐富多樣性,導(dǎo)致研究視野偏狹。另一種是對立性。對二元?jiǎng)澐种笮纬傻膬煞N司法改革問題或者兩個(gè)方面,看成互為反面、相互排斥的關(guān)系,從而形成二元結(jié)構(gòu)中的對立性。這種司法改革思維范式通常會暗示二元結(jié)構(gòu)中只有一方具有正當(dāng)性,另一方則應(yīng)當(dāng)摒棄。當(dāng)然,這種對立性的思維表現(xiàn)不一定那么直接,更多地存在于潛意識之中,成為一種不自覺的思維習(xí)慣。基于對立性思維的影響,在衡量一種制度的科學(xué)性時(shí),往往會在普適性與民族性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等范疇中作出肯定一種而否定另一種的判斷,極易造成邏輯規(guī)則的錯(cuò)誤運(yùn)用,將本質(zhì)上不相互矛盾的兩個(gè)判斷放在一起進(jìn)行比較選擇,得出的結(jié)論自然是荒謬的。二元對立司法改革思維范式顯然是非理性的,但卻在我國的司法改革中普遍存在,不能不引起深思。思維作為社會關(guān)系的產(chǎn)物,從根本上還要受制于社會因素的影響,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理、習(xí)俗、法律等[4]。司法改革思維范式必然也要受各種文化交流、社會變革、歷史傳統(tǒng)等多種因素的影響。二元對立思維范式與中西文化的地位以及對西方文化的態(tài)度有著密不可分的關(guān)系,是中國近代歷史發(fā)展中遺存下來的一種思維范式,這種思維范式至今仍然在影響著我國的司法改革。一度泛濫的¹這里所借用的根據(jù)中國一詞,是鄧正來先生常用的表述方式,強(qiáng)調(diào)法律移植中堅(jiān)持以中國為出發(fā)點(diǎn)、解決中國問題的強(qiáng)烈目的性。如果脫離了這樣的場景,必然導(dǎo)致中國法律發(fā)展方向的偏差。用西方司法理念和準(zhǔn)則作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),以及對中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)不加區(qū)分的遷就,這兩種思維現(xiàn)象同時(shí)存在即是明證。目前對現(xiàn)代化范式掩蓋下的西方中心主義大張撻伐,確實(shí)反映中國學(xué)者反思現(xiàn)階段法治建設(shè)的勇氣,但這種反思是否會淪于盲目排斥西方成熟的法律精神與理念,以國情排斥普適性的價(jià)值取向和司法發(fā)展規(guī)律?則又是我們要高度警惕的。

二、民族精神對司法改革思維范式的主導(dǎo)性認(rèn)識

克服二元對立的思維范式,確實(shí)是個(gè)迫在眉睫的問題。如前所述,既然思維范式是一種規(guī)范性的信念,具有潛意識和思維習(xí)慣的特性,說明文化因素起到關(guān)鍵性的作用,僅僅分析該思維范式的邏輯錯(cuò)誤不可能解決問題。發(fā)掘出文化觀念中的正確的信念,賦予司法改革清晰的支柱和驅(qū)動(dòng)力,形成司法改革的統(tǒng)一靈魂,是超越二元對立司法改革思維范式的必由之路。對于彌漫在人們意識深處的司法改革思維范式,最好的解決方法就是利用同樣存在意識深處的合理信念進(jìn)行改造和完善。一種推動(dòng)民族進(jìn)步的支柱和靈魂一定能在克服不良思維范式中發(fā)揮作用,這個(gè)支柱和靈魂就是民族精神。º民族精神往往是在長期的歷史過程中逐步凝練而成的,是積極向上的民族文化,沉浸在民族意識的深處,不會輕易改變。民族精神與民族文化在外延上并不相同,民族精神是民族文化的核心,被包含在民族文化之中,因?yàn)椴⒎撬械拿褡逦幕际欠e極進(jìn)步乃至長期傳承的。民族精神對本民族的文化有廣泛的影響力,擴(kuò)散到民族文化的各個(gè)層面,不管是否意識到,人們的意志、心理、思維等方面都會受到民族精神的深刻影響。民族精神反映了一個(gè)民族認(rèn)識世界的風(fēng)格,民族的思維習(xí)慣、思維方式往往與民族精神有密切的關(guān)系。當(dāng)民族精神得到較為充分的張揚(yáng),推動(dòng)社會發(fā)展的作用充分顯現(xiàn)時(shí),就會像影響民族文化的傳承與發(fā)展一樣,在思維范式的形成和完善方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。司法改革實(shí)際是民族文化變遷的組成部分,其過程不可避免地受到民族精神的深刻影響。用民族精神影響司法改革思維范式,克服司法改革中引進(jìn)、吸收、創(chuàng)新等環(huán)節(jié)出現(xiàn)的困難,進(jìn)而形成和完善司法的民族特色,在世界各國的司法改革中不乏成功范例。例如,美國的司法改革無不散發(fā)著自由主義和實(shí)用主義的民族精神,最早創(chuàng)制了現(xiàn)代司法權(quán),建立了滿足市場經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要的完善的司法體制。»日本民族素有善于學(xué)習(xí)、嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)、團(tuán)結(jié)合作的精神,在這種精神的主導(dǎo)下,法律制度的建設(shè)迅速擺脫了簡單模仿某一國家的做法,將兩大法系訴訟模式進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合,構(gòu)建符合本國需要的系統(tǒng)司法體制,形成精密司法的特色,司法裁判的準(zhǔn)確性和解決糾紛的效益大為提高[5]。不過,此處所指的民族精神不同于歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼的民族精神。其實(shí)在薩維尼的論著中,并沒有采用民族精神的概念,而是表述為民族性或者民族個(gè)性。他認(rèn)為,在人類信史展開最為遠(yuǎn)古的時(shí)代,法律已然秉有自身確定的特性,其為一定民族所特有,如同其語言、行為方式和基本的社會組織體系。法律以及語言,存在于民族意識之中[6]。而本文中所指的民族精神則是一個(gè)民族在長期歷史過程中形成的精粹思想,是一個(gè)民族生存和發(fā)展的支柱與靈魂。薩維尼的民族個(gè)性顯然在外延上上要廣泛得多,包括一個(gè)民族的哲學(xué)思想、語言、心理、行為和社會制度等多重內(nèi)容。在中國司法改革中發(fā)揮支配作用的應(yīng)當(dāng)是中華民族精神,中華民族精神是在近代以來民族國家形成過程中逐步挖掘和總結(jié)出來的,它對我國社會變革的各個(gè)方面都有深厚的影響力,是中華民族賴以生存和發(fā)展的動(dòng)力,是維系民族共同體的精神支柱和靈魂。和合精神是中華民族最重要、最核心的民族精神。和合精神主要包括兩方面的含義:首先是系統(tǒng)性。在中國的傳統(tǒng)文化中,其世界觀具有整體統(tǒng)一性的特點(diǎn),從來不是孤立地、分割地看待世界。5周易6中將天、地、人謂三才,看成一個(gè)統(tǒng)¹有人認(rèn)為,鄧正來提出了西方法律理想圖景和中國法律理想圖景這一組對稱概念,并批評中國法學(xué)研究者是在中國建立西方法律文化圖景,恰恰說明了鄧正來自身也陷入了現(xiàn)代化范式的困局。參見袁賀:5現(xiàn)代性與中國法學(xué)的迷思6,5浙江社會科學(xué)626年第1期。º多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,民族精神是支撐、指導(dǎo)一個(gè)民族生存和發(fā)展的精粹思想,是民族思想文化的精華,可以起到統(tǒng)攝人心、聚合族類的作用,很難將民族的劣根性列入民族精神的范疇。參見余祖華、趙慧峰:5中華民族精神問題研究述評6,5史學(xué)月刊623年第12期。»美國憲法在人類歷史上第一次將分權(quán)制衡的理論上升到根本大法的高度,在分權(quán)的原則中,司法審查權(quán)是其核心內(nèi)容,從而在三權(quán)制中凸現(xiàn)了司法權(quán)的地位和作用。參見湯維建:5美國民事司法制度與民事訴訟程序6,中國法制出版社21年版,第71頁。一的整體。在司法審判中歸納出五聽,即辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽,等等方面都反映了系統(tǒng)性的思維方式。其次是協(xié)調(diào)性。在哲學(xué)思想上,主張?zhí)烊撕弦弧⑽镂乙惑w,認(rèn)為人與自然是不可分割的整體。在古代國家禮制上,將鼎作為國家和王權(quán)的象征物,蘊(yùn)含了兼收并蓄,百族齊聚,和睦諧一的象意。這些都反映古人對世界相互依存、協(xié)調(diào)共生的認(rèn)識[7]。在重構(gòu)中華民族精神的歷史潮流推動(dòng)下,和合精神逐步占據(jù)社會思潮的主流,被人們所認(rèn)識和弘揚(yáng),成為社會共同信念的組成部分,也在思維范式重構(gòu)中發(fā)揮重要作用。超越二元對立,具有嶄新內(nèi)涵的司法改革思維范式就是對話型的思維范式,這種思維范式正是中華民族和合精神作用于我國社會轉(zhuǎn)型的具體表現(xiàn)之一,也是對現(xiàn)有司法改革思維范式改造的基本方向。對話型司法改革思維范式不是建立在二分法的基礎(chǔ)上,它承認(rèn)二分法作為一種研究方法所具有的合理因素,但盡力避免機(jī)械地將二分法運(yùn)用于研究對象的認(rèn)識上,力戒將二分法絕對化。它承認(rèn)世界上存在中、西司法文化、西方存在大陸法系和英美法系的司法文化、西方訴訟模式存在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的劃分,但又不限于這樣的劃分,而是以更加寬宏的視野看待所有司法文化。與其他所有民族文化一樣,司法文化具有多元化的特征,是豐富多彩的。所有司法文化都應(yīng)成為司法改革中文化交流的范疇,所有不同類型的司法文化組成一個(gè)系統(tǒng),司法改革所需要的有益文化因子都可以在這個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)中借鑒和吸收。對話型司法改革思維范式承認(rèn)不同司法文化之間的差異性,但更強(qiáng)調(diào)不同司法文化的協(xié)調(diào)共生,注重,注重不同司法文化在各自民族文化中的適宜性。對話型司法改革思維范式應(yīng)是在世界司法文化的宏觀視角下平等看待所有民族司法文化,即拋棄現(xiàn)在所謂的西方中心主義,也反對以民族主義簡單排斥西方文化。¹以對話和交往作為處理不同文化之間的關(guān)系,在中西方都存在思想基礎(chǔ),也是全球化背景下文化發(fā)展的一種趨勢。對話型司法改革思維范式既立足于中華民族精神的深厚根基,也是反思以往的二元對立司法改革思維范式的結(jié)果,與當(dāng)下影響越來越大的世界主義的潮流不能不說是一種契合。對話型司法改革思維范式不會自動(dòng)產(chǎn)生,需要經(jīng)過復(fù)雜的建構(gòu)過程。要使其上升到人們信念的層面,成為社會主流的思維范式,并嵌入到社會個(gè)體的意識深層,必須在文化建設(shè)方面投入大量精力。

司法改革范文第2篇

均衡概念常見于經(jīng)濟(jì)學(xué)論著，它是從牛頓力學(xué)理論中借用過來的。③“均衡”作為社會生活狀態(tài)，往往通過自由法則發(fā)揮作用。與自由相對立的，是強(qiáng)制。法律本身就是均衡的產(chǎn)物。心理學(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)從根本上受“驅(qū)策力”的影響，驅(qū)策力源自內(nèi)心壓力。饑渴、都是基本的驅(qū)策力。有機(jī)體通過有意識的行為不斷減少驅(qū)策力，它們借助實(shí)驗(yàn)、嘗試等方法，不計(jì)失敗與挫折，以求行為的正當(dāng)范圍。在這個(gè)范圍內(nèi)，驅(qū)策力能有效減少到一個(gè)能與有機(jī)體神經(jīng)系統(tǒng)所能承受的程度相均衡的界定。行為的重復(fù)導(dǎo)致習(xí)慣的萌生，習(xí)慣慢慢演化為法律。法律“適合于減少驅(qū)策力和壓力，使有機(jī)體達(dá)到一個(gè)充分的(如果不是完全的話)平衡狀態(tài)”。④以“均衡”為目標(biāo)的司法，實(shí)質(zhì)上是包含了自由、反強(qiáng)制;人本、重習(xí)慣;獨(dú)立、有尊嚴(yán)等豐富的價(jià)值特征。從結(jié)構(gòu)功能視角，司法處于國家與社會之間的中立場域，以法官裁判為核心環(huán)節(jié)，聯(lián)結(jié)國家權(quán)力與社會權(quán)利的均衡互動(dòng)。⑤日本法學(xué)家谷口安平指出:“以裁判所進(jìn)行的訴訟、審判活動(dòng)為中心，包含著法的規(guī)范、法的程序、法的解釋以及從事這些法的生產(chǎn)活動(dòng)的法學(xué)家主體等要素，司法又意味著一個(gè)有獨(dú)立性的自律的所謂法的空間得以形成和維持。這個(gè)法的空間既相對獨(dú)立于國家和社會，同時(shí)又將這兩者有機(jī)地結(jié)合起來，發(fā)揮著一種媒體的作用。”⑥在國家和社會的二元構(gòu)架中，現(xiàn)代司法似乎更注重國家成文法(制定法)對非正式制度(民間法)和非制度行為的權(quán)威性吸納。潛藏在“自上而下”背后的，還有習(xí)慣法、民間法律行動(dòng)、社會法律協(xié)商規(guī)范等對司法過程的深度影響。從運(yùn)行機(jī)理來看，司法是一個(gè)在事實(shí)與規(guī)范之間顧盼往返的審慎過程，經(jīng)常涉及到利益主體的價(jià)值衡量，個(gè)案具有政策意義，關(guān)系到“對資源的權(quán)威性分配”。⑦司法糾紛的解決實(shí)際上是權(quán)利沖突的化解與協(xié)調(diào)、權(quán)能資源的調(diào)整與均衡過程。司法權(quán)的運(yùn)行包含了公權(quán)與人權(quán)的互動(dòng)與均衡。司法公權(quán)通常以司法權(quán)力的形式出場。所謂司法權(quán)力，是法律權(quán)力和事實(shí)權(quán)力在具體個(gè)案中的伸展運(yùn)用，它在內(nèi)容上淵源于事實(shí)權(quán)力，但在形式上又依靠于法律權(quán)力。在現(xiàn)代國家，司法權(quán)力的擁有者一般是公權(quán)的享有者，它不容被隨意分配或割裂。任何權(quán)力都具有外形的公共性和內(nèi)在的排他性。當(dāng)司法權(quán)力制度化地為一個(gè)集團(tuán)或群體壟斷，我們便稱，這個(gè)團(tuán)體具有“司法權(quán)威”。權(quán)威指的是為其他人所服從的權(quán)力人士具有的被信任度和能力。司法權(quán)威是司法權(quán)力合法壟斷主體的外界肯定，司法權(quán)威通常與法律信仰緊密關(guān)聯(lián)。當(dāng)司法權(quán)力為特定主體制度化占有、行使，形成法律和事實(shí)上的慣習(xí)，便有了“司法權(quán)能”。司法權(quán)能是司法權(quán)力與司法權(quán)威理性契合的產(chǎn)物，它兼具權(quán)力和權(quán)威的特色，從制度上維持著利益主體的博弈均衡。在司法公權(quán)內(nèi)部運(yùn)行的同時(shí)，司法人權(quán)也即公民基本司法權(quán)利也在不斷進(jìn)行“權(quán)能交涉”。比如，作為前設(shè)人權(quán)的司法請求權(quán)。司法請求權(quán)指的是享有基礎(chǔ)權(quán)利的人權(quán)主體向特定的司法公權(quán)主體提出要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)能總和，包括自力救濟(jì)的保有權(quán)能、要求公平裁判的請求權(quán)能、強(qiáng)制履行權(quán)能等等。再如，作為一般人權(quán)的“公正審判權(quán)”。“公正審判權(quán)”即公民獲得法院公正審判的權(quán)利，是現(xiàn)代民主法治社會中公民所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。它旨在保障公民能夠通過司法途徑并經(jīng)法院的公正審判維護(hù)自身的合法權(quán)益“公正審判權(quán)”是一項(xiàng)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)并列的基本人權(quán)，它被視為由一系定的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利組合而成的一項(xiàng)“集合權(quán)利”。又如，作為特別人權(quán)的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”。隨著福利國家的興起和法律社會化浪潮的突進(jìn)，人們愈益認(rèn)識到，旨在解決貧困和邊緣化群體在面對法律和權(quán)力時(shí)所遇到的困難與障礙的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”如同“公正審判權(quán)”一樣也是一項(xiàng)必不可少的基本人權(quán)。當(dāng)司法公權(quán)與人權(quán)達(dá)到均衡，個(gè)案正義和規(guī)則正義均可無礙實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)的均衡本質(zhì)也就不是空洞的口號了。如果把司法僅僅理解為司法權(quán)力，當(dāng)然，中國的司法權(quán)不是獨(dú)立的，因?yàn)樗仨毥邮茳h、人大、檢察院等主體的政治與法律制約。但是，如果將司法權(quán)解釋為人權(quán)和公權(quán)博弈均衡的過程，我們不得不承認(rèn)，人民包含了獨(dú)立、終極的司法人權(quán)，法院審判權(quán)等司法公權(quán)能否在司法人權(quán)的框架下建構(gòu)一個(gè)中立、權(quán)威并兼顧人情和效率的獨(dú)特場域，的確事關(guān)重大。站在司法均衡論的立場，司法獨(dú)立不再是一種簡單的權(quán)力之爭，而是有關(guān)中國整體社會結(jié)構(gòu)變遷和政治合法性的核心問題。在司法均衡本質(zhì)思維的引導(dǎo)下，我們可以為司法改革窘境的突破找到新的路徑，那就是通過邏輯與策略均衡達(dá)成制度與文化均衡，實(shí)現(xiàn)司法本質(zhì)的制度復(fù)歸。

二、司法改革的均衡路徑

在司法改革的過程中，法治邏輯不能停留在紙面的宣示，必須內(nèi)化為行動(dòng)的指南。司法文化的古今中西之別，造成了溝通的困境，也為法治邏輯的文化證成提出了攻堅(jiān)任務(wù)。合理的選擇，應(yīng)當(dāng)是以法治的現(xiàn)代性為根基，著眼于現(xiàn)代司法體制在文化上與傳統(tǒng)的融通，增強(qiáng)現(xiàn)行制度的實(shí)效因素，著力司法改革的現(xiàn)實(shí)操作，緩和司法體制改革中制度與文化的緊張。從西方歷史來看，近代司法體制的確立與對“絕對權(quán)力”的恐懼和防范具有文化心理層面的緊密關(guān)聯(lián)。司法體制改革的核心，并非是數(shù)學(xué)意義上的權(quán)力分割，而是文化意義上的法治培育。西方司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)告訴人們，對司法公權(quán)力無比細(xì)致入微的切分終歸不是治本之道，正如疊床架屋式的機(jī)構(gòu)設(shè)置和部門劃分不是真正的權(quán)力監(jiān)督一樣，司法改革的真正基礎(chǔ)在于現(xiàn)代法治文化的支撐。現(xiàn)代法治文化的形成，在西方有其獨(dú)特的歷史背景，與中國的歷史傳統(tǒng)形成了鮮明的對照。長期以來，中國人對權(quán)力意志的癡迷信奉，導(dǎo)致了司法體系無法成為獨(dú)立運(yùn)作的公共領(lǐng)域。民眾對公權(quán)力的膜拜，賜予了官方以行政命令取代法理裁決的能力和膽量，憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”也成為某些部門和個(gè)人權(quán)力擴(kuò)張的借口。在權(quán)力文化和人治邏輯的支配下，司法體制改革的策略構(gòu)想難以落成，老百姓對司法的績效評價(jià)持續(xù)走低，藉由更高的權(quán)力實(shí)現(xiàn)利益的渴求不斷增長，無理上訪與高發(fā)。探尋司法改革的均衡路徑，必須深入到法治文化層面。⑧羅素早有預(yù)言，中國復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題中，最重要的還是文化問題。⑨文化層面的司法改革是克服人治邏輯的優(yōu)選路徑，但它注定也是慢熱和漸進(jìn)的，需要具備成熟的內(nèi)外條件，對當(dāng)今政體的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。中國法治建設(shè)在過去的三十多年間取得了很大成績，只要保持中國社會的總體穩(wěn)定，司法改革會在法治邏輯的指引下水到渠成。但由于政治民主化的滯后以及法治邏輯的文化缺失，司法體制改革極易成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展型的政治合法性工具。⑩從另一方面看，中國目前雖然尚未完全建成“法治國家”，正處于走出法律工具主義的過程中，正在一步步接近司法主導(dǎo)的法治社會，這為公民提供了依據(jù)法律維護(hù)權(quán)利的希望。瑏瑡這種希望需要社會、經(jīng)濟(jì)、政治等一系列條件作為保障，需要客觀看待中國法治進(jìn)程與司法改革的“特殊國情”與“基本特色”。由于歷史文化、政經(jīng)體制、社會結(jié)構(gòu)等因素的綜合影響，中國的司法改革內(nèi)蘊(yùn)的“國家社會主義”特征，超出了西方司法理論與經(jīng)驗(yàn)的適用范圍，必須通過新的框架和路徑加以描述和推進(jìn)。綜合邏輯論與策略論，我們可以推知，中國司法改革陷入窘境的根本原因在于邏輯與策略錯(cuò)位造成的制度與文化沖突。中國司法改革的均衡路徑，一方面探求符合中國實(shí)際的法治邏輯，從文化層面重構(gòu)司法權(quán)體系;同時(shí)借助文化變革的力量消除專制結(jié)構(gòu)的不良影響，建立符合法治邏輯的司法體制。在現(xiàn)代法治文化的視域中，司法權(quán)本質(zhì)上是司法過程中公權(quán)與人權(quán)的均衡過程。瑏瑣司法權(quán)的運(yùn)行根基在于“天賦人權(quán)”(自然權(quán)利)及其衍生的公權(quán)契約(委托)。在自然狀態(tài)下，人們憑借自然權(quán)利自我裁判，后組成社群，為求公正與便捷，大家委托一批精英行使司法公權(quán)，但依舊保留著最后的裁斷權(quán)利。司法之“法”，表層是國家或其他政治實(shí)體頒行的法律規(guī)范，但最深層的“法”還是那些普適、恒久的自然法，在當(dāng)代表現(xiàn)為“人權(quán)法”。此點(diǎn)若不明確，或遭否認(rèn)，司法體制便失去了根本的靈魂，會淪落為政治的裝飾，成為公權(quán)專斷的幫兇。反觀中國，人們對“法”的定義和認(rèn)識，一直都未能突破公權(quán)至上的人治邏輯。“法”，無論是圣人天子作，還是國會議會定，始終都是少數(shù)上層強(qiáng)加給多數(shù)下層的“規(guī)矩”，廣大百姓不知“權(quán)利”的真諦，也難知“司法”的真諦。愚民政策最大的功效就是否定了基于人權(quán)的“公民司法”，并將它妖魔化為暴民造反和無政府主義的象征。既然司法權(quán)可以分為司法人權(quán)和司法公權(quán)兩種形態(tài)，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法改革要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。我們要建立統(tǒng)一和權(quán)威的司法公權(quán)體系，必須將那些非法非理的“司法權(quán)力”一一清除。黨委審批案件、人大個(gè)案監(jiān)督、新聞媒體主導(dǎo)輿論審判，法學(xué)家唯利是圖的“專家論證”……這些做法背后潛藏的是極為散亂的司法權(quán)力主體。司法部門化、地方化、條塊分割已成為影響司法公權(quán)力獨(dú)立行使的頑疾。“國家利益部門化，部門利益掠奪化、掠奪利益公開化”，必然造成政府權(quán)威流失。瑏瑤彌散于各部門、各集團(tuán)、各行業(yè)的司法權(quán)力都不受干涉，諸多矛盾甚至相互打架的司法公權(quán)力行使者在內(nèi)部產(chǎn)生了極大的耗損，無規(guī)則博弈的結(jié)果只能是“多輸”。中國司法改革的關(guān)鍵步驟就是建立統(tǒng)一、權(quán)威的司法體系，尤其是要強(qiáng)化最高司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，否則，司法獨(dú)立只能是既得各利益集團(tuán)擴(kuò)張權(quán)力的借口。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。在中國的政治結(jié)構(gòu)中，人治邏輯對應(yīng)的是“專制結(jié)構(gòu)”，政治專制與司法權(quán)威是互不相容的兩極;法治策略對應(yīng)的是“同意結(jié)構(gòu)”，中國有限的司法獨(dú)立即憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”在其中占據(jù)重要的位置。瑏瑥從兩者的關(guān)系來看，專制結(jié)構(gòu)如果長期占據(jù)優(yōu)勢，法治就會成為人治邏輯支配下的被動(dòng)策略。專制結(jié)構(gòu)中的行政首腦、軍隊(duì)、官僚、執(zhí)政黨等因素?zé)o不對司法的獨(dú)立和權(quán)威造成致命影響。要克服專制結(jié)構(gòu)對司法體制的消極影響，必須強(qiáng)化中國政治“同意結(jié)構(gòu)”對于司法權(quán)威的捍衛(wèi)功能。首先是權(quán)力機(jī)關(guān)的司法保障功能。在中國，權(quán)力機(jī)關(guān)雖一般不直接行使司法公權(quán)，但人大代表可以代表“司法人權(quán)”，他們的獨(dú)立言論，對人權(quán)法的審議和通過，對行政機(jī)關(guān)的合法性監(jiān)督，都會對司法公權(quán)的獨(dú)立行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。權(quán)力機(jī)構(gòu)雖非專門的司法公權(quán)機(jī)關(guān)，但它也具有不容忽視的司法保障職能。中國的各級人大，需要強(qiáng)化代表的司法人權(quán)代議功能，保證司法權(quán)威免遭行政權(quán)力的破壞和威脅，同時(shí)克制自身的司法公權(quán)欲望，對法官獨(dú)立審判保持尊重和審慎。其次是公民組織的司法政策參與功能。社會各行業(yè)的協(xié)會、團(tuán)體須獨(dú)立于政治國家，它們構(gòu)成了未來中國公民社會的根基。各公民組織可以積極探尋自身的司法權(quán)能，并積極影響司法公權(quán)的制度運(yùn)作，在司法權(quán)運(yùn)行中發(fā)揮政策參與的影響功能。最后是公共輿論的司法促進(jìn)功能。現(xiàn)代政治的實(shí)質(zhì)乃是溝通與認(rèn)同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結(jié)果是與社會公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權(quán)保障原則的有序認(rèn)知體系。與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它天然同情并支援司法獨(dú)立與權(quán)威，不會造成“輿論審判”的惡果。

三、“司法均衡”:一個(gè)新的烏托邦?

出于對中國司法的切身觀察，筆者強(qiáng)調(diào)司法改革的均衡路徑，并非是為了對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行申辯，也不奢望制度理論的批判能換得改革共識的達(dá)成。筆者對現(xiàn)有司法研究的批評，并不意味著自身理論有何重大創(chuàng)見，在很多現(xiàn)實(shí)條件的制約下，這一構(gòu)想面臨“烏托邦”的風(fēng)險(xiǎn)。“司法均衡”的方案，或許本身就是妥協(xié)的產(chǎn)物。中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的非均衡發(fā)展基本國情很難短時(shí)間改變。均衡總歸是難及的理想，非均衡才是常在的現(xiàn)狀。但是，中國社會發(fā)展的均衡訴求已經(jīng)極為強(qiáng)大，決策者們也適時(shí)因應(yīng)了這一趨勢，提出了許多治國理政的新方案。其中，建立利益均衡機(jī)制是重要的一環(huán)。瑏瑦盡管如此，我們還是不能對短期實(shí)現(xiàn)社會均衡抱有太大希望，尤其在中國司法深陷窘境的情況下，司法改革必須相時(shí)而動(dòng)，必須依靠有力的政治決斷作為前提保障。這是因?yàn)椋D(zhuǎn)型中國非均衡發(fā)展的基本國情背后，潛藏著治理哲學(xué)的深刻矛盾。法治意識形態(tài)并為轉(zhuǎn)化為真正的行動(dòng)方案，與當(dāng)前中國實(shí)用主義的技術(shù)性專才治理并不合契。瑏瑧但作為一種理想構(gòu)造，加之現(xiàn)實(shí)弊端的問題求解壓力，許多“未來之路”的勾畫不得不乞靈于法治意識形態(tài)的神光。如同并不客觀存在卻又無處不在的神秘幽靈，法治在轉(zhuǎn)型中國的非均衡發(fā)展過程中遭遇了罕見的吊詭。如果中國司法長期缺乏均衡的主線，勢必牢牢受制于政治教義和道德倫理。司法場域勢必被切割為政法的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者干脆沿襲“階級刀把子”的革命傳統(tǒng)。一系列的惡果并非危言聳聽:政黨幕后指揮，政府臺前執(zhí)行，政治國家對公民社會絕對控制，公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)缺失，獨(dú)立個(gè)體精神消泯，無組織、無歸宿的游民化、原子化生存狀態(tài)，以及公民政治關(guān)懷的消散泯滅……。在“依法治國、建設(shè)社會主義法治國家”的口號下，人治的邏輯絕不能通行無礙，法治精神絕不能反遭踐踏。將人治與法治硬搭在一起，勢必發(fā)生邏輯與策略的雙重混亂:人治的效率優(yōu)勢受到法治抵消，法治的正義基礎(chǔ)被人治破壞。其后果是，制度與文化沖突，心智與行為錯(cuò)亂。司法權(quán)既然可以理解為司法人權(quán)和司法公權(quán)的博弈均衡過程，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法獨(dú)立要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。

四、結(jié)語

司法改革范文第3篇

【關(guān)鍵詞】農(nóng)村司法體制 現(xiàn)狀 改革的思路

【中圖分類號】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

農(nóng)村司法體制改革是國家發(fā)展的需要

目前我國的司法體制改革正向縱深發(fā)展，“司法改革正由淺入深、由易至難，有計(jì)劃按步驟，逐步穩(wěn)健推進(jìn)”①。建設(shè)民主法治、公平正義、有序穩(wěn)定的農(nóng)村，就必然要求深入推進(jìn)農(nóng)村司法體制改革。首先，進(jìn)行農(nóng)村司法體制改革是中國法治國家建設(shè)的需要。法治國家的核心是要依法治國，就是要在管理國家事務(wù)即管理國家的經(jīng)濟(jì)、文化和社會事務(wù)的過程中，嚴(yán)格依照憲法和法律規(guī)定而進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主政治的制度化、規(guī)范化、程序化。農(nóng)村司法體制是我國整體司法體制的重要組成部分，它的改革是國家司法體制改革不可或缺的方面，農(nóng)村司法體制改革的成功直接影響著我國依法治國方略的貫徹落實(shí)，影響著依法治國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，需要加緊研究與改革我國農(nóng)村司法體制，進(jìn)而推進(jìn)我國法治化進(jìn)程。其次，農(nóng)村司法體制改革是在我國發(fā)展過程中踐行落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀要求的需要。科學(xué)發(fā)展觀是要在發(fā)展的基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)以人為本，最終實(shí)現(xiàn)國家政治、經(jīng)濟(jì)等各方面的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。進(jìn)行農(nóng)村司法體制改革就是要在農(nóng)村尊重人的基本生存權(quán)利和尊嚴(yán)，保障村民在政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上的各種合法權(quán)益，這符合以人為本發(fā)展的需要，“深化司法體制改革是滿足人民群眾日益增長的司法需求、維護(hù)人民群眾根本利益的迫切需要”②，符合我國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、發(fā)展的需要，符合提高和促進(jìn)農(nóng)村人口素質(zhì)提高和全面發(fā)展的需要，最根本是踐行落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的需要。再次，農(nóng)村司法體制的改革是建設(shè)社會主義和諧社會的需要。和諧社會要實(shí)現(xiàn)社會的內(nèi)部和外部的和諧，即社會中人與人之間關(guān)系的和諧，社會與自然的關(guān)系和諧，社會的主體是人，農(nóng)村人口是社會重要主體，城鄉(xiāng)之間人與人的和諧是和諧社會的主要方面，城鄉(xiāng)資源共享，共同進(jìn)步是建設(shè)和諧社會的目標(biāo)所在，也是中國特色社會主義的本質(zhì)要求，是我國走向富強(qiáng)、民主，中華民族走向振興，人民獲得幸福的主要體現(xiàn)。農(nóng)村司法體制改革，可以使我國農(nóng)村逐步走向民主法治的狀態(tài)，并促進(jìn)城鄉(xiāng)之間公平正義，縮小城鄉(xiāng)差距，讓城市和農(nóng)村人口的幸福感得到共同提升，這是和諧社會建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要。

我國農(nóng)村司法現(xiàn)狀

司法人員依法辦案制度和司法價(jià)值認(rèn)識的缺失。我國農(nóng)村長期形成依靠鄉(xiāng)土人情和親朋好友關(guān)系辦事的習(xí)慣。在農(nóng)村的司法審判過程中，農(nóng)村司法人員在處理案件時(shí)既要考慮到法律法規(guī)的具體規(guī)定，又要顧及農(nóng)村各種人情和關(guān)系，因而不得不竭盡所能在法與情之間尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，否則，在人情和關(guān)系上就會導(dǎo)致不理解或矛盾，直接影響其在當(dāng)?shù)氐纳睢W(xué)習(xí)，甚至家族都會受到負(fù)面的影響，出現(xiàn)諸多的麻煩，這是農(nóng)村司法人員所面臨的職業(yè)考驗(yàn)。由于制度的不完善，以結(jié)案率為標(biāo)準(zhǔn)的晉升機(jī)制的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，個(gè)人素質(zhì)和道德素養(yǎng)存在差別的農(nóng)村司法人員中，部分人具有很深的職權(quán)主義觀念，對案件的分析不能融入鄉(xiāng)土性的因素，諸如生活習(xí)慣、風(fēng)土人情、生活經(jīng)驗(yàn)等，雖然裁判表面上符合法律規(guī)定，但是卻不是在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土社會固有的具體情況下進(jìn)行的法治實(shí)踐，使得村民對司法的價(jià)值期望得不到實(shí)現(xiàn)，盲目追求辦案結(jié)案率的價(jià)值取向，忽視解決案件的公平公正結(jié)果，審判方式的僵化，最終導(dǎo)致村民對判案結(jié)果的不認(rèn)同。加之在辦案過程中還會受到上級行政領(lǐng)導(dǎo)及機(jī)關(guān)的干預(yù)，于是辦案制度和價(jià)值認(rèn)識都出現(xiàn)了錯(cuò)誤和偏離。

現(xiàn)代司法理念與傳統(tǒng)糾紛解決理念的對峙。“現(xiàn)代司法理念與傳統(tǒng)糾紛解決理念的對峙主要表現(xiàn)為司法理念的‘超前性’與農(nóng)村司法需求‘滯后性’的沖突，在糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，很多人認(rèn)為上法庭打官司是可恥的。”③村民的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，不是主動(dòng)尋求法律保護(hù)，而是在觀念上認(rèn)定自己倒霉；或者組織家族的勢力，靠聚眾鬧事的方式，以爭取所謂的“補(bǔ)償”；又或者利用有裙帶關(guān)系的當(dāng)權(quán)者給對方施加壓力，甚至威脅，打壓對方，實(shí)現(xiàn)目的；又或者采取給錢“私了”的辦法，即使是刑事案件，也回避法律。人為地破壞法治環(huán)境，使法律案件的處理失去了法治公平、公正、合法的性質(zhì)，把講法律公平、公正、合法的地方，扭曲成勢力、權(quán)力、金錢較量的競技場。同時(shí)，我國大多數(shù)村民因?yàn)槭芙逃潭鹊牟町愋裕瑳Q定了封閉守舊的小農(nóng)意識比較嚴(yán)重，在遇到具體案件時(shí)抱著“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度，別人遇到侵害，知情人不愿作證，當(dāng)自己遇到侵害，又沒人作證，這樣形成的惡性循環(huán)，給農(nóng)村司法人員執(zhí)法辦案造成了一定的障礙。

“民間法”與國家法的沖突。農(nóng)村社會正處于轉(zhuǎn)型期，很多村民融入到城鎮(zhèn)生活。但是農(nóng)村社會的主流思想觀念中，“民間法”在村民心中存在著相當(dāng)?shù)奈恢茫凹串?dāng)前中國的農(nóng)村社會，是一個(gè)由‘法律秩序’、‘人治秩序’、‘德治秩序’、‘宗法秩序’等多種秩序組合而成的一種多元混合秩序。”④由于缺乏法治思維和觀念，很多村民對法治存在著懼怕的心理，加之法院對諸多案子的判決結(jié)果，并未在村民心中樹立起國家法的權(quán)威，村民看不到司法和訴訟的價(jià)值。在法律司法實(shí)踐中，我國雖然以國家法為主要實(shí)施的法律，然而我國在制定和實(shí)施國家法時(shí)，沒有完全將體現(xiàn)鄉(xiāng)土地區(qū)的習(xí)慣、習(xí)俗、倫理道德等的“民間法”邊緣化，在司法過程中兩者之間總會發(fā)生劇烈的沖突，無法達(dá)到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。只要國家法不能符合村民心中的“民間法”，村民就很可能無視國家法，而直接在其以往的慣例中尋求解決問題的途徑。可見，現(xiàn)代司法還遠(yuǎn)離著文化程度不高的農(nóng)村地區(qū)，村民在糾紛發(fā)生時(shí)選擇遠(yuǎn)離訴訟就不可避免了。

農(nóng)村司法現(xiàn)實(shí)趨向與現(xiàn)代司法脫節(jié)。我國當(dāng)前的農(nóng)村司法改革，是逐漸與世界司法體制接軌的，所以對農(nóng)村社會的諸多法律法規(guī)是根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)和全球化的標(biāo)準(zhǔn)來制定的，同時(shí)現(xiàn)代化的司法制度也要求具有現(xiàn)代化的國民素質(zhì)來與之相對應(yīng)，在我國農(nóng)村的司法運(yùn)行機(jī)制中，農(nóng)村司法的現(xiàn)實(shí)趨向與現(xiàn)代司法是不相符合的，比如：農(nóng)村司法人員在利益平衡的能力上有待提高，由于農(nóng)村司法人員在當(dāng)?shù)厍Ыz萬縷的聯(lián)系，在利益平衡上難免有所偏向，導(dǎo)致在滿足村民合法利益需要時(shí)，不能充分體現(xiàn)法治的公開公正，使正當(dāng)利益不能得到有效維護(hù)；農(nóng)村司法活動(dòng)在一定程度上沒能真正體現(xiàn)現(xiàn)代司法的程序性要求，村民心中輕程序，重人情、重關(guān)系去實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容的觀念還存在；村民心中的親民性與司法形象的嚴(yán)肅性相差甚遠(yuǎn)；等等。以上現(xiàn)狀都不利于農(nóng)村司法改革。

缺乏法律人才的長效引進(jìn)機(jī)制和經(jīng)費(fèi)支持。我們農(nóng)村人口眾多，尤其是農(nóng)村社會正處在轉(zhuǎn)型期，農(nóng)村發(fā)生的案件層出不窮，案件的性質(zhì)、涉及的關(guān)系也紛繁復(fù)雜，基層法院接受的案子太多，法律人才配備不充裕，由于經(jīng)費(fèi)不足，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的運(yùn)行、民間調(diào)解組織作用的發(fā)揮都受到極大的限制，所以導(dǎo)致案子積壓，大大降低了糾紛解決的效率。隨之法院也就無力在人力、物力上保障農(nóng)村司法工作的正常有效快速運(yùn)行。

我國農(nóng)村司法改革的思路

推動(dòng)農(nóng)村司法主體向?qū)I(yè)化提升。首先，努力提高農(nóng)村司法主體的服務(wù)意識。農(nóng)村司法人員應(yīng)當(dāng)順應(yīng)司法現(xiàn)代化發(fā)展的潮流，提高自身的主動(dòng)性、能動(dòng)性，在司法程序中不再處于被動(dòng)地位，主動(dòng)增強(qiáng)自身為民服務(wù)的思想意識，提高自身覺悟。其不僅要加強(qiáng)自身專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，能準(zhǔn)確地從法律規(guī)定上判斷是非曲直，還能掌握和具備解決糾紛的能力和熟練的技巧，還要根據(jù)實(shí)事求是的原則，深入到案件的當(dāng)?shù)厝ィ私饩唧w的鄉(xiāng)風(fēng)民俗、世態(tài)人情，讓現(xiàn)行法律在實(shí)際的運(yùn)用和具體的操作上體現(xiàn)本土化特色。讓法律的實(shí)踐不是機(jī)械死板而是生動(dòng)靈活，這對于滿足我國農(nóng)村在完成社會轉(zhuǎn)型時(shí)情況復(fù)雜化的司法需求是極其重要的，從而促進(jìn)和完成農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型的有效過渡。其次，完善農(nóng)村司法人員的地域回避制度和任職交流制度，并且堅(jiān)持執(zhí)行，有效減少與避免熟人社會里因親朋好友、家庭勢力等因素造成司法判決的不公正因素，從而保障農(nóng)村司法獨(dú)立權(quán)的有效公正行使。再次，完善農(nóng)村司法人員績效考核制度，必須按照司法的規(guī)律和現(xiàn)代法治的要求，通過盡快建立科學(xué)規(guī)范的選拔、等級管理、懲戒等制度，有效避免農(nóng)村司法人員到了一定階段后就秉承“不求無功，但求無過”的工作態(tài)度和狀態(tài)，解決其不愿提高糾紛解決能力問題，逐步推進(jìn)與中國社會相適應(yīng)的法官制度建設(shè)。

提高村民的法治意識。村民法治意識的轉(zhuǎn)變對農(nóng)村司法體制改革具有重大作用，因此，必須加強(qiáng)法律的宣傳工作，堅(jiān)持“送法下鄉(xiāng)”，不僅要送法律思想，還要送法治觀念，培養(yǎng)村民的法治思維能力，提高村民的法治意識，讓村民懂得法律所賦予的基本權(quán)利，只有在不侵害國家、集體、個(gè)人合法權(quán)益的前提下才能得到保障，明白當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，怎樣通過法律途徑來救濟(jì)和維護(hù)權(quán)利。并在實(shí)際工作中堅(jiān)持開拓創(chuàng)新，扎實(shí)開展法制宣傳教育工作，為基層提供切實(shí)有效的法律服務(wù)和支持，為農(nóng)村的穩(wěn)定和諧發(fā)展建立法治的環(huán)境。就村民而言，應(yīng)積極主動(dòng)地提高自身的政治思想覺悟，提高自身的經(jīng)濟(jì)文化綜合素質(zhì)，積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)法律基本知識，并能在現(xiàn)實(shí)生活中守法用法，提高預(yù)防違法侵害的能力和依法維權(quán)的水平，在我國農(nóng)村的法治建設(shè)中通過積極主動(dòng)參與的行動(dòng)來發(fā)揮自己的作用，做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷完善司法程序，增加執(zhí)法的透明度，提高執(zhí)法的公信力和權(quán)威性，以增加村民對司法的信任度。

立法和執(zhí)法要著眼于農(nóng)村實(shí)際。首先，切實(shí)加強(qiáng)保障村民合法權(quán)益的立法和執(zhí)法工作。“三農(nóng)”問題是我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重中之重，轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村法律問題呈現(xiàn)多樣性的特點(diǎn)，因此，必須加強(qiáng)立法和執(zhí)法，切實(shí)保障轉(zhuǎn)型時(shí)期村民的合法權(quán)益，增加村民收入，合理解決征地補(bǔ)償問題、子女教育就業(yè)問題、醫(yī)療問題、老人社會保障問題等等，維護(hù)農(nóng)村社會穩(wěn)定。其次，立法時(shí)注重國家法與民間法的融合。中國農(nóng)村由于其特殊性的存在，“禮”、“情”、“理”思想在群眾心中不可能在短時(shí)間內(nèi)根除，因此，國家在制定法律的過程中，必須深入農(nóng)村，根據(jù)農(nóng)村的村情、民情，實(shí)事求是地把農(nóng)村社會里的風(fēng)土民情、習(xí)慣、習(xí)俗等因素加以諸多考慮，并不斷融入到國家法中，使法律與農(nóng)村的實(shí)際和村民的需要相結(jié)合，讓其不是脫離本土實(shí)際的法律，而是一部融合法律、道德、習(xí)俗、倫理等諸多因素的國家法，使農(nóng)村司法人員在運(yùn)用法律時(shí)，在法律基本框架之中，做到合情合理，以此更能符合農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的需要和村民現(xiàn)實(shí)的心理接受能力。由于村民長期生活的背景影響，他們對法律問題的認(rèn)識和理解，不能完全遵循嚴(yán)密的法律邏輯，注重國家法與民間法的融合。“中國法律人都應(yīng)當(dāng)把目光投向農(nóng)村，先了解農(nóng)村司法和農(nóng)村居民的法律生活，再探索制定法與農(nóng)村法律生活固有邏輯的和諧之道。”⑤因此，農(nóng)村司法體制的改革在立法和執(zhí)法上要與農(nóng)村具體實(shí)際相結(jié)合。

在農(nóng)村廣泛推進(jìn)現(xiàn)代司法。一方面，現(xiàn)代司法要求以公正司法樹立法治權(quán)威，促進(jìn)糾紛解決的程序化和糾紛解決結(jié)果的權(quán)威化。糾紛解決過程的程序化，要求司法程序必須具有透明性和公開性，使村民對程序的各個(gè)步驟有所了解，保證村民在司法過程中獲得準(zhǔn)確的信息和相對最大限度的自由，明確行為的法律后果。強(qiáng)調(diào)糾紛解決的程序性特性，就是要嚴(yán)格按照程序正當(dāng)性的要求審理案件，這樣才能糾正濫用司法權(quán)的不正當(dāng)行為，最終獲得公平公正的判決結(jié)果，樹立起司法的權(quán)威性，提高村民對司法的認(rèn)同感，為促進(jìn)我國司法體制的改革奠定堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。如果糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性得到實(shí)現(xiàn)，在不同層面上提升司法權(quán)威的制度就可以形成，那么在農(nóng)村社會就可以克服傳統(tǒng)的習(xí)俗觀念對形成有效的司法權(quán)威造成的阻礙。同時(shí)要正確認(rèn)識和處理“司法獨(dú)立”與“司法中立”的關(guān)系，改革法院的管理制度，構(gòu)建高效、有序、公平、公正的審判制度，以此加強(qiáng)村民對法治作用和意義的認(rèn)識，理順法治認(rèn)同的溝通機(jī)制。糾紛解決的程序化和糾紛解決結(jié)果的權(quán)威化，根本的目的就是為了保證司法的正當(dāng)性，樹立法治的權(quán)威，從而促進(jìn)農(nóng)村社會的法治建設(shè)。

另一方面，現(xiàn)代司法要求充分保障公民合法權(quán)益，促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的便民化。糾紛能否能到解決是檢驗(yàn)法律在實(shí)踐中能否具有實(shí)效的重要標(biāo)準(zhǔn)，建立一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制，尤其是發(fā)揮人民調(diào)解在糾紛解決中的作用，將人民調(diào)解活動(dòng)貫穿于審案的全過程顯得極為重要。因?yàn)樗皇苄问降募s束，不局限于特定的法律關(guān)系，不拘泥于法律程序，可以針對具體的案件，在簡便、靈活的方式中處理問題，并且能夠在法律面前人人平等的原則下，尊重當(dāng)事人的意愿，尊重當(dāng)事人所在地區(qū)的鄉(xiāng)規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)俗，在審理案件時(shí)合理地平衡這些規(guī)范和適用的法律規(guī)定，在情、理、法中找到結(jié)合點(diǎn)，為當(dāng)事人保留了熟人社會不喪失尊嚴(yán)的生活空間，因?yàn)橹袊r(nóng)村社會中人與人之間的關(guān)系比較緊密，相互之間都為“熟人”，人們重視保持互惠性關(guān)系的存在，在這樣的“熟人社會”里，人們相互牽扯，即使產(chǎn)生法律的糾紛，仍然有緩和人際關(guān)系的愿望和需要，并且在農(nóng)村還缺乏有效的證據(jù)保留和重現(xiàn)的技術(shù)能力，造成從訴訟程序上解決糾紛的困難，因而，人民調(diào)解在農(nóng)村成為糾紛解決的重要手段就成為了一種必然或一種需要。促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的便民化正是符合了農(nóng)村糾紛解決的實(shí)際現(xiàn)狀，滿足了農(nóng)村糾紛解決的實(shí)際需要，它不僅減少了基層法院的案件堆集的壓力，而且提高了糾紛解決的效率，使當(dāng)事人之間能夠在降低司法成本的基礎(chǔ)上，達(dá)成協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的認(rèn)識，緩和之間的關(guān)系，這樣的雙贏互利被農(nóng)村社會所接受，這將成為推進(jìn)農(nóng)村司法體制改革的強(qiáng)大精神力量。

加強(qiáng)農(nóng)村司法隊(duì)伍的建設(shè)。在農(nóng)村法治建設(shè)的進(jìn)步中起關(guān)鍵作用的是法律人才。目前農(nóng)村專業(yè)的司法人才還較缺乏，因此，必須注重對農(nóng)村司法專業(yè)隊(duì)伍的建設(shè)，加大對農(nóng)村司法人員支持和培養(yǎng)的經(jīng)費(fèi)投入，通過政策積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)專業(yè)司法人員向農(nóng)村輸入，創(chuàng)建一支高素質(zhì)的基層司法隊(duì)伍，并建立農(nóng)村司法人才引進(jìn)的長效機(jī)制，使其投入到法治建設(shè)的過程中，為農(nóng)村法治建設(shè)服務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國家司法考試改革，在農(nóng)村降低法律從業(yè)資格門檻，針對貧困地區(qū)放寬司法考試的學(xué)歷資格要求和降低司法考試分?jǐn)?shù)線，為有志于投身農(nóng)村法治建設(shè)的人提供機(jī)會和出路。建立物質(zhì)保障制度，設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，確保鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、民間調(diào)解組織工作的有效運(yùn)行，從根本上保障農(nóng)村司法隊(duì)伍的穩(wěn)定性。

（作者為成都大學(xué)政治學(xué)院副教授）

【注釋】

①洪碧華：“新時(shí)期全面深化司法體制改革的若干思考”，《法制與社會》，2014年第11期（下）。

②孟建柱：“深化司法體制改革”，《人民日報(bào)》，2013年11月25日。

③熊培玉：《鄉(xiāng)村里的中國》，北京：新星出版社，2011年，第179頁。

司法改革范文第4篇

一、法院中心化

在檢法關(guān)系的走向上，法院確立中心地位將會是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。檢法關(guān)系的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控審關(guān)系，檢察院行使控訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，從這個(gè)意義上說，“法院中心化”只不過是法院在控審關(guān)系中所處地位、作用的另一種表達(dá)。檢法關(guān)系中凸現(xiàn)法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點(diǎn)、規(guī)律所決定的。訴訟是由控、辯、審三方構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)，審判方超越控、辯方踞于結(jié)構(gòu)頂端，從整體和程序上對訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響。從實(shí)體方面上看，審判方對案件實(shí)體的裁決，最終決定起訴和辯護(hù)的命運(yùn)，控方的指控必須通過審判認(rèn)可，其目的才能實(shí)現(xiàn)。從程序上看，法官在審判過程中，具有訴訟指揮作用，而且審判方對整個(gè)訴訟過程能夠發(fā)揮影響，包括評判偵控方和辯護(hù)方的訴訟活動(dòng)從而規(guī)范雙方的行為。[4]

檢法關(guān)系中法院中心地位的確立，也是由檢察權(quán)行使方式和特點(diǎn)所決定的。基于檢法互動(dòng)關(guān)系中的檢察權(quán)，在刑事審判中表現(xiàn)為公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)兩種權(quán)力，在民事、行政審判中表現(xiàn)為單一的審判監(jiān)督權(quán)。從公訴權(quán)的性質(zhì)上看，它是一種控訴請求權(quán)，對法院只具有程序性制約作用而沒有實(shí)體性制約作用，比如未經(jīng)指控，法院不得啟動(dòng)審判程序，法院也不得超越指控的事實(shí)進(jìn)行審判。檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)同樣也是一種程序啟動(dòng)的請求權(quán)：檢察院發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，向法院提出糾正意見，是請求法院啟動(dòng)糾錯(cuò)程序以及啟動(dòng)對審判人員違法審判的責(zé)任追究程序；檢察院認(rèn)為法院的裁判確有錯(cuò)誤向法院提出抗訴，是請求法院啟動(dòng)復(fù)審（包指二審和再審）程序。因此，不論是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的都是請求權(quán)，這種請求權(quán)相對于法院的裁決權(quán)（確認(rèn)權(quán)、決定權(quán)）而言，只能處于從屬地位。因而，檢法關(guān)系中確立法院的中心地位，是檢、法兩種權(quán)力的不同屬性使然。

二、檢察官當(dāng)事人化

1996年修改后的刑訴法，吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的某些特點(diǎn)，確立了控辯式的庭審模式，控審分離、控辯平等的訴訟基本原則得到了進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)化。尤其引人注目的是，新刑訴法對檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督方式作了重大修改，檢察機(jī)關(guān)對庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督只能采取庭后監(jiān)督的方式而不能當(dāng)庭監(jiān)督。[5]原刑訴法第112第2款規(guī)定：“出庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有違法情況，有權(quán)向法院提出糾正意見。”新刑訴法刪除了這一款的規(guī)定，而將有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定放在公訴案件第一審程序這一節(jié)中的最后，即新增的第169條：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”立法上的這一修改，表明立法者已經(jīng)充分認(rèn)識到檢察官身兼控訴職能與監(jiān)督職能的角色沖突。確立事后監(jiān)督原則，有利于最大限度地避免了檢、法庭上直接沖突，更重要的是，它將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者身份和當(dāng)事人身份進(jìn)行區(qū)分，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人地位。

筆者認(rèn)為，檢察官當(dāng)事人化，也是一個(gè)難以逆轉(zhuǎn)的趨勢。從訴訟職能上看，審判監(jiān)督職能并非不可替代。檢察機(jī)關(guān)不具有審判監(jiān)督職能，并非不能對審判機(jī)關(guān)發(fā)揮制約作用。實(shí)際上，訴訟的三角形結(jié)構(gòu)本身就具有制約功能，只要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入這一結(jié)構(gòu)，并忠實(shí)地履行控訴職能，也能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)上“監(jiān)督”審判的功能。[6]比如，即使從單純的控訴職能出發(fā)也可以引申出對法院違法行為和錯(cuò)誤裁判提出異議的權(quán)利，況且，抗訴權(quán)與上訴權(quán)作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在本質(zhì)上并無二致。

此外，目前理論界正在探討的、檢察機(jī)關(guān)正在積極推動(dòng)立法的有關(guān)檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會公益提起民事訴訟的問題，普遍認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中適宜以原告身份提起訴訟[7].

三、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與當(dāng)事人職能分立化

筆者認(rèn)為檢察官當(dāng)事人化是檢法關(guān)系走向的一個(gè)趨勢，但并非主張取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。在筆者看來，在檢法關(guān)系上，檢察官當(dāng)事人化與檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)二者之間并不必然沖突，關(guān)鍵在于職能界定與職能分立，避免角色重合。也就是說，根據(jù)職能分立的原則，厘清檢察機(jī)關(guān)的控訴職能和法律監(jiān)督職能及其作用領(lǐng)域，重點(diǎn)是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使方式、行使程序具體化、明確化，從而使檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人職能同檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者職能適當(dāng)分立，避免角色矛盾。

司法改革范文第5篇

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解；司法改革；影響

一、司法改革對人民調(diào)解制度工作的影響

伴隨著司法改革進(jìn)程的推進(jìn)，讓人民調(diào)解制度的作用在化解矛盾糾紛中得到了基礎(chǔ)性肯定，但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的跨越式發(fā)展和各種利益關(guān)系和社會關(guān)系的不斷分化重組，原有人民調(diào)解組織的機(jī)制、人員、工作規(guī)范等已經(jīng)不能夠很好地適應(yīng)當(dāng)前社會多變的需要，于是，在司法改革新的形勢下對人民調(diào)解工作的要求有了更高標(biāo)準(zhǔn)。

（1）司法改革帶動(dòng)組織和隊(duì)伍建設(shè)，解決調(diào)解組織更替變化不規(guī)范化、人員組成雜亂和人員素質(zhì)不高的困難問題

我國經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展，社會的急劇性變化導(dǎo)致了人民調(diào)解委員會的組織人員更新不及時(shí)、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置流于形式等問題，實(shí)際情況則需要我們進(jìn)行及時(shí)而又全面地搞好基層人民調(diào)解委員會的規(guī)范化組織建設(shè)。司法改革從制度上不斷規(guī)范調(diào)解的工作程序，使人民調(diào)解工作在全面跟上社會制度變化的需要，從而化解了人民調(diào)解組織人員更替變化滯后，組織完善度不夠的弊端，從而能夠更好的滿足百姓日常的實(shí)際需求。

（2）司法改革規(guī)范調(diào)解場所，提升工作形象，提高調(diào)解在百姓中的認(rèn)知度和權(quán)威性

在司法改革的引導(dǎo)下，人民調(diào)解工作職能的發(fā)揮得到了真正促進(jìn)，人民調(diào)解委員會的規(guī)范化建設(shè)也全面系統(tǒng)開展：大多都有工作單獨(dú)使用的場所及其名牌，并懸掛全國統(tǒng)一的標(biāo)識，張貼調(diào)解原則以及當(dāng)事人所具有的權(quán)利和義務(wù)；具有調(diào)解員花名冊，并載明調(diào)解員的工作職責(zé)與對應(yīng)的責(zé)任地區(qū)；配備必備辦公設(shè)備。這種辦公場所的規(guī)范讓人民調(diào)解員的工作環(huán)境得到保障，提升調(diào)解工作形象，調(diào)解工作的有效展開也因此得到保障，增加了人們對人民調(diào)解委員會的信賴。

（3）司法改革擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍、健全工作制度，使得調(diào)解工作規(guī)范化、制度化

一個(gè)規(guī)范統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)范化建設(shè)基層人民調(diào)解委員會必不可少的，基層司法行政機(jī)關(guān)不僅制定該地基層調(diào)解工作的標(biāo)準(zhǔn)，并負(fù)責(zé)對各人民調(diào)解委員會的規(guī)范化建設(shè)定期進(jìn)行檢查驗(yàn)收，把規(guī)范落在實(shí)處。司法改革通過發(fā)展調(diào)解工作的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍和健全調(diào)解制度的全面規(guī)范，促使人民調(diào)解工作逐步正規(guī)化和各項(xiàng)管理的制度規(guī)范化。

（4）司法改革規(guī)范工作紀(jì)律、改革經(jīng)費(fèi)保障，不斷調(diào)動(dòng)人民調(diào)解員的主觀能動(dòng)性

司法改革帶動(dòng)了調(diào)解員的主觀能動(dòng)性，提升了人民調(diào)解的調(diào)解質(zhì)量，調(diào)解效力也進(jìn)一步得到提高得到了人民和政府與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同。而現(xiàn)在的人民調(diào)解委員會能夠及時(shí)的發(fā)現(xiàn)百姓日常生活中的一些問題和困難，并且積極通過調(diào)解工作來解決問題。當(dāng)前社會矛盾的紛繁復(fù)雜，法律關(guān)系錯(cuò)綜難辨，更要求人民調(diào)解員需要不斷地提高的法律素質(zhì)與調(diào)解能力。司法改革通過建立責(zé)任制度和保障對調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)的發(fā)放與供應(yīng)，不斷調(diào)動(dòng)和督促廣大人民調(diào)解員的工作積極性，從而促進(jìn)了人民調(diào)解制度的發(fā)展。

二、司法改革對人民調(diào)解在立法上的影響

司法改革對人民調(diào)解制度影響頗深，相關(guān)方面的立＼法及司法解釋的陸續(xù)頒布與實(shí)施，使人民調(diào)解工作形成制度化、現(xiàn)代化與規(guī)范化的新局面。其中最主要的就是2011年《人民調(diào)解法》的頒布與實(shí)施，它與日益發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，順應(yīng)了廣大人民群眾對調(diào)解的強(qiáng)烈需求，引起了社會各界的普遍關(guān)注。成文法的形式的《人民調(diào)解法》用具體完備的法律條文與法律規(guī)則，進(jìn)一步明確人民調(diào)解工作中的有關(guān)實(shí)體和程序規(guī)定，為人民調(diào)解制度發(fā)展奠定了規(guī)范性和可行性的基礎(chǔ)，使得當(dāng)事人對人民調(diào)解這一工作機(jī)制有了較為穩(wěn)定、全面的認(rèn)識，也使有關(guān)調(diào)解機(jī)制在運(yùn)行時(shí)有了可以具體參照的合法性依據(jù)。