前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計風(fēng)險概念范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計風(fēng)險概念范文第1篇

(一)蒙受損失論　蒙受損失論強調(diào)審計風(fēng)險是審計主體損失的可能性，對審計風(fēng)險的關(guān)注主要在于是否承擔(dān)法律責(zé)任，但不能回答審計主體為什么愿意容忍審計風(fēng)險存在，另外，審計主體蒙受的損失既包括能計量反映的損失類型，也包括不能計量反映的損失類型。這些損失可能單獨產(chǎn)生，也可能以不同的組合混合出現(xiàn)，在此定義下的審計風(fēng)險是難以完全度量的。持這一觀點的主要有：吳聯(lián)生(1995)認為，審計風(fēng)險是指在審計活動中由于各方面因素的影響而造成損失的可能性。徐政旦、胡春元(1998)認為，完整的審計風(fēng)險概念應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺陷導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風(fēng)險。

(二)意見不當(dāng)論《國際審計準則第6號――風(fēng)險評估與內(nèi)部控制》認為，審計風(fēng)險是指審計師對含有重大錯報的財務(wù)報表發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險。美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)將審計風(fēng)險定義為審計人員針對含有實質(zhì)性錯誤陳述(或重大錯誤陳述)的財務(wù)報表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計意見的風(fēng)險。由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險與檢查風(fēng)險組成。而在“意見不當(dāng)論”的定義下審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而審計人員審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。“意見不當(dāng)論”的缺陷是未指出發(fā)表不恰當(dāng)審計意見與蒙受損失之間的聯(lián)系，而理論上的審計風(fēng)險含義與審計主體實際承擔(dān)的審計風(fēng)險可能不一致。

(三)蒙受損失論與意見不當(dāng)論的結(jié)合　筆者認為審計風(fēng)險是CPA對會計報告發(fā)表不恰當(dāng)審計意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，即認為審計風(fēng)險一方面既包括對不存在重大錯報和漏報的會計報表發(fā)表的保留意見等審計意見可能造成的風(fēng)險，也包括對存在重大錯報和漏報的會計報表發(fā)表肯定審計意見可能造成的風(fēng)險；另一方面認為審計風(fēng)險是審計人員發(fā)表不恰當(dāng)意見后，由于環(huán)境因素而被迫承擔(dān)的懲罰或損失，如被提訟造成的風(fēng)險。無論遭到哪方提訟，對于CPA及其事務(wù)所而言，都可以稱為“訴訟風(fēng)險”。該定義強化了風(fēng)險就是承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性。從審計角度看，風(fēng)險是指審計機構(gòu)在審計活動過程中，由于各種難以預(yù)料或無法控制的因素作用，使審計主體的實際審計效果與預(yù)計審計效果發(fā)生背離，從而蒙受損失的可能性。實際審計效果與預(yù)計審計效果的背離程度(重要與否)與審計主體蒙受損失的可能性之間應(yīng)是正相關(guān)關(guān)系。

審計風(fēng)險分為理論和實際兩個層面，“意見不當(dāng)論”屬于理論層面，而“蒙受損失論”屬于實踐層面。筆者認為，作為審計理論意義上的審計風(fēng)險定義，審計風(fēng)險是CPA對會計報告發(fā)表不恰當(dāng)審計意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，該定義更能從本質(zhì)上全面揭示審計風(fēng)險的內(nèi)涵。從邏輯的角度透視審計的過程發(fā)現(xiàn)，在審計過程中，實際發(fā)生的結(jié)果與審計預(yù)期發(fā)生差異或不一致，并且超過了預(yù)先確定的重要性水平，這是審計風(fēng)險產(chǎn)生的內(nèi)因，而被提訟并要求承擔(dān)責(zé)任則是審計風(fēng)險產(chǎn)生的外因，只有兩個條件同時具備，審計風(fēng)險才得以形成。可從以下兩種意義上進行分析：一是從定性意義上，審計風(fēng)險可理解為理論層面的“意見不當(dāng)”與實踐層面的“蒙受損失”。而“意見不當(dāng)”又包括會計報表無重大錯報或漏報一發(fā)表有重大錯報或漏報的審計意見(誤拒險)，以及會計存在重大錯報或漏報一發(fā)表無保留意見的審計意見(誤受險)；而“蒙受損失”則包括誤拒險-提訟-實際受損(追究機制)以及誤受險-提訟-實際受損(追究機制)。二是從定量意義上進行分析，“審計風(fēng)險=審計預(yù)期(重要性水平)-實際結(jié)果=差異”，其中正差異包括不可接受正差異-提訟、可接受正差異；差異為零時是理想狀態(tài)；負差異包括可接受負差異、不可接受負差異-提訟。

審計實際結(jié)果相對審計預(yù)期在時間上具有的滯后性，造成“差異”客觀存在。站在先時間(計劃時間在前故稱為先時間)的角度觀察，差異并未真實產(chǎn)生，只是具有可能性，三種差異發(fā)生的概率之和為l；站在后時間的角度，差異已經(jīng)發(fā)生，是為結(jié)果。審計風(fēng)險就是站在先時間的角度對差異的理解。

二、審計風(fēng)險模型重構(gòu)

(一)現(xiàn)有審計模型及其不足　審計風(fēng)險受審計主體和審計客體兩方面風(fēng)險因素的影響，基本模型由審計活動的主體和客體兩方面要素構(gòu)成。由此，審計風(fēng)險的基本模型可表述為：“審計風(fēng)險=審計客體風(fēng)險×審計主體風(fēng)險=財務(wù)報表風(fēng)險×檢查風(fēng)險”。但由于不同歷史時期社會經(jīng)濟環(huán)境對審計發(fā)展的作用和影響不同，導(dǎo)致不同時期審計方法和審計模型也不相同。從審計發(fā)展的階段性看，審計已經(jīng)經(jīng)歷了賬項基礎(chǔ)審計階段、制度基礎(chǔ)審計階段、正在向全面推行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬰A段邁進。在不同的審計發(fā)展階段，審計風(fēng)險模型的演變是人們對審計風(fēng)險在認識上的不斷提高，都對審計工作的開展確立了框架，順應(yīng)了經(jīng)濟社會的發(fā)展，為控制審計風(fēng)險指明了方向。但仍存在以下不足：一是不能解釋部分CPA偏好審計風(fēng)險的原因問題。即使CPA發(fā)表了不當(dāng)審計意見，他仍然可能沒有任何損失，反而因為投入成本的減少，而使自己的收益達到最大；二是未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他社會原因，而實際上，審計風(fēng)險是審計行為與內(nèi)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果，將固有風(fēng)險概念肆意擴大很牽強；三是無法滿足對財務(wù)報表審計整體審計風(fēng)險的把握和控制。

為提高審計質(zhì)量，國際會計師聯(lián)合會(IFAC)的國際審計與保證準則委員會(IAASB)于2003年了一系列新準則，將審計風(fēng)險定義為“當(dāng)財務(wù)報表存在重大錯報而審計人員發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。在ISA200準則中要求審計師在審計過程中更深入地實施審計程序進行風(fēng)險評估，并依據(jù)重大錯報風(fēng)險的評估水平確定并實施進一步的審計程序，以便將檢查風(fēng)險降低到一個可以接受的低水平。在ISA315準則《了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風(fēng)險》中將傳統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬒碌膶徲嬶L(fēng)險模型修改為“審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險”。

新的審計風(fēng)險模型隨著審計環(huán)境和審計實踐的發(fā)展而應(yīng)運而生。體現(xiàn)風(fēng)險導(dǎo)向的思想，更加符合審計工作的實際情況，有利于CPA執(zhí)行風(fēng)險評估程序。模型強調(diào)從宏觀上了解被審計單位及其環(huán)境，以充分識別和評估會計報表重大錯報風(fēng)險的重要性，使審計視野進一步拓寬。該模型的創(chuàng)新之處在于從兩個層次考慮獨立審計風(fēng)險，但仍未能克服原有模型的不足。將審計風(fēng)險局限于財務(wù)報表風(fēng)險并不是一種理性的選擇，這種純粹站在CPA角度的考慮會導(dǎo)致審計工作失信于廣大報表使用者，“審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險”只是一種發(fā)表不當(dāng)意見的風(fēng)險，是形成審計風(fēng)險的一個前提，但并不必然導(dǎo)致CPA及會計師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失。因此有必要重新構(gòu)建審計風(fēng)險模型。

(二)審計風(fēng)險模型的重構(gòu)　在已有的模型中，都是假設(shè)審計風(fēng)險與其影響因素之間是正相關(guān)關(guān)系，但實際上審計風(fēng)險與其影響因素之間既可能是正相關(guān)也可能是零相關(guān)甚至是負相關(guān)。實際的審計活動中，在個體人為效應(yīng)的影響下，重大錯報風(fēng)險、檢查風(fēng)險和訴訟風(fēng)險之間可能并不存在必然的關(guān)系。因此，應(yīng)從以下思路重構(gòu)審計風(fēng)險的模型：

審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險+訴訟風(fēng)險

審計風(fēng)險概念范文第2篇

風(fēng)險主觀說強調(diào)的是“損失”與“不確定性”的關(guān)系，不確定性是主觀的、個人的和心理上的一種觀念。此論點認為風(fēng)險純屬個人對客觀事物的主觀估計，而不能以客觀的尺度予以衡量。這一論點的代表人物有麥爾和科梅克，他們將風(fēng)險定義為：“風(fēng)險是損失的不確定性。”不確定性的范圍包括發(fā)生與否不確定、發(fā)生時間不確定、發(fā)生的過程不確定、發(fā)生的結(jié)果不確定。風(fēng)險客觀說則是以風(fēng)險客觀存在為前提，以對風(fēng)險事故的觀察為基礎(chǔ)，以數(shù)學(xué)和統(tǒng)計觀點加以定義，并認為風(fēng)險的大小可用客觀尺度測定。這一論點的主要代表是佩費爾，他將風(fēng)險定義為“風(fēng)險是可測定的客觀概率的大小。”本文認為風(fēng)險是指在特定的客觀條件下?lián)p失發(fā)生的可能性。這是因為風(fēng)險是客觀存在的，只有那些導(dǎo)致?lián)p失，或既可能會導(dǎo)致?lián)p失，又可能導(dǎo)致盈利的不確定事件才能稱為風(fēng)險事件，不會導(dǎo)致?lián)p失的不確定性事件不是風(fēng)險事件，因而風(fēng)險與損失或不利因素有必然的聯(lián)系。需要說明的是，這里的損失是指非故意的，非計劃的和非預(yù)期的經(jīng)濟價值的減少，那些并非無意的行為，結(jié)果是肯定的，因而并不是風(fēng)險概念的內(nèi)容。

二、審計風(fēng)險的概念

現(xiàn)代風(fēng)險基礎(chǔ)審計中最重要的概念之一就是審計風(fēng)險概念。對審計風(fēng)險的概念，不同的學(xué)術(shù)團體和學(xué)者有其不同的見解。美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）認為（AICPA，1992）：審計風(fēng)險是注冊會計師無意地對含有重要錯報漏報的財務(wù)報表發(fā)表沒有適當(dāng)修正意見的風(fēng)險。《國際審計準則》第6號則認為（張德明譯，1996）：審計風(fēng)險是指注冊會計師對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供了不適當(dāng)意見的那種風(fēng)險。例如，注冊會計師在那些他們所不知道的情況下，可能對實質(zhì)上錯報的財務(wù)報表提供了無保留意見。國際會計師聯(lián)合會（IFAC）的國際審計與鑒證準則委員會（IAASB）2003年10新的國際審計準則ISA200—財務(wù)報表審計的目標和一般原則，重新定義了審計風(fēng)險，認為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險，而不包括注冊會計師錯誤地認為財務(wù)報表含有重大錯報的風(fēng)險（IFAC，2003）。我國獨立審計準則中對審計風(fēng)險的定義是（中國注冊會計師協(xié)會，1999）：審計風(fēng)險，指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。中國注冊會計師協(xié)會2004年10月的審計風(fēng)險準則的征求意見稿中沿用了IAASB2003年對審計風(fēng)險的定義（中國注冊會計師協(xié)會，2004）。

國內(nèi)外學(xué)者對審計風(fēng)險的概念也存在不同看法。A．A．Arens和J．k．Loebeck（1992）認為：審計風(fēng)險是在財務(wù)報表事實上存在重大錯誤時，注冊會計師認為財務(wù)報表公允表達，并因此提出無保留意見的風(fēng)險。朱小平、葉友（2003）則將國內(nèi)外關(guān)于“審計風(fēng)險”的定義歸納為兩類：損失可能論，即認為審計風(fēng)險是指由于注冊會計師主觀因素與其他因素帶來損失的可能性；意見不當(dāng)論，即認為審計風(fēng)險是指當(dāng)會計報表存在重大錯報與漏報時，注冊會計師針對會計報表而的不恰當(dāng)審計意見的可能性。隨后，他們從概念體系的內(nèi)在邏輯關(guān)系和傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型兩個方面檢查了“審計風(fēng)險”定義的損失可能論和意見不當(dāng)論，最后認為后者明顯優(yōu)于前者。上述有關(guān)審計風(fēng)險的概念，都有一個共同特點，認為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示而注冊會計師認為已公允地揭示的風(fēng)險。其實，這種定義方法只是為了給實務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風(fēng)險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風(fēng)險最本質(zhì)的東西（胡春元，1997）。將審計風(fēng)險概括地表示為未能覺察出重大錯誤的風(fēng)險，只是最狹義的審計風(fēng)險，而審計風(fēng)險本身具有更廣泛的含義。本文認為，審計風(fēng)險可以從三個層次上來說明：

第一層次：最狹義的審計風(fēng)險，即指財務(wù)報表有重大錯誤而注冊會計師簽發(fā)完全肯定意見的審計報告的風(fēng)險。這是審計實踐中大量發(fā)生的情況，因而成為研究的重點，包括最新的國際審計準則和我國的審計風(fēng)險準則征求意見稿在內(nèi)的許多審計準則都作了類似的規(guī)定。

第二層次：狹義的審計風(fēng)險，即發(fā)表了不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險，既包括注冊會計師把錯誤判斷為正確的情況（誤受險），也包括把正確判斷為錯誤的情況（誤拒險），只是后者不大可能發(fā)生，在實務(wù)中多數(shù)情況下不予考慮。這個層次比第一層次在含義上要廣泛一些。第三層次：廣義的審計風(fēng)險，即審計職業(yè)風(fēng)險。本文認為風(fēng)險是指在特定的客觀條件下?lián)p失發(fā)生的可能性。這是從最廣泛的意義上理解風(fēng)險的，推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體遭受損失的可能性。風(fēng)險的幾個方面都與財務(wù)報表審計有關(guān)，主要有狹義的審計風(fēng)險和業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險。業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險是指盡管注冊會計師和會計師事務(wù)所遵循了公認審計準則并了正確的審計意見，然而由于與被審計單位之間的特定關(guān)系，因此可能受到被審計單位的牽連（特別是在被審計單位發(fā)生經(jīng)營失敗時）而可能導(dǎo)致注冊會計師和會計師事務(wù)所要承擔(dān)一定損失的風(fēng)險（朱小平、葉友，2003）。這也是審計職業(yè)界面臨訴訟“爆炸”的重要原因，也是現(xiàn)代風(fēng)險基礎(chǔ)審計方法要關(guān)注的地方。報表使用者在發(fā)生經(jīng)營失敗時指責(zé)審計失誤，部分原因是他們分不清注冊會計師的作用，對注冊會計師抱有過高的期望，無法區(qū)別審計功能與業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險之間的差別；另一部分原因是遭受損失的人們由于對其經(jīng)濟利益的關(guān)注而對注冊會計師提出過高的要求，一旦受損就希望得到補償沒，而不問錯在何方。

注冊會計師職業(yè)的生存和發(fā)展都必須以謀取經(jīng)濟利益為基礎(chǔ)，它一方面要履行社會鑒證的職責(zé)，另一方面又必須同其服務(wù)對象進行合作，追求一定的經(jīng)濟利益，以滿足自身生存和發(fā)展的條件。這樣，審計職業(yè)界就必須在法律、職業(yè)道德和自身利益之間尋求平衡點。由于法規(guī)、經(jīng)濟環(huán)境和自身利益需求等因素是不斷發(fā)展變化的，它們之間的平衡狀態(tài)便會不斷地被打破，每一次失衡狀態(tài)都會給職業(yè)界帶來一定的風(fēng)險。20世紀90年代以來，客戶關(guān)系對審計組織和個人構(gòu)成的風(fēng)險有日益增長的趨勢（吳榮國、趙世君，2003）。這是因為：報表使用者對注冊會計師的責(zé)任的了解正在增加；政府保護投資人利益的意識正在增強；企業(yè)規(guī)模的擴大，業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和電子商務(wù)的興起等原因，會計和審計業(yè)務(wù)更為復(fù)雜，縱使遵循了審計準則，也很難保證企業(yè)不會發(fā)生經(jīng)營失誤；社會日益贊同受傷害的一方向有能力提供賠償?shù)囊环教岢鲈V訟；很多會計師事務(wù)所為節(jié)省法律費用或避免不利于自己的問題張揚出去，寧愿私了也不愿通過司法程序解決問題；客戶可選擇的編制財務(wù)報表的會計原則很多，而注冊會計師在評價所選用的原則是否恰當(dāng)時缺乏明確的標準。上述的因素，使即使不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，亦對注冊會計師和會計師事務(wù)所構(gòu)成了風(fēng)險，因而必須把業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險列入審計風(fēng)險的范疇，并擴大注冊會計師的審計范圍。

審計風(fēng)險概念范文第3篇

論文摘要：隨著近幾年來我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，特別是加入世貿(mào)組織之后，經(jīng)濟活動逐漸成為國人乃至世界各國關(guān)注的熱點。與此同時，審計在經(jīng)濟活動中所發(fā)揮的作用也日趨重要，但因為審計職業(yè)在我國現(xiàn)階段仍處于發(fā)展和完善的階段，審計環(huán)境日益復(fù)雜化，審計過程中的審計風(fēng)險仍然時有發(fā)生。文章通過對審計風(fēng)險的概念、審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因、控制和防范審計風(fēng)險的對策三個方面進行了探討和分析，認為審計風(fēng)險的概念雖有多種定義，但具代表性的有《國際審計準則》、美國的《審計準則說明書》和我國的《獨立審計準則》；審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因有主觀因素和客觀因素兩個方面；控制和防范審計風(fēng)險的對策主要有加強內(nèi)控測評、提高審計人員的綜合素質(zhì)和強化審計質(zhì)量三個方面。最終的目地是為了達到預(yù)防和控制審計風(fēng)險。

20世紀80年代以來，由于不斷受到訴訟的威脅，英美等西方國家的民間審計已發(fā)展到了通過評價審計風(fēng)險制定審計戰(zhàn)略計劃的風(fēng)險基礎(chǔ)審計階段。在中國，隨著社會主義市場經(jīng)濟的高速發(fā)展和審計環(huán)境的日益復(fù)雜化，審計風(fēng)險也逐漸成為各方關(guān)注的焦點，只有對此進行全面、系統(tǒng)地認識，才能最終達到有效防范和控制審計風(fēng)險的目地。

一、審計風(fēng)險的概念

審計風(fēng)險概念最早起源于民間審計領(lǐng)域。自1931年美國厄特雷•馬歇爾公司案件開始，到1938年的麥可森•羅賓斯

公司破產(chǎn)案，再到1960年至70年代針對會計公司的300多訟案，在民間審計領(lǐng)域刮起了一股訴訟浪潮，被世人稱作“訴訟爆炸”，從而引發(fā)了人們對審計風(fēng)險問題的重視和研究。民間審計的審計風(fēng)險有許多定義，比較有代表性的是《國際審計準則》、美國《審計準則說明書》和我國《獨立審計準則》的定義。《國際審計準則》認為：“審計風(fēng)險是指審計師對含有重要錯誤的財務(wù)報表表示不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險。”美國《審計準則說明書》對審計風(fēng)險的定義為：“審計風(fēng)險是審計師無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表發(fā)表沒有適當(dāng)修正的審計意見的風(fēng)險。”我國《獨立審計準則》將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯誤或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)意見的可能性。”

二、審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因

在計劃經(jīng)濟體制下，審計人員往往按上級的意圖行事，對審計人員構(gòu)成責(zé)任或損失的事件幾乎不可能發(fā)生，也就談不上有什么審計風(fēng)險。隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和經(jīng)濟生活的日益規(guī)范化，審計風(fēng)險已不再是一個只適應(yīng)于西方國家的概念。它已經(jīng)作為一種客觀存在，明確地擺到了審計組織和審計人員的面前。審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因，可以概括為主觀和客觀兩個方面。

（一）審計風(fēng)險產(chǎn)生的主觀方面的原因

1.審計人員經(jīng)驗和能力的有限性。審計能力的相對有限，使審計所能完成任務(wù)的能力難以達到社會的全部期望，或者使社會與審計職業(yè)界對審計的內(nèi)容和要求不一致，這種狀況常常使人們卷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛。因此審計部門能滿足社會需求是相對的，而不是絕對的，審計能力與社會公眾的需求之間總存在一個“期望差”。美國注冊會計師協(xié)會強調(diào)審計報告僅是一種意見而不是一種保證就是對審計能力有限性的一個認識。我國注冊會計師協(xié)會頒布的《獨立審計準則》也強調(diào)審計報告僅是一種意見。這種認識從另一方面表明，審計人員對審計結(jié)論承擔(dān)一定的風(fēng)險。

2.審計人員工作責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注狀況。審計人員的責(zé)任是通過計劃自己的審查工作，以查出可能對財務(wù)報表有重大影響的差錯行為，同時審計人員在實施審計過程中運用應(yīng)有的技術(shù)和職業(yè)關(guān)注。可見，審計人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對審計結(jié)論相當(dāng)重要。審計人員的工作責(zé)任心，要求審計人員是高層次的德才兼?zhèn)涞娜瞬牛麄儽仨毦哂懈呱械钠返拢钡娜烁窈鸵唤z不茍的工作精神，必須具有扎實的會計、審計、法律知識和審計基本技能，具有敏銳的分析能力和準確的判斷能力。如果審計人員對審計過程中發(fā)現(xiàn)的疑點，未進行擴大范圍的審查，就是沒有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，如判斷的失誤、遺漏了重要的審計程序、采用不恰當(dāng)?shù)膶徲嫹椒ǖ龋苯訉?dǎo)致審計風(fēng)險的產(chǎn)生。

（二）審計風(fēng)險產(chǎn)生的客觀方面的原因

1.審計活動所處的不斷變化的法律環(huán)境。審計活動是社會經(jīng)濟生活的一個組成部分，要想使現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活井然有序，任何方面都必須接受法律約束，審計也不例外。特別是現(xiàn)代民間審計所處的市場經(jīng)濟，在沒有法律的情況下不可能有效地交換。因為市場制度與法律制度是互補的，市場不能沒有法律。法律在賦予審計職業(yè)專門的權(quán)利的同時，也讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于審計活動最初是由于委托人要了解受托人履行責(zé)任的情況而引起的，因而審計人員對委托人就負有客觀地審查、如實地報告的責(zé)任。市場經(jīng)濟越發(fā)達，各種經(jīng)濟組織與外界的聯(lián)系越豐富，利用審計服務(wù)的人也就越多，因此，審計對國家有關(guān)部門和社會公眾也負有提供準確的審計信息、維護國家及公眾的利益的責(zé)任。這使審計職業(yè)界對審計責(zé)任問題有了更普遍、更深入的認識，對審計風(fēng)險的認識也提高到了一個新的高度。

2.現(xiàn)代審計對象的復(fù)雜性和審計內(nèi)容的廣泛性。審計范圍也是一個漸大過程。早期的審計重點一般都放在處理現(xiàn)金的職員的誠實性上，而對其他事項幾乎不顧，沒有對資產(chǎn)負債表的質(zhì)量進行任何分析。后來，公司的資金的周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請貸款者提供可靠的財務(wù)數(shù)據(jù)，對資產(chǎn)負債表加以證明，成為注冊會計師20世紀早期業(yè)務(wù)的主要部分。資產(chǎn)負債表審計擴大了審計范圍，也擴大了審計責(zé)任。隨著審計范圍轉(zhuǎn)移到財務(wù)報表上來，審計人員的責(zé)任也由有關(guān)法律明確規(guī)定，并開始發(fā)生了針對審計責(zé)任的訴訟。此后，對內(nèi)部控制進行檢查通常成為審計的出發(fā)點，審計人員對內(nèi)部控制的觀念也擴展到企業(yè)及其經(jīng)營活動的全部，以及管理政策的諸多問題，社會公眾對審計的業(yè)務(wù)和責(zé)任的意識也急速增強。在傳統(tǒng)的審計范圍之外，社會公眾要求審計人員揭示出所有重大的差錯和舞弊，并對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力作出評價，對企業(yè)在財務(wù)方面是否健康作出報告。有關(guān)這方面的信息不確定性很大，信息的風(fēng)險很高，審計人員作出正確的審計結(jié)論難度增加，風(fēng)險在所難免。3.被審計單位外部和內(nèi)部的經(jīng)營背景。經(jīng)濟環(huán)境、被審單位經(jīng)濟活動的特點、內(nèi)部控制制度的強度、技術(shù)發(fā)展趨勢、管理人員的素質(zhì)和品質(zhì)等因素都會對企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險產(chǎn)生影響，從而影響審計風(fēng)險，這也是審計風(fēng)險模型中首先要考慮固有風(fēng)險的主要原因之一，也是現(xiàn)代審計首先要對企業(yè)內(nèi)外環(huán)境全盤評估的理由。被審單位內(nèi)外環(huán)境對審計風(fēng)險的影響，可以從審計費用充分表現(xiàn)出來，西方審計職業(yè)界確定審計費用時，都考慮了審計風(fēng)險，特別是其中的固有風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。

三、控制和防范審計風(fēng)險的對策

為了最大限度地防范和避免審計的風(fēng)險，就必須對審計風(fēng)險實行事前控制。其具體措施可歸納為以下三個方面：

1.加強內(nèi)控測評。審計人員在審計實務(wù)中對公司內(nèi)部控制制度的可信賴程度把握不準，就會產(chǎn)生審計風(fēng)險。因此，要對審計風(fēng)險進行有效控制，就要加強內(nèi)控制度的測評。

2.提高審計人員的綜合素質(zhì)。高質(zhì)量的審計來自于高素質(zhì)的審計隊伍，審計人員素質(zhì)的高低與審計風(fēng)險的大小密切相關(guān)，因此，要對審計風(fēng)險進行有效控制，其根本措施就是要加強對審計人員綜合素質(zhì)的提高。

3.強化審計質(zhì)量。審計工作質(zhì)量的高低直接影響著審計風(fēng)險的大小，因此，要對審計風(fēng)險進行有效控制，其有力的保證就是強化審計質(zhì)量控制。面對審計風(fēng)險應(yīng)采取分析性對策。一是要對審計風(fēng)險進行預(yù)測、控制和分析。預(yù)測審計風(fēng)險，收集和整理審計風(fēng)險資料，列出不同的審計方案，經(jīng)評估審計風(fēng)險，分析選擇出風(fēng)險最小的方案，并采取相應(yīng)有效的控制措施，確定有效的審計范圍，實施有效的質(zhì)量控制體系，健全和完善各級崗位責(zé)任制等等。二是承受風(fēng)險，提高審計單位防范意識，有效地抗拒來自審計工作外部各方面的壓力和干擾，控制風(fēng)險誘發(fā)的因素，保證審計工作的獨立性，提高審計人員的風(fēng)險承受力，保證高質(zhì)量的完成審計任務(wù)。

在審計工作中，審計風(fēng)險是無法消除的，審計人員必須時刻注意審計風(fēng)險，弄清可能導(dǎo)致審計風(fēng)險的重要事項，盡量減少以致避免審計風(fēng)險，造成審計誤差的各種因素同樣也是造成審計風(fēng)險的因素，如被審查單位的內(nèi)部控制不嚴，執(zhí)行不到位，財務(wù)狀況不佳，經(jīng)濟活動計劃性差，會計人員水平較低等因素。因此，審計人員必須密切注意這些情況，明確可能出現(xiàn)的審計風(fēng)險，以便更客觀地表達自己的意見，從而防范和控制審計風(fēng)險的發(fā)生。

參考文獻：

1.奚淑琴，吳曉根.審計學(xué).經(jīng)濟科學(xué)出版社

2.雷達.審計機關(guān)審計風(fēng)險及其控制.審計理論與實踐

審計風(fēng)險概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：審計風(fēng)險；模型；經(jīng)驗公式

中圖分類號：F239.1 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）06-0-01

關(guān)于審計風(fēng)險的涵義，目前國內(nèi)外審計職業(yè)界還沒有形成一個完全一致的定義。國際審計準則第25號《重要性和審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險是指審計人員對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險。”《美國審計準則說明》第47號認為：“審計風(fēng)險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表沒有適當(dāng)修正審計意見的風(fēng)險。”我國《獨立審計具體準則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》則將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險，是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。”

美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)于1983年了SAS47，其中提出了一個新的模型：

審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險

在審計理論和審計實務(wù)中，模型的作用都是很明顯的。一個審計風(fēng)險模型必須包括所有的審計風(fēng)險要素，但又不能重復(fù)，所以，與職業(yè)界提出的其他審計風(fēng)險模型相比，這一審計風(fēng)險模型得到相當(dāng)多數(shù)同行的認可和接受。

從我國《獨立審計具體準則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》審計風(fēng)險定義明顯看到，審計風(fēng)險由兩方面構(gòu)成，一方面是指會計報表存在重大錯報或漏報，另一方面注冊會計師審計檢查沒有發(fā)現(xiàn)，發(fā)表不恰當(dāng)審計意見。因此有人把兩方面簡單結(jié)合，(用重大錯報風(fēng)險表示會計報表存在重大錯報或漏報)得到

審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險

我們認為：上面審計風(fēng)險模型公式十分直觀地反映了我國獨立審計準則審計風(fēng)險定義，簡單明顯，容易理解，方便使用。

第二，強調(diào)了對財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險的評價，在審計過程中，將對重大錯報風(fēng)險的評估作為審計工作的首要任務(wù)，包括評估財務(wù)報表總體層次和認定層次的重大錯報風(fēng)險，注冊會計師對審計程序的設(shè)計和執(zhí)行將緊緊圍繞其展開，最終保證財務(wù)報表整體不存在重大錯報。

第三，跳出了美國審計風(fēng)險模型的束縛，開拓新思路，值得肯定。

二十世紀經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進，是知識爆炸年代，進入二十一世紀經(jīng)濟發(fā)展更是千變?nèi)f化，經(jīng)濟反映內(nèi)容層出不窮，會計報表包含內(nèi)容越來越多，越來越復(fù)雜，美國注冊會計師協(xié)會1983年提出的美國審計風(fēng)險模型已經(jīng)暴露出很多不足，審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險，表面看來，該公式并無不妥之處。認真深入分析，就可看到許多問題，特別是低估了審計風(fēng)險。首先，該公式范圍窄，連我們目前最大的造假風(fēng)險也未體現(xiàn)。第二，固有風(fēng)險按照其定義(固有風(fēng)險是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報的可能性)，實際上根本不存在，無法計量。第三，固有風(fēng)險和控制風(fēng)險為什么兩者相乘，為什么不能兩者相加呢？我們知道風(fēng)險用概率表示大小在0-1之間，所以風(fēng)險越多，相乘后結(jié)果就越小，低估風(fēng)險。第四，以前由于造假風(fēng)險不突出，公式未體現(xiàn)問題不大，現(xiàn)在，造假風(fēng)險已成為最大的風(fēng)險，而公式未重視顯然造成低估審計風(fēng)險的最重要方面。

綜上所述，我們建立新的審計風(fēng)險模型，首先引入編報風(fēng)險概念，即是來源于編報單位全部風(fēng)險，用Y表示編報風(fēng)險，用R表示審計風(fēng)險，用C表示檢查風(fēng)險(來源于審計單位)

R=R(Y，C)

該公式全面完整反映出審計風(fēng)險，取決于審計方和被審計方兩方面，由此可總結(jié)推導(dǎo)得到各種經(jīng)驗公式，為了方便，近似認為

R=Y×C

這是第一層次經(jīng)驗公式，為了方便使用，繼續(xù)展開，設(shè)Y=α＋β＋γ＋…，或Y=k×Y0

即編報風(fēng)險Y再展開成造假α，控制β，環(huán)境γ等等風(fēng)險，或系數(shù)k(編報風(fēng)險系數(shù))與基礎(chǔ)編報風(fēng)險Y0的積，同樣檢查風(fēng)險C也能展開成抽樣，人員，利用專家等等風(fēng)險。

基礎(chǔ)編報風(fēng)險Y0是指編報單位在一般條件情況下，例如內(nèi)部控制制度良好，正常發(fā)揮，經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營性質(zhì)復(fù)雜程度都是該行業(yè)的基礎(chǔ)狀態(tài)下，生產(chǎn)經(jīng)營正常，單位和職工沒有受到異常壓力，正常編制報表報告所產(chǎn)生的編報風(fēng)險

審計風(fēng)險概念范文第5篇

一、審計風(fēng)險的涵義

對審計風(fēng)險的涵義，國內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，最終使審計風(fēng)險模型被會計師職業(yè)界（如AICPA，CICA）認可，并成為審計過程的核心內(nèi)容。盡管審計風(fēng)險模型已達成共識，但審計風(fēng)險的涵義是什么？不同的人由于所站的角度不一樣，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實務(wù)委員會（IAFC）以及著名審計學(xué)家阿倫斯（AAArens）等都對審計風(fēng)險的涵義表達了自己的看法。這些有關(guān)審計風(fēng)險的概念，有一個共同的特點，認為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示而審計人員認為已公允地揭示的風(fēng)險。我們認為，這種定義方法只是為了給實務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風(fēng)險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風(fēng)險最本質(zhì)的東西。我們認為，將審計風(fēng)險概括地表示為示能察覺出重大錯誤的風(fēng)險，只是最狹義的審計風(fēng)險，而審計風(fēng)險本身具有更廣泛的涵義，我們可以從三個層次上來說明：

（一）未能察覺出重大錯誤的風(fēng)險：最狹義的審計風(fēng)險

一般來說，審計人員對審計風(fēng)險的理解就是如此，包括國際審計準則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準則也是這樣理解的。原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風(fēng)險，因而成為人們研究的重點。從最狹義的角度來理解，或錯誤地估計和判斷了審計事項，乃至發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

從最狹義的角度來理解審計風(fēng)險，為審計人員分析和尋找審計活動所可能招致的風(fēng)險及其直接因素開辟了蹊徑，在實務(wù)中使審計人員容易尋找到對付的辦法，這也是大多審計人員這樣理解審計風(fēng)險的原因所在。但是，我們認為上述關(guān)于審計風(fēng)險的定義并沒有完全表達審計活動的風(fēng)險，僅是針對把錯誤的判斷為準確，即財務(wù)報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見而言的報告。因而，當(dāng)我們對審計活動結(jié)果的可能性進行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風(fēng)險的含義應(yīng)有更廣泛的內(nèi)容。

（二）發(fā)表了一個不適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險：狹義的審計風(fēng)險

審計風(fēng)險，從狹義上理解，應(yīng)當(dāng)包括財務(wù)報表沒有公允揭示而審計人員卻認為已公允揭示的風(fēng)險，和財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認為未公允揭示的風(fēng)險。由于審計人員的意見或結(jié)論是建立在一種職業(yè)審查和專業(yè)判斷上，因而總存在著偏離客觀事實，甚至與客觀事實完全相反的可能性，也就是說審計結(jié)論在一定程度具有不確定性，這種不確定性有時給利用審計服務(wù)的各方帶來損失，導(dǎo)致審計人員需要對后果承擔(dān)責(zé)任，這種可能性就構(gòu)成了審計風(fēng)險。審計風(fēng)險既然是“主觀”與“客觀”的一種偏離，那么就有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是?風(fēng)險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就?風(fēng)險。由于在審計實踐過程中，對公允揭示的財務(wù)報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般認為不可能，?風(fēng)險發(fā)生的情況很少，而大量的是?風(fēng)險，即對嚴重失實的財務(wù)報表發(fā)表無保留的審計意見的風(fēng)險。但?風(fēng)險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會導(dǎo)致研究和調(diào)查時間的延長，影響審計人員的效率和信譽，也會導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名譽上的損失）。因而，從理論的探討來說，?風(fēng)險也是審計風(fēng)險的內(nèi)容之一，僅是因為不太可能發(fā)生，而在實務(wù)中幾乎可以不予考慮。

（三）審計職業(yè)風(fēng)險：廣義的審計風(fēng)險

美國學(xué)者海泥斯在論述風(fēng)險時，認為風(fēng)險是損失的可能性，這是從最廣泛的意義理解風(fēng)險。推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體損失的可能性。風(fēng)險的幾個方面都與財務(wù)報表審計有關(guān)。主要有狹義的審計風(fēng)險和營業(yè)風(fēng)險。營業(yè)風(fēng)險是指，雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔(dān)審計的會計師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險。近20年來，這有日益增長的趨勢。由于審計只限于抽樣，審計并不能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中全部錯誤項目，某種隱蔽較好的欺詐極難偵破，所以，存在一定的審計不能發(fā)現(xiàn)的重大錯報項目的63A風(fēng)險。在審計未能發(fā)現(xiàn)重大錯報，并提出錯誤的審計意見時，因?qū)徲嬋藛T過失而受損失的人，可望從會計事務(wù)所處取得賠償。由于審計的復(fù)雜性，在實踐中很難決定審計人員是否做到應(yīng)有的謹慎。由于司法傳統(tǒng)（指美國），也很難決定誰有權(quán)期望獲得審計利益。當(dāng)某一公司破產(chǎn)或無力償還債務(wù)時，報表使用者通常會指責(zé)審計失誤。遭受損失的人們由于對其經(jīng)濟利益的關(guān)注而對審計人員提出過高要求，一但受損就希望得到補償，而不問錯在何方。這就是通常所說的“深口袋”責(zé)任概念（deepodketconceptofliability）。上述因素，使即便不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，亦對審計構(gòu)成了風(fēng)險，因而必須把營業(yè)風(fēng)險列入審計風(fēng)險的范疇，并擴大審計人員的審計范圍。這也是審計風(fēng)險模型要加入固有風(fēng)險要素的主要理由之一。也是會計師職業(yè)面臨訴訟“爆炸”的重要原因。

綜上所述，審計風(fēng)險是審計與風(fēng)險兩個概念的組合。審計風(fēng)險概念是風(fēng)險的屬概念，具有風(fēng)險的基本特征。將風(fēng)險概念引入審計學(xué)，是審計理論與實務(wù)發(fā)展史上具有重要意義的一個里程碑，使審計人員對審計風(fēng)險的認識由被動變?yōu)橹鲃樱瑢徲嬶L(fēng)險的控制變被動控制為主動控制（Konrath，1993）。對審計風(fēng)險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完整的審計風(fēng)險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺隙導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債，或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風(fēng)險。

二、審計風(fēng)險的基本特征

審計風(fēng)險的性質(zhì)總表現(xiàn)為某些特質(zhì)或特征。我們在探討了審計風(fēng)險的內(nèi)涵之后，應(yīng)繼續(xù)闡述審計風(fēng)險的特征，并說明在我國社會主義市場經(jīng)濟下的特有表現(xiàn)。現(xiàn)分述如下：

（一）審計風(fēng)險的客觀性

現(xiàn)代審計的一個顯著特征，就是采用抽樣審計的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，不論是統(tǒng)計抽樣還是判斷抽樣，若根據(jù)樣本審查結(jié)果來推斷總體，總會產(chǎn)生一定程度的誤差，即審計人員要承擔(dān)一定程度的作出錯誤審計結(jié)論的風(fēng)險。即使是詳細審計，由于經(jīng)濟業(yè)務(wù)的復(fù)雜、管理人員道德品質(zhì)等因素，仍存在審計結(jié)果與客觀實際不一致的情況。因此，風(fēng)險總是存在于審計活動過程中，只是這些風(fēng)險有時并未產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，或?qū)徲嬋藛T并未構(gòu)成實質(zhì)性的損失而已。所以，通過審計風(fēng)險的研究，人們只能認識和控制審計風(fēng)險，只能在有限的空間和時間內(nèi)改變風(fēng)險存在和發(fā)生的條件，降低其發(fā)生的頻率和減少損失的程度，而不能，也不可能完全消除風(fēng)險。

（二）審計風(fēng)險的普遍性

雖然審計風(fēng)險通過最后的審計結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計活動的每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險因

素的產(chǎn)生。因此，有什么樣的審計活動，就有與之相適應(yīng)的審計風(fēng)險，并會最終影響總的審計風(fēng)險。從總體來看，可能產(chǎn)生風(fēng)險的因素有：內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)控制能力差；重要的數(shù)字遺漏，對項目的錯誤評價和虛假注釋，項目的流動性強，項目的交易量大，經(jīng)濟蕭條，財務(wù)狀況不佳，抽樣技術(shù)局限性等。從每一個具體風(fēng)險看，也是由多因素組成。因此，審計風(fēng)險具有普遍性，它存在于審計過程的每一個環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)的審計失誤，都會增加最終的審計風(fēng)險（ultimateauditrisk）。因此，對最終審計風(fēng)險的控制，也就取決于對上述各種風(fēng)險的控制（AnthonyAteele，1992）。

（三）審計風(fēng)險的潛在性

審計責(zé)任的存在是形成審計風(fēng)險的一個基本因素，如果審計人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會形成審計風(fēng)險，這就決定審計風(fēng)險在一定時期里具有潛在性。如果審計人員雖然發(fā)生了偏離客觀事實的行為，但沒有造成不良后果，沒有引起相應(yīng)的審計責(zé)任，那么這種風(fēng)險只停留在潛在階段，而沒有轉(zhuǎn)化為實在的風(fēng)險。審計風(fēng)險是在錯誤形成以后經(jīng)過驗證才會體現(xiàn)出來，假如這種錯誤被人們無意中接受，即不再進行驗證，則由此而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或遭受的損失實際沒有成為現(xiàn)實。所以，審計風(fēng)險只是一種可能的風(fēng)險，它對審計人員構(gòu)成某種損失有一個顯化的過程，這一過程的長短因?qū)徲嬶L(fēng)險的內(nèi)容、審計的法律環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、以及客戶、社會公眾對審計風(fēng)險的認識程度而異。

（四）審計風(fēng)險的偶然性

審計風(fēng)險是由于某些客觀原因，或?qū)徲嬋藛T并未意識到的主觀原因造成，即并非審計人員故意所為，審計人員在無意接受了審計風(fēng)險，又在無意中承擔(dān)了審計風(fēng)險帶來的嚴重后果。肯定審計風(fēng)險具有無意性這一特點非常重要，因為只有在這一前提下，審計人員才會努力設(shè)法避免減少審計風(fēng)險，對審計風(fēng)險的控制才有意義。倘若審計人員因某種私利故意作出與事實不符的審計結(jié)論，則由此承擔(dān)的責(zé)任并不形成真正意義上的審計風(fēng)險，因為這種審計人員故意的舞弊行為談不上再對審計風(fēng)險進行控制，而這種行為本身就受到職業(yè)道德的譴責(zé)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（五）審計風(fēng)險的可控性

審計要為其報告的正確性承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險早已為人們所熟悉，然而現(xiàn)代審計的指導(dǎo)思想從制度基礎(chǔ)審計進一步發(fā)展到風(fēng)險審計表明，審計職業(yè)界并未被越來越多的審計風(fēng)險捆住手腳而失去其活力，而是逐步向主動控制審計風(fēng)險的方向發(fā)展（Konrath，1993）。正確認識審計風(fēng)險的可控性有著重要意義，一方面我們不必害怕審計風(fēng)險，雖然審計人員的責(zé)任會導(dǎo)致審計風(fēng)險的產(chǎn)生，一旦其發(fā)生，其可能對審計職業(yè)的影響也是重大的，但我們可以通過識別風(fēng)險領(lǐng)域，采取相應(yīng)的措施加以避免，沒有必要因為風(fēng)險的存在，而不敢承接客戶。只要風(fēng)險降低到可接受的水平，仍可對客戶進行審計。另一方面，我們意識到了審計風(fēng)險的可控性，說明審計風(fēng)險是可以通過努力而降低其水平的，可以促使我們研究審計理論，提高審計質(zhì)量。

三、審計風(fēng)險形成的原因

在計劃經(jīng)濟體制下，審計人員往往按上級的意圖行事，對審計人員構(gòu)成責(zé)任或損失的事件幾乎不可能發(fā)生，也就談不上有什么審計風(fēng)險，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和經(jīng)濟生活的日益規(guī)范化，審計風(fēng)險已不再是一個只適用于西方國家的概念。它已經(jīng)作為一種客觀存在，明確地擺到了審計組織和審計人員的面前。我們認為形成審計風(fēng)險的原因，可以概括為主觀和客觀兩個方面。

（一）審計風(fēng)險形成的客觀原因我們認為應(yīng)從以下幾個方面分析：

1.審計活動所處的不斷變化的法律環(huán)境。

審計活動是社會經(jīng)濟生活的一個組成部分，要想使現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活井然有序，任何方面都必須接受法律調(diào)整，審計也不例外。特別是現(xiàn)代民間審計所處的市場經(jīng)濟，在沒有法律的情況下不可能有效地交換。因為市場制度與法律制度是互補的，市場不能沒有法律（盛洪，1995）。法律在賦予審計職業(yè)專門的簽證權(quán)利的同時，也讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于審計活動最初是由于委托人要了解受托人履行責(zé)任的情況而引起的，因而審計人員對委托人就負有客65A觀地審查、如實地報告的責(zé)任（May，1934）。在審計人員與受托人員之間，受托人員雖然是審計行為的作用對象，但它并不是完全被動的，因為審計活動本身也是為受托人查清事實、解脫責(zé)任的活動，因此，審計人對受托人同樣負有公平評價，明確和解脫經(jīng)濟責(zé)任的責(zé)任。市場經(jīng)濟越發(fā)達，各種經(jīng)濟組織與外界的聯(lián)系越豐富，利用審計服務(wù)的人也就越多，除證券會等政府部門外，還有投資人、債權(quán)人，甚至包括潛在的投資人、債權(quán)人等，因此，審計對國家有關(guān)部門和社會公眾也負有提供準確的審計信息、維護國家及公眾的利益的責(zé)任。西方注冊會計師職業(yè)界有句諺語“社會公眾是注冊會計師的唯一委托人”（Mautz＆Sharaf，1965），恰當(dāng)?shù)乇砻髁俗詴嫀煂ι鐣娯撠?zé)的顯著特征。這些責(zé)任在國外有關(guān)法律文獻或法庭判決中有明確的規(guī)定或解釋。如果審計人員在審計活動中發(fā)生了違約、失察等原因而提供了虛假的審計信息的行為，損害了國家、委托人、受托人或其他的第三者的利益，那么上述任何一方都可以依照法律追究注冊會計師的法律責(zé)任。

2.現(xiàn)代審計對象的復(fù)雜性和審計內(nèi)容的廣泛性。

審計范圍也是一個漸大過程。早期的審計重點一般都放在處理現(xiàn)金的職員的誠實性上，而對其他事項幾乎不顧，沒有對資產(chǎn)負債表的質(zhì)量進行任何分析（Staub，1942）。后來，公司的資金的周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請貸款者提供可靠的財務(wù)數(shù)據(jù)，對資產(chǎn)負債表加以證明，成為注冊會計師20世紀早期業(yè)務(wù)的主要部分。資產(chǎn)負債表審計擴大了審計范圍，也擴大了審計責(zé)任（查特菲爾德，1988）。再后來，由于美國市場的蕭條和崩潰，促使了證券交易委員會（SEC）的產(chǎn)生，要求上市公司提交已審查過的年度財務(wù)報表，人們開始意識到審計責(zé)任的存在。隨著審計范圍轉(zhuǎn)移到財務(wù)報表上來，審計人員的責(zé)任也由有關(guān)法律明確規(guī)定，并開始發(fā)生了針對審計責(zé)任的訴訟。此后，對內(nèi)部控制進行檢查通常成為審計的出發(fā)點，審計人員對內(nèi)部控制的觀念也擴展到企業(yè)及其經(jīng)營活動的全部，以及管理政策的諸問題，社會公眾對審計的業(yè)務(wù)和責(zé)任的意識也急速增強。在傳統(tǒng)的審計范圍之外，社會公眾要求審計人員揭示出所有重大的差錯和舞弊，并對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力作出評價，對企業(yè)在財務(wù)方面是否健康作出報告。有關(guān)這方面的信息不確定性很大，信息的風(fēng)險很高，審計人員作出正確的審計結(jié)論難度增加，風(fēng)險在所難免，美國多起案例的判斷也說明這一點。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟的顯著特征在于不穩(wěn)定性增強，公司為了在激烈競爭的市場中謀生存圖發(fā)展，企業(yè)規(guī)模不斷擴大，所進行的交易也日趨復(fù)雜化。業(yè)務(wù)數(shù)量的增多，會計核算中出現(xiàn)記錄不當(dāng)?shù)目赡苄砸嚯S之增加，而且這種不當(dāng)很容易被大量的其他信息所掩蓋，在抽樣審計中不被發(fā)現(xiàn)的可能性相當(dāng)大。交易業(yè)務(wù)日趨復(fù)阿雜，對其進行恰當(dāng)記錄也日見困難。比如，對期權(quán)等金融衍生工具的確認和計量也相當(dāng)困難，而里面又包含了大量的經(jīng)營風(fēng)險。顯然，這些方面的發(fā)展，要比傳統(tǒng)會計更具挑戰(zhàn)性，更容易發(fā)生爭議，也為審計帶來了更多困難，審計結(jié)論與實際情況發(fā)生偏差的可能性就更高。

3.現(xiàn)代經(jīng)濟生活對審計意見的依賴程度及其影響范圍的擴大。

從西方審計發(fā)展來看，人們對審計意見的依賴程度及其影響范圍亦是一個不斷擴大的過程，當(dāng)審計產(chǎn)生之初，財產(chǎn)所有者對財產(chǎn)經(jīng)管者最關(guān)心的是誠實性，也就是說早期審計是檢查受托人個人的正直性，而不是檢查他們會計帳簿的質(zhì)量。然而當(dāng)社會步入19世紀下半葉，英國的一些企業(yè)相繼倒閉，包括1878年的格拉斯哥市銀行的大破產(chǎn)和利茲地產(chǎn)建筑投資公司對謝潑德事件的出現(xiàn)（1887），使人們對審計產(chǎn)生新的要求，法庭判決明確表示：審計人員的職責(zé)是檢查管理者編制的資產(chǎn)負債表的“實質(zhì)上的正確性”，而不僅僅是檢查算術(shù)上的正確性（查特菲檢查管理者編制的資產(chǎn)負債表的“實質(zhì)上的正確性”，而不僅僅是檢查算術(shù)上的正確性（查特菲爾德，（1988）。對資產(chǎn)負債表質(zhì)量的重視，表明審計人員的影響開始擴大。在美國，19世紀末的資本市場還相當(dāng)有限，公司資金的周轉(zhuǎn)主要依賴銀行貸款，而不是通過發(fā)行股票向社會籌資。對銀行需要的資產(chǎn)負債表加以證明，就成了20世紀初民間審計的主要業(yè)務(wù)。關(guān)注民間審計的人士進一步擴大到債權(quán)人。到本世紀二次世界大戰(zhàn)前后，美國及世界資本市場的迅猛發(fā)展，證券市場的涌現(xiàn)，廣大投資者對企業(yè)財務(wù)狀況的關(guān)心，使人們更加關(guān)注已審的財務(wù)報表。而且對此感興趣的人也越來越多，不僅政府、投資者表示了極大的關(guān)注，而且潛在投資者也表示了極大的關(guān)注，人們對財務(wù)報表提供的信息的可靠性也日益重視。依賴審計意見的人越來越多。現(xiàn)代審計發(fā)展到今天，已經(jīng)成為市場經(jīng)濟不可或缺的有機組成部分，它在建立和維護資本市場的完整性方面扮演著一個最重要的角色，沒有它金融市場將會萎縮。因而，與金融市場有關(guān)的利益團體，都會關(guān)心審計，并且愿意支付費用聘請審計人員，提高信息的可靠性，降低他們投資決策的風(fēng)險，一旦他們在金融市場受到損失，就會想法從審計人員那里尋求補償。

4.被審計單位外部和內(nèi)部的經(jīng)營背景。

經(jīng)濟環(huán)境、被審單位經(jīng)濟活動的特點、內(nèi)部控制制度的強度、技術(shù)發(fā)展趨勢、管理人貝的素質(zhì)和品質(zhì)等因素都會對企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險產(chǎn)生影響，從而影響審計風(fēng)險，這也是審計風(fēng)險模型中首先要考慮固有風(fēng)險的主要原因之一，也是現(xiàn)代審計首先要對企業(yè)內(nèi)外環(huán)境全盤評估的理由。被審單位內(nèi)外環(huán)境對審計風(fēng)險的影響，可以從審計費用充分表現(xiàn)出來，西方審計職業(yè)界確定審計費用時，都考慮了審計風(fēng)險，特別是固有風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。

（二）審計風(fēng)險形成的主觀原因具體可以從以下幾個方面來說明：

1.審計人員經(jīng)驗和能力的有限性。

審計能力的相對有限，使審計所能完成任務(wù)的能力難以達到社會的全部期望，或者使社會與審計職業(yè)界對審計的內(nèi)容和要求不一致，這種狀況常常使人們卷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛。因此審計能滿足社會需求是相對的，而不是絕對的，審計能力與社會公眾的需求之間總存在一個“期望差”（expectationgaP）（AICPA，1994）。美國注冊會計師協(xié)會（AIPA）強調(diào)審計報告僅是一種意見而不是一種保證就是對審計能力有限性的一個認識。我國注冊會計師協(xié)會頒布的獨立審計準則也強調(diào)審計報告僅是一種意見。這種認識從另一個方面表明，審計人員對審計結(jié)論承擔(dān)一定的風(fēng)險。

2.審計人員工作責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注狀況。

民間審計是一種專門技術(shù)服務(wù)，審計人員有責(zé)任計劃自己的審查工作，以查出可能對財務(wù)報表有重大影響的差錯行為，同時審計人員在實施審計過程中應(yīng)運用應(yīng)有的技術(shù)和職業(yè)關(guān)注。可見，審計人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對審計的結(jié)論相當(dāng)重要。審計人員的工作責(zé)任心，要求審計人員是高層次的德才兼?zhèn)涞娜瞬牛麄儽仨毦哂懈呱械钠返拢钡娜烁窈鸵唤z不茍的工作精神，必須具有扎實的會計、審計、法律知識和審計基本技能，具有敏銳的分析能力和準確的判斷能力。但是，由于種種因素，審計人員并不是人人能夠達到上述要求，這也不可避免地會限制審計工作的開展，影響審計質(zhì)量。特別是在我國，注冊會計師數(shù)量奇缺，即使擁有注冊會計師證書的人，很大一部分在年齡和知識結(jié)構(gòu)方面都較不合理，實施工作責(zé)任心往往力不從心。而且，我國民間審計組織大多有一個掛靠單位，獨立性較差，工作責(zé)任心就可想而知了。保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注（dueProfessionalacre）是審計人員在履行審計職責(zé)時應(yīng)注意的一個問題。如果審計人員對審計過程中發(fā)現(xiàn)的疑點，未進行擴大范圍的審查，就是沒有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，如判斷的失誤、遺漏了重要的審計程序、采用不恰當(dāng)?shù)膶徲嫹椒ǖ龋苯訉?dǎo)致審計風(fēng)險的產(chǎn)生。