前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司并購(gòu)合作協(xié)議范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

公司并購(gòu)合作協(xié)議范文第1篇

2013年5月9日，雅虎CEO瑪麗莎·梅耶爾對(duì)外宣布正計(jì)劃一系列互聯(lián)網(wǎng)搜索工具，幫助用戶更方便地通過移動(dòng)設(shè)備搜索信息，從而更好地與谷歌競(jìng)爭(zhēng)。雅虎的這一決定可圈可點(diǎn)，其中有兩層寓意：一方面說明雅虎將回歸搜索業(yè)務(wù)，另一方面說明雅虎將押寶移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。

在過去的幾年里，雅虎面臨財(cái)報(bào)長(zhǎng)期虧損以及董事會(huì)的巨大壓力，處在困境中的雅虎也一直在“投石問路”，嘗試各種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和業(yè)務(wù)調(diào)整，希望能夠殺出一條活路。正是在這樣的背景下，雅虎的核心業(yè)務(wù)——搜索引擎市場(chǎng)越來越被忽視，市場(chǎng)份額也急劇下降。而雅虎在其他業(yè)務(wù)方面的嘗試，其市場(chǎng)表現(xiàn)并不理想，雅虎面臨核心競(jìng)爭(zhēng)力被稀釋的危險(xiǎn)。經(jīng)過多次的碰壁，雅虎終于選擇重新回歸搜索業(yè)務(wù)，無疑是一個(gè)正確的選擇。雅虎搜索業(yè)務(wù)高級(jí)副總裁勞里·曼恩表示：“作為每天都和梅耶爾一同工作的人，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)她來說，沒有什么比搜索業(yè)務(wù)的正確發(fā)展更重要。她對(duì)搜索的了解比行業(yè)中大部分人都多。”

在雅虎困惑、迷茫的兩年里，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)悄無聲息迅速成長(zhǎng)起來。市場(chǎng)規(guī)模越來越大。雅虎的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——谷歌巧妙的抓住機(jī)會(huì)，將其Android系統(tǒng)推廣到全球，谷歌的手機(jī)瀏覽器——Chrome更是占據(jù)了廣闊的移動(dòng)客戶端市場(chǎng)，憑借其在移動(dòng)市場(chǎng)的系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)和客戶端優(yōu)勢(shì)，谷歌的移動(dòng)搜索業(yè)務(wù)也水漲船高。而雅虎卻在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)默默無聞。現(xiàn)在，雅虎開始重視這塊蛋糕了。曼恩表示：“如果不去認(rèn)真思考移動(dòng)業(yè)務(wù)，我們就是傻瓜。雅虎正大幅增加從事移動(dòng)業(yè)務(wù)的員工，搜索也不例外。”但是，雅虎已經(jīng)錯(cuò)過了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的最佳時(shí)期。

雅虎作為美國(guó)的一家媒體巨頭，主導(dǎo)了美國(guó)的在線新聞、體育和財(cái)經(jīng)領(lǐng)域。它新聞網(wǎng)站的獨(dú)立用戶訪問量高于CNN，體育網(wǎng)站高于ESPN，財(cái)經(jīng)網(wǎng)站則高于道瓊斯。雖然雅虎擁有6.86億龐大的用戶群，但是，雅虎在2009年就深陷盈利的困局。

二 、必應(yīng)的出現(xiàn)

過去，全球的搜索領(lǐng)域一直被谷歌和雅虎壟斷，雖然在谷歌和雅虎的較量中，雅虎處于劣勢(shì)地位，搜索業(yè)務(wù)一直停滯不前，但其始終保持20%以上的市場(chǎng)份額。

2008年，微軟意欲進(jìn)軍搜索市場(chǎng)，在與雅虎洽談收購(gòu)未果后，微軟很快推出了自己的搜索引擎——必應(yīng)搜索，憑借自己的品牌優(yōu)勢(shì)、渠道優(yōu)勢(shì)和客戶端優(yōu)勢(shì)，必應(yīng)迅速崛起，很快超過雅虎成為行業(yè)的No.2。必應(yīng)出現(xiàn)后，谷歌并沒有受到太大的影響，雅虎的市場(chǎng)份額卻迅速被必應(yīng)蠶食，即使在美國(guó)本土市場(chǎng)，雅虎的市場(chǎng)占有率已經(jīng)下降到13%左右。正是必應(yīng)的出現(xiàn)，直接導(dǎo)致了雅虎陷入盈利困局，董事會(huì)開始對(duì)雅虎失去信心。

三 、亞洲業(yè)務(wù)的變動(dòng)

亞洲一直是雅虎的重點(diǎn)市場(chǎng)，其中不得不提的是雅虎在日本和中國(guó)的業(yè)務(wù)。早在20世紀(jì)，雅虎就入駐了日本和中國(guó)的市場(chǎng)，然而日本市場(chǎng)經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，逐漸成為雅虎的優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)模塊，甚至是核心業(yè)務(wù)模塊。而在中國(guó)市場(chǎng)，雅虎卻風(fēng)雨飄搖，命途多舛。雅虎中國(guó)的第一任總經(jīng)理張平和，將雅虎在全球的成功模式復(fù)制到中國(guó)，給雅虎中國(guó)帶來了漢化版的郵箱、雅虎通、雅虎相冊(cè)、雅虎公文包、雅虎聊天室、英漢詞典等。這個(gè)時(shí)期，雅虎中國(guó)的戰(zhàn)略定位是“門戶網(wǎng)站”，然而，美國(guó)人對(duì)中國(guó)市場(chǎng)理解存在很大偏差，門戶網(wǎng)站式的雅虎在中國(guó)被一個(gè)個(gè)中國(guó)本土企業(yè)趕超。

雅虎單干不成功后，楊致遠(yuǎn)就希望通過收購(gòu)一家本土網(wǎng)站一改雅虎在中國(guó)五年來萎靡不振的狀態(tài)。他收購(gòu)的這家網(wǎng)站就是周鴻祎的3721。周鴻祎上任后，開始對(duì)雅虎中國(guó)進(jìn)行大刀闊斧的改革，他拋出了三大計(jì)劃——推動(dòng)中文上網(wǎng)的國(guó)際化；實(shí)現(xiàn)雅虎搜索技術(shù)的本地化；推動(dòng)雅虎電郵在中國(guó)取得與之相匹配的優(yōu)勢(shì)地位。周鴻祎并不理會(huì)雅虎總部堅(jiān)持做門戶網(wǎng)站的想法，只是將有限的資源聚焦在郵件和搜索上。正是因?yàn)橹茗櫟t和雅虎總部對(duì)發(fā)展方向、戰(zhàn)略定位的看法不一致，導(dǎo)致雙方相互猜忌。雅虎中國(guó)既沒有在門戶網(wǎng)站方面成為中國(guó)的第二新浪，也沒有在搜索領(lǐng)域成為中國(guó)的第二百度，雅虎逐漸陷入尷尬局面。2005 年上半年，周鴻祎因財(cái)政預(yù)算問題與美國(guó)總部發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵，結(jié)果是，周鴻祎宣布離職。

雖然楊致遠(yuǎn)不愿意承認(rèn)，但是雅虎在中國(guó)的接連失敗令他放棄了單干或者收購(gòu)的辦法。他采取了最徹底的辦法，完全把雅虎中國(guó)交給別人打理，最終確定的人選是馬云。馬云執(zhí)掌雅虎中國(guó)后，開始反復(fù)調(diào)整主頁(yè)，成為一張變來變?nèi)サ哪槨Ｅc被束縛了手腳的周鴻祎相比，馬云可謂大權(quán)獨(dú)攬，一切都由自己作出決斷，但沒有約束的權(quán)力似乎對(duì)雅虎中國(guó)并沒有什么好處。

現(xiàn)在的雅虎中國(guó)即將歸還給雅虎總部，然而其已經(jīng)基本被馬云掏空：雅虎中國(guó)下的很多業(yè)務(wù)模塊都被獨(dú)攬大權(quán)的馬云轉(zhuǎn)移到阿里巴巴。甚至連郵箱業(yè)務(wù)今年也被強(qiáng)制停閉，其郵箱用戶資源也變更到阿里巴巴旗下。目前的雅虎不得不說只是一個(gè)空殼，除了品牌，再?zèng)]有其他有價(jià)值的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)模塊。

四 、阿里巴巴股份之爭(zhēng)

2005年8月11日，雅虎宣布計(jì)劃用總計(jì)6.4億美元現(xiàn)金、雅虎中國(guó)業(yè)務(wù)以及從軟銀購(gòu)得的淘寶股份，交換阿里巴巴40%普通股（完全攤薄）。隨著阿里巴巴的飛黃騰達(dá)，這部分股權(quán)逐漸成為雅虎的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。阿里巴巴圈子擁有的未上市資產(chǎn)淘寶網(wǎng)以及支付寶都價(jià)值不菲，然而，正是這樣一塊優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，2010年卻出現(xiàn)變動(dòng)，阿里巴巴將支付寶70%的股權(quán)轉(zhuǎn)移在2009年時(shí)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到馬云手下的一家獨(dú)立的中國(guó)公司，雅虎聲稱當(dāng)時(shí)并不知情，這樣一來，雅虎在阿里巴巴的資產(chǎn)大幅度貶值。

雖然雅虎不能依靠在阿里巴巴的股份生存，這種金融投資行為也不能成為雅虎發(fā)展的商業(yè)模式。但是，在雅虎面臨長(zhǎng)期虧損之際，其與阿里巴巴的股權(quán)之爭(zhēng)無疑給雅虎的傷口上撒了一把鹽，讓市場(chǎng)低迷的雅虎雪上加霜。

五、盲目的企業(yè)并購(gòu)

2013年5月，雅虎剛剛宣布收購(gòu)了任務(wù)管理應(yīng)用Astrid，雅虎首席執(zhí)行官梅耶爾自從執(zhí)掌雅虎首席執(zhí)行官以來，已經(jīng)幫助雅虎并購(gòu)了七家公司。不過，前六家收購(gòu)而來的公司現(xiàn)已經(jīng)被雅虎關(guān)閉：2012年10月，雅虎關(guān)閉了Stamped，而這也是雅虎當(dāng)月剛剛收購(gòu)的一家公司。2012年12月，雅虎又關(guān)閉了并購(gòu)不久的視頻通訊技術(shù)公司OnTheAir。2013年1月、2月，雅虎又相繼關(guān)閉了Snip.it網(wǎng)站和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司Alike，到了4月，雅虎將收購(gòu)而來的新聞閱讀應(yīng)用Summly和個(gè)性化社交推薦公司Jybe。

而與雅虎一次次收購(gòu)失敗的案例形成鮮明對(duì)比，谷歌則通過收購(gòu)，迅速發(fā)展起來自己的谷歌地圖、Android系統(tǒng)、視頻網(wǎng)站Youtube等業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)被并購(gòu)之后，迅速成為谷歌的核心資產(chǎn)模塊，讓谷歌成功走向多元化道路，谷歌更是憑借一起起成功的并購(gòu)賺的金銀滿缽。

然而，雅虎在并購(gòu)方面則有些東施效顰，不但無法通過并購(gòu)成功走向多元化道路，更因?yàn)檫@些并購(gòu)，使其核心業(yè)務(wù)——搜索引擎市場(chǎng)被嚴(yán)重稀釋，雅虎的現(xiàn)金流也因此面臨緊缺。

再回顧雅虎困頓的這幾年里，雅虎在美國(guó)搜索市場(chǎng)的份額從去年同期的14%下降至12%。而谷歌和微軟的市場(chǎng)份額分別為67%和17%。對(duì)于股東來說，現(xiàn)在的雅虎已經(jīng)成為一塊雞肋，棄之可惜，食之無味；對(duì)于雅虎自己而言，其在黑暗中企圖尋找出路，反而更是碰的頭破血流。此次雅虎著重進(jìn)軍移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域，一方面彌補(bǔ)自己錯(cuò)過的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)大好機(jī)遇，另一方面，使自己的戰(zhàn)略逐漸回歸到核心業(yè)務(wù)——搜索引擎上來，無疑是一石二鳥。但是，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的最佳發(fā)展時(shí)期已經(jīng)過去，雅虎的核心業(yè)務(wù)也已經(jīng)被嚴(yán)重弱化，雅虎當(dāng)前的舉措還能夠挽回局面，這有待市場(chǎng)的考驗(yàn)。

公司并購(gòu)合作協(xié)議范文第2篇

四川漢龍集團(tuán)與澳洲鐵礦企業(yè)Sundance桑德斯長(zhǎng)達(dá)兩年的“戀愛長(zhǎng)跑”最終以“分手”畫下句點(diǎn)。

這樣的結(jié)局有些令人意外。雙方誰也沒有料到，這一協(xié)議會(huì)在中途止步。桑德斯在公告中稱，由于融資條件沒有達(dá)到，同時(shí)已被告知漢龍集團(tuán)可能不會(huì)滿足其它必要條件。

漢龍對(duì)桑德斯的收購(gòu)失敗是一系列中企失敗的海外收購(gòu)中的最新一例。12億美元收購(gòu)告吹使得中國(guó)近期失敗的海外礦業(yè)收購(gòu)交易總額達(dá)到450億美元。2008年之后，中國(guó)就一直是全球礦業(yè)并購(gòu)領(lǐng)域的主角，全球礦業(yè)資本市場(chǎng)對(duì)中國(guó)資本的需求越來越強(qiáng)烈，但等待中國(guó)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)也越來越大。來自中國(guó)礦業(yè)聯(lián)合會(huì)的信息顯示，“十一五”期間中國(guó)企業(yè)出海的成功率不足20%，其中很多大的項(xiàng)目都來自礦業(yè)。

而這其中，以漢龍集團(tuán)為代表的民營(yíng)企業(yè)的海外并購(gòu)步伐也在逐漸加快，成為并購(gòu)市場(chǎng)中的一個(gè)亮點(diǎn)。

失敗背后

漢龍收購(gòu)桑德斯始于2011年3月，在漢龍集團(tuán)收購(gòu)桑德斯18.6%的股份后，雙方于同年9月達(dá)成全資收購(gòu)協(xié)議。經(jīng)過調(diào)整，收購(gòu)價(jià)格從原來每股0.57澳元調(diào)整到每股0.45澳元，收購(gòu)代價(jià)約為14億澳元。而此次并購(gòu)失敗，也由多方面原因造成。

作為一家涉足清潔能源、資源開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、高科技環(huán)保產(chǎn)業(yè)和跨國(guó)投資等領(lǐng)域的大型民營(yíng)企業(yè)，四川漢龍集團(tuán)可以說是民營(yíng)企業(yè)中的佼佼者。但與國(guó)有企業(yè)不同，民營(yíng)企業(yè)在進(jìn)行海外并購(gòu)的路途上，會(huì)遭遇不少坎坷。

目前很多民營(yíng)企業(yè)自身實(shí)力并不是非常強(qiáng)，其發(fā)展中對(duì)政府的支持及銀行貸款具有很強(qiáng)的依賴性。據(jù)四川銀行界人士透露，因劉漢被調(diào)查，國(guó)開行向漢龍承諾的10.22億美元貸款在今年年初已被撤銷，融資受阻，成為并購(gòu)失敗的重要因素之一。在當(dāng)前我國(guó)的海外并購(gòu)中，一般都采用現(xiàn)金作為支付手段，或者通過銀團(tuán)短期貸款的方式籌集資金，這種方式大大增加了企業(yè)的融資成本，為并購(gòu)后的整合和公司經(jīng)營(yíng)設(shè)置了巨大的財(cái)務(wù)障礙。而未與國(guó)內(nèi)大型中資企業(yè)達(dá)成合作協(xié)議，也成為沒有達(dá)到并購(gòu)的必要條件之一。

卓創(chuàng)資訊鋼鐵網(wǎng)經(jīng)理于淼蓉在接受本刊記者采訪時(shí)表示，目前中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)主要有兩種：即資源型和技術(shù)型。國(guó)家鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)型并購(gòu)，對(duì)于資源型并購(gòu)，則更希望由國(guó)企來完成。對(duì)于中國(guó)民營(yíng)企業(yè)來說，更有機(jī)會(huì)的是在技術(shù)型行業(yè)進(jìn)行海外并購(gòu)。如果是資源型并購(gòu)，民營(yíng)企業(yè)獲取的政府支持有限，就會(huì)面臨資金風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。如果有中國(guó)企業(yè)來接手收購(gòu)桑德斯，應(yīng)該會(huì)是大型國(guó)企，或者是地方國(guó)資委下屬的鋼鐵冶金企業(yè)。

民營(yíng)企業(yè)在海外并購(gòu)中面臨著自身資金實(shí)力不足，申辦收購(gòu)審批程序復(fù)雜，政府對(duì)其支持有限等種種困境，同時(shí)還可能面臨政治風(fēng)險(xiǎn)，融資風(fēng)險(xiǎn)以及法律，文化差異等。

通力合作

或許我們可以從中海油收購(gòu)尼克森這一成功案例中得到一些啟示。

2005年收購(gòu)優(yōu)尼科的失敗經(jīng)歷，成為中海油下一次收購(gòu)成功的重要鋪墊。準(zhǔn)備充分，行事低調(diào)，內(nèi)部成立專門的法律、財(cái)務(wù)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)加拿大政府的審批要求，明確并購(gòu)目的……這一系列工作有條不紊地進(jìn)行，讓中海油在收購(gòu)尼克森的道路上穩(wěn)步前行，最終水到渠成，達(dá)成了我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)金額最大的成功案例之一。

即使中海油作為大型國(guó)企，它在海外并購(gòu)過程中吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)來說也同樣適用。在海外并購(gòu)中，融資難度較大，因此需要更加注意自身的財(cái)務(wù)狀況，了解自身實(shí)力，不要盲目投資。在海外礦業(yè)并購(gòu)案例中，中鋁對(duì)力拓的注資曾是一個(gè)經(jīng)典，但回顧中鋁、力拓此后的合作歷程，就能看出成功注資或并購(gòu)并不意味著能獲得正常的權(quán)益。

于淼蓉認(rèn)為，提高民營(yíng)企業(yè)海外并購(gòu)的成功率，需要多方面的通力合作。首先要加強(qiáng)與被并購(gòu)方政府的溝通，減少政治因素的干擾。二是要做好充分的調(diào)研，分布實(shí)施，化解財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。三是要選擇適當(dāng)靈活的并購(gòu)策略。并購(gòu)策略的選擇得當(dāng)，對(duì)并購(gòu)交易的成功有著重要的影響。四是與大型中資企業(yè)加強(qiáng)合作，抱團(tuán)取暖。五是加強(qiáng)與并購(gòu)企業(yè)的溝通與協(xié)商，如法律，金融、勞資及協(xié)同性上。

在法律制度方面，于淼蓉也提出了自己的觀點(diǎn)，雖然中國(guó)已逐步出臺(tái)一些外資并購(gòu)中國(guó)企業(yè)的法律，如《外商投資法》、《反壟斷法》，但是關(guān)于中國(guó)本土企業(yè)海外并購(gòu)的規(guī)定卻極為缺乏。目前，世界上很多發(fā)達(dá)國(guó)家都建立了海外投資保險(xiǎn)制度，目的是為了保障本國(guó)的海外投資，而我國(guó)至今尚未建立這一制度。當(dāng)我國(guó)的企業(yè)在進(jìn)行海外并購(gòu)的時(shí)候，遭受到額外的法律風(fēng)險(xiǎn)，所受的損失只能由企業(yè)自行承擔(dān)。如果建立了海外投資保證制度，有保險(xiǎn)公司和企業(yè)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，無疑會(huì)激發(fā)我國(guó)企業(yè)“走出去”參與海外并購(gòu)的熱情。

公司并購(gòu)合作協(xié)議范文第3篇

關(guān)鍵詞：銀行保險(xiǎn)；；金融控股公司；并購(gòu)

中圖分類號(hào)：F830

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672―3309(2010)04―0040―03

2009年國(guó)內(nèi)銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)有兩件事關(guān)注度很高：一是平安保險(xiǎn)宣布對(duì)深圳發(fā)展銀行的并購(gòu)；二是交通銀行宣布對(duì)中保康聯(lián)的收購(gòu)，并在2010年1月28日正式掛牌成立交銀康聯(lián)人壽保險(xiǎn)公司。兩者都是銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)的大事件，均觸及到以金融控股公司方式進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展探索，因此倍受市場(chǎng)關(guān)注。

前者雖在兩機(jī)構(gòu)問達(dá)成協(xié)議，但因?yàn)樯行桡y監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)三大監(jiān)管部門審批，市場(chǎng)關(guān)注討論的熱度明顯不如后者。尤其是監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能批準(zhǔn)與交通銀行同在2008年1月先后提交的工商銀行與中國(guó)保險(xiǎn)集團(tuán)及富通集團(tuán)的合資申請(qǐng)、建設(shè)銀行收購(gòu)幸福人壽51％的股權(quán)申請(qǐng)，這兩家試點(diǎn)申請(qǐng)并未獲悉通過審批，為銀保的深層合作保留了政策上的懸念。交行成為政府放松銀保合作限制后，第一家獲得保險(xiǎn)“牌照”的銀行機(jī)構(gòu)。通過此次并購(gòu)，交行已經(jīng)收齊了除券商“牌照”外金融業(yè)所有的經(jīng)營(yíng)“牌照”，并且迅速的將擁有保險(xiǎn)“牌照”變成正式掛牌經(jīng)營(yíng)，2010年1月28日成立、2月1日正式開業(yè)運(yùn)營(yíng)的交銀康聯(lián)人壽保險(xiǎn)公司借助交行的銷售渠道、客戶資源，已經(jīng)取得不俗的業(yè)績(jī)，更成為業(yè)內(nèi)外討論的熱點(diǎn)。

交銀康聯(lián)人壽涉足的市場(chǎng)恰恰是近年來發(fā)展最為迅猛、影響最大的銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)，即通過銀行網(wǎng)點(diǎn)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品。以1999年平安人壽保險(xiǎn)公司與京滬兩地部分銀行合作推出兩全分紅保險(xiǎn)產(chǎn)品“千禧紅”為標(biāo)志，我國(guó)銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)歷了10年發(fā)展，銀保渠道(通常意義上含郵政)的保費(fèi)收入已經(jīng)占到我國(guó)保費(fèi)收入尤其是人身險(xiǎn)保費(fèi)收入的很大一塊份額。保監(jiān)會(huì)公布的《2009年保險(xiǎn)中介市場(chǎng)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示：2008年末，全國(guó)通過銀行渠道實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)收入達(dá)到2912.47億元，占同期全國(guó)兼業(yè)機(jī)構(gòu)總保費(fèi)收入的70.21％，如加上郵政渠道實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)收入634.05億元，則共占同期全國(guó)兼業(yè)機(jī)構(gòu)總保費(fèi)收入的85.49％。至2009年末，全國(guó)通過銀行渠道實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)收入為3038.99億元，占同期全國(guó)兼業(yè)機(jī)構(gòu)總保費(fèi)收入的68.13％。如加上郵政渠道實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)收入627.85億元，則共占同期全國(guó)兼業(yè)機(jī)構(gòu)總保費(fèi)收入的82.21％。

銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)成為保險(xiǎn)公司擴(kuò)大市場(chǎng)份額、獲得市場(chǎng)地位的必爭(zhēng)之地，對(duì)于銀行來說則獲得了巨額的中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入。僅2009年一年，銀行和郵政渠道就實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的傭金(即保險(xiǎn)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi))收入134億元。

從金融產(chǎn)品的營(yíng)銷渠道來看，我國(guó)缺乏第三方金融顧問機(jī)構(gòu)，多是由各種金融中介機(jī)構(gòu)直接向客戶銷售。而我國(guó)的銀行機(jī)構(gòu)相對(duì)成熟，網(wǎng)點(diǎn)布局遍及城鄉(xiāng)，客戶資源積累眾多，這就決定了我國(guó)的銀行保險(xiǎn)發(fā)展最可能的形式除了銀行直接之外，尚缺乏多樣化的營(yíng)銷模式。近年來，隨著金融體制改革的逐步深入，構(gòu)建金融控股集團(tuán)的腳步也在加快，一些金融控股集團(tuán)的雛形已經(jīng)形成。如中國(guó)光大集團(tuán)。不但擁有光大銀行、光大信托、光大證券，還擁有與加拿大永明人壽合資的光大永明人壽保險(xiǎn)公司。平安保險(xiǎn)公司也已組建包括平安產(chǎn)險(xiǎn)、平安壽險(xiǎn)、平安證券、平安信托、平安銀行(2004年收購(gòu)福建亞洲銀行易名為平安銀行)在內(nèi)的集團(tuán)企業(yè)，2009年再度傳出和深圳發(fā)展銀行的并購(gòu)，并計(jì)劃將來發(fā)展成為和美國(guó)花旗集團(tuán)一樣的中國(guó)一流的多元化金融服務(wù)集團(tuán)。中國(guó)國(guó)際信托投資公司申請(qǐng)成立金融控股公司的提案也早已獲批，包括中信銀行、中信證券、中信信托以及與英國(guó)保誠(chéng)成立的合資壽險(xiǎn)公司――信誠(chéng)人壽。目前，在我國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的體制下，實(shí)際已經(jīng)存在著并不規(guī)范的金融控股公司形式。

國(guó)內(nèi)的專家學(xué)者普遍認(rèn)為，銀行保險(xiǎn)按照一體化程度由低到高可分為4種形式：一是銷售聯(lián)盟，即銀行通過合作協(xié)議的形式銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品：二是合資公司，即銀行與保險(xiǎn)公司共同建立合資公司，開發(fā)銷售產(chǎn)品：三是兼并收購(gòu)，即將兩個(gè)獨(dú)立的銀行和保險(xiǎn)公司合并形成新的公司：四是直接進(jìn)入，即銀行組建自己的保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)公司組建自己的銀行。這4種發(fā)展形式并不存在時(shí)間上的先后順序，比如目前我國(guó)的銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要是第一種合作方式，即銷售聯(lián)盟，銀行、保險(xiǎn)公司之間簽訂合作協(xié)議，由銀行利用自身的網(wǎng)點(diǎn)布局、柜員人力、客戶資源銷售保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品：但是同時(shí)也存在著中保康聯(lián)人壽這樣的第二種類型，中保康聯(lián)由中國(guó)人壽出資51％、澳大利亞澳洲聯(lián)邦銀行出資49％組建而成。交通銀行正是收購(gòu)了中國(guó)人壽持有的股份，得以入主并將公司更名為“交銀康聯(lián)人壽”。由于我國(guó)銀行保險(xiǎn)起步較晚，加上體制、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)理念等因素的制約，目前國(guó)內(nèi)的銀行保險(xiǎn)模式還主要以簡(jiǎn)單的銷售聯(lián)盟為主，但與此同時(shí)，銀保雙方共同新建合資公司、交叉持股、設(shè)立金融控股集團(tuán)等新的模式也正在形成。

國(guó)外的學(xué)者，則傾向于將銀行保險(xiǎn)發(fā)展模式劃分為新建方式、銷售聯(lián)盟、交叉持股、組建合資公司和合并這5種。國(guó)外的銀行保險(xiǎn)發(fā)展階段大致可以分為3個(gè)階段：

第一階段：1980年以前。銀行為保險(xiǎn)公司銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司向銀行支付手續(xù)費(fèi)，銀行其實(shí)就是一個(gè)兼業(yè)機(jī)構(gòu)，類似機(jī)場(chǎng)、客運(yùn)銷售特殊交通意外險(xiǎn)這樣的合作，這也是我國(guó)目前普遍采用的方式。這一時(shí)期，盡管有些銀行也開發(fā)并出售自己的保險(xiǎn)產(chǎn)品，但僅僅局限于與信用貸款、住房按揭貸款、抵押貸款相關(guān)的少數(shù)險(xiǎn)種，是銀行分散信用風(fēng)險(xiǎn)的一種方式。在這一階段，銀行與保險(xiǎn)公司通過非正式的合作意向或協(xié)議建立合作關(guān)系，這種協(xié)議合作的方式是銀行保險(xiǎn)最初級(jí)的形態(tài)，合作自由度最大，成本也最低，但雙方關(guān)系最為松散，也最不穩(wěn)定。

第二階段：20世紀(jì)80年代。這一階段是傳統(tǒng)銀行保險(xiǎn)向現(xiàn)代銀行保險(xiǎn)過渡的一個(gè)時(shí)期。為了應(yīng)付日益加劇的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，除了繼續(xù)充當(dāng)保險(xiǎn)公司的人以外，銀行開始開發(fā)出一些與銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)大相徑庭、卻與保險(xiǎn)產(chǎn)品相互融合的金融工具。客觀上銀行開始真正涉足保險(xiǎn)業(yè)，與保險(xiǎn)公司之間形成了一個(gè)既相互合作又相互競(jìng)爭(zhēng)的局面。在這一時(shí)期，以法國(guó)國(guó)家人壽(CNP)為代表的法國(guó)銀行保險(xiǎn)發(fā)展最為迅速。

第三階段：從20世紀(jì)80年代末至今。這一階段是銀行保險(xiǎn)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，銀行借助其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，將銀行保險(xiǎn)的發(fā)展推向高峰。具體表現(xiàn)在：1、銀行所推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品較上一階段大大增加，如英國(guó)的銀行開始直接提供純粹的壽險(xiǎn)產(chǎn)品：西班牙的銀行推出了終生壽險(xiǎn)保單：在歐洲其它國(guó)家，銀行也推出了復(fù)

雜多樣的保險(xiǎn)產(chǎn)品；2、銀行介入保險(xiǎn)的形式趨于多樣化，銀行保險(xiǎn)的組織形式更為復(fù)雜，如成立合資企業(yè)、并購(gòu)等形式的資本融合逐步出現(xiàn)。

通過對(duì)世界各國(guó)銀行保險(xiǎn)發(fā)展模式的比較，結(jié)合我國(guó)銀行保險(xiǎn)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，本文認(rèn)為，隨著我國(guó)金融環(huán)境的不斷變化，在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的潮流推動(dòng)下，未來我國(guó)銀行保險(xiǎn)的發(fā)展模式最終將走向金融控股集團(tuán)。這主要是因?yàn)椋?/p>

1、簡(jiǎn)單的銷售聯(lián)盟雖然簡(jiǎn)便易行、成本低。但保險(xiǎn)公司和銀行之間目前簽訂的多數(shù)是寬泛式合作協(xié)議和戰(zhàn)略聯(lián)盟，沒有明確具體的權(quán)利和義務(wù)的要求，單純靠手續(xù)費(fèi)來維持的合作關(guān)系難以長(zhǎng)久。在沒有股權(quán)紐帶、不能利益共享的前提下，無論是銀行還是保險(xiǎn)公司，在合作的過程中都更看重短期利益，雙方?jīng)]有或幾乎沒有分享客戶資料。

2、銀行與保險(xiǎn)公司共建合資公司，雖然使信息交流更為密切，但也存在不少缺點(diǎn)。由于合資企業(yè)的內(nèi)耗巨大，這種合作方式極不穩(wěn)定，有西方學(xué)者的研究顯示：合資企業(yè)的壽命一般較短，將近80％的合資企業(yè)最終以銷售協(xié)議的形式結(jié)束。

3、直接的購(gòu)并：一般是銀行對(duì)保險(xiǎn)公司的購(gòu)并，其缺點(diǎn)在于成本可能太高，甚至大大高于新建一家保險(xiǎn)公司的成本。購(gòu)并后的銀行與保險(xiǎn)公司往往在企業(yè)文化、經(jīng)營(yíng)理念等方面存在顯著的差異，要使二者真正融為一體可能需要較長(zhǎng)的時(shí)間與較高的成本。而且從我國(guó)目前的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的金融環(huán)境來看，一家銀行直接購(gòu)并保險(xiǎn)公司作為旗下經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的可能性不大。

公司并購(gòu)合作協(xié)議范文第4篇

內(nèi)容提要: 反壟斷法域外管轄是對(duì)國(guó)外發(fā)生但是對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。反壟斷法域外管轄主要集中在國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)并購(gòu)領(lǐng)域，其本質(zhì)是要通過反壟斷法的域外管轄來規(guī)制跨越國(guó)界的壟斷行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益。反壟斷法在實(shí)施域外管轄過程中會(huì)引起法律適用沖突。為了避免這種沖突，主要國(guó)家達(dá)成了反壟斷雙邊合作模式。我國(guó)應(yīng)該與相關(guān)國(guó)家簽署反壟斷雙邊合作協(xié)議，采取適合我國(guó)國(guó)情以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反壟斷法域外管轄制度。

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）自2008年8月1日起正式實(shí)施以來，我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查處理了幾件頗有影響的經(jīng)營(yíng)者集中案件，在國(guó)際上引起了廣泛的關(guān)注。從商務(wù)部公布的公告信息來看，案件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問題。但迄今為止，我國(guó)尚未就反壟斷法域外管轄制定過任何具體細(xì)則，國(guó)內(nèi)針對(duì)反壟斷域外管轄制度的相關(guān)研究也很少。本文擬就反壟斷法域外管轄制度的形成背景、實(shí)施現(xiàn)狀以及制度特征等展開論述，結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)制度成果和經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則和立場(chǎng)，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)提供參考。

一、反壟斷法域外管轄制度的形成

（一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用來維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的重要法律，在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家素有“自由企業(yè)大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”的美譽(yù)。反壟斷法在傳統(tǒng)民商法保護(hù)契約自由、主體平等的法律理念基礎(chǔ)上，通過國(guó)家的干預(yù)來防范企業(yè)以聯(lián)合、合并等方式來實(shí)施剝削或壓榨中小企業(yè)和消費(fèi)者，防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)質(zhì)公平。基于這一理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，其根本目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其管轄范圍也限于在一國(guó)境內(nèi)。但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了企業(yè)固守在一國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)模式，資本的跨國(guó)流動(dòng)大大加速了各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場(chǎng)。跨國(guó)公司在提高全球范圍內(nèi)的資源配置效率的同時(shí)，也開始掙脫一國(guó)國(guó)內(nèi)法律的約束，游走于各國(guó)之間以躲避其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。由于資本貪婪的天性，跨國(guó)公司利用其雄厚的資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以在一定的領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實(shí)施打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者剝削消費(fèi)者的行為，而且這種行為使得傳統(tǒng)追究公司法律責(zé)任的國(guó)內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益為己任的反壟斷法受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，對(duì)于發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般不予過問。[1]二戰(zhàn)之后，美國(guó)政府曾經(jīng)試圖建立一個(gè)世界貿(mào)易組織（ ITO），并設(shè)想在其中納入對(duì)跨國(guó)公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，但是由于美國(guó)國(guó)會(huì)和政府在相關(guān)議題上的觀點(diǎn)不一致，這種試圖在國(guó)際法層面設(shè)立跨國(guó)公司行為規(guī)范的努力無功而返。[2]一些國(guó)際組織，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD），也嘗試過制訂規(guī)制跨國(guó)公司的行為準(zhǔn)則，但最為大膽的設(shè)想是在WTO框架下設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的嘗試。在1996年12月新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上，WTO秘書處設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則問題。2001年11月的多哈回合談判中，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組就競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的透明性、無差別、程序公正等原則以及對(duì)于“核心卡特爾”的規(guī)制問題達(dá)成了一致意見，并試圖在之后召開的坎昆會(huì)議上進(jìn)一步使之明確化。但是，由于各國(guó)對(duì)于WTO框架下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的分歧太大，特別是發(fā)展中國(guó)家出于自身的利益考慮，反對(duì)在WTO框架下制定統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，導(dǎo)致在2003年9月的坎昆會(huì)議上競(jìng)爭(zhēng)議題沒有通過。2004年7月，WTO部長(zhǎng)宣言中決定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策課題。[3]多哈回合關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)議題的討論最終無功而返，表明目前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的客觀條件尚不成熟。

由于在國(guó)際法層面競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的缺失，二戰(zhàn)后不久，美國(guó)率先打破國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國(guó)反托拉斯法適用于國(guó)外企業(yè)行為的“效果原則”（effects doctrine）。[4]效果原則的基本思路是，即使某種行為發(fā)生在國(guó)外，如果這種行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或者限制效果，可以適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律。這便是反壟斷法域外管轄制度的起源。效果原則的提出最初遭到以堅(jiān)持傳統(tǒng)屬地主義管轄原則的英聯(lián)邦國(guó)家的極力反對(duì)，并一度引發(fā)了對(duì)抗立法。[5]面對(duì)反壟斷法域外管轄在國(guó)外遭受的阻力，美國(guó)法院在后來的反壟斷判決中確立了國(guó)際禮讓原則。在1976年的Timberlane訴美洲銀行案[6]中，美國(guó)第9巡回法院認(rèn)為在反托拉斯判決中不考慮他國(guó)利益的效果原則是不完整的，在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí)應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事方對(duì)于美國(guó)商業(yè)的影響程度以及和該案相關(guān)的其他國(guó)家的利益關(guān)系。在1993年Hartford火災(zāi)保險(xiǎn)公司案[7]中，被告英國(guó)再保險(xiǎn)公司Hartford認(rèn)為涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議完全符合英國(guó)法律，美國(guó)法院對(duì)此沒有管轄權(quán)。但是，美國(guó)聯(lián)邦法院駁回了被告的理由，認(rèn)為英國(guó)法并沒有強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行共同行為，英美兩國(guó)關(guān)于涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議并沒有真正的法律沖突。該案的判決遭到其他國(guó)家的廣泛批評(píng)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年4月修訂了1977年頒布的《反托拉斯法國(guó)際操作指南》。[8]修訂后的指南明確指出，被審查的案件即便和外國(guó)沒有真正的法律沖突，反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行國(guó)際禮讓分析。禮讓反映平等主權(quán)國(guó)家相互尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國(guó)法沖突的情況下才會(huì)主張管轄權(quán)。

美國(guó)反托拉斯法的域外管轄深刻地影響著其他國(guó)家的法律實(shí)施。雖然各國(guó)對(duì)于反托拉斯法域外管轄加以指責(zé)，但是這種指責(zé)并不能真正影響反托拉斯法的執(zhí)行。事實(shí)上，各國(guó)在批判美國(guó)的同時(shí)，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會(huì)以及理事會(huì)都一致認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)的行為在共同體市場(chǎng)上產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)應(yīng)該適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。[9]歐洲委員會(huì)還形成了自身的域外管轄原則，即“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。在1972年帝國(guó)化工訴委員會(huì)案[10]中，帝國(guó)化工認(rèn)為自己是在歐共體之外注冊(cè)的公司，歐洲委員會(huì)無權(quán)以發(fā)生在歐共體之外的行為對(duì)共同體產(chǎn)生影響為由對(duì)他們進(jìn)行罰款。但是歐洲法院否決了帝國(guó)化工的理由，認(rèn)為帝國(guó)化工通過其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場(chǎng)上實(shí)施，子公司即使具有獨(dú)立的法律人格也不足以排除母公司對(duì)于其決定的影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”的理論。但是，“單一經(jīng)濟(jì)體理論”并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒有子公司或者分公司的情況，在以后的判例中歐洲委員會(huì)基本上導(dǎo)入和美國(guó)相似的效果理論。例如，在1999年的Gencor有限公司案[11]中，歐洲委員會(huì)禁止了一起發(fā)生在兩個(gè)南非企業(yè)之間已經(jīng)得到南非反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的合并。該案中，歐洲委員會(huì)認(rèn)為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場(chǎng)上的支配地位，適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法是基于該合并對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生即時(shí)、實(shí)質(zhì)性并且是可以看到的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

20世紀(jì)90年代以來，對(duì)反壟斷法域外管轄采取敵視態(tài)度的原英聯(lián)邦國(guó)家也逐漸改變了立場(chǎng)，開始接受反壟斷法的域外管轄制度。例如，英國(guó)2002年企業(yè)法第188-190條明確規(guī)定，在英國(guó)境外達(dá)成但其全部協(xié)議或者部分協(xié)議在英國(guó)境內(nèi)實(shí)施的卡特爾案件適用該法；在加拿大，雖然其競(jìng)爭(zhēng)法尚沒有明確規(guī)定該法適用于發(fā)生在境外的行為，但其競(jìng)爭(zhēng)局前局長(zhǎng)在1991年的一次談話中表示，基于全球化的實(shí)質(zhì)意義要求加拿大競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于境外發(fā)生的行為實(shí)施管轄權(quán)；在新西蘭，通過1990年和1996年對(duì)于《商行為法》的兩次修改，已經(jīng)確定了該法適用于來自澳大利亞、影響到新西蘭市場(chǎng)的商業(yè)行為，并明確規(guī)定在企業(yè)并購(gòu)中運(yùn)用效果原則。[12]時(shí)至今日，可以認(rèn)為世界上擁有反壟斷法的多數(shù)國(guó)家都接受或者采納了“效果原則”，反壟斷法域外管轄已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家的一項(xiàng)共同選擇。

（二）反壟斷法域外管轄的理論

反壟斷法域外管轄制度是指當(dāng)違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國(guó)外，或者實(shí)施了違法行為的企業(yè)在國(guó)外或者其財(cái)產(chǎn)在國(guó)外，但是行為卻對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的情況下，是否以及如何適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。從上述歐美反壟斷法的實(shí)踐中可以看出，不管實(shí)施了違法行為的企業(yè)是否在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，也不管其行為是否在國(guó)內(nèi)發(fā)生，反壟斷法實(shí)施管轄權(quán)的關(guān)鍵是看該行為是否對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。反壟斷法實(shí)行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國(guó)際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需要。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對(duì)外延伸，是發(fā)生在境外的行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)，適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。因此，反壟斷法的域外管轄也稱為“域外適用”。在這里，“是否適用”是要解決立法管轄權(quán)的問題。作為一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來涉及立法管轄權(quán)的沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國(guó)實(shí)施反壟斷法域外管轄的共通準(zhǔn)則，各國(guó)普遍通過國(guó)內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問題反而不再成為一個(gè)問題。

“如何適用”主要涉及程序管轄權(quán)的問題，就反壟斷法的域外適用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)分為調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)。調(diào)查管轄權(quán)指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)企業(yè)實(shí)施的行為或者在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)作出違反本國(guó)反壟斷法或涉嫌違法的判斷時(shí)，進(jìn)行的文書送達(dá)或者判決執(zhí)行的實(shí)際權(quán)限。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)直接涉及對(duì)其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào)查和執(zhí)法，這種權(quán)限的行使蘊(yùn)含著深刻的主權(quán)沖突。因?yàn)橥ㄟ^立法、司法或行政等手段對(duì)本國(guó)范圍內(nèi)的人、財(cái)產(chǎn)或行為進(jìn)行支配和處理是主權(quán)國(guó)家的重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國(guó)家都不會(huì)允許其他國(guó)家的執(zhí)法人員在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)上實(shí)施調(diào)查或執(zhí)法。所以，程序管轄權(quán)的實(shí)施很容易招致他國(guó)的反對(duì)或抗議，是反壟斷法域外管轄實(shí)施所要面對(duì)的主要問題。

目前，國(guó)際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國(guó)家或者公共利益，各國(guó)從屬地主義立場(chǎng)出發(fā)，原則上不承認(rèn)外國(guó)立法在國(guó)內(nèi)的域外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。在私法領(lǐng)域合作解決法律沖突的典型就是各國(guó)根據(jù)都承認(rèn)的國(guó)際公約或者通過簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國(guó)利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國(guó)際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。例如，2005年6月14日海牙國(guó)際私法會(huì)議通過的《選擇法院協(xié)議公約》第2條就將與反壟斷有關(guān)事項(xiàng)明確地排除在公約適用對(duì)象之外。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的法律沖突問題，由主權(quán)國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的選擇。自20世紀(jì)70年代美國(guó)和德國(guó)簽署反壟斷法雙邊合作協(xié)議以來，發(fā)達(dá)國(guó)家之間紛紛簽訂反壟斷法雙邊合作協(xié)定。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了反壟斷法的域外實(shí)施效力的有效保證。

二、反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施

反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)施主要體現(xiàn)在具有跨國(guó)性質(zhì)的壟斷協(xié)議（國(guó)際卡特爾）以及經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）的規(guī)制上。對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場(chǎng)上具有很強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者才能夠?qū)嵤l(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場(chǎng)支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問題。以下主要探討國(guó)際卡特爾以及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的域外管轄實(shí)施狀況。

（一）國(guó)際卡特爾

在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上一直都是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象。橫向壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。國(guó)際卡特爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)所從事，并且其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果體現(xiàn)在國(guó)外的壟斷行為。國(guó)際卡特爾的典型表現(xiàn)是出口卡特爾，其特征是多家經(jīng)營(yíng)者以固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割國(guó)際市場(chǎng)的方式將產(chǎn)品出口到境外市場(chǎng)，以獲取在國(guó)際市場(chǎng)上的壟斷利潤(rùn)。出口卡特爾一般不對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)或者消費(fèi)者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，故各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于本國(guó)企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進(jìn)口方的國(guó)家，為了維護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)境外達(dá)成的出口卡特爾行為往往持嚴(yán)厲規(guī)制的態(tài)度。根據(jù)美國(guó)司法部部長(zhǎng)助理JoelKlein的推算，在1999年美國(guó)針對(duì)違反《謝爾曼法》而進(jìn)行刑事罰款的數(shù)額超過了11億美元，幾乎所有的罰款都是針對(duì)國(guó)際卡特爾行為。[13]近年來歐盟也加大了對(duì)于國(guó)際卡特爾的處罰力度，對(duì)違法企業(yè)在全球范圍內(nèi)的上年度營(yíng)業(yè)額可以征收不超過10%的罰款。2008年11月，歐洲委員會(huì)發(fā)表了針對(duì)包括法國(guó)、日本、英國(guó)和比利時(shí)在內(nèi)的汽車玻璃廠商的市場(chǎng)分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。[14]在2007年11月28日，歐洲委員會(huì)宣布對(duì)包括美國(guó)、日本、英國(guó)和法國(guó)四家生產(chǎn)加厚玻璃企業(yè)的價(jià)格卡特爾行為征收高達(dá)4.8億歐元的罰款。[15]

發(fā)生在2007年的船用軟管案件是主要國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)共同面對(duì)的一樁國(guó)際卡特爾案例。2007年5月美國(guó)司法部逮捕了8名相關(guān)的外國(guó)人士，歐洲委員會(huì)、英國(guó)公平交易局和日本公正交易委員會(huì)也開始了調(diào)查。在該起案件中，日本公正交易委員首次對(duì)外國(guó)企業(yè)采取法律措施，對(duì)包括4家外國(guó)企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。但值得注意的是，日本公正交易委員會(huì)命令繳納的238萬日元的課征金只對(duì)日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒有對(duì)外國(guó)企業(yè)發(fā)出。[16]這表明日本公正交易委員會(huì)在實(shí)施反壟斷法域外管轄時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。

卡特爾行為因其除了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，為壟斷企業(yè)獲取高額利潤(rùn)之外別無其它好處，各國(guó)對(duì)于卡特爾行為，特別是對(duì)固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割市場(chǎng)等所謂“核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問這種行為產(chǎn)生的目的或者后果。國(guó)際卡特爾將這種行為的后果推向他國(guó)市場(chǎng)，故而各國(guó)對(duì)國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行從嚴(yán)制裁有著廣泛的共識(shí)，對(duì)國(guó)際卡特爾的域外管轄已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，這種管轄一般不會(huì)引發(fā)反壟斷法的管轄權(quán)沖突問題。

（二）經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）

經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是世界各國(guó)反壟斷主管部門面對(duì)的日顯重要的一個(gè)課題。自20世紀(jì)80年代以來，跨國(guó)公司的對(duì)外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^收購(gòu)東道國(guó)的現(xiàn)有企業(yè)達(dá)到占據(jù)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。對(duì)于東道國(guó)來說，這種跨國(guó)并購(gòu)可以加快引進(jìn)外國(guó)的資金以及先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，但是跨國(guó)并購(gòu)也帶來東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的喪失，使其成為跨國(guó)公司獲取廉價(jià)原材料、節(jié)約勞動(dòng)力成本以及傾銷產(chǎn)品的地點(diǎn)。特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國(guó)公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。因此，對(duì)于跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)本國(guó)企業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者涉及國(guó)家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國(guó)家依據(jù)反壟斷法或相關(guān)投資法律加強(qiáng)審查。另一方面，由于各國(guó)的反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)于集中行為進(jìn)行審查時(shí)，不可避免地出現(xiàn)對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果的不同評(píng)價(jià)。這種不同評(píng)價(jià)往往會(huì)引起各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)針對(duì)同一起集中案件的不同處理結(jié)果，不僅給進(jìn)行集中的企業(yè)增加了并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而且也容易觸發(fā)反壟斷法域外管轄的法律沖突問題。

在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國(guó)企業(yè)之間，并且當(dāng)時(shí)麥道公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困難，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)因而批準(zhǔn)了這一合并計(jì)劃。但是，歐洲委員會(huì)認(rèn)為合并會(huì)加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)上的支配地位，對(duì)于歐洲空中客車在全球大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。最后，波音公司承諾10年內(nèi)保留麥道的獨(dú)立法人地位、廢除獨(dú)家供貨協(xié)議、允許競(jìng)爭(zhēng)者訂立非專有性的許可證協(xié)議以及10年內(nèi)定期向歐洲委員會(huì)提交年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告等條件的前提下，歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)了這起合并。該樁并購(gòu)案不僅僅是一場(chǎng)商業(yè)并購(gòu)案，甚至釀成了一起政治爭(zhēng)端，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓以及法國(guó)總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭(zhēng)端，克林頓總統(tǒng)甚至揚(yáng)言要訴諸WTO發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)關(guān)稅。[18]

通用電氣和霍尼韋爾的合并案[19]同樣是在兩家美國(guó)企業(yè)之間進(jìn)行的一樁集中案件。歐洲委員會(huì)認(rèn)為，通用電氣在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上有著市場(chǎng)支配地位，霍尼韋爾公司則在航空制造業(yè)的電子和非電子設(shè)備市場(chǎng)上有著很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，兩者之間的合并將加強(qiáng)通用電氣在航空制造業(yè)的市場(chǎng)支配地位，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者利益的損害。盡管美國(guó)司法部同意了該樁合并，歐洲委員會(huì)基于通用電氣的高市場(chǎng)份額做出對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，禁令阻止該合并。歐洲委員會(huì)的這個(gè)決定引起了通用電氣的強(qiáng)烈不滿，并遭到美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的嚴(yán)厲批評(píng)。美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法部門認(rèn)為通用電氣的高市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，它在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也日益強(qiáng)大，而且當(dāng)時(shí)的霍尼韋爾在資金運(yùn)營(yíng)上陷入困境，合并不會(huì)給通用電氣帶來資金方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[20]

上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的理念差異以及在維護(hù)國(guó)家利益問題上的不同立場(chǎng)，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。雖然這兩起案件本身只是美國(guó)企業(yè)之間的合并行為，但是由于在全球化背景下，很多大型企業(yè)在全球各地都有生產(chǎn)基地或者子公司，合并本身往往已經(jīng)超出了國(guó)內(nèi)企業(yè)的范圍。反壟斷法本身具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，在經(jīng)營(yíng)者集中的違法認(rèn)定上具有很大的主觀裁量性，體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策以及國(guó)家利益，是引發(fā)反壟斷法域外管轄沖突的主要所在。歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)正是在一系列經(jīng)營(yíng)者集中案件的審理以及出現(xiàn)分歧之后，意識(shí)到進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法合作的必要性，開始了反壟斷法雙邊合作的談判進(jìn)程。

三、反壟斷法雙邊合作及存在的問題

（一）反壟斷法雙邊合作的現(xiàn)狀

1991年9月23日，美國(guó)與歐共體之間簽署《美國(guó)政府和歐洲共同體委員會(huì)關(guān)于適用競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)定》，[21]1998年6月，美國(guó)和歐共體之間又簽署了《美國(guó)政府和歐洲共同體之間關(guān)于在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》。[22]通過這兩個(gè)協(xié)定，美國(guó)和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。就跨國(guó)案件的審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均有權(quán)審查的案件在必要的情況下可以聯(lián)合審查；一方可以要求對(duì)方制裁損害本國(guó)出口商利益并且損害對(duì)方國(guó)家消費(fèi)者利益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；一方執(zhí)法時(shí)采取的手段和措施應(yīng)當(dāng)考慮另一方的利益，等等。根據(jù)禮讓原則，合作協(xié)定規(guī)定締約一方的利益在締約另一方的領(lǐng)土上受到損害時(shí)有權(quán)要求對(duì)方根據(jù)自己的反壟斷法進(jìn)行審理；締約一方要求在對(duì)方領(lǐng)土上適用本國(guó)法律時(shí)，應(yīng)同時(shí)允許對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)干預(yù)發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)的案件。

反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對(duì)方利益的案件時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過程中由于單方面適用本國(guó)反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認(rèn)知，通過與沖突對(duì)方進(jìn)行利益均衡的妥協(xié)性談判能夠較好地協(xié)調(diào)雙方的認(rèn)知差異，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)利益。現(xiàn)在，反壟斷法雙邊合作主要在發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開，除上述美歐間反壟斷合作協(xié)議之外，美國(guó)還和德國(guó)（1976年）、澳大利亞（1982年，1999年改定）、加拿大（1995年，2004年改定）、日本（1999年）、以色列（1999年）、墨西哥（2000年）以及巴西（1999年）等國(guó)簽署了反壟斷法雙邊合作協(xié)議。[23]歐盟也和加拿大（1999年）、日本（2003年）就反壟斷法的實(shí)施簽署了雙邊合作協(xié)議。[24]日本除了和美國(guó)、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)通過簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項(xiàng)。[25]隨著發(fā)展中國(guó)家的反壟斷立法的加強(qiáng)以及對(duì)反壟斷法域外管轄制度的導(dǎo)入，近年來發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中國(guó)家開展反壟斷法雙邊合作。在統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則很難在短期內(nèi)達(dá)成的背景下，反壟斷法雙邊合作成為新形勢(shì)下國(guó)際反壟斷法發(fā)展的一個(gè)重要特征。

從已經(jīng)簽署的各國(guó)反壟斷法雙邊合作協(xié)議來看，其內(nèi)容主要包括以下幾項(xiàng)：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。消極禮讓原則是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)在適用本國(guó)法律時(shí)，要考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，但是這種考慮是以維護(hù)本國(guó)利益為前提。規(guī)定消極禮讓原則的意義在于回避反壟斷法域外管轄時(shí)可能引發(fā)的執(zhí)法沖突，但并不能從根本上消除反壟斷法執(zhí)法中的法律沖突。（2）規(guī)定積極禮讓的原則。積極禮讓原則是指對(duì)于在他國(guó)進(jìn)行的在本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。積極禮讓原則立足于考慮雙方利益，主要意義在于解決跨國(guó)壟斷行為的反壟斷法重復(fù)適用的問題，對(duì)于解決反壟斷法域外管轄中的法律沖突有著更積極的意義。（3）規(guī)定雙方的協(xié)商、通報(bào)義務(wù)。這一規(guī)定要求一方國(guó)家依據(jù)本國(guó)反壟斷法開展調(diào)查執(zhí)法時(shí)，對(duì)于和對(duì)方國(guó)家利益相關(guān)的事項(xiàng)要事先通報(bào)對(duì)方。通報(bào)的內(nèi)容包括通報(bào)事項(xiàng)的范圍、通報(bào)時(shí)間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報(bào)的程度等。由于協(xié)商可能引起雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌違法行為的不同看法，進(jìn)而影響到下一步的合作，一般來說雙邊合作協(xié)定重在通報(bào)，關(guān)于協(xié)商的程序性規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。（4）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合作。該項(xiàng)內(nèi)容一般規(guī)定當(dāng)事國(guó)只在本國(guó)法律許可的范圍內(nèi)提供信息，并且可以限定所提供信息的使用目的及保密要求等。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。

（二）反壟斷法雙邊合作中存在的問題

反壟斷法雙邊合作的主要目的是為了解決反壟斷法域外管轄時(shí)可能出現(xiàn)的法律適用沖突，通過事前通報(bào)以及合作調(diào)查等方式減輕適用本國(guó)法律給對(duì)方造成的主權(quán)侵犯以及利益損害，通過這種合作執(zhí)法來協(xié)調(diào)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法分歧。反壟斷法雙邊合作還可以避免實(shí)施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。但是，反壟斷法雙邊合作只是達(dá)成一個(gè)反壟斷法域外管轄中的沖突預(yù)警和協(xié)作機(jī)制，并不能解決法律適用中出現(xiàn)的所有沖突問題。

首先，雙邊合作協(xié)議只限于雙方國(guó)家都制定了反壟斷法，并且都具有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷法主管機(jī)關(guān)。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無法實(shí)現(xiàn)。即便擁有反壟斷法，如果并沒有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷主管機(jī)關(guān)，或者該反壟斷主管機(jī)關(guān)不具備對(duì)等的實(shí)施反壟斷法的能力，反壟斷法雙邊合作也很難實(shí)現(xiàn)。目前反壟斷法雙邊合作協(xié)定多在發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂，正是由于很多發(fā)展中國(guó)家要么還沒有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管機(jī)關(guān)尚不具備獨(dú)立并且穩(wěn)健的反壟斷法執(zhí)法能力所致。

其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機(jī)關(guān)制定的法律本身包含的價(jià)值理念以及法律運(yùn)營(yíng)方式上的不同。各國(guó)反壟斷法雖然規(guī)制對(duì)象范圍大致相同，但是反壟斷法規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)以及執(zhí)法方式各不相同。例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)重要理念是促進(jìn)共同體統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，通過對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制來維護(hù)共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而美國(guó)反托拉斯法基本上不存在對(duì)建立統(tǒng)一市場(chǎng)的重要性認(rèn)識(shí)，對(duì)于企業(yè)濫用支配地位的行為規(guī)制也呈現(xiàn)出趨于緩和的傾向。這種法律理念以及對(duì)壟斷行為認(rèn)知上的差別常會(huì)導(dǎo)致歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)在具體案件的審理上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，而且這種基于理念以及認(rèn)知上的差異不可能通過雙邊合作協(xié)定來解決。

再次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定的效力只限于政府之間，對(duì)于法院沒有約束力。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典型的是以美國(guó)為代表的司法主導(dǎo)型和以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型兩種模式。在司法主導(dǎo)型的美國(guó)，法院對(duì)于反托拉斯法的執(zhí)法有最終裁判權(quán)，而法院并不受反壟斷法雙邊協(xié)定的約束。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國(guó)家，反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會(huì)尊重反壟斷主管機(jī)關(guān)所做出的裁決。這種差異決定了反壟斷法域外管轄的雙邊合作在司法主導(dǎo)型國(guó)家和行政主導(dǎo)型國(guó)家存在事實(shí)上的不同效力。

最后，反壟斷法域外管轄的法律沖突的外衣下掩蓋的其實(shí)是國(guó)家利益的沖突，這種國(guó)家利益沖突不可能通過反壟斷主管機(jī)關(guān)的雙邊合作得到根本解決。在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家利益，針對(duì)同一起集中案件，不同國(guó)家出于自身的國(guó)家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法判斷。這種因各自國(guó)家利益不同導(dǎo)致的法律適用差異是反壟斷法本身以及雙邊合作協(xié)議所無法解決的，只能根據(jù)利益均衡原則進(jìn)行妥協(xié)性談判，甚至?xí)仙秸螌用嫱ㄟ^高層的政治決斷來化解。

四、我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建

（一）我國(guó)反壟斷法域外管轄制度所面臨的問題

我國(guó)《反壟斷法》第2條后半段明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”這表明我國(guó)引入了國(guó)際上普遍采用的效果原則，從立法上確立了我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄制度。《反壟斷法》第12條將“經(jīng)營(yíng)者”定義為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”，但并沒有限定是中國(guó)法人還是外國(guó)法人，這決定了我國(guó)《反壟斷法》的適用主體既可以是中國(guó)法人也可以是外國(guó)法人。據(jù)此可以認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄制度的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國(guó)法人也包括外國(guó)法人；適用對(duì)象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象；適用標(biāo)準(zhǔn)是境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”。

除了《反壟斷法》第2條的規(guī)定外，我國(guó)目前尚未對(duì)該條的實(shí)施進(jìn)行任何法律解釋，也未出臺(tái)更為細(xì)化的實(shí)施規(guī)定。就反壟斷法域外管轄而言，我國(guó)目前需要解決兩個(gè)方面的問題。第一，如何界定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的問題。對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的界定并不限于反壟斷法的域外適用，而是事關(guān)我國(guó)《反壟斷法》違法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題。我國(guó)《反壟斷法》將各項(xiàng)壟斷行為的違法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”問題，無論在理論上還是在實(shí)踐中都還沒有解決。從商務(wù)部已經(jīng)裁決并公布的幾件經(jīng)營(yíng)者集中案件來看，裁決中認(rèn)定涉案集中行為具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的影響，但是該“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”影響是怎樣產(chǎn)生的卻沒有進(jìn)行理論性的論證和詳細(xì)說明。第二，如何定義“國(guó)家利益”問題。如前所述，對(duì)具有跨國(guó)性質(zhì)的集中行為進(jìn)行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護(hù)一國(guó)的國(guó)家利益，但是“國(guó)家利益”是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜甚至超出了反壟斷法本身目標(biāo)的一個(gè)價(jià)值判斷問題。我國(guó)《反壟斷法》并未直接規(guī)定“國(guó)家利益”是反壟斷審查中的考慮因素，只規(guī)定在審查中要考慮到有關(guān)“社會(huì)公共利益”。就反壟斷法的域外管轄而言，如何界定我國(guó)國(guó)家利益所在，如何理順“國(guó)家利益”與“社會(huì)公共利益”的區(qū)別與聯(lián)系是一個(gè)非常復(fù)雜的理論問題。

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之一的商務(wù)部已經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的涉外案件，在法定的審查期限內(nèi)完成了對(duì)相關(guān)集中案件的調(diào)查和審理，在國(guó)際上產(chǎn)生了很大的影響，也為我國(guó)年輕的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)樹立了威嚴(yán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化水平的提高以及我國(guó)企業(yè)越來越多地走向國(guó)際市場(chǎng)，今后涉及我國(guó)企業(yè)在境外遭受反壟斷訴訟以及境外企業(yè)可能違反我國(guó)《反壟斷法》的案件將會(huì)越來越多。《反壟斷法》如何保護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益是一個(gè)重要的課題。我國(guó)《反壟斷法》形成了由國(guó)家商務(wù)部、發(fā)展與改革委員會(huì)及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)的三駕馬車式執(zhí)法模式，這在國(guó)際上可以說獨(dú)樹一幟。對(duì)于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，如何科學(xué)地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的分工與合作，提高執(zhí)法效率是一個(gè)懸而未決的問題。特別是在反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)施上，如果仍然是三個(gè)部門各司其責(zé)的話，就難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)分散以及政策不統(tǒng)一等問題。我國(guó)《反壟斷法》雖然規(guī)定由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)反壟斷工作，但是按照目前的架構(gòu)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)如何發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)的職能還是一個(gè)很不明確的問題。在《反壟斷法》實(shí)施域外管轄時(shí)如何保證適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機(jī)關(guān)決策的一致性，將是我國(guó)實(shí)施《反壟斷法》域外管轄時(shí)面對(duì)的一個(gè)重大課題。

（二）我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度初探

在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，各國(guó)對(duì)于國(guó)際卡特爾的規(guī)制有著廣泛共識(shí)，一般不會(huì)引發(fā)管轄權(quán)的沖突問題。由于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制涉及國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至是國(guó)家利益，各國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)收購(gòu)本國(guó)相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)的集中行為都比較敏感。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過反壟斷法雙邊合作加強(qiáng)了反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施，建立起解決管轄權(quán)沖突問題的制度框架，但是這種合作并不能解決因?yàn)殡p方反壟斷法的立法差異、執(zhí)法理念以及國(guó)家利益的不同所帶來的根本沖突。特別是經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)或者境外企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為實(shí)施管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)家利益的考慮甚至可能會(huì)超越反壟斷法本身標(biāo)榜的維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的核心價(jià)值。因此，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是最有可能引發(fā)反壟斷法適用沖突的領(lǐng)域。

我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久，我國(guó)在反壟斷法基礎(chǔ)理論研究和具體實(shí)施經(jīng)驗(yàn)上都十分欠缺。在反壟斷法域外管轄問題上，不僅需要對(duì)于國(guó)外發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估和論證，而且還需要與相關(guān)國(guó)家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項(xiàng)事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務(wù)。在構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)還必須解決“我國(guó)的國(guó)家利益是什么”的問題，我國(guó)目前是正在崛起的發(fā)展中大國(guó)，這一客觀事實(shí)決定了我國(guó)國(guó)家利益的訴求不會(huì)等同于任何發(fā)達(dá)國(guó)家及其他發(fā)展中國(guó)家。由于我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，社會(huì)公共利益和宏觀經(jīng)濟(jì)政策不僅對(duì)反壟斷法的國(guó)內(nèi)實(shí)施產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)的考慮因素之一。因此，構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合我國(guó)國(guó)家性質(zhì)和目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必須符合我國(guó)的國(guó)家利益并且符合國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)。

從各國(guó)關(guān)于反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建情況來看，避免或者緩和這種管轄沖突的途徑主要有三個(gè)：一是采取主動(dòng)回避的方式，只對(duì)國(guó)內(nèi)的涉案企業(yè)進(jìn)行調(diào)查和處理；二是積極適用本國(guó)反壟斷法，而較少考慮對(duì)方國(guó)家的利益（消極禮讓原則）；三是充分考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，根據(jù)雙邊合作協(xié)議要求對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助調(diào)查處理（積極禮讓原則）。第一種方式的實(shí)施成本較低，采用這種方式時(shí)，針對(duì)由境內(nèi)外企業(yè)共同達(dá)成的壟斷行為，只對(duì)境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行處理。這種做法在日本公正交易委員會(huì)處理的涉外反壟斷案件中曾被運(yùn)用，但是該做法這對(duì)于境內(nèi)企業(yè)來說顯然有失公允，而且也不利于對(duì)境外企業(yè)樹立反壟斷法的威懾力。[26]第二種方式在美國(guó)反托拉斯法的域外管轄的早期曾經(jīng)實(shí)行過，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號(hào)，在現(xiàn)今全球化背景下勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的強(qiáng)烈抗議并進(jìn)而觸發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，現(xiàn)在完全采用這種方式的國(guó)家也越來越少。第三種方式是既要達(dá)到對(duì)境外的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的目的，又充分考慮到對(duì)方的國(guó)家利益以及管轄權(quán)沖突問題，通過雙邊合作確保反壟斷法的域外實(shí)施效力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國(guó)的首選方式。

從跨國(guó)壟斷行為的目的與效果來看，國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)并購(gòu)是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施反壟斷法域外管轄的主要對(duì)象。對(duì)于國(guó)際卡特爾和跨國(guó)并購(gòu)案件，要根據(jù)其行為特征以及對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)可能造成的影響來決定域外管轄的不同態(tài)度。例如，國(guó)際卡特爾多數(shù)情況下針對(duì)外國(guó)企業(yè)之間達(dá)成的出口卡特爾行為，但是當(dāng)有國(guó)內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾中時(shí)，由于結(jié)成卡特爾的對(duì)象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理及法律適用的難易程度也不同。對(duì)于完全由境外企業(yè)進(jìn)行的國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難度。跨國(guó)并購(gòu)可以分為外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)、外國(guó)企業(yè)并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)、國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)以及純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的并購(gòu)。從我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向來看，目前我國(guó)政府仍在鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)做大做強(qiáng)，國(guó)內(nèi)企業(yè)收購(gòu)境外企業(yè)或者國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的集中行為應(yīng)是產(chǎn)業(yè)政策所支持的行為。我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制主要針對(duì)前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響的集中行為。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國(guó)壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的輕重緩急，確立我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則、立場(chǎng)以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。

隨著我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升以及我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門實(shí)施其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)也會(huì)面對(duì)越來越多的外國(guó)反壟斷訴訟。為了維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序以及我國(guó)企業(yè)在國(guó)外的利益，我國(guó)應(yīng)該盡快地建立起和其他國(guó)家的反壟斷法雙邊合作制度，加強(qiáng)與外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)之間的交流與合作。目前，由于我國(guó)尚缺乏反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法雙邊合作上應(yīng)該確立符合我國(guó)國(guó)情、循序漸進(jìn)的合作方針和對(duì)策。合作中的權(quán)利和義務(wù)總是相對(duì)的，當(dāng)我們尋求外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的積極合作時(shí)，往往也意味著我們要承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙邊信息交流與相互通報(bào)上積極對(duì)外合作，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡的義務(wù)承擔(dān)上則應(yīng)該謹(jǐn)慎因應(yīng)。反壟斷法合作執(zhí)法的積極禮讓和消極禮讓這兩個(gè)原則中，目前我國(guó)更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于兩大原則的選擇性承諾，也就是說，在目前階段對(duì)于積極禮讓的承諾應(yīng)該謹(jǐn)慎，以避免陷入被動(dòng)地位。另外，在WTO體制下的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則談判中，我國(guó)應(yīng)該有選擇地采取積極促成態(tài)度，爭(zhēng)取在國(guó)際法體系中形成代表中國(guó)利益的話語(yǔ)權(quán)，構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

五、結(jié)

語(yǔ)

我國(guó)《反壟斷法》不僅承擔(dān)著維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益這一共同使命，還承載著培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)文化、維護(hù)社會(huì)正義以及和國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價(jià)值目標(biāo)。反壟斷法域外管轄是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的對(duì)外延伸，是境外發(fā)生的壟斷行為影響到我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)維護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)秩序和國(guó)家利益的重要制度。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)決定是否實(shí)施域外管轄時(shí)要考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家利益以及宏觀經(jīng)濟(jì)政策等多方面因素。為了應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為日益增加的挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)該和其他國(guó)家建立反壟斷法雙邊合作協(xié)議并采取靈活應(yīng)對(duì)的策略方針。

注釋:

[1]確立這一原則的經(jīng)典判例是1909年的美國(guó)香蕉訴聯(lián)合水果公司案（American Banana v.United FruitCo.213 U.S.347，353）.See Foreign TradeAntitrust ImprovementsACT；A Three Ring Circus-Three Circuits，Three Interpretations，Delaware Journal ofCorporateLaw，Vol.28，2003，pp.980-1009.

[2]MitsuoMatsushita，Thomas J.Schoenbaum，PetrosC.Mavroides，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，NewYork：Oxford University Press，2003，pp.1-3.

[3]See WTO Ministerial Conference，（Fourth Session），Doha，9-14 November，2001，WT/MIN （01） DEC /1；WTO Doha Work Programme，Decision Adopted by the General Council on 1 August 2004，WT/L/579.

[4]確立“效果原則”的經(jīng)典案例是1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案（United States v.Aluminum Co.ofAmerica，148 F.2d 416，65U.S.P.Q 6 （2nd Cir.1945）），又稱為Aocoa案。該案中美國(guó)第2巡回法院法官Hand指出，如果外國(guó)企業(yè)在美國(guó)境外訂立的協(xié)議“意圖是影響美國(guó)的出口，且事實(shí)上影響了對(duì)美國(guó)的出口”，得適用美國(guó)反托拉斯法。

[5]例如，在1947年，當(dāng)美國(guó)政府試圖從一個(gè)設(shè)在加拿大的美國(guó)公司的子公司手中獲取文件時(shí)，加拿大的多倫多省與魁北克省通過頒布阻卻法令，禁止向外國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)提供違反公共利益的文件和證據(jù)；1980年，英國(guó)頒布貿(mào)易利益保護(hù)法，授予在外國(guó)反壟斷訴訟中被罰支付損害賠償金的被告企業(yè)向勝訴方索還超額賠償金的權(quán)利，這被稱為“賠償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律，禁止對(duì)外國(guó)政府的反壟斷訴訟開示證據(jù)。See Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extra-territorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.505，1995.

[6]Timberlane LumberCo.v.Bank of America，549 F.2d 597，1976.

[7]Hartford Fire Ins.Co.v California，509 U.S.746，1993.

[8]Antitrust Enforcement guidelines for International Operations，Issued by the U.S.Department of Justice and the FederalTrade Commission，Apri，l 1995.

[9]D.G.Goyder，EC Competition Law，F(xiàn)ourth Edition，New York：Oxford University Press，2003，p.499.

[10]Imperial Chemical IndustriesLtd.v Commission，case 48，57 /69 ECR 619，CMLR 557，1972.

[11]GencorLtd.v.Commission，case T-102 /96 ECR II-753：4 CMLR 971，1999.

[12]鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版，第292頁(yè)。

[13]S.D.Hammond（AntitrustDivision，U.S.Department of Justice），ABA Section of Antitrust！ Law Carter Enforcement Roundtable，2005 FallForum.

[14]Press Releases：Commission Fines Car Glass Producers over = 1.3 Billion for Market Sharing Carte，l IP/08 /1685，Brussels 12thNov，2008.Available at EU public homepage，competition vision.

[15]PressReleases：Commission FinesFlatGlassProducers = 486.9Million forPrice Fixing Cartel.IP/07 /1781，Brussels，28 Nov，2007.Available atEU public homepage，competition vision.

[16]日本公正交易委員會(huì)：「マリンホ スの制劑販殻業(yè)者に文寸する排除措置命令及び課征金納付命令について，日本公正交易委員會(huì)網(wǎng)站http：//jftc.go.jp/pressrelease/08.february/080222.html.

[17]Commission Decision of30 July 1997，Declaring a Concentration Compatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No IV/M.877-Boeing/McDonnell Douglas.

[18]Air Freight：Threat of aTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALL ST.J.EUR.，Jule 18，1997.See SalliK.Me-hra，ExtraterritorialAntitrustEnforcement and theMyth of InternationalConsensus，Duke Journal ofComparative& InternationalLaw，Vol 10：191，1999，pp.191-221.

[19]Commission Decision of03 /07 /1997，Declaring a Concentration Incompatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No COMP/M.2220-GeneralElectric/Honeywell.

[20]引自王曉曄：《反壟斷法對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的管制》，載王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第238-311頁(yè)。

[21]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws，September23，1991，30 IKM 1491 （November1991）；corrected atOJL 131-38 （June 15，1995）.

[22]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities on the Application of Positive Comity Principles in the Enforcement of Their Competition Law.Available athttp：//ftc.gov/bc/us-ec-pc.Shtm.

[23]International Antitrust and Consumer Protection Cooperation Agreements，July 1 2009，available at http：//ftc.gov/oia/agree-ments.shtm.

[24]Bilateral Relations on Competition issues，July 1 2009，available at http：//ec.europa.eu/competition/international/bilateral/index.html.

[25]日本公正交易委員會(huì)（JFTC），國(guó)際合作網(wǎng)http：//jftc.go.jp/kokusai/kaigaiindex.html.

[26]參見戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。

【主要參考文獻(xiàn)】

1.曹康泰編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施》，中國(guó)法治出版社2007年版。

2.王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

3.鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版。

4.戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。

5.D.G.Goyder，EC Competition Law （Fourth Edition），Oxford University Press，2003.

6.Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extraterritorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.No.505，1995.

7.Mitsuo Matsushita，Thomas J.Schoenbaum，Petros C.Mavroides，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，Oxford University Press，2003.

公司并購(gòu)合作協(xié)議范文第5篇

20世紀(jì)的最后25年里，股票交易市場(chǎng)發(fā)生了很多變化。特別是固定傭金的廢除，交易方式從交易所里物理的黑板變成了電了化的交易系統(tǒng)，以及電了通讀網(wǎng)絡(luò)(electronic communication networks，簡(jiǎn)稱ECNs)的開發(fā)等，這些都對(duì)如今全球股市如何進(jìn)行交易、專業(yè)人士如何更好地完成交易產(chǎn)生了重要的影響。

其中一個(gè)重大的變革是歐洲管制的放松，這對(duì)資本市場(chǎng)的文化產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。在上世紀(jì)80年代初，歐洲的公司大多數(shù)是依賴信貸資金來進(jìn)行金融活動(dòng)，而私有組織鮮有使用真正的股權(quán)形式。這與美國(guó)形成了鮮明的對(duì)比，這里的股票金融和股票交易二級(jí)市場(chǎng)已經(jīng)存在了上百年。

誰驅(qū)動(dòng)了整合

直到1990年代，全球的交易都基本處于多重股權(quán)結(jié)構(gòu)。換句話說，交易所由它所服務(wù)的會(huì)員所有。股票通過公開叫價(jià)或類似的方式張貼在股票交易板上。這個(gè)結(jié)構(gòu)在200年間都運(yùn)行地非常不錯(cuò)，直到在一系列外部變化的聯(lián)合作用下開始失靈。這些因素主要來自于三個(gè)方面：技術(shù)、競(jìng)爭(zhēng)和管制。

在1990年代末和21世紀(jì)初，急速的技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)了交易所的整合。不同交易市場(chǎng)問聯(lián)系的更加緊密，智能競(jìng)價(jià)路線、交易驗(yàn)算及直接市場(chǎng)登陸系統(tǒng)的發(fā)展，都極大地推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)的整合。在這些技術(shù)變革的推動(dòng)下，交易所不得不面對(duì)交易量不斷增加的壓力。那些無法憑借自身力量緊跟技術(shù)進(jìn)步的交易所則，要么選擇購(gòu)買專業(yè)的技術(shù)，要么考慮與更強(qiáng)的同業(yè)整合。

競(jìng)爭(zhēng)的要素在推動(dòng)交易所整合中同樣發(fā)揮了重要的作用。雖然技術(shù)的進(jìn)步、觸發(fā)了交易所問為保住市場(chǎng)份額的激烈競(jìng)爭(zhēng)，但是，這些“現(xiàn)代公眾公司”也需要接受股東對(duì)股價(jià)上升預(yù)期的壓力。(見圖表3)

從監(jiān)管的角度來看，歐洲的“金融工具市場(chǎng)指令”(Markets in Financial Instruments Directive，簡(jiǎn)稱MIFID)和美國(guó)的《全美市場(chǎng)系統(tǒng)規(guī)則》(Reg NMS)具有相似的效果。MiFID和Reg NMS都是為了確保市場(chǎng)的有效運(yùn)營(yíng)和交易的順利進(jìn)行而制定的相關(guān)規(guī)則，它們都對(duì)資本市場(chǎng)的前景產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，例如，在美國(guó)，正是Reg NMS規(guī)則推動(dòng)了新的交易所和非傳統(tǒng)的交易系統(tǒng)的誕生。

交易所如何獲得增長(zhǎng)?

股票交易所要提高收入有幾個(gè)選擇。常規(guī)的有機(jī)成長(zhǎng)方式，就是增加交易所上市的公司數(shù)量，開發(fā)和銷售新的產(chǎn)品，開發(fā)出新的資產(chǎn)類型例如新的金融衍生品。另外，它們也能夠通過并購(gòu)其他的交易所、電子交易系統(tǒng)、清算系統(tǒng)或公司，而獲得突破性的增長(zhǎng)。

此次并購(gòu)事件的主角之一，德意志交易所之前就曾是交易所在本圈內(nèi)進(jìn)行垂直業(yè)務(wù)整合的完美案例，它同時(shí)擁有清算和電子交易技術(shù)公司，還擁有一個(gè)衍生品的交易所。而其在歐洲之前的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手――泛歐交易所，則選擇了一個(gè)橫向的擴(kuò)張方式，并購(gòu)了其他幾大主要交易所。

希望維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，吸引更多公司來到交易所掛牌上市，這些無可非議的動(dòng)機(jī)造成了企球股票交易所產(chǎn)業(yè)的不斷動(dòng)蕩。自2000年以來，交易所間的并購(gòu)交易頻發(fā)(見圖表4)。

其實(shí)，上市的業(yè)務(wù)對(duì)于交易所來說只是收入來源的一部分。上市股票的電子交易與非電子化交易的收入，也存在著明顯的差異。以紐交所為例，2005年，其收入的30.5％米自向上市公司征收的費(fèi)用，而完全電子化的倫敦證券交易所只有14％的費(fèi)用是來自上市公司交的上市費(fèi)，而占總收入38％的交易費(fèi)用則占了收入的最大份額。

亞太板塊萌動(dòng)

在全球來看，亞太地區(qū)看起來沒有特別積極地進(jìn)行交易所間的整合，而且在短期內(nèi)，亞洲的交易所行業(yè)也不會(huì)發(fā)生特別大的變化。這些地區(qū)的很多交易所都嚴(yán)格限制海外股權(quán)的進(jìn)入。在亞太地區(qū)，比起交易所間的并購(gòu)，取而代之的是不同國(guó)家間的交易所簽訂合作協(xié)議，而不是直接的競(jìng)爭(zhēng)威脅，另外，有些本國(guó)內(nèi)的交易所問發(fā)生了一些整合。

新加坡交易所是一個(gè)通過合作協(xié)議獲得收入增長(zhǎng)的主要例子。它之前分別與澳大利亞股票交易所和美國(guó)股票交易所間建立了聯(lián)盟，并還在繼續(xù)這種擴(kuò)大這種合作的形式。通過這種聯(lián)系，為新加坡交易所帶來離岸的收入，同時(shí)也讓新加坡市場(chǎng)能夠更容易地參與到其他市場(chǎng)的交易中。

新加坡交易所去年10月提出全盤收購(gòu)澳大利亞證券交易所，此舉將打造出世界第五大上市的交易所運(yùn)營(yíng)商。這是迄今為止亞洲在交易所合并方面最為大膽的一次行動(dòng)。