前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)公正的內(nèi)容范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會(huì)公正的內(nèi)容范文第1篇

關(guān)鍵詞：公平；公正；公開；關(guān)系

一、公平的概念

（一）應(yīng)然公平的界定

應(yīng)然是指自然過程中未被社會(huì)因素左右的理想狀態(tài)。任何事物都存在一種應(yīng)然的態(tài)式，在原始社會(huì)其被演繹的淋漓盡致，只是隨著文明社會(huì)的出現(xiàn)與推進(jìn)，事物的應(yīng)然狀態(tài)成為一種稀缺的資源。應(yīng)然公平是指社會(huì)成員在利益共同體中對某種利害利益的期求能夠獲得的最理想的狀態(tài)。應(yīng)然公平在社會(huì)主義法治社會(huì)被視為一種寶貴的資源，以致于被奉為法價(jià)值，隨著社會(huì)法治的推崇與踐行，權(quán)利本位的法律觀融入法律人的法律思維，也融進(jìn)社會(huì)民眾的觀念當(dāng)中，每一個(gè)案實(shí)現(xiàn)公平的程度也達(dá)致了應(yīng)然意義上的公平，只是該時(shí)代下的應(yīng)然公平承載了厚重的物質(zhì)性，被利益化的公平的應(yīng)然性換化成一種追求，固化為法的規(guī)范，明確為法的價(jià)值形態(tài)。

（二）實(shí)然公平的界定

實(shí)然是指某種事物的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，或者說該情事的實(shí)際樣式。人類社會(huì)的的生活姿態(tài)都是實(shí)然的態(tài)式，基于人本身是社會(huì)物化的結(jié)果，那么社會(huì)個(gè)體的生活行為也必然帶有不同程度的社會(huì)特性。每一種生活行為都需要一種相匹配的尺度，否則其難以被完成，而這個(gè)尺度往往被判定為不同層次的公平，即某一種事態(tài)是怎樣的，利害人會(huì)徑直評判以求實(shí)然公平。可以說實(shí)然公平具有千姿百態(tài)的式樣，每一種式樣是利益分配的結(jié)果。

二、公正的概念

（一）個(gè)體公正的界定

社會(huì)愈加進(jìn)步，社會(huì)個(gè)體的特性愈加鮮明。個(gè)體公正被立法者設(shè)置為法律的目標(biāo)，是立法者從法律主體層面對利益動(dòng)態(tài)的規(guī)制，其意欲追求的效果是每個(gè)人的利害情事都獲得公允的對待，至少令其利益共同體的社群看來是公道正派的。個(gè)體公正并不意味著財(cái)富的均等，在法律規(guī)定的個(gè)體公正的范疇里，沒有窮人與富人，正如“沒有一個(gè)公民可以富得足以購買另一人，也沒有一個(gè)公民窮得不得不轉(zhuǎn)讓自己。[1]個(gè)體公正的實(shí)現(xiàn)程度也伴隨利害人的真實(shí)感受來評斷，或不牽涉利益，或含涉利益多寡，倘若個(gè)體公正的實(shí)現(xiàn)受有障礙，那么前者會(huì)造成當(dāng)事人不舒適的狀態(tài)，后者可能需要憑借公權(quán)力定格最后的公正，即訴訟公正。

（二）社會(huì)公正的界定

公正是為公眾正義理念外化的價(jià)值形態(tài)。正義乃理性人行為群中的自覺踐行，正義能使社會(huì)成員感到一種更舒適的生活狀態(tài)，因而法亦竭力推崇此價(jià)值的社會(huì)功效，以期建構(gòu)社會(huì)秩序的優(yōu)良狀態(tài)。社會(huì)公正常被用于衡量社會(huì)道德氛圍的狀況，概觀而言，社會(huì)整體的和諧是社會(huì)公正的一般表征。這是因?yàn)樯鐣?huì)公正的精義是給每個(gè)人他所應(yīng)得，即：維護(hù)每一個(gè)社會(huì)成員和社會(huì)群體的合理利益。社會(huì)公正價(jià)值的理論設(shè)計(jì)，需要立法者擁有不同于眾人的智慧，能夠一覽社會(huì)病垢現(xiàn)象，盧梭曾這樣描述自然意義的立法者：立法者所擁有的智慧是一種與人的天性無關(guān)，卻能洞察人類的天性，是一種與人的幸福無關(guān)，卻能和人們一起關(guān)注人類幸福。[2]因而法對社會(huì)公正價(jià)值的追求對立法者提出了更高的要求。

三、公開的概念

公開是指將某個(gè)信息或者事態(tài)予以明朗的一般表述。它打破原有情事的封閉態(tài)式以使公眾明知。公開分為絕對的公開和相對的公開，這是基于公開內(nèi)容的屬性所作的區(qū)分。絕對的公開，亦即純粹的公開，不能附加任何負(fù)擔(dān)。絕對公開的內(nèi)容往往涉及社會(huì)民眾的切身利益，關(guān)乎民生之利害。諸如一部法的實(shí)施、政府的惠民政策、普通個(gè)案的司法判決等。而相對的公開則含涉了主體的私權(quán)益，在如今法治情境下，竭力推崇私權(quán)觀念，也極其影響了公開內(nèi)容的相對性。法律上的公開是一種涉權(quán)性質(zhì)的行為，主要為政府政務(wù)信息的公開和司法的公開審判制度。其中行政公開攸關(guān)民生之利害，抑或關(guān)乎個(gè)體之權(quán)益。司法公開審判制度旨在實(shí)現(xiàn)程序性的權(quán)利，以期程序正當(dāng)。

四、公平公正與公開的關(guān)系

（一）公平公正與公開的旨意

公平公正與公開實(shí)則旨趣相向，公平公正作為價(jià)值形態(tài)的一般表述，源于國民內(nèi)心道德尺度的結(jié)果。公平公正無處不見其影蹤，或存于市井之間，或見諸于法官筆端的裁判書。公平公正以引導(dǎo)社會(huì)主體行為向善，安撫社會(huì)個(gè)體情緒為意旨，正如呂世倫所言法之善的內(nèi)容包含了各種具體的表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形態(tài)：公平、公正、平等、正義、自由、權(quán)利、權(quán)力、法治、秩序、安全、效益或效率。[3]其中公平公正與平等正義可為一種本初之善，當(dāng)行為人實(shí)施或放縱行為之惡，即公平公正的本初狀態(tài)受到破壞，公平公正則以其自身的價(jià)值力治愈行為的惡。當(dāng)法律主體受有損害，公平公正的補(bǔ)償才能給予受害者足夠的慰藉，才能定紛止?fàn)帯９_是將有價(jià)值的東西呈現(xiàn)出來，包括對某情勢的示明。于法之情境下，公開是被期待的行為，往往被視為是一扇打開公平公正的大門，所以在通往公平公正的道路上，公開本身就是一個(gè)善的集合體。倘若公開是一個(gè)惡的集合體，門的里面屬公平公正價(jià)值域，這就似通過一個(gè)惡的手段，達(dá)致一個(gè)公平正義的結(jié)果。然而，法是理性的，其不會(huì)容忍公開成為一種惡的標(biāo)識(shí)。因而法律上公開的本旨也是崇尚善良行為，或者釋明從善。

（二）公平公正與公開的聯(lián)系

公平公正屬于價(jià)值形態(tài)域，而公開屬于行為形態(tài)域。公平公正與公開的此種區(qū)別決定了它們在法域里都是不可或缺的，并且相互影響、互相輔助。依法的視角視之，公平公正的實(shí)現(xiàn)需要公開來明證，而公開亦需要公平公正作為其自身存在價(jià)值的法理依托。或者說，公開的平等、公開的正義才是公平與公正合乎理義的追求，因?yàn)闆]有封閉的平等和存在于樹蔭之下的正義能夠成為人們長期尊崇的價(jià)值，甚或行動(dòng)的向標(biāo)。每個(gè)個(gè)體對公開的公平公正都有一種渴求的心態(tài)，基于公平公正是對某種利益或資源是否得到合理配置的價(jià)值表述，是關(guān)于某個(gè)個(gè)體是否得到公允對待的度量準(zhǔn)則。[4]所以法律上公開的平等和正義對法律主體而言是何等重要。封閉的平等和存在于樹蔭之下的正義置換另一個(gè)角度而言是不公平、不公正，并且法本身是理性的，只有公開的平等與正義，法才會(huì)考慮給予其自由。尤其在訴訟領(lǐng)域，公平公正的實(shí)體結(jié)果固然重要，但訴訟程序的正當(dāng)性、法定公開的實(shí)施程度也愈加的被關(guān)注。法治社會(huì)所追求的不只是結(jié)果的公平公正，還有程序的正當(dāng)，而正當(dāng)程序往往憑籍公開的種種樣式以體現(xiàn)程序正義。從另一面講，公開亦是建設(shè)在公平與公正理念基礎(chǔ)之上的行為群，沒有公平與公正強(qiáng)大的理論支撐，公開也只能被視為一種不被接受甚或應(yīng)受譴責(zé)的行為形式。法對公開內(nèi)容的調(diào)整，正是遵循了公平公正的價(jià)值理念。絕對不公開與相對不公開的區(qū)分都是基于個(gè)案的特殊性，那么對這個(gè)特殊性的考量是迎合了公平公正的價(jià)值取向的。公開是為尋求正義、平等，是基于公平公正之價(jià)值驅(qū)動(dòng)使然，法域的公開較生活中的公開不能同義而語，法域的公開含涉權(quán)利義務(wù)性因素，因而需要公平公正價(jià)值理念作為其存在的法理基礎(chǔ)。倘若缺失了公平公正價(jià)值理念，那么公開所涉及權(quán)利義務(wù)將難以得到公允的配置，此時(shí)所謂的公開也就喪失了法本初之善的意義。（作者單位：延邊大學(xué)）

（指導(dǎo)老師：何云鵬）

參考文獻(xiàn)

[1]盧梭，社會(huì)契約論，商務(wù)印書館，1982年版

[2]劉燁，盧梭的民主哲學(xué)[M]呼倫貝爾 內(nèi)蒙古文化出版社，2008年6月

社會(huì)公正的內(nèi)容范文第2篇

司法公正是依法治國的重要環(huán)節(jié)，是法律正義與道德正義在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)，是審判工作必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。所謂司法公正是指對案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到平等充分的保護(hù)，社會(huì)的公正和正義得到實(shí)現(xiàn)。它包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動(dòng)中的一切行為符合法律規(guī)范、道德規(guī)范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會(huì)損害民眾對司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會(huì)的無序和混亂狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定；而公正的司法，會(huì)增加人們對國家法津，對法院、法官的信任和期待，，消除人們對案件審判公正性的疑慮及對判決的抵觸心理，使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于司法權(quán)威的樹立。

全文共6958字。

隨著建立社會(huì)主義法治國家和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代使命的提出，司法公正已經(jīng)成為社會(huì)民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。近年來，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)各階層比以往任何時(shí)候都更加期盼公平正義。 司法公正是法的自身要求，也是依法治國的要求，是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會(huì)的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)。

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會(huì)主義法治的基石，平等對待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權(quán)，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。

（三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會(huì)的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說獨(dú)立的司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會(huì)公平正義的最終保障。

（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時(shí)限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。

（六）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對社會(huì)有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦τ趯?shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。

二、司法公正的構(gòu)成要素

司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。

所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過程中對案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。

實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個(gè)方面。如果沒有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價(jià)值追求，是司法活動(dòng)追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實(shí)體公正。

在我國，過去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會(huì)出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動(dòng)因就是要逃避責(zé)任。因?yàn)椋绦虿还厝灰艿奖O(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時(shí)難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價(jià)值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，就有可能加劇社會(huì)不公平狀況，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此必須堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。

三，影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說，影響司法公正的因素主要有以下幾個(gè)方面:

（一） 法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多國家一項(xiàng)重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權(quán)分立”。在我國雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動(dòng)中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)的干涉。由此可知，我國的司法權(quán)、審判權(quán)是在國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。

實(shí)際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會(huì)導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財(cái)政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財(cái)政由于各種原因不能按時(shí)足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動(dòng)受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個(gè)職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時(shí)間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國采取審判委員會(huì)制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決。 “審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力，對自己的人格負(fù)責(zé)心理也會(huì)更加強(qiáng)烈。從上下級法院關(guān)系來看，人民法院上下級關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會(huì)主動(dòng)請示上級，上級法院也會(huì)主動(dòng)地對下級法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三） 法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績”四個(gè)方面的綜合評價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重?cái)牧朔ü傩蜗螅瑖?yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗(yàn)、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時(shí)指出，目前，中國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的分化和整合在一定程序上會(huì)造成利益格局的變動(dòng)。如何提高維護(hù)社會(huì)公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機(jī)關(guān)必須解決好的問題。

（一）堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動(dòng)

開展社會(huì)主義法治理念教育，樹立社會(huì)主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時(shí)期加強(qiáng)司法隊(duì)伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。

社會(huì)主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在司法活動(dòng)中自覺維護(hù)黨和國家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動(dòng)和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動(dòng)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。對于存在于部分法官身上的濫用職權(quán)、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會(huì)主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務(wù)，為誰執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)會(huì)

（二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開促司法公正

“陽光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會(huì)和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時(shí)、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。 當(dāng)前的司法實(shí)踐中，經(jīng)常可以看到這樣一種現(xiàn)象：法院審判過的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可。只所以會(huì)造成這種狀況，很大程序上是因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣耐该鞫炔桓撸讣?dāng)事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅(jiān)持公開、透明，才能讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装祝嬲龅絼贁〗苑７ü賹彴福淼氖菄曳伞⑷嗣褚庵荆朔擅鞔_規(guī)定不能公開的內(nèi)容外，都應(yīng)該向社會(huì)公開。這不僅便于公眾監(jiān)督法官的言行，而且是對公眾進(jìn)行法制宣傳教育、弘揚(yáng)法治精神的一種好形式，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要。

（三）實(shí)行法院垂直管理體制，以司法獨(dú)立促司法公正

一個(gè)現(xiàn)代化國家的司法體制管理模式就是司法權(quán)力獨(dú)立于政府行政權(quán)力之外，不受制于任何行政機(jī)關(guān)，這也是法治國家的基本標(biāo)志。從現(xiàn)代法治觀點(diǎn)來講，審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系只能是平行和并列的關(guān)系，而不是管理與被管理的關(guān)系。因此，現(xiàn)行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應(yīng)改革完善。按照管理和管人相結(jié)合，有利于法官選任上的優(yōu)化及提高法官素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā)，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級法院管理為輔的管理體制，改變?yōu)樯霞壏ㄔ汗芾頌橹鳌⒌胤近h委協(xié)助管理為輔的新體制。

另一方面，突出法官在獨(dú)立審判中的地位與作用，可以克服獨(dú)立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實(shí)現(xiàn)的弊端，并杜絕法院內(nèi)部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規(guī)律、獨(dú)立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質(zhì)是非的直接裁判者，從而促進(jìn)法官追求法律價(jià)值，提高司法水平，公正司法。這一獨(dú)立審判原則可以抵制任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行干涉，從而保證了法院在實(shí)體和程序上都按照法律規(guī)定，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律。同時(shí)，這一獨(dú)立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。因?yàn)椋h對法院的領(lǐng)導(dǎo)主要而且應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)、理念指導(dǎo)，人大及人大常委會(huì)完全可以通過對法院的人事任免、錯(cuò)案追究等方式實(shí)行法定監(jiān)督。由于法官明確成為獨(dú)立審判的主體，就使法官的權(quán)、責(zé)相一致，有利于人大及人大常委會(huì)履行錯(cuò)案追究制，從而促進(jìn)法官嚴(yán)格執(zhí)法。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，以法律為最高權(quán)威，而不用顧及所謂的“上級旨意”。

（四）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高公正司法能力

司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官的素質(zhì)是司法公正的根基，高素質(zhì)的法官是司法公正的先導(dǎo)。沒有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，就不會(huì)有法治國家的形成。

首先，必須加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，做到政治堅(jiān)定。必須牢固樹立正確的辦案指導(dǎo)思想，堅(jiān)定正確的政治方向；必須充分發(fā)揮自身的作用，樹立大局意識(shí)。其次，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，做到業(yè)務(wù)精通。現(xiàn)在當(dāng)事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發(fā)生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平低所造成的。因此法官必須學(xué)好法律和法規(guī)，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。第三，法官必須改進(jìn)工作作風(fēng)，樹立良好的形象。具體地說，改進(jìn)思想作風(fēng)就是要“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)”；改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)就是要“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進(jìn)工作作風(fēng)就是要“忠于職守、真抓實(shí)干、勤政廉潔”；改進(jìn)生活作風(fēng)就是要“謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗、不斷進(jìn)取”；改進(jìn)學(xué)風(fēng)就是要“理論聯(lián)系實(shí)際”。

（五）完善人民陪審制度，促進(jìn)法院司法公正。

人民陪審員制度是經(jīng)過實(shí)踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對之既要堅(jiān)持，又要對其在具體實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題認(rèn)真思考，不斷完善，做到揚(yáng)長避短。首先，應(yīng)制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細(xì)化其相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性；其次，建立健全考核激勵(lì)與制約機(jī)制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊(duì)伍；第三，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當(dāng)事人是否選擇人民陪審員的權(quán)利，無疑有助于更公正地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。” 該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對案件做出判斷，擴(kuò)大了司法民主，監(jiān)督了審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。

（六）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)

為了保障司法權(quán)的正確行使，及時(shí)有效的矯正司法不公現(xiàn)象，必要加強(qiáng)法院的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。要加大監(jiān)督力度，勇于監(jiān)督，善于監(jiān)督，依法監(jiān)督。在監(jiān)督過程中，要追根求源，嚴(yán)查司法不公背后的腐敗問題，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，還要不斷規(guī)范和完善現(xiàn)有的黨委監(jiān)督、紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督和媒體的輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督方式。當(dāng)前尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人大對司法工作的監(jiān)督。這是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)權(quán)力，也是人大的一項(xiàng)職責(zé)。應(yīng)當(dāng)對人大監(jiān)督司法工作的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等進(jìn)一步明確化、制度化、程序化。對司法工作的監(jiān)督，除了對裁決結(jié)果的公正性監(jiān)督外，更應(yīng)當(dāng)注重司法程序公正性的監(jiān)督 。 權(quán)力缺乏監(jiān)督，就會(huì)滋生腐敗。

注釋：

1、王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報(bào)》記者專訪時(shí)提出的觀點(diǎn)；

2、湯維建著：《論司法公正的保障機(jī)制及其改革（一）》，載civillaw.com.cn/article/default，于2008年4月26日訪問；

社會(huì)公正的內(nèi)容范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 司法公信力 程序公正 實(shí)體公正

司法的公信力是一定社會(huì)的司法機(jī)構(gòu)通過其職權(quán)活動(dòng)使國家司法在整個(gè)社會(huì)生活當(dāng)中所建立起來的一種公共信用。這種公共信用一方面體現(xiàn)為民眾對司法的充分信任與依賴、對司法權(quán)威的自覺服從，另一方面則體現(xiàn)為法律在整個(gè)社會(huì)權(quán)威已經(jīng)樹立，社會(huì)公眾對法律持有十足的信心豍。我國法治社會(huì)的健全，必須依賴于司法公信力的建立。司法只有公正才能產(chǎn)生公信力，而司法公正又包括程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面。正如美國最高法院大法官杰克遜所認(rèn)為的，“程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧愿選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴戾的實(shí)體法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法”。程序的不公正對司法公信力和司法權(quán)威帶來的損害不小于實(shí)體不公正。

一、程序公正的內(nèi)涵和價(jià)值

關(guān)于程序公正的內(nèi)容，中外學(xué)者認(rèn)識(shí)不一，其中最有影響的當(dāng)屬美國學(xué)者貝勒斯和戈?duì)柖〉挠^點(diǎn)。貝勒斯認(rèn)為，程序公正應(yīng)確立如下七項(xiàng)原則：（1）和平原則：程序應(yīng)是和平的；（2）自愿原則：人們應(yīng)能自愿地將他們的爭執(zhí)交由法院解決；（3）參與原則：當(dāng)事人應(yīng)能富有影響地參與法院解決爭執(zhí)的活動(dòng)；（4）公平原則：程序應(yīng)當(dāng)公平、平等地對待當(dāng)事人；（5）可理解原則：程序應(yīng)能被當(dāng)事人所理解；（6）及時(shí)原則：程序應(yīng)提供及時(shí)判決；（7）止?fàn)幵瓌t：法院應(yīng)作出爭執(zhí)的最終決定。而戈?duì)柖t認(rèn)為，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面九項(xiàng)原則：第一，中立。（1）與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益；（3）對各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的支持。第二，沖突的勸導(dǎo)。（1）對各方當(dāng)事人的訴訟都給予公平的注意；（2）糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)；（3）糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場的情況下聽取一方的意見；（4）各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來對另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反響。第三，裁決。（1）解決的諸項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)理性推演為依據(jù)；（2）推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

我國學(xué)者孫笑俠認(rèn)為：程序的民主性、控權(quán)性、平等性、公開性、科學(xué)性、文明性是現(xiàn)代法治社會(huì)對程序公正的基本要求，離開了這六個(gè)方面，程序公正將是不完整的。也有其他學(xué)者認(rèn)為，程序公正應(yīng)包括程序的中立性、平等性、民主性、公開性、自愿性等方面的內(nèi)容。

綜合國內(nèi)外專家學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以結(jié)合我國實(shí)際情況，從以下五個(gè)方面考量程序公正的內(nèi)涵和價(jià)值：

（一）程序的穩(wěn)定性

程序的穩(wěn)定性是指，司法程序在一定的時(shí)期內(nèi)，必須保持穩(wěn)定不變的特性，從而使程序執(zhí)行者有一套確定的程序可依。訴訟行為、訴訟結(jié)果一旦發(fā)生，必須盡量維持其效力，同時(shí)在眾多的爭端解決方式中，司法裁判是終局的、穩(wěn)定的。即使通過司法程序產(chǎn)生的裁判是錯(cuò)誤的，也只能通過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦騺砑m正。

（二）法官的中立性

法官的中立性是指，法官在訴訟中必須平等對待各方當(dāng)事人，居中裁判，不偏不倚；同時(shí)法官不能做自己案件的法官，法官與其所審理的案件沒有法律上的利害關(guān)系。當(dāng)事人將糾紛交給第三人即法官裁判的心理假設(shè)就是法官具有中立性。中立性是法官獲得當(dāng)事人信任的基礎(chǔ)，是司法程序平等性和裁判公正性實(shí)現(xiàn)的前提。

（三）公眾的參與性

程序的公眾參與性是指，那些權(quán)益可能受到程序影響的公眾，有權(quán)利和機(jī)會(huì)參與程序的制定和實(shí)施過程，并對最后結(jié)果具有事實(shí)影響作用。在結(jié)果產(chǎn)生后，公眾應(yīng)該有足夠的機(jī)會(huì)參與效果反饋過程和機(jī)制的改進(jìn)過程。正如古老的法律箴言所說：“訴訟雙方的聲音都應(yīng)當(dāng)被傾聽，即使裁決似乎是顯而易見的。”

（四）過程的公開性

公開是現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)基本原則，要求司法過程公開透明，接受社會(huì)監(jiān)督。程序公開是司法公正的內(nèi)在要求。司法公開包涵立案、偵查、起訴、審理和裁判的司法全過程，司法過程除涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等法律規(guī)定不公開情形外，一律公開。

（五）程序的平等性

程序的平等性主要是指訴訟當(dāng)事人地位平等，這也是法律面前人人平等在程序公正上的具體體現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)司法程序的平等性最為重要的是要求法官給予雙方當(dāng)事人平等的保護(hù)和對待。平等保護(hù)意味著無差別對待，其基本要求是法官在訴訟程序進(jìn)行中給予雙方當(dāng)事人以平等的機(jī)會(huì)、便利和手段，同時(shí)對各方的意見和證據(jù)予以平等的關(guān)注，并在作出裁判時(shí)對各方的觀點(diǎn)均予以充分考慮。法官平等地對待各方當(dāng)事人是司法程序公正的必然要求，也是司法贏得公眾尊重的前提。

二、對我國司法程序公正面臨問題的解讀

（一）立法方面的解讀

我國立法指導(dǎo)思想及具體規(guī)范一般著重強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的重要性，而忽視程序的重要價(jià)值。

以我國《刑事訴訟法》為例，從第一條立法目的來看：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法”，該條沒有提到實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值。從具體法律規(guī)范第二百二十七條規(guī)定來看，“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：……（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；……（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，訴訟中存在剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利或者其他違反法律規(guī)定的訴訟程序時(shí)，只有在可能影響公正審判的情況下，才應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審，法律更關(guān)注的只是實(shí)體判決的正確與否，較少關(guān)注程序問題的重要性。《刑事訴訟法》第五十條雖然規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但是在程序上卻沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的規(guī)定，這也使得這一條規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)其立法目的，以致現(xiàn)實(shí)中的刑訊逼供問題仍時(shí)有發(fā)生。

（二）對實(shí)踐中“重實(shí)體，輕程序”現(xiàn)象的解讀

理論界、實(shí)務(wù)界一直存在程序與實(shí)體孰重孰輕的爭論，其中程序問題往往容易受到輕視。筆者認(rèn)為，實(shí)體公正和程序公正同樣是確保司法公正必不可缺的重要組成部分。兩者的區(qū)別在于追求的角度不同，實(shí)體公正追求的是司法的結(jié)果，程序公正側(cè)重于追求司法結(jié)果的過程。在英美法系國家，程序法甚至被賦予高于實(shí)體法的地位。

筆者贊同這樣一種觀點(diǎn)，程序公正比實(shí)體公正更具可操作性和理性化。程序一般是明確、具體的，容易規(guī)范和操作，程序公正的實(shí)現(xiàn)能給公眾更直觀的感受，也更容易滿足社會(huì)公眾對司法公正的期許。在法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)程序公正，即使最終結(jié)果與事實(shí)情況不符，一般情況下也比較容易被公眾所接受，司法的公信力也更容易確立。著名的“辛普森案”是程序公正適用的典型案例。我國對犯罪處理的基本依據(jù)從“罪有應(yīng)得”到“罪刑法定”的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)出程序公正作用于實(shí)體公正，產(chǎn)生了1+1>2的效果：傳統(tǒng)的“罪有應(yīng)得”是人們從道德層面的要求和解釋，感性化色彩更多，而“罪刑法定”基本原則的確立，將罪行與刑罰通過嚴(yán)格的程序加以規(guī)范，既以社會(huì)基本道德理念為基礎(chǔ)，又增添了相對穩(wěn)定的、規(guī)范的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

三、強(qiáng)調(diào)程序公正的現(xiàn)實(shí)意義

（一）程序公正有利于提高訴訟效率

訴訟效率是社會(huì)公眾對司法的期許，也是司法機(jī)關(guān)提升自身形象的必然要求。莫諾·卡佩萊蒂說：“在現(xiàn)代社會(huì)的推動(dòng)下，訴訟延遲尤其不可接受，特別是對經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以承擔(dān)延遲負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人而言，更是無法容忍。因此，長久的裁判是惡的裁判，訴訟延遲等同于拒絕裁判。正當(dāng)程序也意味著禁止不合理的延遲，所謂遲到的正義非正義。”豓程序公正要求法官必須在法定時(shí)間內(nèi)結(jié)案，有效節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的訴累，更容易使各方當(dāng)事人對裁判過程和結(jié)果信服，一定程度上也有利于服判息訴率的提高。

（二）程序公正是保護(hù)人權(quán)的基本要求

對人權(quán)的尊重和保護(hù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在實(shí)體法中，更應(yīng)體現(xiàn)在程序法中。戴維·米勒指出，在刑事訴訟中存在著獲得可能是有效的證據(jù)的方法，但對受影響的人們來說，這些方法是卑鄙的，如強(qiáng)迫和以使人產(chǎn)生侮辱感的方式獲取隱私。一種公平的程序不能以有損尊嚴(yán)的方式行動(dòng)，不能對參與人做無禮或者可恥的事情。

當(dāng)前，公眾對人權(quán)的認(rèn)識(shí)和國家對人權(quán)的保護(hù)日益加強(qiáng)。落實(shí)到司法層面，人權(quán)的保護(hù)在程序公正方面的要求體現(xiàn)得尤為明顯。比如對刑訊逼供的嚴(yán)令禁止，比如對沉默權(quán)的強(qiáng)烈呼吁，都是基于人之為人的最基本的權(quán)利和尊嚴(yán)而提出的。正是基于對人的尊重，如果案件審理嚴(yán)格按照法定程序，即使結(jié)果是不正確的，也更容易被公眾多接受。所以，程序公正與人權(quán)保護(hù)的本意是一致的。我們加強(qiáng)對程序正義重視的呼吁正是與人權(quán)保護(hù)的精神向契合。

四、對我國實(shí)現(xiàn)程序公正的建議

（一）在立法上重視程序公正的作用

立法上，應(yīng)確定這樣一種觀念：所謂法律事實(shí)，就是經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序及相應(yīng)證據(jù)規(guī)則推定出來的事實(shí)，法律事實(shí)可能與事實(shí)相符，也可能也不盡相同，但是應(yīng)確定以法律事實(shí)為定案事實(shí)。

立法中輕視程序形式公正的現(xiàn)象以及有些程序立法的缺失，可能導(dǎo)致司法在程序上出現(xiàn)不公正的情況。針對這種情況，必須確立重視程序公正的立法指導(dǎo)思想，加深對程序公正內(nèi)涵和價(jià)值的認(rèn)識(shí)，并對相關(guān)訴訟法條文進(jìn)行修改，在立法源頭上樹立程序公正的權(quán)威，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚬?/p>

（二）在司法實(shí)踐上維護(hù)程序公正的權(quán)威

社會(huì)主義司法制度的建立，必須樹立司法的公正和權(quán)威，就必須有程序公正所依賴的制度。所以，在司法實(shí)踐中，必須重視程序法的作用，嚴(yán)格依照程序法規(guī)定從事司法活動(dòng)，充分保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利，維護(hù)司法權(quán)威。特別是，要建立完善的取證制度、明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)、加強(qiáng)對刑訊逼供的打擊力度等。

（三）健全司法監(jiān)督機(jī)制

社會(huì)公正的內(nèi)容范文第4篇

【關(guān)鍵詞】 教育公正;含義;類型;實(shí)現(xiàn)路徑

教育公正是衡量社會(huì)公正水平的重要尺度。目前，不管是發(fā)展中國家，比如中國，還是發(fā)達(dá)國家，比如美國，教育公正狀況都不是令人很滿意，教育公正問題也引起社會(huì)輿論的普遍關(guān)注，教育公正性抱怨也是彼伏消長。提高教育的公正性水平，辦更加公平和正義的教育，是全世界教育改革的主題，也是我國當(dāng)前教育改革的熱門話題。

一、教育公正的含義

教育公正是指政府在教育公共資源（機(jī)會(huì)、權(quán)利、利益、條件等）供給和配置過程中所堅(jiān)持的“應(yīng)得”原則和所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的“相稱”關(guān)系，目的在于最大限度地促進(jìn)公共教育資源的平等、均衡、合理安排和有效利用，從而保障不同個(gè)體或社會(huì)群體在教育實(shí)踐活動(dòng)中得其所應(yīng)得的公共資源。

這個(gè)定義明確了教育公正是現(xiàn)代的教育價(jià)值觀，也是制定和評價(jià)教育政策的基本尺度。在傳統(tǒng)社會(huì)中，公共教育資源的供給或配置遵循的是不公正的，根據(jù)社會(huì)身份或等級的不同有差別地對待。

教育公正主要調(diào)整的是公共教育資源的供給和配置方式，主要包括教育權(quán)利、機(jī)會(huì)、利益和條件等，還包括由政府直接或間接投放于教育中的影響青少年學(xué)生發(fā)展的人力、物力、財(cái)力和信息資源等。

二、教育公正的主要類型

教育公正主要包括以下幾種類型：

1、權(quán)利公正、能力公正和需求公正

根據(jù)政府在教育公共資源供給或配置過程中所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)不同，可以將教育公正分為“權(quán)利公正”、“能力公正”與“需求公正”。

權(quán)利公正是以權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)的教育公正，把政府法律所賦予公民平等教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)看成是衡量公共教育資源供給或配置是否實(shí)現(xiàn)了公正的核心標(biāo)準(zhǔn)。能力公正也可以稱之為以能力為標(biāo)準(zhǔn)的教育公正，它強(qiáng)調(diào)把個(gè)人能力大小作為公共教育資源配置特別是優(yōu)質(zhì)公共教育資源配置的主要標(biāo)準(zhǔn)，在于倡導(dǎo)每個(gè)人應(yīng)該按照他某方面公認(rèn)的能力水平受到相應(yīng)的對待，不同能力的人應(yīng)該受到不同對待。需求公正可以稱之以需要為標(biāo)準(zhǔn)的教育公正，以個(gè)人多樣教育需要的滿足作為評價(jià)教育公正的指標(biāo)。

2、起點(diǎn)公正、過程公正和結(jié)果公正

根據(jù)教育公正所意圖調(diào)節(jié)的公共教育資源供給或配置在整個(gè)教育過程中的地位和作用，可以將教育公正劃分為“起點(diǎn)公正”、“過程公正”和“結(jié)果公正”。

起點(diǎn)公正指的是每個(gè)人不受性別、種族、出身、經(jīng)濟(jì)地位、居住環(huán)境等自然或社會(huì)條件的影響，都具有開始他某一階段學(xué)習(xí)生涯的機(jī)會(huì)，也就是入學(xué)機(jī)會(huì)均等。過程公正指的是青少年學(xué)生進(jìn)入某一階段的教育過程以后受到公正的對待，享有同等的學(xué)習(xí)權(quán)利、同樣的學(xué)習(xí)資源和同等的教育關(guān)懷，教育者不以他們各自的家庭背景、智力水平、教養(yǎng)程度等的不同而區(qū)別對待他們。結(jié)果公正是相對于最后目標(biāo)而言，強(qiáng)調(diào)學(xué)生走出校門時(shí)獲得大致相同的學(xué)業(yè)成就，從而使不同社會(huì)出身的兒童在起點(diǎn)和學(xué)校體制為的差別得以消除，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，即教育質(zhì)量或發(fā)展質(zhì)量平等。

3、原則公正、程序公正和實(shí)質(zhì)公正

根據(jù)教育公正實(shí)踐的過程，可以將教育公正劃分為原則公正、程序公正和實(shí)質(zhì)公正。原則公正也可以稱為理念公正，主要是指政府或?qū)W校機(jī)構(gòu)在配置公共教育資源過程中，從思想上將公正或促進(jìn)公正作為基本的價(jià)值尺度。程序公正與操作過程中的民主化、公開化程度是有密切關(guān)系的。實(shí)質(zhì)公正類似于上一組教育公正類型中的結(jié)果公正，強(qiáng)調(diào)公正在教育實(shí)踐中被真正實(shí)現(xiàn)。

三、教育公正的實(shí)現(xiàn)路徑和原則

與教育公正的認(rèn)識(shí)相比，教育公正的實(shí)現(xiàn)是更加艱難的事情。這一方面與整個(gè)社會(huì)的發(fā)展水平以及建立于其上的公共教育資源供給能力有關(guān)系;另一方面也與人們多樣的教育觀念和教育公正訴求有關(guān)系，此外還受到宏觀的社會(huì)制度影響和制約。

1、教育公正實(shí)現(xiàn)的路徑

教育公正的實(shí)現(xiàn)有兩種主要路徑，促進(jìn)教育市場化和加強(qiáng)政府干預(yù)。第一條路徑主要強(qiáng)調(diào)政府在促進(jìn)教育公正過程中要放松管制，給學(xué)校更大的自，突出學(xué)校的特色和提高學(xué)校的競爭意識(shí)。第二條路徑強(qiáng)調(diào)政府要加強(qiáng)宏觀調(diào)控，通過法律和行政措施，對公共教育資源的配置方式加以改變，并且防止市場行為對教育均衡發(fā)展的不良影響。

2、教育公正實(shí)現(xiàn)的原則

（1）公平原則。公平地配置公共教育資源是教育公正的第一要義。作為教育公正首要原則或核心內(nèi)容的教育平等應(yīng)該包括：教育權(quán)利平等、教育機(jī)會(huì)均等。

（2）差別原則。差別原則是指在做到教育機(jī)會(huì)平等的前提下，給那些學(xué)業(yè)成就表現(xiàn)優(yōu)異的人或?qū)W校以更多的份額。人們常說的“擇優(yōu)錄取”、“多勞多得”、“表彰和獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀學(xué)生”等，都體現(xiàn)了這種差別原則。

（3）程序優(yōu)先原則。程序公正是結(jié)果公正的保障之一，應(yīng)該是一種更加優(yōu)先的價(jià)值原則。要做到教育公正，政府應(yīng)該建立健全公共教育資源供給或配置的公示制度、聽證制度、情況通報(bào)制度、財(cái)務(wù)審計(jì)制度、申訴制度等，從而使得不公正的問題能夠得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，為最大限度地克服不公正和保障公正性的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造制度條件。

（4）滿足多樣性原則。公共教育資源的供給或配置，目的是要滿足人們的多樣化教育需求。人們的教育需要包括基本教育需要和非基本教育需要兩個(gè)類型，基本教育需要具有普遍性，是一定歷史時(shí)期和社會(huì)背景下每一位公民或青少年兒童都具有的教育需要;非基本教育呈現(xiàn)出比較大的差別性，不同時(shí)代、不同地區(qū)、不同階層、不同家庭有著不同的高于基本需求的教育需要。

教育公正的實(shí)現(xiàn)確實(shí)非常艱難的，既要注意發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，把教育公正的實(shí)現(xiàn)作為政府的重要職責(zé)，又要注意發(fā)揮和引導(dǎo)公民多樣化的教育需要，以最大限度地促進(jìn)每個(gè)人的全面發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 石中英.教育哲學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2007.

[2] 黃濟(jì).教育哲學(xué)通論[M].太原：山西教育出版社，1998.

[3] 王坤慶，岳偉.教育概論哲學(xué)簡明教程[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2001.

[4] 馮建軍.論教育公正的基本原則[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2007.4.

[5] 馮建軍.教育公正需要什么樣的教育平等[J].教育研究，2008.9.

社會(huì)公正的內(nèi)容范文第5篇

在法制社會(huì)中，審判被視為救治社會(huì)沖突的最終、最徹底的方式，社會(huì)成員間的任何沖突在其他方式難以解決的情形下均可訴諸法院通過審判裁決。合法的裁決以國家暴力為后盾，具有顯著的強(qiáng)制性。“司法最終裁決”的原則，要求審判必須是公正的。審判制度或程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性。不公正的審判會(huì)減損人們對法律的信任，對司法制度失去信心。正如培根所說，一次不公的審判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過是弄臟了水流，而不公的審判則把水源敗壞了。1

時(shí)至現(xiàn)代，任何一個(gè)具有歷史責(zé)任感的法學(xué)家或是審判機(jī)構(gòu)，在其具體的活動(dòng)中，都包含著對公正的考慮和尊重。馬克思指出：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律都是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么意義呢？法官只能夠絲毫不茍地表達(dá)法律的自私自利，司法只能夠無條件地執(zhí)行它。在這種情形下，公正是判決的形式，但不是它的內(nèi)容，內(nèi)容早已被法律所否定。”2顯然，公正同民事訴訟法具有本質(zhì)的聯(lián)系，這種聯(lián)系可能源于這樣一種邏輯：任何民事爭端都包含著對公正原則的扭曲，因此，糾正這種現(xiàn)象必須有公正的主觀意識(shí)，公正的客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及正義的社會(huì)力量。無數(shù)的民事訴訟爭端表明，任何訴訟當(dāng)事人都強(qiáng)調(diào)自身行為和要求的正當(dāng)性，為了就兩個(gè)對立的觀點(diǎn)做出判定，不能沒有真正公正的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只能是正當(dāng)?shù)脑V訟程序，它是極其重要的。正如馬克思所說：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此緊密，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。”3審判程序模式的內(nèi)容及其公正與否，與法律的實(shí)施效果密切相關(guān)。程序公正是實(shí)現(xiàn)裁決結(jié)果公正的手段，一般來說，不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)裁決結(jié)果公正的。因此，程序本身是否公正是當(dāng)事人、執(zhí)法者以及社會(huì)主體普遍關(guān)心的問題。

二、程序公正的含義

程序公正是一個(gè)歷史范疇的概念，具有相對性，不同時(shí)期或不同階級對程序公正有不同的理解和要求。西方學(xué)者認(rèn)為，程序公正主要包含如下兩層意思：一是法官不能自己審理自己，不能審理與自己利益有關(guān)系的案件，法官應(yīng)該是公正無私的；二是應(yīng)該平等地通知當(dāng)事人各方，讓他們準(zhǔn)備陳述或答辯，允許被告為自己辯護(hù)，給當(dāng)事人以同等機(jī)會(huì)和權(quán)利接受審判。4有的法學(xué)家則把程序公正概括為：法院公開審判，當(dāng)事人有權(quán)聘請律師，原告負(fù)舉證責(zé)任，陪審團(tuán)參加裁定，裁判書要寫判決理由，判決公開，當(dāng)事人有上訴的權(quán)利，控制可能發(fā)生的藐視法庭的行為，等等。

筆者認(rèn)為，從審判程序的歷史演進(jìn)過程考察，程序公正包含以下幾方面：第一，程序的民主性。也就是說，程序設(shè)置是否體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，是否便利于大多數(shù)人；能否體現(xiàn)和保障公民權(quán)利在實(shí)體上的實(shí)現(xiàn)；程序性義務(wù)是否給當(dāng)事人帶來不必要的負(fù)擔(dān)等等。第二，程序的控權(quán)性。程序的功能之一是制約權(quán)力的運(yùn)行，權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，程序可以約束法官行為的無常或?qū)M。現(xiàn)代程序法通過法定的時(shí)限、時(shí)序、原則和制度來約束權(quán)力行為，防止法官主觀臆斷和偏聽偏信。訴訟程序，一般來說，是法律對法官弱點(diǎn)和私欲所采取的一種預(yù)防措施。第三，程序的平等性。現(xiàn)代程序法堅(jiān)持訴訟雙方“無差別對待”的平等原則。法官是中立者，與當(dāng)事人或案件本身無利害關(guān)系；沖突的雙方有平等陳述意見的機(jī)會(huì)；雙方所舉的證據(jù)具有同等法律效力。第四，程序的公開性。這是指審判過程和結(jié)果對當(dāng)事人和社會(huì)公開。公開審判可以發(fā)揮當(dāng)事人和社會(huì)輿論的監(jiān)督作用，防止偏私的可能變成現(xiàn)實(shí)，促進(jìn)當(dāng)事人以及社會(huì)對審判結(jié)果的依賴。第五，程序的科學(xué)性。即程序法中徹底廢除了刑訊逼供、神明裁判等野蠻、落后的作風(fēng)和習(xí)慣，使現(xiàn)代社會(huì)的精神文明成果和要求在程序中得以體現(xiàn)。科學(xué)的程序在注重實(shí)效的同時(shí)，具有足夠的防錯(cuò)和糾錯(cuò)功能。

三、程序公正的標(biāo)準(zhǔn)

在上述程序公正的含義的基礎(chǔ)上，我們來分析一下程序公正實(shí)現(xiàn)的途徑，即程序公正的標(biāo)準(zhǔn)。

程序公正的觀念和標(biāo)準(zhǔn)總是不斷發(fā)展變化的，它們要與特定時(shí)代和特定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的狀況相適應(yīng)，并受制于一個(gè)社會(huì)的法律傳統(tǒng)，所以人們很難提出一種普遍適用于所有時(shí)代和社會(huì)的公正理想。5但是，我們也不能否認(rèn)，任何時(shí)代、任何社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)中程序主體對程序本身的需求具有某種共同性的因素，這些共同性的因素才是程序的生命力之所在，有了它們，程序才會(huì)越來越發(fā)達(dá)，程序技術(shù)才會(huì)越來越科學(xué)。筆者認(rèn)為，程序公正標(biāo)準(zhǔn)的基本原則包含以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

1、法官中立

程序公正首先要法官處于中立地位，中立性原則是現(xiàn)代程序的基本原則，是“程序的基礎(chǔ)”6.法官的中立是相對于當(dāng)事人和案件而言的，它表明在民事訴訟中，法官與雙方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對案件保持超然和客觀的態(tài)度。中立是對法官最基本的要求。不中立便是偏私，便是法官與當(dāng)事人的角色混淆，其結(jié)果的不公正是必然的。人們常常把法官形象地描繪為足球場上的裁判員，本身并不踢球，而是讓參賽雙方按照既定的游戲規(guī)則競賽，并最終宣布居優(yōu)勢地位的一方獲勝。這就是法官中立（尤其是在英美法中）的生動(dòng)寫照。

法官中立原則包括以下兩項(xiàng)具體要求：

①法官同爭議的事實(shí)和利益沒有關(guān)聯(lián)性。按此要求，法官既不能裁判有關(guān)自己的爭訟，也不得與案件結(jié)果或爭議各方有任何利益上或其他方面的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)法官與案件事實(shí)和利益上的非關(guān)聯(lián)性，對于保持法官的中立性無疑是必要的。法官是正義的守護(hù)神，但法官同時(shí)也是人，也有情感需要和利益需求，如果法官或與之有利害關(guān)系的人成為當(dāng)事人，那么法官在訴訟中的雙重角色難以保證糾紛解決過程和裁判結(jié)果的公正性。在這種情況下，回避制度的設(shè)置就非常必要了。我國的《人民法院組織法》和三大訴訟法都對回避制度作了明確規(guī)定。最高人民法院又于2000年1月31日頒布了《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》，對法官應(yīng)當(dāng)回避的情形作了更加明確、具體的規(guī)定：對應(yīng)當(dāng)回避的人員范圍規(guī)定得更寬，既有審判人員，也有法院的其他工作人員，甚至還有審判人員及法院其他工作人員的配偶、子女或父母；對應(yīng)當(dāng)回避的場所規(guī)定得更廣，既有法庭審理中的回避，也有法庭審理以外的回避；對應(yīng)當(dāng)回避的情形規(guī)定得更具體，對與審判人員有親屬關(guān)系的規(guī)定、違反審判紀(jì)律的規(guī)定等都具體而明確；對應(yīng)當(dāng)回避的時(shí)間跨度規(guī)定得更大，不僅在個(gè)案審理中遇到應(yīng)當(dāng)回避的情形要進(jìn)行回避，而且在離任后擔(dān)任訴訟人和辯護(hù)人在一定情形下也要回避。該規(guī)定顯示了人民法院維護(hù)司法公正的決心和信心，嚴(yán)格執(zhí)行這個(gè)規(guī)定，必將有利于實(shí)現(xiàn)審判程序公正，有力地維護(hù)人民法院的司法公正形象。

②法官不得對任何一方當(dāng)事人存有歧視或偏愛。法官中立不僅要求他同爭議事實(shí)和利益沒有關(guān)聯(lián)，而且要求他個(gè)人的價(jià)值取向、情感等因素不產(chǎn)生偏見。法官對某一方當(dāng)事人的偏見，既可能源于糾紛解決過程中所形成的義憤、同情等情感上的好惡，也可能源于法官對案件事實(shí)和法律上的價(jià)值判斷。法官的偏見和價(jià)值判斷會(huì)妨礙他公平地對待當(dāng)事人各方，公平地處理糾紛。在審判中要做到立場中立，沒有偏倚，法官的人品個(gè)性和修養(yǎng)是十分重要的。冷漠、怠慢、渙散、輕浮、粗暴、偏私、虛偽和沒有責(zé)任心的法官，是不可能做到客觀公正的。為此，有必要建立符合情理的法官考核和選拔制度，選拔具有較高法律知識(shí)水平、豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和較高綜合素質(zhì)和修養(yǎng)的法官審理案件，提高辦案質(zhì)量，提高裁判的權(quán)威性。另外，也有必要加強(qiáng)法官的培訓(xùn)。國家每年都制訂、修改、頒布一系列的新法律、法規(guī)和司法解釋，法官的知識(shí)、思維方式必須不斷的更新和完善，否則難以準(zhǔn)確把握法律法規(guī)的立法意圖，熟練適用法律條款，適應(yīng)審判工作需要。建立完善的法官培訓(xùn)制度，學(xué)習(xí)新法，更新知識(shí)，鼓勵(lì)法官自學(xué)或參加其他業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的制度，為法官支付有關(guān)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)費(fèi)用，以提高法官素質(zhì)。

2、當(dāng)事人平等原則

在民事訴訟中，當(dāng)事人平等是一項(xiàng)基本原則，一般認(rèn)為它包括兩層涵義：一是當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，二是法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。7前者是“靜態(tài)的平等”，指的是當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)在立法上的分配，后者是“動(dòng)態(tài)的平衡”，指的是法官或法官在訴訟過程中給予各方當(dāng)事人以平等參與的機(jī)會(huì)，對各方的主張、意見和證據(jù)給予同等的尊重和關(guān)注。法學(xué)上的“平等”，只能是同樣情況同樣對待，不同情況不同對待。當(dāng)事人平等是“法律面前人人平等”這一憲法原則的必然派生，“法律面前人人平等”是有時(shí)空限制的，“表現(xiàn)在司法制度中，就是人人都有起訴權(quán)”。在這里，“法律面前”平等是指在“正式的法庭面前”，即“法官面前”，并且是在審判過程之中的平等，“法律面前人人平等”是指程序性的權(quán)力平等，實(shí)質(zhì)性的權(quán)利是無法平等的。8因?yàn)楫?dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的實(shí)踐能力各異，如理解法律的程度，收集證據(jù)的能力，判斷事實(shí)的能力，以及法庭辯論的技巧等，都對其在訴訟過程中的力量產(chǎn)生影響，是否請律師以及律師的盡職程度和職業(yè)水平更是決定訴訟對抗力量的重要因素，由此反映出來的對抗力量的強(qiáng)弱，將實(shí)際造成當(dāng)事人在訴訟程序中的不平等。因此，在民事訴訟中，當(dāng)事人平等只是意味著雙方當(dāng)事人享有同樣法律程序，適用同樣法定手續(xù)的權(quán)利。訴訟權(quán)利平等的意義就在于保證當(dāng)事人各方處于平等地位，以便形成立場上的對立性和競爭性，通過競爭性的活動(dòng)，強(qiáng)化程序參加者的動(dòng)機(jī)，使法官獲得全面的信息。就此而論，訴訟權(quán)利平等是公正審判的先決條件。當(dāng)事人平等的第二層涵義是平等保護(hù)和平等對待，當(dāng)事人平等的實(shí)現(xiàn)還依賴于法官的平等保護(hù)，就是無差別對待，它包括兩項(xiàng)基本要求：一是法官在訴訟程序進(jìn)行中應(yīng)給予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)、便利和手段；二是法官對各方的意見和證據(jù)予以平等的關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方的觀點(diǎn)均考慮在內(nèi)。在民事訴訟中，法官的神圣職責(zé)之一是維護(hù)當(dāng)事人平等的訴訟地位，并為他們平等地行使訴訟權(quán)利提供便利條件，同時(shí)要求他們平等地履行訴訟義務(wù)。但是，平等保護(hù)并不完全否定基于合理立法目的“差別對待”，對于當(dāng)事人中的弱者，立法上應(yīng)給予他們一定程度的特殊保護(hù)，保證他們擁有與強(qiáng)者實(shí)質(zhì)上的平等參與訴訟的能力和機(jī)會(huì)，其典型例子就是法律援助制度。

3、保障程序參與機(jī)會(huì)

即英美法中的“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”原則（opportunity to be heard），其涵義是，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。具體說來，在涉及當(dāng)事人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應(yīng)從實(shí)際上保障其具有參與該程序以影響裁判形成的程序權(quán)利；而且在裁判形成之前，應(yīng)保障當(dāng)事人能夠及時(shí)、正確地提出訴訟資料，陳述意見，或者進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，在未被賦予這種機(jī)會(huì)的情況下所收集的事實(shí)及證據(jù)資料，不能直接作為法院裁判的基礎(chǔ)。對于民事訴訟程序公正來說，最重要的就是作為爭議主體的當(dāng)事人能夠有充分的機(jī)會(huì)參與訴訟程序，提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，并反駁對方的證據(jù)，進(jìn)行交叉詢問和辯論，以此來促使法院作出盡可能有利于自身的裁判。只有從制度上充分地保障當(dāng)事人享有和行使程序參與權(quán)，訴訟程序的展開本身才能為審判的結(jié)果帶來正當(dāng)性。除了具有這種工具性意義外，保障程序參與機(jī)會(huì)還有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)楦鞣揭坏┠軌騾⑴c到程序過程中來，就更易于接受裁判結(jié)果；盡管他們有可能不贊成判決的內(nèi)容，但他們卻更有可能服從它們。

保障程序參與機(jī)會(huì)有兩項(xiàng)基本要求：①以當(dāng)事人對訴訟程序的參與必須是自主的，自愿的，而非受強(qiáng)制的、被迫的行為。自愿參與的要求是基于如下理論預(yù)設(shè)，即“人在其生活目的、滿足方面是一個(gè)理性最大化者”。9一個(gè)有理性的人會(huì)運(yùn)用邏輯推理和所有相關(guān)的可以獲得的信息，去實(shí)現(xiàn)愿望和價(jià)值，決定如何行動(dòng)。在民事訴訟中，當(dāng)事人也是自我利益的最大化者，“不告不理”和禁止利用職權(quán)更換當(dāng)事人的規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人參與訴訟的自愿性。自愿參與原則要求立法者和法官尊重當(dāng)事人的意志和人格，不能把當(dāng)事人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種目的的工具，比如當(dāng)事人僅僅被動(dòng)地出席或陳述自己的意見等，這在許多情況下并不能成為真正意義上的程序參與。②當(dāng)事人必須具有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)，這是程序參與的核心內(nèi)容。在法院作出有關(guān)嚴(yán)重影響他們權(quán)益的裁判前，當(dāng)事人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見、觀點(diǎn)和主張，并對他方當(dāng)事人的證據(jù)和主張進(jìn)行質(zhì)證、反駁和抗辯，以便將裁判建立在這些主張、證據(jù)和辯論等所進(jìn)行的理性推論的基礎(chǔ)上。為此，法院要在當(dāng)事人之間適時(shí)溝通訴訟信息，把一方的主張和證據(jù)及時(shí)告知對方，確保每一方都有充分的時(shí)間進(jìn)行反駁的準(zhǔn)備，確保參與能力不足的當(dāng)事人獲得必要的法律幫助。

4、公開審判

公開審判是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的方式進(jìn)行。其主要內(nèi)容包括：第一，法院在開庭前公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭時(shí)間、地點(diǎn)，以便公眾旁聽；第二，除法律規(guī)定不公開進(jìn)行審理的案件外，應(yīng)當(dāng)允許公眾旁聽和新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，公眾可以旁聽審判的全過程，包括法庭調(diào)查、法庭辯論、宣判等。在英美國家和瑞士，甚至允許公開合議庭成員的不同意見，當(dāng)事人和旁聽者能夠目睹法官們的爭論及其結(jié)果；而在大陸法系國家，傳統(tǒng)觀念是把法院作為一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)面對外界，它的判決是一致的判決，法官也要保證其不泄漏合議庭的少數(shù)意見。但是近年來，大陸法系國家的態(tài)度有了緩慢的變化，至少日本法院和德國是允許公布不同意見的。10第三，不論案件是否公開審理，判決都必須公開宣告。

公開審判原則長期以來被視為程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。一項(xiàng)程序是否公正不能由程序的制定者本人來認(rèn)定，它必須接受社會(huì)公眾的檢驗(yàn)。否則，就難以獲得社會(huì)公眾的信賴。黑格爾指出：“法律應(yīng)予公布是屬于主觀意識(shí)的權(quán)利，同樣，法律在特殊事件中的實(shí)現(xiàn)，即外部手續(xù)的歷程以及法律理由等等也應(yīng)有可能使人獲悉，因?yàn)檫@種歷程是在自在地在歷史上普遍有效的，又因?yàn)閭€(gè)別事件就其特殊內(nèi)容來說誠然只涉及當(dāng)事人的利益，但其普遍內(nèi)容即其中的法和它的裁判是與一切人有利害關(guān)系的。這就是審判公開的原則。”11在正直的人看來，公開審判是確保司法公正的第一步。只有經(jīng)過公開審判，人們才能洞悉案情，“才能信服法院的判決確實(shí)表達(dá)了法”。而且，公開審判這一過程對當(dāng)事人和社會(huì)公眾具有提示、感染和教育作用，同時(shí)提供了公眾對訴訟過程實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的可能。

5、維持訴訟行為效力

這是關(guān)于訴訟行為及其效力設(shè)置的一項(xiàng)程序公正標(biāo)準(zhǔn)，它是指訴訟行為一旦生效之后要盡量維持其效力，不能輕易否定其既定內(nèi)容，因?yàn)椋俺绦虻墓缘膶?shí)質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的客觀正確”12.程序具有操作過去的可能性，程序啟動(dòng)之時(shí)，程序主體具有最大的意志自由和行為自由。然而，隨著程序的展開，人們的操作越來越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，即使可以重新解釋，但卻不能推翻撤回。一切程序參與者都受自己的陳述與判斷的約束，事后的抗辯和反悔一般都無濟(jì)于事。上訴、申訴等程序雖然可以創(chuàng)造新的不確定狀態(tài)，但選擇的余地已經(jīng)大大縮小了。13

維持訴訟行為效力要求立法者賦予程序主體的訴訟行為以法定效力，并且禁止任意訴訟。訴訟行為是在訴訟法上引起某種效果的行為，訴訟行為是否成立，是否有效以及是否合法等，都應(yīng)當(dāng)取決于訴訟法的規(guī)定。民事訴訟法對民事訴訟行為的這種調(diào)整方法在法理學(xué)上稱為法定主義調(diào)整方式，這與民事法律行為的調(diào)整方法恰成反照。這是因?yàn)椋袷略V訟行為并不象民事法律行為那樣表現(xiàn)為獨(dú)立的意思表示，而是與其他行為緊密聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)前后相繼的訴訟行為鏈條。在民事訴訟中，原則上應(yīng)排斥意思主義，而采取表示主義（或稱客觀主義），因而當(dāng)事人的訴訟行為一般與行為的意思表示沒有關(guān)聯(lián)。按照表示主義理論，訴訟行為的效力以行為當(dāng)時(shí)的客觀效果為準(zhǔn)，而不深入探究行為人的內(nèi)心真實(shí)意思。因此，即使行為人的真實(shí)意思與表示不符，在效力認(rèn)定上也以其客觀表示為準(zhǔn)，意思表示瑕疵等民法上的規(guī)定，原則上不能適用于訴訟行為。

參考文獻(xiàn)：

1（英）弗·培根著，水天同譯，《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁

4 龔祥瑞著《西方國家的司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第115頁2 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第178頁

3 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第178頁

5 陳瑞華著《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第59頁

6 季衛(wèi)東《程序比較論》，《比較法研究》1993年第25期

7 江偉主編《中國民事訴訟法教程》，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第82－83頁

8 龔祥瑞著《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第117頁、第123頁、第136頁

9 （美）理查德·A·波斯納著，蔣兆康譯《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（上），中國大百科全書出版社1997年版，第3頁

11 （德）黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1982年版，第232頁