前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于民法典的說(shuō)法范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

關(guān)于民法典的說(shuō)法范文第1篇

    關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 民法典總則 無(wú)形財(cái)產(chǎn) 人身權(quán)

    引  言

    自法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，權(quán)利是民法無(wú)可爭(zhēng)辯的核心概念。沒(méi)有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對(duì)此人們的意見(jiàn)是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國(guó)民法典無(wú)不以權(quán)利為線索來(lái)進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來(lái)的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無(wú)疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺(jué)進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過(guò)程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的。”[②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周?chē)?。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過(guò)渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

    上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微薄？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國(guó)未來(lái)民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問(wèn)題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問(wèn)題密切相關(guān)?；诖?，作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

    一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

    （一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

    民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來(lái)說(shuō)，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則?；诘聡?guó)民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問(wèn)題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開(kāi)。

    盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過(guò)民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說(shuō)有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無(wú)愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

    權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

    1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開(kāi)的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無(wú)法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒(méi)有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺(jué)。

    2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過(guò)總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒(méi)有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說(shuō)法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

    3、沒(méi)有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無(wú)法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問(wèn)題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

    4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來(lái)衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。

    上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來(lái)看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過(guò)的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒(méi)有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問(wèn)。如德國(guó)學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說(shuō)，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法。”[⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒(méi)有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺(jué)。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問(wèn)題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

    （二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

    對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無(wú)統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

    從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法，對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒(méi)有采取這一理想的模式，而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑欤丛诒Ａ粑锓ê蛡ㄍ暾缘那疤嵯?，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說(shuō)，除了法律行為制度外，德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來(lái)，因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。

    考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國(guó)民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來(lái)構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。基于羅馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無(wú)法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無(wú)法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說(shuō)，無(wú)論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

    以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論。回顧德國(guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說(shuō)的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對(duì)制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來(lái)的立法參與者開(kāi)始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開(kāi)始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過(guò)將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

    從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來(lái)拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無(wú)形物這一規(guī)定上可見(jiàn)一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無(wú)形物”?？梢?jiàn)，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對(duì)物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過(guò)在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

    綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來(lái)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說(shuō)也無(wú)法拆解。與此相對(duì)應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

    二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

    權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來(lái)就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說(shuō)，權(quán)利本來(lái)就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利的描述無(wú)異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來(lái)發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無(wú)異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問(wèn)題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

    這樣一來(lái)，《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過(guò)一般權(quán)利規(guī)范的界定來(lái)統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無(wú)法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬(wàn)能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來(lái)民法典的重大意義在此不談，但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問(wèn)題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

    我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

    （一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

    目前，關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說(shuō)。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒(méi)能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國(guó)民法典以來(lái)，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語(yǔ)境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來(lái)的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒(méi)有引起相同的重視。然而在學(xué)說(shuō)上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來(lái)套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語(yǔ)系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

    值得注意的是，對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見(jiàn)，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國(guó)民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別。基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來(lái)。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒(méi)有加以深究。另外，由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國(guó)民法典并沒(méi)有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開(kāi)。

    從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說(shuō)，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來(lái)的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

    （二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合

    近代以來(lái)，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說(shuō)。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說(shuō)服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無(wú)法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無(wú)從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無(wú)法推斷。如果說(shuō)商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無(wú)法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說(shuō)。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來(lái)就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說(shuō)也是一個(gè)理論和名義上的解說(shuō)。

關(guān)于民法典的說(shuō)法范文第2篇

摘要：物權(quán)法作為民法財(cái)產(chǎn)法的主干之一，旨在解決社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用問(wèn)題，決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的全貌。針對(duì)近現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則以解決權(quán)利膨脹的難題。對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)戲中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，可以繼續(xù)沿用，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。時(shí)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜。

關(guān)鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無(wú)需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡(jiǎn)單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來(lái)，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢(shì)，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們?cè)谥贫ㄎ餀?quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒外國(guó)法制的同時(shí)，充分慮及中國(guó)的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問(wèn)題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的說(shuō)法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國(guó)之所以沒(méi)有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏?guó)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒(méi)有嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)?，F(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無(wú)形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來(lái)調(diào)整。①就此問(wèn)題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭(zhēng)，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問(wèn)題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說(shuō)，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國(guó)民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過(guò)，《德國(guó)民法典》影響了大陸法系多數(shù)國(guó)家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國(guó)法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門(mén)規(guī)定外，其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無(wú)形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見(jiàn)需關(guān)注和研究的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來(lái)難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門(mén)類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無(wú)法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開(kāi)放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過(guò)程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國(guó)際范圍上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國(guó)不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約的要求，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來(lái)看，都存在著巨大的問(wèn)題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無(wú)形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來(lái)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國(guó)、奧地利民法典為第一代民法典、德國(guó)、瑞士民法典是第二代民法典，而中國(guó)如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們?cè)诿穹ǖ涞呢?cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見(jiàn)，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無(wú)從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國(guó)在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問(wèn)題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問(wèn)題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來(lái)整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無(wú)形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問(wèn)題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭(zhēng)的問(wèn)題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門(mén)規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門(mén)規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問(wèn)題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問(wèn)題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。也就是通常所說(shuō)，如何確定物權(quán)法的體系問(wèn)題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過(guò)的，因此，物權(quán)法不能沒(méi)有總則，只能等待將來(lái)對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問(wèn)題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過(guò)程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語(yǔ)，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒(méi)有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來(lái)闡述物權(quán)法的體系問(wèn)題，并對(duì)有爭(zhēng)議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國(guó)家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問(wèn)題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國(guó)家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭(zhēng)議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開(kāi)始對(duì)這一國(guó)外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問(wèn)題‘我國(guó)現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣(mài)，將出賣(mài)房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問(wèn)題仍然成為一個(gè)重大問(wèn)題。有學(xué)者提出來(lái)可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買(mǎi)賣(mài)，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣(mài)，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問(wèn)題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國(guó)《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說(shuō)，在無(wú)遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問(wèn)題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問(wèn)題。而住房問(wèn)題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無(wú)明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問(wèn)題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問(wèn)題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來(lái)看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從各國(guó)民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見(jiàn)端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥溃幼?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國(guó)家的法律，在我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭(zhēng)議。在此，筆者簡(jiǎn)單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)?；?。如各種新形成或正在形成過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問(wèn)，但通過(guò)讓與擔(dān)?？蓪?shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)?；Ｆ浯危覈?guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過(guò)法律規(guī)制克服。比如說(shuō)，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國(guó)、日本是通過(guò)判例來(lái)承認(rèn)發(fā)展的，但是我國(guó)適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過(guò)立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過(guò)是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國(guó)法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問(wèn)。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣(mài)人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買(mǎi)賣(mài)對(duì)待，即所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)為所有權(quán)隨著買(mǎi)賣(mài)價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。另一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過(guò)保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買(mǎi)受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買(mǎi)受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，因此，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家都通過(guò)立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過(guò)名稱不一樣而已。我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同中，以特殊買(mǎi)賣(mài)合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒(méi)有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)保”。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁(yè)。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁(yè)。

③中國(guó)政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁(yè)；王利明:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社20(刃年版，第150頁(yè)。人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)、梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒(méi)有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來(lái)，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來(lái)予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來(lái)予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門(mén)類之下。考慮到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

關(guān)于民法典的說(shuō)法范文第3篇

關(guān)鍵詞:債權(quán)行為 物權(quán)行為 獨(dú)立性 無(wú)因性 公示性

    物權(quán)行為謂之物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之行為。 也即以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示為要素而成立的法律行為。此在契約而言,即為物權(quán)契約。物權(quán)行為理論為德國(guó)法學(xué)家薩維尼首創(chuàng),雖不被所有法學(xué)家認(rèn)可,但仍被德國(guó)等少數(shù)國(guó)家采納。 物權(quán)行為理論的建立以及在德國(guó)民法典中的完善被認(rèn)為是大陸法民法學(xué)中最輝煌的成就和德國(guó)民法中最難理解的基本概念。

    一、物權(quán)行為理論的起源

    該理論是由德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人,著名羅馬法學(xué)家薩維尼在1840年出版的原著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出的。他寫(xiě)到:私法上的契約,以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并有廣泛的適用。交付具有一切契約的特征,是一個(gè)真正的契約,一方面,包括占有的現(xiàn)實(shí)交付,另一方面也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視,例如在買(mǎi)賣(mài)契約,一般人只想到債權(quán)契約,但卻忘記交付之中也包括一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離,而以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。

    據(jù)我所了解的資料來(lái)看,薩維尼早在1820年柏林大學(xué)講學(xué)過(guò)程中已提出該理論。按照薩維尼的主張,首先從法律行為上來(lái)考查。他作為著名的羅馬法學(xué)家,一個(gè)卓越的貢獻(xiàn)就是法律行為理論的創(chuàng)立。雖其他法學(xué)家也使用法律行為一詞,但在法律行為中的意思表示與物權(quán)變動(dòng)效果之間的關(guān)系上,有著深刻的分歧。薩維尼分析意思表示與物權(quán)變動(dòng)之間的關(guān)系,是從依據(jù)到結(jié)果的過(guò)程,不同于普通的權(quán)利義務(wù)分析法。民事法律關(guān)系的建立有其原因,他在深刻分析該原因之后,認(rèn)為原因并不簡(jiǎn)單,并不存在一個(gè)通而論之的單一意思表示。有些是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思,有些是發(fā)生債權(quán)關(guān)系的意思;有些是物權(quán)法上的意思,有些是債權(quán)法上的意思。就物權(quán)法上的物權(quán)變動(dòng)而言,有兩種意思表示。一種是發(fā)生債權(quán)關(guān)系,沒(méi)有排它性;另一種是有排他性的物權(quán)關(guān)系。在物權(quán)法和債權(quán)法中,這種意思表示是不同的。

    二、物權(quán)行為的立法例

    對(duì)肯定物權(quán)行為與否定物權(quán)行為立法例進(jìn)行比較。第一種以物權(quán)變動(dòng)以債權(quán)意思表示的完成為生效要件,稱為債權(quán)意思主義;第二種是對(duì)抗主義,《日本民法典》第178條規(guī)定,物權(quán)設(shè)定及移轉(zhuǎn)只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力,依第177條和178條規(guī)定,物權(quán)變動(dòng),非經(jīng)登記或交付,不得以之對(duì)抗第三人。第三種是債權(quán)形式主義,又稱意思主義與登記或交付之結(jié)合,以?shī)W地利民法為其典型。依此主義,物權(quán)因法律為發(fā)生變動(dòng)時(shí),除當(dāng)事人須有債權(quán)合意外,另須履行登記或交付的法定方式,即生物權(quán)變動(dòng)的效力。第四種為物權(quán)形式主義。

    綜合以上四種觀點(diǎn),概括為二點(diǎn)。一是物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)法上意思表示的結(jié)果,即包括第一、第二種觀點(diǎn)。二是物權(quán)變動(dòng)并不一定是債權(quán)法上的意思表示結(jié)果,即包括第三、第四種觀點(diǎn),兩者的區(qū)別在于是否承認(rèn)物權(quán)行為,即物權(quán)公示的功能認(rèn)識(shí)。法國(guó)民法、日本民法認(rèn)為物權(quán)的意思表示沒(méi)有意義,與現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系有異。德國(guó)民法認(rèn)為物權(quán)行為是客觀存在。又在于對(duì)公示手段的認(rèn)識(shí),法國(guó)民法沒(méi)有公示的專門(mén)規(guī)定,認(rèn)為物權(quán)公示沒(méi)意義,近來(lái)認(rèn)識(shí)到物權(quán)法律關(guān)系與債權(quán)法律關(guān)系變動(dòng)之不同,建立登記制度,對(duì)此理論的修正。還有無(wú)因性的評(píng)價(jià)。法國(guó)民法認(rèn)為原因行為被撤銷,權(quán)利人可主張返還原物。德國(guó)民法認(rèn)為原因行為的撤銷,不影響結(jié)果行為的效力,權(quán)利人只能提出不當(dāng)?shù)美鲝垺?guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為因權(quán)利轉(zhuǎn)移的過(guò)程而使原權(quán)利人以所有權(quán)人變更為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人,違背當(dāng)事人的意思,不利于保護(hù)交易安全。所以主要批評(píng)集中于無(wú)因性理論

    三、各國(guó)立法對(duì)物權(quán)行為理論的態(tài)度

    一般認(rèn)為,各國(guó)民法對(duì)物權(quán)行為理論的態(tài)度可分為以下幾種類型:

  &

nbsp; 第一種立法采納物權(quán)行為無(wú)因性理論,認(rèn)為物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為的一類法律行為,物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響?！兜聡?guó)民法典》是典型的代表。 該法典在契約之債部分第313條規(guī)定:“1. 當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)讓與或受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的契約,需有公證證書(shū)。2.未遵照上述形式訂立的契約,在完成讓與和登入土地登記簿冊(cè)后,其全部?jī)?nèi)容為有效?！边@一條是關(guān)于債權(quán)行為形式要件的規(guī)定。

    第二種立法雖承認(rèn)物權(quán)行為,但不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論。《瑞士民法典》是典型代表。 該法典第656條規(guī)定:“取得土地所有權(quán), 須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記。”其第657條規(guī)定:“轉(zhuǎn)移(土地)所有權(quán)的契約,不經(jīng)公證, 無(wú)約束力。”關(guān)于登記的要求,該法典第963條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)登記, 須依不動(dòng)產(chǎn)所有人的書(shū)面聲明作成。該所有人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)須有處分權(quán)。”此處“所有人”,參照該條第二款的規(guī)定,應(yīng)解釋為讓與人。(1)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記和原因行為的關(guān)系《瑞士民法典》第974 條還規(guī)定:“凡無(wú)法律原因或依無(wú)拘束力的法律行為而完成的登記,為不正當(dāng)。”對(duì)于不正當(dāng)?shù)牡怯?受害人得訴請(qǐng)更正登記。一般認(rèn)為,此規(guī)定表明該法典采有因說(shuō)。但是,“無(wú)拘束力的法律行為”是否僅指原因行為尚值得研究。 由上述規(guī)定可知,按《瑞士民法典》的規(guī)定,通過(guò)買(mǎi)賣(mài)取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)也須經(jīng)過(guò)三個(gè)法律程序,即原因行為、登記承諾和登記。登記承諾按其性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)行為。

    第三種立法不承認(rèn)物權(quán)行為,認(rèn)為債權(quán)行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力?！斗▏?guó)民法典》為典型代表。 該法典第711條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)所有權(quán),得因繼承、生前贈(zèng)與、 遺贈(zèng)以及債的效果而取得或轉(zhuǎn)移。”其第1583條又規(guī)定:“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí),即使標(biāo)的物尚未交付,價(jià)金尚未支付,買(mǎi)賣(mài)即告成立,而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣(mài)人移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。” 否認(rèn)物權(quán)行為的立法將物權(quán)的得喪變更直接納入債權(quán)行為的效力,這與債權(quán)效力的理論不相符合。而且,將物權(quán)變動(dòng)這樣的既關(guān)系雙方利益又影響社會(huì)一般人利益的重大問(wèn)題僅系于雙方當(dāng)事人之間的合意,缺乏可供第三人辨識(shí)的具有公信力的外部表征(公示),不僅有害交易安全,且過(guò)分偏向買(mǎi)受人而對(duì)出賣(mài)人有失公允,是不足取的。 有學(xué)者將奧地利民法作為另一種類型的代表,并概括為意思主義和交付主義相結(jié)合,以交付或登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件。認(rèn)為捷克斯洛伐克、匈牙利、民主德國(guó)民法典和1964年蘇俄民法典均屬于這種類型,這一類型的立法模式為世界潮流。(2)這種劃分的問(wèn)題出在形式主義地看問(wèn)題。雖然這些民法典未如德國(guó)民法典和瑞士民法典那樣,明確規(guī)定交付和登記須有物權(quán)合意或登記承諾這樣的物權(quán)行為,但是,一個(gè)有效的交付本身必然包含有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意,不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記則必須有雙方的共同申請(qǐng)(讓與合意)或出賣(mài)人的登記承諾,否則登記機(jī)關(guān)便不會(huì)給予登記。所以,從實(shí)質(zhì)上看,以?shī)W地利民法典為代表的這一類民法的規(guī)定,可歸于以瑞士民法典為代表的一類中去,即承認(rèn)物權(quán)行為,但采有因說(shuō)。

    四、對(duì)物權(quán)行為之思考

    (一)、物權(quán)行為無(wú)因性之根據(jù)及趨勢(shì)

    物權(quán)行為無(wú)因性是對(duì)物權(quán)行為之獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)和抽象的結(jié)果,而對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)又與對(duì)物權(quán)行為歸屬的判斷和立法選擇的價(jià)值(后述)密切相關(guān)。從物權(quán)歸屬的判斷決定物權(quán)行為無(wú)因性有兩方面的觀點(diǎn):

    一方面,有的學(xué)者認(rèn)為法律行為的無(wú)效,本質(zhì)上是指法律行為中的意思表示無(wú)效,而該無(wú)效后果不及于其中所包含的事實(shí)行為,債權(quán)行為和作為債的履行的物權(quán)行為是統(tǒng)一的法律行為,因物權(quán)行為性質(zhì)上歸屬于事實(shí)行為,故產(chǎn)生其無(wú)因性之根據(jù)。這當(dāng)然與物權(quán)行為是事實(shí)行為與意思表示之融合不無(wú)關(guān)系,因?yàn)樵趥鶛?quán)行為有效成立并被嚴(yán)格履行的情況下,物權(quán)行為的意思表示自然是債權(quán)行為中意思表示的重復(fù),但正如前述已論及的,“物權(quán)合意”本身與債權(quán)行為中的意思表示并不相同。持物權(quán)行為是事實(shí)行為的觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為物權(quán)行為的效力實(shí)際上是法定效力,物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果系于交付行為與登記行為。而我們知道,德國(guó)法上的登記實(shí)際上是合意登記,在法律上生效的是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示。

    另一方面則是承認(rèn)物權(quán)行為為法律行為的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)為法律行為的本質(zhì)在于意思表示,意思表示以設(shè)立某種法律關(guān)系為目的,而這種“基于給付所欲追求之典型通常之交易目的,或是基于此種交易而欲實(shí)現(xiàn)的法律效果”,就是法律行為之原因。因此,法律行為應(yīng)當(dāng)是有原因的。但在特殊情況下,為保證交易安全,立法者可能將原因從特定的法律行為中抽離,這就是法律行為的無(wú)因

性,因?yàn)椴⒎欠尚袨樽陨頉](méi)有原因,又可稱為不要因性。這種看法認(rèn)為無(wú)因性是以物權(quán)行為獨(dú)立性為根據(jù)的,目的是使物權(quán)行為與債權(quán)行為在法律效果上相分離,是為保護(hù)交易安全在法律技術(shù)上所做的處理。這一說(shuō)法不無(wú)道理,但同時(shí)我們也應(yīng)看到,正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所言:“物權(quán)行為是否有因或無(wú)因,并不僅是邏輯關(guān)系,而是一種由實(shí)體法依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來(lái)決定的問(wèn)題。”物權(quán)行為無(wú)因性的理論雖對(duì)保護(hù)交易安全具有重要的意義,但在實(shí)踐中的確對(duì)交易公平產(chǎn)生不利影響,嚴(yán)重?fù)p害了出賣(mài)人的利益,使出賣(mài)人因債權(quán)行為的無(wú)效從身份上由物權(quán)人淪為債權(quán)人,從而失去了在總體上優(yōu)于債權(quán)的物權(quán)效力,僅得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求對(duì)方返還,這種缺點(diǎn)引發(fā)了物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化之趨勢(shì)。它的適用應(yīng)僅限于物權(quán)行為的意思表示與債權(quán)行為的意思表示相重合的場(chǎng)合,只有在此場(chǎng)合下,物權(quán)行為的意思表示方可以被忽略,從而使物權(quán)行為成為債權(quán)行為的輔助行為。此外,對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的限制還有:物權(quán)行為帶有違法性的,則為無(wú)效。(3)物權(quán)行為無(wú)因性的理論對(duì)于強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為之獨(dú)立性,保護(hù)交易安全,維護(hù)民法體系的平衡,實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的客觀公正具有重要的意義,因而它作為物權(quán)行為理論的基本原則,其決定意義是不可否認(rèn)的。但由于該原則造成實(shí)踐中的困難,必然需要有一些具體的變通,對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性之檢討,既是對(duì)物權(quán)行為的意思表示與債權(quán)行為中的意思表示的承繼性的確認(rèn),也是對(duì)物權(quán)行為作為民事法律行為的本質(zhì)和效力依據(jù)的認(rèn)識(shí)。因此,物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化的要求,不僅是實(shí)踐中的變通,而且是理論上的兼容。

    (二)物權(quán)行為與債權(quán)行為的比較

    以上我們所做的種種論述,無(wú)不與物權(quán)行為的獨(dú)立性有著極密切的聯(lián)系,在此從物權(quán)行為與債權(quán)行為的比較,加強(qiáng)對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)。債是指特定的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,債權(quán)行為是由于債的關(guān)系而產(chǎn)生之債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù),而債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)之行為。而物權(quán)行為系指權(quán)利人在法定范圍內(nèi),自由支配特定物之力也 (4)。簡(jiǎn)而言之,即是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止為目的的法律行為。物權(quán)行為雖并不排斥拋棄、遺贈(zèng)等因一方的意思表示而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的單方行為,但多以契約形式而成立,故物權(quán)行為也多被稱為“物權(quán)合意”或“物權(quán)契約”,按照薩維尼的觀點(diǎn),物權(quán)合意存在于一切雙方或者多方的關(guān)于物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為之中(5)。物權(quán)行為的效果往往不僅產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移,而且產(chǎn)生物上債權(quán)關(guān)系的消滅,故把物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)別和比較,是甚為重要的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾方面:

    1、目的不同。債權(quán)行為以債務(wù)人履行義務(wù)為目的;物權(quán)行為則以實(shí)現(xiàn)物權(quán)人移轉(zhuǎn)其物權(quán)為目的。債務(wù)人的履行,未必會(huì)產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移。而且債權(quán)行為以實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)為宗旨,對(duì)物上權(quán)利的設(shè)立、變更和終止并不產(chǎn)生實(shí)際意義。

    2、內(nèi)容不同。債權(quán)行為以債務(wù)人義務(wù)之履行為內(nèi)容,物權(quán)行為以物權(quán)人移轉(zhuǎn)特定物為內(nèi)容。債權(quán)行為無(wú)論是單方行為或雙方行為,都產(chǎn)生特定相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而物權(quán)行為是從一物之權(quán)利狀態(tài)變化的角度觀察的,無(wú)論是單方行為或雙方行為,僅能發(fā)生一個(gè)物權(quán)的變動(dòng),如買(mǎi)賣(mài)契約雖為雙方對(duì)價(jià)關(guān)系,在物權(quán)上則表現(xiàn)為出賣(mài)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和買(mǎi)受人支付價(jià)金兩個(gè)物權(quán)行為,一個(gè)物權(quán)行為僅發(fā)生一個(gè)物權(quán)變動(dòng)。

    3、追求價(jià)值不同。債權(quán)行為為債務(wù)人履行債務(wù),債法不排斥第三人代為履行債務(wù),但對(duì)債的承擔(dān)有所限制。而物權(quán)行為則為物權(quán)人處分特定物,無(wú)權(quán)利不得擅自為物權(quán)行為。由此可見(jiàn),債權(quán)行為追求利益價(jià)值的實(shí)現(xiàn),意定的余地很大,物權(quán)行為則以法定為前提,強(qiáng)調(diào)處分權(quán)的人身依附性。

    4、效力不同。債權(quán)行為為給付義務(wù),在債的關(guān)系生效后可能發(fā)生履行、違反給付義務(wù)以及受領(lǐng)遲延等多種效力,這是因?yàn)閭鶛?quán)行為的意定性決定了債權(quán)行為可以其他能實(shí)現(xiàn)等值轉(zhuǎn)換的行為代替。而物權(quán)行為一旦生效只能發(fā)生一種效力,即物權(quán)之變動(dòng)實(shí)現(xiàn)。例如:抵押合同是以物權(quán)設(shè)定為內(nèi)容的合同,一旦該合同依法生效,則產(chǎn)生新的物權(quán),因此該合同的性質(zhì)系屬物權(quán)契約。但如果抵押合同未經(jīng)過(guò)物權(quán)合意公示的程序,僅有合同當(dāng)事人之間的約束,這種情況下,不能形成抵押權(quán)人的物上請(qǐng)求權(quán),他只能要求抵押人履行合同義務(wù)。抵押人可能履行合同義務(wù),但也有不履行合同義務(wù)的可能性;合同義務(wù)的履行可能直接導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,但也可能雙方都遵照履行的合同也會(huì)因法定條件的欠缺而不能獲物權(quán)設(shè)立?？梢?jiàn),據(jù)合法合意而成立的債權(quán)行為的效力,與具法定要件而成立的物權(quán)行為的效力是迥然不同的。

    5、適用的范圍不同。債權(quán)行為中只有部分以物權(quán)的移轉(zhuǎn)為內(nèi)容,還有其他不涉

及物權(quán)變動(dòng)的情況。物權(quán)行為也只有在物權(quán)移轉(zhuǎn)的過(guò)程中需要以債權(quán)行為為基礎(chǔ),而在物權(quán)的設(shè)立、消滅等場(chǎng)合則并不均與債權(quán)行為發(fā)生關(guān)系。在搞清兩者的區(qū)別之后,需要注意的是,物權(quán)行為與債權(quán)行為雖分屬不同的概念,在適用上有很大之不同,但兩者關(guān)系可能發(fā)生相繼、相合和分離的幾種情況,尤其在相繼和相合的關(guān)系下,研究二者的聯(lián)系是極為必要的。因?yàn)槲餀?quán)行為與債權(quán)行為意思表示具有相繼性,二者因果關(guān)系不可排除和否定,這就決定了我們不能把二者完全割裂來(lái)看,這也是物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化的合理依據(jù)之一。

    五、結(jié)語(yǔ)

    總之,薩維尼的物權(quán)行為理論,簡(jiǎn)單的說(shuō)是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示和行為是一個(gè)獨(dú)立的法律行為,其效力和結(jié)果與原因行為(債權(quán)行為)是沒(méi)有絕對(duì)關(guān)聯(lián)的學(xué)說(shuō),它抽象的把物權(quán)行為從債權(quán)行為中分離出來(lái),認(rèn)為物的合意與債權(quán)行為中的合意是有區(qū)別的。薩維尼的物權(quán)行為理論對(duì)《德國(guó)民法典》起了很大的影響。物權(quán)行為理論從提出及被德國(guó)民法典確認(rèn)至今,承受了各種肯定與否定的評(píng)價(jià),也引起了從未休止過(guò)的種種爭(zhēng)論,但在我國(guó)國(guó)內(nèi),由于民法研究有過(guò)長(zhǎng)期中斷,致使物權(quán)行為理論的研究和探索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我國(guó)現(xiàn)行民法并未承認(rèn)物權(quán)行為理論, 從未來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要建立的精確、細(xì)致、安全、公開(kāi)的法律制度著想,我國(guó)立法還是應(yīng)逐步采納物權(quán)行為理論中的一些合理的觀點(diǎn),不斷完善我國(guó)的法律制度。

    參考文獻(xiàn):

    (1.)《瑞士民法典》第963條第2 款的規(guī)定為:“但不動(dòng)產(chǎn)的取得人有依據(jù)法規(guī)、生效的判決書(shū)或與判決書(shū)有同等作用的證書(shū)的權(quán)利時(shí),無(wú)需所有人的書(shū)面聲明,亦得進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記。

    (2.)梁慧星《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》,《法學(xué)研究》1989年第6期第62頁(yè),第61頁(yè),第59頁(yè)。

    (3)(注:〔臺(tái)〕史尚寬:《論物權(quán)行為之獨(dú)立性與無(wú)因性》,于鄭玉波主編之《民法物權(quán)論文選輯》,第3頁(yè)。)

關(guān)于民法典的說(shuō)法范文第4篇

[關(guān) 鍵 詞]民法 大眾化 本土化 西方化

一、引言

民法是一門(mén)專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科，有其獨(dú)特的法言法語(yǔ)、內(nèi)在邏輯，確非普通民眾所能完全理解和把握。然而，民法是發(fā)生于民眾實(shí)踐活動(dòng)的需要并以大眾化形態(tài)降生于世的，它是民眾之法，具有極強(qiáng)的實(shí)踐性，植根于民眾的生活，來(lái)源于民眾的社會(huì)實(shí)踐，與民眾自身利益息息相關(guān)。在諸法之中，與民眾利益關(guān)系最緊密者，莫過(guò)于民法。因此，民法絕對(duì)不是也不應(yīng)該成為法學(xué)家、從業(yè)者的個(gè)人專利，而應(yīng)是民眾參與市民生活的行動(dòng)指南和維護(hù)其自身合法權(quán)益的有力武器。只有實(shí)現(xiàn)民法的大眾化，民法才可充分發(fā)揮其應(yīng)有的功效，獲得旺盛的生命力。離開(kāi)民眾的支持和參與，離開(kāi)民眾的社會(huì)實(shí)踐，民法的研究與就會(huì)失去動(dòng)力和活力，成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。何謂民法的大眾化，如何讓社會(huì)大眾看得懂民法，能夠從民法中直接了解自己的權(quán)利，增強(qiáng)其實(shí)用性，縮小與大眾的距離，使民法真正走向民眾，服務(wù)民眾，進(jìn)一步“貼近實(shí)際、貼近生活、貼近大眾”，這是本文研究的主要。

二、何謂民法的大眾化

民法是以民眾的社會(huì)活動(dòng)為主要來(lái)源的，民法誕生于大眾的需求，也應(yīng)服務(wù)于大眾的需求，即便是純學(xué)術(shù)的民法研究，其眼光最終仍然應(yīng)當(dāng)投向大眾。從這個(gè)意義上說(shuō)，大眾化是民法的生命，是民法的起點(diǎn)與歸宿。所謂民法的大眾化，就是指的民法應(yīng)該步入回歸大眾、走向大眾、貼近大眾、服務(wù)大眾的良性發(fā)展軌道，真正使民法反映民眾的利益訴求，符合社會(huì)發(fā)展的需要。隨著的發(fā)展，中國(guó)民法的大眾化進(jìn)程必將更加迅速地向前推進(jìn)，中國(guó)民法也將在大眾化的進(jìn)程中取得更加輝煌的成就。

民法的大眾化至少具有以下幾個(gè)特征：

（一）大眾性

民法必須服務(wù)于民眾，必須反映民眾的現(xiàn)實(shí)要求，必須為民眾的福祉服務(wù)，必須將民眾在實(shí)踐中成熟的做法定型化、法制化。這是民法大眾化最主要的特征，也是民法大眾化的關(guān)鍵取向。對(duì)此，廣大的民法工作者必須有清醒的頭腦。那種脫離民眾社會(huì)實(shí)踐、孤芳自賞式、從書(shū)齋到書(shū)齋的民法學(xué)研究是不足取的，那些喪失學(xué)術(shù)良知、違背民眾利益和意愿的民法學(xué)研究更是應(yīng)該堅(jiān)決抵制的。

（二）實(shí)踐性

任何法都是對(duì)民眾社會(huì)生活的反映和定型化，民法也概莫能外。民眾的偉大實(shí)踐是民法取之不盡、用之不竭的唯一源泉。按照恩格斯的說(shuō)法，民法是“以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”[1].古羅馬之所以能夠產(chǎn)生 “商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律 ”即羅馬法，就是應(yīng)為羅馬法對(duì)簡(jiǎn)單商品所有者的一切本質(zhì)的法律關(guān)系作了無(wú)比明確的規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》之所以成為大陸法系第一部成文民法典且長(zhǎng)盛不衰，就是因?yàn)槠浞从沉俗杂少Y本主義發(fā)展時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件。同樣，我國(guó)的民法如果不關(guān)注我國(guó)民眾在生產(chǎn)、生活實(shí)踐中的創(chuàng)造，不認(rèn)真研究他們所關(guān)心的實(shí)際問(wèn)題，不研究我國(guó)正在進(jìn)行的改革開(kāi)放和化建設(shè)，就談不上推動(dòng)民法理論與制度創(chuàng)新，更談不上繁榮發(fā)展民法學(xué)，制定一部為世人所稱道的民法典來(lái)。

民法學(xué)者提出問(wèn)題、研究問(wèn)題和解決問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，深入到民眾的實(shí)踐當(dāng)中去，觀察、體驗(yàn)、研究、，而不是從主觀判斷出發(fā)，不是閉門(mén)造車(chē)，不是從本本、教條出發(fā)。“一切有成就的學(xué)術(shù)大師，無(wú)不關(guān)注人民群眾的實(shí)踐，從實(shí)踐中獲得靈感和啟發(fā)”[2].先生的《江村經(jīng)濟(jì)》（版，1939）和《鄉(xiāng)土中國(guó)》（1948），無(wú)一不認(rèn)為是社會(huì)學(xué)調(diào)查和理論的經(jīng)典之作。相比之下，民法學(xué)界卻沒(méi)有出現(xiàn)一本這樣膾炙人口的著作，這很值得民法學(xué)家的反思。

民法是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，也是民眾最關(guān)心的部門(mén)法。民眾的實(shí)踐是檢驗(yàn)民法理論、學(xué)說(shuō)、制度正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。民法學(xué)研究是否發(fā)現(xiàn)了真理，只有運(yùn)用到民眾的實(shí)踐中去才能得以證明。在實(shí)踐中不能為民眾所接受的理論、學(xué)說(shuō)和制度，不能對(duì)民眾的實(shí)踐起推動(dòng)作用的理論、學(xué)說(shuō)和制度，都不能稱為是優(yōu)秀的。除了民眾的實(shí)踐，沒(méi)有任何東西可以檢驗(yàn)民法。

（三）本土性

與研究自然現(xiàn)象不同的是，包括民法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)主要研究的是社會(huì)現(xiàn)象，尤其是研究本國(guó)的社會(huì)現(xiàn)象。不同的地域和社會(huì)，表現(xiàn)出來(lái)的自然現(xiàn)象的性基本上是相同的。而社會(huì)現(xiàn)象從本質(zhì)上講是一種文化現(xiàn)象。不同地域和社會(huì)的社會(huì)現(xiàn)象雖然具有一些普遍的規(guī)律性，但更普遍的是其差異性，尤其是、文化方面的差異。中國(guó)是一個(gè)具有5000年歷史的文明古國(guó)，有文字記載的歷史從未中斷過(guò)。在這5000年的漫長(zhǎng)歷史長(zhǎng)河中，中華民族創(chuàng)造了光輝燦爛的文化（包括法文化）。盡管直至清末《大清民律草案》完成以前，中國(guó)沒(méi)有形式意義上的民法，但是自秦始皇統(tǒng)一六國(guó)建立秦朝開(kāi)始，歷朝歷代均頒布了大量的調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范。

歷史是不能割斷的，民法的大眾化必須關(guān)注中西方的這種文化差異，研究本國(guó)的歷史。這就意味著，民法學(xué)者應(yīng)該正確對(duì)待本民族、本國(guó)家的民法文化，深入研究它、分析它，繼承本民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)。在民法研究中，搞是有害的，同樣，照抄照搬其他文化的東西也是行不通的。事實(shí)上，不研究本國(guó)本民族的民法文化，就不能理解本民族進(jìn)而也就不能理解本民族的實(shí)踐活動(dòng)，不能得出關(guān)于本民族實(shí)踐的科學(xué)認(rèn)識(shí)。更進(jìn)一步說(shuō)，在全球化的進(jìn)程中，不注重本民族本國(guó)家自己歷史民法文化的研究，就會(huì)失去自己的特色，失去與其他國(guó)家民法學(xué)對(duì)話的優(yōu)勢(shì)。

（四）普及性

民法的大眾化，意味著民法學(xué)的研究成果和民法規(guī)范應(yīng)當(dāng)為民眾所掌握、所利用，而不是停留在專家學(xué)者的腦子里，放在專家學(xué)者的書(shū)齋中，僅在專家學(xué)者之間交流，更不是停留在紙面上。民法研究成果和民法規(guī)范從書(shū)齋、紙面走向社會(huì)就是一個(gè)向大眾普及民法知識(shí)的過(guò)程。，這種工作做得很不夠，必須予以加強(qiáng)。

加強(qiáng)民法的普及工作，首先要求民法學(xué)者使用民眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式表達(dá)其成果，而不是故作高深，刻意創(chuàng)造新概念、新理論，語(yǔ)言晦澀，半文半白。[iii]優(yōu)秀的民法學(xué)著作及其他成果都是深入淺出的。“深入”是對(duì)其內(nèi)容的要求，通俗化絕對(duì)不等于庸俗化：“淺出”是對(duì)其形式的要求，力求鮮活生動(dòng)，明快易懂，杜絕故弄玄虛的生造和晦澀。[4]其次，應(yīng)當(dāng)完善民法學(xué)成果的普及機(jī)制，充分利用大眾媒體、專家論壇、公益講座、成果交流會(huì)等形式，普及民法知識(shí)。鼓勵(lì)專家學(xué)者走出書(shū)齋，走下講臺(tái)，以自己獨(dú)到的學(xué)識(shí)和見(jiàn)解，在公眾中弘揚(yáng)民法精神，傳播民法知識(shí)。這樣做，把大學(xué)的課堂延伸到社會(huì)，把晦澀的民法知識(shí)普及到民眾，使廣大民眾真正了解民法知識(shí)，可以讓民眾感受到高深的民法知識(shí)也可以做得如此平易近人。

（五）參與性

像其他自然科學(xué)一樣，包括民法學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)是一種體制化的科學(xué)，專家權(quán)威居于主導(dǎo)地位，普通民眾很難參與其中，他們?cè)诤艽蟪潭壬鲜亲鳛楸谎芯繉?duì)象而存在的。這種體制化的知識(shí)生產(chǎn)模式越來(lái)越受到公眾信任和認(rèn)同危機(jī)的壓力，在發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的對(duì)于“公民科學(xué)”的呼吁，在發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的對(duì)于“本土知識(shí)”的關(guān)注，都可以看作是對(duì)體制化知識(shí)生產(chǎn)模式的反思和修正。

民法的大眾化要求必須調(diào)整現(xiàn)有的民法研究方式，鼓勵(lì)民眾對(duì)民法研究的參與，實(shí)現(xiàn)專家學(xué)者與民眾之間的良性互動(dòng)。民法專家學(xué)者要尊重民眾的意見(jiàn)、智慧和經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，關(guān)注民眾的利益訴求，傾聽(tīng)廣大民眾的呼聲，把民眾看成是參與民法研究的主體之一，而不是純粹的被研究的對(duì)象。保證民眾的參與性，對(duì)于防止專家學(xué)者的偏見(jiàn)與錯(cuò)誤，促進(jìn)民法的研究和，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、民法大眾化的理論基礎(chǔ)

與“民法的大眾化”相對(duì)應(yīng)的是“民法的精英化”。民法的精英化意味著內(nèi)行主導(dǎo)民法的教學(xué)、研究、傳播工作，意味著沒(méi)有受過(guò)法律專業(yè)或者缺乏相應(yīng)的法律閱歷的人士將被排斥在外。實(shí)踐證明，將普通民眾排除在民法教學(xué)、研究、傳播工作之外，是有害的。事實(shí)上，民法的大眾化有其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

（一）民法大眾化是民眾的需要

關(guān)于民法典的說(shuō)法范文第5篇

內(nèi)容提要: 既有的意思表示理論基于法技術(shù)與法價(jià)值的考慮，以目的／效果意思作為其起點(diǎn)，而把目的／效果意思形成階段排除在外。隨著法技術(shù)與法價(jià)值的發(fā)展，在理論與立法上，要求重新審視意思表示的構(gòu)造，進(jìn)而把意思表示的目的／效果意思形成階段的因素提煉作為意思表示構(gòu)造的一部分。

“意思表示是法律行為的工具，而法律行為又是私法自治的工具”。{1}143所以,“意思表示是私法秩序下絕大多數(shù)法律關(guān)系的起點(diǎn)?！眥2}意思表示理論，一方面是法學(xué)理論精致化的結(jié)果，“對(duì)生活過(guò)程的法律意義作了最簡(jiǎn)潔的表達(dá)”，{3}其作用不容否認(rèn)；另一方面是“真正的灰色理論的產(chǎn)物”。[1]而法學(xué)理論與社會(huì)生活之間存在著永恒的缺口：理論在不斷的彌合，而生活又不斷地去撕開(kāi)。{4}意思表示理論對(duì)意思表示的內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行了精細(xì)的區(qū)分，這種區(qū)分有著一定的起點(diǎn)。這個(gè)起點(diǎn)界定的是意思表示關(guān)注的范圍。意思表示理論與社會(huì)生活之間的缺口，主要表現(xiàn)在：在既有的意思表示構(gòu)造的起點(diǎn)之外，即意思表示形成階段，存在著一些因素在影響意思表示的效力。

對(duì)于這種情況，大致有兩種認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)識(shí)是，這是社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的體現(xiàn)，圍繞著意思表示構(gòu)造形成的這種狀態(tài)是對(duì)意思表示的否定，正所謂契約死亡了。{5}另一種認(rèn)識(shí)是，意思表示與社會(huì)社會(huì)生活之間的這個(gè)缺口恰恰要求深化對(duì)意思表示構(gòu)造的認(rèn)識(shí)，以新的意思表示構(gòu)造來(lái)回應(yīng)社會(huì)的需求。本文旨在揭示意思表示理論發(fā)展的后一條路線。學(xué)說(shuō)上法學(xué)家已對(duì)此作了零打碎敲的努力，立法上則從特別法突破，這些都是意思表示理論“吸取新鮮思想而藉以返老還童之源泉”。[2]

一、意思表示的起點(diǎn)：目的意思抑或效果意思

對(duì)于意思表示的起點(diǎn)為目的意思抑或效果意思，學(xué)者們有不同的看法。認(rèn)為：“目的意思者，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上之一定效果之欲望也。例如土地之取得，金錢(qián)之贈(zèng)與是?！蹦康囊馑?，為法律行為之內(nèi)容。把“欲于目的意思附以法律上之效果之意思”稱為法效意思，即效果意思?！熬推浒l(fā)生之次序言之，先有目的意思，后有法效意思，且一為經(jīng)濟(jì)的意思，一為法律的意思，故此兩種意思應(yīng)以分別觀察為宜?！眥6}王澤鑒把“行為人欲依其表示發(fā)生特定法律效果”的效果意思作為意思表示起點(diǎn)，并舉例說(shuō)，甲寫(xiě)信給乙，欲以200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)a屋?！坝?00萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)a屋”就是效果意思。{7}鄭玉波把目的意思等同于目的意思：效果意思又稱為效力意思，指“欲引起法律上一定效力之欲望也”。{8}目的意思固然先于效果意思而存在，是效果意思的基礎(chǔ)。然而，目的意思只有經(jīng)過(guò)法律的評(píng)價(jià)，才能發(fā)生法律效力。從目的意思到法律效果發(fā)生，效果意思是一個(gè)中介。法律是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)。{9}效果意思就是這樣一種應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)。效果意思是一種“視界融合”，既可以連接目的意思，又與賦予意思表示法律效果的法律密不可分，意思表示足以統(tǒng)攝私法上一切“根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生法律效果”的行為。{10}所以，目的意思與效果意思是密不可分，甚至可以融為一體。目的意思與效果意思共同構(gòu)成了意思表示的起點(diǎn)。

二、意思表示的構(gòu)造：以目的／效果意思為起點(diǎn)

意思表示理論的一個(gè)貢獻(xiàn)是精細(xì)地區(qū)分意思表示的內(nèi)部構(gòu)造。對(duì)意思表示的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，不只是概念分析的偏好。一方面，法律行為制度在技術(shù)規(guī)范上，主．要就是通過(guò)意思表示的各種形態(tài)、基本構(gòu)造等方面實(shí)現(xiàn)的，為實(shí)現(xiàn)私法自治設(shè)定了具體細(xì)微的能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐操作的標(biāo)準(zhǔn)和考量因素；另一方面，意思表示的每一個(gè)構(gòu)成要素都對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的法律行為效力狀態(tài)。“意思表示之要件成分，于判斷錯(cuò)誤之根源時(shí)有其實(shí)益?！眥11}在意思表示所經(jīng)歷形成階段、決定使用何種符號(hào)表示意思的階段、表達(dá)階段、運(yùn)送階段、理解階段等不同的階段上都有可能存在錯(cuò)誤，相應(yīng)的錯(cuò)誤可劃分為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤（意義錯(cuò)誤）、表示錯(cuò)誤（弄錯(cuò)）、傳達(dá)錯(cuò)誤、受領(lǐng)錯(cuò)誤（誤解）。{11}565-575

傳統(tǒng)上，意思表示理論利用心理學(xué)的研究成果，{12}從意思形成的過(guò)程對(duì)意思表示進(jìn)行了分析：{13}

其一，先有某種動(dòng)機(jī)（例如，通過(guò)使用電腦提高工作效率）；其二，基于該動(dòng)機(jī)產(chǎn)生意欲發(fā)生一定法律效果的意思，即效果意思（購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)電腦的意思）；其三，有將該效果意思向外部公開(kāi)的意識(shí)，即表示意思（欲表示購(gòu)買(mǎi)電腦的效果意思的意思）；其四，為向外部發(fā)表該效果意思的行為，即表示行為（說(shuō)：“我要買(mǎi)一臺(tái)電腦”）。這樣，通過(guò)表示行為將效果意思表示于外部，而完成意思表示。

意思表示（法律行為）的構(gòu)造是法學(xué)家對(duì)上述的過(guò)程及其不同的階段“擷取有限數(shù)量的、甚至是較小數(shù)量的重要的情況”，將生活的關(guān)系限制在必要部分的結(jié)果。{1}53

薩維尼從意思主義的立場(chǎng)，對(duì)意思進(jìn)行了界定。一方面，薩維尼認(rèn)為“意思”對(duì)法律關(guān)系的形成具有重要性：法律關(guān)系是“個(gè)人意思獨(dú)立支配的領(lǐng)域”，“任何一項(xiàng)法律關(guān)系都是由法律規(guī)則規(guī)定的人與人之間的關(guān)系。通過(guò)法律規(guī)則所進(jìn)行的確定，屬于依賴于個(gè)人意思的領(lǐng)域，該領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人意思獨(dú)立于他人意思而居支配地位”。{14}“意思”是當(dāng)事人通過(guò)法律行為變動(dòng)權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。所以，“我們只能將當(dāng)事人的意思作為唯一重要和有效的東西，即使它是內(nèi)在的和看不到的，我們也需要通過(guò)某種標(biāo)志來(lái)確認(rèn)它”。{15}另一方面，則認(rèn)為“動(dòng)機(jī)”只是意思的準(zhǔn)備過(guò)程，二者應(yīng)區(qū)別。所以，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，雖然是“真的錯(cuò)誤”，但構(gòu)成法律行為的基本事實(shí)要素--“意思”已經(jīng)存在，而且該意思與表示完全吻合，動(dòng)機(jī)只是意志形成的緣由，并非意思表示（法律行為）的內(nèi)容，動(dòng)機(jī)縱使經(jīng)表示，除非動(dòng)機(jī)以“條件”或“前提”的形式構(gòu)成法律行為的內(nèi)容，原則上不應(yīng)由法律加以保護(hù)；而表示錯(cuò)誤是“不真正錯(cuò)誤”，其本質(zhì)為“意思欠缺”，表意人此刻之所以受法律保護(hù)，不是因?yàn)槠湎萑脲e(cuò)誤，而是因?yàn)楦揪筒淮嬖谂c表示相對(duì)應(yīng)的意思，所以不能按表示行為發(fā)生效力。[3]在薩維尼這里，意思表示的構(gòu)造止于法律行為的內(nèi)容。而法律行為的內(nèi)容即“當(dāng)事人依其法律行為所欲發(fā)生之事項(xiàng)也”，{16}即效果意思。所以，動(dòng)機(jī)雖然是真的錯(cuò)誤，卻由于非意思表示之成分，對(duì)意思表示（法律行為）效力不生影響乃當(dāng)然之理。[4]

恩斯特·齊特爾曼（1852-1923）從表示主義的立場(chǎng)，反對(duì)將動(dòng)機(jī)等意思表示形成階段的事實(shí)納入意思表示的構(gòu)造之中。齊特爾曼將意思表示分為三個(gè)階段，每一階段各有其錯(cuò)誤。第一階段是動(dòng)機(jī)的出現(xiàn)，表意人在該階段對(duì)周?chē)沫h(huán)境有一定的預(yù)想，基于該預(yù)想，表意人產(chǎn)生了某種欲望或需要。如果表意人對(duì)周?chē)h(huán)境的預(yù)想發(fā)生錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤被稱為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。第二階段是“原來(lái)意思的形成”，齊特爾曼稱之為意圖。如果意圖無(wú)法適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)而造成錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤被稱為意圖錯(cuò)誤。第三階段是“意思的表達(dá)”，稱之為表示行為。在這個(gè)階段發(fā)生的錯(cuò)誤為“有意義的錯(cuò)誤”。齊特爾曼基于其心理學(xué)意義上的錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)與表示主義的立場(chǎng)，性質(zhì)錯(cuò)誤自始至終只是意思形成的預(yù)定動(dòng)機(jī)，屬于無(wú)法觀察的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。[5]所以，“動(dòng)機(jī)不過(guò)是引起效果意思的心理過(guò)程，其本身不具有法律上的意義，因而不是意思表示的構(gòu)成要素”。{13}

盡管意思主義與表示主義在許多方面存在差異，進(jìn)而影響到意思表示構(gòu)造的討論與分析，但在強(qiáng)調(diào)意思與表示、主觀與客觀、動(dòng)機(jī)與效果意思的區(qū)別上都是一致的。換言之，目的／效果意思是意思表示的起點(diǎn)，目的／效果意思形成前當(dāng)事人的某種動(dòng)機(jī)與意圖、影響效果意思內(nèi)容的特定事實(shí)在這種分析框架內(nèi)沒(méi)有容身之地；盡管理由或?yàn)橐馑贾髁x中的目的／效果意思才是真正的“意思”，或?yàn)楸硎局髁x中的意思表示形成階段的事實(shí)無(wú)法為他人觀察。這種“以表示行為及與此相對(duì)應(yīng)的內(nèi)心效果意思（即當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)特定民事法律效果的意思）的二層構(gòu)造為前提，目的／效果意思被作為意思表示的起點(diǎn)，只要目的／效果意思客觀存在，而且與通過(guò)表示行為表達(dá)于外的內(nèi)容相吻合，民事法律行為就能有效成立”的分析框架，可以稱為“二層的民事法律行為論”。{17}

以目的／效果意思為起點(diǎn)構(gòu)造意思表示，不只是存在于法學(xué)家的著述中，也深深地反映在民法典規(guī)范的設(shè)計(jì)上。目的／效果意思作為意思表示的起點(diǎn)，體現(xiàn)在法律關(guān)于典型法律行為條款的設(shè)計(jì)之中。一方面，“民法學(xué)中有關(guān)意思表示要素的理論實(shí)質(zhì)上是法律行為必備條款制度據(jù)以建立的基礎(chǔ)?！蹦康模Ч馑嫉某煞职ㄒ亍⒊Ｋ亍⑴妓?。這三種成分具有不同的特點(diǎn)和價(jià)值：“民法對(duì)于要素的控制主要通過(guò)類型法定方式實(shí)現(xiàn)，對(duì)于常素的控制主要通過(guò)內(nèi)容法定方式（強(qiáng)行法或推定法）實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于偶素的控制則主要通過(guò)特約范圍限制方式以禁止性規(guī)范實(shí)現(xiàn)”。{18}這一目的／效果意思為法律所擬制，[6]反映在法律上則為典型法律行為（有名契約）的必備條款。另一方面，近代法律對(duì)生活的調(diào)控采用的是“古典的近代法體系所追求的要件與效果明確的規(guī)則形態(tài)”。{19}近代民法典中關(guān)于意思表示的規(guī)定，很少有概括條款進(jìn)行評(píng)價(jià)。這是把目的／效果意思作為意思表示的起點(diǎn)在法律規(guī)范設(shè)計(jì)上的體現(xiàn)。

目的／效果意思作為意思表示的起點(diǎn)的另一個(gè)具體表現(xiàn)是：民法典明文強(qiáng)調(diào)，除非法律另有規(guī)定，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響法律行為的效力。薩維尼的意思表示理論把動(dòng)機(jī)排除在“意思”之外。薩維尼認(rèn)為意思表示錯(cuò)誤分為“值得法律保護(hù)之表示錯(cuò)誤”與“不值得法律保護(hù)之動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”。這一區(qū)分模式被稱為“錯(cuò)誤論中的二元構(gòu)成說(shuō)”。{20}薩維尼的意思表示理論在19世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)錯(cuò)誤論中占據(jù)了主導(dǎo)地位，對(duì)德國(guó)民法典的立法活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響?！兜聡?guó)民法（第一草案）》幾乎是薩維尼錯(cuò)誤論的直接翻版：一方面規(guī)定（表示）錯(cuò)誤無(wú)效（第98條）；另一方面明文強(qiáng)調(diào)，除非法律另有規(guī)定，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響法律行為的效力（第102 條）。{21}后來(lái)，《德國(guó)民法典》第119條規(guī)定：“(1)表意人所為意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤時(shí)，或表意人根本無(wú)意為此種內(nèi)容的意思表示者，如可以認(rèn)為，表意人若以其情事，并合理地考慮其情況，即不為此項(xiàng)意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。(2)對(duì)于人或物之交易上重要的性質(zhì)所發(fā)生的錯(cuò)誤，視同于表示錯(cuò)誤?！比毡緖22}、“民國(guó)民法”在該問(wèn)題上基本繼受德國(guó)立法。瑞士、奧地利也是如此{(lán)23}。

意思表示的這種構(gòu)造起點(diǎn)的設(shè)計(jì)，大致與當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況相適應(yīng)?！霸谒椒ㄊ返膫ゴ髸r(shí)代里，法律家的法之形象始終（或明白或無(wú)意識(shí)地）與其時(shí)代的社會(huì)形象相符。這種說(shuō)法完全可以適用于注釋法學(xué)家、評(píng)注法學(xué)家與理性自然法時(shí)代，在一定范圍內(nèi)也還可以用在十九世紀(jì)的學(xué)說(shuō)匯編學(xué)；十八、十九世紀(jì)的法典也符合此一評(píng)價(jià)。在精神與形式上，一般邦法典是等級(jí)社會(huì)的最后表現(xiàn)，法國(guó)民法典是平等國(guó)族的第一個(gè)表達(dá)，德意志與瑞士民法典則是中歐晚期市民主義社會(huì)的代表”。 {24}這尤其體現(xiàn)在意思表示構(gòu)造大致反映了近代民法上人的形象。抽象人、理性人{(lán)25}、平均類型的人{(lán)26}，這些詞匯代表了近代民法上人的形象。這種形象下的“人”，正如亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中所認(rèn)為的那樣，其行為是由于激情和公平兩者相互斗爭(zhēng)的結(jié)果。激情包括由饑餓和性帶來(lái)的驅(qū)動(dòng)，情緒如恐懼和生氣，動(dòng)機(jī)情緒如疼痛等。人的行為處于激情的直接控制之下，但如此同時(shí)他會(huì)考慮其他人的情緒，會(huì)關(guān)注公平。在這個(gè)過(guò)程中，始終有一個(gè)公正的旁觀者在進(jìn)行“監(jiān)督”。{27}意思表示的構(gòu)造不考慮目的／效果意思形成階段的事實(shí)，就是試圖通過(guò)這樣的構(gòu)造塑造一個(gè)對(duì)人之激情進(jìn)行監(jiān)督的公正的旁觀者的標(biāo)準(zhǔn)。

三、意思表示的構(gòu)造：學(xué)說(shuō)對(duì)目的／效果意思形成階段的關(guān)注

“將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段?！眥1}52意思表示的構(gòu)造就運(yùn)用了這一技術(shù)。然而，法學(xué)家的“擷取”、法律制度的設(shè)計(jì)不足以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要。法學(xué)家的法之形象始終（或明白或無(wú)意識(shí)地）與其時(shí)代的社會(huì)形象保持一致性的情形已不復(fù)存在，作為民法典基礎(chǔ)的社會(huì)模型也已經(jīng)早被超越。{24}由于信息不對(duì)稱，締約當(dāng)事人對(duì)影響意思形成和意思內(nèi)容的重要信息的了解常常會(huì)出現(xiàn)很大差別，而這種“沒(méi)有收集到正確的信息而形成錯(cuò)誤意思的問(wèn)題”，說(shuō)到底是意思表示形成階段的問(wèn)題。現(xiàn)有法律在應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、交易基礎(chǔ)等意思表示形成階段所顯現(xiàn)的種種問(wèn)題，或許表明有必要對(duì)意思表示的構(gòu)造重新審視。實(shí)際上，這種“意思表示的內(nèi)部區(qū)分，并非到了極點(diǎn)，而只是到了一定的程度而已，如果認(rèn)識(shí)再進(jìn)一步，完全還可再細(xì)化”。{28}所以，有學(xué)者認(rèn)為，“民事法律行為理論看似完成度頗高的理論，但在對(duì)效果意思形成前的動(dòng)機(jī)、前提事實(shí)等賦予何種法律意義這一問(wèn)題上，又表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)牟怀墒煨浴！眥17}

意思表示理論在如何對(duì)待對(duì)目的／效果意思的形成有影響的動(dòng)機(jī)、前提事實(shí)等方面，法學(xué)家們提出了各種學(xué)說(shuō)對(duì)既有的意思表示構(gòu)造理論帶來(lái)了挑戰(zhàn)，也為意思表示構(gòu)造的修正與細(xì)化帶來(lái)了機(jī)遇。

（一）溫德沙伊德的前提學(xué)說(shuō)

1850年，溫德沙伊德在《關(guān)于前提的羅馬法學(xué)說(shuō)》一書(shū)中詳細(xì)討論了目的／效果意思形成階段的事實(shí)對(duì)意思表示效力的影響。溫德沙伊德稱之為“前提”。前提是對(duì)考慮效果的效果意思的一種外在的可識(shí)別的限制，這種限制產(chǎn)生于既有的特定狀態(tài)。欠缺該狀態(tài)，表意人不應(yīng)作為給付人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。{29}因此，溫德沙伊德使得法律效果依賴于先前、現(xiàn)在和將來(lái)的關(guān)系狀態(tài)，該關(guān)系狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)、成就無(wú)疑被當(dāng)作了前提。前提是原則上不予考慮的動(dòng)機(jī)和原則上影響法律效果的條件之間的一個(gè)過(guò)渡概念。{29}

該理論的大致內(nèi)容是：{30}表意人通常預(yù)想，其所表示之意思僅在某種環(huán)境下發(fā)生效果。但是，這種“特定情事?tīng)顩r在契約有效期內(nèi)持續(xù)不變”的“預(yù)想”，并沒(méi)有明示為合同條款。如果相對(duì)人訂約時(shí)已意識(shí)到這種“預(yù)想”對(duì)表意人的決斷起著至關(guān)重要的作用，那么，一旦該“預(yù)想”被證明是錯(cuò)誤的，表意人所表示之意思，即無(wú)拘束力。已經(jīng)給付的，發(fā)生不當(dāng)?shù)美硪馊讼碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)；尚未給付的，表意人對(duì)于主張契約上的請(qǐng)求權(quán)者，產(chǎn)生抗辯權(quán)。

溫德沙伊德把稱前提之為“尚未發(fā)育完好的條件”：表意人看來(lái)是一定要求現(xiàn)在或者將來(lái)存在某狀態(tài)。條件和前提的區(qū)別在于：{31}條件附于“某情事之發(fā)生不確定”的場(chǎng)合，而前提應(yīng)當(dāng)被看作為“該事情是可靠的”。以某情事為條件時(shí)，說(shuō)的是“如果……我將……”；以某情事為前提時(shí)，說(shuō)的則是“我將……可是，如果不……我就不那樣做”。

溫德沙伊德自己是這樣表述的：“……當(dāng)意思沒(méi)有包括對(duì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)的了解或者預(yù)見(jiàn)時(shí)，對(duì)此不該說(shuō)其他的?！眥29}

所以，前提就是當(dāng)事人未表達(dá)出的主觀期待。所以，在大多數(shù)情況下，前提都是默示性。默示性意思表示存在于如下兩種情況：{31}其一，從各種情事，特別是當(dāng)事人的作為、不作為可推定意思表示存在的情形；其二，包含在別的意思表示中，根據(jù)解釋，確實(shí)從中看出該意思表示的情形。

在第一種默示性前提的情況中，前提與意思表示之目的有關(guān)。并非所有意思表示之目的都成為前提。例如，在某人表示是為女兒出嫁置辦嫁妝而購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的情況下，即使婚約被解除，也不發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。成為前提的，是第一目的。所謂第一目的，首先是法律效果發(fā)生本身。例如，就法律行為解除之意思表示來(lái)說(shuō)，法律行為的解除便是第一目的。捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的情況就與此不同了。不會(huì)為了捐贈(zèng)而捐贈(zèng)。任何捐贈(zèng)行為都有其捐贈(zèng)的理由，該理由也不是第一目的。例如，為償還債務(wù)而為給付的人，如果債務(wù)不存在，就不能達(dá)到給付之目的。因此，“債務(wù)存在”成為給付之前提。

上述第二種默示性前提，前提意思是超出意思表示的直接內(nèi)容通過(guò)解釋而得到承認(rèn)的。例如，在約定贈(zèng)與的情況下，受贈(zèng)人比贈(zèng)與人長(zhǎng)壽，即被理解為意思表示之前提。{31}

溫德沙伊德堅(jiān)持認(rèn)為前提是“尚未發(fā)育完好的條件”，但該學(xué)說(shuō)在很大范圍內(nèi)都被拒絕承認(rèn)。反對(duì)的學(xué)者，如勒內(nèi)爾{31}認(rèn)為，前提不能與動(dòng)機(jī)相區(qū)分，一種介于法律沒(méi)有必要考慮的動(dòng)機(jī)和真正的條件之間的中間事物，并不存在。—溫德沙伊德也承認(rèn)這一點(diǎn)。{29}他對(duì)此解釋為，前提并非意思表示的組成部分。 {29}

盡管存在反對(duì)意見(jiàn)，溫德沙伊德堅(jiān)持前提學(xué)說(shuō)達(dá)46年之久，并堅(jiān)決主張《德國(guó)民法典》應(yīng)當(dāng)采用該學(xué)說(shuō)?！凹词褂泻芏酄?zhēng)論，默示表示的前提也是妥當(dāng)?shù)摹?，“前提假設(shè)論即使被扔出大門(mén)，也總會(huì)經(jīng)由窗戶返回來(lái)”。{31}《德國(guó)民法典第一草案》也采納了該見(jiàn)解，該草案第742條至第744條可視為其前提學(xué)說(shuō)的開(kāi)場(chǎng)白，{29}但第二委員會(huì)又把它刪除了。

1889年5月德國(guó)帝國(guó)法院第六審判庭根據(jù)前提學(xué)說(shuō)的淵源缺陷，對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行了一些改變。{29}第一次世界大戰(zhàn)后，該學(xué)說(shuō)通過(guò)交易基礎(chǔ)的概念似乎獲得 “再生”，因?yàn)樾枰蓪?duì)由于通貨膨脹導(dǎo)致的契約的給付和對(duì)待給付之間不協(xié)調(diào)進(jìn)行調(diào)整。而交易基礎(chǔ)理論由溫德沙伊德的女婿厄爾特曼1921年在《交易基礎(chǔ)：一個(gè)新法律概念》一書(shū)提出。{32}

（二）加藤雅信的“三層的民事法律行為論”

日本的加藤雅信教授對(duì)目的／效果意思形成階段有影響的事實(shí)進(jìn)行了考量，并結(jié)合溫德沙伊德的前提學(xué)說(shuō)和拉倫茨的交易基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)，把目的／效果意思形成階段當(dāng)作直接影響民事法律行為效力的一個(gè)階段；目的／效果意思形成階段的事實(shí)對(duì)意思表示的影響可歸入深層意思。這樣，意思表示的構(gòu)造就變成了表示行為—效果意思— 深層意思的三層構(gòu)造。這一理論被稱為“三層的民事法律行為論”：{17}

首先（三層的民事法律行為之第一階段）也要求表示行為之存在。以構(gòu)成民事法律行為中心的契約為例，只有達(dá)成表示行為之合致，契約才能成立。如果欠缺表示行為之合致，探討效果意思之存否與合致都將毫無(wú)意義。在第二階段，即便存在表示行為的合致，若不存在與表示相對(duì)應(yīng)的效果意思，則產(chǎn)生真意保留、通謀虛偽表示、錯(cuò)誤等問(wèn)題，民事法律行為可能因此而無(wú)效。在第三階段，雖然表示行為的合致與內(nèi)心效果意思的合致都存在，但因一方當(dāng)事人的故意行為（如欺詐、脅迫）導(dǎo)致當(dāng)事人之間在深層意思層面上的不一致，則民事法律行為可以被撤消。

“三層的民事法律行為論”的靈魂和精髓之所在，是在深層意思層面，當(dāng)事人之間的合意與不合意，將對(duì)法律行為的效力直接發(fā)生何等影響進(jìn)行了構(gòu)造。

加藤教授分析指出，如果除了效果意思的合意之外，在當(dāng)事人之間還存在深層意思的合意，而且兩種合意的內(nèi)容并不吻合，則民事法律行為在整體上歸于無(wú)效。 {17}這就意味著，合意在兩個(gè)層面上存在著：“表層的合意”—關(guān)于效果意思的合意與深層意思的．合意—“前提的合意”。前提的合意是表層的合意的基礎(chǔ)，所以要使法律行為發(fā)生效力，兩個(gè)層次的合意在內(nèi)容上應(yīng)相互吻合。前提的合意就表現(xiàn)是形式來(lái)說(shuō)，明示、默示均可，而且默示為通常的表現(xiàn)形式。

當(dāng)事人之間不存在前提的合意的情形可以區(qū)分為兩種情形：

一種情形是，當(dāng)事人因欺詐、脅迫等一方的故意行為而導(dǎo)致在深層意思層面上不一致，可以撤銷民事法律行為。欺詐（詐欺）、脅迫實(shí)際上是“于意思表示之動(dòng)機(jī)，他人之詐欺脅迫為有力也”。{23}422這種情形，也是德國(guó)法中意思形成（決定）領(lǐng)域的主要意思瑕疵類型。{23}497

另一種情形是，一方當(dāng)事人行為的受非難程度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到欺詐、脅迫的程度時(shí)，法律行為的效力取決于是否達(dá)到“非難可能性”。當(dāng)事人如果在其深層意思的層面，存在著違反誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，則其依據(jù)表層合意的主張也不能成立，民事法律行為仍將歸于無(wú)效；當(dāng)事人之間若未形成前提的合意，而且任何一方當(dāng)事人對(duì)此都不存在非難可能性，則深層意思之不一致對(duì)表層合意的效力不發(fā)生任何影響，民事法律行為完全有效。

對(duì)“非難可能性”這個(gè)概念，加藤教授雅信舉例分析到：{17}甲女向乙男贈(zèng)送并交付訂婚禮品，乙男在接受禮品時(shí)并無(wú)與甲女締結(jié)婚姻的意思（且其行為不構(gòu)成欺詐），甲女發(fā)現(xiàn)該事實(shí)后提出錯(cuò)誤之主張，此刻，法律認(rèn)可甲女之錯(cuò)誤請(qǐng)求，是因?yàn)橐夷械臅崦链俪闪思着腻e(cuò)誤并積極利用該錯(cuò)誤，乙男的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)禁反言法理，不能使其獲得額外的利益（訂婚禮品）。再如前述有關(guān)高速公路修建情報(bào)錯(cuò)誤的例子，甲收集到某地段將修建高速公路的情報(bào)，打算在該高速公路人口附近建加油站，為此購(gòu)入位于該處的乙之土地，但事實(shí)上該地段并無(wú)修建高速公路的計(jì)劃。若甲的情報(bào)錯(cuò)誤系因乙的行為所致，而對(duì)乙的該行為又具有非難可能性，縱然甲乙間不存在前提的合意，但使乙主張表層合意的效力顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，甲乙之土地買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效。

“三層的民事法律行為論”中表示行為—目的／效果意思—深層意思三階段存在著密切的相互關(guān)系：{17}一般而言，如果能舉證存在第一階段的表示行為之合致，則通常也存在內(nèi)心效果意思之合致，內(nèi)心效果意思不一致僅為例外。故對(duì)內(nèi)心效果意思之合致無(wú)須舉證，需要舉證的是內(nèi)心效果意思的不一致。只要存在表示行為和內(nèi)心效果意思的合致，契約即已成立，深層意思合致之有無(wú)，對(duì)契約的成立不產(chǎn)生影響，故在判斷契約成立時(shí)，對(duì)深層意思的狀況也無(wú)須舉證。在表示行為和內(nèi)心效果意思合致時(shí)，深層意思狀況雖不影響契約成立，但可能例外地影響契約的效力。一是因欺詐、脅迫等，當(dāng)事人之間雖然內(nèi)心效果意思一致（表層合意），但深層意思不一致，契約可撤消；二是當(dāng)事人之間內(nèi)心效果意思一致（表層合意），但深層意思因欺詐、脅迫之外的違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為而不一致，違反誠(chéng)實(shí)信用原則者不能主張基于表層合意的契約上請(qǐng)求；三是當(dāng)事人之間內(nèi)心效果意思一致（表層合意），深層意思也一致（前提合意），但表層合意與深層合意之間不一致，契約無(wú)效。無(wú)論是上述哪一種情況，主張深層意思影響契約效力時(shí)，必須對(duì)深層意思的狀況進(jìn)行舉證。

孫鵬對(duì)加藤雅信教授的“三層的民事法律行為論”給與了高度評(píng)價(jià)：一方面，“三層的民事法律行為論”不僅能對(duì)大量的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的判例作出理論上的解明，而且還可以通過(guò)“前提的合意”與“非難可能性”等概念，對(duì)動(dòng)機(jī)的保護(hù)范圍作出合理限定，克服了“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論”對(duì)動(dòng)機(jī)保護(hù)過(guò)于寬泛之弊。另一方面又能對(duì)傳統(tǒng)的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論”的本質(zhì)進(jìn)行解明，故在三層的民事法律行為理論構(gòu)造下，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論全然包含于其中，而失去了獨(dú)立存在的價(jià)值。另外，“前提理論”中的“前提”、 “行為基礎(chǔ)理論”中的“行為基礎(chǔ)”也都可以消減到“三層的民事法律行為論”的“前提的合意”中，而且通過(guò)“合意”、“禁反言”等概念對(duì)“前提”、“行為基礎(chǔ)”的作用進(jìn)行限制，防止因其概念的泛化給交易安全造成不良的影響。所以，“三層的”民事法律行為論合理地覆蓋了“前提理論”和“行為基礎(chǔ)理論”，實(shí)現(xiàn)了民事法律行為構(gòu)造的單純化與明確化。{17}

四、意思表示的構(gòu)造：立法對(duì)目的／效果意思形成階段的關(guān)注

深化意思表示構(gòu)造，即關(guān)注意思表示目的／效果意思形成階段的關(guān)注，沒(méi)有停留在學(xué)說(shuō)的層面，也反映在了立法的層面。

（一）說(shuō)明義務(wù)：從特別法到民法

說(shuō)明義務(wù)，是指“在締約當(dāng)事人就影響締約意思決定的信息的了解存在明顯差距的交易中，為使締約相對(duì)方能夠在充分了解情況的基礎(chǔ)上就契約的締結(jié)作意思決定，掌握更多信息的一方當(dāng)事人負(fù)有向?qū)Ψ教峁┡c影響締約意思決定的重要事實(shí)相關(guān)的一定信息的義務(wù)”。說(shuō)明義務(wù)類型較多．在法國(guó)，學(xué)者們對(duì)合同締結(jié)階段上的說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了深入的研究，發(fā)展出了“信息提供義務(wù)”的理論。信息提供義務(wù)有廣義與狹義之分。廣義的信息提供義務(wù)解釋上分為以客觀信息為對(duì)象的狹義的信息提供義務(wù)、以物理上的或法上的風(fēng)險(xiǎn)為對(duì)象的警告義務(wù)以及不僅要提供關(guān)于客觀事實(shí)的信息還要提供意見(jiàn)的建議義務(wù)。另一種分類是將信息提供義務(wù)分為契約前的信息提供義務(wù)和契約上的信息提供義務(wù)。{33}

這里的說(shuō)明義務(wù)專指對(duì)目的／效果意思形成階段有關(guān)事實(shí)的說(shuō)明。正像樊啟榮所說(shuō)，在保險(xiǎn)契約中，“義務(wù)人所為之告知，僅為誘發(fā)保險(xiǎn)人締結(jié)契約之動(dòng)機(jī)、緣由”。{34}說(shuō)明義務(wù)之于意思表示的構(gòu)造，“功夫在詩(shī)外”的功效。說(shuō)明義務(wù)，有利于表意人正確認(rèn)識(shí)影響其利益、與形成效果意思有關(guān)的諸因素，進(jìn)而形成效果意思。說(shuō)明義務(wù)使目的／效果意思形成階段的事實(shí)對(duì)于意思表示效力的影響凸現(xiàn)了出來(lái)。說(shuō)明義務(wù)可以作為締約過(guò)失的一種類型而在締約過(guò)失制度中進(jìn)行論述，把說(shuō)明義務(wù)有體系地統(tǒng)合到意思表示理論中，或許不失為一條較具正當(dāng)性的途徑。

由于民法以自己決定、自己責(zé)任為其理念與性格，而且法律對(duì)意思表示的評(píng)價(jià)止于目的／效果意思，所以，“擬訂合同的當(dāng)事人并沒(méi)有交換信息的義務(wù)。每一方當(dāng)事人都必須自己決定和通過(guò)自己的判斷決定是否訂立合同，任何一方都沒(méi)有義務(wù)將他所知道的可能會(huì)影響他方?jīng)Q定是否訂立合同的其他事實(shí)告訴他方”。{36}說(shuō)明義務(wù)的淵源盡管可以追溯到西塞羅在《論義務(wù)》中舉的賣(mài)糧的例子：如果有一位正派之人在羅德斯島食物匱乏、饑餓蔓延、糧價(jià)昂貴時(shí)，從亞歷山大里亞把大批糧食運(yùn)往羅德斯島，倘若他當(dāng)時(shí)知道有許多商人也離開(kāi)亞歷山大里亞，看見(jiàn)載滿許多糧食的船只駛向羅德斯島，這時(shí)他是把這些情況告訴羅德斯人，還是保持沉默，以盡可能高的價(jià)格出售自己的糧食？

對(duì)此，斯多葛派哲學(xué)家、巴比倫的狄?jiàn)W革涅斯和他的門(mén)生安提帕特羅斯存在不同看法。安提帕特羅斯則認(rèn)為應(yīng)該讓買(mǎi)主知道賣(mài)主知道的一切情況。西塞羅認(rèn)為販賣(mài)糧食的人不應(yīng)向羅德斯島人隱瞞情況，“對(duì)一件事情沉默誠(chéng)然并非即就是掩蓋，但是當(dāng)你為了自己的利益不讓知道情況會(huì)有益處的人知道你所知道的情況，那就是掩蓋?！眥36}但是，說(shuō)明義務(wù)在以目的／效果意思為起點(diǎn)的意思表示理論中并沒(méi)有得到重視。

隨著時(shí)代的變遷，隨著人類社會(huì)的生產(chǎn)和生活日趨專業(yè)化、復(fù)雜化，在越來(lái)越多的情況下，尤其在消費(fèi)領(lǐng)域，當(dāng)事人在締約時(shí)對(duì)于影響意思形成和意思內(nèi)容的重要信息的了解經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)明顯差別，這種信息上的不對(duì)稱若為處于信息優(yōu)勢(shì)的一方所利用，則容易發(fā)生對(duì)相對(duì)方事實(shí)上決定自由的損害。于是，司法、立法與學(xué)說(shuō)開(kāi)始關(guān)注說(shuō)明義務(wù)。說(shuō)明義務(wù)在立法上首先在特別法中得到承認(rèn)，如消費(fèi)者保護(hù)法{37}、產(chǎn)品責(zé)任法{38}、證券法，后來(lái)在歐盟的一系列指令中{39}也得到承認(rèn)。

特別法上說(shuō)明義務(wù)的確立，沖擊著既有的意思表示理論。如何將各種特別法上的說(shuō)明義務(wù)統(tǒng)合起來(lái)加以考察，給予定位、定性，從民法一般原理上給出說(shuō)明，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)說(shuō)明義務(wù)從民事特別法向民法上的一般性義務(wù)轉(zhuǎn)化，將是民法解釋學(xué)的一個(gè)重要課題。例如，如何把消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐與民法上的欺詐聯(lián)系起來(lái)， {40}如何處理保險(xiǎn)契約中的告知義務(wù)違反與民法上錯(cuò)誤、欺詐（詐欺）的關(guān)系。{34}302-306

把說(shuō)明義務(wù)定位于意思表示形成階段一方當(dāng)事人的一般性義務(wù)，或許是一個(gè)途徑?！霸谖覈?guó)制定民法典時(shí)，關(guān)于說(shuō)明義務(wù)及其存在條件，應(yīng)考慮在總則法律行為的 “欺詐”中作原則性的規(guī)定，在民事行為的雙方處于前述的’信息上不對(duì)等’的情況下，處于信息優(yōu)勢(shì)的一方負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，可就說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定列舉各種判斷要素，由法官針對(duì)具體情況進(jìn)行裁量”，{30}來(lái)統(tǒng)合各特別法的規(guī)定。《阿爾及利亞民法典》第86條第二款規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)或?qū)嵨镄螒B(tài)故意沉默，如他方知道真實(shí)情況就不會(huì)締結(jié)法律行為，此種沉默構(gòu)成詐欺”，通過(guò)對(duì)欺詐的擴(kuò)張，涵蓋了說(shuō)明義務(wù)。{41}《綠色民法典草案》第65條規(guī)定也采用了這種規(guī)定模式。{42}《埃塞俄比亞民法典》則更進(jìn)一步，說(shuō)明義務(wù)的情形不僅適用于惡意，還適用于過(guò)時(shí)的情形。該法典第1705條規(guī)定：“（1）如果一方當(dāng)事人惡意或因過(guò)失作出虛假陳述，而締約各方間存在一種產(chǎn)生特殊信任和要求特別忠誠(chéng)的關(guān)系，各該合同可被宣告無(wú)效。(2)第（1）款的規(guī)定，適用于因一方當(dāng)事人的沉默致使他方當(dāng)事人相信一個(gè)虛偽事實(shí)的情形。”{43}

把說(shuō)明義務(wù)規(guī)定在民法總則法律行為中，也是對(duì)意思表示瑕疵制度傳統(tǒng)制度構(gòu)成進(jìn)行的修正與擴(kuò)張。比如，認(rèn)定欺詐的成立必須有違法的欺罔行為存在。這在積極為虛偽告知的情況下能很好的認(rèn)定為欺詐。但如果只是哄騙，而沒(méi)有告知事情本來(lái)的情況時(shí)，就需要作特別的說(shuō)明。此時(shí)，作為欺罔行為主張基礎(chǔ)的是信息說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于欺詐中故意的要件，若認(rèn)識(shí)到信息對(duì)于相對(duì)人重要而不說(shuō)明，就推定為有欺詐的故意。進(jìn)一步說(shuō)，脫離故意的要件，主張?jiān)谶^(guò)失違反信息說(shuō)明義務(wù)時(shí)也否定契約的效力。[7]

（二）概括條款對(duì)意思表示效力評(píng)價(jià)的加強(qiáng)

如前所述，在以目的／效果意思為起點(diǎn)而設(shè)計(jì)的意思表示構(gòu)造中，法律對(duì)意思表示進(jìn)行評(píng)價(jià)采用的是規(guī)則模式，很少有概括條款。概括條款在評(píng)價(jià)、調(diào)控意思表示的過(guò)程中很少發(fā)揮作用。法官則是適用法律的機(jī)器，只能被動(dòng)地適用立法者制定的法律。這是近代民法的價(jià)值取向追求法的安定性的結(jié)果。

現(xiàn)代民法注重的是法的妥當(dāng)性，采用時(shí)具有較大裁量余地的標(biāo)準(zhǔn)形式?！霸谶m用一般條款的審判中，法官不是在傳統(tǒng)的規(guī)則適用中所看到的那種被動(dòng)的法適用者。因?yàn)樗仨毎l(fā)揮監(jiān)護(hù)作用，對(duì)諸事實(shí)綜合地考慮，把規(guī)范具體化。因此，新規(guī)范的登場(chǎng)甚至于帶來(lái)訴訟結(jié)構(gòu)的變化?！痹陉P(guān)系契約論的力倡者內(nèi)田貴看來(lái)，一般條款具有的衡平功能及其它功能可以把關(guān)系契約的許多因素（大致包括命令、身份、社會(huì)功能、血緣關(guān)系、官僚體系、宗教義務(wù)、習(xí)慣等）導(dǎo)入實(shí)定法。{9}在概括條款下，對(duì)目的／效果意思形成階段的關(guān)注成為焦點(diǎn)。譬如，《荷蘭民法典》第233條規(guī)定：“鑒于契約的性質(zhì)以及其條款以外的契約條件所產(chǎn)生的緣由，相互知曉的雙方當(dāng)事人的利害及其他有關(guān)該案的事實(shí)，約寬的條款對(duì)另一方當(dāng)事人顯然不利的場(chǎng)合下，該約款可認(rèn)定為無(wú)效”，就是這樣一種條款。前述加藤雅信在把“非難可能性”和誠(chéng)實(shí)信用結(jié)合起來(lái)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前提合意（深層合意）是影響法律行為效力的因素。這一提法就是建立在法律對(duì)意思表示調(diào)控模式發(fā)生變化、一般條款得到重視、法官作用得發(fā)揮的基礎(chǔ)之上的。

注釋:

[1]德國(guó)法學(xué)家烏拉沙克認(rèn)為，法律行為是一個(gè)“真正的灰色理論的產(chǎn)物”。弗盧姆也贊同這種觀點(diǎn)。參見(jiàn)謝鴻飛：《法律行為的民法構(gòu)造：民法科學(xué)和立法技術(shù)的闡釋》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2002年博士學(xué)位論文，第2頁(yè)。

[2]參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，黃宗樂(lè)修訂，三民書(shū)局發(fā)行，2003年修訂九版，第260頁(yè)、第33頁(yè)，“商法在交易錯(cuò)綜之里程上，常做為民法之向?qū)В覟橛赂抑_(kāi)路先鋒。亦即成為民法吸取新鮮思想而藉以返老還童之源泉?！?/p>

[3]錯(cuò)誤理論的發(fā)展簡(jiǎn)史，參見(jiàn)周占春：《表示行為錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社2004年版。

[4]一種很普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，薩維尼不考慮動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，是為了保護(hù)交易安全，以免交易陷于無(wú)界限的不安定與恣意之中的需要。周占春：《表示行為錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第229-242頁(yè)。保護(hù)交易安全固然可能是薩維尼把動(dòng)機(jī)排斥在意思表示的構(gòu)造之外的原因。鄭永寬則以“薩維尼基于維護(hù)交易安全的目的，以心理為劃分基準(zhǔn)創(chuàng)立的二元構(gòu)成理論，其不僅存在基準(zhǔn)不明確的缺陷，也不符合實(shí)際交易中的要求，不能正確指導(dǎo)解決實(shí)踐問(wèn)題，而且對(duì)其正當(dāng)化也存在理論上的困難”，對(duì)錯(cuò)誤二元構(gòu)成論進(jìn)行了批評(píng)。鄭永寬《德國(guó)私法上意思表示錯(cuò)誤理論之分析檢討》，載《政法論叢》2004年第5期，第32-36頁(yè)。但是更主要的原因、直接的原因是，在薩維尼那里，動(dòng)機(jī)根本不在薩維尼的考慮范圍之內(nèi)。

[5]參見(jiàn)黃鈺慧：《意思表示錯(cuò)誤之研究》臺(tái)灣中興大學(xué)法律研究所1992年碩士論文，第80頁(yè)；轉(zhuǎn)引自周占春：《表示行為錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，北京：清華大學(xué)出版社2004年版，第229-242頁(yè)。

[6]當(dāng)事人效果意思的認(rèn)定，有兩種學(xué)說(shuō)：實(shí)質(zhì)效果說(shuō)主張只要表意人對(duì)于所達(dá)到的事實(shí)的結(jié)果有人事就夠了，此種認(rèn)識(shí)包括經(jīng)濟(jì)上的或社會(huì)上的結(jié)果；法律效果說(shuō)則主張表意人在行為時(shí)，必須對(duì)所欲達(dá)到的法律效果有具體的認(rèn)識(shí)。郭玲惠：《意思表示之不一致與意思表示之不成立》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第211-228頁(yè)。

[7]山本敬三就“合意瑕疵”（指雖然實(shí)際上進(jìn)行了磋商，但在意思表示形成過(guò)程中或意思表示本身存在問(wèn)題的情況下，如何把此時(shí)的合意作為合意來(lái)處理的情形）在法律行為法中法律制度的建構(gòu)進(jìn)行了詳細(xì)地闡述。[日]山本敬三：《民法中“合意瑕疵”論的發(fā)展及研究》，杜穎譯，載易繼明主編：《私法》第1輯第1卷，北京大學(xué)出版社2001年版，第67-95頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

{1}[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯．德國(guó)民法總論[m]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2001.

{2}米?。馑急硎痉治鯷j]．法學(xué)研究．2004(l):30--38.

{3}[德]拉倫茨．德國(guó)民法通論：下[m]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2003:454.

{4}[英]梅因．古代法[m]．沈景一，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1959: 15.

{5}[美]格蘭特·吉爾默．契約的死亡[m]．曹士兵，等，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2005.

{6}董安生．民事法律行為[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:164-165.

{7}王澤鑒．民法總則[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:337.

{8}鄭玉波．民法總則：修訂九版[m]．黃宗樂(lè)，修訂．臺(tái)北：三民書(shū)局，2003:260.

{9}[德]考夫曼．法律哲學(xué)[m]．劉幸義，等，譯．北京：法律出版社，2004:221.

{10}朱慶育．意思表示解釋理論：精神科學(xué)視域中的司法推理理論[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

{11}黃立．民法總則[m]．臺(tái)北：元照出版公司，2001:223.

{12}[日]川島武宜．現(xiàn)代化與法[m]．王志安，等，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:282.

{13}梁慧星．民法總論[m]．北京：法律出版社，2001:189.

{14}[德]薩維尼．薩維尼論法律關(guān)系[m]//法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢：七．田士永，譯．鄭永流．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:1—27.

{15}[德]海因·克茨．歐洲合同法：上卷[m]．周忠海，等，譯．北京：法律出版社，2001:155.

{16}長(zhǎng)清．中國(guó)民法總論[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:224.

{17}孫鵬．民事法律行為理論之新構(gòu)造—評(píng)加藤雅信教授“三層的民事法律行為論”[j]．甘肅社會(huì)科學(xué)．2006(2):166—167.

{18}董安生．民事法律行為[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:168.

{19}[日]內(nèi)田貴．現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款[m]//梁慧星．民商法論叢：第2卷．胡寶海，譯．北京：法律出版社，1994:117—155.

{20}[日]小林一?。馑记啡迸c動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤[j]．王敬毅，譯．外國(guó)法評(píng)譯，1996(4):68-71.

{21}孫鵬．民法動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論考—從類型論到要件論之嬗變[j]．現(xiàn)代法學(xué)，2005(4):105- 111.

{22}[日]山本敬三．民法講義i總則[m]．解亙，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2004:118.

{23}史尚寬．民法總論[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:417-418.

{24}[德]franz wieacker．近代私法史—以德意志法的發(fā)展為觀察重點(diǎn)[m]．陳愛(ài)娥，等，譯．臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2004:559.

{25}[德]羅爾夫·克尼佩爾．法律與歷史[m]．朱巖，譯．北京：法律出版社，2003:59.

{26}[德]古斯塔夫·拉德布魯赫．法律智慧警句集[m]．舒國(guó)瀅，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2001: 148.

{27}劉國(guó)華．行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展研究[d]．武漢：武漢大學(xué)，2005:9.

{28}龍衛(wèi)球．民法總論：第二版[m]．北京：中國(guó)法制出版社，2002:433.

{29}[德]米夏埃爾·馬丁內(nèi)克．伯恩哈德·溫德沙伊德（1817-1892）—一位偉大的德國(guó)法學(xué)家的生平與作品[m]//鄭永流．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢：六．田士永，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:443-490.

{30}b. s. markesinis,w. lorenz&g. dannemann,the german law of obligation,vol. 1,the law of contract and restitution:a comparative introduction，clarendon pess,1997,p517.

{31}windscheid,die voraussetzung,acp78(1892)，163 u. 195.

{31}孫美蘭．情動(dòng)與契約理論[m]．北京：法律出版社．2004:91.

{32}paul oertmann,die geschaftsgrundlage:ein neuer rechsbegriff, 1921 , s. 37.

{33}牟憲魁．民法上的說(shuō)明義務(wù)之研究[m]//梁慧星．民商法論叢：第31卷．北京：法律出版社，2004:312 -402.

{34}樊啟榮．保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[m]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:73.

{35}[英]p·s·阿狄亞．合同法導(dǎo)論[m]．趙旭東，等，譯．北京：法律出版社，2002:259.

{36}[古羅馬]西塞羅．論義務(wù)[m]．王煥生，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999 :291.

{37}牟憲魁．日本消費(fèi)者契約法上的締約過(guò)程規(guī)制與說(shuō)明義務(wù)—以說(shuō)明義務(wù)為規(guī)范的構(gòu)造為中心[m]／／渠濤．中日民商法研究：第二卷．北京：法律出版社，2004:386- 401.

{38}geraint howells, “information and product liability -a game of russian roulette?”，in geraint howells et al （eds.）information rights and obligation：a challenge for party autonomy and transactional fairness, ashgate publishingcompany, 2005.

{39}bettina wendlandt，“ec directives for self—employed commercial agents and on time—apple , orange and the core ofthe information overload problem”；annette nordhausen , “information requirements in the e—commence directive andthe proposed directive on unfair commercial practices”；edoardo ferrante, “contractual disclosure and remedies underthe unfair contract terms directives”，in geraint howells et al （eds.）information rights and obligation：a challengefor party autonomy and transactional fairness, ashgate publishing company,2005.

{40}梁慧星．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[n]．人民法院報(bào)，2001-03-29.

{41}阿爾及利亞民法典[m]．尹田，譯北京：中國(guó)法制出版社，2002: 19.