前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險利益原則論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險利益原則論文范文第1篇

1.1保險利益原則功能分析立足于保險利益原則的功能，主要體現(xiàn)在三個方面：第一，控制損害賠償程度。從法律角度出發(fā)，主要的目的是針對保險人或者投保人在偶然事故發(fā)生的過程中能夠最大限度地降低經(jīng)濟損失。由此可知，給予保險金主要是為了補償偶然事故所造成的損失，對于原有經(jīng)濟損失以外的相關(guān)損失不予補償。從某種程度上來講，保險利益原則主要是針對保險事故發(fā)生時的投保人或者保險人所享有的法律利益而言，因此保險賠償范圍是在保險利益范圍之內(nèi)，主要的判斷標準是保險利益損失程度；第二，防止出現(xiàn)賭博行為。賭博對社會具有一定的消極影響，為法律所不容。保險合同主要是以保險利益為基礎(chǔ)，與賭博具有很大的不同。一般來講，賭博是一種不正當?shù)男袨椋饕且宰陨頌槔嬷黧w，沒有任何利害關(guān)系。因此，保險合同必須要求相關(guān)主體以保險利益為存在前提下，積極發(fā)揮保險人償付保險金的補救功效；第三，預(yù)防違法行為的發(fā)生。保險人以及投保人作為保險標的利益主體，制造保險事故的可能性很低，同時道德危險系數(shù)小。在合同義務(wù)履行性質(zhì)上，投保人或者保險人只是單純性補償。在確定保險利益的情況下，有助于預(yù)防違法行為的發(fā)生。

1.2投保人、被保險人與保險利益原則分析在投保人與保險人簽訂保險合同過程中，投保人具有支付保險費義務(wù)。保險利益原則主體并不僅僅是投保人,在保險標的利益過渡過程中，任何受益者都可以視為投保人。在單一保險利益轉(zhuǎn)讓過程中，偶然保險事故損失主要由保險標的方承擔，而具有保險利益的一方才能獲得保險金賠償請求權(quán)。從本質(zhì)上來講，投保人是保險利益原則控制對象。但是在實際過程中，保險金請求權(quán)不是投保人所有。在保險合同中，投保人主要是義務(wù)的承擔者，而不是權(quán)利的享有者。基于保險合同的保障作用下，被保險人作為保險金請求權(quán)的享有者，是保險合同中受約束的主體之一，在實際上與保險標的不存在利益關(guān)系。

2財產(chǎn)保險合同中保險利益原則適用問題

2.1財產(chǎn)保險合同中保險利益界定在財產(chǎn)保險合同中，保險利益界定不明確，當前保險法沒有具體闡述財產(chǎn)保險中的保險利益定義。通常情況下，財產(chǎn)合同保險中保險利益判斷標準主要可以從三個方面來闡述：第一，從形式上來講，保險利益主要體現(xiàn)的是利害關(guān)系；第二，從經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，保險利益表現(xiàn)的是一種經(jīng)濟利益；第三，從法律角度來看，保險利益屬于合法利益。由此可知，我國保險實務(wù)沒有對保險利益作出具體的概述，判斷標準不夠明確。基于這種狀況，在簽訂保險合同過程中，容易造成歧義。例如在倉儲責任保險合同簽訂過程中，由于沒有明確保險利益，標的可能以倉儲物為主，與投保人投保倉儲責任的目的相違背。

2.2財產(chǎn)保險合同中保險利益轉(zhuǎn)移在財產(chǎn)保險法中，若投保人對保險標的沒有保險利益，那么保險合同將會失效。因此，在簽訂保險合同時，投保人以及被保險人必須要確保保險利益，當發(fā)生保險事故時，有助于依據(jù)保險利益原則得到相應(yīng)的賠償。但在實際司法實踐過程，即使投保人或者被保險人沒有訂立相關(guān)的保險合同，保險利益不明確，但當保險事故發(fā)生時，雙方卻享有保險利益。按照相關(guān)的保險利益原則規(guī)定，財產(chǎn)保險利益能夠進行轉(zhuǎn)讓，但是對轉(zhuǎn)讓時間卻沒有相應(yīng)的標準規(guī)范，因此導(dǎo)致發(fā)生糾紛的概率高。

3財產(chǎn)保險合同中保險利益原則適用完善策略

3.1重新界定財產(chǎn)保險利益定義首先要界定保險利益的性質(zhì)，明確人身保險的保險利益與財產(chǎn)保險的保險利益，從而具體分析被保險人或者投保者對保險標的所具有的法律利益關(guān)系。在現(xiàn)階段，由于人們的法律文化程度有待提高，在進行保險合同的簽訂過程中，投保人以及被保險人必須要明白保險利益的科學(xué)內(nèi)涵，了解以及掌握保險利益范圍以及種類。對于保險利益范圍而言，在確定的過程中，主要的依據(jù)有四個：一是標的物，二是被保險人，三是賠償項目，四是投保人。在保險合同上，投保人以及被保險人首先要確認投保財產(chǎn)保險利益，說明保險利益的合法性。當不按照規(guī)定來進行時，財產(chǎn)保險合同將會失效。具體而言，在實際的保險實務(wù)中，大部分的財產(chǎn)保險合同在性質(zhì)上屬于不定值保險合同。如果發(fā)生保險事故，那么將會損害保險標的，因此相應(yīng)的保險人要依據(jù)市場價格做出一定的賠償。對于特殊保險標的而言，當事人要首先掌握財產(chǎn)保險標的價格，進而進行定制保險合同的訂立，出現(xiàn)保險事故時，按照財產(chǎn)保險合同明確價格，從而實現(xiàn)賠償。其次，要掌握保險利益種類以及范圍，主要體現(xiàn)在七個方面：第一，財產(chǎn)法律享有者；第二，保管者所保管財產(chǎn)；第三，占有者所占財產(chǎn)；第四，股東財產(chǎn)；第五，合同產(chǎn)生利益；第六，經(jīng)營者對經(jīng)營事業(yè)所期待的利益；七是財產(chǎn)保險標的其他相關(guān)利益。

3.2完善保險人的保險利益告知義務(wù)規(guī)定在保險法中，保險利益原則占據(jù)著十分重要的地位。在保險合訂立過程中，對于保險人的保險利益而言，首先要規(guī)定告知義務(wù)。當保險事故發(fā)生時，保險人基于履行告知義務(wù)的基礎(chǔ)上可以承擔賠償責任。在一定程度上，完善保險人的保險利益告知義務(wù)規(guī)定，有助于實現(xiàn)社會公共利益。

3.3強化財產(chǎn)保險利益轉(zhuǎn)移規(guī)定首先，要明確保險轉(zhuǎn)讓定義。在我國保險法中規(guī)定，只有在完成物權(quán)占有轉(zhuǎn)移下才能進行標的物轉(zhuǎn)讓。在具體標的物轉(zhuǎn)移過程中，要以實體利益為核心標準，明確轉(zhuǎn)讓定義。其次，保險利益轉(zhuǎn)移手續(xù)繁復(fù)，隨著保險標的的轉(zhuǎn)移，保險利益也會發(fā)生轉(zhuǎn)移，為了確保保險人利益，要及時告知保險人保險利益轉(zhuǎn)移狀況。再者，要掌握保險標的轉(zhuǎn)讓時間。標的物在轉(zhuǎn)移前，標的物所有人承擔風險。而標的物發(fā)生轉(zhuǎn)移時，風險也將會發(fā)生轉(zhuǎn)移，買受人承擔風險，因此要明確保險標的轉(zhuǎn)讓時間。

4結(jié)束語

保險利益原則論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 財產(chǎn)保險臺同 保險利益 完善

隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，保險市場也不斷發(fā)展完善，人們的保險意識不斷增強，保險領(lǐng)域的法律問題也日益增多，其中財產(chǎn)保險利益案件不斷增長，這與我國財產(chǎn)保險利益立法的不完善密切相關(guān)。我國《保險法》對財產(chǎn)保險利益相關(guān)問題進行了相應(yīng)規(guī)定并作出了修訂，逐步適應(yīng)我國保險行業(yè)的發(fā)展，但仍存在不少的問題，引發(fā)了較多爭議，有必要深入研究我國財產(chǎn)保險利益制度，完善我國保險立法。

一、財產(chǎn)保險利益的基本理論

財產(chǎn)保險利益制度是財產(chǎn)保險制度的核心問題，法學(xué)界和保險學(xué)界對保險利益的探討從沒有停止過，但一直沒有形成統(tǒng)一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規(guī)定有所差異，認清保險利益的本質(zhì)和功能，有利于探討財產(chǎn)保險利益法律制度的作用和不足，完善財產(chǎn)保險立法規(guī)定。本文主要從大陸法系以及我國對財產(chǎn)保險利益的理論著手進行分析。

大陸法系中關(guān)于財產(chǎn)保險利益的理論研究主要表現(xiàn)在一般性保險利益學(xué)說、技術(shù)性保險利益學(xué)說和經(jīng)濟性保險利益學(xué)說。一般性保險利益學(xué)說將保險利益局限在保險標的的所有權(quán)上，并以保險利益為標準區(qū)分保險和賭博兩種行為，這對保險法的發(fā)展有重要意義，當然該理論將保險利益局限在所有權(quán)上是存在問題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術(shù)性保險利益學(xué)說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益，并將保險區(qū)分為定額保險和損害保險，明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益，豐富了保險利益的理論，但同時該理論將保險利益局限在民法規(guī)定中，認為在規(guī)定之外就沒有保險利益，不利于投保人利益保護和保險損失補償。經(jīng)濟性保險利益學(xué)說突破了技術(shù)性利益的形式局限，將保險利益界定為實際的經(jīng)濟利益，受到大多數(shù)學(xué)者的認可，其缺陷主要在于僅從經(jīng)濟性的角度考慮保險利益，而經(jīng)濟利益判斷標準不統(tǒng)一，容易被濫用。

我國大陸地區(qū)保險業(yè)起步較晚，理論界關(guān)注保險利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來隨著保險行業(yè)的快速發(fā)展，學(xué)界和實務(wù)界對保險利益關(guān)注加強，相關(guān)理論研究成果也較多，就保險利益而言，主要有“適法利益說”、“利害關(guān)系說”和“折衷主義”三種學(xué)說。通常認為，財產(chǎn)保險利益的功能體現(xiàn)在避免賭博行為的發(fā)生、防止道德風險的發(fā)生和限制損失補償?shù)某潭热齻€方面。我國現(xiàn)行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎(chǔ)，認為保險利盞是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，即在保險事故發(fā)生時，可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規(guī)定來看我國財產(chǎn)保險利益主要是指被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟利益，其主體是被保險人，標的是經(jīng)濟利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來的。

二、我國財產(chǎn)保險利益的法律規(guī)定的進步性表現(xiàn)

我國現(xiàn)行的《保險法》對財產(chǎn)保險利益規(guī)定的進步性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

一是財產(chǎn)保險利益主體規(guī)定的進步性。現(xiàn)行《保險法》區(qū)分開了人身保險和財產(chǎn)保險，規(guī)定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人。現(xiàn)行保險法將財產(chǎn)保險利益的主體規(guī)定為被保險人而非投保人，這是最明顯的進步之處，這具有非常重要的意義。財產(chǎn)保險利益歸于被保險人有利于實現(xiàn)分散分先、填補損害的保險目的，被保險人是保險標的的直接利害人，在保險標的出現(xiàn)約定情況時，損害的是被保險人，受益的當然也應(yīng)當是被保險人，這能保障財產(chǎn)保險經(jīng)濟保障功能的充分發(fā)揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為，拓寬保險業(yè)務(wù)范圍，推進保險事業(yè)的發(fā)展。將保險利益歸于被保險人，可以有效防止道德風險行為和賭博行為，促進社會穩(wěn)定。

二是財產(chǎn)保險利益時效規(guī)定的進步性。現(xiàn)行《保險法》對對財產(chǎn)保險利益時效作出了明確的規(guī)定，當保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)對保險標的具有保險利益才能主張賠償。強調(diào)在保險事故發(fā)生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標的具有保險利益對于拓寬財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)范圍和促進財產(chǎn)保險發(fā)展大有裨益；這一時效規(guī)定能充分發(fā)揮財產(chǎn)保險分散風險和填補損害的保障功能，促進商事交易活動進行和社會經(jīng)濟發(fā)展。另外我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定的進步性也有重要意義，保險標的轉(zhuǎn)移后，保險合同的利益歸為受讓人，有利于維護被保險人對保險標的的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，節(jié)約交易成本，只要被保險人或受讓人做到通知義務(wù)，保險人人在一定條件下就應(yīng)當繼續(xù)承保保險標的，尊重契約自由，促進保險業(yè)的發(fā)展。

三、我國財產(chǎn)保險利益現(xiàn)有法律規(guī)定的不足

不可否認的是我國現(xiàn)行《保險法》在財產(chǎn)保險利益規(guī)定方面仍存在較多的不足，下文將簡要進行論述。

首先，對于財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定不具有可操作性。《保險法》將財產(chǎn)保險利益規(guī)定為“投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強。何為“法律上承認的利益”，不同的人對此理解可能都存在差異，如果認為是“法律明文規(guī)定的”，將使得財產(chǎn)保險利益過分狹窄，在社會保險業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化的今天肯定是不適應(yīng)的，經(jīng)濟發(fā)展將會不斷產(chǎn)生未被我國現(xiàn)有法律明確規(guī)定但是又不違反法律規(guī)定的新利益，此種理解將使得新產(chǎn)生的利益不受法律規(guī)定，這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認的利益”，并不是所有被法律承認的利益都是保險利益范圍的，利益有精神利益和物質(zhì)利益之分，只有物質(zhì)上的利益才可能屬于財產(chǎn)保險利益范圍而精神利益應(yīng)當不屬于財產(chǎn)保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會發(fā)展和技術(shù)的進步，總是會出現(xiàn)新的未被現(xiàn)有法律認可的利益，按此規(guī)定，新出現(xiàn)的利益將不受保險法規(guī)定，這樣過于片面，束縛保險業(yè)的發(fā)展和保險法分散風險的功能。

其次，我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益的范圍僅作了概括性規(guī)定，而未作例舉式等具體規(guī)定。當前國外關(guān)于財產(chǎn)保險利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例，都對財產(chǎn)保險利益作出了例舉式規(guī)定，將實際中常遇到的利益予以明確規(guī)定，并用兜底條款進行范圍周延。準確、合理地明確財產(chǎn)保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發(fā)生，提高保險的目的性和功能發(fā)揮。

最后，現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益消滅規(guī)定存在不合理。財產(chǎn)保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內(nèi)喪失保險利益，保險利益消滅將導(dǎo)致被保險人對保險標的的經(jīng)濟利益歸于消滅，保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標的消滅，保險人的保險利益也將消滅，保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規(guī)定，存在立法缺陷，亟需完善。

四、完善我國財產(chǎn)保險利益法律的建議

（一）重新界定財產(chǎn)保險利益

完善我國保險法對財產(chǎn)保險利益的規(guī)定，首先要改變財產(chǎn)保險利益概念界定過于模糊和籠統(tǒng)的問題，未被具體規(guī)定的概念在實踐中缺乏操作性。根據(jù)上文關(guān)于財產(chǎn)保險利益界定存在的問題，我們可以講財產(chǎn)保險利益界定為被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟利益。這一明確概念將財產(chǎn)保險利益的主體明確規(guī)定為被保險人，當保險標的發(fā)生保險事故產(chǎn)生經(jīng)濟損失時，被保險人依據(jù)其與保險人簽訂的財產(chǎn)保險合同請求其賠償損失。需要注意的是，被保險人對保險標的具有利益請求權(quán)，有可能誘發(fā)道德風險，在確定被保險人時法律應(yīng)予以具體限制，防范道德風險發(fā)生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經(jīng)為法律明確認可的利益，也可以是法律制定后隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會進步新產(chǎn)生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險保障業(yè)務(wù)的范圍。“可確定的經(jīng)濟利益”是應(yīng)保險填補損害功能出現(xiàn)的，保險標的發(fā)生保險事故時，應(yīng)對保險標的的損失程度進行準確評估，確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要，也能完整、準確表達財產(chǎn)保險利益的內(nèi)涵。

（二）增設(shè)財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定

針對我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益規(guī)定較為籠統(tǒng)和財產(chǎn)保險利益范圍未明確劃定的問題，在明確財產(chǎn)保險利益概念的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當增設(shè)財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定。首先必須要確認財產(chǎn)保險利益范圍的認定原則，一般來說，確定財產(chǎn)保險利益的范圍應(yīng)遵循合理的經(jīng)濟利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則，在這些原則下采用概括例舉式規(guī)定方式明確我國財產(chǎn)保險利益范圍。合理的經(jīng)濟利益原則是基于保險標的安全產(chǎn)生的經(jīng)濟利益或者是由于保險標的毀損滅失而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，保險的目的在于分散風險、填補損失。公平原則要求保險實現(xiàn)保險人和被保險人之間的公平，對被保險人利益的保護不能無所限制；公平原則要求在保險合同雙方當事人之間實現(xiàn)公平，正確認定保險利益，兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認定保險利益范圍時應(yīng)當在具體規(guī)定上具有一定的靈活性，不違反法律的禁止規(guī)定，保險利益范圍為大眾所認可。在財產(chǎn)保險利益范圍的分類上，為大多數(shù)學(xué)者所接受的是將財產(chǎn)保險利益分為現(xiàn)有利益、期待利益和責任利益。現(xiàn)有利益是被保險人對保險標的享有的現(xiàn)實利益，如所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)；期待利益是指由保險合同確定的保險標的在合同有效期內(nèi)基于現(xiàn)有權(quán)力而獲得的未來可確定的利益，如租金、利息，期待利益產(chǎn)生可以是基于法律規(guī)定、可以是基于合同約定，也可是基于一定的事實產(chǎn)生。

保險利益原則論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：海上保險法；代位求償權(quán)；賠償請求權(quán)

在討論這個問題之前先介紹一個古老的英國判例“the North of England Iron Steamship Insurance Association v.Armstrong”[1]，在該案中Hetton輪與Uhlenhorst輪發(fā)生碰撞后全損，在該事故中Uhlenhorst輪應(yīng)該負責全部的責任，Hetton輪的保險人向該船東支付了同等于船舶保險價值的6000英鎊。此后Hetton輪的保險人以Hetton輪船東的名義向Uhlenhorse輪索賠Hetton輪的實際價值9000英鎊，但Uhlenhorst輪的船東援用船東責任限制成功，最終只需要賠償5700英鎊。此時有關(guān)于該5700英鎊在Hetton輪船東與保險人之間發(fā)生爭議。Hetton輪保險人認為根據(jù)代位求償權(quán)，他有權(quán)獲得這全部的5700英鎊，而Hetton輪船東則主張，5700英鎊是基于船舶的實際價值9000英鎊所得的賠償，而保險人卻只賠付了6000英鎊，因此作為被保險人的船東有權(quán)得到5700英鎊的三分之一。英國王座法院最后判決保險人有權(quán)取得第三人的全部賠償額，即5700英鎊。

一、對上述案例的分析

上述案件的糾紛在海上保險中具有一定的代表性。這是因為在由第三人造成的保險事故中，盡管保險人按照保險合同向被保險人支付了保險賠償金。但是由于海上保險大多數(shù)都是定值保險，由于市場波動等因素，保險標的價值會發(fā)生變化，因此保險賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會享有海事賠償責任限制的權(quán)利，因此造成損害的第三人的賠償數(shù)額會經(jīng)常不足，不能同時滿足被保險人未受保險賠償部分的請求權(quán)和保險人的代位求償權(quán)。那么當兩者同時被提出時，哪一個權(quán)利應(yīng)得到優(yōu)先實現(xiàn)是本文討論的重點。

對于上述案件英國王座法院的判決基于以下兩點理由：1.定值保險單中約定的保險價值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎(chǔ)是已經(jīng)約定的船舶價值，為了避免關(guān)于真實價值的所有爭議，當當事人達成了關(guān)于真實價值的合意時，我認為毫無疑問的是，保險人賠付全損產(chǎn)生的所有權(quán)利都必須受該約定價值的制約。”2.在保險人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險人，進而言之，即使該船的實際價值大于保險單約定的保險價值，保險人仍有權(quán)獲得它，而過錯船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險人有權(quán)獲得第三人的全部賠償。”[2]

對于上述第二個理由，判決并未將代位求償權(quán)與物上代位權(quán)區(qū)別開來。“若船舶從海底救出，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險人”，這是屬于物上代位權(quán)的效力范圍，而“過錯船舶的賠償”屬于代位求償權(quán)的效力范圍。該判決認為“過錯船舶的賠償視為船舶的代表物”實際上是將物上代位權(quán)的效力類推適用于代位求償權(quán)。這是不正確的。[3]

二、保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)沖突時的處理規(guī)則

當保險人與被保險人同時對第三人主張權(quán)利時，如何在保險人與被保險人之間對第三人支付有限的賠償金進行分配。若當事人未就此達成協(xié)議，則在理論上主要存在四種學(xué)說：

（一）保險人優(yōu)先受償說

保險人優(yōu)先受償說，也稱作“絕對說”，保險人有權(quán)優(yōu)先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔保險責任而遭受的損失后，若該款項還有剩余，則可以再分配給被保險人，而不是由保險人取得所有的賠償。該種說法的理由是，若被保險人沒有事先投保，那么其得到的賠償可能會更少，所以保險人應(yīng)該享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。部分美國法院支持此種方法[4]。英國法中，若保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的沖突出現(xiàn)在定值保險單中，一般適用保險人優(yōu)先的處理規(guī)則。本文開頭的案子就是一個典型的例子。

（二）被保險人優(yōu)先受償說

該說認為，從邏輯上看，不論被保險人對第三人有無賠償請求權(quán)，被保險人均有權(quán)受領(lǐng)保險給付；同樣，受害人即使沒有投購保險而無權(quán)受領(lǐng)保險給付，其對第三人依舊享有損害賠償請求權(quán)。[5]因此，被保險人從保險人處取得保險給付時，若該保險給付不足以補償被保險人的所有損失，此時被保險人仍然有權(quán)向第三人請求損害賠償以彌補未獲保險給付填補的其他損失。保險人唯有在被保險人獲得全部損失賠償?shù)臈l件下，對第三人行使代位求償權(quán)。更重要的是，與保險人相比，被保險人在各方面都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當傾向于被保險人的利益。

（三）雙方平等說

該說認為：按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險人和被保險人。該學(xué)說堅持了“債權(quán)平等理論”，因為代位求償權(quán)是被保險人對第三人請求權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，只是權(quán)利主體發(fā)生了變化，并未改變權(quán)利本身的性質(zhì)，其與被保險人未受保險補償部分的請求權(quán)在地位上是完全平等的，并無優(yōu)劣之分，因此，保險人與被保險人只能按照比例滿足各自的請求。

三、對于該沖突處理規(guī)則的看法

關(guān)于代位求償權(quán)與被保險人的剩余賠償請求權(quán)沖突問題，筆者認為關(guān)鍵在于對代位求償制度立法目的的認識，只有從立法目的出發(fā)，并加以解釋，才是解決問題的關(guān)鍵。

代位求償權(quán)是由保險法中的賠償原則派生出來的。無論在英美法系還是大陸法系國家，保險人代位求償權(quán)的核心價值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險人得利。這正是代位求償權(quán)制度立法目的之所在：防止被保險人獲得“過量補償”，從而杜絕誘發(fā)“道德風險”。在被保險人損失完全得到補償之前，是不會存在“過量補償”的問題的。那么當“過量補償”不存在時，則不應(yīng)該使保險人的代位求償權(quán)制約被保險人的權(quán)力[6]。在Re Driscoll案中，法院認為，保險合同作為一種補償合同不應(yīng)該有防止被保險人獲得完全補償?shù)男Ч?/p>

再者，由于被保險人與保險人相比在各方面被保險人都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當傾向于被保險人的利益。

綜上所述，我認為當海上保險法中的代位求償權(quán)與被保險人剩余賠償請求權(quán)發(fā)生沖突時，對于第三人的賠償應(yīng)當首先滿足被保險人的賠償請求，以使他的全部損失得到完全補償，爾后才能考慮保險人的代位求償權(quán)。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻：

[1] （1870）L.R.5Q.B.244

[2] （1870）L.R.5Q.B.248

[3] 朱作賢.“海上保險法補償原則研究”[D]，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.193.

[4] 汪鵬南：《海上保險合同法詳論》[M]，大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.115.

保險利益原則論文范文第4篇

論文摘要：保險受益權(quán)是否適用于財產(chǎn)保險一直存在較大爭議，分肯定說和否定說。否定說雖是主流觀點但卻存在漏洞。無論從法理還是實務(wù)、從立法例還是有關(guān)司法解釋分析，都有證明財產(chǎn)保險中引入受益人制度具有必要性與可行性。且新修訂的《保險法》在此問題上已有所松動，已有肯定保險受益權(quán)也適用于財產(chǎn)保險的立法傾向。保險受益權(quán)制度引入財產(chǎn)保險中已成為大勢所趨。

一、對有關(guān)學(xué)說的評述

依據(jù)我國新修訂的《保險法》第18條、39條的規(guī)定，保險受益人僅僅適用于人身保險合同。保險受益權(quán)是否適用于財產(chǎn)保險合同，一直以來存在較多爭議，分否定說和肯定說，且前者居于主導(dǎo)地位。

支持否定說的學(xué)者很多，其理由如江朝國先生認為：人身保險包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險，一般都是以被保險人死亡為保險事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險人保險事故發(fā)生時，享有保險合同的利益即保險人給付的保險金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來。［1］另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是“禁止得利”，即在發(fā)生保險事故時，因保險事故而受損害的人不得因為保險人的理賠而獲得額外的利益，除被保險人外，就沒有所謂的受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。享有保險金請求權(quán)的人，除被保險人自己之外，并沒有所謂的受益人。［2］

但是細細分析可以看出前述列舉的否定說觀點存在漏洞：

對于江朝國的觀點，其解釋并不能必然得出財產(chǎn)保險中沒有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險中受益人制度的由來，并沒有闡述財產(chǎn)保險中無受益人的原因。他的觀點說明了人身保險尤其是以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險金由誰受領(lǐng)的問題，并沒有就此排除生存保險以及財產(chǎn)保險中可以有受益人制度。只是在生存保險以及財產(chǎn)保險中對受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險保險中那樣強烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險金請求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險人死亡后保險金的受領(lǐng)問題。

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財產(chǎn)保險中的適用并不必然得出財產(chǎn)保險中不能存在除被保險之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險合同生效以后因發(fā)生保險事故而使被保險人遭受損失，保險人對被保險人所遭受的損失進行賠償?shù)姆秶詮浹a其所受損失為限，不能使被保險人因保險理賠而獲利。在財產(chǎn)保險中引入受益人制度，并不構(gòu)成對這一原則的違反。第二，楊先生對保險受益人的概念理解有所偏差。他認為，“被保險人即受益人，受益人即被保險人”，而被保險人一般是因發(fā)生保險事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險人，那受益人也是因為發(fā)生保險事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險人與受益人的概念。

因此否定說的理由是不成立的，應(yīng)當肯定財產(chǎn)保險中保險受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說，他認為：財產(chǎn)保險中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險保險，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］

二、財產(chǎn)保險中引入受益人制度的必要性與可行性研究

（一）從法理和實務(wù)上分析

首先，財產(chǎn)保險中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當然適用于下位概念的財產(chǎn)保險合同。因為財產(chǎn)保險合同也是一種合同。財產(chǎn)保險合同的當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對自己財產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會公共利益，未違背公序良俗和法律的強制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。盡管我國《保險法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國《保險法》并未明文規(guī)定不得在財產(chǎn)保險中指定受益人，即為允許。其次，從實務(wù)上看，存在許多以自己的財產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實例。在“車貸險”“房貸險”中，保險備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時若否定財產(chǎn)保險中存在受益人，保險金仍將保險金給付給他人，就違背了被保險人的初衷。另外，若被保險人沒有繼承人，就會產(chǎn)生兩種情況：一是，保險人因沒有給付保險金的對象而不給付，會有保險人不當?shù)美樱灰皇牵瑢⒈ｋU金作為無主物而收歸國有，仍有悖被保險人的意愿。因此在財產(chǎn)保險中吸收保險受益人制度有其必要性。 　（二）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來分析

首先，2002年我國最高人法院的《最高人法院關(guān)于審理審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規(guī)定：“保證保險法律關(guān)系的當事人為保險人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險人）。”該規(guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險的受益人來對待。［4］其次，我國臺灣地區(qū)《保險法》第5條對受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險人或要保人約定享有保險金請求權(quán)之人，要保人或被保險人均得為受益人。”中并沒有“人身保險”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國臺灣地區(qū)《保險法》也是采納了財產(chǎn)保險中可以引入受益人制度的立法傾向。因為前述第5條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險和財產(chǎn)保險中也可以使用受益人的概念。再如臺灣《動產(chǎn)擔保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財產(chǎn)保險中也可有受益人。國外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財產(chǎn)保險合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對投保財產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險合同可對該財產(chǎn)投保。”

三、財產(chǎn)保險中引入受益人制度的立法展望

雖新修訂的《保險法》仍將受益人局限于人身保險中，但該法對財產(chǎn)保險中引入受益權(quán)制度已有所松動，已有肯定財產(chǎn)保險中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責任保險的第三人可以直接從保險人處獲得保險金，也就承認了責任保險中可以有直接獲益的第三人即受益人。責任保險為財產(chǎn)保險的一種，承認責任保險中的受益人，也就承認了財產(chǎn)保險中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三人造成損害，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”此條文肯定了第三人直接向保險人請求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時的保險金請求權(quán)即保險合同受益權(quán)。

因此，從立法趨勢上來看，肯定財產(chǎn)保險中的受益權(quán)制度將是大勢所趨。



參考文獻

［1］ 江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》［M］，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002（13）

［2］ 楊仁壽：《從財產(chǎn)保險契約之本質(zhì)論為他人利益合同》［J］，載《法學(xué)月刊》，16（9）

保險利益原則論文范文第5篇

論文摘要：保險作為一種有效的風險分散方式，被廣泛應(yīng)用于各種經(jīng)濟活動中。由于我國保險行業(yè)及法律規(guī)章制度不夠完善，執(zhí)行力度受干擾程度較大，因此經(jīng)常會出現(xiàn)一些令人費解的司法判決及解釋。

梁樹新和張宏編著的《國際貿(mào)易實務(wù)》這本書的案例評析中有一個很普通的案例，后來被山東財政學(xué)院的精品課程—國際貿(mào)易實務(wù)作為經(jīng)典案例進行宣傳。本人讀完后發(fā)現(xiàn)有很大的疑惑，之后通過細心查閱相關(guān)資料并研究該案情，發(fā)現(xiàn)確實有不妥之處。

案情回顧:

山東某外貿(mào)公司以CIF條件簽訂了一份出口淀粉的合同，裝運港為青島港，向當?shù)匾患冶ｋU公司投保了海運貨物一切險，保險金額為CIF價格加成10%0貨物運離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮，貨物嚴重受損，經(jīng)檢驗部門檢驗，己構(gòu)成實際全損。

外貿(mào)公司就受損貨物向保險公司提出索賠。理由有二:根據(jù)海運貨物保險條款中有關(guān)保險期限的“倉至倉”條款的規(guī)定，保險責任自保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，此案中貨物在碼頭等待裝船期間受損，屬于保險期內(nèi)發(fā)生的損失:另外，造成被保險貨物損失的原因是海潮，屬于一切險的承保風險。

保險公司認可了上述索賠理由，但在賠償金額上不同意按保險金額，即CIF價格加成10%進行賠付，理由是貨物受損時尚未裝船，作為被保險人的外貿(mào)公司并未支付貨物的海運運費，亦即被保險人并未遭受運費損失。且海運貨物保險屬財產(chǎn)保險，根據(jù)財產(chǎn)保險補償原則的規(guī)定，保險賠償不能超過被保人實際遭受的損失，被保險人不能通過保險而額外獲利。如果保險人按保險金額賠付了被保險人，那么被保險人未支付的運費也得到了“賠償”，被保險人顯然通過保險而得到了額外的利益，是不合理的，因而支付保險賠償時要將運費從保險金額中扣除。

而外貿(mào)公司不能接受保險公司的說法，認為應(yīng)按保險合同中規(guī)定的保險金額獲得賠償。雙方在賠償金額上發(fā)生了爭議。雙方爭執(zhí)不下，外貿(mào)公司遂向法院提出訴訟。法院經(jīng)取證后，最后判定外貿(mào)公司勝訴，保險公司應(yīng)按投保金額賠償，并承擔全部訴訟費用。

經(jīng)典分析;

明確保險合同項下的保險標的是正確處理本案的關(guān)鍵。保險標的是保險所要保障的對象，是保險事故發(fā)生的載體，在財產(chǎn)保險中是因保險事故的發(fā)生而遭受損害的財產(chǎn)。若能明確保險標的是什么，則可以澄清在風險發(fā)生時是否有一部分保險標的并未處于風險之中，即并未遭受風險，從而判定是否會相應(yīng)地實行賠款扣減。本案的保險合同是海運貨物保險合同，保險單中的聲明部分明確表明承保的是“貨物”，因而保險標的就是出口貨物淀粉，而不是別的什么東西。盡管貨物的運費、保險費構(gòu)成了貨物價值的一部分，但本保險合同項下的保險標的仍是有形的貨物一一淀粉。在此保險事故中，整批貨物，即全部保險標的都遭受了海潮浸損，保險公司理應(yīng)以保險合同中的最高賠償限額為基礎(chǔ)進行賠付。如果確有一部分淀粉并來遭受海潮損失，保險公司當然有權(quán)利只賠付一部分保險金額。但保險人以構(gòu)成保險標的價值一部分的運費沒有遭受風險為由而將運費從保險賠款中扣除的做法是站不住腳的。

現(xiàn)代國際貿(mào)易實務(wù)普遍將貨物的運費并入貨物保險價值之中一起投保，多數(shù)情況下并不將運費作為單獨的利益另外投保。這種做法在法律上也是有根據(jù)的。我國((海商法》第219條規(guī)定了確定貨物保險價值的基本方法:貨物的保險價值是保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格以及運費和保險費的總和。盡管在計算貨物的保險價值時可以并入運費，但需注意的是貨物保險的保險標的是貨物本身，而運費只是貨物保險價值的一部分。而不是保險標的的一部分。尤其是采用CIF價格術(shù)語時，售貨合同往往規(guī)定投保金額為合同CIF價格附加一定比例加成，無論運費是預(yù)付還是到付，在保險貨物遭受損失時，包含了運費、保險費在內(nèi)的保險金額就成為保險人賠償被保險人的有效依據(jù)。如果保險標的發(fā)生了承保范圍內(nèi)的全損，保險人就應(yīng)按保險金額進行金額賠付(假設(shè)沒有免賠額)。

另外，根據(jù)契約自由原則，保險人也完全可以在保險合同別約定:“按CIF價值投保的貨物如果在運費尚未支付前遭受損失，保險公司將在賠款中扣除運費。”這樣，合同的特別約定就超越了有關(guān)法律的規(guī)定，這對雙方也是有約束力的。在這種情況下，本案中的保險公司即可按扣除運費后的保險金額予以賠償。

另類剖析:

以上是書本上的案例及對案例所做的分析，初看起來確實有一定的道理，但細細考量后就覺得存在紙漏之處。在本案例中，法院的判決有庇護外貿(mào)公司，將保險公司推向承擔交易失敗成本之嫌。在以往很多保險索賠的案例中，法院通常都是站在被保險人的立場上思考整個案件，而忽略了其司法中立的特殊地位。在這件案件中，法官考慮問題不夠周全，有失公正原則。

海運保險屬于財產(chǎn)保險的范疇。財產(chǎn)保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人交付保險費，保險人按保險合同的約定對所承保的財產(chǎn)及其有關(guān)利益因自然災(zāi)害或意外事故造成的損失承擔賠償責任的保險。損失補償原則是財產(chǎn)保險的核心原則。它是指在財產(chǎn)保險中，當保險事故發(fā)生導(dǎo)致被保險人經(jīng)濟損失時，保險公司給予被保險人經(jīng)濟損失賠償，使其恢復(fù)到遭受保險事故前的經(jīng)濟狀況。損失補償原則包括兩層含義:一是“有損失，有補償”，二是“損失多少，補償多少”。堅持損失補償原則，一方面可以保障被保險人的利益，另一方面可以防止被保險人通過賠償而得到額外利益，從而避免道德風險的發(fā)生。在實施損失補償原則時應(yīng)該注意，保險公司的賠償金額以實際損失為限、以保險金額為限、以保險利益為限，三者中又以低者為限。 本案中外貿(mào)公司以CIF條件投保的海運貨物一切險是屬于財產(chǎn)保險，作為財產(chǎn)保險，其最核心的原則應(yīng)該遵守損失補償原則。

下面對案情進行詳細分析:

在CIF條件合同中，以此種方式訂立合同的原意是充分保證買家得到貨物，買家付了貨款+運費+保費。購買保險的目的就是充分保護買家的利益，該保險是為了當貨物在航行途中遭遇保險事故全損時，買家財貨兩空，保險公司按照保險金額為CIF價格加成10%全額賠付給買家。以補償買家的經(jīng)濟損失，保證被保險人的保險利益。此種情況下買家，賣家，運輸公司三方都沒有因災(zāi)害補償額外受益，完全符合財產(chǎn)保險公司的損失補償原則。

在此案中，貨物運離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮。貨物沒有越過船舷，從發(fā)貨人倉庫到越過船舷之前的滅失風險由賣家承擔。在該案中滅失風險由賣家(外貿(mào)公司)承擔，賣家對貨物擁有保險利益，可以成為保單受益人。因此賣家提出索賠，保險公司認可。保險公司依據(jù)新《中華人民共和國保險法》保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。因此賠償除運費以外的一切損失。理由是貨物在碼頭受損時尚未裝船，作為被保險人的賣家并未支付貨物的海運運費，即被保險人并未遭受運費損失。且海運貨物保險屬財產(chǎn)保險，根據(jù)財產(chǎn)保險核心原則—損失補償原則:保險賠償不能超過被保人實際遭受的損失，被保險人不能通過保險而額外獲利。如果保險公司按保險金額賠付了被保險人，那么被保險人未支付的運費也得到了“賠償，’，被保險人顯然通過保險補償而得到了額外的利益，這是違背財產(chǎn)保險根本原則的，是不合理的，會增加道德風險。因而支付保險賠償時要將運費從保險金額中扣除。由于貨物沒有裝船，賣方拿不到裝船單，不能通過信用證拿到全額貨款等。CIF價格加成10%即(貨款+運費十保費)* 110%，貨物在碼頭全損后，保險公司不補償運輸費用。賣方獲得保險補償(貨款加保費)*110%時，按如下方式分配:貨款*110%是歸賣方，保費*110%是補償買方所花費的保險費用。此時兩方都沒有因災(zāi)害受損，保險公司充分保證了買賣雙方的利益。同時雙方也沒有以此災(zāi)害補償而額外獲益。

但是事情從另一方面考慮，即假設(shè)貨物在航行中因保險事故受到全損的情況。此時由于貨物己越過船舷，在航行中。買家承擔相應(yīng)的滅失風險。買家擁有針對貨物的保險利益，是保險受益人，索賠人應(yīng)該是買家。法律依據(jù)是最新修訂的《中華人民共和國保險法》中的第三節(jié)財產(chǎn)保險合同第四十八條:保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。本案中的外貿(mào)公司只是投保人，不是受益人，對保險標的不具有保險利益，因此外貿(mào)公司沒有索賠權(quán)。此時擁有索賠權(quán)的是買方。

由于貨物已經(jīng)裝船，賣方可以拿到裝船單，可以順利通過銀行信用證拿到全部貨款即CIF價格。買方此時損失貨物，又損失貨款，而且貨物也運輸過來了，運輸費也不能省。因此買家完完全全損失CIF價格。因此保險公司根據(jù)保單責任及損失補償原則全額補償買家的全部損失即保險金額。此時買方、賣方甚至運輸方都沒有損失，同時也都沒有因為災(zāi)害補償而額外受益。

綜上所述，我認為這個案件原理應(yīng)該分兩方面分別考慮。本案適合第一種情況，即保險公司只需補償給賣家除運費之外的一切損失:當有案例屬于第二種情況時，即保險公司補償包括運費在內(nèi)的保險金額。這樣的補償原則符合財產(chǎn)保險的核心原則，同時也符合最新修訂頒布的《中華人民共和國保險法》。這樣的司法理解我認為是對該類案件最好的解釋。

反思: