前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇律師一級(jí)辯護(hù)總結(jié)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

律師一級(jí)辯護(hù)總結(jié)范文第1篇

一、新刑訴法對(duì)訴訟監(jiān)督的完善

此次刑訴法修正案對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)提出了更高要求，檢察機(jī)關(guān)既是刑事訴訟的參與者，又是司法公正的法律監(jiān)督者，賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督責(zé)任，對(duì)履行法律監(jiān)督職責(zé)提出了更高要求。

（一）對(duì)訴訟監(jiān)督職能的內(nèi)容和范圍進(jìn)行完善

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，即刑事立案監(jiān)督、刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督。新刑訴法為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。例如，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。又如，增設(shè)了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，由人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。

新刑訴法還在現(xiàn)行監(jiān)督的范圍中新增了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。例如，為了貫徹刑事強(qiáng)制措施適用中的比例原則，控制和減少審前羈押，立法修改在保留檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的職權(quán)外，賦予檢察機(jī)關(guān)在逮捕后對(duì)羈押必要性的審查權(quán)。再如，對(duì)于新增設(shè)的指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，為了保證此種強(qiáng)制措施的正確適用，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督等等。另外，此次立法修改，還注意將刑事執(zhí)行活動(dòng)全面納入法律監(jiān)督的范圍，并且以加強(qiáng)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑假釋的監(jiān)督為重點(diǎn)，增添了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，健全了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的制度。

（二）對(duì)訴訟監(jiān)督職能的手段和效力進(jìn)行完善

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)，因缺乏監(jiān)督手段或者監(jiān)督效力不明確而影響監(jiān)督的實(shí)效。新刑訴法總結(jié)了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，適當(dāng)增加了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。如：為落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，新刑訴法規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”發(fā)現(xiàn)違法行為是糾正違法行為的前提，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，首先要保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)，因此授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，是十分必要和有效的。同時(shí)，為了改變實(shí)踐中監(jiān)督滯后的情況，也是為了保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)，以便適時(shí)開展監(jiān)督，立法明確規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)在采取某種訴訟行為或者作出訴訟決定時(shí)，要將相關(guān)行為或者決定同時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。

此外，針對(duì)實(shí)踐中監(jiān)督效果不明確的問(wèn)題，此次立法修改也作了一些補(bǔ)充性、強(qiáng)制性的規(guī)定。例如，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。并且規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議后，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng) 當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。又如，人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新審查。

（三）對(duì)訴訟監(jiān)督的程序與職責(zé)進(jìn)行完善

新刑訴法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。我國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅依照法律授權(quán)承擔(dān)追訴犯罪的任務(wù)，同時(shí)還依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善處理好肩負(fù)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能，而不能僅僅把自己看做是控方。新刑訴法注意強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方面的責(zé)任。例如，為維護(hù)辯護(hù)人的合法權(quán)益，保證辯護(hù)人依法履行職務(wù)，新刑訴法第47條規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！毙滦淘V法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，監(jiān)督專門機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦案，實(shí)現(xiàn)程序正義，如根據(jù)該法第115條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員訴訟中有違法行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。對(duì)受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。此外，新刑訴法還健全了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督方面的程序，特別是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的程序，如第86條第2款規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。

二、樹立監(jiān)督意識(shí)，發(fā)揮法律監(jiān)督職能

為貫徹落實(shí)好修改后的刑事訴訟法，切實(shí)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，需要我們檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，牢固樹立法律監(jiān)督意識(shí)。

（一）樹立尊重和保障人權(quán)意識(shí)。保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的訴訟權(quán)利，特別是對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障。充分通過(guò)發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)民主法治、創(chuàng)新社會(huì)管理、提升司法人員素質(zhì)、優(yōu)化辦案程序、技術(shù)和裝備等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是在法律上回避“保障人權(quán)”。

律師一級(jí)辯護(hù)總結(jié)范文第2篇

一、英國(guó)刑事審前程序的發(fā)展趨勢(shì)

英國(guó)專家介紹了英格蘭及蘇格蘭地區(qū)刑事審前程序的發(fā)展趨勢(shì)，指出下列發(fā)展趨勢(shì)將對(duì)英國(guó)未來(lái)的刑事訴訟制度產(chǎn)生決定性影響。

（一）注重犯罪控制與正當(dāng)程序的平衡

近年來(lái)，英國(guó)刑事司法體制面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：犯罪率在近二十年來(lái)大幅攀升；犯罪形式不斷變化，英國(guó)為打擊吸毒以及與之相聯(lián)系的犯罪耗費(fèi)了大量的人、財(cái)、物；犯罪更加隱蔽，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪尤為突出；恐怖犯罪引起公眾的極大憂慮。上述現(xiàn)象使犯罪控制模式自然得到相應(yīng)的支持。

同時(shí)，英國(guó)《1998年人權(quán)法案》的通過(guò)促使保障人權(quán)意識(shí)得以高揚(yáng)，該法使《歐洲人權(quán)公約》所規(guī)定的大部分自由及權(quán)利得以在英國(guó)國(guó)內(nèi)適用。英國(guó)律師在刑事訴訟中直接援引公約的規(guī)定。被控者常常援引《歐洲人權(quán)公約》第六條所規(guī)定的“在合理時(shí)間內(nèi)”交付審判的權(quán)利質(zhì)疑刑事訴訟程序的拖延問(wèn)題。而蘇格蘭法律嚴(yán)格規(guī)定了刑事訴訟期間，在約300年以前，蘇格蘭法律就規(guī)定被控犯有重罪并被羈押者享有自被起訴之日起110日內(nèi)交付審判的權(quán)利；此外，五年前其法律又規(guī)定未被羈押的被告享有被起訴之日起12個(gè)月內(nèi)交付審判的權(quán)利。但是，這些期限只有在將被告送交審判的決定作出之后才能適用，這樣，刑事訴訟的嚴(yán)重遲延有可能發(fā)生在對(duì)被告人作出起訴決定之后。

被告若以合理時(shí)間內(nèi)交付審判的權(quán)利受到侵害為由提出異議，蘇格蘭法院直到最近仍然認(rèn)為對(duì)刑事訴訟中不合理遲延的唯一救濟(jì)就是終止訴訟程序，如里托訴皇家律師案（Little v H.M.Advocate 1999 SCCR 625）及麥克奈起訴皇家律師案（Mc Nab v H.M.Advocate 2000 SCT 99）。但是，蘇格蘭法院最近對(duì)某個(gè)案件的判決表明它將來(lái)會(huì)改弦更張。與英格蘭上訴法院最近對(duì)某案的裁定相一致，蘇格蘭法院對(duì)該案的裁定認(rèn)為：不合理的訴訟遲延并不必然終止訴訟程序。對(duì)于其在合理時(shí)間交付審判權(quán)利受到侵害的被告提供的救濟(jì)是：如果審理法院最終判決被告有罪，那么，該程序上的遲延應(yīng)當(dāng)作為量刑時(shí)應(yīng)予以考慮的因素，這與歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐相一致。如果被告最終被作出無(wú)罪判決，那么，被告可以要求賠償損失。

上述問(wèn)題尚待權(quán)威部門最終解決，這反映了犯罪控制與正當(dāng)程序的沖突與平衡。此外，英國(guó)在沉默權(quán)問(wèn)題上也存在這兩方面的沖突與平衡（詳見(jiàn)沉默權(quán)問(wèn)題部分）。

（二）追求刑事訴訟的效率

在刑事審前程序中可以利用多種途徑提高訴訟效率，其中尤為重要的是刑事案件庭審前準(zhǔn)備程序，該程序旨在確定控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，以便確定案件是否開庭審判或以什么程序進(jìn)行審判。

在蘇格蘭，《1995年刑事訴訟法》規(guī)定，控辯雙方有義務(wù)在庭審前就證據(jù)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。該法第148條也強(qiáng)調(diào)了該義務(wù)，規(guī)定庭審前舉行聽審，聽審的目的旨在確定是否需要開庭審判。聽審程序中，法官應(yīng)查明控辯雙方對(duì)案件所作的準(zhǔn)備情況，被告是否仍然堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)及雙方對(duì)達(dá)成證據(jù)協(xié)議義務(wù)的履行程度。

在英格蘭，《1996年刑事訴訟與偵查法》第39條及第40條規(guī)定了庭審前聽審程序，法官可以在聽審中就證據(jù)可采性問(wèn)題及與案件有關(guān)的其它法律問(wèn)題作出裁決。但是，其成文法中并未規(guī)定蘇格蘭法律所規(guī)定的控辯雙方就證據(jù)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議進(jìn)而在庭審前縮小雙方分歧的法定義務(wù)。

提高刑事訴訟效率的另一個(gè)重要途徑，是證據(jù)展示程序（詳見(jiàn)證據(jù)展示問(wèn)題部分）。

英國(guó)專家認(rèn)為，上述著眼于提高刑事訴訟效率的措施，是對(duì)“對(duì)抗式”訴訟程序的挑戰(zhàn)。盡管英格蘭及蘇格蘭刑事訴訟仍然以審判程序?yàn)橹行?，但它們?nèi)找鎻?qiáng)調(diào)由法官主持重點(diǎn)突出的庭審前準(zhǔn)備程序。

（三）加強(qiáng)被害人權(quán)益的保障

英國(guó)專家認(rèn)為，當(dāng)今英國(guó)支持被害人、強(qiáng)化被害人權(quán)益保障運(yùn)動(dòng)的興起，反映了英國(guó)刑事訴訟中作出重要決定時(shí)未能充分考慮到被害人利益的現(xiàn)實(shí)。在英格蘭和蘇格蘭，被害人在刑事訴訟中并無(wú)特殊地位，被害人可能會(huì)充當(dāng)控方證人，從總體上看，被害人權(quán)益尚未得到正式承認(rèn)。

在蘇格蘭，盡管起訴符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但公訴人可以以起訴不符合公共利益標(biāo)準(zhǔn)而作出不起訴決定。此外，公訴人可以接受被控者的有罪答辯而對(duì)其降低指控，或者對(duì)被控者處以罰金，也可以將案件移交給其它公共部門（如社會(huì)工作部門）處理。作出上述決定時(shí)，并未考慮被害人的利益，一般也未將處理決定告知被害人。同樣，對(duì)于保釋問(wèn)題存在相似情況，對(duì)被控者是否保釋不必聽取被害人的意見(jiàn)，法律規(guī)定，對(duì)被控者作出保釋的決定也不必通知被害人。英國(guó)專家認(rèn)為，被害人有權(quán)從控方獲取更多的信息，至少對(duì)涉及他的案件，就控方所作的重要決定擁有知情權(quán)。英國(guó)專家指出，在英國(guó)現(xiàn)有的刑事審前程序框架內(nèi)，難以實(shí)現(xiàn)被害人進(jìn)一步參與案件的要求。畢竟由被害人直接決定是否起訴是不正確的，因?yàn)槠鹪V決定應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)整體利益而非被害人利益。對(duì)被控者的保釋決定應(yīng)當(dāng)基于《歐洲人權(quán)公約》第五條關(guān)于自由權(quán)的規(guī)定，而非僅僅從被害人利益出發(fā)。

二、英格蘭及威爾士警察偵查行為規(guī)則問(wèn)題

英格蘭及威爾士警察偵查行為由《1984年警察與刑事證據(jù)法》加以規(guī)定，該法與《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則》共同規(guī)制警察的偵查行為。該法并不影響所有公民均有義務(wù)協(xié)助警方預(yù)防犯罪及查獲犯罪人的原則。公民的協(xié)助義務(wù)屬于公民義務(wù)而非法律義務(wù)，但也存在個(gè)別例外，如在偵查嚴(yán)重詐騙案件時(shí)，拒絕回答警察詢問(wèn)將構(gòu)成犯罪?！?984年警察與刑事證據(jù)法》將警察偵查行為劃分為五類：（1）攔截并搜查人員及車輛；（2）搜查房屋及扣押財(cái)產(chǎn)；（3）對(duì)犯罪嫌疑人羈押、處置及詢問(wèn)；（4）對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行身份識(shí)別；（5）在警察局對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)時(shí)進(jìn)行錄音。此外，盡管皇家檢察署負(fù)責(zé)證據(jù)展示，但準(zhǔn)備有關(guān)需要展示的證據(jù)材料仍應(yīng)由警察負(fù)責(zé)。

警察在執(zhí)行逮捕前有權(quán)詢問(wèn)犯罪嫌疑人。在此階段須告知犯罪嫌疑人他們尚未被逮捕（羈押），他們有權(quán)離開。他們有權(quán)委托律師進(jìn)行法律幫助（免費(fèi)）。警察應(yīng)告知犯罪嫌疑人不必自證其罪，該告知稱為“告誡”，其內(nèi)容為：“你無(wú)須講任何事情。但如果在警察的詢問(wèn)中你不說(shuō)明你以后在庭審中所依靠的問(wèn)題，那么這會(huì)損及對(duì)你的辯護(hù)。你所講的可能會(huì)成為庭審中的證據(jù)使用?！备嬲]旨在提醒被控者，他們正在接受調(diào)查，他們所講的有可能成為庭審中的證據(jù)使用。

《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定了被控者在受到逮捕時(shí)的權(quán)利：（1）如被逮捕者為外國(guó)人，應(yīng)立即通知其本國(guó)的使領(lǐng)館；（2）如果其需要翻譯，則應(yīng)立即為其聘請(qǐng)翻譯；（3）如果其為未成年人或者系精神病人、智力低下者，那么，應(yīng)為其聯(lián)系一名適當(dāng)?shù)某赡耆瞬⒄?qǐng)?jiān)摮赡耆饲巴炀?。該成年人為被訊?wèn)者提供建議，并監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程是否適當(dāng)、公正，他要協(xié)助與被訊問(wèn)者的交流，并對(duì)被羈押者提供幫助。警察訊問(wèn)時(shí)該成年人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，除非該成年人不在場(chǎng)，而警察推遲訊問(wèn)又會(huì)造成被訊問(wèn)者損毀證據(jù)、傷及他人、使未被捕的同案犯逃跑或妨礙追贓。但是，上述情況的可能性一旦消除，則應(yīng)立即停止該成年人不在場(chǎng)時(shí)的訊問(wèn)；（4）被控者或被逮捕者到達(dá)警察局后，有權(quán)享有免費(fèi)法律咨詢，并通知他所指定的人其羈押的地點(diǎn)。在被控者或被逮捕者得到法律咨詢或通知他所指定的人羈押地點(diǎn)之前，警察一般不得對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。

英國(guó)專家介紹了警察五種偵查行為的行為規(guī)則：

1.攔截和搜查

警察在搜查后應(yīng)制作搜查筆錄，由搜查人員簽字。

2.搜查房屋及扣押財(cái)產(chǎn)

警察應(yīng)向治安法官申請(qǐng)搜查令狀，并需提出申請(qǐng)理由，治安法官簽發(fā)搜查令狀須認(rèn)為存在合理根據(jù)。除非有礙搜查目的，否則警察須在適當(dāng)時(shí)間進(jìn)行搜查。搜查時(shí)，房主有在場(chǎng)權(quán)。

3.對(duì)犯罪嫌疑人的羈押、處置及詢問(wèn)

被逮捕人被帶至警察局后，相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)由逮捕警察移交給羈押警官，后者通常為一級(jí)警督級(jí)別的警官。羈押警官應(yīng)當(dāng)確定繼續(xù)羈押被逮捕人對(duì)于保存證據(jù)或者通過(guò)訊問(wèn)獲取證據(jù)是否有必要?！?984年警察和刑事證據(jù)法》要求對(duì)被逮捕者作出筆錄，繼續(xù)羈押的理由也應(yīng)記入筆錄。被羈押人有權(quán)享有免費(fèi)法律咨詢，并有權(quán)通知指定的人其已被羈押及羈押的地點(diǎn)。如果被逮捕人因?yàn)閲?yán)重可捕罪，如叛國(guó)、謀殺、、綁架、未滿13歲之女童等，則其上述權(quán)利可被停止行使。批準(zhǔn)暫停被逮捕者上述權(quán)利的警官應(yīng)當(dāng)在此人被帶入警察局時(shí)由羈押警官所作的原始羈押筆錄中記載作出此決定的理由。對(duì)被逮捕人的羈押期限一般不能超過(guò)24小時(shí)。羈押6小時(shí)后應(yīng)進(jìn)行首次審查，此后9小時(shí)后再次審查。對(duì)于犯嚴(yán)重的可捕罪者，可以由警長(zhǎng)決定將其關(guān)押36小時(shí)。到時(shí)如需延長(zhǎng)羈押期限，必須將犯罪嫌疑人帶到治安法官面前，由治安法官?zèng)Q定是否繼續(xù)關(guān)押。治安法官在作出延長(zhǎng)羈押期限的決定時(shí)，必須有律師在場(chǎng)。對(duì)被逮捕人的羈押期限最多可達(dá)96小時(shí)，但法院必須每24小時(shí)審查一次，作出是否再延長(zhǎng)的決定，直到延長(zhǎng)至96小時(shí)。

4.對(duì)犯罪嫌疑人的身份識(shí)別

警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行身份識(shí)別有以下四種方法：（1）列隊(duì)識(shí)別。犯罪嫌疑人同意方可進(jìn)行。由一名與偵查無(wú)關(guān)的身份識(shí)別警官安排8名與犯罪嫌疑人有相似體貌特征者列隊(duì)，對(duì)該隊(duì)列應(yīng)當(dāng)錄像或拍攝彩色照片；（2）群體識(shí)別。該識(shí)別方法是讓被害人或證人識(shí)別混入一群人當(dāng)中的犯罪嫌疑人。該方法可在犯罪嫌疑人同意與配合下進(jìn)行，若他不同意參加列隊(duì)識(shí)別，負(fù)責(zé)識(shí)別的警官可根據(jù)情況安排群體識(shí)別。群體識(shí)別應(yīng)當(dāng)錄像或拍攝彩色照片；（3）錄像識(shí)別。身份識(shí)別警官可向證人放映犯罪嫌疑人錄像，錄像中應(yīng)當(dāng)包括與犯罪嫌疑人具有相似體貌特征的另外8人；（4）當(dāng)面識(shí)別。以上三種識(shí)別方法無(wú)法使用時(shí)采用。以上四種識(shí)別方法要記入筆錄，識(shí)別時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)。

5.在警察局訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的錄音

一旦對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，必須錄音。犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)免費(fèi)得到訊問(wèn)的錄音帶。警察偵查行為合法性由法官進(jìn)行審查，如果警察偵查行為沒(méi)有遵守《1984年警察和刑事證據(jù)法》及其《執(zhí)行守則》，那么，如果法官認(rèn)為采納警察所取得的證據(jù)不利于司法公正，應(yīng)當(dāng)將該非法證據(jù)予以排除。

三、警察秘密偵查問(wèn)題

對(duì)于犯罪，如果警察根據(jù)以往偵查經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為通過(guò)常規(guī)偵查手段難以取證，在此情況下，警察可以使用便衣警察、線人、直接監(jiān)聽或侵入式監(jiān)聽等秘密偵查方式。在2001年《偵查權(quán)力規(guī)則》中，規(guī)定了這些秘密偵查方式。

1.便衣警察

便衣警察不得設(shè)警察圈套誘使他人犯罪。只有當(dāng)犯罪以常規(guī)偵查手段無(wú)法獲取必要證據(jù)時(shí)，才可作出使用便衣警察的決定。便衣警察取得的證據(jù)必須是確實(shí)的。通常要將便衣警察與犯罪嫌疑人之間的談話進(jìn)行秘密錄音。在偵查及庭審中，便衣警察的人身面臨很大威脅，當(dāng)便衣警察出庭作證時(shí)，檢察官通常要求法官準(zhǔn)許便衣警察匿名作證。有時(shí)便衣警察可以在屏風(fēng)后作證。

2.直接監(jiān)聽

當(dāng)警察需要采取有計(jì)劃的直接秘密監(jiān)聽時(shí)，應(yīng)當(dāng)由職務(wù)不低于警察局長(zhǎng)的警官書面批準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)確定監(jiān)聽的時(shí)間。

3.入侵式監(jiān)聽

《偵查權(quán)力規(guī)則》規(guī)定可以在住宅及車輛中秘密安放技術(shù)裝置，這種偵查措施叫作入侵式監(jiān)聽。批準(zhǔn)入侵式監(jiān)聽者應(yīng)為主管警官，他還需要一名監(jiān)聽委員會(huì)委員的核準(zhǔn)，該委員通常由退任的高級(jí)法官擔(dān)任。入侵式監(jiān)聽關(guān)系到被監(jiān)聽者的隱私，因此適用的犯罪應(yīng)當(dāng)為最嚴(yán)重的犯罪?！秱刹闄?quán)力規(guī)則》禁止泄露任何有關(guān)進(jìn)入方法、安放技術(shù)裝置的具體方法和地點(diǎn)的描述。

4.線人

使用線人應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)保證其人身安全。禁止線人誘發(fā)他人的犯意。

四、律師在刑事審前程序?qū)Ψ缸锵右扇藱?quán)利的保護(hù)

辯護(hù)律師在英格蘭和威爾士是偵查階段的重要參與者。嫌疑人有權(quán)在被捕后立即通知自己的律師，并在整個(gè)羈押中都有權(quán)接受法律咨詢（只有個(gè)別的例外情況）。嫌疑人不僅有權(quán)在被捕后被告知被捕原因，而且在審訊前有權(quán)通過(guò)律師了解證據(jù)或案件的具體情況。嫌疑人有權(quán)在整個(gè)訊問(wèn)期間保持沉默。律師有權(quán)在訊問(wèn)過(guò)程中一直在場(chǎng)，嫌疑人有權(quán)中斷訊問(wèn)，要求私下尋求律師的意見(jiàn)。在偵查階段，有辯護(hù)律師在場(chǎng)并介入是嫌疑人權(quán)利的重要保障。

英國(guó)自1948年起就建立了相當(dāng)完善的法律援助體系。對(duì)嫌疑人的咨詢，傳統(tǒng)上是由私人執(zhí)業(yè)辯護(hù)律師網(wǎng)承擔(dān)，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家，但有時(shí)也來(lái)源于個(gè)人。1984年，隨著“義務(wù)辯護(hù)律師服務(wù)”的出現(xiàn)，這一體系發(fā)生了重要變化，首先，警方或其他調(diào)查機(jī)構(gòu)拘留的人都有權(quán)在拘留期內(nèi)自行選擇辯護(hù)律師并享受免費(fèi)法律咨詢；其次，在沒(méi)有辯護(hù)律師或自己的律師不能提供服務(wù)時(shí)，嫌疑人可以享受免費(fèi)法律咨詢。這一點(diǎn)不僅給嫌疑人帶來(lái)好處，也給警方和國(guó)家?guī)?lái)好處。因?yàn)檫@意味著調(diào)查程序不會(huì)因?yàn)橄右扇怂x的律師當(dāng)時(shí)不能提供服務(wù)而被推遲。這一點(diǎn)也被稱為“義務(wù)律師服務(wù)”。提供此項(xiàng)服務(wù)的律師基本上也是同時(shí)提供私人律師服務(wù)的私人從業(yè)人員。在地方上，律師成立小組隨時(shí)向當(dāng)?shù)亓b押的嫌疑人提供法律咨詢。

提供公共經(jīng)費(fèi)極為重要，因?yàn)槌^(guò)90%的辯護(hù)服務(wù)開支由國(guó)家支付。嫌疑人的權(quán)利不限于有權(quán)自行選定律師，但很少有人能支付這筆開銷，絕大部分人還得依靠公共經(jīng)費(fèi)網(wǎng)。吸引誠(chéng)信度高、能力強(qiáng)的律師從事這項(xiàng)工作，對(duì)法律程序中的所有人當(dāng)然都十分重要。為此，報(bào)酬不能與他們的水平不成比例，但也不可能與商業(yè)性活動(dòng)相比。存在的問(wèn)題是，從事刑事辯護(hù)的年輕律師的收入遠(yuǎn)比不上商業(yè)領(lǐng)域從事律師事務(wù)的律師，也比不上檢方律師，這說(shuō)明缺乏正常的職業(yè)結(jié)構(gòu)。這不可避免地將導(dǎo)致從業(yè)人員年齡老化，從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所難以招到新人等問(wèn)題。

五、英國(guó)的沉默權(quán)問(wèn)題

英國(guó)學(xué)者指出，在英格蘭、蘇格蘭及威爾士，沉默權(quán)規(guī)則是刑事訴訟程序的一般規(guī)則，被控者無(wú)論在審判前階段，還是在庭審階段，都有權(quán)保持沉默，拒絕回答司法官員對(duì)其提出的問(wèn)題。《歐洲人權(quán)公約》第六條第二款也規(guī)定了不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。英國(guó)在沉默權(quán)問(wèn)題上一直存在較多爭(zhēng)論，沉默權(quán)在英格蘭并非絕對(duì)權(quán)利。從歷史上看，英格蘭對(duì)沉默權(quán)一直存在限制因素，犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利實(shí)際上也隨著形勢(shì)的變化而有所變化。英格蘭根據(jù)當(dāng)前的犯罪情況及打擊犯罪的需要對(duì)沉默權(quán)作出了調(diào)整。其中，《1994年刑事審判與公共秩序法》對(duì)沉默權(quán)規(guī)則作了較大改革。這種變化體現(xiàn)于該法第34、35、36、37條。具體變化是：在某些法定情況下，被告人的沉默權(quán)將會(huì)對(duì)他的辯護(hù)產(chǎn)生不利影響，因?yàn)榉ㄍセ蚺銓張F(tuán)可以作出對(duì)其不利的推論。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)問(wèn)題存在著犯罪控制與正當(dāng)程序兩者間的沖突。但是，蘇格蘭的法律沒(méi)有上述類似規(guī)定，在蘇格蘭不得因?yàn)楸桓婢芙^回答警察所提出的問(wèn)題而作出對(duì)其不利的推論。不過(guò)，英國(guó)專家認(rèn)為，蘇格蘭的實(shí)踐令人質(zhì)疑，因?yàn)榫煊崋?wèn)時(shí)，律師不在場(chǎng)。從警察報(bào)告分析，因訊問(wèn)時(shí)律師不在場(chǎng)，致使許多犯罪嫌疑人保持沉默；如果律師在場(chǎng)，這種情況會(huì)有所改善。對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，不僅在于沉默權(quán)，而且還應(yīng)有其他的程序來(lái)加以保障。

在今年的一起酒后駕車案中，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院對(duì)不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的范圍作了限制。在該案（斯多特訴布朗案2001 SCCR 63）中，公訴人想采用警察根據(jù)《道路交通法》第172條規(guī)定所收集的證據(jù)。該條規(guī)定要求機(jī)動(dòng)車輛的登記用戶必須向警方提供車輛在特定時(shí)間由何人駕駛的證據(jù)。同一條還規(guī)定，如果拒絕回答上述問(wèn)題則有罪。本案的問(wèn)題在于，警察利用上述規(guī)定從犯罪嫌疑人處獲取了指控其犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，亦即被告人是在如果不回答警察提出的問(wèn)題則會(huì)被指控有罪的威脅下向警察作陳述的，而公訴人試圖依靠被告人的這些陳述作為指控犯罪的證據(jù)。蘇格蘭高等法院裁定，公訴人提出的證據(jù)是犯罪嫌疑人受到了如果不作陳述就會(huì)被起訴的威脅時(shí)所作的陳述，這與被告的權(quán)利不相容。公訴人提出上訴，樞密院司法委員會(huì)予以支持。

值得關(guān)注的是，高等法院是如何處理《公路交通法》和《歐洲人權(quán)公約》第六條第二款規(guī)定的不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利之間所存在的明顯沖突的。根據(jù)法院的觀點(diǎn)，解決《公路交通法》與公約的矛盾必須權(quán)衡被告人的利益與其他的合法利益。不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利不屬于優(yōu)先于所有其他考慮因素的“絕對(duì)”權(quán)利，如果有令人信服的公共政策方面的充足理由，就可以限制這一權(quán)利，處理酒后駕車犯罪時(shí)必須考慮公共安全利益就是基于該理由。

在英國(guó)，對(duì)布朗訴斯多特案的判決，有人表示贊同，有的則給予批評(píng)。應(yīng)當(dāng)指出，英國(guó)法院最終采取了優(yōu)先考慮打擊犯罪而不是嚴(yán)格解釋個(gè)人權(quán)利的立場(chǎng)。

英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，1994年對(duì)沉默權(quán)的限制是英國(guó)打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪及恐怖犯罪經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。相比而言，1994年的限制比其它法律更加溫和。1996年以來(lái)，歐洲人權(quán)法院針對(duì)《1994年刑事審判與公共秩序法》對(duì)沉默權(quán)所作的限制作出了重要決定，其中最重要的判例為莫里訴英國(guó)案。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，犯罪嫌疑人在某些情況下對(duì)警察的提問(wèn)保持沉默，法庭或陪審團(tuán)對(duì)其作出不利推論是符合《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的。歐洲人權(quán)法院也裁決《1994年刑事審判與公共秩序法》符合公正審判原則。另一個(gè)重要判例為康克利訴英國(guó)案，針對(duì)該案，歐洲人權(quán)法院雖然批評(píng)了英國(guó)對(duì)沉默權(quán)的限制，但并未質(zhì)疑《1994年刑事審判與公共秩序法》的原則。該案的問(wèn)題在于，庭審法官對(duì)于被告人保持沉默一事并未向陪審團(tuán)作出正確指示。英國(guó)上訴法院在審理該案時(shí)承認(rèn)該案法官未作正確指示，但并未推翻原判決。英國(guó)專家認(rèn)為，歐洲人權(quán)法院對(duì)該案最關(guān)注的是在原審及上訴審中，法官未向陪審團(tuán)作正確指示所產(chǎn)生的問(wèn)題。英國(guó)司法界人士對(duì)歐洲人權(quán)法院的非議感到驚訝，認(rèn)為該非議等于說(shuō)英國(guó)法官未能正確適用英國(guó)法。英國(guó)專家也認(rèn)為《1994年刑事審判與公共秩序法》符合《歐洲人權(quán)公約》的精神，并且歐洲人權(quán)法院總體上認(rèn)為1994年英國(guó)對(duì)沉默權(quán)所作的限制無(wú)可指責(zé)。來(lái)自英國(guó)皇家檢察署的專家認(rèn)為，1994年對(duì)沉默權(quán)所作的限制實(shí)際上并未給英國(guó)刑事司法帶來(lái)很大變化，至少對(duì)檢察官是如此。他強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，首先，檢察官不會(huì)是因?yàn)榉缸锵右扇顺聊鴮?duì)其提起公訴；其次，《1994年刑事審判與公共秩序法》公布后，作出陳述的犯罪嫌疑人比以前更多了。在英國(guó)，受到詢問(wèn)時(shí)保持沉默者不到5%.

六、英國(guó)刑事證據(jù)展示制度

在蘇格蘭與英格蘭、威爾士，關(guān)于審前證據(jù)展示的規(guī)定是不同的。蘇格蘭在法律上并沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)展示的專門要求，而從1996年開始，英格蘭和威爾士在法律上對(duì)證據(jù)展示就有明確要求。但是，不論在蘇格蘭還是英格蘭和威爾士，其關(guān)于證據(jù)展示內(nèi)容實(shí)質(zhì)上都是為了保證公正審判的權(quán)利，這也是《歐洲人權(quán)公約》的一項(xiàng)內(nèi)容。而且，眾所周知，《歐洲人權(quán)公約》的此項(xiàng)內(nèi)容是根據(jù)愛(ài)德華訴英國(guó)這一案件而來(lái)的，該案的判決認(rèn)為在控辯式的刑事訴訟體制下，如何保證控辯雙方享有平等武裝的權(quán)利是非常重要的。因此，根據(jù)歐洲人權(quán)法院的有關(guān)規(guī)則，要求控方在開庭前把所具有的一切關(guān)于辯方的證據(jù)都進(jìn)行開示。歐洲人權(quán)法院在這一問(wèn)題的規(guī)則中還包括以下兩個(gè)重要的內(nèi)容：其一，此規(guī)則主要是為了保證公正審判，所以，證據(jù)展示的原則不是對(duì)雙方來(lái)講的，而是對(duì)控方來(lái)說(shuō)的，因?yàn)楣龑徟校ㄓ绕涫窃趯徢埃?，主要是?duì)控方來(lái)說(shuō)的；其二，歐洲人權(quán)法院規(guī)定控方應(yīng)向辯方出示所有的重要證據(jù)，但對(duì)于什么是重要的證據(jù)由控方自己決定。

（一）英格蘭、威爾士關(guān)于證據(jù)展示的具體做法

1.證據(jù)展示階段警察的作用

律師一級(jí)辯護(hù)總結(jié)范文第3篇

關(guān)鍵詞：污點(diǎn)證人 豁免制度 構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D917 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2014）02-0319-01

污點(diǎn)證人豁免制度起源于17世紀(jì)后期的英國(guó)，逐漸被許多國(guó)家采用，并在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等聯(lián)合國(guó)多個(gè)公約中得到確認(rèn)，成為了一項(xiàng)國(guó)際通行的司法準(zhǔn)則?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條和第五十條，首次將 “尊重和保障人權(quán)”和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫入刑事訴訟法，這既是與我國(guó)簽署的國(guó)際公約接軌，同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟理念發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，為我國(guó)建立證人豁免制度夯實(shí)了法律基礎(chǔ)，本文旨在從污點(diǎn)證人豁免制度及如何在我國(guó)構(gòu)建該制度兩方面作以探討，以期拋磚引玉，推動(dòng)我國(guó)構(gòu)建污點(diǎn)證人豁免制度的進(jìn)程。

一、污點(diǎn)證人豁免制度概述

污點(diǎn)證人豁免制度，是指污點(diǎn)證人積極主動(dòng)或消極被動(dòng)地作證后，司法機(jī)關(guān)就該證詞所涉及到的污點(diǎn)證人自身的犯罪行為不予追究或從輕、減輕、免除處罰或不會(huì)以其提供的陳述以及該陳述為線索發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)作為追究其犯罪的證據(jù)使用。我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定污點(diǎn)證人刑事豁免權(quán)制度，但在刑事司法實(shí)踐中存在著污點(diǎn)證人豁免的司法行為。這實(shí)際上是對(duì)污點(diǎn)證人不愿意自我歸罪之動(dòng)機(jī)和法律規(guī)則缺位的無(wú)奈默認(rèn)。[1]

1.污點(diǎn)證人特征

污點(diǎn)證人的特征首現(xiàn)表現(xiàn)在其是犯罪活動(dòng)的參與者，這一點(diǎn)使得污點(diǎn)證人與普通證人有著顯著的區(qū)別，普通證人即我國(guó)刑事訴訟中的證人，指的是案件當(dāng)事人之外了解有關(guān)案件情況的人。[2]其次是該犯罪嫌疑人罪行相對(duì)較輕。

2.污點(diǎn)證人豁免的性質(zhì)和類型

污點(diǎn)證人作證豁免是司法權(quán)主體為了取得污點(diǎn)證人證言而進(jìn)行的一種司法交易。[3] 是“以犧牲小公正換取大公正，同時(shí)又能保證和提升刑事司法效率的一項(xiàng)積極措施?！盵4]

根據(jù)對(duì)污點(diǎn)證人豁免的范圍，從美國(guó)聯(lián)邦及各州的法律規(guī)定以及美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，豁免主要有三種類型 ： （1）罪行豁免。這是指不得對(duì)被豁免的證人在其提供的證言中涉及的任何犯罪事實(shí)進(jìn)行的豁免形式；（2）證據(jù)使用豁免。這是指被豁免的證人提供的證言或任何根據(jù)該證言而獲得的信息不得在隨后進(jìn)行的任何刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)的豁免形式；（3）非正式豁免。這是指不采用法律規(guī)定的豁免，而由檢察官作出不決定以換取證人提供證言的豁免形式。[5]

二、構(gòu)建我國(guó)污點(diǎn)證人豁免制度的具體設(shè)想

從構(gòu)建證人豁免制度類型上考慮，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐和具體國(guó)情，筆者認(rèn)為應(yīng)以罪行豁免的方式為宜，因?yàn)樵谖覈?guó)如果引用污點(diǎn)證人豁免制度，可能使相關(guān)當(dāng)事人涉及到的某些隱匿罪行被控方發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有明確法律規(guī)定豁免其罪行保障的前提下，當(dāng)事人就必然會(huì)有怕被追訴的顧慮而不愿積極主動(dòng)全面配合控方以偵破和追訴更大的犯罪行為。而非正式豁免程序由于沒(méi)有明確具體的立法條文，在司法實(shí)踐中更容易導(dǎo)致司法腐敗。

從合法性和科學(xué)性角度考慮，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面予以構(gòu)建和完善。

1.我國(guó)污點(diǎn)證人豁免制度的適用范圍

1.1案件類型的適用范圍

以新刑事訴訟法第六十二條規(guī)定的證人保護(hù)程序中有關(guān)案件的限制范圍為參考，結(jié)合我國(guó)刑法分則關(guān)于刑期規(guī)定的規(guī)律和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，宜將案件范圍限定為“危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大貪污賄賂犯罪、犯罪等主犯或者首要分子可能判處十年以上有期徒刑的案件以及其他影響重大、對(duì)社會(huì)公共秩序和公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的重大、疑難、復(fù)雜案件，可以適用證人豁免；其次，適用污點(diǎn)證人豁免應(yīng)以控方確定不能或極為困難取得證據(jù)為前提?！?/p>

1.2污點(diǎn)證人的適用范圍

污點(diǎn)證人的選用應(yīng)以在犯罪中處于次要地位的犯罪分子如從犯、脅從犯、幫助犯等罪行相對(duì)較輕且愿意積極配合控方的涉案人員中選用，如果是控方事先安排的隱匿身份參與偵查的特情類人員應(yīng)優(yōu)先適用。

2.我國(guó)污點(diǎn)證人豁免制度的適用程序

污點(diǎn)證人豁免程序在司法實(shí)踐中主要涉及該程序的啟動(dòng)權(quán)和審查權(quán)問(wèn)題。筆者認(rèn)為啟動(dòng)權(quán)應(yīng)由及時(shí)掌握案件偵辦進(jìn)展情況的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審查權(quán)則由負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

在刑事案件偵破中，偵查機(jī)關(guān)一旦碰上案件取證特別困難且案情復(fù)雜、重大的，就應(yīng)該適當(dāng)考慮啟動(dòng)污點(diǎn)證人作證豁免程序，發(fā)掘符合條件的污點(diǎn)證人，對(duì)于符合條件的關(guān)鍵證人由于各種心理顧慮而拒絕作證的情況，可以書面告知其如果配合作證，自身的問(wèn)題可以申請(qǐng)豁免令。污點(diǎn)證人一旦同意申請(qǐng)豁免令，由偵查機(jī)關(guān)向同級(jí)人民檢察院申請(qǐng)豁免令，同級(jí)人民檢察院再報(bào)上級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，對(duì)重大案件應(yīng)報(bào)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)一旦簽發(fā)豁免令，該豁免令對(duì)其轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民檢察院部門生效，部門將對(duì)該污點(diǎn)證人的行為作出不處理，其行為不再被追究。

如果案件涉及貪污、賄賂、瀆職等檢察機(jī)關(guān)自偵案件的，證人豁免程序可以仿效刑訴法規(guī)定的自偵案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)的做法，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件啟動(dòng)證人豁免程序應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。

3.我國(guó)污點(diǎn)證人豁免制度的相應(yīng)配套機(jī)制

任何法律制度都不應(yīng)是孤立存在的，它的存在必須依靠一系列與之配套的措施和保障制度的支持，同樣在建立污點(diǎn)證人豁免制度的同時(shí)，應(yīng)有相應(yīng)的配套機(jī)制予以實(shí)施。

一是制定污點(diǎn)證人懲戒制度。污點(diǎn)證人豁免程序啟動(dòng)后，證人負(fù)有如實(shí)作證的法定義務(wù)，一旦證人不履行，控方有權(quán)利采取相應(yīng)的法律手段。首先，可以采用強(qiáng)迫作證的方式，司法機(jī)關(guān)可以采取罰款等相應(yīng)的民事強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的可以采取刑事強(qiáng)制措施；其次，對(duì)于不如實(shí)作證的污點(diǎn)證人可以追究偽證罪；最后，證人作證豁免的內(nèi)容不包括證人證詞中與提問(wèn)無(wú)關(guān)的回答內(nèi)容所描述的行為，豁免的效力不及于證人故意隱瞞遺漏的部分。

二是嚴(yán)格適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。僅有污點(diǎn)證人的證言不得對(duì)被告人定罪處罰，只有在其他證據(jù)予以佐證的情況下，污點(diǎn)證人的證言方可采信，以確保據(jù)以定罪量刑的證據(jù)鏈條完整性并能夠互相印證、互相關(guān)聯(lián)，使刑事案件辦理符合真實(shí)性、客觀性、公正性、合法性。

三是完善污點(diǎn)證人辯護(hù)制度。污點(diǎn)證人在交易中往往會(huì)受到來(lái)自各級(jí)司法機(jī)關(guān)的無(wú)形的壓力而影響其權(quán)利的行使，同時(shí)也不排除有被強(qiáng)迫的非法情況發(fā)生，因此為避免“司法交易”黑市，應(yīng)讓律師等辯護(hù)人介入，在確定污點(diǎn)證人后，及時(shí)讓辯護(hù)律師或其他辯護(hù)人了解污點(diǎn)證人作證豁免的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)，必要時(shí)應(yīng)實(shí)行法律援助制度，一方面行使辯護(hù)職能另一方面行使保護(hù)、監(jiān)督職能，并且可以在一定程度上幫助控方做其思想工作，從而有利于污點(diǎn)證人積極配合司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件。因此，應(yīng)及時(shí)完善污點(diǎn)證人辯護(hù)制度并寫入刑事訴訟法，確保司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)該程序時(shí)保障證人的合法權(quán)益且使該程序公正、透明。

四是建立污點(diǎn)證人特殊保護(hù)制度。修改后的刑事訴訟法第六十二條對(duì)證人保護(hù)有了明確的規(guī)定，但相對(duì)于普通證人來(lái)說(shuō)，污點(diǎn)證人應(yīng)該受到更多特殊的保護(hù)，應(yīng)建立健全專門針對(duì)污點(diǎn)證人的特殊保護(hù)制度，可從結(jié)合案件的實(shí)際情況選擇性地從以下幾方面加以完善：

1.不公開真實(shí)姓名、身份、家庭住址和工作單位等個(gè)人信息；

2.不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；

3.不詳細(xì)宣告作證經(jīng)過(guò)和污點(diǎn)證人所參與犯罪的情況，采取多種方式達(dá)到隱秘證人身份的目的；

4.污點(diǎn)證人作證在依法監(jiān)控的前提下采取保密性措施，禁止與辦案無(wú)關(guān)的其他司法工作人員和特定的人員接觸污點(diǎn)證人及其近親屬；

5.如果暴露了污點(diǎn)證人的身份，就應(yīng)該對(duì)其人身和住宅采取專門性保護(hù)措施，必要時(shí)予以整容和依法另行提供隱匿身份及住址；

6.結(jié)合案件情況，對(duì)污點(diǎn)證人豁免后的生活、工作情況予以合理安置，一定程度上解除其后顧之憂。

總結(jié)以上所述，雖然污點(diǎn)證人豁免制度有一定的積極作用，但對(duì)于西方國(guó)家的污點(diǎn)證人豁免制度一定要一分為二地加以判斷和吸收，不能不加分析全盤引進(jìn)。[6]污點(diǎn)證人豁免制度在我國(guó)是一個(gè)新生事物，需要在實(shí)踐中探索經(jīng)驗(yàn)，司法改革尤其是制度和程序改革，往往應(yīng)是理論先行，設(shè)定試行范圍和區(qū)域，逐步推開。確立中國(guó)式的污點(diǎn)證人豁免制度，就要在借鑒中做出符合中國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐的嚴(yán)格限制，減少其弊端，促進(jìn)刑事訴訟多項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)間的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[2] 劉玫.《刑事訴訟法》.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[3] 陳敏.英美法中拒絕自證有罪的權(quán)利[A].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[4] 周國(guó)均，姚莉，倪愛(ài)靜.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)刑事訴訟制度構(gòu)建[J].人民檢察，2005.

律師一級(jí)辯護(hù)總結(jié)范文第4篇

三條船保函于2007年4月開出，到期日分別為2009年7月、12月，2010年4月；2009年船廠沒(méi)有按照合同規(guī)定的最后交船期對(duì)外交船，買賣雙方就船東是否有權(quán)撤銷合同以及船廠是否有賠付義務(wù)進(jìn)入仲裁程序，2009年末，J銀行遵循國(guó)際慣例，向外方承兌預(yù)付款退款保函退款責(zé)任，經(jīng)多次協(xié)調(diào)，分6次向船東劃轉(zhuǎn)預(yù)付款退款并承擔(dān)延付罰息。2011年4月經(jīng)倫敦仲裁庭裁定船廠敗訴，承擔(dān)100%的賠款責(zé)任，2011年11月船廠終因22.4億元的債務(wù)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。J銀行對(duì)該筆保函陸續(xù)墊款（本金+利息）約7，000萬(wàn)美元，最終認(rèn)定損失類資產(chǎn)。

同年，J銀行發(fā)訟，分別商和船廠，凍結(jié)其他相關(guān)賬戶，進(jìn)行不良資產(chǎn)盤活。但資產(chǎn)盤活終因商無(wú)實(shí)質(zhì)資產(chǎn)、土地重復(fù)抵押和在建船變賣因船市低迷而變的遙遙無(wú)期。由此對(duì)境內(nèi)關(guān)聯(lián)方產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響：

1、銀行出現(xiàn)上億不良資產(chǎn)，上一級(jí)行全面停止J銀行船舶融資增量業(yè)務(wù)的辦理，存量客戶后續(xù)業(yè)務(wù)無(wú)法進(jìn)行，客戶流失，業(yè)務(wù)驟降；船舶風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，在同業(yè)間產(chǎn)生較大影響，份額急速下降，占比下降16個(gè)百分點(diǎn)；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)降低，J銀行費(fèi)用減少，全員工資費(fèi)用受到一定影響。

2、船廠作為當(dāng)?shù)乩吓破髽I(yè)，訂單危機(jī)，融資渠道斷裂，最終破產(chǎn)，外部債務(wù)人多達(dá)397戶，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)影響較大。

3、商融資信譽(yù)降低，整體業(yè)務(wù)下滑，凍結(jié)相關(guān)賬戶，企業(yè)運(yùn)營(yíng)困難。

反思“J銀行”如何將一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的船舶保函業(yè)務(wù)形成現(xiàn)實(shí)不良，無(wú)論從產(chǎn)品定位、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)方的認(rèn)識(shí)、監(jiān)管方案的制定與執(zhí)行至整個(gè)事件，值得深刻總結(jié)。

一、基本情況介紹

（一）境內(nèi)關(guān)聯(lián)方基本情況

商：主營(yíng)糧油食品、五金礦產(chǎn)、輕工工藝、機(jī)械電子等產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易和國(guó)際招標(biāo)以及現(xiàn)代倉(cāng)儲(chǔ)物流公司，年進(jìn)出口總額3，000萬(wàn)美元，無(wú)不動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)，系一家中小型商貿(mào)公司，沒(méi)有船舶出口經(jīng)驗(yàn)。

船廠：前身為一家國(guó)有老船廠（拆船），2001年在由張惠忠出資578萬(wàn)元收購(gòu)，2002年投產(chǎn)3，000萬(wàn)完善造船設(shè)施和規(guī)范改造，2004年投入4，000多萬(wàn)建兩座船用臺(tái)，購(gòu)置了100噸龍門吊，正式成立造船廠。主營(yíng)船舶與海洋工程修造為主的民營(yíng)企業(yè)，總投資1億美元，建造能力為30萬(wàn)噸級(jí)以上大型船舶的建造，但沒(méi)有3萬(wàn)噸船舶的建造經(jīng)歷。

J銀行：系一家國(guó)有商業(yè)銀行，2005年該銀行與當(dāng)?shù)匾患掖笮蛧?guó)有進(jìn)出口公司合作擬3條船舶建造出口業(yè)務(wù)，前期經(jīng)過(guò)大量的調(diào)研和方案設(shè)計(jì)，最終完成項(xiàng)目可行并報(bào)上一級(jí)行審定，恰逢當(dāng)時(shí)南方某地船舶出口出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，上一級(jí)行鑒于J銀行地處內(nèi)陸，尚不具備船舶建造監(jiān)管能力和船舶融資業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，未審批通過(guò)。后來(lái)該業(yè)務(wù)由當(dāng)?shù)啬彻煞葶y行承辦，業(yè)務(wù)整體執(zhí)行順利未出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。2006年該國(guó)有商又獲得船舶出品訂單，仍欲與J銀行合作。J銀行外匯業(yè)務(wù)自2005年快速增長(zhǎng)，但因地處內(nèi)陸，外匯資源稀缺，擬通過(guò)船舶融資業(yè)務(wù)作為其戰(zhàn)略產(chǎn)品，創(chuàng)品牌，增收入。因此，經(jīng)積極爭(zhēng)取，最終于2006年下半年，辦理首筆船舶保函業(yè)務(wù)。由此該行船舶融資業(yè)務(wù)進(jìn)入高峰期，截止2010年，共辦理船舶出口41條，累計(jì)實(shí)現(xiàn)收入1億元人民幣，成為當(dāng)?shù)卮叭谫Y業(yè)務(wù)領(lǐng)頭行。

（二）船舶業(yè)務(wù)基本情況。船舶建造具有建造期長(zhǎng)，資金量大，關(guān)聯(lián)方多和業(yè)務(wù)流程復(fù)雜的特點(diǎn)。

1、建造期長(zhǎng)，一般建造期在13個(gè)月以上，有些甚至長(zhǎng)達(dá)2年之久。

2、資金需求較大，根據(jù)船舶類型、噸位等單船造價(jià)有所不同，少則上千萬(wàn)美元，多則上億美元。

3、涉及國(guó)內(nèi)外客戶較多，包括境內(nèi)商、船舶建造方、銀行；境外船東、銀行，有些還涉及船舶建造監(jiān)理等。

4、業(yè)務(wù)流程較為復(fù)雜，前期合同簽訂、保函開立、中期預(yù)付貨款資金監(jiān)管使用、保函執(zhí)行貸后監(jiān)管、船廠監(jiān)理等。

針對(duì)其特點(diǎn)，對(duì)各關(guān)聯(lián)方要求也有所不同：對(duì)于國(guó)外船東來(lái)講，由于船舶建造涉及資金較大，基本是以預(yù)付款的形式進(jìn)行，預(yù)付款比例20～80%不等，因此船東購(gòu)置資金需求巨大，要求其具有一定的資金實(shí)力和融資能力。

對(duì)于船廠來(lái)講，不但需要一定的建造能力（船臺(tái)、船塢；專業(yè)的技術(shù)工人等），更是一個(gè)資金密集和勞力密集的行業(yè)，為此要求船廠必須具備一定的建造實(shí)力、較好的履約能力。

對(duì)于商來(lái)講，具備豐富的船舶經(jīng)驗(yàn)，掌握境外船東資信和船廠資質(zhì)是船舶融資業(yè)務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)。同時(shí)，自身具有較好信譽(yù)、具有一定資產(chǎn)保證是銀行信貸業(yè)務(wù)的基本保障。

從銀行方面來(lái)看，由于船舶融資具有高回報(bào)的特點(diǎn)，體現(xiàn)的是專業(yè)性和高回報(bào)。首先是熟悉保函國(guó)際慣例和相關(guān)法律，掌握保函文本條款，保證各項(xiàng)內(nèi)部嚴(yán)密性，確保條款不出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。具備船舶建造基本知識(shí)，掌握建造整個(gè)流程，了解資金使用結(jié)點(diǎn)，并做好日常監(jiān)管工作，保證資金使用及時(shí)到位，有效規(guī)避違約風(fēng)險(xiǎn)；其次是船舶保函具有較高的回報(bào)，包括預(yù)付款結(jié)匯收入、保函收入、國(guó)際結(jié)算收入以及帶來(lái)的存款收益等，對(duì)銀行具有較大吸引力。

（三）船舶融資基本風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

1、船舶建造期適逢歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)，船東在資金短缺的情況，會(huì)出現(xiàn)棄船風(fēng)險(xiǎn)，那么保函條款瑕疵和船廠建造進(jìn)度等都會(huì)成為船東合理?xiàng)壌睦碛伞?/p>

2、船廠逐利盲目簽訂單，造成訂單過(guò)多，在建造能力有限情況下，挪用資金，不能按期交船，出現(xiàn)違約。特別在船市低迷時(shí)，船舶變賣價(jià)格將對(duì)船廠后續(xù)建造資金造成巨大壓力。

3、人民幣升值預(yù)期，與船廠串通，惡意違約。如2007年結(jié)匯時(shí)人民幣兌美元匯率是7.8，而2009年購(gòu)匯時(shí)匯率6.8，以單船價(jià)格計(jì)算，一條船舶僅匯差收益達(dá)3，000萬(wàn)元人民幣，對(duì)于資信較低、逐利的雙賣方是巨大的誘惑。

4、貸后監(jiān)管缺位，出現(xiàn)明確違約痕跡，為船東棄船創(chuàng)造機(jī)會(huì)。如資金使用未按結(jié)點(diǎn)提前結(jié)匯，造成船廠挪用資金；資金審核不嚴(yán)，未按保函條款約定變更發(fā)動(dòng)機(jī)型、鋼材等用料要求，而為船東棄船創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

二、內(nèi)部控制缺陷分析

（一）產(chǎn)品戰(zhàn)略定位失誤。面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)形勢(shì)惡劣，船勢(shì)走低的現(xiàn)狀，未及時(shí)調(diào)整業(yè)務(wù)發(fā)展和產(chǎn)品戰(zhàn)略，盲目樂(lè)觀，影響深遠(yuǎn)。2007年美國(guó)次債危機(jī)波及歐洲，爆發(fā)金融危機(jī)，導(dǎo)致國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)節(jié)節(jié)萎縮，2008年9月開始，眾多船廠都有訂單被取消的情況發(fā)生，行業(yè)開始走下坡路。而J銀行仍對(duì)船市仍持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為造船市場(chǎng)賣方格局短期內(nèi)仍將持續(xù)，預(yù)計(jì)造船行業(yè)的景氣將至少持續(xù)到2010年；為此，在2008年新辦理船舶出口12條船，仍依靠船舶保函作為外匯主要指標(biāo)和收入的支柱產(chǎn)品，那么在船舶保函出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，在沒(méi)有其他產(chǎn)品和客戶資源的前提下，對(duì)該行的業(yè)務(wù)沖擊是不言而喻。

同時(shí)，由于產(chǎn)品定位不明確，保函墊款資金將占用J銀行信貸規(guī)模，在現(xiàn)行信貸規(guī)模緊缺的情況下，勢(shì)必造成所需資源缺失，加大了資本成本，減弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）風(fēng)險(xiǎn)管理缺失

1、評(píng)估盲目樂(lè)觀。用一名船舶融資專業(yè)人士的話來(lái)講：“船舶融資業(yè)務(wù)三好把風(fēng)險(xiǎn)，即好船東、好、好船廠”。但從本案例揭示和船廠均不滿足三好原則。首先，商資質(zhì)過(guò)低。作為當(dāng)?shù)刂行⌒兔駹I(yíng)商貿(mào)企業(yè)，無(wú)船舶經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有有效資產(chǎn)，僅僅依靠年3，000萬(wàn)美元的出口額，無(wú)法滿足總價(jià)款9，000萬(wàn)美元的第一還款來(lái)源的有效保證。其次，船廠把握不夠，判斷失誤。船廠原由拆船廠改建為造船廠，法人由配件商變身為造船商，沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的造船經(jīng)驗(yàn)；船廠盲目擴(kuò)張，前期設(shè)備、基建和資質(zhì)投入近3億元人民幣，資金壓力過(guò)大，面對(duì)船勢(shì)低迷，易出現(xiàn)資金斷裂；在2007年鼎盛時(shí)期，建造工人大量采用外包工來(lái)減輕船廠負(fù)擔(dān)，出現(xiàn)人員流動(dòng)過(guò)于頻繁，影響造船質(zhì)量；最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)是，該船廠自建廠從未建造過(guò)3萬(wàn)噸以上的船舶。

船舶保函前期項(xiàng)目評(píng)估，銀行要參與船廠認(rèn)定，那么面對(duì)船舶融資最重要兩方，J銀行的貸前審查和建造評(píng)估顯得過(guò)于自信和樂(lè)觀了。

2、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)滯后。2009年7月第一條船舶需對(duì)外交付，但在2009年中境外船東就已提出船舶結(jié)點(diǎn)問(wèn)題，如發(fā)動(dòng)機(jī)等明顯不符事項(xiàng)，而J銀行未對(duì)其給予重視，至船舶到期日船東在提請(qǐng)仲裁之前專門發(fā)函提出仲裁意向，J銀行未及時(shí)處理函件，沒(méi)有給予適當(dāng)回應(yīng)，最終造成仲裁事實(shí)，造成后期的墊款發(fā)生一直處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)的局面。

3、措施不力。一般來(lái)講，船舶融資因涉及的時(shí)間長(zhǎng)、環(huán)節(jié)和關(guān)聯(lián)方多的特點(diǎn)，因此在提起仲裁后，需較長(zhǎng)時(shí)間，這就為銀行不良的產(chǎn)生和前期化解給予了較寬松的時(shí)間，但由于J銀行前期處理仲裁事項(xiàng)滯后，造成船東在船舶到期后提起仲裁，加快了墊款進(jìn)度。同時(shí)，面對(duì)船東仲裁事項(xiàng)，沒(méi)有有效處理船廠與律師之間的矛盾，造成律師放棄關(guān)鍵點(diǎn)辯護(hù)，導(dǎo)致仲裁結(jié)果判定。

（三）控制活動(dòng)缺位

1、簡(jiǎn)化流程。貸前調(diào)查簡(jiǎn)化環(huán)節(jié)，沒(méi)有按程序落實(shí)抵質(zhì)押物核查，出現(xiàn)船廠用于抵押的土地為重復(fù)抵押，出現(xiàn)較大風(fēng)險(xiǎn)敞口。

2、管理缺位。預(yù)付款資金使用審查管理缺位，未嚴(yán)格按照結(jié)點(diǎn)嚴(yán)格資金結(jié)匯和支用，出現(xiàn)提前結(jié)匯挪用資金購(gòu)買鋼材；未嚴(yán)格保函條款落實(shí)貸中船廠建造進(jìn)度檢查，以至出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)型等與保函條款明顯不符事項(xiàng)，產(chǎn)生明顯違約漏洞。

3、內(nèi)部監(jiān)督滯后。

三、結(jié)論

律師一級(jí)辯護(hù)總結(jié)范文第5篇

法務(wù)會(huì)計(jì)是什么？它能做什么？怎么做？誰(shuí)來(lái)做？要解決諸如此類的問(wèn)題，最關(guān)鍵的是人才培養(yǎng)目標(biāo)的確定。隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的認(rèn)識(shí)也在不斷變化，關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的詮釋，國(guó)內(nèi)外學(xué)界頗有紛爭(zhēng)。

（一）國(guó)內(nèi)外有關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)的爭(zhēng)議聚焦

迄今為止，國(guó)外有關(guān)專家學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的定義眾說(shuō)紛紜，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的界定也是爭(zhēng)議頗多，法務(wù)會(huì)計(jì)到底應(yīng)歸屬于會(huì)計(jì)學(xué)科還是法學(xué)科？亦或是歸并到審計(jì)學(xué)科？仔細(xì)分析諸多觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)它們之間有許多交叉重合，也有部分差異，歸納起來(lái)無(wú)非就是以會(huì)計(jì)為重心，還是以法律為落腳點(diǎn)，或者說(shuō)可劃分為廣義的法務(wù)會(huì)計(jì)和狹義的法務(wù)會(huì)計(jì)，要視具體目標(biāo)而定，國(guó)外的主流觀點(diǎn)分析歸納有如下特征表現(xiàn)：第一，法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，即從單純的會(huì)計(jì)（舞弊）調(diào)查向會(huì)計(jì)鑒定、訴訟支持等司法縱深方向延伸擴(kuò)展，這體現(xiàn)了多學(xué)科交叉滲透有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。第二，現(xiàn)階段，法務(wù)會(huì)計(jì)的定義進(jìn)入了“林立”狀態(tài)，各種說(shuō)法不斷涌現(xiàn)，這方面的理論研究呈現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴、不斷創(chuàng)新的景象。第三，理論研究專家與社會(huì)實(shí)踐專家對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的界定具有很大的差異，主要源自視角不同，研究領(lǐng)域及價(jià)值觀存在差異。從國(guó)外已有的研究成果來(lái)看，主要是側(cè)重于對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的探討，又受到案例的推動(dòng)，較多關(guān)注熱點(diǎn)問(wèn)題和技術(shù)解決方案，特別是在執(zhí)行舞弊審計(jì)、財(cái)務(wù)調(diào)查時(shí)的應(yīng)用，至今已形成一套有效的、系統(tǒng)的舞弊調(diào)查方案以及在收集證據(jù)過(guò)程中所用到的先進(jìn)技術(shù)方法，但對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論淵源和理論框架的探索則非常少。國(guó)外學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)概念的定義趨于完善，但都未涉及到法務(wù)會(huì)計(jì)主體，有所欠缺。而研究方法方面，主要是對(duì)法律條文的解釋和歷史的概括總結(jié)以及案例研究，實(shí)證分析很罕見(jiàn)。由此不難發(fā)現(xiàn)實(shí)用主義原則在法務(wù)會(huì)計(jì)理論發(fā)展中的作用以及案例對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)理論的推動(dòng)，這種實(shí)用主義原則現(xiàn)在仍起很大作用。從國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)概念的界定觀察，有的是從處理經(jīng)濟(jì)糾紛中法律問(wèn)題的視角進(jìn)行界定；有的則是從學(xué)科和實(shí)務(wù)雙重角度予以界定；還有的是從現(xiàn)行司法會(huì)計(jì)體制的角度對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行詮釋?？梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論：

（1）法務(wù)會(huì)計(jì)是法律與會(huì)計(jì)結(jié)合的必然產(chǎn)物，主要服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為目的，與一般性會(huì)計(jì)比較，其主要的區(qū)別在于法務(wù)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)職能和提交的專業(yè)報(bào)告都是直接為法律服務(wù)的。

（2）涉及的學(xué)科交叉范圍廣泛。法務(wù)會(huì)計(jì)與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)不同，它不是“單純的會(huì)計(jì)”，而是更廣泛意義上的綜合性會(huì)計(jì)，只要涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛犯罪案件中的會(huì)計(jì)事項(xiàng)確認(rèn)和判定，都與法務(wù)會(huì)計(jì)有關(guān)。它以會(huì)計(jì)理論和法學(xué)理論為基礎(chǔ)，同時(shí)吸收了審計(jì)和統(tǒng)計(jì)分析的部分技術(shù)方法，融會(huì)計(jì)和法學(xué)于一體。

（3）服務(wù)針對(duì)性強(qiáng)。法務(wù)會(huì)計(jì)以經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問(wèn)題為重點(diǎn)，針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，法務(wù)會(huì)計(jì)師站在為當(dāng)事人服務(wù)的立場(chǎng)上，通過(guò)調(diào)查分析，確定責(zé)任的發(fā)生原因及其歸屬，并通過(guò)法律手段來(lái)追究有關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任以保護(hù)當(dāng)事人的利益。綜上所述，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的文獻(xiàn)對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)除了在上述方面取得共識(shí)外，在其他許多重大理論問(wèn)題上都存在較大的分歧。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位

想要對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行定位，應(yīng)先明確法務(wù)會(huì)計(jì)的一般涵義。綜合各家觀點(diǎn)，總結(jié)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的社會(huì)實(shí)踐，筆者認(rèn)為，所謂法務(wù)會(huì)計(jì)，是指由獨(dú)立執(zhí)業(yè)的法務(wù)會(huì)計(jì)師，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)及法律等多學(xué)科交叉知識(shí)和專業(yè)技能，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛及欺詐行為等進(jìn)行調(diào)查、審核、估算、分析和鑒定等，據(jù)以提出鑒定意見(jiàn)或?yàn)榉ㄍ徖碜髯C的特定專業(yè)服務(wù)活動(dòng)。它是以法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，集會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)和法學(xué)于一身的綜合叉學(xué)科。要理解上述法務(wù)會(huì)計(jì)的基本涵義必須把握住以下五個(gè)要素：

（1）法務(wù)會(huì)計(jì)的主體。法務(wù)會(huì)計(jì)的主體是法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)的執(zhí)行人，必須是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的、具有特殊技能的法務(wù)會(huì)計(jì)師。他兼具會(huì)計(jì)師、舞弊審核師、律師、私人調(diào)查員等特質(zhì)。

（2）法務(wù)會(huì)計(jì)的客體。法務(wù)會(huì)計(jì)的客體是接受法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查、審核及鑒證的對(duì)象，即法務(wù)會(huì)計(jì)的工作對(duì)象，具體是指特殊領(lǐng)域的特定業(yè)務(wù)，如社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的各類經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)過(guò)失、欺詐、犯罪等涉案事項(xiàng)或行為。

（3）法務(wù)會(huì)計(jì)的依據(jù)。法務(wù)會(huì)計(jì)的依據(jù)即法務(wù)會(huì)計(jì)的工作標(biāo)準(zhǔn)或衡量尺度，是與經(jīng)濟(jì)案件或事項(xiàng)有關(guān)的法律法規(guī)和會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。

（4）法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)。法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)即通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)所期望達(dá)到的目的和要求，是提供專家性意見(jiàn)作為法律鑒定或用于法庭審理的經(jīng)濟(jì)鑒證。

（5）法務(wù)會(huì)計(jì)的技術(shù)方法。法務(wù)會(huì)計(jì)的技術(shù)方法是在執(zhí)行法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)需要綜合運(yùn)用的調(diào)查、審核、估算、分析、判定與鑒別等技術(shù)方法，以取得合乎法律要求的各類證據(jù)。法務(wù)會(huì)計(jì)與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的最大區(qū)別在于：法務(wù)會(huì)計(jì)所執(zhí)行的業(yè)務(wù)職能及出具的專業(yè)報(bào)告都是直接為法律服務(wù)的。法務(wù)會(huì)計(jì)經(jīng)常涉及舞弊調(diào)查，并為公、檢、法等職能部門和紀(jì)檢、監(jiān)察、律師辯護(hù)、經(jīng)濟(jì)調(diào)查及審計(jì)等專業(yè)活動(dòng)服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)有助于社會(huì)各界了解和解決諸如經(jīng)濟(jì)損失，特別是金額方面的損失。另外，法務(wù)會(huì)計(jì)師還經(jīng)常幫助內(nèi)部管理部門強(qiáng)化公司內(nèi)部控制，以減少內(nèi)部舞弊的發(fā)生。可見(jiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)師所關(guān)注的主要問(wèn)題包括：經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)過(guò)失和經(jīng)濟(jì)犯罪等，其基本職能是向法庭等職能機(jī)構(gòu)提供專家性意見(jiàn)，作為法庭客觀、公正地裁決經(jīng)濟(jì)案件的專業(yè)依據(jù)。在法學(xué)科的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）人才培養(yǎng)方案中，已經(jīng)確定的法學(xué)（法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)方向）人才培養(yǎng)目標(biāo)為：“本專業(yè)方向培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要的德、智、體、美全面發(fā)展，系統(tǒng)掌握法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)科的基本理論知識(shí)，靈活運(yùn)用審計(jì)的技術(shù)方法，熟知證據(jù)規(guī)則和法定程序，熟悉國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)相關(guān)方針政策、法律法規(guī)以及相關(guān)國(guó)際慣例，能夠綜合運(yùn)用法律、會(huì)計(jì)審計(jì)知識(shí)、方法和技能，專業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)，實(shí)踐能力強(qiáng)，富有創(chuàng)新精神，具有較強(qiáng)的語(yǔ)言和文字表達(dá)、人際溝通、信息技術(shù)或區(qū)域分析、解決法務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題能力，具備會(huì)計(jì)、稅務(wù)、審計(jì)、鑒證等法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)技能，適應(yīng)國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)中介組織及企事業(yè)單位等需求的復(fù)合型應(yīng)用性人才?！边@一目標(biāo)定位的鮮明特點(diǎn)是：具體詳盡、面面俱到、學(xué)科交叉，涉及面廣，出發(fā)點(diǎn)是適應(yīng)性強(qiáng)，無(wú)論市場(chǎng)變化有多大，似乎都會(huì)有好的就業(yè)去向。但是，目前的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，人心浮躁，學(xué)生一般只注重眼前，價(jià)值取向以實(shí)惠為主。經(jīng)過(guò)幾年來(lái)的培養(yǎng)實(shí)踐，筆者以為，設(shè)置法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)或?qū)I(yè)特色方向，不論是在法學(xué)科下的，還是在會(huì)計(jì)學(xué)科下設(shè)的特色方向，都應(yīng)該遵循高等教育規(guī)律，人才培養(yǎng)目標(biāo)定位需要源于實(shí)踐需求，又高于實(shí)踐要求，應(yīng)符合科學(xué)發(fā)展觀和與時(shí)俱進(jìn)的原則，既要簡(jiǎn)明扼要，又具有專署性和可操作性，而且還應(yīng)具有一定的前瞻性，保持預(yù)留發(fā)展空間，要可持續(xù)下去。培養(yǎng)學(xué)生的周期較長(zhǎng)，市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，可能招生時(shí)形勢(shì)一片大好，可到畢業(yè)時(shí)，市場(chǎng)風(fēng)向標(biāo)變了，所以，還是要有縝密的頂層設(shè)計(jì)。基于上述情況，分層次的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）人才培養(yǎng)的目標(biāo)本科可定位為：本專業(yè)（方向）培養(yǎng)適應(yīng)信息化國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，德、智、體、美協(xié)調(diào)發(fā)展，具有法學(xué)應(yīng)用基礎(chǔ)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)功底，能夠綜合運(yùn)用法律規(guī)則調(diào)查各類經(jīng)濟(jì)糾紛與財(cái)務(wù)舞弊案件證據(jù)，并勝任國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等相關(guān)崗位需求的復(fù)合型應(yīng)用性人才。法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）碩士人才培養(yǎng)的目標(biāo)可定位為：本研究方向培養(yǎng)適應(yīng)信息化國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，德、智、體、美協(xié)調(diào)發(fā)展，具有較深厚的法學(xué)應(yīng)用基礎(chǔ)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)功底，能夠綜合運(yùn)用法律規(guī)則調(diào)查取證各類經(jīng)濟(jì)糾紛與財(cái)務(wù)舞弊案件，具有創(chuàng)新精神，并勝任國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等相關(guān)崗位需求的復(fù)合型應(yīng)用性人才。法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）博士人才培養(yǎng)的目標(biāo)可定位為：本研究方向培養(yǎng)跟蹤信息化國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變化，德、智、體、美綜合發(fā)展，具有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)理論功底，能夠綜合運(yùn)用法律程序調(diào)查研究各類復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛與高端舞弊案件，具有創(chuàng)新精神，并勝任跨國(guó)集團(tuán)、科研院所及高等院校研究與實(shí)踐的復(fù)合型高級(jí)人才。美國(guó)高校法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)目標(biāo)的確定視培養(yǎng)模式和路徑不同而有所區(qū)別。許多美國(guó)高校目前對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)僅停留在研究生在職教育階段，加之社會(huì)上法務(wù)會(huì)計(jì)人才稀缺程度較高，各高校確定的法務(wù)會(huì)計(jì)培養(yǎng)目標(biāo)以“能夠勝任法務(wù)會(huì)計(jì)、舞弊調(diào)查等相關(guān)工作”為主。

（三）各類層次人才培養(yǎng)目標(biāo)下的課程體系設(shè)計(jì)

一般復(fù)合型專業(yè)（方向）人才培養(yǎng)計(jì)劃中的課程設(shè)計(jì)較普通專業(yè)的課程設(shè)計(jì)復(fù)雜且目標(biāo)要求高，搞不好就會(huì)出現(xiàn)“兩張皮”或“拼盤式”的局面，全憑學(xué)生自己去消化融合。在學(xué)分有統(tǒng)一規(guī)定、不能突破的前提下，需要課程設(shè)計(jì)者科學(xué)合理地進(jìn)行課程體系的設(shè)計(jì)。法學(xué)院的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）通常偏重開設(shè)較為系統(tǒng)的法學(xué)科類課程，因?yàn)榉▽W(xué)科的一級(jí)學(xué)科門類較多，國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的法學(xué)科基礎(chǔ)和主干課程就有十六門課，加入各部門法、專業(yè)法規(guī)，令人眼花繚亂，再按照教育部統(tǒng)一規(guī)定的大學(xué)必修課、通開課、通識(shí)課，跨學(xué)科選修課等，剩下極其有限的學(xué)分分到復(fù)合的會(huì)計(jì)學(xué)科、審計(jì)學(xué)科，達(dá)不到需求。學(xué)生就業(yè)時(shí)常常出現(xiàn)會(huì)計(jì)學(xué)功底不扎實(shí)，法學(xué)又難就業(yè)。為改變這一局面，只能再盡力壓縮法學(xué)類課程，增加一些經(jīng)管類會(huì)計(jì)課程，但交叉融合又是難題，還是改變不了“拼湊”的色彩，改革創(chuàng)新就要冒風(fēng)險(xiǎn)。所以需要每年微調(diào)課程開設(shè)計(jì)劃，按照“通、識(shí)、精、活”原則構(gòu)建課程體系，逐年調(diào)整人才培養(yǎng)方案。同樣道理，在會(huì)計(jì)學(xué)院下設(shè)置法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）的課程體系設(shè)計(jì)正好相反，通常偏重開設(shè)較為系統(tǒng)的經(jīng)管類會(huì)計(jì)學(xué)科課程，在國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的經(jīng)管類學(xué)科基礎(chǔ)課程就有十到十二門課，加上按照教育部統(tǒng)一規(guī)定的大學(xué)必修課、通開課、通識(shí)課，專業(yè)主干課以及跨學(xué)科選修課等，剩下的要想置入法學(xué)科一系列課程不大可能，只能選擇性嵌入部分主要的課程。學(xué)生就業(yè)經(jīng)常是會(huì)計(jì)學(xué)具備一定的功底，但是法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，法學(xué)思維跟不上。無(wú)論在哪個(gè)學(xué)院下面設(shè)置法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向），最關(guān)鍵的是看學(xué)生的興趣和未來(lái)人生的發(fā)展方向，根據(jù)獲取哪個(gè)學(xué)士學(xué)位來(lái)定它的主要知識(shí)結(jié)構(gòu)取向，然后實(shí)施課程再造系統(tǒng)工程。我們通過(guò)三年的努力，嘗試性地進(jìn)行課程再造，打破“拼盤式”局面，為有效地節(jié)省學(xué)分、提升專業(yè)交叉和學(xué)科融合度、擴(kuò)大復(fù)合效果、增強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)能力，組隊(duì)實(shí)施了課程開發(fā)計(jì)劃，目前已經(jīng)完成五門課程的改造和教材出版任務(wù)，正在試用階段，還需要不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，再進(jìn)一步深加工使之完善。目前，在我國(guó)，為適應(yīng)社會(huì)對(duì)復(fù)合型法務(wù)會(huì)計(jì)人才需要，緩解單一專業(yè)的就業(yè)壓力，除了積極申辦本科層次的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)以外，可以嘗試多元化培養(yǎng)模式，如在財(cái)經(jīng)類院校的會(huì)計(jì)學(xué)或法學(xué)專業(yè)開設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)第二學(xué)位；為增強(qiáng)學(xué)生的發(fā)展后勁，可以像國(guó)外一樣，實(shí)施本碩連讀制度，在本科階段主修會(huì)計(jì)學(xué)三年專業(yè)，在碩士階段主攻法學(xué)科和實(shí)踐應(yīng)用三年；實(shí)施碩博連讀制度，在碩士和博士階段偏重法學(xué)和交叉融合性研究，培養(yǎng)出真正的法務(wù)會(huì)計(jì)高端人才。

二、探索我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)新模式

近年來(lái)，隨著高校生源大戰(zhàn)序幕的拉開，增設(shè)新專業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，高效率的辦學(xué)需要不斷改進(jìn)與創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，各類高校紛紛創(chuàng)立“國(guó)內(nèi)學(xué)歷教育+國(guó)際執(zhí)業(yè)資格教育”、“國(guó)內(nèi)學(xué)歷教育+國(guó)外學(xué)歷教育”（2+2或3+1、3+2等）、校內(nèi)跨學(xué)科或跨專業(yè)的“2+2”或“3+1”、本學(xué)科“創(chuàng)新人才基地班”、“國(guó)（境）外高校交換生”等人才培養(yǎng)模式，經(jīng)過(guò)實(shí)踐均取得了較好效果，獲得學(xué)生、家長(zhǎng)和社會(huì)的肯定和認(rèn)同。復(fù)合型、創(chuàng)新型人才培養(yǎng)模式的大膽改革和探索，有針對(duì)性地提升了學(xué)生的綜合素質(zhì)，提高了其職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和職業(yè)遷移能力、擴(kuò)大就業(yè)適應(yīng)性?？梢試L試借鑒的有以下幾種模式：

（一）國(guó)外職業(yè)資格考試與專業(yè)教育結(jié)合培養(yǎng)模式

法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)應(yīng)拓寬思路，開闊視野，轉(zhuǎn)變觀念，借鑒ACCA/CGA等在國(guó)內(nèi)高校的辦學(xué)成功經(jīng)驗(yàn)，嘗試探索學(xué)歷教育與ACFE（美國(guó)注冊(cè)舞弊審核師）職業(yè)資格教育相結(jié)合模式。本科階段學(xué)習(xí)的第一要?jiǎng)?wù)是厚基礎(chǔ)、寬口徑、重思想、強(qiáng)能力，以專業(yè)素養(yǎng)教育為主，有的專業(yè)課直接對(duì)接ACFE的職業(yè)資格考試內(nèi)容，搶占先機(jī)，凸顯法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)特色，并有針對(duì)性地解決學(xué)歷專業(yè)教育與社會(huì)實(shí)踐需求脫節(jié)問(wèn)題，以適應(yīng)市場(chǎng)變化對(duì)特殊人才的需要。

（二）探索國(guó)內(nèi)與國(guó)際合作辦學(xué)模式

目前，經(jīng)濟(jì)全球化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際化，國(guó)外大學(xué)積極搶灘中國(guó)的教育陣地，為了充分體現(xiàn)法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)教育的“國(guó)際化”并不斷擴(kuò)大隊(duì)伍，我們應(yīng)具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)人才發(fā)展戰(zhàn)略眼光，采取“走出去”與“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的方式，與國(guó)外有專長(zhǎng)的大學(xué)合作，聯(lián)合培養(yǎng)法務(wù)會(huì)計(jì)高層次人才。具體可以推行國(guó)際化“2+2”、“3+1+1”、“4+1”等培養(yǎng)模式以及“國(guó)（境）外高校交換生”等人才培養(yǎng)模式等。

（三）校內(nèi)跨學(xué)科基地班培養(yǎng)模式

現(xiàn)在許多院校都按大類招生，可以在本校的會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)與法學(xué)專業(yè)搭建一個(gè)“2+2跨學(xué)科專業(yè)平臺(tái)”，由學(xué)生自主選擇未來(lái)的發(fā)展方向，還可以組建“創(chuàng)新法務(wù)會(huì)計(jì)人才基地班”，選拔優(yōu)秀學(xué)生進(jìn)入實(shí)驗(yàn)班，推行全新教學(xué)法，設(shè)置綜合性較強(qiáng)的特色系列課程。此外，有條件時(shí)不妨借鑒重點(diǎn)大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，采取本碩連讀或碩博連讀模式，即本科階段完成會(huì)計(jì)學(xué)教育，法學(xué)科放在碩士和博士階段完成。美國(guó)高校法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)模式表現(xiàn)為：要么僅限于開設(shè)舞弊調(diào)查與白領(lǐng)犯罪調(diào)查一門或幾門法務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)的課程，涉及有關(guān)訴訟支持的培養(yǎng)計(jì)劃較少。據(jù)調(diào)查，已有17所高校開設(shè)了法務(wù)會(huì)計(jì)課程，向?qū)W生系統(tǒng)、全面?zhèn)魇诜▌?wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，其中有5所高校開展了法務(wù)會(huì)計(jì)本科教育的嘗試，還有兩所高校同時(shí)開展法務(wù)會(huì)計(jì)本科和碩士學(xué)位教育，其他高校多數(shù)只開展法務(wù)會(huì)計(jì)碩士學(xué)位教育。而大多數(shù)高校都設(shè)置了入學(xué)門檻，如工作經(jīng)歷、相關(guān)預(yù)備知識(shí)和學(xué)歷要求等，主要教育對(duì)象為在職或在校生，主要教育形式為遠(yuǎn)程教育和全日制教育。開出法務(wù)會(huì)計(jì)課程的絕大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)院和會(huì)計(jì)學(xué)院，少數(shù)高校由法學(xué)院承擔(dān)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）建設(shè)中急需解決的問(wèn)題

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）就業(yè)遇到的尷尬

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和管理創(chuàng)新需求巨增，新興行業(yè)越來(lái)越多，學(xué)科劃分也日漸細(xì)致，科學(xué)研究及各領(lǐng)域拓展急需一些有學(xué)科專業(yè)交叉融合背景的復(fù)合型人才，市場(chǎng)調(diào)查研究和社會(huì)實(shí)踐顯示，法務(wù)會(huì)計(jì)人才大有可為，如各級(jí)財(cái)政、稅務(wù)、物價(jià)部門，公檢法、紀(jì)檢審、銀行、企業(yè)等都需要既懂法律，又精通業(yè)務(wù)的復(fù)合型專門人才。目前，法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)的畢業(yè)生總體上很受歡迎，但在就業(yè)過(guò)程中也會(huì)遇到一些尷尬。有些單位在招聘時(shí)，要么招純法學(xué)的，要么招純會(huì)計(jì)學(xué)的。從每年報(bào)考公務(wù)員、事業(yè)單位人員的專業(yè)要求看，要么是延續(xù)多年以前的專業(yè)類別要求，要么有新類別出現(xiàn)，但并沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置法務(wù)會(huì)計(jì)這一類別，對(duì)專業(yè)要求也沒(méi)有添加到新增加的目錄中，學(xué)生如果選擇要報(bào)考公務(wù)員，只能走法學(xué)系列，要去企業(yè)單位就只能選擇會(huì)計(jì)學(xué)，可實(shí)際畢業(yè)時(shí)不可能同時(shí)拿兩個(gè)學(xué)位，所以學(xué)生往往很糾結(jié)，到底要拿哪個(gè)專業(yè)的學(xué)位。筆者認(rèn)為，國(guó)家人事部門公務(wù)員招錄過(guò)程中，應(yīng)深入實(shí)際，調(diào)查研究，與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)有效需求，及時(shí)地更新招錄專業(yè)目錄和進(jìn)行崗位設(shè)置更新。政府部門為推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，真正發(fā)揮宏觀調(diào)控和政策導(dǎo)向作用，從根本上解決就業(yè)難的問(wèn)題。另一方面，高校也有責(zé)任千方百計(jì)擴(kuò)大宣傳和影響，有效推介復(fù)合型人才深入各行業(yè)基層，利用寒暑假的社會(huì)實(shí)踐機(jī)會(huì)和招聘會(huì)及網(wǎng)絡(luò)輿論宣傳陣地，做好信息溝通工作，借助政府和社會(huì)輿論宣傳和網(wǎng)絡(luò)信息強(qiáng)力推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)人才隊(duì)伍建設(shè)和行業(yè)發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康運(yùn)行發(fā)揮更大的作用。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)與舞弊審計(jì)的辨析

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)上的企業(yè)財(cái)務(wù)造假、會(huì)計(jì)舞弊以及高級(jí)管理層犯罪案件此起彼伏，由此對(duì)舞弊審計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的需求日益興盛，刺激國(guó)外的舞弊審計(jì)研究迅速升級(jí)。而在特別復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件中，單憑舞弊審計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)唯一手段是無(wú)法完成的，經(jīng)常是雙方交叉并聯(lián)合作戰(zhàn)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)才能順利結(jié)案。法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生和具體內(nèi)容與舞弊審計(jì)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，因而許多著作和學(xué)者經(jīng)常將兩個(gè)詞交叉使用，或者混為一談，事實(shí)上，舞弊審計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)雖然有相同之處，但也存在著差異，詳細(xì)了解兩者的異同，合理安排，使兩者相互配合協(xié)作，有利于在調(diào)查舞弊案件時(shí)使兩者的優(yōu)勢(shì)最大化，促進(jìn)反舞弊事業(yè)的發(fā)展。例如，美國(guó)“世通”公司董事會(huì)在知道發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊欺詐案后，立即成立了包括前聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)、審計(jì)人員、律師等專業(yè)人員在內(nèi)的“特別委員會(huì)”展開獨(dú)立調(diào)查，聘請(qǐng)美國(guó)證券與交易委員會(huì)執(zhí)行部門前首腦提供咨詢，共同解決財(cái)務(wù)欺詐導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被非法侵占案件中的財(cái)務(wù)、法律、會(huì)計(jì)等問(wèn)題。在這之中，審計(jì)人員對(duì)賬務(wù)進(jìn)行舞弊審計(jì)，而前檢察長(zhǎng)、律師、證券與交易委員會(huì)前首腦則相當(dāng)于法務(wù)會(huì)計(jì)人員，對(duì)于賬務(wù)資料提供法律方面的專家意見(jiàn)，支持訴訟，兩者相互配合，共同解決財(cái)務(wù)欺詐案中的會(huì)計(jì)、法律問(wèn)題。

（三）法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)方向的課堂教學(xué)案例建設(shè)

法學(xué)科與會(huì)計(jì)學(xué)科的最大共同點(diǎn)在于實(shí)踐性強(qiáng)，為不斷提升教學(xué)質(zhì)量和效果，應(yīng)注重雙師型教師隊(duì)伍的建設(shè)，還可聘請(qǐng)校外兼職教授定期來(lái)校講學(xué)，如聘請(qǐng)大型企業(yè)集團(tuán)、上市公司有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)會(huì)計(jì)專家授課。以往單純的法學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)課堂教學(xué)也有許多案例可以穿插學(xué)習(xí)示范，多年的經(jīng)驗(yàn)積累和案例素材獲取都較為便利，也好編制成案例庫(kù)。但是法務(wù)會(huì)計(jì)的課堂教學(xué)，包括教材編寫卻比較困難，成型的案例幾乎沒(méi)有完整的，這就需要教師深入實(shí)際去發(fā)現(xiàn)挖掘，并組織課程組員抓住辦案機(jī)會(huì)，團(tuán)隊(duì)式合作，不斷反復(fù)實(shí)踐探索法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查與訴訟，再凝練提升編制成適合課堂教學(xué)的案例資料，供學(xué)生熟悉操練學(xué)習(xí)之用。

（四）法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)方向的實(shí)踐教學(xué)