前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險(xiǎn)法律論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險(xiǎn)法律論文范文第1篇

船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有其存在的必要性。其一，建立船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有利于進(jìn)一步保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)。其二，一旦發(fā)生船舶油污事故，便會(huì)帶來(lái)了巨額的索賠，在我國(guó)船舶技術(shù)水平較低，老齡船所占比例較高且船舶企業(yè)規(guī)模較小的環(huán)境下，大多數(shù)船舶所有人都無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)如此巨大的索賠。船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以在這種情況下充分賠償受害人。其三，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也可以緩解承運(yùn)人的資金壓力，避免船公司在巨額賠償款下遭遇破產(chǎn)的威脅，從而促進(jìn)航運(yùn)事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。此外，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)提高了船公司的營(yíng)運(yùn)成本，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件也隨之提高，以此迫使那些無(wú)足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力的船舶運(yùn)營(yíng)公司和航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)較大的老齡船退出船舶市場(chǎng)。

二、我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

既然是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，就需要有相關(guān)的法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定為其依據(jù)，建立一個(gè)完善的法律體系。我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法主要包括國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法兩大部分。我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際公約有《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》。國(guó)內(nèi)立法包括《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及《海事訴訟法》等，這幾部法律主要是對(duì)于船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，且相關(guān)規(guī)定分布較為零散，不成系統(tǒng)。為了進(jìn)一步詳細(xì)地規(guī)范我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院及交通部于2010年先后頒布了《中華人民共和國(guó)防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》(下文簡(jiǎn)稱《管理?xiàng)l例》）以及《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）。《管理?xiàng)l例》首次以行政法規(guī)的形式就我國(guó)船舶油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和損害賠償基金予以了明確的規(guī)定，該條例第53條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門的規(guī)定，投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。但是1000總噸以下載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶除外。”《實(shí)施辦法》也就強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度予以了更為具體的規(guī)定。

該辦法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。”《實(shí)施辦法》就船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍及額度、承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的條件、保險(xiǎn)證書(shū)以及法律責(zé)任等方面均給予了相應(yīng)規(guī)定，是目前實(shí)施我國(guó)船舶油污損害賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的一個(gè)較為具體的法律依據(jù)。此外，這兩部行政法規(guī)從立法角度進(jìn)一步完善了我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。其一，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的適用范圍得以擴(kuò)大。根據(jù)《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》之規(guī)定，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍僅包含2000總噸以上載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶所造成的油類損害以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)船舶所造成的燃油損害。但依據(jù)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》之規(guī)定，載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶均需投保（1000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶除外）。即我國(guó)國(guó)內(nèi)法將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍擴(kuò)大至2000總噸以下載運(yùn)持久性油類物質(zhì)的船舶投保持久性油類損害、2000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶投保非持久性油類損害以及1000總噸以上2000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶投保燃油損害。其二，船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)額度得以進(jìn)一步規(guī)范。我國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任限額制度的主要依據(jù)是《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》等，但這些規(guī)定分布分散，因而在時(shí)間適用上較為混亂。對(duì)此，《實(shí)施辦法》依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定對(duì)不同船舶的油污損害民事責(zé)任限額加以梳理：（1）載運(yùn)持久性油類物質(zhì)的船舶，其責(zé)任限額應(yīng)適用《1992年責(zé)任公約》之規(guī)定；（2）載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶和300總噸以上的船舶其額度應(yīng)適用《海商法》關(guān)于非人身傷亡的賠償限額規(guī)定；不滿300總噸的和從事我國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或沿海作業(yè)的船舶，應(yīng)依照《海商法》關(guān)于非人身傷亡賠償限額的50%計(jì)算。這樣方便了相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用。

三、我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)立法存在的問(wèn)題及其完善建議

（一）負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方定義過(guò)于狹隘

《實(shí)施辦法》中規(guī)定，負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方是船舶所有人，但是此處的船舶所有人是否可以廣義地理解為既包括船舶的登記所有人亦包括船舶的經(jīng)營(yíng)人？依據(jù)《海商法》第7條的規(guī)定：“船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”此處所有人是與船舶所有權(quán)一起定義的，據(jù)此我們可以理解為這里的船舶所有人應(yīng)當(dāng)狹義地理解為船舶登記所有人而不包括經(jīng)營(yíng)人。即我國(guó)國(guó)內(nèi)立法中僅僅將投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)方狹隘的限定為船舶的登記所有人并不包括船舶經(jīng)營(yíng)人。但是，船舶的經(jīng)營(yíng)人對(duì)燃油具有實(shí)際的控制能力，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于燃油負(fù)有一定的照料義務(wù)。此外，盡管相對(duì)于船舶的登記所有人而言，船舶經(jīng)營(yíng)人并不是固定不變的，但是在一次運(yùn)輸中也絕不會(huì)出現(xiàn)多次更換船舶經(jīng)營(yíng)人的情況，所以讓船舶經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)投保義務(wù)未嘗不可，具有必要性及可行性。對(duì)于在立法中將負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方定義得過(guò)于狹隘這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以參照國(guó)外某些國(guó)家的相關(guān)立法情況以及國(guó)際公約中的相關(guān)規(guī)定予以改善。美國(guó)的1990OPA（美國(guó)1990年油污染法案）就規(guī)定船舶經(jīng)營(yíng)人在某些（例如發(fā)生燃油事故）的情形下責(zé)令其與船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，視其為污染責(zé)任人。再或者可以參照國(guó)際公約的做法，對(duì)燃油損害事故的責(zé)任人分不同船舶不同情況予以特定的規(guī)定。

（二）責(zé)任限額過(guò)低，有損于受害人利益

我國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任限額制度主要建立在《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》基礎(chǔ)之上，2010年實(shí)施的《實(shí)施辦法》也僅是將分散于以上國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)規(guī)章中的內(nèi)容加以系統(tǒng)梳理，換言之，本質(zhì)上還是適用了十幾年前的責(zé)任限額制度，這過(guò)于保守。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下適用過(guò)低的責(zé)任限額是極其不利公平而充分地保護(hù)受害人利益的。對(duì)于責(zé)任限額過(guò)低這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為最直接的改善方案是出臺(tái)相應(yīng)司法解釋直接提高責(zé)任限額。此外，還可以通過(guò)擴(kuò)大船東不得享受責(zé)任限制的情形來(lái)達(dá)到保護(hù)受害人利益的目的。美國(guó)1990OPA就采取了此種做法。美國(guó)的有些州甚至規(guī)定船方不得享有責(zé)任限制。

（三）對(duì)于1000總噸一下的小型船舶，我國(guó)尚未建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

依據(jù)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》，在中國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)依法投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。即1000總噸一下載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶的船舶所有人無(wú)需投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為小型船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的缺失是不利于保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，保障受害方利益。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)立法將這一部分小型船舶的污染損害納入強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，倘若小型船舶的油污污染得不到有效控制，僅僅只對(duì)大型船舶進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，海洋污染的治理是得不到改善的，并且受害方的利益也不會(huì)得到充分的保障。

（四）直接訴訟制度的不全面

保險(xiǎn)法律論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問(wèn)題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過(guò)法學(xué)理論和法律解釋的方法來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問(wèn)題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開(kāi)的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過(guò)，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過(guò)理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過(guò)立法完善的方式來(lái)解決問(wèn)題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)解決上述問(wèn)題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒(méi)有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說(shuō)，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過(guò)國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過(guò)單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問(wèn)題，因此還必須通過(guò)對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過(guò)多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過(guò)這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過(guò)時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過(guò)法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過(guò)先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁(yè)。

保險(xiǎn)法律論文范文第3篇

進(jìn)入21世紀(jì)后，商業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的應(yīng)用將取得令人矚目的飛速發(fā)展。據(jù)有關(guān)資料顯示，2000年全球五聯(lián)網(wǎng)上的交易額將達(dá)到2230億美元，到2010年將會(huì)占全球貿(mào)易總額的42％。未來(lái)人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)將會(huì)特別依賴，互聯(lián)網(wǎng)給商家?guī)?lái)一種讓他能更好地接近客戶的方式，尤其是對(duì)保險(xiǎn)這種對(duì)配送要求不高，通過(guò)數(shù)字化或信譽(yù)的形式就可以完成交易的企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)上蘊(yùn)藏著一個(gè)巨大的客戶群。保險(xiǎn)作為金融服務(wù)業(yè)的重要組成部分，利用網(wǎng)絡(luò)為社會(huì)提供服務(wù)，已經(jīng)日益顯現(xiàn)出它的優(yōu)勢(shì)。盡管不是所有的生意都能在網(wǎng)上完成，但網(wǎng)絡(luò)的最大優(yōu)點(diǎn)是它能大大的節(jié)約成本。美國(guó)的實(shí)驗(yàn)表明，個(gè)人保險(xiǎn)的網(wǎng)上推銷比傳統(tǒng)方式節(jié)約12％的成本。事實(shí)上，世界保險(xiǎn)業(yè)正在大舉向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)進(jìn)軍。英國(guó)皇家太陽(yáng)聯(lián)合保險(xiǎn)公司、法國(guó)國(guó)家人壽、英國(guó)保誠(chéng)集團(tuán)等知名保險(xiǎn)公司已在這一領(lǐng)域取得了明顯的優(yōu)勢(shì)，澳洲AMP集團(tuán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的15％已由網(wǎng)絡(luò)來(lái)完成。在我國(guó)，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司、新華人壽保險(xiǎn)公司、泰康人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)或正在加緊電子商務(wù)的步伐，保險(xiǎn)的網(wǎng)上宣傳和銷售正在形成強(qiáng)大的時(shí)代潮流。網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)，將成為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的又一契機(jī)。

網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)作為一種全新的商業(yè)保險(xiǎn)模式，作為一種分銷渠道，一種中間人，可以幫助保險(xiǎn)公司完成保險(xiǎn)展業(yè)過(guò)程中的很多環(huán)節(jié)，并且可以不受地域、規(guī)模和時(shí)空的限制。對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，即使在網(wǎng)上暫時(shí)賣不出保險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)也可幫助你做很多事情，可以把對(duì)保險(xiǎn)有初步意向的人，從眾多的人流中挖出來(lái)，這是互聯(lián)網(wǎng)一個(gè)最大的特點(diǎn)。同時(shí)我們也應(yīng)該看到，由于互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)起步較晚，電子商務(wù)各個(gè)方面的發(fā)展很不平衡，存在制約其健康發(fā)展的許多不利因素，有很多方面急需加以完善，其中，相關(guān)法律法規(guī)不健全無(wú)疑是重要的因素之一。本文將對(duì)以下幾個(gè)方面的法律問(wèn)題進(jìn)行探討，以引起業(yè)內(nèi)人士的高度重視。

1．網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)安全是指網(wǎng)絡(luò)中的硬件、軟件和數(shù)據(jù)不受自然和人為因素危害，保持正常運(yùn)行。數(shù)據(jù)安全是指網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)及流通的數(shù)據(jù)的安全，是保障網(wǎng)絡(luò)安全最根本的目的。網(wǎng)絡(luò)的安全性具有生死攸關(guān)的重要性，不斷出現(xiàn)的黑客案件就可說(shuō)明這一點(diǎn)。保險(xiǎn)業(yè)作為金融業(yè)的重要組成部分，其交易秩序的穩(wěn)定有序，關(guān)系著千家萬(wàn)戶，維系著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)作為新興的交易方式，在給保險(xiǎn)業(yè)注入新的活力的同時(shí)，其中安全性更是不容忽視的重要課題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)在帶給人們信息存儲(chǔ)和傳輸高效率的同時(shí)，其數(shù)據(jù)也極易被篡改、增刪、破壞或竊用，形成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不可克服的脆弱性。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全要注意防范影響網(wǎng)絡(luò)安全的各種風(fēng)險(xiǎn)和威脅，它涉及安全技術(shù)、安全管理、安全法律、安全教育、職業(yè)道德教育等許多領(lǐng)域，是一項(xiàng)極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程。其中，安全法律是實(shí)施各種網(wǎng)絡(luò)安全措施的重要保證，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的違法行為，只能依靠法律手段進(jìn)行懲處，當(dāng)然也包括一些民事行為的法律調(diào)整，這是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的最終手段。

2．保護(hù)客戶隱私問(wèn)題

隱私權(quán)為現(xiàn)代人格權(quán)的一種。所謂隱私，又稱個(gè)人秘密，指?jìng)€(gè)人生活中不愿為他人知悉的秘密，包括私生活、日記、生活習(xí)慣、儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況、通訊秘密等。隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展以及公民保險(xiǎn)意識(shí)的增強(qiáng)，公民個(gè)人擁有的金融資產(chǎn)中，保險(xiǎn)的比重會(huì)逐步增大，相應(yīng)地，保戶要求相關(guān)單位和人員為其保守財(cái)產(chǎn)秘密的愿望越來(lái)越迫切。在我國(guó)銀行業(yè)，為儲(chǔ)戶保密早已成為行業(yè)慣例。對(duì)保險(xiǎn)公司和人來(lái)說(shuō)，為保戶保密也是其義不容辭的義務(wù)。從一定程度上看，網(wǎng)上投保可以排除中介環(huán)節(jié)知悉或侵犯投保人的個(gè)人隱私。但由于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性，從另一個(gè)方面給保戶隱私權(quán)的保護(hù)帶來(lái)隱患，特別是某些咨詢機(jī)構(gòu)和情報(bào)機(jī)構(gòu)基于競(jìng)爭(zhēng)的需要，進(jìn)行有目的的情報(bào)搜索更是對(duì)保戶隱私權(quán)造成巨大威脅。

網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的發(fā)展既要保證交易的安全、快捷，又要防止濫用個(gè)人信息，因此要加強(qiáng)立法，規(guī)范個(gè)人信息的收集、加工、儲(chǔ)存和再使用，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息方面的隱私權(quán)。在這方面，美國(guó)和歐盟走在了前面。1998年10月生效的《歐盟隱私權(quán)保護(hù)指令》對(duì)通過(guò)因特網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)上交易實(shí)施管轄，并且在一定程度上對(duì)不充分保護(hù)隱私權(quán)的國(guó)家和地區(qū)構(gòu)成重要的非關(guān)稅壁壘。我們可以借鑒其方法，構(gòu)建我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)體系。

3．電子簽名的有效性問(wèn)題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定有些單證必須有當(dāng)事人親筆簽名，才具有法律效力。然而，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行電子交易很難滿足這一法律要求。因?yàn)槿藗儸F(xiàn)在還木能利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳遞親筆簽名。為此，許多立法者和電子專家正在努力探索消除這個(gè)法律障礙的方法，使“電子簽名”能為法律所承認(rèn)。可以考慮運(yùn)用電子密碼來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的簽字，因?yàn)樵谖募虾炞值哪康脑谟谡J(rèn)證該項(xiàng)文件，其基本要求要具有獨(dú)特性。因此簽名不一定由簽署者親筆手書(shū)，而可以使用某種具有獨(dú)特性的符號(hào)來(lái)代替。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中，憑信用卡在銀行自動(dòng)柜員機(jī)上提款時(shí)，所使用的就是以電子密碼來(lái)代替存戶的簽名。在這方面，有些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可供我們借鑒。美國(guó)前總統(tǒng)克林頓于2000年6月30日簽署了電子簽名的法案，賦予了這種數(shù)字化形式與手寫體具有同樣的法律效力。克林頓指出，在線合同將擁有與白紙黑字的合同相同的法律效力。他說(shuō)在網(wǎng)上使用電子簽名將很快成為一種普遍趨勢(shì)。通過(guò)電子簽名來(lái)雇用律師、明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系、開(kāi)設(shè)銀行賬戶或簽訂保險(xiǎn)合同都具有完全的法律效力。另?yè)?jù)《中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)》2000年7月31日?qǐng)?bào)導(dǎo)，隨著《電子通訊法案2000》中第七章的生效，電子簽名在英國(guó)取得了與手寫簽名一樣的法律效力。這一法案將消除英國(guó)發(fā)展電子商務(wù)的主要障礙。

4．保險(xiǎn)合同的書(shū)面形式問(wèn)題

保險(xiǎn)法律論文范文第4篇

摘要：代位求償原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險(xiǎn)人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾。并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補(bǔ)償說(shuō)

傳統(tǒng)教科書(shū)都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語(yǔ)subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

英國(guó)學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó)學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。

(二)社會(huì)公平說(shuō)

按照我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒(méi)有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過(guò)使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問(wèn)題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。

(三)通過(guò)降低費(fèi)率來(lái)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說(shuō)

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過(guò)失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險(xiǎn)人有沒(méi)有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”即不當(dāng)?shù)美褪菦](méi)有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來(lái)看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠(chéng)實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來(lái)額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。

從以上兩個(gè)角度來(lái)分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。

(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率

從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國(guó)的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶益保險(xiǎn)占0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說(shuō)，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說(shuō)代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒(méi)有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過(guò)代位求償來(lái)降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒(méi)有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。

一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿搿Ｈ绻谌哒厥绿右荩瑒t通過(guò)公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來(lái)講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒(méi)有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒(méi)有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒(méi)有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒(méi)有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒(méi)有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，他獲得了意外收益。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)法律論文范文第5篇

一、保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的范圍及具體表現(xiàn)形式

根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》金融服務(wù)附錄（AnnexonFinancialServices）的界定，保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易涵蓋如下以下一些保險(xiǎn)及與保險(xiǎn)有關(guān)的商業(yè)性活動(dòng)：[1]

1、直接保險(xiǎn)（包括共同保險(xiǎn)），又可細(xì)分為人壽保險(xiǎn)（lifeinsurance）和非人壽保險(xiǎn)（non-lifeinsurance）這兩類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

2、再保險(xiǎn)（reinsurance）和轉(zhuǎn)分保（retrocession）

3、保險(xiǎn)中介（insuranceintermediation），如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)（brokerage）和保險(xiǎn)（agency）。

4、輔保險(xiǎn)服務(wù)（servicesauxiliarytoinsurance），如咨詢、精算、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及理賠服務(wù)等。

GATS金融服務(wù)附錄的上述界定涵蓋了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域幾乎所有的盈利性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，至于非盈利性及帶有國(guó)家強(qiáng)制性的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，則不在GATS的規(guī)范范圍內(nèi)。因?yàn)镚ATS第一條第1款（b）項(xiàng)明確規(guī)定，政府當(dāng)局為實(shí)施其職能所需的服務(wù)，不在GATS調(diào)整的范圍內(nèi)，同條同款（c）項(xiàng)進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明了所謂“政府當(dāng)局為實(shí)施其職能所需的服務(wù)”，系指既不是商業(yè)性質(zhì)的，又不與任何一種或多種服務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的各項(xiàng)服務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)乃各國(guó)政府當(dāng)局為實(shí)施社會(huì)保障職能而提供的公共，其與商業(yè)保險(xiǎn)并無(wú)直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而屬于“政府當(dāng)局為實(shí)施其職能所需的服務(wù)”，不在GATS的調(diào)整范圍內(nèi)。更何況社會(huì)保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的屬地性和屬人性，根本不存在進(jìn)行國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)可能性，故GATS金融服務(wù)附錄將其摒棄在保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的內(nèi)容之外。

根據(jù)保險(xiǎn)服務(wù)的提供者或接受者是否需要在國(guó)家間進(jìn)行位移，可將保險(xiǎn)服務(wù)劃分為四種類型：

1、從一成員方境內(nèi)向另一成員方境內(nèi)提供保險(xiǎn)服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易的提供者或接受者均不發(fā)生位移，故亦稱為“跨境提供”（cross-bordersupply）。在這種服務(wù)方式中，保險(xiǎn)服務(wù)的提供者和接受者有一定的地域差距，服務(wù)的提供方式有些類似于貨物貿(mào)易或與貨物貿(mào)易有著密切的聯(lián)系，如甲國(guó)的保險(xiǎn)公司為售往乙國(guó)并在乙國(guó)使用的汽車提供車輛保險(xiǎn)。隨著營(yíng)銷水平和信息技術(shù)的發(fā)展，在不需要與貨物貿(mào)易相伴生的情況下，保險(xiǎn)公司也能跨境提供一定的保險(xiǎn)服務(wù)，如甲國(guó)的保險(xiǎn)公司可通過(guò)甲國(guó)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)紀(jì)人或人在乙國(guó)提供保險(xiǎn)服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，一些大型的保險(xiǎn)公司如英國(guó)的勞埃德公司（Lloyds）可在海外沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)或子公司的情況下通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行保險(xiǎn)產(chǎn)品的服務(wù)貿(mào)易。[2]

2、在一成員方境內(nèi)向另一成員方的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易提供者不移動(dòng)，接受者發(fā)生位移，故又稱為“境外消費(fèi)”（consumptionabroad）。保險(xiǎn)業(yè)較常出現(xiàn)的境外消費(fèi)是當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司為來(lái)自國(guó)外的游客或商人提供諸如人身意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)服務(wù)。

3、一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過(guò)在另一成員方的商業(yè)存在（commercialpresence）提供保險(xiǎn)服務(wù)。這是一種特殊的保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易方式，表面上看，這種服務(wù)貿(mào)易方式并不涉及人員的流動(dòng)，但實(shí)際上由于各國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)水平的差異，具有貿(mào)易比較優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家在保險(xiǎn)落后國(guó)家開(kāi)拓市場(chǎng)，創(chuàng)設(shè)商業(yè)存在的同時(shí)，僅僅依靠雇傭當(dāng)?shù)厝瞬攀请y以充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)的，還必須向商業(yè)存在注入大量的資本和人力資源，才能滿足業(yè)務(wù)拓展和穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的需要。商業(yè)存在與其它保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易方式不同的特征在于一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者必須在另一成員方境內(nèi)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)并通過(guò)該機(jī)構(gòu)提供保險(xiǎn)服務(wù)，因此以商業(yè)存在方式進(jìn)行的保險(xiǎn)服務(wù)不可避免地要涉及國(guó)際直接投資的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題。

4、一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過(guò)自然人在另一成員方境內(nèi)提供保險(xiǎn)服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易方式中供應(yīng)者個(gè)人發(fā)生流動(dòng)，而服務(wù)接受者不移動(dòng)，故人們將這種服務(wù)提供方式稱為“自然人流動(dòng)”（movementofpersonnel）。保險(xiǎn)業(yè)中典型的自然人流動(dòng)如甲國(guó)的保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人到乙國(guó)實(shí)地提供保險(xiǎn)或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)。二、保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入

服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入，是指一國(guó)通過(guò)實(shí)施各種法律和規(guī)章制度，對(duì)外國(guó)服務(wù)提供者及其服務(wù)進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)這一行為的管理與控制。GATS將市場(chǎng)準(zhǔn)入條款放在第三部分“具體承諾”中加以規(guī)定，表明服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入對(duì)各締約方而言不是普遍的絕對(duì)的義務(wù)，而是一項(xiàng)具體承諾的義務(wù)，即這些義務(wù)只有在談判達(dá)成協(xié)議后列入成員國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾表，才對(duì)該成員國(guó)具有法律拘束力。保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易自然也不例外。成員方一旦對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)做出承諾并附于該國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入減讓表中，就必須保證其給予外國(guó)服務(wù)提供者的待遇不低于其在承諾表中所確定的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)GATS第16條第2款的規(guī)定，一成員方一經(jīng)承諾保險(xiǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)，便不得在保險(xiǎn)部門中采取和維持下列六項(xiàng)限制措施：（1）以數(shù)量配額、壟斷、排他提供者或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)定要求的形式，限制保險(xiǎn)服務(wù)提供者的數(shù)量，如以許可證形式直接限制外資保險(xiǎn)公司的開(kāi)業(yè)數(shù)量；（2）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)定要求的形式，限制保險(xiǎn)服務(wù)交易或資產(chǎn)總值，如直接限定外資保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量或資產(chǎn)總金額；（3）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)定要求的形式，限制保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)總量或按規(guī)定的數(shù)量單位表示的保險(xiǎn)服務(wù)產(chǎn)出總值，如對(duì)外資保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入總額或保險(xiǎn)市場(chǎng)份額做出限定；（4）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)定要求的形式，限制特定保險(xiǎn)服務(wù)部門或服務(wù)提供者雇傭提供保險(xiǎn)服務(wù)所需自然人的總量，如限定外資保險(xiǎn)公司從業(yè)人數(shù)或保險(xiǎn)人的數(shù)額；（5）限制或要求保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過(guò)特定類型的法律實(shí)體或合營(yíng)企業(yè)提供服務(wù)，如只允許合資保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)展業(yè)；（6）采取外國(guó)人最高持股比例、單獨(dú)或累計(jì)外資總值的規(guī)定，限制外資參與，典型的如不允許外資在保險(xiǎn)公司的持股比例超過(guò)50％。應(yīng)注意的是，以上這些否定性義務(wù)并非絕對(duì)性義務(wù)，只要一國(guó)在其承諾計(jì)劃表中予以說(shuō)明，它仍可以保留其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)限制措施。

根據(jù)WTO《有關(guān)金融服務(wù)承諾的諒解書(shū)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《金融服務(wù)諒解》）的規(guī)定，各成員方在承諾維護(hù)國(guó)內(nèi)既有保險(xiǎn)服務(wù)管理現(xiàn)狀的前提下，還應(yīng)承擔(dān)如下市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)：

1、壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的透明度要求及漸進(jìn)修正義務(wù)。每個(gè)成員方應(yīng)在其承諾的保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)間表中列出現(xiàn)存的壟斷性經(jīng)營(yíng)權(quán)利，并努力消除或縮小其范圍。市場(chǎng)壟斷實(shí)質(zhì)是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，理應(yīng)加以禁絕，但由于許多國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育不全，市場(chǎng)主體單一，國(guó)有保險(xiǎn)企業(yè)的市場(chǎng)壟斷受經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，顯然不能采取“令行禁止”的簡(jiǎn)單做法，故《金融服務(wù)諒解》對(duì)此給予充分諒解，只是要求成員方執(zhí)行透明度要求，并努力消除或縮小市場(chǎng)壟斷的范圍，從而給了相關(guān)國(guó)家足夠的緩沖期和回旋余地。

2、保險(xiǎn)開(kāi)業(yè)權(quán)的保障。《金融服務(wù)諒解》規(guī)定任一成員方應(yīng)允許其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者在其境內(nèi)設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或進(jìn)行商業(yè)性拓展，包括并購(gòu)現(xiàn)有的保險(xiǎn)企業(yè)。成員方可對(duì)保險(xiǎn)開(kāi)業(yè)和擴(kuò)展設(shè)定一定的附加要求、條件或程序，但這些要求、條件或程序不得構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)開(kāi)業(yè)的實(shí)質(zhì)性阻礙或違反GATS項(xiàng)下的其它義務(wù)。

3、新保險(xiǎn)服務(wù)的許可。新保險(xiǎn)服務(wù)是指在一成員方境內(nèi)任何保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者所不提供的保險(xiǎn)服務(wù)，即所謂的“保險(xiǎn)創(chuàng)新”，包括對(duì)現(xiàn)有保險(xiǎn)服務(wù)的實(shí)質(zhì)性升級(jí)或更新，如開(kāi)辦新險(xiǎn)種。《金融服務(wù)諒解》明確規(guī)定，對(duì)于其它成員方的金融服務(wù)提供者，一成員方應(yīng)允許其在本國(guó)境內(nèi)提供保險(xiǎn)創(chuàng)新服務(wù)。

4、保險(xiǎn)信息傳遞與處理。成員方不得采取措施阻礙保險(xiǎn)信息（包括以電子手段傳遞的數(shù)據(jù)資料）傳遞或處理，或是阻礙保險(xiǎn)設(shè)備的轉(zhuǎn)讓。其前提是這種信息傳遞、處理或設(shè)備轉(zhuǎn)讓是保險(xiǎn)服務(wù)提供者的正常商業(yè)行為所必需。這是與保險(xiǎn)開(kāi)業(yè)權(quán)密切相關(guān)的一項(xiàng)禁止性義務(wù)，保險(xiǎn)企業(yè)的正常開(kāi)業(yè)除了需要一定的資本、人員、場(chǎng)地外，一些重要的信息資料（如壽險(xiǎn)的精算資料）和關(guān)鍵的機(jī)器設(shè)備（如信息處理設(shè)備）對(duì)保險(xiǎn)公司的正常展業(yè)都是必不可少的。《金融服務(wù)諒解》的這一規(guī)定有助于預(yù)防成員方以禁止或限制保險(xiǎn)信息傳遞與處理的方式來(lái)變相阻礙外資保險(xiǎn)公司的開(kāi)業(yè)或正常營(yíng)業(yè)，從而使“開(kāi)業(yè)權(quán)”落空的規(guī)避行為。但這一規(guī)定并不限制成員方保護(hù)個(gè)人資料、個(gè)人隱私、個(gè)人記錄和金融秘密（FinancialPrivacy）的權(quán)利。

5、保險(xiǎn)服務(wù)人員的臨時(shí)準(zhǔn)入。依《金融服務(wù)諒解》第9條的規(guī)定，任一成員方應(yīng)允許正在境內(nèi)或已在境內(nèi)設(shè)立商業(yè)機(jī)構(gòu)的其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)提供者的下列人員暫時(shí)入境：（1）對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者的保險(xiǎn)服務(wù)提供、控制與運(yùn)行所必不可少的具有信息獨(dú)占權(quán)的高級(jí)管理人員，如掌握保險(xiǎn)客戶名單的營(yíng)銷主管人員等；（2）保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)的專家，如高級(jí)企劃人員；（3）計(jì)算機(jī)服務(wù)、電訊服務(wù)及保險(xiǎn)財(cái)務(wù)方面的專家；（4）保險(xiǎn)精算專家及法律專家。但上述（3）、（4）項(xiàng)人員的臨時(shí)準(zhǔn)入，須考慮成員國(guó)境內(nèi)合格人員的供應(yīng)量而定，亦即若可在當(dāng)?shù)匾挼贸渥愕模?）、（4）項(xiàng)所列的專家，便無(wú)需從境外引入上述人才，實(shí)際上意味著成員國(guó)可以本國(guó)已有充足的相應(yīng)人才為由，拒絕（3）、（4）項(xiàng)人員的準(zhǔn)入要求。保險(xiǎn)服務(wù)人員的臨時(shí)準(zhǔn)入和保險(xiǎn)信息傳遞處理兩項(xiàng)義務(wù)分別從人員、信息（及設(shè)備）方面保障了保險(xiǎn)企業(yè)“開(kāi)業(yè)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。

6、保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)的非歧視措施。依《金融服務(wù)諒解》第10條之規(guī)定，在非歧視的前提下，成員方可以維持下列措施：（1）決定是否提供各類被許可的保險(xiǎn)服務(wù)，即保險(xiǎn)服務(wù)的業(yè)務(wù)限制；（2）限制保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者的業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)及該成員全部境內(nèi)，即保險(xiǎn)服務(wù)的地域限制；（3）其它一些符合GATS條款，但對(duì)其它成員方的保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)或進(jìn)入成員方市場(chǎng)的能力有消極影響的其它措施。《金融服務(wù)諒解》第11條還規(guī)定，上述（1）、（2）項(xiàng)的業(yè)務(wù)限制和地域限制措施應(yīng)盡量不影響其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)提供者在該國(guó)境內(nèi)既得的市場(chǎng)機(jī)會(huì)和利益。

三、保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)民待遇

與市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題一樣，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國(guó)民待遇不是一般性義務(wù)，而是一項(xiàng)具體承諾的特定義務(wù)，各成員方僅在自己承諾開(kāi)放的服務(wù)部門中給予外國(guó)服務(wù)和服務(wù)提供者國(guó)民待遇。根據(jù)GATS第17條第1款的規(guī)定，每一成員方在其承擔(dān)義務(wù)計(jì)劃表所列的部門中，依照表內(nèi)所述的各種條件或資格給予其它成員方的服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇，不應(yīng)低于其給予本國(guó)服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇標(biāo)準(zhǔn)。從這一規(guī)定可以看出，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國(guó)民待遇與市場(chǎng)準(zhǔn)入有著密切的聯(lián)系：一方面，市場(chǎng)準(zhǔn)入是國(guó)民待遇的前提，如果一國(guó)不承諾給外國(guó)服務(wù)或服務(wù)提供者予市場(chǎng)準(zhǔn)入的機(jī)會(huì)，國(guó)民待遇就無(wú)從談起；另一方面，國(guó)民待遇并不是市場(chǎng)準(zhǔn)入的必然結(jié)果，國(guó)民待遇的實(shí)施至少受到兩項(xiàng)合法限制：一是成員方僅在其具體承諾并列于開(kāi)放計(jì)劃表的部門給予外國(guó)服務(wù)和服務(wù)提供者國(guó)民待遇，二是成員方可在計(jì)劃表中對(duì)國(guó)民待遇設(shè)定明確的限制和條件。

根據(jù)烏拉圭回合談判達(dá)成的《金融服務(wù)諒解》的規(guī)定，保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域的國(guó)民待遇除了貫徹GATS的基本原則外，還有如下的特殊規(guī)定：

1、公共機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)服務(wù)采購(gòu)的最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇。

雖然有GATS第13條“政府采購(gòu)例外”的規(guī)定，《金融服務(wù)諒解》仍要求每一成員方應(yīng)確保在其境內(nèi)建立機(jī)構(gòu)的外國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)商在提供或出售本國(guó)公共機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)服務(wù)方面，應(yīng)享受最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇。

2、跨境保險(xiǎn)服務(wù)的國(guó)民待遇。

這一國(guó)民待遇要求包括兩層含義：一方面，任一成員方應(yīng)允許非居民的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過(guò)中介或本身作為中介，根據(jù)國(guó)民待遇原則提供如下保險(xiǎn)服務(wù)：（1）海運(yùn)和商業(yè)性航空航天運(yùn)輸及運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)；（2）運(yùn)輸（含國(guó)際運(yùn)輸）的貨物、運(yùn)輸貨物的工具和由此產(chǎn)生責(zé)任的保險(xiǎn)；（3）再保險(xiǎn)、轉(zhuǎn)分保；（4）咨詢、統(tǒng)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、索賠等輔保險(xiǎn)服務(wù)。另一方面，任一成員方應(yīng)允許其居民在其它成員方境內(nèi)購(gòu)買上述保險(xiǎn)服務(wù)。

以上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍與GATS金融服務(wù)附錄所列的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍兩相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者最顯著的差異在于各種人壽保險(xiǎn)被明確排除在跨境提供的國(guó)民待遇范圍之外。筆者認(rèn)為，這并非對(duì)人壽保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)歧視，而是由于人壽保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)特征所致，就目前的技術(shù)發(fā)展水平而言，壽險(xiǎn)服務(wù)提供者鄰近壽險(xiǎn)服務(wù)接受者仍是壽險(xiǎn)服務(wù)發(fā)展的必要條件，因?yàn)橹挥腥绱耍瑝垭U(xiǎn)服務(wù)提供者才能為客戶準(zhǔn)確地解釋壽險(xiǎn)條款，全面了解投保人和被保險(xiǎn)人的概況，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和準(zhǔn)備金比率，從而既為客戶提供高質(zhì)量的壽險(xiǎn)服務(wù)，又可有效避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，在目前的保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐中，壽險(xiǎn)的服務(wù)提供者多與壽險(xiǎn)的服務(wù)接受者在同一國(guó)境內(nèi)，這是基于壽險(xiǎn)行業(yè)的上述特點(diǎn)，國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)中壽險(xiǎn)跨境提供的服務(wù)貿(mào)易水平極低，未成規(guī)模，故《金融服務(wù)諒解》將其略去，未作列舉。

3、支付與清算的國(guó)民待遇。

根據(jù)GATS所確定的國(guó)民待遇原則，任一成員方應(yīng)當(dāng)允許在其境內(nèi)已設(shè)立商業(yè)機(jī)構(gòu)的其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)商使用由公共機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的支付與清算系統(tǒng)，以及獲取正常業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中所提供的官方基金援助和再融資便利。但外國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)商不享受官方最終資金貸款或清理的權(quán)利，因?yàn)橐罁?jù)國(guó)際慣例，跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的最終貸款人和債權(quán)債務(wù)清理人通常是其母公司或母國(guó)金融主管部門，故外國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)商不得以國(guó)民待遇為理由，要求東道國(guó)金融主管部門對(duì)進(jìn)行最終貸款援助或債權(quán)債務(wù)清理。

4、加入相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)的國(guó)民待遇

外國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)提供者在加入或參與保險(xiǎn)自律組織、清算機(jī)構(gòu)或別的組織、機(jī)構(gòu)時(shí)，其享受的待遇應(yīng)與本國(guó)保險(xiǎn)公司相同。當(dāng)成員方直接或間接地給予相關(guān)組織成員予提供保險(xiǎn)服務(wù)的特權(quán)或優(yōu)惠時(shí)，外國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)提供者也應(yīng)一體均沾，福利共享。

《金融服務(wù)諒解》之所以做出上述特殊規(guī)定，主要是考慮到有些成員國(guó)金融當(dāng)局給予金融企業(yè)的特權(quán)或優(yōu)惠，是以金融企業(yè)加入相關(guān)組織（如保險(xiǎn)業(yè)的保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)）作為前提的，并且這種特權(quán)或優(yōu)惠往往是通過(guò)同業(yè)組織間接給予的，在這種情形下，成員國(guó)政府實(shí)際上可通過(guò)限制外國(guó)金融服務(wù)商的入會(huì)資格，來(lái)限制或剝奪外國(guó)金融服務(wù)商根據(jù)國(guó)民待遇原則本可享受的特權(quán)或優(yōu)惠。故《金融服務(wù)諒解》對(duì)外國(guó)金融服務(wù)商加入相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)的國(guó)民待遇作了特別強(qiáng)調(diào)，以避免成員方上述規(guī)避行為的發(fā)生。

四、WTO成員方保險(xiǎn)服務(wù)最新承諾概況及其評(píng)價(jià)

1997年12月，總共56個(gè)成員方（代表70個(gè)國(guó)家和地區(qū)）達(dá)成了金融服務(wù)協(xié)議，并作為GATS的第五議定書(shū)附于GATS之后。至該第五議定書(shū)生效時(shí)，做出承諾的WTO成員方已達(dá)到102個(gè)。有不少成員方對(duì)1995年保險(xiǎn)服務(wù)承諾作了修改，以下便是主要成員方關(guān)于保險(xiǎn)服務(wù)承諾的改進(jìn)情況：[3]

國(guó)家和地區(qū)承諾內(nèi)容概要

玻利維亞第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾：對(duì)所有的保險(xiǎn)服務(wù)部門的外資“商業(yè)存在”所有權(quán)無(wú)限制

巴西在1995年的承諾基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步承諾：1、取消不允許外資保險(xiǎn)公司在巴西設(shè)立新的分支機(jī)構(gòu)及在巴西保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中增加資產(chǎn)比例的限制性規(guī)定。2、擴(kuò)大承諾：（1）船體、船機(jī)械和民用船舶責(zé)任保險(xiǎn)；（2）工作

事故保險(xiǎn)。3、未來(lái)的立法將允許私營(yíng)機(jī)構(gòu)提供保險(xiǎn)服務(wù)，兩年內(nèi)，在相關(guān)的法律修改后，將允許設(shè)立再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。4、取消外國(guó)資本在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)公司總資本占有比例不超過(guò)50％及投票資本不超過(guò)1/3的要求。

保加利亞在其加入WTO時(shí)作的改進(jìn)承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行承諾。2、擴(kuò)大保險(xiǎn)中介和輔保險(xiǎn)服務(wù)。3、自1998年3月31日后，除保加利亞保險(xiǎn)公司參與外，允許外資保險(xiǎn)公司和外資再保險(xiǎn)公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

塞浦路斯在烏拉圭回合承諾基礎(chǔ)上改進(jìn)承諾：首次承諾擴(kuò)大再保險(xiǎn)服務(wù)的開(kāi)放

捷克改進(jìn)1995年的承諾：取消強(qiáng)制性的航空運(yùn)輸保險(xiǎn)壟斷，并表示將取消強(qiáng)制性的車輛第三方責(zé)任保險(xiǎn)的壟斷權(quán)。

埃及改進(jìn)其1995年的承諾：1、到2000年1月1日和2003年1月1日，分別允許外資人壽保險(xiǎn)公司和非人壽保險(xiǎn)公司的股權(quán)超過(guò)51%.2、到2000年，放寬人壽、健康、人身意外保險(xiǎn)的試點(diǎn)要求，非人壽保險(xiǎn)則延至2002年。

加納改進(jìn)其在烏拉圭回合的承諾：取消政府至少控制20%保險(xiǎn)公司資本金的規(guī)定，且允許外資合資者控制本國(guó)保險(xiǎn)公司。

中國(guó)香港在再保險(xiǎn)服務(wù)中增加新的承諾：約束再保險(xiǎn)公司和輔保險(xiǎn)服務(wù)的跨境提供。

匈牙利除少數(shù)幾項(xiàng)限制外，對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇沒(méi)有限制：1、在金融服務(wù)諒解的基礎(chǔ)上作出承諾。2、取消或?qū)嵸|(zhì)性放松保險(xiǎn)服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制。3、通過(guò)取消自由許可證要求來(lái)限制最惠國(guó)待遇豁免的應(yīng)用。

冰島在烏拉圭回合談判基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)承諾：1、對(duì)于設(shè)立于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的其他國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的“跨境提供”和“商業(yè)存在”類金融服務(wù)實(shí)行自由化。2、取消在冰島設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)須儲(chǔ)存資產(chǎn)擔(dān)保的要求。

印度改進(jìn)1995年承諾：1、撤回在保險(xiǎn)服務(wù)中基于互惠的最惠國(guó)待遇豁免。2、靈活引入海外再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。

印尼改進(jìn)1995年承諾：1、對(duì)現(xiàn)有的外資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)遵從“祖父條款”。2、取消對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“人員移動(dòng)”的試點(diǎn)性限制要求。3、對(duì)外資在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的股權(quán)比例不加限制。4、到1998年，分階段對(duì)保險(xiǎn)公司的資本要求實(shí)現(xiàn)全面的國(guó)民待遇。

以色列改進(jìn)其在烏拉圭回合的承諾：對(duì)于保險(xiǎn)中介和輔保險(xiǎn)服務(wù)的“商業(yè)存在”作出全面的承諾。

牙買加第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾：允許外資保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司的持股比例上升至100%.

日本最近的承諾反映了最近的保險(xiǎn)體制改革概況：1996年6月，已經(jīng)取消了保險(xiǎn)服務(wù)中的一些限制，如：保險(xiǎn)過(guò)境交易中的空運(yùn)保險(xiǎn)、海運(yùn)保險(xiǎn)的限制；保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)零售中的日元支付要求及保險(xiǎn)賠付中的日元支付要求。

韓國(guó)反映了其最近的改革和自1995年以來(lái)的自由化措施，在全面最惠國(guó)待遇的基礎(chǔ)上對(duì)1995年的承諾作了重大修改：1、放松外資在上市保險(xiǎn)公司股票投資的上限和獲得債券的限制。2、維持1997年8月31日對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入限制。3、取消設(shè)立人壽保險(xiǎn)、非人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和機(jī)構(gòu)的試點(diǎn)要求。4、取消外資資產(chǎn)參與限制，允許人壽保險(xiǎn)公司擁有多個(gè)外資股東。5、取消來(lái)自境外的非人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)價(jià)格的配額限制。6、取消在韓國(guó)設(shè)立再保險(xiǎn)公司的事先批準(zhǔn)要求。7、允許設(shè)立獨(dú)立的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)。

中國(guó)澳門在烏拉圭回合后基于自由化原則作了承諾：完全承諾再保險(xiǎn)服務(wù)中的“跨境提供”和“境外消費(fèi)”。

馬來(lái)西亞改進(jìn)其1995年的承諾：1、約束在現(xiàn)有的外資保險(xiǎn)公司中，外資股權(quán)比例最高為51%.2、到2005年6月30日，允許設(shè)立6個(gè)新的再保險(xiǎn)公司。3、允許外商在馬來(lái)西亞國(guó)家再保險(xiǎn)公司和馬來(lái)西亞人壽再保險(xiǎn)公司中擁有30%的股權(quán)。

墨西哥改進(jìn)其1995年的承諾：提高外資在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司的參與水平，從30%提高到40%.

新西蘭改進(jìn)其在烏拉圭回合中作的承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行承諾。2、擴(kuò)大在人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)中介及輔保險(xiǎn)服務(wù)中的承諾。

尼日利亞改進(jìn)其在烏拉圭回合中作的承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行承諾。2、第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾。3、除了再保險(xiǎn)公司外，保證給予外資保險(xiǎn)公司“商業(yè)存在”的開(kāi)業(yè)權(quán)自由。

挪威在保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域作出重要承諾：1、放松非居民保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)限制。2、放松挪威保險(xiǎn)公司的代表委員會(huì)的居民要求。

巴基斯坦改進(jìn)其1995年的承諾：1、承諾擴(kuò)大其非人壽保險(xiǎn)的提供。2、對(duì)現(xiàn)有外資保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)適用“祖父條款”。

菲律賓改進(jìn)其1995年的承諾：1、增加外資在現(xiàn)有或新增保險(xiǎn)公司的參與比例，由40%增加到51%2、外資在現(xiàn)有保險(xiǎn)公司中的比例超過(guò)51%的，允許維持現(xiàn)狀。

波蘭改進(jìn)其1995年的承諾：1、取消對(duì)再保險(xiǎn)及轉(zhuǎn)分保必須保留20%保費(fèi)在波蘭的規(guī)定。2、約束國(guó)際貨物貿(mào)易中保險(xiǎn)服務(wù)的“跨境提供”和“境外消費(fèi)”。3、從1999年1月1日起，允許外商獲得任何保險(xiǎn)公司的股份超過(guò)15%.4、允許保險(xiǎn)基金在境外投資，但份額不得超過(guò)5%.5、取消外資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)最低擔(dān)保基金不得低于50%的要求。

羅馬尼亞改進(jìn)其在烏拉圭回合中作的承諾：承諾當(dāng)國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)市場(chǎng)不能提供再保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)，允許再保險(xiǎn)的“跨境提供”和“境外消費(fèi)”。

新加坡改進(jìn)其1995年的承諾：1、允許外資在本地保險(xiǎn)公司的股權(quán)比例上升至49%.2、允許再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。

斯洛伐克反映了其國(guó)內(nèi)法規(guī)最近的調(diào)整情況：取消健康保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)壟斷權(quán)。

斯里蘭卡第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾：在包括人壽和非人壽的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，承諾允許設(shè)立“商業(yè)存在”。

瑞士反映了最近的立法和法規(guī)變化：取消新的健康保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)商參與基本保險(xiǎn)計(jì)劃的禁令。

土耳其對(duì)1995年的承諾作了部分修改：取消外國(guó)保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)經(jīng)理的居民要求。

美國(guó)在最惠國(guó)待遇基礎(chǔ)上，對(duì)外商的新進(jìn)入和新的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出約束性承諾：1、承諾對(duì)新的保險(xiǎn)進(jìn)入者擴(kuò)大其現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍，并在最惠國(guó)待遇基礎(chǔ)上實(shí)施新的措施。2、在州水平上取消對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)和輔保險(xiǎn)服務(wù)頒發(fā)許可證的居民或公民要求。3、附加承諾遵守與日本達(dá)成的雙邊協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)的規(guī)定。

烏拉圭修改其在烏拉圭回合中的承諾：在保險(xiǎn)和與保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)中，第一次對(duì)三個(gè)非人壽險(xiǎn)種（車輛險(xiǎn)、海運(yùn)和空運(yùn)等保險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)）及顧問(wèn)和保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)服務(wù)作出承諾。

對(duì)以上主要成員方的保險(xiǎn)服務(wù)承諾情況加以分析，我們可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

1、大多數(shù)成員方積極地?cái)U(kuò)大了承諾的范圍或在既有承諾基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步的承諾。其中自然有弱小國(guó)家談判受壓而不得已而為之的情況，但更主要的原因是，各成員方均認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易自由化乃大勢(shì)所趨，不可逆轉(zhuǎn)。保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)一步開(kāi)放將為國(guó)際貿(mào)易和投資提供廣泛和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展。南北國(guó)家均可以從保險(xiǎn)服務(wù)開(kāi)放中受益：對(duì)以美歐為首的發(fā)達(dá)國(guó)家而言，保險(xiǎn)服務(wù)承諾的拓寬與加深將使它們有更多的機(jī)會(huì)進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家的保險(xiǎn)服務(wù)市場(chǎng)，贏得更大的利潤(rùn)和市場(chǎng)份額，從而進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)它們?cè)趪?guó)際保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的強(qiáng)者地位；對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，它們可以通過(guò)開(kāi)放市場(chǎng)引進(jìn)更多的國(guó)外資金、先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)和保險(xiǎn)產(chǎn)品，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，開(kāi)放本國(guó)金融市場(chǎng)是落后國(guó)家趕超先進(jìn)國(guó)家的一條捷徑，更何況發(fā)展中國(guó)家在一些勞動(dòng)力密集型的服務(wù)產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢(shì)，通過(guò)開(kāi)放本國(guó)金融市場(chǎng)換取有關(guān)國(guó)家相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)會(huì)亦可獲得“共贏互利”的效果。