前言：本站為你精心整理了憲法司法化法律思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

2004年3月14日，第十屆全國(guó)人大第二次全體會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，這是我國(guó)政治生活中的一件大事，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。同時(shí)，它也再次喚起了全民的憲法意識(shí)。學(xué)習(xí)和貫徹實(shí)施憲法成為當(dāng)前的一項(xiàng)重要工作。我們知道，作為國(guó)家根本大法的憲法，是一切法律法規(guī)賴以存在和適用的基礎(chǔ)。而憲法司法化作為一個(gè)理論和實(shí)踐都面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有必要對(duì)其加以認(rèn)真研究和把握。

一、憲法司法化內(nèi)涵的基本界定與類型

關(guān)于“憲法司法化”，有學(xué)者稱之為“憲法的司法適用”或“憲法的可適用性”，其主要內(nèi)涵是指憲法像其他法律一樣具有司法適用性，即憲法同樣能夠進(jìn)入司法程序，法院可以直接適用憲法上的規(guī)定，以憲法作為裁判案件的法律依據(jù)，來(lái)解決案件中所涉及的法律問(wèn)題。

在憲法司法化的情況下，對(duì)于公民最重要的權(quán)利或者基本權(quán)利，無(wú)論是采取消極還是積極的保護(hù)，都有賴于司法機(jī)關(guān)權(quán)力的正確行使。但憲法的司法化，則是近代以來(lái)法治和憲政發(fā)展的必然產(chǎn)物。

一般認(rèn)為，世界范圍內(nèi)憲法司法化模式構(gòu)造大體有美國(guó)普通法院型、法國(guó)憲法委員會(huì)型和德國(guó)憲法法院型三種。在美國(guó)，無(wú)論是其憲法訴訟機(jī)制的產(chǎn)生還是從憲法訴訟的早期運(yùn)作來(lái)看，它都是本著解決憲法沖突，維護(hù)憲法秩序而設(shè)計(jì)和存在的。雖然美國(guó)憲法1803年通過(guò)審理著名的“馬伯里訴麥迪遜案”，建立了美國(guó)由普通法院行使違憲審查權(quán)的司法審查制度，由此開(kāi)創(chuàng)了被一些學(xué)者認(rèn)為的憲法司法適用的先河。值得注意的是，美國(guó)憲法的司法化和違憲審查制度是重合的。法國(guó)則采取了憲法委員會(huì)制度，以此作為憲法監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)，并積極介入公民憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件之中，通過(guò)有影響力的案件審判，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保障。而德國(guó)、奧地利等絕大多數(shù)歐洲國(guó)家憲法問(wèn)題則是由專門設(shè)立的憲法法院處理裁決。這些憲法法院相對(duì)獨(dú)立，對(duì)涉及憲法權(quán)利問(wèn)題的案件享有壟斷性的管轄權(quán)，受理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和公民個(gè)人提出的憲法申訴。可以這樣說(shuō)，無(wú)論是美國(guó)型憲法訴訟還是法、德等國(guó)憲法法院（委員會(huì)）型的憲法司法化，都在維護(hù)本國(guó)憲法秩序，保障憲法權(quán)利方面發(fā)揮了積極有效的作用。事實(shí)證明，憲法司法化在英美和大陸兩大法系已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可，并為世界各國(guó)普遍采用。［1］

二、我國(guó)憲法司法化的必要性

分析這個(gè)問(wèn)題前，有必要對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施過(guò)程中存在的一些問(wèn)題作粗淺的勾勒。我國(guó)憲法作為國(guó)家的根本大法，在我國(guó)法律體系中具有最高的法律效力，這是大家公認(rèn)的準(zhǔn)則。但在具體司法實(shí)踐中，卻很少看到將憲法作為直接的法律依據(jù)在法律文書中加以援引。造成這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因，黃松有先生對(duì)此有精僻論述。［2］他認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，是憲法本身具有高度的抽象性。憲法內(nèi)容上體現(xiàn)出的高度綱領(lǐng)性、原則性以及無(wú)具體懲罰性特點(diǎn)，使得在司法實(shí)踐中，法院一般只將依據(jù)憲法原則和精神制定的普通法律法規(guī)作為法律適用，而很少將憲法直接引入訴訟程序。其次，人們對(duì)憲法屬性認(rèn)識(shí)存在偏差。這在很大程度上體現(xiàn)在人們對(duì)憲法重要特點(diǎn)的政治性作了不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)和夸大，卻忽視了憲法具有法律性這一最根本的特性。對(duì)待憲法的一個(gè)基本態(tài)度必須首先意識(shí)到“憲法不是一個(gè)政治文件，而是一個(gè)法律，它應(yīng)具有法律的一般特性：即具有明確的規(guī)范性、可操作性、強(qiáng)制性和可訴性（可以通過(guò)訴訟途徑得以實(shí)施）。”也就是憲法完全可以并且應(yīng)該進(jìn)入司法程序。［3］再者，司法實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)司法解釋存在認(rèn)識(shí)理解上的偏差。這主要體現(xiàn)在最高人民法院1955年和1986年先后對(duì)新疆和江蘇兩省區(qū)高級(jí)法院請(qǐng)示的批復(fù)中。一些學(xué)者由此得出我國(guó)不存在適用憲法進(jìn)行司法審判的法律依據(jù)。事實(shí)上，正如大多數(shù)學(xué)者指出的那樣，最高法院的兩個(gè)批復(fù)，前一個(gè)批復(fù)只是認(rèn)為在刑事判決中不宜引用憲法作為定罪量刑的依據(jù)，并不能由此簡(jiǎn)單得出在民商事、行政案件判決中也一概不能引用憲法的結(jié)論；后一個(gè)批復(fù)則指出了法院可以直接引用的法律規(guī)范性文件，也沒(méi)有完全排除引用憲法的可能性。因此，以最高人民法院上述兩個(gè)批復(fù)得出我國(guó)拒絕憲法在司法審判中適用的結(jié)論，顯然沒(méi)有法律和事實(shí)的依據(jù)，也與兩個(gè)批復(fù)的實(shí)際立法旨意和精神不相符合。

要解決我國(guó)憲法實(shí)施中存在的問(wèn)題，“一個(gè)重要的內(nèi)容就是實(shí)行憲法司法化”。［4］我們必須充分認(rèn)識(shí)和理解憲法司法化在我國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)和理論意義，并要具體司法實(shí)踐中加以認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

（一）憲法司法化是切實(shí)推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程的必然要求。黨的十五大提出依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的奮斗目標(biāo)，最根本的一條就是依憲治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義憲政國(guó)家。黨的十六大則進(jìn)一步提出黨要依法執(zhí)政，最根本的是黨要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。同志指出：“維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施，維護(hù)國(guó)家政令和法制的統(tǒng)一，是一個(gè)重大的政治原則問(wèn)題。”很難想象，在我們這樣一個(gè)集中統(tǒng)一的社會(huì)主義國(guó)家里，如果對(duì)憲法的實(shí)施只是停留在口號(hào)和學(xué)習(xí)上，而不能讓憲法進(jìn)入司法程序，使憲法的基本原則和精神以及規(guī)［7］這對(duì)國(guó)家和民族無(wú)疑都是莫大的福音。

注釋：

［1］上述觀點(diǎn)參見(jiàn)：劉志剛：《憲法訴訟的目的》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。姚魏：《論中國(guó)憲法在司法中的適用》；王超、周菁：《憲法司法化散論》。天涯法律網(wǎng)2004年3月20日下載。

［2］黃松有：《憲法司法化及其意義—從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》，《人民法院報(bào)》2001年8月13日。

［3］蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，《中外法學(xué)》2002年第1期。

［4］［6］同注［2］黃松有文。

［5］美國(guó)Peter.E.Quint著《憲法在私法領(lǐng)域的適用—德、美兩國(guó)比較》（余履雪譯），《中外法學(xué)》2003年第5期。

［7］張千帆：《認(rèn)真對(duì)待憲法—論憲政審查的必要性與可行性》，《中外法學(xué)》2003年第5期。