前言：本站為你精心整理了違約損害賠償制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從可預見規(guī)則的理論發(fā)展；可預見規(guī)則的理論構成等進行講述，包括了在確定損失可否預見的過程中，英美法強調(diào)損失必須是自然發(fā)生的或者是違約方被告知了有關特殊情形，而法國法無此要求、法國法中的可預見性原則是建立在有責任的基礎上、預見主體、預見時間、對可預見規(guī)則的評價并不完全是贊美與肯定，其間不乏質疑，甚至批評等，具體資料請見：

【摘要】可預見規(guī)則作為限制違約損害賠償范圍的一個重要標準，已為各國合同法所采納，我國合同法亦不例外。但由于違約損害賠償?shù)膹碗s性，可預見規(guī)則在實踐中的適用并沒有得到完全的統(tǒng)一。本文從可預見規(guī)則的理論發(fā)展、理論構成以及對可預見規(guī)則的評價三個方面對可預見規(guī)則進行了闡明。

【關鍵詞】違約損害賠償可預見規(guī)則評價

作為對違約損害賠償范圍的一個重要限制性規(guī)則，可預見規(guī)則已被世界各國合同法所接受，我國《合同法》第113條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

一、可預見規(guī)則的理論發(fā)展

可預見規(guī)則，又稱合理預見規(guī)則，該規(guī)則認為，合同一方當事人因違約給另一方當事人造成損害時只就違約方在締約時預見到或者應當預見到的因違約造成的損失負責賠償。

大部分學者認為，可預見性規(guī)則始于1761年法國學者波蒂埃的著作《論債法》，他在其中提出了損害賠償?shù)目深A見性理論。他認為：“由于合同所生之債務是根據(jù)雙方當事人的合意和意思而形成的，債務人對債權人即要遭受債務人不履行之損害的人僅對合同的可得預見之損害和利益負有義務，亦即債務人被看作為僅對這些受有約束。”這一理論影響了法國的立法，即如今我們見到的《法國民法典》第1150條，此條規(guī)定：“非因債務人故意所致不履行，債務人僅就訂立契約時所預見或可預見的損害和利益負賠償責任。”該規(guī)定歷經(jīng)二個世紀沿用至今。法國的可預見性理論對英美法也產(chǎn)生了影響。通過著名的哈德利訴巴克森戴爾案，英國法正式確立了這一規(guī)則。在該案中，原告經(jīng)營一家磨房，其蒸汽機上的機軸斷裂，原告派雇員把蒸汽機斷裂的機軸作為樣品，讓被告一運輸公司送到威林格治以便換回一個新的機軸。結果，由于被告疏忽延誤了機軸的運送，原告沒有新的機軸而無法開工，由此損失了本可以獲得的利潤。原告要求被告賠償其本可以獲得的利潤，但法院并沒有接受他的訴訟請求。法官奧爾德森(B.Alderson)認為，誤工的損失不應作為雙方訂約時應考慮的損失，同時此種利潤損失更不是此類違約中自然而然發(fā)生的損失。在美國，屬大陸法系的路易斯安那州民法繼承了波蒂埃“可預見性”理論及法國民法典第1150條。1839年—1858年紐約高等法院采納了波蒂埃的理論。除此外，美國對哈德萊案中的“可預見性”原則的有關闡述體現(xiàn)在《統(tǒng)一商法典》和《美國合同法重述》中。

須指出的是，可預見性原則肇始于法國民法典，英美法對此原則的規(guī)定受到了法國法的影響，但在其后的發(fā)展中，二者已體現(xiàn)出了很大的不同，主要有以下幾點：

第一，在確定損失可否預見的過程中，英美法強調(diào)損失必須是自然發(fā)生的或者是違約方被告知了有關特殊情形，而法國法無此要求。

第二，法國法中的可預見性原則是建立在有責任的基礎上，即僅在債務不履行并非出于債務人故意的情形下方可適用，而在英美法中，可預見性原則適用于各種違約情況。

二、可預見規(guī)則的理論構成

可預見規(guī)則的內(nèi)涵可以從其理論構成角度予以認識。

1.預見主體。所謂預見主體，是指誰應合理預見損害的范圍。從可預見規(guī)則的歷史發(fā)展進程來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，預見主體經(jīng)歷了一個從“雙方當事人”到“違約方”的發(fā)展過程。作為可預見規(guī)則得以確立的里程碑——哈德利訴巴克森德爾的判例中采用雙方當事人應共同預見損害的發(fā)生；在1949年維多利亞洗衣公司訴紐曼工業(yè)公司案中，阿奎斯法官對此略有修正，提出“何為當時所可合理地預見到的，取決于當事人雙方，或至少是后來違約的一方當時所了解的情況。”而在后來的《美國合同法重述》(第2版)第351條中則明確的規(guī)定了預見的主體為違約的一方。我國《合同法》第113條亦確立預見的主體為違約方。但在當今的理論學說中亦存在著一種觀點，認為必須根據(jù)雙方的預見來確定合理預見的范圍。筆者認為，預見的主體應為違約方。原因如下：在完全賠償原則下，非違約方的權利已經(jīng)得到了充分的保護，而可預見規(guī)則是基于公平的理念，對完全賠償原則加以限制，因此它必須站在賠償義務人立場上，以賠償義務人為標準確定預見主體，以此來防止非違約方損失賠償請求權的濫用，體現(xiàn)了誠實信用和公平的原則。

2.預見時間。違約當事人應對在什么時候預見的損失負賠償責任?在此問題上存在著合同締結時說與債務不履行時說的對立。贊成以合同締結時為合理預見的時間的學者居多，但贊同債務不履行時者亦不乏其人。在我國學說上，亦有觀點認為“原則上應當以訂約時的預見情況作標準，但也應考慮一些特殊情況，如當事人在訂約時并未占有足夠的信息，或者彼此之間了解不多，那么在合同訂立以后，一方向另一方提供了更多的信息、意外風險的情況，或者雙方彼此了解了一些新的情況，這些因素也應在確定預見范圍時加以考慮”。

筆者認為，我國《合同法》第113條第1款確立了預見的時間為“訂立合同時”，較具合理性。因為合同的締結是以當事人當時了解的情況對日后的風險所作的一種分配，而且是在這種分配的基礎上討價還價形成了合同的對價關系。如果以日后的情況加之于違約方，且又未使之有機會通過提升價格或者作其他適當安排防范風險，對他來說是不公平的。至于日后出現(xiàn)的為雙方了解到的新情況，雙方本可以通過合同變更的方式加以解決，而在合同變更之前，隨意的確立規(guī)則使違約方單方承受不利的風險，則未免武斷。以訂約時為合理預見的時間，還可以督促當事人在訂立合同之時或之前應盡量相互了解與合同相關的情況，以便更好的分配交易風險。

3.預見內(nèi)容。所謂預見的內(nèi)容是指違約方對損害的類型、種類、程度或數(shù)額的要求。對于此問題也有不同觀點，一種觀點認為，僅需要預見到損失類型或種類，無須預見到損失的程度或損失額；另一觀點則主張還要進一步預見到損失的程度；還有一種觀點則認為在考慮違約方應當預見的內(nèi)容時應根據(jù)各種具體情況，如當事人在訂約前的相互聯(lián)系、對對方的了解情況、標的物的種類和用途等因素加以確定。英美法要求預見到損失的種類或類型，而不要求預見到損失的程度。而法國法現(xiàn)代規(guī)則則取第二種觀點，要求應預見損失的類型和程度。從發(fā)展過程看，法國的司法實踐在開始時僅要求預見到類型，不論損失的程度和數(shù)額的大小，均應承擔賠償責任。到20世紀早期，法理也只要求損失的類型應該預見，并沒有要求預見損失的范圍。現(xiàn)代規(guī)則確定了相反的含義，即損害的類型和范圍都必須可預見。

我國《合同法》第113條第1款并未特別言明是否要求預見到損害的程度或數(shù)額，解釋上宜將預見的內(nèi)容確立為，只要求預見損害的類型而無須預見損害的程度。筆者認為，如果不僅要求預見到損害類型，還需預見到損害的程度，違約方才承擔責任，客觀地看，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，市場主體的多元化，市場交易的頻繁化、復雜化以及市場信息的不對稱性，在很大程度上弱化了合同當事人在訂立合同時的預見能力，要求違約方預見到損害的具體程度或范圍是相當困難的，而且違約方可以輕易地主張損害是其無法預見的，而免于承擔責任，從而過分減輕了違約方的責任。因此，違約方只須預見到損害的類型就應承擔相應的違約責任。

4.對可預見規(guī)則的限制。法國法中的可預見規(guī)則是建立在有責任的基礎上，即僅在債務不履行并非出于債務人故意的情形下方可適用，而在英美法中，可預見性原則適用于各種違約情況。我國《合同法》第113條第2款規(guī)定，“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。《合同法》的這一規(guī)定突破了可預見規(guī)則。筆者認為，可預見規(guī)則是基于公平的理念對違約方合法權益的保護，對其違約責任的一種限制，如果違約方違約主觀上是出于故意，法律對其就沒有保護的必要了。因此，違約方違約是出于故意或重大過失時，應排除適用可預見規(guī)則。

三、對可預見規(guī)則的評價

從可預見規(guī)則在違約損害賠償法中具有持久而強盛的生命力，而且現(xiàn)今大多數(shù)國家的立法均采納了這一規(guī)則來看，可預見規(guī)則的存在具有一定的合理性。同時，該原則的確立具有持久的重要性，使損害賠償不再限制于合同標的的價值，表現(xiàn)為所是利潤的結果損害從此可以獲取賠償。可預見規(guī)則亦被視為兼具公平與效率。筆者以為，可預見規(guī)則的重要價值之一，在于為法官提供了靈活的工具，使法官能夠運用它應對豐富的審判實踐，避免可能出現(xiàn)的個案中不公正和無效率的困境。

當然，對可預見規(guī)則的評價并不完全是贊美與肯定，其間不乏質疑，甚至批評。可預見規(guī)則在解決交叉補償問題上是一個笨拙、低效的工具，其通過強制違約可造成特別損失的買方披露其特殊情況來防止交叉補償?shù)陌l(fā)生，但實際上可預見規(guī)則常常未能真正避免交易補償?shù)陌l(fā)生。但瑕不掩瑜。可預見規(guī)則的確遠非完美之物，可仍不失為現(xiàn)有規(guī)則中一個較為明智的選擇。