無權處分民事權利探討
前言：本站為你精心整理了無權處分民事權利探討范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
何謂“處分”？處分就是行使民事權利中的處分權能，從而產生民事權利的變動。（王軼老師的課堂講義）這一定義較粗略，需要進一步澄清。
首先，民事權利是一個包括所有權，他物權，債權，人身權，知識產權的權利群，處分行為的標的究竟有多廣。大陸學者多在買賣合同中討論無權處分，似乎處分之標的僅限于所有權。（參見梁慧星《如何理解合同法第51條》，《合同法新論。總則》等），臺灣學者一般認為處分標的不僅指物及物權，并包括債權及無體財產權在內。（謝在全《民法物權》，王澤鑒《民法學說與判例研究》第3冊）。從理論上言之，凡不具有專屬性的權利都是可以處分的。專屬權又分為享有的專屬權和行使的專屬權（佟柔主編《中國民法學。民法總則》第72頁）。享有的專屬權如人身權一般不得讓與或繼承，因而不得處分。行使的專屬權，他人不得代替行使，卻可以讓與和繼承，得為處分權的標的。如人身侵權損害賠償請求權，股東權。大陸學者僅討論所有權的無權處分，可能是為了討論的方便，但我認為法律概念的準確性也不能不注意。
其次，變動的方式多種多樣，何種程度的變動才稱之為處分。狹義的如王利明教授認為只有權利的轉讓才稱得上處分。（王利明《物權法論》）廣義的如謝在全先生認為處分為就標的物的物權為移轉，限制或消滅等。（謝在全《民法物權論》）張俊浩先生認為處分既包括以一定方式移轉所有權也包括以一定方式暫時轉讓若干權能或若干權能的一部分。（張俊浩《民法學原理》）換言之，既包括所有權的轉讓，又包括他物權的設定或轉讓，甚至包括某些債權的設定。因為所有權權能的分離不僅導致他物權的發生，也會導致某些債權的發生。（如租賃）這樣一來，處分的內容將漫無邊際，很難抽象出統一的規則。折二者之衷，我認為處分中的變動指發生物權的變動，包括物權的移轉，他物權的設定，物權的消滅等。對于債權，無體財產權等權利，則指發生準物權的變動，如債權讓與，債務免除等。這也與善意取得制度擴大適用于他物權，準物權等客體在邏輯上相互銜接，相互貫通。
最后，處分行為的性質是什么，權利依據什么而變動。也有廣狹之別。最廣義之處分，包括事實上及法律上之處分。所謂事實上之處分，乃就原物體加以物質的變形，改造或毀損之行為。所謂法律上之處分，指依據法律行為而為的處分。廣義之處分，僅指法律上之處分而言，事實上之處分不包括在內。狹義之處分，僅指法律上之處分中的處分行為而言。（王澤鑒《民法學說與判例研究》第3冊）對處分行為的理解，又與特定的物權變動模式密切相關。在物權形式主義模式下，處分行為與負擔行為相對，處分行為指直接發生財產權移轉或消滅效果的行為，即物權行為。而負擔行為指發生債法上給付義務效果的行為，即債權合同。在債權意思主義模式下，物權的變動除了當事人的債權意思以外，無需其他要件。如果說此時有處分行為的話，那么只能是債權合同了。而在債權形式主義模式下，當事人間除有債權合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式。登記或交付為事實行為。此時與處分行為相對應的，只能是債權合同和登記，交付等事實行為的一體性。我國的物權變動模式在現時是債權形式主義，也為債權意思主義留有余地。在未來極可能采取債權形式主義。（中國社會科院梁慧星先生與中國人民大學王利明教授分別起草的《物權法草案建議稿》均采用債權形式主義）因而，即便我們借鑒了德國法，臺灣法上的處分概念，也不應斷章取義，無視法制背景的不同，照搬無權處分的系列制度。而應該把握其精神實質，結合我國的立法現實，作出殊途同歸的制度設計。
何謂“無權”？無權，無處分權也。任何人不能轉讓大于自己權利的權利。但這只是一般性原則，在具體情形下，權利的外延，權利的相互限制并不會十分明確，仍需進行個案分析。處分所有權的權利一般屬于所有人，但抵押權人，留置權人也可依法變賣抵押人，留置人的物并從變賣價款中優先受償。轉典，轉質，典權人就典物設定抵押等，是否屬于無權處分，仍在探討之中。
未得其他共有人同意而出賣共有物，出賣人為共有人之一，是否屬于無權處分？梁慧星先生認為，合同法草案第三稿曾將未得他共有人同意而出賣共有物與無權處分一并規定，而后面的草案將其刪去，說明立法思想有所修正，認為共有人未得他共有人同意而出賣共有物，不屬于無權處分。（梁慧星前揭文）理由何在，頗感困惑。臺灣王澤鑒先生認為，私賣共有物與出賣他人之物的法律效果相同，其買賣契約均屬負擔行為，而將共有物之所有權移轉給受讓人的物權行為，無處分權限，系屬無權處分。（王澤鑒《民法學說與判例研究》第5冊）在我國債權形式主義模式下，私賣共有物的債權合同及履約行為當然屬于無權處分的范疇。
期貨交易顯然不屬于無權處分。期貨，尚未有權利歸屬，不存在有權人，也就無所謂無權人。何況我們把無權處分界定為債權合同和登記，交付等事實行為的一體性，而不是單單指債權合同，則期貨必也須成了現貨才能進行登記，交付。
對他人享有期待權的標的物進行處分，是否屬于無權處分？如依取得時效取得權利，在時效進行的過程中，他人對標的物為處分。依我之見，仍屬無權處分。畢竟，期待權對無權，略勝一籌，把處分權分配給無權人不如分配給期待權人。當事人的合理期待也不應辜負。這與期貨不一樣，期貨是無權對無權，法律無所偏袒，自然要維護交易安全。
有權處分人的處分權有時也會有一定的限制。如我國《擔保法》第49條規定：“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或未告知受讓人的轉讓行為無效。”無效的規定受到了學者的批評。無權處分并不必然無效，更何況有權處分。學者認為，轉讓行為有效，但應適用《合同法》150條，由出賣人對買受人承擔權利瑕疵擔保責任。（梁慧星前揭文）這也啟迪了我們，無權處分并不會取消權利瑕疵擔保責任的存在。即便在無權處分中不適用權利瑕疵擔保責任，但在有權處分中可能發生權利瑕疵擔保責任，如出賣抵押物，出賣租賃物。
二無權處分的效力選擇無權處分的效力評價是中性的，并不包含是非善惡的道德觀念，并不著眼于對無權處分人的法律懲戒。它的核心是利益較量。簡言之，就是法律運用一定的效力制度去實現當事人間的利益衡平或傾斜保護。利益保護為體，效力評價為用。無權處分的效力選擇就是在既定的法律環境下，選擇最能實現法律目標的效力制度。由于受讓人的善意或惡意直接影響到法律的立場，下文分別討論。
當受讓人為惡意時（觀念主義中的惡意，不是惡意串通，惡意串通的行為無效，不是因為無權處分，是因為違反強行法），法律應對原權利人傾斜保護。但這并不意味著，無權處分行為必然無效。一律無效的立法過于武斷，個人才是自身利益的最佳判斷者，法律應賦予權利人自主權，為自己利益之衡量，以期保護之周全。一律無效的立法還將使無權處分人免于承擔違約責任，逃脫合同的拘束。這道理正如因受欺詐而訂立的合同不應簡單的宣告無效一樣，已成共識。故一律無效不足取。如果令合同完全有效，當事人的利益狀態將因物權變動模式的不同而不同。在德國和臺灣的物權形式主義模式
下，如王澤鑒先生所云，債權契約系負擔行為，僅發生債權債務關系，并不直接引起標的物權利之變動，與標的物之所有人無涉，自不以出賣人有處分權為必要。出賣人對標的物無處分權，其買賣契約仍屬有效。且就交易安全而言，如所有人不為承認，買賣契約即不生效力，買受人無從向出賣人請求履行契約上的義務。無權處分人不必負契約上之責任，顯然違背民法之基本原則，不合買受人之利益，嚴重妨害交易之安全。（王澤鑒前揭書）在債權意思主義模式下，債權契約將直接導致物權的變動，若令合同有效，明顯不利于權利人，嚴重威脅靜態的財產秩序。故在債權意思主義國家如法國，法律規定出賣他人之物的合同為無效合同（只是相對無效）。（王軼老師的課堂講義）在債權形式主義模式下，如果合同有效，當事人的利益狀態將發生怎樣的變動呢？有學者認為，由于當事人間除有債權合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式，此時將合同定為生效的，也會發生買受人不能取得標的物所有權的結果，不會更多的損害標的物權利人的利益。（王軼老師的課堂講義）其實，仔細一推敲，將之定為有效合同將大大增加買受人獲得標的物所有權的機會，從而更多的損害了標的物權利人的利益。設若甲將古畫一幅設質于乙并移轉占有，乙擅自出賣與丙并為交付。此時若令合同有效，則丙取得所有權，甲喪失所有權。若令合同無效，則甲并不喪失所有權，得向丙主張返還原物。利益懸殊，判然有別。從下表中可以更清晰的看出有效的規定是如何增加了買受人獲得標的物所有權的機會。
-------------------------------------------------------------------------------------
|買受人獲得所有權的機會|債權合同的效力|當事人履行登記交付行為的情況|
-------------------------------------------------------------------------------------
|+|+|+|
-------------------------------------------------------------------------------------
|-|+|-|
-------------------------------------------------------------------------------------
|-|-|+|
-------------------------------------------------------------------------------------
|-|-|-|
-------------------------------------------------------------------------------------
（合同無效，買受人斷無取得標的物的可能；合同有效，等于增加了買受人獲得標的物的百分之五十的機率。）
從理論上來說，在債權形式主義模式下，登記交付被認定為事實行為，無所謂有效無效，則對物權移轉的效力控制唯有債權合同。而在物權形式主義模式下，登記交付為法律行為，即便債權合同有效，還可以通過物權行為的效力來控制整個無權處分的效果。因而物權形式主義下的債權合同可以而且應該有效，而債權形式主義下的債權合同卻不能有效。其實從總體上來看，從終局上來看，物權形式主義模式下的無權處分是效力待定的，債權意思主義模式下的無權處分是相對無效的（類似于效力待定），那么，債權形式主義模式下的無權處分也應是效力待定了。畢竟，它們最終是要殊途同歸的。但在物權形式主義下對無權處分的效力控制主要在于物權行為，因而物權行為效力待定，債權合同有效。而債權意思主義和債權形式主義下對無權處分的效力控制只能通過債權合同，因而債權合同不能有效，只能為相對無效或效力待定。
當受讓人為善意時，為交易安全計，應傾斜保護受讓人。這也并不意味著，交易行為必然有效。將交易行為定為有效抑或無效與善意取得的性質有關。善意取得若為原始取得，則交易行為的效力對善意取得不生影響，無論有效無效還是效力待定，均不影響受讓人取得權利。但為求立法的統一，簡明，毋寧追隨當事人為惡意時的法律規定，設為效力待定。且便于權利人事后以債權讓與或債務承擔的方式加入到合同中去。善意取得若為繼受取得，則善意取得的適用以交易行為的有效為前提（在債權形式主義模式下）。此時宜將債權合同確定為有效，而不是效力待定，免受權利人意志的左右。而善意取得為原始取得還是繼受取得，這是一個法律問題，而不是事實問題。或者說，是技術問題，而不是價值判斷問題。如果一國的法制背景，相關制度使得善意取得為原始取得更符合邏輯更為圓滿，那么它就是原始取得。反之，就是繼受取得。這一問題牽涉極廣，本文不予討論。
三無權處分與不當得利
甲將古畫一幅寄存于乙處，乙轉讓與丙，得價金若干。如處分無效，丙不能取得古畫之所有權，甲可逕行向丙主張返還原物。不發生不當得利。如乙事后取得古畫所有權，則處分有效，乙有保有價金的權利，丙有保有古畫的權利。如丙善意取得古畫之所有權，則丙保有古畫之所有權的法律上原因是什么呢？是基于有效契約還是法律的直接規定？王澤鑒先生認為，無權處分人與受讓人之間的買賣契約雖屬有效，但依債之關系的相對性，對權利人而言，似不足作為受讓人保有買賣標的物所有權之法律上原因。（王澤鑒前揭書）我認為頗值贊同。如果此有效之契約得對抗權利人，則無權處分人保有受讓人支付之價金亦具有同樣的法律上原因，亦不構成不當得利。如果無權處分人無主觀過錯，也不構成侵權，那么權利人的權利無從救濟了，顯然與不當得利制度注重實質正義的衡平思想相悖。此時判斷無權處分人是否構成不當得利應當根據權益歸屬理論。不當得利分為給付不當得利與非給付不當得利。非給付不當得利中有一類基于受益人行為而生的不當得利。認定基于受益人行為而生之不當得利中的法律上原因之有無應依據權益歸屬理論。權益歸屬理論認為，權利均有一定之利益內容，屬于權利人，歸其享有。違反權益歸屬而取得其利益者，為欠缺法律上原因，構成不當得利。無權處分中，無權處分人基于自己的行為而獲取標的物之價金（受益），該價金為權利人所有權消滅之對價，應屬于原權利人。無權處分人違反權益歸屬而取得其利益，欠缺法律上原因，構成不當得利。
如甲事后承認處分行為之效力，則不當得利關系如何？這與承認的性質有關。學界一般認為，權利人的承認為單方法律行為，具有形成之性質，得向無權處分人或其相對人，依明示或默示之方法為之。承認將使處分行為溯及既往的發生效力。但溯及力所涉及的，僅系法律效果，無權處分的事實并不因此而改變。即權利人的承認并不會使無權處分變成有權處分。則權益仍然歸屬于原權利人，無權處分人違反權益歸屬而取得其利益，欠缺法律上原因，構成不當得利。而受讓人基于有效契約得保有標的物所有權。因為此有效之契約經過權利人的承認，具有對抗原權利人的效力。
