前言：本站為你精心整理了刑事司法中被害人地位反思及完善探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、恢復(fù)性環(huán)境刑事司法的理念與內(nèi)涵

恢復(fù)性司法是一種旨在通過涵蓋所有利益相關(guān)方的協(xié)商機制以實現(xiàn)對犯罪行為所造成之損害的恢復(fù)的刑事司法理論。根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，恢復(fù)性司法包括恢復(fù)性方案、恢復(fù)性程序與恢復(fù)性結(jié)果三個相互關(guān)聯(lián)的組成部分。在不同的國家及其司法體制下，恢復(fù)性司法具有截然不同的表現(xiàn)形式，但總體上都強調(diào)將刑事司法的理念由“報應(yīng)性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎謴?fù)性”。傳統(tǒng)的報應(yīng)性司法將犯罪理解為個人對社會公共利益的侵害，而只有國家才能成為社會公共利益的“代言人”，刑罰的目的則被視為對犯罪人的報應(yīng)或至少以報應(yīng)為基本要素。基于這一理念，刑罰權(quán)必須由國家壟斷且刑事司法應(yīng)當(dāng)由國家主導(dǎo)，被害人和其他利益相關(guān)方僅僅被視為刑事司法程序中實現(xiàn)報應(yīng)正義的手段。就我國當(dāng)前的刑事訴訟制度而言，雖然被害人的當(dāng)事人地位已經(jīng)為立法所承認，但遠未取得與其身份相匹配的訴訟地位和訴訟權(quán)利。尤其在環(huán)境刑事司法中，由于被害人數(shù)量大、分布廣，更容易發(fā)生忽視被害人利益的情況。不同于報應(yīng)性司法，恢復(fù)性司法將視野從社會整體限縮到具體的犯罪人與被害人之間的相互關(guān)系以及他們所居住的社群環(huán)境。刑事司法的目標不應(yīng)當(dāng)是對已經(jīng)發(fā)生的罪行的報應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)面向未來，采取積極的措施恢復(fù)犯罪人與被害人及各利益相關(guān)方的社會關(guān)系，促使犯罪人和被害人雙方能夠重新回到他們原先居住的社群環(huán)境。事實上，除被判處死刑和終身監(jiān)禁的外，任何犯罪人都必然要重新面對其曾經(jīng)侵害的社會關(guān)系，而通過對這一受損社會關(guān)系的恢復(fù)，能夠有效抑制再犯的發(fā)生，創(chuàng)造和諧的社群環(huán)境。因此，恢復(fù)性司法既有利于被害人權(quán)利的保障，又有利于犯罪人的教育和改造。雖然恢復(fù)性司法的思想原型可以追溯到前現(xiàn)代社會中的一些沖突解決模式，但其在現(xiàn)代社會中“重現(xiàn)”的歷史遠不及報應(yīng)性司法來得悠久，后者所代表的報應(yīng)性正義早已深入現(xiàn)代西方法治精神的脊髓中。恢復(fù)性司法起源于20世紀70年代的北美地區(qū)，最早表現(xiàn)為在美國的被害人—犯罪人和解方案（VictimOffenderReconciliationProgram,VORP）。經(jīng)歷近半個世紀的發(fā)展，目前恢復(fù)性司法已經(jīng)成為推動世界各國刑事司法制度改革的重要理論依據(jù)，并得到了聯(lián)合國相關(guān)規(guī)范性文件的支持。由于社群結(jié)構(gòu)的地域性和民族性特征，恢復(fù)性司法方案必須以一國當(dāng)前的社會文化背景和既有刑事司法體制為基礎(chǔ)。當(dāng)前西方各國的恢復(fù)性司法主要包括以下四種模式：被害人—犯罪人調(diào)解模式（OpenUniversityPress）、家庭小組協(xié)商模式（Familygroupconferencing）、警察主導(dǎo)的協(xié)商模式（Policeˉledconferencing）和修復(fù)委員會模式（Reparationboard）。我國的恢復(fù)性司法則主要表現(xiàn)為刑事和解制度和環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施。恢復(fù)性環(huán)境刑事司法是指將恢復(fù)性司法的理念與機制運用到環(huán)境刑事司法中。恢復(fù)性司法不同于環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。恢復(fù)性措施主要在法律后果層面關(guān)注刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，是私法上恢復(fù)性責(zé)任在生態(tài)環(huán)境公共利益領(lǐng)域的擴張性運用。恢復(fù)性措施的實現(xiàn)包括以下兩條基本路徑：其一，在刑事實體法中直接將恢復(fù)性措施規(guī)定為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式；其二，通過刑事附帶民事訴訟等方式將恢復(fù)性措施納入環(huán)境刑事司法的附帶程序中。與此不同，恢復(fù)性司法強調(diào)通過對具體的人及人與人之間的相互關(guān)系的關(guān)注，對報應(yīng)性刑事司法進行整體改造。其核心是對犯罪人、被害人及因犯罪而受到損害的其他各方利益之恢復(fù)。恢復(fù)性措施屬于恢復(fù)性結(jié)果的重要組成部分，部分地反映了恢復(fù)性司法的理念；恢復(fù)性司法是恢復(fù)性措施的最終形態(tài)，只有通過完整的恢復(fù)性司法機制，恢復(fù)性措施才能發(fā)揮最大效用。基于“利益恢復(fù)”這一核心理念，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法將一般恢復(fù)性司法所調(diào)整的社群背景下被害人—犯罪人雙方利益擴展為被害人—犯罪人—生態(tài)環(huán)境三方利益。換句話說，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法的目標是同時恢復(fù)被害人、犯罪人和生態(tài)環(huán)境三方利益。同時，由于刑罰的嚴厲性和犯罪的嚴重社會危害性，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法在本質(zhì)上不同于一般的恢復(fù)性環(huán)境司法。后者容許與對不同利益之間進行衡量，而在刑事司法中必須堅守基本的正義理念并對利益衡量進行一定的限制。因此，恢復(fù)性司法并非對報應(yīng)性司法的全面舍棄，而是對報應(yīng)性司法的繼承與發(fā)展。“以被害人為本位的報應(yīng)主義能夠體現(xiàn)被害人恢復(fù)與正義的聯(lián)系，因而是恢復(fù)性刑事司法制度的正當(dāng)基礎(chǔ)。”具體而言，在恢復(fù)性環(huán)境刑事司法中，必須將對被害人利益的恢復(fù)作為首要前提，只有在具體被害人利益得到充分恢復(fù)的前提下，才能進一步考慮對生態(tài)環(huán)境利益的恢復(fù)。

二、對恢復(fù)性環(huán)境刑事司法現(xiàn)狀的反思

嚴格地說，我國尚未建立真正意義上的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法制度，而僅僅是將恢復(fù)性措施適用于環(huán)境刑事裁判中。因此，當(dāng)前我國的環(huán)境刑事司法仍然是以報應(yīng)性司法程序為主體，只是在定罪量刑的最終環(huán)節(jié)納入恢復(fù)性措施。當(dāng)前我國環(huán)境刑事司法實踐中的恢復(fù)性措施主要包括貨幣性措施、行為性措施和協(xié)議性措施。其中，貨幣性措施包括繳納生態(tài)修復(fù)資金、繳納生態(tài)修復(fù)保證金、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；行為性措施包括補種復(fù)綠、增殖放流、土壤修復(fù)、第三方代履行、環(huán)保公益勞動；協(xié)議性措施包括簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議、簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議并交納保證金、簽訂生態(tài)修復(fù)承諾書、制定生態(tài)修復(fù)方案。同時，這些恢復(fù)性措施大多適用于破壞自然資源類的案件，且在整個環(huán)境刑事案件中的適用比率較低。不難看出，由于缺乏法律層面上的明確規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)前環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施適用情況較為混亂且適用范圍較小，不利于刑事司法的嚴肅性。同時，環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施與民事責(zé)任、行政責(zé)任存在高度重合，如何理順三者之間的關(guān)系，建立能夠普遍適用的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機制，是未來環(huán)境司法改革的重要問題。恢復(fù)性措施的判決方式則主要包括刑事附帶民事訴訟和單純的刑事訴訟。前者一般適用于罪行相對較重的環(huán)境犯罪，后者則一般適用于犯罪情節(jié)較為輕微，不需要判處刑罰的環(huán)境刑事案件。然而，直接在刑事訴訟中將恢復(fù)性措施作為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式并無明確的法律依據(jù)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式包括刑罰和非刑罰處罰措施，二者均未明示地包括生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容。根據(jù)罪刑法定原則，犯罪和刑罰必須由刑法明確規(guī)定。而出于保障公民行為預(yù)測可能性的考慮，刑罰應(yīng)當(dāng)包括狹義的刑罰和非刑罰處罰措施，因為即便是非刑罰處罰措施，也對公民自由構(gòu)成限制。因此，在缺乏刑法明確規(guī)定的前提下，不應(yīng)直接將生態(tài)修復(fù)作為非刑罰處罰措施而納入刑事責(zé)任的承擔(dān)范圍中。相比較而言，刑事附帶民事訴訟模式有較為明確的規(guī)范依據(jù)。2020年由最高人民法院的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任定性為民事責(zé)任。同時，2016年由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》又規(guī)定了污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪中承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任后對刑罰裁量的影響。在此模式下，恢復(fù)性措施的法律性質(zhì)是在承擔(dān)以刑罰為主的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上附加的以修復(fù)生態(tài)為內(nèi)容的民事責(zé)任。然而，民事責(zé)任的承擔(dān)以利益衡量為基本方法，與刑事責(zé)任所固有的報應(yīng)性和正義性特征存在質(zhì)的區(qū)別。在環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)中，對被害人利益的恢復(fù)和對生態(tài)環(huán)境公共利益的修復(fù)之間并無確定的適用位階。因而，僅以民事責(zé)任作為環(huán)境犯罪中恢復(fù)性措施的實現(xiàn)方式，容易導(dǎo)致對被害人權(quán)利的忽視。當(dāng)前恢復(fù)性措施在環(huán)境刑事司法中的適用尚處于探索階段，而真正意義上的恢復(fù)性司法是在理念和機制上對既有環(huán)境刑事司法的重大調(diào)整，恢復(fù)性措施僅是其中的一個側(cè)面。事實上，單純憑借恢復(fù)性措施難以充分協(xié)調(diào)被害人、犯罪人和生態(tài)環(huán)境三方利益。作為較早建立恢復(fù)性司法程序的國家，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法在澳大利亞已經(jīng)具有較為成熟的法律制度和實踐經(jīng)驗。因恢復(fù)性措施難以有效保障被害人權(quán)益和矯正犯罪人，恢復(fù)性司法作為整體性的環(huán)境犯罪解決方案為澳大利亞的環(huán)境刑事立法及司法實踐所采納。目前，澳大利亞的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法以被害人—犯罪人調(diào)解模式為主，完整地包含了恢復(fù)性方案、恢復(fù)性程序和豐富的恢復(fù)性結(jié)果，并在諸如加勒特訴威廉姆斯（Garrettv.Williams）等環(huán)境刑事案件中廣泛適用，兼顧被害人利益與生態(tài)環(huán)境利益，取得了良好的實踐效果。未來我國環(huán)境刑事司法在轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法的過程中，可以適當(dāng)借鑒西方國家較為成熟的實踐經(jīng)驗。

三、建立以被害人為中心的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機制

恢復(fù)性司法的實質(zhì)是將刑事司法的焦點從抽象的公共利益轉(zhuǎn)向具體社會關(guān)系中的被害人利益。在環(huán)境刑事司法中，恢復(fù)性司法又被賦予了新的內(nèi)涵，即通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)對被害人、犯罪人和生態(tài)環(huán)境三方利益的恢復(fù)。其中，對被害人利益的恢復(fù)是恢復(fù)性環(huán)境刑事司法的核心環(huán)節(jié)，也是保障刑事司法正義性的題中之義。對此，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)環(huán)境犯罪所造成的法益侵害結(jié)果區(qū)分出對人身、財產(chǎn)法益造成侵害的實害型環(huán)境犯罪和單純對生態(tài)環(huán)境利益造成侵害的危險型環(huán)境犯罪，在此基礎(chǔ)上建立以被害人為中心的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機制。在實害型環(huán)境犯罪中，由于環(huán)境犯罪行為對具體的被害人造成了實際損害，因此可以適用恢復(fù)性司法的一般規(guī)則，保障環(huán)境犯罪被害人利益的實現(xiàn)。具體而言，包括以下幾個方面：其一，建立并完善環(huán)境犯罪和解制度，恢復(fù)犯罪人與被害人受損的社會關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十八條第一款第（二）項的規(guī)定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件可以適用刑事和解制度。根據(jù)《刑法》第三百三十八條的規(guī)定，除了法定的四種加重情節(jié)外，污染環(huán)境罪的法定刑一般在七年以下，且可以包括過失責(zé)任形態(tài)。因此，在污染環(huán)境罪中適用刑事和解制度具有法律依據(jù)。然而，在當(dāng)前的環(huán)境刑事司法實踐中，被害人大多充當(dāng)證人的作用，并不能實質(zhì)地介入對犯罪人的刑事裁決中。從被害現(xiàn)象的角度考察，環(huán)境犯罪對被害人所造成的損害大多具有長期性，因而較之傳統(tǒng)犯罪而言，對被害人造成的心理影響更為持久。并且，由于環(huán)境犯罪往往通過環(huán)境要素這一中介對被害人造成損害，因此其所產(chǎn)生的被害后果較之直接對人身、財產(chǎn)發(fā)動侵害行為的傳統(tǒng)犯罪較輕。對此，通過恢復(fù)性司法程序中犯罪人的積極努力換取被害人的諒解，可以有效減少乃至消除環(huán)境犯罪對被害人的心理影響，實現(xiàn)對犯罪人—被害人關(guān)系的恢復(fù)，有利于犯罪人重新融入社群。其二，賦予環(huán)境犯罪被害人廣泛的刑事訴訟權(quán)利，使其實質(zhì)地參與到訴前、訴中和訴后各個環(huán)節(jié)。根據(jù)聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》的相關(guān)規(guī)定，國家有義務(wù)確保便利的司法和行政程序以滿足被害人，在整個法律過程中向被害人提供適當(dāng)?shù)脑１缓θ死媸冀K是恢復(fù)性司法的重點關(guān)注對象，而廣泛且有效的刑事訴訟權(quán)利無疑是保障被害人利益的有效途徑。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)首先賦予環(huán)境犯罪被害人量刑參與權(quán)，在法定刑范圍內(nèi)根據(jù)犯罪人與被害人及相關(guān)利益方之關(guān)系的恢復(fù)狀況確定犯罪人的宣告刑。由于污染物的擴散性特征，環(huán)境犯罪被害人大多以群體的形式呈現(xiàn)，而犯罪人最終必然要重新面對這一群體。因而，被害人群體成員對犯罪人的量刑應(yīng)當(dāng)享有實質(zhì)性參與的權(quán)利，以便恢復(fù)其與犯罪人的社會關(guān)系。其三，明確環(huán)境犯罪被害人賠償?shù)膬?yōu)先地位，通過刑事訴訟而非附帶民事訴訟保障環(huán)境犯罪被害人利益的實現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律的規(guī)定，對犯罪被害人的賠償并不必然包含在刑事附帶民事公益訴訟之中，環(huán)境民事公益訴訟的根本目標是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境公共利益，不能覆蓋被害人的個人利益。而在刑事程序中，由于實體法上已經(jīng)將污染環(huán)境罪轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯，對被害人造成現(xiàn)實的人身、財產(chǎn)損害已經(jīng)不是成立污染環(huán)境罪的必要構(gòu)成要素，因而可能導(dǎo)致檢察機關(guān)僅僅關(guān)注到環(huán)境犯罪行為對生態(tài)環(huán)境利益的損害，忽視被害人利益。對此，最好的方式是通過恢復(fù)性司法程序，直接將被害人納入環(huán)境刑事司法程序中，在檢察官的協(xié)調(diào)下盡可能促成其與犯罪人的和解。同時，犯罪人應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)性司法程序中賠償被害人所遭受的損失，并將被害賠償作為恢復(fù)性司法結(jié)果的重要評價要素。而對生態(tài)環(huán)境利益的恢復(fù)，則可以通過環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的方式實現(xiàn)，進而實現(xiàn)對環(huán)境犯罪被害人利益保障的優(yōu)先性，同時兼顧對生態(tài)環(huán)境公共利益的保護。在危險型環(huán)境犯罪中，由于并不存在現(xiàn)實的環(huán)境犯罪被害人，因此不能完整地適用恢復(fù)性司法方案。然而，由于環(huán)境犯罪被害現(xiàn)象具有時間上的延展性，被害后果往往需要經(jīng)過一段時間后才能出現(xiàn)。而此時環(huán)境刑事司法程序早已終結(jié)，環(huán)境犯罪人已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，犯罪所侵害的抽象社會關(guān)系已經(jīng)在法律的意義上恢復(fù)。這一悖論導(dǎo)致被害人的利益不能通過犯罪人的賠償來實現(xiàn)，恢復(fù)性目標無法達成。對此，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境犯罪人所繳納的罰金中專門設(shè)置一筆用于賠償所有潛在環(huán)境被害人的援助基金，以實現(xiàn)對可能的環(huán)境犯罪被害人之利益的恢復(fù)。

四、小結(jié)

人與自然和諧共生是生態(tài)文明理念的基本內(nèi)涵，不能僅僅關(guān)注對生態(tài)環(huán)境公共利益的恢復(fù)而忽視環(huán)境犯罪被害人的應(yīng)得利益。尤其在環(huán)境刑事司法中，更應(yīng)當(dāng)基于刑事司法所固有的正義價值而將環(huán)境犯罪被害人置于中心位置。當(dāng)前我國環(huán)境刑事司法正處于從報應(yīng)性司法向恢復(fù)性司法轉(zhuǎn)型的過程中，恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事司法中的適用并不完善，僅表現(xiàn)為恢復(fù)生態(tài)環(huán)境公共利益的恢復(fù)性措施，缺乏對環(huán)境犯罪被害人利益的關(guān)注。對此，應(yīng)當(dāng)在明確恢復(fù)性司法內(nèi)涵的前提下，區(qū)分實害型環(huán)境犯罪和危險型環(huán)境犯罪，建立以被害人為中心的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機制，實現(xiàn)生態(tài)文明理念下的環(huán)境刑事司法正義。

作者:馮瀚元 單位:中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院