前言：本站為你精心整理了刑法經(jīng)驗論文：刑法中的經(jīng)驗判別謅議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

作者：張健一

刑法中的經(jīng)驗判斷的理論基礎(chǔ)及其普遍性

（一）刑法中的經(jīng)驗性判斷的理論基礎(chǔ)———法益保護(hù)的規(guī)范目的上文在“經(jīng)驗與經(jīng)驗判斷”部分提到，規(guī)范對于經(jīng)驗的行為界限機(jī)能的保障作用。規(guī)范之所以要保護(hù)經(jīng)驗的這一機(jī)能的發(fā)揮，不僅是由于二者均來源于生活，而且更為重要的是因為規(guī)范是對經(jīng)驗的總結(jié)、升華、制度化以及類型化。從規(guī)范的產(chǎn)生而言，規(guī)范來源于生活。“如同每一個社會一樣，國家是一個由追求共同目的的人群組成的聯(lián)合體，其法制應(yīng)當(dāng)確保聯(lián)合體共同目的的實現(xiàn)”。〔2〕法制由具體的規(guī)范來建構(gòu)，規(guī)范是具體保障“聯(lián)合體共同目的”實現(xiàn)的實體。因此，規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)回歸“聯(lián)合體共同目的”去尋找。規(guī)范的目的無外乎是通過保護(hù)共識性的經(jīng)驗所建構(gòu)的秩序體系（以法秩序的形式表現(xiàn)出來），來保護(hù)每個個體的生活利益。正所謂“縱觀古往今來，可知人類始終是在理想與現(xiàn)實、理性與物性的矛盾狀態(tài)中存在發(fā)展。不過，人出于其自然本性但又以其理性確認(rèn)的社會秩序，又使之在這種永遠(yuǎn)不會消解的矛盾狀態(tài)中生存發(fā)展成為可能”。〔3〕因此，規(guī)范的實體內(nèi)容來源于生活。規(guī)范只能被發(fā)現(xiàn)而不能被創(chuàng)造。既然規(guī)范的目的在于生活利益的保護(hù)。那么，這種生活利益在整體法秩序的體系內(nèi)就以被確認(rèn)的利益即法益的形式存在著。論及此處，大體上可以做出如下歸納：社會生活中的經(jīng)驗確定著行為界限。規(guī)范，從形式上而言是通過強(qiáng)有力的制度保障來保證共識性的經(jīng)驗運作，從實質(zhì)上則是通過保護(hù)這一運作機(jī)制所確認(rèn)的秩序（以法秩序為表現(xiàn)形式）來保護(hù)社會生活中的利益（以法益為表現(xiàn)形式）。相對于規(guī)范維護(hù)而言，法益保護(hù)更具本源性的意義。從規(guī)范實現(xiàn)的角度而言，法律是將成為共識的經(jīng)驗性認(rèn)識升華為以強(qiáng)制力為保障的規(guī)范。刑法規(guī)范由于其特有的強(qiáng)制性以及作為其運作根基的“不得已性”的限制，在規(guī)范的制定和適用上就更為細(xì)致和謹(jǐn)慎。將這一類型化的規(guī)范適用于社會生活就必須依靠經(jīng)驗本身，否則毫無根據(jù)和目標(biāo)的規(guī)范適用只會與規(guī)范目的背道而馳，其效果甚或可以說是適得其反的。由此可見經(jīng)驗對于規(guī)范生成和適用的基礎(chǔ)性意義。綜上所述，刑法中的經(jīng)驗判斷的理論依據(jù)體現(xiàn)為其對規(guī)范所確認(rèn)的生活利益的保護(hù)上的工具性作用。生活利益的保護(hù)需要依靠規(guī)范的強(qiáng)制力，但這種強(qiáng)制力只是外在的動因。將抽象的、類型性的刑法規(guī)范與承載著生活利益的具體事案溝通起來的關(guān)鍵性，在于經(jīng)驗性地把握規(guī)范內(nèi)涵。（二）刑法中的經(jīng)驗判斷的普遍性本文認(rèn)為，無論從事實上還是從邏輯上而言，刑法中的經(jīng)驗判斷均具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｒ环矫妫瑥氖聦嵣隙裕谭ㄖ械慕?jīng)驗判斷的最終目的在于法益的保護(hù)，而規(guī)范維護(hù)則是外在形式。那么，回顧各種作為解決疑難的刑法問題而提出的學(xué)說，我們不僅可以看到各種以法益概念為根基的實質(zhì)說在興起、發(fā)展并逐漸將各類的形式說逐出歷史舞臺，而且還可以看到，從立足于經(jīng)驗的古典體系到徹底實踐新康德哲學(xué)的目的理性體系，大陸法系刑法理論中的犯罪論體系這一刑法理論的核心領(lǐng)域的實質(zhì)化傾向只是在目的體系那里出現(xiàn)了暫時的中斷。立足于法益觀念的學(xué)說、體系層出不窮、生生不息，這就在事實上證明了以法益觀念為歸依的經(jīng)驗判斷在規(guī)范刑法學(xué)中無窮的生命力。另一方面，從邏輯上而言，刑法中的經(jīng)驗判斷由于其在推理機(jī)制中特殊的地位而十分普遍。在具體的邏輯推理過程中，經(jīng)驗是作為確認(rèn)小前提的標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的。申言之，由于用語的獨特性、詞語本身的多義性以及立法的類型性要求，刑法規(guī)范總是以抽象的標(biāo)準(zhǔn)形式出現(xiàn)的。對這一抽象的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋是規(guī)范適用不可回避的問題。正如同學(xué)說的建構(gòu)需要理論基石一樣，任何理論學(xué)說———作為一種言說工具———都必須具有實質(zhì)合理性。這也就是為什么諸多“根據(jù)”、“法律性質(zhì)”等實質(zhì)上具有相同目的的理論根基層出不窮、爭論不休的原因。表面上是根基的爭論，其中的論據(jù)均為具體問題解決方案以及由理論根基所提供的論說理由的合理性。實質(zhì)合理性的證明方式是問題解決的正當(dāng)性。這種正當(dāng)性的來源則是以共識性認(rèn)識為基礎(chǔ)的經(jīng)驗規(guī)則，即共識性的認(rèn)識作為規(guī)范形成的必要性實踐前提，在作為規(guī)范適用核心的規(guī)范解釋中同樣必須成為解釋的指向標(biāo)和導(dǎo)航儀。只有這樣，以共識性認(rèn)識為基礎(chǔ)建構(gòu)的法秩序才能以法益保護(hù)為導(dǎo)向并最終成功的實現(xiàn)法益保護(hù)的終極目標(biāo)。綜上所述，無論從理論爭鳴上法益觀念為基礎(chǔ)的實質(zhì)化傾向，還是從規(guī)范適用的邏輯上共識性認(rèn)識的正當(dāng)化源泉意義來說，刑法中的經(jīng)驗判斷都是規(guī)范的邏輯推理機(jī)理中不可缺少的過程性要素。因此,可以說，經(jīng)驗判斷———在與刑法相關(guān)聯(lián)的意義上———相當(dāng)普遍。

刑法中的經(jīng)驗判斷的典型表現(xiàn)

“法益”和“規(guī)范”是法律的兩個基本的概念。〔4〕規(guī)范目的在于法益的保護(hù)。法益保護(hù)目的的實現(xiàn)又需要以法益為導(dǎo)向的話語體系這一功能性客體。在規(guī)范適用過程中聯(lián)通法益保護(hù)目的和規(guī)范的話語體系的是犯罪論體系。因此，下文試著以犯罪論體系的結(jié)構(gòu)為框架論及刑法中的經(jīng)驗判斷的典型表現(xiàn)。另外，正如上文所述，刑法中的經(jīng)驗性判斷具有普遍性，限于篇幅，本文在此僅僅涉及典型性的事實。（一）構(gòu)成要件符合性判斷階段中典型的經(jīng)驗判斷構(gòu)成要件作為行為類型具有以輪廓性的方式勾勒出犯罪行為的外部形象的作用。從這一點出發(fā)，故意、過失應(yīng)該是構(gòu)成要件要素。那么，在構(gòu)成要件符合性階段，刑法中的經(jīng)驗判斷的典型表現(xiàn)主要有：實行行為的判斷、因果關(guān)系的判斷、規(guī)范性的構(gòu)成要件要素的判斷、以及故意、過失的判斷。1.實行行為與經(jīng)驗判斷實行的著手標(biāo)志著實行行為的開端，形式的客觀說和實質(zhì)的客觀說分別以“實施符合構(gòu)成要件的行為、實現(xiàn)一部分構(gòu)成要件的行為，或者與構(gòu)成要件直接密接的行為”和“發(fā)生了侵害法益的現(xiàn)實危險的時間作為著手時間的判斷基準(zhǔn)”。〔5〕雖然不能說實質(zhì)說較之于形式說在疑難問題的解決上多么方便、快捷。但顯而易見的是，實質(zhì)說試圖從行為可罰性的實質(zhì)根據(jù)上探求更為充分的說理方式的努力，是值得贊賞的。從形式說到實質(zhì)說的演變，形式上看是論說方式的精細(xì)化、合理化；實質(zhì)上是將規(guī)范判斷的過程從“構(gòu)成要件”這一論說工具的羈絆中解脫出來。因為，從形式說的表述中可以清晰的看出，本來作為抽象性的理論模型的構(gòu)成要件，在各種原因的作用下反倒成了阻礙對于作為其要素的實行行為的深入檢討的枷鎖，并進(jìn)而導(dǎo)致“構(gòu)成要件”這一論說體系下作為工具的子系統(tǒng)成為論說的對象。這就導(dǎo)致目的的迷失的同時，使得工具成了目的。實質(zhì)說的立場正是對于這一偏頗的思維路徑的有力矯正。即以實質(zhì)的可罰性根據(jù)為起點，構(gòu)建目的導(dǎo)向的說理體系。正如上文所指出的那樣，對于來源于生活的規(guī)范的解釋必須回歸生活經(jīng)驗，而生活經(jīng)驗又是對于生活目的即生活利益保護(hù)的有力保障。所以，對于刑法分則規(guī)定的具體個罪實行行為的把握應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)為指針，具體的、個別的做出經(jīng)驗性的判斷。就故意殺人行為而言，行為的客觀上的性質(zhì)取決于結(jié)果和行為導(dǎo)致結(jié)果的過程即因果過程。當(dāng)人們說用刀子捅人胸口的行為是殺人罪的實行行為的時候，實際上人們是根據(jù)事先的經(jīng)驗性的認(rèn)識通過死亡的結(jié)果以及引起死亡的過程來判斷的。2.因果關(guān)系與經(jīng)驗判斷刑法上的因果關(guān)系是既然是“刑法意義上”的。那么，由于規(guī)范的內(nèi)涵規(guī)制著其涵攝范圍和界限，而規(guī)范是規(guī)范“主體的行為”的，“主體的行為”只有在主體的交往關(guān)系中即社會生活關(guān)系中才有“被規(guī)范”的意義。因此，回歸生活經(jīng)驗來探求刑法上的因果關(guān)系的本來面目似乎是一種可取的思維路徑。在社會生活中，當(dāng)我們認(rèn)為可以通過某種手段可以達(dá)到某種目的的時候。實際上我們是根據(jù)自己的經(jīng)驗來對這種手段的性質(zhì)和作用予以事前的預(yù)測和判斷。經(jīng)驗的積累是反向的認(rèn)知，而經(jīng)驗的積累到一定程度即可進(jìn)行正向的推論和判斷。因果關(guān)系的判斷亦然。就因果關(guān)系的理論學(xué)說而言，條件理論實質(zhì)上是一種反向的、不徹底的、經(jīng)驗性的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)理論實質(zhì)上是一種正向的、積極的、經(jīng)驗性的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)理論更多的關(guān)注了社會生活的實踐，在已有知識的基礎(chǔ)上做出正向的判斷的思維路徑是可取的。3.規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識、故意、過失與經(jīng)驗判斷大體上可以認(rèn)為，規(guī)范的構(gòu)成要件要素是需要主體進(jìn)行價值判斷的要素。行為主體是否對于諸如“淫穢物品”等規(guī)范的構(gòu)成要件要素存在認(rèn)識，對于犯罪的認(rèn)定至關(guān)重要。因為很多過失犯是不可罰的。對于這些規(guī)范性要素要進(jìn)行價值判斷，并不要求行為人對于“淫穢物品”等的含義具有清楚的把握。只要求其認(rèn)識到這些要素的社會意義即可。那么，如何認(rèn)定行為人具有對這些要素社會意義的認(rèn)識呢？這就離不開經(jīng)驗判斷。申言之，這里的經(jīng)驗判斷實際上是一種能力判斷，即以行為人生活領(lǐng)域的普通人的生活經(jīng)驗以及行為人特有的社會生活經(jīng)驗為基礎(chǔ)來判斷行為人是否具有認(rèn)識這些要素的社會意義的能力。故意、過失的判斷中最為棘手的問題是間接故意與過于自信的過失的區(qū)別。二者的區(qū)分從標(biāo)準(zhǔn)給定的過程來看并不困難。但是，實踐中的具體認(rèn)定又總是發(fā)生疑難判斷。本文提倡一種客觀化的、以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的認(rèn)識路徑。具體而言，由于人的行為取決于其素質(zhì)和環(huán)境，故以行為人的生活經(jīng)歷為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)行為人對于客觀事實的認(rèn)識能力。同時，由于認(rèn)識程度的強(qiáng)弱對于行為的意志選擇的判斷具有指引作用。過于自信的行為人之所以做出行為的一直選擇，歸根結(jié)底是由于其做出了結(jié)果不會發(fā)生的判斷。因此，認(rèn)識程度的強(qiáng)弱基本上可以證明意志因素上是否反對結(jié)果的發(fā)生。堅持這樣一種以行為人的經(jīng)驗為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀化的認(rèn)定故意、過失的路徑對于罪過認(rèn)定中的疑難問題應(yīng)當(dāng)是一種可取的路徑。（二）違法性階段中典型的經(jīng)驗判斷“違法性是指行為違法，即從法律立場來看，不被容許的性質(zhì)。”〔6〕作為犯罪論體系的第二個層次的違法性階層，是從整體法秩序的角度對行為的刑法意義做出評價的階段。違法性階段中典型的經(jīng)驗判斷主要表現(xiàn)為，作為刑法規(guī)范性質(zhì)的不同側(cè)面，行為規(guī)范和裁判規(guī)范分別賦予經(jīng)驗判斷以不同的意義。下文以正當(dāng)防衛(wèi)這一典型的阻卻違法事由為例展開論述。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，作為行為規(guī)范的刑法規(guī)制的對象是防衛(wèi)人的行為，其規(guī)范的對象指向防衛(wèi)人的意志決定。防衛(wèi)人以自己的認(rèn)識為基礎(chǔ)做出是否具備正當(dāng)防衛(wèi)事實前提的預(yù)測、判斷。這種判斷在行為人自己的認(rèn)識的外表下，實質(zhì)上包括行為人對作為行為前提的事實的認(rèn)識以及行為人對于正當(dāng)防衛(wèi)事實前提的法益侵害的緊迫危險性的評價。二者均離不開經(jīng)驗（法則）的運用。申言之，對于作為正當(dāng)防衛(wèi)實施的事實前提的認(rèn)識即判斷作為事實前提的行為狀況的性質(zhì)，對于這一性質(zhì)的判斷離不開經(jīng)驗法則。比如：認(rèn)識到有人用刀子捅向自己的胸口就可以認(rèn)為有殺人而非傷害的實行行為。另一方面，對于作為正當(dāng)防衛(wèi)的事實前提的行為狀況，是否具有法益侵害的緊迫危險性的評價，當(dāng)然離不開對于行為性質(zhì)以及因果法則的經(jīng)驗性知識。這里的經(jīng)驗性認(rèn)識（經(jīng)驗法則），都必須以與行為人的認(rèn)識能力處于相同層次的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，而對這一認(rèn)識能力的把握又必須回歸社會生活、探究行為人的生活經(jīng)歷。綜上所述，可以認(rèn)為作為行為規(guī)范的刑法，對于正當(dāng)防衛(wèi)事實前提的判斷是一種事前判斷、是一種以行為人所屬領(lǐng)域的一般人的經(jīng)驗為判斷標(biāo)準(zhǔn)的判斷。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，作為裁判規(guī)范的刑法規(guī)范的對象是司法者的裁判行為。司法者的裁判是從事后對于行為的評價。因此，這種判斷的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)均可能不同于作為行為規(guī)范的刑法的事前評價。作為判斷的基礎(chǔ)可能包括行為當(dāng)時行為人沒有認(rèn)識到的事實；作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)也可能是異于一般人經(jīng)驗的科學(xué)的經(jīng)驗法則。應(yīng)當(dāng)明確的是,作為裁判規(guī)范的刑法規(guī)范在這種情況下是從事后對行為對于法秩序的意義的評價。因此，囊括所有事實以及科學(xué)的經(jīng)驗法則本來就是正當(dāng)?shù)摹＞团袛嗷A(chǔ)的事實而言，裁判者站在客觀的立場需要對于所有行為事實作出客觀、中立的評價。對于后者而言，科學(xué)的經(jīng)驗法則通過裁判者的裁判行為逐漸被社會生活接受并完成從裁判規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)向行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)的蛻變。如果等待不法侵害和現(xiàn)實危險已然展開再實施防衛(wèi)行為或者避險行為顯然是不合理的，“不需要等待法益的被破壞之后才予以正當(dāng)防衛(wèi)”、〔7〕“第三人事后對于行為當(dāng)時所存在的情形做判斷，如果不采取避難行為，幾近確定會發(fā)生侵害，那么就是客觀上有緊急危難存在”〔8〕正是此意。因此，對于作為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險事實情狀的認(rèn)識也是根據(jù)經(jīng)驗法則做出的事前預(yù)測。（三）有責(zé)性判斷階段中典型的經(jīng)驗判斷“所謂有責(zé)性，是指原本可以期待實施其他合法行為（他行為可能性、期待可能性），行為人卻實施了違法行為，因而對此所進(jìn)行的法律譴責(zé)。”〔9〕責(zé)任不僅存在有無與否的判斷，而且具備輕重與否的特質(zhì)。責(zé)任的輕重通過作為其表現(xiàn)的量刑情節(jié)來把握。量刑情節(jié)有法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)之分。較之于法定量刑情節(jié)而言，酌定量刑情節(jié)由于其隨具體案件的多變性，而對于量刑有著潛移默化的影響。不能認(rèn)為酌定量刑情節(jié)在具體案件刑罰裁量中的作用就小于法定量刑情節(jié)的作用。法定量刑情節(jié)之所以“法定”，可能是由于這些情節(jié)具有普遍性并且較為容易予以類型化。區(qū)分量刑情節(jié)在量刑機(jī)制中作用大小的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是這些情節(jié)對于行為人罪責(zé)（可譴責(zé)性）的意義。量刑情節(jié)所顯示的行為人的可非難的程度，應(yīng)當(dāng)是其量刑機(jī)制意義的評價標(biāo)準(zhǔn)。不是每個案件都會存在法定量刑情節(jié)，但每個案件都會存在某個或者某些酌定量刑情節(jié)。這些酌定量刑情節(jié)或多或少的會對司法判決產(chǎn)生潛移默化的影響。但是，這些酌定量刑情節(jié)因為未被法律規(guī)定而容易被自覺或不自覺的忽視。不可否認(rèn)的是，這些情節(jié)對于體現(xiàn)行為人的責(zé)任程度具有一定意義。因此，為更好的規(guī)范司法行為，從影響責(zé)任輕重的量刑意義上看，這些情節(jié)的類型化是可取的立法選擇。酌定量刑情節(jié)在責(zé)任領(lǐng)域表現(xiàn)為一些可以客觀上判斷的彰顯行為人可譴責(zé)性的因素，比如動機(jī)〔10〕、危害結(jié)果等等。這些要素在刑法裁量中所占比例都是需要經(jīng)驗總結(jié)的。經(jīng)驗在這里同樣是判斷標(biāo)準(zhǔn)的角色。立法應(yīng)當(dāng)將共識性的酌定量刑情節(jié)予以類型化使之上升為法定量刑情節(jié)。即使這些酌定量刑情節(jié)尚未被立法類型化，也不能否認(rèn)其在經(jīng)驗上的量刑意義，即某些共識性的、體現(xiàn)行為人可譴責(zé)性的酌定量刑情節(jié)仍然以體現(xiàn)行為人可譴責(zé)性的程度的方式影響著刑罰裁量，而且刑法第六十一條的規(guī)定也肯定了情節(jié)的量刑意義。綜上所述，在構(gòu)成要件符合性階段、違法性階段以及責(zé)任階段，刑法中的經(jīng)驗判斷隨處可見。如何更好的將刑法中的經(jīng)驗判斷規(guī)范化對于罪刑法定原則的實現(xiàn)有著重要影響。

結(jié)語———刑法中的經(jīng)驗判斷與說理機(jī)制

刑法中的經(jīng)驗判斷的普遍性取決于刑法規(guī)范產(chǎn)生和適用的經(jīng)驗依存性。因此，以刑法規(guī)范為解釋對象和建構(gòu)基礎(chǔ)的各種說理機(jī)制（具體表現(xiàn)為各種學(xué)說和體系）當(dāng)然不得脫離生活事實。各種說理機(jī)制是溝通刑法規(guī)范與社會生活的橋梁，而經(jīng)驗判斷則是聯(lián)系刑法規(guī)范與規(guī)范目的的紐帶。因此，經(jīng)驗性法則、經(jīng)驗性共識對于說理機(jī)制的建構(gòu)具有根本性意義和導(dǎo)航儀功能。以各種說理機(jī)制為主要內(nèi)容的規(guī)范刑法學(xué)，作為刑法學(xué)的核心領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)立足于這一基本立場不斷豐富發(fā)展自身，不斷在法益保護(hù)與人權(quán)保障之間實現(xiàn)平衡，而生活實踐經(jīng)驗則是具有平衡的導(dǎo)向作用。