前言：本站為你精心整理了評價范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、定性評價

定性評價就是看其論文是在哪一級黨政軍行政部門組織的研討會上獲的獎。可考慮分為國內(nèi)（軍內(nèi)）的高層次、較高層次和一般層次三個等級來評價。

1.高層次

由中共中央宣傳部和國家政府部門（包括中國社會科學院）組織的研討會，其規(guī)模與影響都比較大，如“紀念鄧小平誕辰100周年理論研討會”、“紀念建黨80周年理論研討會”都屬于這一類。論文是在全國范圍征集，最后入選的又大多經(jīng)過層層篩選，選題與質(zhì)量都比較高，可按國內(nèi)高層次認定；由總政宣傳部（包括國防大學鄧小平理論和“三個代表”重要思想研究中心）組織的研討會，是在全軍范圍內(nèi)征集論文，有的情況下，總政宣傳部還會派出人員到報送論文題目的作者單位會同作者確定選題、討論文章框架，研討會的論文從選題到結(jié)構(gòu)都經(jīng)過會議組織部門的認真把關(guān)，有的還是為中共中央宣傳部召開的全國大型研討會推薦的論文，論文整體質(zhì)量比較高，可按軍內(nèi)高層次評價。

2.較高層次

由全國重點高校、中共中央黨校、省（自治區(qū)、直轄市）社會科學院、全國性的專業(yè)學會所舉辦的研討會(包括年會)，學術(shù)色彩濃厚，入選論文質(zhì)量要求高，在學術(shù)界影響比較大，可按國內(nèi)較高層次評價；由國防大學、軍事科學院、全軍性專業(yè)學會所舉辦的研討會，研究屬于國防與軍隊建設的重大理論與現(xiàn)實問題，或是重要的學術(shù)問題，論文入選需要有較高水平，可按軍內(nèi)較高層次評價。

3.一般層次

在高層次、較高層次之外的各種研討會論文，包括一般大學、省級專業(yè)學會、軍隊院校協(xié)作中心舉辦的研討會，可按國內(nèi)、軍內(nèi)一般層次評價。

這里還有另一種情況，有的學術(shù)研討會是由幾個不同單位合辦的，在認定時應以會議的第一主辦單位為準，要區(qū)分是主辦單位、合辦單位、協(xié)辦單位還是承辦單位。

二、定量評價

定量評價是在定性評價的基礎(chǔ)上，再看的影響因子，可分為以下五種：

1.會議論文集

大型、正規(guī)的研討會除了提交會議論文之外，組織者還會把會議獲獎論文或入選論文結(jié)集出版，以擴大會議研討成果的影響。出版又分為有公開書號的與沒有公開書號的兩種，一般地講，有公開書號的要比沒有公開書號的要正式一些，有公開書號的還要看出版社的等級。除了保密、經(jīng)費等特殊原因之外，大多數(shù)研討會的論文不存在出版問題，所以，有無論文集可以作為論文的一個評價因子。

2.

作者提交的論文在參加了研討會后，將論文投給報刊（包括內(nèi)部刊物）發(fā)表，這種情況也比較常見。應該說，只要是高質(zhì)量的論文，研究問題有針對性，成果有創(chuàng)新性，研究具有一定的科學性、價值性與規(guī)范性，論文是能夠發(fā)表的。不能發(fā)表的論文，除保密等特殊原因外，只能說明水平低，屬于專為研討會定做的“評獎論文”，不能說明別的。筆者就看到有的作者寫的文章連普通的刊物都不能發(fā)表，卻由于參加了某某研討會，而且獲了獎，石頭就成了“金子”。因此，能否在報刊發(fā)表是檢驗論文學術(shù)“含金量”的一個重要指標。若是研討會論文在報刊發(fā)表，可根據(jù)報刊的等級予以認定。

3.論文被摘錄

論文在報刊發(fā)表后，能否被《新華文摘》、《人大復印資料》、《中國社會科學文摘》、《高等學校文科學術(shù)文摘》、《人民日報》、《光明日報》等報刊轉(zhuǎn)載、全文復印、摘錄、題錄、索引，或進入二次文獻，這無疑會擴大論文的讀者面與學術(shù)影響力，也是評價論文質(zhì)量的一個很重要的因子。也應該適當增加分值。

4.論文觀點被作為會議綜述內(nèi)容

在研討會召開后，會議的主辦者或?qū)＜覍W者會將會議的主要觀點整理成綜述，在報紙、雜志發(fā)表。如果作者的觀點在綜述中被作為主要觀點提出，可以增加分值；被作為一般觀點提出，視情給予分值。這里還要分清楚綜述是作者自己寫的還是由外單位學者寫的。作者的觀點在外單位學者寫的綜述中被提及，反映論文的影響值會更客觀一些。

5.論文的引用率

作者的論文收入論文集，或在報刊發(fā)表后，又被其他學者在著述中摘引、引用，是反映論文質(zhì)量的一個重要因子，也是最為同行學者看重的評價論文學術(shù)價值的一個關(guān)鍵指標。一般地講，論文被學者引用次數(shù)多，表明論文影響大，價值高。文章發(fā)表后，如石沉大海，一點反響都沒有，恐怕不能說文章有多大價值。一向為科學界所看重的諾貝爾獎的評選，惟一標準就是看論文、著作的“引用指數(shù)”。[6]在自然科學界，論文的引證率是相當重要的。據(jù)統(tǒng)計分析，“一篇好的論文在發(fā)表的幾年后被引用的次數(shù)往往在100次以上”。[7]在這里，還要注意區(qū)分論文引用是他引，還是自引；是和作者關(guān)系親近（如作者的學生）者引用還是非親近者引用；是被專家引用還是被一般作者引用；是在一般刊物的文章中被引用還是在核心刊物的文章中被引用。

總之，在對研討會論文評價時，以會議舉辦單位的評價作為定性評價的基礎(chǔ)，進一步引入論文評價的客觀因子，以論文集、報刊、論文轉(zhuǎn)載、論文觀點被作為會議綜述內(nèi)容、論文觀點被引用率等作為論文影響的定量評價的指標，將定性評價與定量評價相結(jié)合，避免出現(xiàn)“一張證書打天下”，評價“惟行政化”、“圖章化”的學術(shù)失范問題。如果論文定性評價與定量評價的各項因子全有，論文的分值就越高，缺項越多，則分值就越低。這樣做的好處，一是使評價科學、客觀、全面，有利于學風建設與學術(shù)評價制度的建立；二是可以使評價與其他科研成果的評價指標相銜接，不至于造成評價的學術(shù)標準不一，人為拔高，追求“短平快”式的評價，使許多“成果”成為過眼煙云，甚至出現(xiàn)大量的學術(shù)泡沫、“劣幣驅(qū)除良幣”等等問題，以改變目前一定程度上的學術(shù)界學風、會風不正，學術(shù)研究浮躁，粗制濫造，評獎水分太大的狀況，真正達到激勵優(yōu)秀論文作者，提高成果質(zhì)量的目的。另外，將研討會論文同學術(shù)期刊發(fā)表與轉(zhuǎn)載結(jié)合起來進行評價，也是論文評價的一個趨勢。有學者研究指出：“學術(shù)雜志是學科評價制度的一個基本實體。評價論文是它們的日常工作，編輯部是專業(yè)的學術(shù)評價組織，其評價的客體是學術(shù)論文。”“建構(gòu)科學的評價制度，學術(shù)雜志將成為重要的主體。”[8]

三、對研討會論文評獎的建議

如前所述，國內(nèi)組織的各種研討會論文的評獎基本分為兩種，一種是組織者將會議論文分為一、二、三等獎，頒發(fā)證書；一種不分獎項和等級，只是在證書上標明“入選論文”。筆者認為，以“入選論文”作為研討會論文的評價比較合適，也比較科學。“入選”本身就是一種評價，以為評價就是評獎，評獎就是對成果價值的檢驗，其實是對評價的曲解，也是對評獎作用不適當?shù)目浯蟆?/p>

作為實證性研究的自然科學，其評價也不是即時進行的，一種理論從提出到證實再到學術(shù)界承認可能需要幾年時間，甚至幾十年后才得到承認的情況也不鮮見。如2004年諾貝爾物理學獎獲得者戴維•格羅斯教授，他獲獎的理論早在20多年前就已經(jīng)提出，但一直到2004年，經(jīng)過了充分的實驗室論證之后才獲獎。[9]澳大利亞科學家巴里•馬歇爾與羅賓•沃倫早在1979年就發(fā)現(xiàn)了幽門螺桿菌，直到26年后的2005年，他們才獲得了諾貝爾生理學或醫(yī)學獎。[10]社會科學不同于自然科學，其研究成果的預測性和超前性，社會效益的滯后性，實踐檢驗的不普遍性和間接性，使它與自然科學研究成果在評價的客觀性方面存在較大差異。因此，社會科學研究成果更不適合即時評價。必要的“延時評價”才可能對其價值看得清，評得準，不至于出現(xiàn)“不識廬山真面目”、“亂花漸欲迷人眼”，甚至推倒重來的情況。一篇論文有沒有價值，是精品之作，還是學術(shù)泡沫，都需要經(jīng)過社會實踐的檢驗和時間的證明。僅憑組織者或少部分專家一時的主觀判斷就對論文定級，這種評價“既不利于社科人才的成長，也不利于社會科學研究的正常發(fā)展。”“在短時間內(nèi)對它下結(jié)論，評價其優(yōu)劣也是不實際的，其結(jié)果只會導致社會科學研究的急于求成和急功近利，從而造成社會實踐的失誤。”[11]

匆忙下結(jié)論，還會對本來是正確的觀點做出錯誤的評價。在這方面，我們有過深刻的教訓。上世紀五十年代，馬寅初提出“控制人口增長數(shù)量，提高人口增長質(zhì)量”的觀點，一時受到猛烈批判，其結(jié)果是“錯批一個人，多生幾個億”。另一方面，對于真正有價值有貢獻的論文與觀點，卻可能任何獎項都難以評價。中國人民大學公共管理學院顧海兵教授就曾撰文指出，1979年，胡福明一篇《實踐是檢驗真理的惟一標準》的文章，1992年，鄧小平提出社會主義也可以搞市場經(jīng)濟的論斷，對人們思想的解放和對中國社會經(jīng)濟發(fā)展所起到的作用，是很難用某種獎項來衡量的。

我們說社會科學需要進行“延時評價”，當然，這種“延時”也有一個適當?shù)南薅龋⒉皇菚r間越長越好。到底多長時間是個限度，筆者以為，間隔三年比較恰當。三年不會把“黃花菜放涼”，實踐的發(fā)展需要一個過程，學術(shù)探索可以預測，但對學術(shù)“觀點”的評價不要先行，還是留給實踐去驗證。另外，文章發(fā)表，被轉(zhuǎn)載和引用也有一個周期，三年的時間基本可以反映文章的客觀影響力。

綜上所述，筆者主張對學術(shù)研討會的論文最好還是以“入選論文”評定為好，這樣可以避免在評獎中出現(xiàn)“一等獎論文看名氣，二等獎論文看標題，三等獎論文照顧單位”的情況，以體現(xiàn)評價的公平性、公正性、嚴肅性，有助于良好學術(shù)風氣與科學的學術(shù)評價制度的建立。表面上看，“入選論文”似乎有些簡單化，似乎分不出“大師”和“新手”的高低，其實入選本身就是一種肯定。學術(shù)研討會重在學術(shù)，不能“醉翁之意不在酒，在于山水之間也”。研討會不是運動會，要一比高低，排出名次。研討會不能搞成學術(shù)評比，學術(shù)評價應該“少評比，盡可能地評而不比。”[12]論文入選就如同在刊物上發(fā)表文章，發(fā)表就是對文章學術(shù)水平的一種肯定，并不需要還在刊物上注明文章的研究水平。如果作者的論文質(zhì)量高，有價值，完全可以通過刊物發(fā)表、轉(zhuǎn)載、被同行引用等途徑得到體現(xiàn)。過多的附加值對個人有用，對推動學術(shù)發(fā)展則可能會起到反作用。

作者：于躍進解放軍西安政治學院科研部副教授

注釋：

[1]么大中、張淑芳、羅歡：《扭轉(zhuǎn)重量輕質(zhì)之風建立科學的評價體系》，《社會科學管理與評論》2003年第4期。

[2]劉明：《學術(shù)道德檢討》，《浙江學刊》2005年第3期。

[3]饒毅：《中國在重要科學領(lǐng)域缺席所反映的科技體制和文化問題》，《南方周末》2002年10月17日。

[4]饒毅：《淺談對科學工作者的評價》，《科學時報》2000年9月11日。

[5]王乾都：《學術(shù)研究與論文寫作》，軍事科學出版社2002年。

[6]方一明：《也談社會科學評價》,《社會科學管理》1987年第10期。

[7]魯白：《怎樣在國際權(quán)威雜志》，《光明日報》2000年7月24日。

[8]趙振宇：《激勵科學評價機制多出社會科學成果》，《社會科學管理與評論》2002年第2期。

[9]劉向：《中國學子對話諾貝爾大師》,《參考消息》2005年7月5日。

[10]南都：《為何諾貝爾獎總是觸痛我們的神經(jīng)》，《華商報》2005年10月6日。

[11]孟憲范：《學科制度建設面面觀》，《社會科學管理與評論》2002年第2期。

[12]邢東田：《學術(shù)評價兩個誤區(qū)的分析》，《光明日報》2004年8月3日。

文章提要：對學術(shù)研討會論文進行定性評價與定量評價，增加定量評價因子，體現(xiàn)評價的層次性與綜合性。改變目前科研管理中學術(shù)研討會論文評價“惟行政化”、“圖章化”的學術(shù)失范現(xiàn)象。以“入選論文”作為學術(shù)研討會論文的評價方式，不以獎勵等級進行即時評價，以延時評價驗證論文的價值。

關(guān)鍵詞：學術(shù)研討會論文評價