前言：本站為你精心整理了體育運(yùn)動員肖像權(quán)保護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容摘要]：肖像權(quán)是我國法律規(guī)定的每個自然人所享有的一項權(quán)利，受法律的保護(hù)，不容侵犯。有些較知名體育運(yùn)動員無疑是社會公眾人物，其形象為社會大眾所熟悉，其行為也會帶來一定的社會效果，所以從這個意義上來說，體育運(yùn)動員的肖像權(quán)的保護(hù)就有了一定的特殊性。文章通過對國內(nèi)一起著名的體育運(yùn)動員肖像權(quán)訴訟案件的分析，指出了在我國體育運(yùn)動員的肖像權(quán)應(yīng)屬于個人，集體肖像權(quán)也應(yīng)在今后的立法中作出相應(yīng)規(guī)定，并提出了在我國體育運(yùn)動員維護(hù)其肖像權(quán)的途徑。

[關(guān)鍵詞]：體育運(yùn)動員；肖像權(quán)；集體肖像權(quán)

隨著我國體育事業(yè)的發(fā)展，越來越多的體育運(yùn)動員形象為人們所熟悉，其中有些由于其知名度較高，人們稱他們?yōu)轶w育明星。體育明星們的“私生活”受到越來越多的關(guān)注，許多商家也看準(zhǔn)了體育明星們所能帶來的社會效應(yīng)，紛紛邀請他們?yōu)槠淦髽I(yè)形象代言人，拍商業(yè)廣告或?qū)⑵湫蜗笥≈圃诋a(chǎn)品外包裝上；一些雜志也將體育明星的照片作為其雜志封面。這些行為若通過合法途徑進(jìn)行，本無可厚非，但有些商家對體育運(yùn)動員肖像權(quán)的不合理使用，也使體育運(yùn)動員們紛紛走上了維護(hù)其肖像權(quán)的道路。下面，我就將從體育運(yùn)動員維護(hù)其肖像權(quán)的案例著手，對體育運(yùn)動員的肖像權(quán)保護(hù)的相關(guān)問題作法律上的分析。

一、案例：姚明訴可口可樂侵犯其肖像權(quán)案

（一）案情介紹：

從2004年4月開始，作為中國男子籃球隊簽約贊助商的可口可樂公司，在飲料瓶上使用姚明占突出位置的3名國家隊隊員形象。而姚明作為百事可樂形象代言人，并未授予可口可樂使用其個人肖像的使用權(quán)。于是，姚明認(rèn)為可口可樂公司的行為侵犯其肖像權(quán)，并于5月23日委托律師向上海市徐匯區(qū)法院提起訴訟，要求可口可樂公司“停止將姚明肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為；在全國性新聞媒體上公開承認(rèn)侵權(quán)行為，向姚明賠禮道歉，消除影響；同時判令可口可樂賠償原告精神損害撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元。”可口可樂公司辯稱，根據(jù)該公司和中國籃球協(xié)會及其商務(wù)機(jī)構(gòu)中體經(jīng)紀(jì)管理公司所簽訂的合同，可口可樂公司“有權(quán)使用中國男籃三人及三人以上的整體肖像”。[1]

（二）本案需要思考的問題：

1、姚明肖像權(quán)的歸屬問題

我國民法通則第一百條規(guī)定“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”這一法律規(guī)定除明確規(guī)定了公民個人享有肖像權(quán)，從而排除他人非經(jīng)公民本人同意而非法使用公民肖像外，還明確了侵犯公民肖像權(quán)的構(gòu)成要件。肖像權(quán)屬于公民個人享有，而體育運(yùn)動員也是公民，因此，肖像權(quán)屬于運(yùn)動員個人所有，這本毫無疑問，但由于在我國體育運(yùn)動員的特殊性，其肖像權(quán)的歸屬問題還是引起了爭議。

在本案中，可口可樂公司就以中國國家總局的有關(guān)規(guī)定為由，提出根據(jù)他們和中國籃球協(xié)會的協(xié)議，他們有權(quán)使用至少3人以上中國隊成員在一起的照片。因?yàn)楫?dāng)中國隊隊員一起穿著國家隊球衣時，他們代表的并不是他們自己，而是中國隊。而中國籃協(xié)依何擁有運(yùn)動員的肖像權(quán)呢？其依據(jù)就是國家體委1996年出臺的505號文件，明確指出“國家級運(yùn)動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有”。中國籃球管理中心對運(yùn)動員肖像權(quán)的問題也有規(guī)定，中體公司擁有國家隊的集體肖像權(quán)。根據(jù)這些文件，該公司在3年前中國男籃與可口可樂公司簽約，授予可口可樂公司相關(guān)產(chǎn)品享有“中國男籃惟一專用飲料稱號”，同時還擁有中國男籃的整隊肖像使用權(quán)。[2]國家體委和中國籃協(xié)的規(guī)定是否合理，體育運(yùn)動員的肖像究竟是屬于國家呢還是屬于個人？如果體育運(yùn)動員的肖像權(quán)屬于國家，那么體育運(yùn)動員作為公民所擁有的基本的人身權(quán)是否就被剝奪了呢？這樣對公民權(quán)利的維護(hù)是否會不利呢？我認(rèn)為這是我國一種特有的現(xiàn)象，也是急待解決的問題。

首先，筆者認(rèn)為其中存在國家與個人的利益權(quán)衡問題。權(quán)利就是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益。群體、社會或國家的權(quán)利，代表群體、社會和國家的利益，并不等于個人的利益。[3]由于中國特有的體育體制，運(yùn)動員都是國家財政撥款培養(yǎng)的，這是否就意味著體育運(yùn)動員的一切都應(yīng)是國家的呢？我想，在此也存在情與法的沖突問題，但公民權(quán)利不應(yīng)因國家的培養(yǎng)而滅失，在不損害國家利益的前提下，體育運(yùn)動員應(yīng)享有自己的肖像權(quán)。

其次，要認(rèn)清肖像權(quán)的內(nèi)涵。肖像權(quán)是公民民事權(quán)利中人格權(quán)的一種，是法律賦予每個公民應(yīng)該享有的權(quán)利，不因年齡、收入、家庭出身、社會地位的差異而有所不同，也不因公民隸屬于不同機(jī)構(gòu)、組織、團(tuán)體而有所改變。同時，肖像權(quán)作為民事權(quán)利的一種，與生俱有，既不可被他人剝奪，也不得由本人放棄，但可以授權(quán)他人使用并獲取商業(yè)利益。肖像權(quán)中包含了肖像權(quán)的使用專用權(quán)：肖像權(quán)具有美學(xué)價值，在一定條件下可以產(chǎn)生物質(zhì)利益因素，因而具有利用價值。權(quán)利人對于自己的肖像利用價值享有專有支配權(quán)，可以自己使用肖像，禁止他人使用自己的肖像，也可以部分轉(zhuǎn)讓肖像使用權(quán)。權(quán)利人還擁有利益維護(hù)權(quán)，即肖像權(quán)受到侵害，肖像權(quán)人有權(quán)維護(hù)自己的肖像利益，請求司法維護(hù)。[4]

再次，關(guān)于國家體育總局和中國籃球協(xié)會的相關(guān)規(guī)定的效力問題。如果認(rèn)為原國家體委1996年505號文件關(guān)于“國家級運(yùn)動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)屬于國家所有”的規(guī)定實(shí)際上是指國家級運(yùn)動員肖像的財產(chǎn)性權(quán)利的使用、收益權(quán)屬于國家，不是針對肖像權(quán)的人格權(quán)內(nèi)涵而言。[5]這樣就可以由國家體育總局或籃球協(xié)會與權(quán)利人進(jìn)行商議，在征得權(quán)利人同意的情況下，使用其肖像權(quán)；若權(quán)利人不同意，則不能使用。這樣就達(dá)到了個人利益與國家、集體利益的兼顧。如果認(rèn)為體育總局單方面將運(yùn)動員的肖像權(quán)及運(yùn)動員的其他無形資產(chǎn)納入國有資產(chǎn)，那么這樣的規(guī)定就超出了法律授予國家體育總局的體育行政管理的職權(quán)范圍，也侵害了運(yùn)動員作為民事主體的合法利益。法律明確規(guī)定肖像權(quán)是公民作為民事主體享有的民事權(quán)利，是與生俱來并不可剝奪的，行政機(jī)構(gòu)的文件不能作為依據(jù)來剝奪個人作為民事主體所依法享有的民事權(quán)利。除非當(dāng)事人允許他人行使，否則就違反了民法有關(guān)平等、自愿、公平的原則。

我們的社會，向來有重集體、輕個人的傳

統(tǒng)，個人為集體犧牲，那是美德。姚明自己也表示，自己一貫以實(shí)際行動支持中國籃球事業(yè)的發(fā)展。同時，也非常希望全社會支持中國籃球事業(yè)。所以，姚明贊賞包括可口可樂公司在內(nèi)所有企業(yè)對中國男籃的贊助。[6]但美德也不應(yīng)成為違反法律的借口，肖像權(quán)屬于公民個人，法律已有明確規(guī)定，是不容動搖的。

2、“集體肖像權(quán)”的爭論

中國籃球管理中心對運(yùn)動員肖像權(quán)的問題也有規(guī)定，中體公司擁有國家隊的集體肖像權(quán)。許多人認(rèn)為，所謂“集體肖像權(quán)”的說法目前是缺乏法律依據(jù)的。按照《民法通則》的相關(guān)條款，肖像權(quán)是公民個人的權(quán)利，因此在我國目前的法律體系下，集體肖像權(quán)是不存在的。

在王利明教授負(fù)責(zé)起草的“中國民法典草案建議稿”第三百四十條中規(guī)定了“集體肖像權(quán)”，即“數(shù)個人的肖像并存在一個載體上的，每個權(quán)利人肖像的行使以不侵害他人的肖像權(quán)為限，未經(jīng)他方同意不得公開。”[7]其立法理由是：關(guān)于集體肖像，公開場所的肖像的保護(hù)問題，此類場合之下，肖像權(quán)的行使存在著他人權(quán)利和公共利益的限制和制約，具有一定特殊性，單純依靠肖像權(quán)的一般條款恐難以解決問題，在實(shí)踐中也有相關(guān)案例和不同意見，因此本章專門予以規(guī)定。[8].結(jié)合本案來說，姚明請求法院判令可口可樂公司停止將其肖像用于產(chǎn)品外包裝的行為，是對其個人肖像權(quán)主張權(quán)利，但此案的特殊之處還在于姚明的肖像所置于的外包裝上，是三個人的肖像，姚明只是其一，即數(shù)個人的肖像并存在一個載體上。

肖像是公民以其面部為中心的形態(tài)和神態(tài)的客觀的視覺表現(xiàn)形式。這一表現(xiàn)形式是多種多樣的，包括照片、圖畫、雕塑、錄象、錄影等，也可以表現(xiàn)為計算機(jī)信息。[9]肖像權(quán)是公民以在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)。公民個人的肖像權(quán)由法律明確地作出了規(guī)定，但關(guān)于集體肖像權(quán)卻沒有法律依據(jù)。我認(rèn)為集體肖像權(quán)應(yīng)該是存在的，以集體肖像權(quán)沒有法律依據(jù)為由否定其存在的理論[10]是不成立的，理由如下：

第一、民法應(yīng)為維護(hù)公民權(quán)利而設(shè)。我國《民法通則》自1986年至盡已有近20年時間，而伴隨著社會的發(fā)展，我們的生活中也不斷衍生出許多新的權(quán)利。“集體肖像權(quán)”能否作為一種新的權(quán)益進(jìn)行類型化并上升為法定權(quán)利呢？

新生權(quán)益要實(shí)現(xiàn)類型化并上升為法定權(quán)利需要兩個前提：第一是內(nèi)容合法，不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不能違反法律保護(hù)他人的規(guī)定；第二是合乎倫理道德，新權(quán)利須能夠成為人人享有、人人尊重的充滿倫理意義的普遍的權(quán)利，也就是要符合規(guī)則背后的倫理共識。[11]

也許這兩個構(gòu)成要件并不權(quán)威，但我認(rèn)為也已足夠，因?yàn)闄?quán)利不應(yīng)受過多的約束。集體肖像權(quán)內(nèi)容合法，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及法律保護(hù)他人的規(guī)定；人人都可以享有這種權(quán)利，不光是體育運(yùn)動員，只要自然人的肖像置于集體肖像中，那么他就享有而這種權(quán)利。所以，集體肖像權(quán)為人人皆可享有的一種權(quán)利，為維護(hù)這種權(quán)利，法律應(yīng)予明確規(guī)定。

第二、增設(shè)集體肖像權(quán)有利于集體與個人利益的協(xié)調(diào)。個人權(quán)利不應(yīng)因存在于集體中而削弱，集體作為一個利益的單獨(dú)承擔(dān)者也應(yīng)享有一定的權(quán)利，因此，當(dāng)個人權(quán)利隱含于集體中時，就發(fā)生了利益沖突，而這種利益的協(xié)調(diào)也是非常重要的。

集體既可以是抽象的概念，也可以是具體的人的集合。在集體肖像權(quán)中，我認(rèn)為集體應(yīng)是抽象的概念，而集體中的人共同享有集體肖像權(quán)，其中某個人行使這種權(quán)利也必不能以損害其他人的權(quán)利為代價，如果這樣的話就侵害了集體肖像權(quán)。集體以外的第三人更不得不經(jīng)集體成員同意而使用這種集體肖像權(quán)，這樣集體中的任何一個人都可以依集體肖像權(quán)的規(guī)定主張權(quán)利，向侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴。

第三、這符合法學(xué)發(fā)展的歷史趨勢。法學(xué)是一門社會科學(xué)，體現(xiàn)的人文色彩較重，隨著社會的發(fā)展而應(yīng)不斷發(fā)展。當(dāng)社會出現(xiàn)某種問題或現(xiàn)象，法學(xué)就應(yīng)及時總結(jié)，及時作出反應(yīng)。

追尋人類人格權(quán)法的發(fā)展軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)這是一個不斷擴(kuò)張的過程，一般是在訴訟中出現(xiàn)某一新類型的權(quán)益，關(guān)于這種權(quán)益的訴訟日漸增多，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)類型化，為立法所承認(rèn)，從而成為一種新的人格權(quán)形式。[12]正如以上提到的王利明教授負(fù)責(zé)起草的民法典建議稿中所說，集體肖像權(quán)具有一定特殊性，單純依靠肖像權(quán)的一般條款恐難以解決問題，在實(shí)踐中也有相關(guān)案例和不同意見，因此應(yīng)專門予以規(guī)定。民法最終的目的就是“有損害，就應(yīng)該有救濟(jì)”，如果說因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)行法律沒有對集體肖像權(quán)加以規(guī)定，而否定這種權(quán)利保護(hù)的必要性，我認(rèn)為這是一種可悲的想法。

二、由個案引發(fā)的思考：體育運(yùn)動員在維護(hù)其肖像權(quán)過程中需注意的問題

（一）我國體育運(yùn)動員的特殊性

事實(shí)上運(yùn)動員只是一種職業(yè)，國家體育總局只能在工作或業(yè)務(wù)上對運(yùn)動員有管理權(quán)。但就我國來說，國家在體育運(yùn)動員的培養(yǎng)過程中投入了巨大的人力、物力和財力，可以說，每個運(yùn)動員的成就，國家的培養(yǎng)占很大的比重。

作為社會主義國家，我國有強(qiáng)烈的國家和集體觀念，而且通常以國家利益至上，其他的一切利益若與之沖突則應(yīng)作出犧牲。普通人應(yīng)如此，體育運(yùn)動員更應(yīng)如此。因?yàn)樗麄兯鶑氖碌穆殬I(yè)不光代表其個人，尤其代表著國家，特別是當(dāng)他們走出國門的時候。像姚明這樣的運(yùn)動員，自身條件自然重要，但國家的培養(yǎng)以及給予他的種種機(jī)會和條件為他的成功作好了鋪墊。若是運(yùn)動員一味地追求個人利益而忽略國家利益，則是與情與理都不允許的。雖然我們講的是對體育運(yùn)動員肖像權(quán)的法律保護(hù)，但也離不開我們的時代和社會背景，否則就是空談。所以，體育運(yùn)動員在維權(quán)時，首先應(yīng)將國家和集體利益因素加以考慮。但國家也不應(yīng)因此而干涉或剝奪公民的個人權(quán)益，國家體育總局在此前提下，可以在征得運(yùn)動員同意后，使用其肖像權(quán)等個人的人身權(quán)利。

（二）侵犯體育運(yùn)動員肖像權(quán)案件的特殊性

1、體育運(yùn)動員中

的特殊群體——體育明星

體育運(yùn)動員由于其從事的職業(yè)較為公開，其行為也大多為人們所熟悉，尤其是像姚明這樣的國際知名運(yùn)動員，無論是其姓名、形象還是日常行為，都為人們所熟悉，故可稱之為名人。名人人格也是馳名的符號，它的各種特征也可以用作商標(biāo)，成為商家謀取利益、壟斷市場、壓抑競爭的利器。[13]有些體育運(yùn)動員由于其在本體育領(lǐng)域較為突出，或取得了較為輝煌的成績，因此為大眾所熟悉，人們稱其為體育明星。

明星無疑為公眾人物，公眾人物（publicperson），也有人稱之為公眾形象（publicfigure），是指在社會生活中廣為人知的社會成員，如著名歌星、影視明星、體育明星…。社會公眾人物主要指體育、影視明星等。[14]社會公眾人物也是民法規(guī)定的民事主體中的自然人，享有一般民事主體所享有的全部民事權(quán)利。但他們的知名度超過常人，或者承擔(dān)的職責(zé)涉及到公共利益或者國家利益，他們的行為關(guān)乎到國家、社會的利益或者公眾的知情權(quán)，因此，人們對他們的關(guān)注和觀察就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對一般的自然人所關(guān)注的程度。在肖像權(quán)的保護(hù)中，社會公眾人物的肖像權(quán)有時候也要受到一定的限制。例如，體育明星的肖像往往在新聞報道中被使用，這種使用具有新聞價值的人物的肖像的行為，是無須經(jīng)過本人即體育明星的同意的。再者，為了社會公共利益而使用體育明星的肖像時，也無須經(jīng)過其本人同意，因?yàn)樵诓粨p害個人利益的情況下，個人利益還是要讓位與公共利益的，這也是作為公眾人物所必須作出的犧牲。

所以，體育明星也應(yīng)正確地認(rèn)識自己的地位，在維護(hù)其個人權(quán)益的同時，在特定條件下，對其權(quán)利也會有所限制。體育明星在維權(quán)路上也應(yīng)擺正心態(tài)，不應(yīng)認(rèn)為所以未經(jīng)其同意而使用其肖像權(quán)的行為都是侵權(quán)行為。

2、體育運(yùn)動員肖像權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性

隨著社會發(fā)展速度的加快，侵犯體育運(yùn)動員肖像權(quán)的形式越來越多，體育運(yùn)動員肖像權(quán)被侵犯的領(lǐng)域也越來越廣泛。例如在網(wǎng)站賣運(yùn)動員的簽名照片，照片并沒有授權(quán)，簽名更是可以合成；從網(wǎng)站違法鏈接肖像下載，到某些企業(yè)擅自使用其肖像賣廣告等等。侵權(quán)形式的多樣性加大了維權(quán)難度。這些行為覆蓋全國各個地區(qū)，中國幅員遼闊，有些地方，人去都成問題，再要打官司維權(quán)，難度相當(dāng)大，體育運(yùn)動員不可能掌握所有肖像侵權(quán)的行為，這也是一個非常實(shí)際的困難。

體育運(yùn)動員的名氣越大，他的權(quán)利受到的侵害也越多。特別是對于那些體育明星來說，雖然他們通常有專人他們進(jìn)行訴訟，但是也難免會影響到他們的正常生活和訓(xùn)練。如果類似情況達(dá)不到有效地解決，體育運(yùn)動員們在維權(quán)的路上將走的更加艱辛。

（三）對體育運(yùn)動員維護(hù)其肖像權(quán)的建議

首先，應(yīng)協(xié)調(diào)好各種利益關(guān)系。在中國，國家隊運(yùn)動員是國家財產(chǎn)這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但是，作為一個自然人，運(yùn)動員的肖像權(quán)、商務(wù)開發(fā)等權(quán)利又是不可侵犯的，這就需要將現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和完善。當(dāng)代中國法律所調(diào)節(jié)的利益關(guān)系特別復(fù)雜，法律在調(diào)節(jié)國家、集體、個人這三種利益關(guān)系時，首先應(yīng)考慮兼顧，在兼顧的基礎(chǔ)上再考慮如果發(fā)生矛盾，如何使個人和集體的利益服從社會或國家的利益。

其次，應(yīng)認(rèn)清肖像使用行為的性質(zhì)。因?yàn)橛行w育運(yùn)動員的商業(yè)價值較高，很多商家就與他們簽定肖像使用合同，有償使用其肖像。例如許多的運(yùn)動員成為某些品牌的形象代言人，本案中的姚明就與百事可樂公司簽定了肖像使用合同。正當(dāng)使用他人肖像的行為，應(yīng)當(dāng)是一種肖像使用合同，是一種法律行為。使用人和肖像權(quán)人就肖像的使用，應(yīng)當(dāng)在肖像使用合同中明確約定。約定怎樣使用，就是怎樣使用，約定在什么范圍內(nèi)使用，就必須在什么范圍內(nèi)使用。超出約定的使用范圍的使用，就是侵權(quán)行為。[15]因此，商家使用運(yùn)動員的肖像的行為并不是絕對禁止的，只是他們應(yīng)認(rèn)清肖像使用行為的性質(zhì)，并進(jìn)行合理使用。

最后，應(yīng)適應(yīng)市場化需求，健全體育運(yùn)動員權(quán)利保障機(jī)制。越來越多的中國體育運(yùn)動員已經(jīng)走向了市場，在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，對運(yùn)動員的商業(yè)開發(fā)已經(jīng)是大勢所趨。在對運(yùn)動員商業(yè)活動的管理和開發(fā)上，國家體育總局可以并且應(yīng)該借鑒一下國外的成功經(jīng)驗(yàn)。美國奧委會的運(yùn)動員營銷部就是一個成功的范例。在美國，除了職業(yè)運(yùn)動員，其他國家隊的運(yùn)動員都由運(yùn)動員營銷部進(jìn)行統(tǒng)一的商業(yè)開發(fā)和管理。有了這樣一個專業(yè)的商務(wù)開發(fā)的機(jī)構(gòu)，運(yùn)動員的訓(xùn)練沒有受到影響，其商務(wù)開發(fā)也得到規(guī)范的保障。別國的成功模式值得借鑒，我國應(yīng)結(jié)合具體的國情，制定相關(guān)的運(yùn)動員損害賠償條例，對目前混亂的運(yùn)動員商業(yè)市場加以規(guī)范。

體育運(yùn)動員既是一項職業(yè)，也是一種社會大眾文化的代稱，由于他們在自己的領(lǐng)域所取得的成就，因此被人們所熟知，從而帶來了普遍的社會效應(yīng)，這種社會效應(yīng)又會帶來某些經(jīng)濟(jì)利益。利益是行為最有力的驅(qū)動器，因此，體育運(yùn)動員的肖像權(quán)就容易被侵犯。中國即將舉行2008年奧運(yùn)會，又一個奧運(yùn)年就要來到，如何維護(hù)體育運(yùn)動員的合法權(quán)益已是一個迫在眉睫的話題，社會不應(yīng)懈怠，法律更不應(yīng)忽視對任何人的任何一種權(quán)利的保護(hù)。因此，在這里討論這個問題，我覺得非常必要，希望體育運(yùn)動員的肖像能得到合理利用，達(dá)到他們的利益與商家利益的雙贏。

參考資料

[1]來源于：/zyw/ymjf/.

[2]李蕊。運(yùn)動員的肖像權(quán)屬于誰——談?wù)勔γ髟V可口可樂公司肖像權(quán)案[J].

來源于：/nwcliniclaw/shownews.asp？newsid=602.

[3]沈宗靈張文顯.法理學(xué)

[M].北京：高等教育出版社，2004.58.

[4]王利明楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.172.

[5]溫毅。姚明肖像權(quán)問題簡析[J].

來源于：中國民商法律網(wǎng).

[6]中國民商法律網(wǎng)。姚明就可口可樂涉嫌侵犯其肖像權(quán)事件提起訴訟。

來源于：/weizhang/default.asp？id=11142

[7]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004.48.

[8]同[7]注第337頁。

[9]張新寶。名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。

[10]郭發(fā)產(chǎn)。“集體肖像權(quán)”的法律問題——析姚明與可口可樂公司肖像權(quán)糾紛案[J].法學(xué)。2003（6），126.

[11]馮象.魯迅肖像權(quán)問題[J].讀書，2001（3），133.

[12]同[11]注。

[13]王利明。民商法理論爭論問題——精神損害賠償[J].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004，149.

[14]張新寶。名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。

[15]楊立新。肖像和肖像權(quán)辨正[J].

來源于：中國民商法律網(wǎng)/weizhang/default.asp？id=10233.