前言：本站為你精心整理了技術(shù)控制法律協(xié)同機(jī)制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:技術(shù)法律控制問(wèn)題是STS研究的重要問(wèn)題。從技術(shù)主體利益多元與法律公益確定、技術(shù)客體變動(dòng)不居與法律相對(duì)穩(wěn)定等兩個(gè)方面分析了現(xiàn)代技術(shù)控制的法律困境,認(rèn)為超越困境的關(guān)鍵在于技術(shù)與法律的協(xié)同,從方法論層面提出了超越困境的法律協(xié)同機(jī)制,指出協(xié)同機(jī)制主要靠技術(shù)行動(dòng)者來(lái)實(shí)現(xiàn),并從技術(shù)的結(jié)構(gòu)分層角度從技術(shù)器物層、制度層和觀念層等三個(gè)方面對(duì)法律協(xié)同機(jī)制進(jìn)行了構(gòu)建,為技術(shù)法律控制問(wèn)題研究提供了一個(gè)新的可供選擇的視角。

關(guān)鍵詞:技術(shù)控制;法律;協(xié)同機(jī)制

技術(shù)的發(fā)展深刻地影響著自然、人類(lèi)和社會(huì)。由于技術(shù)負(fù)荷價(jià)值的雙重屬性,客觀上需要對(duì)技術(shù)進(jìn)行控制,而法律作為一種社會(huì)控制手段,無(wú)疑使技術(shù)與法律具有了交流對(duì)話(huà)的基礎(chǔ),因此,科學(xué)、技術(shù)與法律(Science,TechnologyandLaw,簡(jiǎn)稱(chēng)STL)也就自然地進(jìn)入了STS研究領(lǐng)域群［1］。當(dāng)前,人們對(duì)具體技術(shù)進(jìn)行法律控制進(jìn)行了廣泛的研究,但在國(guó)內(nèi)外STS領(lǐng)域中從整體上對(duì)技術(shù)法律控制問(wèn)題的研究才剛剛起步。本文在對(duì)技術(shù)控制的法律困境進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上,試圖從方法論層面提出超越技術(shù)控制的法律困境的一種范式,為技術(shù)法律控制問(wèn)題研究提供一個(gè)新的可供選擇的視角。

一、現(xiàn)代技術(shù)控制的法律困境

技術(shù)作為一種社會(huì)力量,有其自身的發(fā)展規(guī)律,而法律作為一種控制技術(shù)的手段,同樣有其自身的作用機(jī)制。有效完成技術(shù)的法律控制任務(wù),實(shí)現(xiàn)技術(shù)與社會(huì)的和諧發(fā)展,提出有效對(duì)策的前提是對(duì)技術(shù)控制的法律困境的分析和解讀。

1.技術(shù)主體利益多元對(duì)法律公益確定的挑戰(zhàn)

現(xiàn)代技術(shù)的研究、開(kāi)發(fā)、應(yīng)用固然受到各種客觀因素的制約,但是各個(gè)層面的技術(shù)主體的現(xiàn)實(shí)利益是技術(shù)選擇的決定性因素。技術(shù)主體在技術(shù)選擇中存在著各種利益的沖突,這種沖突是技術(shù)主體基于技術(shù)利益差別和技術(shù)利益矛盾在實(shí)現(xiàn)各自利益的過(guò)程中發(fā)生的利益爭(zhēng)奪。“各種利益之間之所以發(fā)生沖突和競(jìng)爭(zhēng),就是由于個(gè)人和這些集團(tuán)、聯(lián)合體或社團(tuán)在竭力滿(mǎn)足人類(lèi)的各種需求、需要和愿望時(shí)所發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)。”［2］正因?yàn)槿绱?針對(duì)同一技術(shù)而言,不同技術(shù)主體會(huì)有不同的價(jià)值判斷,那么不同技術(shù)主體“私益”的價(jià)值選擇與作為“公益”的一種工具表現(xiàn)形式的法律判斷之間必然產(chǎn)生矛盾。當(dāng)然,由于法律所代表的“公益”具有相對(duì)性,這種矛盾表現(xiàn)的層次也不盡相同,主要表現(xiàn)為個(gè)人與團(tuán)體,小團(tuán)體與大團(tuán)體,個(gè)人、團(tuán)體與整個(gè)人類(lèi)等各個(gè)層次之間的矛盾。技術(shù)主體在進(jìn)行技術(shù)選擇的過(guò)程中,有的出于政治上的考慮,有的出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮,有的出于社會(huì)發(fā)展的考慮;同時(shí),技術(shù)選擇的主體包括工程師、科學(xué)家、企業(yè)以及管理決策者、國(guó)家及其相關(guān)政府機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織、社會(huì)公眾等等,形成了不同利益集團(tuán)的選擇。在多元技術(shù)主體利益博弈的過(guò)程中,技術(shù)主體之間必然都以追求自身利益的最大化為目標(biāo),法律公益不會(huì)成為技術(shù)主體倫理思考的出發(fā)點(diǎn)。同時(shí),公共利益被視為大多數(shù)人的利益,法律是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)“最大多數(shù)人的最大幸福”［3］。公共利益不限于物質(zhì)形式,而且涉及精神層面,包括文化、風(fēng)俗、習(xí)慣等利益。不僅如此,受個(gè)體感覺(jué)和興趣影響所形成的利益及其利益價(jià)值的認(rèn)定,還會(huì)受不斷發(fā)展的國(guó)家社會(huì)情形所左右,并在不同時(shí)期呈現(xiàn)出變化和差異。因此,在法律上如何界定技術(shù)選擇中的“最大多數(shù)”、“公共”,技術(shù)選擇中“公益”由誰(shuí)來(lái)主張和維護(hù),主張維護(hù)的邊界又在哪里等等,在技術(shù)自身復(fù)雜性和技術(shù)主體利益多元的條件下,在法律框架內(nèi)對(duì)公共利益進(jìn)行清晰的法律界定困難重重。

2.技術(shù)客體變動(dòng)不居對(duì)法律相對(duì)穩(wěn)定的沖突

法律對(duì)技術(shù)的控制源于技術(shù)發(fā)展所衍生的社會(huì)關(guān)系,法律是對(duì)現(xiàn)實(shí)技術(shù)關(guān)系的控制,技術(shù)變革與發(fā)展必然先于法律的變革與發(fā)展,這體現(xiàn)了法律的相對(duì)穩(wěn)定性品格。但法律的穩(wěn)定性也導(dǎo)致了對(duì)發(fā)展中的技術(shù)控制的滯后性,在技術(shù)的歷史發(fā)展脈絡(luò)中,從最早的技術(shù)規(guī)范到1474年人類(lèi)歷史上第一部專(zhuān)利法再到現(xiàn)代技術(shù)法律控制時(shí)代,法律對(duì)技術(shù)的控制總是滯后于技術(shù)的發(fā)展。這是技術(shù)與法律關(guān)系發(fā)展的必然,說(shuō)明法律對(duì)技術(shù)的控制只能建立在實(shí)然的基礎(chǔ)之上,盡管法律可以對(duì)技術(shù)發(fā)展進(jìn)行預(yù)見(jiàn)性的控制,但是不能對(duì)尚未產(chǎn)生的技術(shù)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行控制。正如德國(guó)著名哲學(xué)家莫里茨•石里克(MoritzSchlick)所說(shuō),被認(rèn)做是最終規(guī)范或最高價(jià)值的那種規(guī)范,一定是作為事實(shí)來(lái)自人類(lèi)的本性和人類(lèi)生活的［4］。按照這樣的邏輯思路,法律對(duì)技術(shù)的控制,將在技術(shù)不確定性條件下進(jìn)行價(jià)值判斷,不得不面對(duì)決定所產(chǎn)生的后果不同于決定時(shí)預(yù)測(cè)之后果的現(xiàn)實(shí),很可能導(dǎo)致技術(shù)的法律控制無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的困境。正如哈佛大學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究項(xiàng)目前主任梅塞納(EmmanuelMesthene)所指出:“技術(shù)為人類(lèi)的選擇與行動(dòng)創(chuàng)造了新的可能性,但也使得對(duì)這些可能性的處置處于一種不確定的狀態(tài)。”［5］梅塞納深刻分析了技術(shù)的法律控制不確定性,但從另外一個(gè)方面也表明了現(xiàn)代技術(shù)的變動(dòng)不居性對(duì)法律自身穩(wěn)定性的空前挑戰(zhàn)。以日本數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為例,現(xiàn)行日本《著作權(quán)法》在最初實(shí)施后10年內(nèi)幾乎沒(méi)有修改。但是,從1984年至1999年進(jìn)行了11次修改,這樣頻繁的修改,究其原委,大都是由于數(shù)字化技術(shù)的影響所導(dǎo)致的。而隨著知識(shí)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展,今后這樣的傾向還會(huì)更加明顯,修改的速度還會(huì)加快［6］。日本著作權(quán)法律制度的修改是適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展而作出的回應(yīng),這種修改隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,其速度還會(huì)不斷加快。在不斷修改的過(guò)程中,法律一方面填補(bǔ)了技術(shù)法律控制的“空白”,但是頻繁的法律修改明顯對(duì)法律穩(wěn)定性提出了挑戰(zhàn),使技術(shù)主體的行為預(yù)期變得不可確定。不可確定本是技術(shù)的“特權(quán)”,但是這種“特權(quán)”在技術(shù)法律控制過(guò)程中又轉(zhuǎn)嫁給了法律本身,以穩(wěn)定性為基本價(jià)值的法律反而變得不可確定。技術(shù)與法律的這種沖突加劇了法律自身的不穩(wěn)定性,破壞了法律的自穩(wěn)性品格,在這種必須面對(duì)的困境中,尋求一條可能獲得法律和技術(shù)協(xié)調(diào)發(fā)展的路徑是我們必須思考的課題。

二、超越困境的法律協(xié)同控制方法

不管對(duì)于技術(shù)主體,還是技術(shù)客體,技術(shù)的法律控制似乎不可避免地陷入了科林格里奇困境(Collingridgedilemma):試圖控制技術(shù)是困難的,而且?guī)缀醪豢赡堋９P者認(rèn)為,之所以陷入技術(shù)的法律控制困境,是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)人們將技術(shù)作為一個(gè)巨系統(tǒng),在試圖打開(kāi)“技術(shù)黑箱”的同時(shí),忽視了技術(shù)系統(tǒng)之外的社會(huì)系統(tǒng)(包括法律、倫理等)。人們將技術(shù)看做一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,而將法律看做一個(gè)被動(dòng)的靜止的工具,技術(shù)和法律之間的信息交互之門(mén)關(guān)閉了,因此,試圖超越技術(shù)控制的法律困境的鑰匙,只有從“技術(shù)—法律”動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)中開(kāi)啟。

1.技術(shù)與法律系統(tǒng)整合

既然我們?cè)噲D從“技術(shù)—法律”系統(tǒng)中尋求克服技術(shù)控制的法律困境的方法,那么,首先需要確認(rèn)“技術(shù)—法律”系統(tǒng)具備耗散結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的特征。如前所述,在法律對(duì)技術(shù)的控制過(guò)程中,法律離開(kāi)技術(shù),就失去了控制的基礎(chǔ)和動(dòng)力;技術(shù)離開(kāi)法律,就失去了發(fā)展的方向,兩者只有融為一體才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)的法律控制目標(biāo)。同時(shí),現(xiàn)代技術(shù)的價(jià)值負(fù)荷和法律的人文屬性,促使其與其他社會(huì)控制系統(tǒng)(如道德倫理、社會(huì)政策等)進(jìn)行廣泛的信息交流,這都決定了“技術(shù)—法律”系統(tǒng)的開(kāi)放性。其次,技術(shù)與法律之間的矛盾使其始終遠(yuǎn)離平衡態(tài)。技術(shù)的法律控制最大的困境來(lái)自于技術(shù)發(fā)展的不確定性和法律發(fā)展的滯后性之間的矛盾,這些矛盾的產(chǎn)生,使技術(shù)亞系統(tǒng)內(nèi)部在不斷產(chǎn)生新技術(shù)的同時(shí),也不斷催生新的技術(shù)社會(huì)關(guān)系,客觀上需要法律去調(diào)整和控制,使法律亞系統(tǒng)不斷打破技術(shù)亞系統(tǒng)內(nèi)部平衡態(tài)。再次,技術(shù)與法律之間的相互作用是非線性的。在技術(shù)的法律控制過(guò)程中,若“技術(shù)—法律”系統(tǒng)中各個(gè)要素是線性的(單一的、對(duì)稱(chēng)的、加和的),那么這個(gè)系統(tǒng)的要素組合就只會(huì)有量的增加,而不會(huì)有質(zhì)的飛躍。“技術(shù)—法律”系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)主體間的相互關(guān)聯(lián)和協(xié)同共生,主要包括技術(shù)亞系統(tǒng)和法律亞系統(tǒng)之間相關(guān)技術(shù)主體之間的交互作用和“技術(shù)—法律”系統(tǒng)各主體與外部主體的交互作用,而這些交互作用成為“技術(shù)—法律”系統(tǒng)的動(dòng)力結(jié)構(gòu)。最后,“技術(shù)—法律”系統(tǒng)存在著明顯的“漲落”。在“技術(shù)—法律”系統(tǒng)中,由于技術(shù)亞系統(tǒng)中各個(gè)要素之間的非線性作用,不斷產(chǎn)生新的技術(shù),首先打破了技術(shù)亞系統(tǒng)已形成的平衡狀態(tài),率先在該亞系統(tǒng)中產(chǎn)生了“微漲落”。以后,在條件具備的情況下(系統(tǒng)開(kāi)放、遠(yuǎn)離平衡態(tài)、非線性作用),該“漲落”會(huì)波及法律亞系統(tǒng),他們之間可能發(fā)生競(jìng)爭(zhēng),即表現(xiàn)為技術(shù)法律控制過(guò)程所出現(xiàn)的矛盾,導(dǎo)致“漲落”縮小甚至消失,使系統(tǒng)呈現(xiàn)為無(wú)序狀態(tài);他們之間也可能發(fā)生協(xié)同,即表現(xiàn)為產(chǎn)生支配技術(shù)的法律控制系統(tǒng)的序參量技術(shù)規(guī)范、法律制度和法律觀念,使“微漲落”被迅速放大,轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬逎q落”,使系統(tǒng)呈現(xiàn)為有序狀態(tài),推動(dòng)“技術(shù)—法律”系統(tǒng)的構(gòu)建和發(fā)展。通過(guò)以上的分析,我們不難得出“技術(shù)—法律”系統(tǒng)作為耗散結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的結(jié)論,為超越技術(shù)控制的法律困境提供了一種方法論上的思路。

2.技術(shù)控制的法律協(xié)同方法

在系統(tǒng)的演化過(guò)程中,競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)同是相互矛盾和相互依存的,它們互相制約又互相促進(jìn),使系統(tǒng)形成活生生的有序結(jié)構(gòu)［7］。如前所述,“技術(shù)—法律”系統(tǒng)通過(guò)非線性的競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)同作用實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡,技術(shù)與法律相互競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式就是技術(shù)與法律之間的矛盾,使“技術(shù)—法律”系統(tǒng)“漲落”縮小甚至可能消失,而沒(méi)有“漲落”,系統(tǒng)便無(wú)法實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。但系統(tǒng)中存在競(jìng)爭(zhēng),就必然伴隨著協(xié)同,協(xié)同作用的發(fā)揮使“漲落”在相互疊加中得到了放大,促使“技術(shù)—法律”系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)平衡,按照這樣的邏輯分析,我們可以認(rèn)為走出技術(shù)的法律控制困境的關(guān)鍵,就是要在技術(shù)的法律控制過(guò)程中,實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律的相互協(xié)同。“技術(shù)—法律”系統(tǒng)的開(kāi)放性決定了技術(shù)與法律需要不斷進(jìn)行物質(zhì)、能量和信息的交換。在這個(gè)動(dòng)態(tài)的開(kāi)放系統(tǒng)中,既包括技術(shù)亞系統(tǒng)、法律亞系統(tǒng)之間的信息交換,也包括各自亞系統(tǒng)內(nèi)部的新陳代謝,更包括“技術(shù)—法律”系統(tǒng)與其他系統(tǒng)的信息交換。但我們論及的旨趣在于技術(shù)的法律控制實(shí)現(xiàn),更多地側(cè)重于技術(shù)亞系統(tǒng)和法律亞系統(tǒng)之間的信息交換,當(dāng)然,在這個(gè)過(guò)程中不能忽略其他信息的交換。按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn),在系統(tǒng)與環(huán)境之間不斷進(jìn)行物質(zhì)和能量的交換過(guò)程中,信息起著非常重要的作用,它使得這種交換以最合理和最有效的方式進(jìn)行,并能調(diào)節(jié)與控制系統(tǒng)的狀態(tài)和功能。而按照控制論的觀點(diǎn),控制就是對(duì)系統(tǒng)信息進(jìn)行分析、比較、判斷的有組織有目的的過(guò)程。系統(tǒng)論、控制論的基本原理告訴我們,在“技術(shù)—法律”系統(tǒng)中,實(shí)現(xiàn)技術(shù)控制的法律協(xié)同的關(guān)鍵是法律(執(zhí)行信號(hào))信息與技術(shù)(被控變量)信息之間的有效交換,以實(shí)現(xiàn)增加技術(shù)正價(jià)值、抑制負(fù)價(jià)值的控制目標(biāo)。因此,信息交換必然需要交換對(duì)話(huà)平臺(tái),由于技術(shù)和法律的自主性決定了技術(shù)亞系統(tǒng)和法律亞系統(tǒng)有其特定的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和“系統(tǒng)語(yǔ)言”,對(duì)于技術(shù)來(lái)講,法律不可能也不應(yīng)該直接將“法律語(yǔ)言”強(qiáng)加于技術(shù)亞系統(tǒng)中,否則將造成技術(shù)亞系統(tǒng)的紊亂。那么這種平臺(tái)如何搭建呢?技術(shù)和法律之間的信息交換作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,在兩個(gè)亞系統(tǒng)之間必然存在反饋渠道,才能使施控系統(tǒng)(法律)實(shí)現(xiàn)對(duì)受控系統(tǒng)(技術(shù))的控制,反饋渠道是信息交換的載體,信息交換的實(shí)現(xiàn)主要是技術(shù)行動(dòng)者通過(guò)反饋渠道來(lái)完成的。

因此,我們可以得出結(jié)論,技術(shù)控制的法律協(xié)同機(jī)制的實(shí)現(xiàn)是由技術(shù)行動(dòng)者通過(guò)反饋渠道來(lái)進(jìn)行“法律語(yǔ)言”和“技術(shù)語(yǔ)言”的轉(zhuǎn)換,完成技術(shù)的法律控制目標(biāo)的。例如,幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家都作出了類(lèi)似規(guī)定:生命科學(xué)家在從事有關(guān)生命科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目時(shí)(特別是有關(guān)基因工程和克隆技術(shù)的項(xiàng)目),必須從所獲得的財(cái)政支持中,撥出5%的款項(xiàng)作為該項(xiàng)目成果倫理、法律對(duì)策的研究［8］。在這里,成立的技術(shù)研究項(xiàng)目小組就成為技術(shù)亞系統(tǒng)和法律亞系統(tǒng)之間的信息交換的載體,在這個(gè)載體中,既有懂技術(shù)的生命科學(xué)家,又有懂倫理、懂法律的倫理學(xué)家和法學(xué)家等等,他們共同構(gòu)成了這個(gè)系統(tǒng)中的技術(shù)行動(dòng)者。正因?yàn)檩d體的存在,使亞系統(tǒng)之間的對(duì)話(huà)成為了可能,如果從技術(shù)控制的法律意義來(lái)講,就是制定出既反映社會(huì)公益,又符合技術(shù)規(guī)律的法律,進(jìn)而將“法律語(yǔ)言”再轉(zhuǎn)換為“技術(shù)語(yǔ)言”,保證引導(dǎo)生命科技沿著有利于人類(lèi)公益的方向發(fā)展,那么兩個(gè)系統(tǒng)之間信息交換的結(jié)果就是生命技術(shù)法律的產(chǎn)生。

三、技術(shù)控制的法律協(xié)同機(jī)制建構(gòu)

前面,我們論述了技術(shù)的法律協(xié)同控制的一般理論,如何讓理論成為一種現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作機(jī)制,是我們應(yīng)該著力思考的問(wèn)題。既然技術(shù)的法律協(xié)同結(jié)果是技術(shù)法律的產(chǎn)生,那么技術(shù)法律的產(chǎn)生過(guò)程就是技術(shù)行動(dòng)者之間不斷進(jìn)行信息轉(zhuǎn)換的過(guò)程。但是,不同的技術(shù)會(huì)有不同的信息和能量,只有深刻認(rèn)識(shí)了技術(shù)的結(jié)構(gòu)才能更好地實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律之間的信息轉(zhuǎn)換。國(guó)內(nèi)外很多技術(shù)哲學(xué)專(zhuān)家將技術(shù)分為三個(gè)層次,即技術(shù)器物層、技術(shù)制度層和技術(shù)觀念層［9］。本文擬從此切入,探討技術(shù)控制的法律協(xié)同機(jī)制。

1.技術(shù)器物層的法律協(xié)同

技術(shù)器物作為技術(shù)的物質(zhì)性展現(xiàn),位于技術(shù)系統(tǒng)的最外層,是物化了的技術(shù)。現(xiàn)代社會(huì)中的技術(shù)設(shè)備(技術(shù)器物)如果不能正常運(yùn)行,那么在人工構(gòu)成的社會(huì)系統(tǒng)中則很難按照社會(huì)公益的設(shè)想維持下去。在1986年蘇聯(lián)切爾諾貝利(Chernobyl)核事故中,官方公布的第一份報(bào)告指出事故的主要原因是由于機(jī)組操作人員違規(guī)操作了核電站(技術(shù)器物)的技術(shù)指令和技術(shù)規(guī)程,造成了人類(lèi)歷史上悲劇的發(fā)生［10］。因此,要保證技術(shù)設(shè)備(技術(shù)器物)正常運(yùn)行,就必須使技術(shù)設(shè)備遵循一定的規(guī)范,否則技術(shù)的不可預(yù)測(cè)性的負(fù)價(jià)值就難以得到遏制。在這樣的條件下,技術(shù)器物與法律如何進(jìn)行協(xié)同,關(guān)鍵是在技術(shù)系統(tǒng)中,參與技術(shù)器物層運(yùn)行的技術(shù)行動(dòng)者,包括技術(shù)器物的設(shè)計(jì)者、制造者、運(yùn)行者之間相互協(xié)同,達(dá)成“共識(shí)”,制定出技術(shù)規(guī)范或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定,是一個(gè)平均的尺度,被公眾所接受,具有強(qiáng)制性或指導(dǎo)性功能［11］。作為“技術(shù)器物語(yǔ)言”和“法律語(yǔ)言”的協(xié)同結(jié)果技術(shù)規(guī)范(如環(huán)境的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)的安全標(biāo)準(zhǔn)、航天器運(yùn)行規(guī)則等等),在技術(shù)系統(tǒng)中,規(guī)范著技術(shù)器物按照符合社會(huì)公益的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行運(yùn)行,避免產(chǎn)生技術(shù)事故,符合社會(huì)對(duì)技術(shù)的理性期待。

2.技術(shù)制度層的法律協(xié)同

隨著技術(shù)器物的產(chǎn)生、發(fā)展,技術(shù)在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的過(guò)程中伴生著技術(shù)制度的產(chǎn)生。技術(shù)制度作為技術(shù)系統(tǒng)的中間層,一方面它由技術(shù)器物產(chǎn)生,另一方面又受技術(shù)觀念層的制約。因此,如何設(shè)計(jì)好技術(shù)制度關(guān)系到技術(shù)系統(tǒng)自身的穩(wěn)定性問(wèn)題,可以說(shuō)技術(shù)制度的法律協(xié)同作用在技術(shù)的法律控制過(guò)程中是根本性的。技術(shù)制度直接表現(xiàn)為技術(shù)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,規(guī)定著技術(shù)主體“可以做什么”、“應(yīng)該做什么”、“禁止做什么”。而法律就是調(diào)整人與人之間權(quán)利義務(wù)的一種規(guī)范,技術(shù)制度層和法律存在著對(duì)話(huà)的可能性空間,因此,技術(shù)制度層的法律協(xié)同的任務(wù)就是為技術(shù)主體提供一種范式,使技術(shù)制度層按照法律所提供的范式規(guī)范技術(shù)主體所從事的技術(shù)活動(dòng)。而法律的制定過(guò)程就是技術(shù)行動(dòng)者之間協(xié)商的過(guò)程,如《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》、《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》等等就是國(guó)家、國(guó)際組織作為技術(shù)行動(dòng)者相互協(xié)商的國(guó)際技術(shù)法律,為技術(shù)制度層規(guī)范技術(shù)主體提供了有力的“法律語(yǔ)言”。當(dāng)然,由于技術(shù)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性,技術(shù)制度與法律協(xié)同的結(jié)果包括技術(shù)設(shè)計(jì)、技術(shù)研發(fā)、技術(shù)應(yīng)用、技術(shù)推廣等技術(shù)過(guò)程中的各種法律,在技術(shù)制度層與法律進(jìn)行信息交換的過(guò)程中,也相應(yīng)產(chǎn)生了技術(shù)法律制度體系,包括技術(shù)進(jìn)步基本法律制度、技術(shù)評(píng)估法律制度、技術(shù)研究開(kāi)發(fā)法律制度、技術(shù)成果轉(zhuǎn)化法律制度、技術(shù)貿(mào)易法律制度、國(guó)際技術(shù)合作法律制度、技術(shù)糾紛法律制度等等［12］,在不同技術(shù)社會(huì)關(guān)系中,規(guī)范著不同的技術(shù)主體的權(quán)利義務(wù),保證了技術(shù)行動(dòng)者自身的利益。

3.技術(shù)觀念層的法律協(xié)同

技術(shù)觀念層作為技術(shù)系統(tǒng)最內(nèi)部的表現(xiàn)形式,是通過(guò)技術(shù)制度對(duì)技術(shù)器物產(chǎn)生影響的。一種技術(shù)意識(shí)形態(tài)、技術(shù)理念,決定著技術(shù)制度如何設(shè)計(jì)、技術(shù)器物如何產(chǎn)生。庫(kù)恩(ThomasKuhn)在《必要的張力》中提出了“科學(xué)共同體”的概念,他指出,一種范式是,也僅僅是一個(gè)科學(xué)共同體成員所共有的東西。反過(guò)來(lái)說(shuō),也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了這個(gè)科學(xué)共同體,盡管這些成員在其他地方也是各不相同的［13］。由于科學(xué)技術(shù)一體化趨勢(shì),因此,技術(shù)也同樣存在著“技術(shù)共同體”。而技術(shù)觀念層的法律協(xié)同就是技術(shù)共同體在技術(shù)的法律控制過(guò)程中形成一種技術(shù)理念,進(jìn)而指導(dǎo)技術(shù)制度對(duì)技術(shù)器物發(fā)生影響。但是,一種理念的形成,是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程,由于技術(shù)主體的層次性決定了技術(shù)行動(dòng)者的層次性,不同技術(shù)行動(dòng)者之間形成的“技術(shù)共同體”是存在差異性的,因此,技術(shù)觀念層的法律協(xié)同也同樣是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程,這也決定了技術(shù)觀念層的法律協(xié)同的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性。法律協(xié)同的目標(biāo)就是讓所有技術(shù)行動(dòng)者所組成的“技術(shù)共同體”按照社會(huì)公益的目標(biāo)設(shè)定達(dá)成一種“社會(huì)共識(shí)”,進(jìn)而形成一種“善”的技術(shù)觀念,而非“惡”的技術(shù)觀念,讓技術(shù)觀念成為一種普世的技術(shù)價(jià)值取向,指導(dǎo)技術(shù)主體進(jìn)行技術(shù)活動(dòng),為技術(shù)的法律控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)有力的理念支撐。

參考文獻(xiàn):

［1］BridgstockM,BurchD,ForgeJ,etal.科學(xué)技術(shù)與社會(huì)導(dǎo)論［M］.劉立,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2005:21－22.

［2］龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈,董世忠,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984:34.

［3］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.時(shí)殷弘,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2000:58.

［4］莫里茨•石里克.倫理學(xué)問(wèn)題［M］.張國(guó)珍,趙又春,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:26.

［5］漢斯•薩克塞.生態(tài)哲學(xué)［M］.文韜,佩云,譯.北京:東方出版社,1991:162.

［6］半田正夫.著作權(quán)制度的歷史與展望［J］.法學(xué)家,1999(4):32.

［7］陳昌曙.自然辯證法概論新編［M］.沈陽(yáng):東北大學(xué)出版社,2001:64.

［8］談大正.生命法學(xué)導(dǎo)論［M］.上海:上海人民出版社,2005:11－12.

［9］張明國(guó).“技術(shù)—文化”論一種對(duì)技術(shù)與文化關(guān)系的新闡釋?zhuān)跩］.自然辯證法研究,1999,15(6):16.

［10］TenyearsafterChernobyl:Whatdowereallyknow?

［2007－03－02］.http:∥/Publications/Booklets/Chernoten/index.html.

［11］張建華,吳立建.關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律思考［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2004,27(3):80.

［12］羅玉中.科技法學(xué)［M］.武漢:華中科技大學(xué)出版社,2005:44.[ZK)]

［13］托馬斯•庫(kù)恩.必要的張力［M］.范岱年,紀(jì)樹(shù)立,羅慧生,等譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004:288.