前言：本站為你精心整理了價值規律影響勞動力商品范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

著名理論經濟學家林子力前不久提出了將抽象勞動概念劃分為不同形態的“三層抽象”的觀點。但本文作者提出了一種與之不同的抽象勞動概念發展過程中的“三種抽象”的觀點。雖然雙方的分歧是初步的，但是，關于抽象勞動概念的討論是關于哲學價值概念的討論的繼續，所涉及的是馬克思主義理論研究中帶有根本性的價值范疇的問題。我們希望理論界的同志們關心這種討論，為提高馬克思主義理論研究的水平貢獻力量。

馬克思主義價值范疇的涵義是抽象勞動。讀了林子力先生在其新著《論新型等價交換》（經濟科學出版社1987年版，以下簡稱《交換》）中提出的對這種涵義進行更衡的設想后，覺得有值得商榷之處。本文請林先生及理論界的同志們指正。

林先生認為：“馬克思沒有劃分抽象勞動的不同形態”（《交換》第33頁）。于是，《交換》將抽象勞動的形態劃分為“三層抽象”。第一層抽象，“舍去勞動的種的差異，都看作同等的勞動來評定它的量”；第二層抽象，“把復雜勞動和熟練勞動折合為倍加的簡單勞動和非熟練勞動”；第三層抽象，“把使用先進生產手段的勞動折合為倍加的使用落后物質條件的勞動”。（《交換》第31頁，第32頁）

林先生劃分抽象勞動的不同形態，是為了從理論上解決馬克思“沒有解決的不同質的勞動怎么能夠實現直接交換的問題”（《交換》第27頁）。林先生認為，必須揚棄馬克思設想的帶有空想色彩的“勞動證書”式的交換方式，“去尋求實現等量勞動交換的非直接的，即通過市場的途徑”。（《交換》第21頁）

雖然林先生沒有指明，但我認為，林先生所說的馬克思沒有解決的不同質的“勞動交換”不是指“商品交換”，而是指“勞動力交換”。因為《交換》并沒有對馬克思主義的商品交換原理提出異議，林先生涉及的不是“凝結在商品中的抽象勞動”的交換方式，而是“生產者的勞動”的交換方式，是勞動力的交換方式。

商品交換與勞動力交換的關系是和商品價值與勞動力價值的關系相對應的。馬克思主義價值范疇是商品價值范疇，不是勞動力價值范疇；如果商品價值的涵義和勞動力價值的涵義有所不同的話，那么，在弄清楚商品價值與勞動力價值的關系之前，林先生關于更新商品價值涵義來解決勞動力交換問題的想法就顯得不太合理了。如果用將勞動概念劃分為“三層抽象”的方法更新的“馬克思主義價值范疇”來解決勞動力的交換問題的話，那么與傳統的馬克思主義價值范疇兼容的商品交換原理就會受到損壞。

我把《交換》中的“勞動交換”理解成“商品交換”或“勞動力交換”，并用“商品價值”和“勞動力價值”來分別對應；這是否有悖林先生的原意？換句話說，有沒有直接與“勞動交換”對應的“勞動價值”呢？恩格斯在《資本論》第二卷的序言中寫到：“有價值的，不是勞動。勞動當作由造價值的活動，不能有什么特殊的價值，正和重不能有什么特殊的重量，熱不能有什么特殊的溫度，電不能有什么特殊的電流強度一樣”?？梢?，與“勞動交換”相對應的“勞動價值”是不存在的。“勞動交換”可指“商品交換”，亦可指“勞動力交換”；但是，如果同時泛指這兩種交換，就會在研究中造成一定的混亂。

其實，只要弄清楚商品與勞動力的區別和商品交換與勞動力交換的區別以及商品價值與勞動力價值的區別，就有可能對馬克思主義價值范疇進行更為深刻的認識，從理論上解決林先生想要解決的勞動力的交換問題。

《資本論》認為，勞動力是有別于一般商品的特殊商品，這種特殊商品的特殊性有兩條；首先，勞動力商品能夠生產出大于自身價值的價值，而一般商品只能夠生產出等于自身價值的價值；這就是說，勞動力商品是“可變資本”，而一般商品是“不變資本”。其次，勞動力商品是一種只具有使用價值的價值，而一般商品則是既有使用價值又有交換價值的價值；這就是說，勞動力商帶是一種不參加商品交換的商品。《資本論》確立的勞動力商品的特殊性，是勞動力商品與一般商品在商品生產過程中的根本區別。這種商品與勞動力商品的根本區別，決定了商品交多與勞動力交換的區別和商品價值與勞動力價值的區別，也決定了傳統的馬克思主義價值范疇在社會發展史中的局限性。

馬克思寫道：“勞動力的價值，實際就是維持一個有勞動力的人所必要的生活資料的價值”。（《資本論》第1卷第161頁）我們知道，汽車的價值并不等于它的生活資料——汽油的價值。那么為什么勞動力的價值卻等于其生活資料的價值呢？在資本主義社會早期的生產方式中，一般商品可以以任何一件商品為等價形態，勞動力只能以其生活資料為特殊的“等價形態”；一般商品可以以任何一件商品為交換形態，勞動力只能以其生活資料為交換形態。這就是說，除了換取生活資料外，勞動力是一種不參加商品交換的“商品”。

商品價值的尺度是商品生產的社會必要勞動。由于社會必要勞動是社會勞動充分交換的結果，所以，如果勞動力是不參加商品交換的“商品”。那么勞動力也就不能在商品交換的運動過程中感受社會必要勞動的變化。因此，作為勞動力的特殊的“等價形態”的生活資料就會由于不適應商品價值尺度的變化而成為勞動力的不等價形態。勞動力和這種不等價形態的“等價”關系最初是由早期資本主義生產方式中的勞資雇傭關系決定的，這種本應通過但又不能通過商品交換親解除的關系，使那時的勞動力價值呈現出一般商品價值不具備的二重性，即相對于生產力的勞動力價值和相對于生產關系的“勞動力價值”。前者是由勞動力再生產的社會必要勞動時間決定的，后者是由生活資料再生產的社會必要勞動時間決定的；前者是生產勞動力所需的社會必要勞動，后者是維持勞動力所需的社會必要勞動；前者是凝結在勞動力中的抽象的人類社會勞動，是勞動力價值，是勞動力交換的尺度；后者是資本維持與勞動力的雇傭關系的手段，是勞動力報酬，是勞動力買賣的尺度。

社會主義生產關系的建立是消除勞動力商品的特殊性和勞動力價值的二重性的前提。勞動力價值取代勞動力報酬和勞動力交換取代勞動力買賣，是社會主義生產方式向傳統的馬克思主義價值范疇提出自挑戰。

一百多年前馬克思在《資本論》中寫道：“勞動過程的簡單要素，是有目的的活動或勞動本身，它的對象和它的手段”?！皠趧恿Φ氖褂?，就是勞動本身”。（《資本論》第1卷第172頁、第171頁）可見，勞動過程分為“勞動本身”、“勞動手段”和“勞動對象”這三個要素。勞動手段只在勞動過程中與勞動本身發生關系，但勞動手段不是勞動本身。馬克思主義的傳統觀念將勞動過程中的勞動手段排除在勞動本身之外，傳統的馬克思主義價值范疇所確認的抽象勞動，是不包括勞動手段在內的純粹的勞動力的活動；也就是說，勞動本身相當于勞動力本身。勞動的抽象相當于勞動力的抽象。

以勞動力抽象為勞動抽象的價值范疇是不變與可變資本理論的基礎。在社會分工尚未充分發達和科學技術還比較落后的歷史條件下，作為勞動手段的勞動工具和勞動方法十分簡陋，勞動過程實際上也就是勞動力的活動過程。勞動者主要是靠自己的技能，而不是靠掌握的工具來進行“手工勞動”?！笆止趧印钡姆止ぬ攸c是“重人不重物”，勞動者可以選擇不同勞動工具來進行勞動。勞動者與勞動手段的關系是一種相互“獨立”的關系。勞動手段只是勞動力這個創造價值的“可變資本”和勞動對象的“中介”，只參與勞動、不屬于勞動的勞動手段是只能“轉移”價值、不能創造價值的“不變資本”。

到了十九世紀中期，勞動手段的能動性大大加強了；過去那種以勞動力為主以勞動手段為輔的“手工勞動”逐漸被以勞動手段為主以勞動力為輔的“機器勞動”所代替?！笆炙嚾恕痹絹碓缴?，“操作工”越來越多。配套機器把勞動過程變為簡單和重復的操作，使勞動力淪為勞動手段的附屬品。“機器勞動”的分工特點是“重物不重人”，勞動工具使用毫無勞動技能的童工和女工，剝奪了勞動力在勞動過程中的作用，使勞動力與勞動手段的關系處于激烈沖突的“對立”之中；勞動者破壞勞動工具的盧達運動就是這種“對立”關系的表現。

隨著科學技術的進步和社會分工的發展，勞動力與勞動手段的關系逐漸達到了“統一”。在現代社會生產方式中，專門的人才必需掌握專門的工具才能進行“專業勞動”。“專業勞動”的分工特點是“重物又重人”，勞動力與勞動工具和勞動方法緊密地結合在一起，孤立的勞動力或孤立的勞動手段都是無法進行馬克思所說的那種作為“勞動本身”的“有目的的活動”的。

勞動過程中的勞動力與勞動手段從“手工勞動”的“獨立”關系到“機器勞動”的“對立”關系、再到“專業勞動”的“統一”關系的發展過程，也應該是抽象勞動概念從“勞動力的抽象”到“勞動手段的抽象”、再到“勞動結合的抽象”這“三種抽象”概念的演變過程。如果勞動手段永遠是不能創造價值的“不變資本”，那么以科學技術為特征的勞動手段就永遠不可能成為社會生產力的組成部分，科學技術是生產力的觀念也就永遠不會在人們的頭腦里形成。

馬克思主義價值范疇是一個歷史唯物主義的哲學范疇，隨著科學技術和社會分工的發展，馬克思主義價值范疇的涵義應該從“勞動力的抽象”發展為包含勞動力與勞動手段在內的“勞動結合的抽象”；二者的區別決定了過去那種“勞動=勞動者的勞動=體力勞動者的勞動”、以及體力勞動者是先進生產力的代表等傳統觀念的終結，現在已經到了重新確立馬克思主義價值范疇的涵義、為建立社會主義商品生產方式奠定理論基礎的時候了。

綜上所述，從理論上解決林先生想要解決的勞動力的交換問題是完全可能的。但我認為，抽象勞動概念發展過程的“三種抽象”的觀點，比林先生提出的抽象勞動概念劃分為“三層抽象”的觀點更符合馬克思主義商品經濟學的內在規律性。如果能夠用“勞動結合的抽象”取代“勞動力的抽象”成為馬克思主義價值范疇的話，勞動力商品的特殊性和勞動力價值的二重性就會被重新確立的抽象勞動概念所消除；勞動力商品的交換問題也就能夠象一般商品的交換那樣，在馬克思主義商品經濟學的內部得到使完整的抽象勞動概念免遭分割的圓滿的解決。