前言：本站為你精心整理了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價值理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：從經(jīng)濟(jì)科學(xué)的解釋功能來看，當(dāng)前中國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個重要缺陷是許多激烈爭論的問題其實根本不存在。這些偽問題包括：是什么創(chuàng)造了價值；應(yīng)該按什么分配；怎樣消除社會不公。指出這些偽問題不僅可以節(jié)約大量的學(xué)術(shù)資源，而且有助于推動政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展，增強(qiáng)其解釋和指導(dǎo)中國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力。

關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價值理論收入分配

經(jīng)濟(jì)學(xué)家慷慨激昂，評論時政已成為轉(zhuǎn)型期中國的一大特有現(xiàn)象。無論是對于經(jīng)濟(jì)學(xué)說的選擇、假說定律的辨析等純基礎(chǔ)理論問題，還是對所有制改革、國有企業(yè)改制、宏觀調(diào)控方略、收入分配差距、外資擴(kuò)張利弊等實踐課題，都存在著針鋒相對的熱烈爭論。這些爭論顯示了“競爭性思想市場”所具有的創(chuàng)新特性，對于推動中國的思想解放和生產(chǎn)力解放起著重大作用。

然而，深入分析卻可以發(fā)現(xiàn)有許多所謂熱點理論難題實際上是偽問題，也就是說，這些問題本身并不存在，正如中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)對于“針尖上能夠站幾位天使”的爭論一樣，對于這樣的問題的爭論自然就難以達(dá)成任何有意義的結(jié)論了。正如汪丁丁曾指出，思想者為了不誤入歧途，在跨出每一步時，必須反思他提出的每一個問題的“問題性”——即問題是否成為一個“問題”。反思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)熱烈爭論的“問題”，卻可以發(fā)現(xiàn)其中一些卻是偽問題。

顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和討論的應(yīng)該是真正的問題，而非虛構(gòu)出的偽問題。那么，界定一個問題的真?zhèn)尉烤挂罁?jù)什么標(biāo)準(zhǔn)呢？一個最簡單的判斷就是所爭論的問題能否被表示為“為什么”的語句。這一判斷是由經(jīng)濟(jì)科學(xué)的首要任務(wù)所決定的。和其他科學(xué)門類一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)是解釋事實，當(dāng)然經(jīng)濟(jì)學(xué)所解釋的主要是社會事實而非自然事實。任何一個流派的經(jīng)濟(jì)理論無論從怎樣的基本范疇出發(fā)，都必須是對社會事實作出合理解釋之后再提出政策設(shè)計。從解釋的角度出發(fā)，真問題都可以表示為“為什么”的語句，而偽問題則無法這樣表達(dá)。例如，自然科學(xué)中的真問題包括“海水為什么是藍(lán)色的”、“蘋果為什么會落地”等，經(jīng)濟(jì)科學(xué)中的真問題則包括“為什么地主會選擇分成租佃制度”、“為什么中國在改革開放后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了快速增長”等。對于真問題的任何爭論與解答都可以求助于實證的檢驗，因此，這樣的爭論最終會形成較一致的認(rèn)識，從而人類的知識獲得積累。相反，那些偽問題則只能被表示為“是什么”和“應(yīng)不應(yīng)該”和“怎么辦”的問題。由于偽問題無法進(jìn)行實證的檢驗，因此盡管爭論很激烈，卻永遠(yuǎn)無法達(dá)成共識。對于這些偽問題的爭論不僅無助于人們對社會經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識，而且還導(dǎo)致大量學(xué)術(shù)資源的浪費，甚至?xí)蔀樗枷霟o序和社會動亂的口號。

依據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前熱烈的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論中存在著一些根本就無法成立的偽問題。這樣的偽問題并不因爭論者的眾多和各方觀點的差異而成立。對于一個不存在的問題而言，一切答案都是無意義的。本文所集中進(jìn)行辨析的三個突出的偽問題不僅是理論界長期爭論的焦點，也具有極強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

偽問題之一：是什么創(chuàng)造了價值

將這一個中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論了幾十年的“老問題”宣布為偽問題的原因很簡單，因為價值根本就不是創(chuàng)造出來的，當(dāng)然，這一問題也無法表達(dá)為“為什么”的語句。既然價值根本就不是創(chuàng)造出來的，那么，無論是堅持活勞動創(chuàng)造價值，還是提出物化勞動創(chuàng)造價值、社會勞動創(chuàng)造價值、勞動要素共同創(chuàng)造價值都失去了爭論的對象。即使薩伊所謂的土地、資本和勞動創(chuàng)造價值的論點也是不需要的。

要闡明“價值不是創(chuàng)造出來的”這一判斷，需要追溯到亞當(dāng)·斯密在《國富論》中的論述。斯密指出價值有兩種，其一是使用價值（usevalue），其二是交換價值（exchangevalue）。顧名思義，使用價值是某物品給予擁有者或享用者的最高所值，或這個人愿意付出的最高代價。交換價值是獲取該物品時所需要付出的代價，而在市場上，交換價值就是該物品的市價了。盡管斯密在進(jìn)一步的闡述中出現(xiàn)錯誤，由“水與鉆石悖論”引致出價值決定的論點，但這兩個范疇卻是簡單而正確的。

具體來說，斯密的價值定義是把人作為出發(fā)點的。人們對物品的主觀評價就構(gòu)成了使用價值，而不同的主觀評價相互進(jìn)行比較，則形成交換價值。離開了人，談不上任何價值，價值只能是人們在滿足需求過程中形成的主觀判斷。設(shè)想一下，當(dāng)一座繁華的城市中的居民全部離開后，所留下的一切高樓大廈又怎么能談得上具有價值呢？既然使用價值和交換價值都只不過是人們的主觀評價，那么，爭論是什么創(chuàng)造了價值就成為無稽之談。因為作為主觀評價的價值并不能夠創(chuàng)造出來。

之所以提出是什么創(chuàng)造價值的爭論，筆者認(rèn)為這是將物品混同于價值的結(jié)果。說某種物品是由哪些要素創(chuàng)造出來顯然是可以的，但物品或商品本身并不等同于價值。物品之所以具有價值，只是因為它們能夠滿足人的某種需求，從而給出評價，并依據(jù)各自的不同評價決定是否交換和以何種比例交換。離開了人們的主觀評價，無論哪些要素參與了物品的生產(chǎn)也都不會形成價值。我們可以說勞動、資本和土地參與了物質(zhì)財富的創(chuàng)造，但不能說這些要素創(chuàng)造了價值，因為價值與物質(zhì)實體并不等同。

正是由于價值創(chuàng)造理論是個偽問題，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋事實時總是面臨著新的挑戰(zhàn)，不斷修改和增加基本論斷，總是徘徊在勞動創(chuàng)造價值和薩伊的“三位一體”之間，甚至隨著第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，又不得不提出“四元”、“五元”價值論。為了應(yīng)付實踐需要，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將大量精力用于擴(kuò)大勞動的內(nèi)涵，辨析生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，區(qū)分價值創(chuàng)造與價值轉(zhuǎn)移。這必然導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的混亂，削弱了其主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位。

偽問題之二：應(yīng)該按什么分配

應(yīng)該按什么分配的“問題”與什么創(chuàng)造了價值的“問題”密切相關(guān)，也是近年來爭論非常激烈的“問題”。從經(jīng)濟(jì)科學(xué)的角度來看，應(yīng)該按什么分配的“問題”實際上在企業(yè)生產(chǎn)之前就已經(jīng)解決了，是一個在現(xiàn)實中并不存在的問題。

在合約理論提出之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)將資源配置和收入分配看作是兩個不同的環(huán)節(jié)。在理論分析上，資源配置與分配決定是被分割研究的。不僅馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是這樣處理的，主流的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也將產(chǎn)品市場與要素市場放在不同的章節(jié)進(jìn)行論述。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)了企業(yè)內(nèi)部資本家與工人之間的剩余分配。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則通常是在邊際生產(chǎn)力理論的框架下論述每一個投入所有者獲得的報酬等于其邊際產(chǎn)品的價值。兩大理論體系都忽視了對投入所有者怎樣獲得報酬和通過誰獲得報酬的研究。這就形成了所謂的按照什么進(jìn)行分配的“問題”。然而，隨著合約理論的提出，資源配置與收入分配之間的缺口被填補(bǔ)上了，使這兩個被分割的內(nèi)容具有了內(nèi)在一致性。

根據(jù)合約理論的認(rèn)識，企業(yè)與市場都是合約，在這種合約下，投入所有者放棄一組明確界定的使用投入的權(quán)利以換取收入。一切生產(chǎn)要素在參與生產(chǎn)之前已經(jīng)通過合約的形式確定了所應(yīng)獲得的收入，也就是說，收入分配問題通過合約的簽訂已經(jīng)在產(chǎn)品到達(dá)市場之前解決了，而不會出現(xiàn)在產(chǎn)品銷售后再評價各要素貢獻(xiàn)進(jìn)行剩余分配的問題。如果按什么分配的問題在生產(chǎn)之前沒有解決，或者說，生產(chǎn)所需要的各種要素使用沒有簽訂合約，那么生產(chǎn)就無法進(jìn)行，也就更談不上按什么進(jìn)行分配。例如，要生產(chǎn)一臺電腦，企業(yè)就必須首先同員工簽訂下工資合約、同專利所有者簽訂下技術(shù)轉(zhuǎn)讓合約、同物質(zhì)資源所有者簽訂下購買合約等。這些合約本身就規(guī)定了各種要素所有者的投入狀況和收入狀況，在電腦生產(chǎn)開始之前，按什么分配的問題已經(jīng)被解決了。在電腦生產(chǎn)和銷售以后再來研究該按勞分配還是按要素貢獻(xiàn)分配根本就沒有必要

了。

當(dāng)前關(guān)于按什么分配的爭論不僅在理論上是一個偽問題，在實踐中也缺乏指導(dǎo)意義。無論是堅持按勞分配，還是強(qiáng)調(diào)要按要素貢獻(xiàn)分配，都不能改變通過合約來解決分配的現(xiàn)實做法。例如，在電腦生產(chǎn)中堅持按勞分配而拒絕與專利技術(shù)所有者簽訂包括分配內(nèi)容的合約，那只能導(dǎo)致生產(chǎn)無法進(jìn)行，無產(chǎn)品可分配。而當(dāng)前一些學(xué)者提出的創(chuàng)新理論——按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配方式——同樣也離不開事前合約的簽訂。按照這一觀點，分配之前首先要對各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)進(jìn)行衡量，然而，衡量出各種生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)的大小又何其困難。在一個完成的產(chǎn)品中是無論如何也劃分不出每種生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)的份額。而在現(xiàn)實中，這種貢獻(xiàn)的界定也是通過合約的簽訂來解決的，各種生產(chǎn)要素在市場上的價格恰好反映了它的貢獻(xiàn)所在，而這一價格正是合約的核心內(nèi)容。

總之，在合約理論沒有提出之前爭論按照何種原則進(jìn)行分配還是可以原諒的，但在今天仍然將大量精力用于爭論這一在理論上和實踐上都無意義的問題就是徒勞了。

偽問題之三：怎樣消除社會不公

中國在轉(zhuǎn)型與發(fā)展過程中出現(xiàn)大量新現(xiàn)象，這些現(xiàn)象不能不引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的思考，這些思考就引出了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會是否公平的爭論，并進(jìn)一步形成了如何消除社會不公的政策建議。然而，從經(jīng)濟(jì)科學(xué)的解釋功能來看，這些問題并不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)所爭論的，或者說，這些“問題”在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來講是偽問題。

準(zhǔn)確地說，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以研究為什么收入差距會拉大的問題，為什么國有資產(chǎn)在改制中會流失的問題，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)不能夠研究某一事件是否導(dǎo)致了社會公平以及如何消除社會不公的問題。因為社會是否公平是一個規(guī)范判斷的問題，站在不同立場上的人會作出不同的解答。例如，郎咸平質(zhì)疑顧雛軍運用“七板斧”伎倆席卷國家財富，但顧卻聲稱自己在收購中吃了虧。因為沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否公平，只能出現(xiàn)“公說公有理，婆說婆有理”的局面。

至于國企改制和收入分配中的公平性問題，更多的是一個法律的問題和政府評判的問題，而不應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)學(xué)來越俎代庖（經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以有自己的價值判斷）。因為經(jīng)濟(jì)科學(xué)的目的是解釋和解釋之上的預(yù)測，不是指導(dǎo)社會實踐。正如張五常所分析的，中國昔日的導(dǎo)致民不聊生，為什么會這樣，是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的問題，但民不聊生究竟是好還是壞，則是主觀的判斷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)可以解釋人類的行為，可以解釋在怎樣的局限條件下民眾會變得饑寒交迫，但不能說這是好事或壞事。所謂“不能說”，是指經(jīng)濟(jì)學(xué)不能說，卻并非指經(jīng)濟(jì)學(xué)者不能說。可見，一件事情是否公平以及如何消除不公并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)說了算的，真是學(xué)術(shù)爭論也好，還是利用和煽動情緒也好，顯然不如平心靜氣的做真正對人民有用對學(xué)術(shù)有益的事情。

具體來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)做的事情就是去解釋那些社會現(xiàn)象為何會出現(xiàn)，如為什么國企改革會出現(xiàn)大量資產(chǎn)的流失。當(dāng)然，在研究這些問題時經(jīng)濟(jì)學(xué)家要將主觀與客觀分辨清楚，決不能讓主觀的判斷影響客觀的分析。要如薩繆爾森所說的“熱情的心加上冷靜的頭腦。”因為，一旦攙雜了自己的主觀價值判斷，就會有意識地將事實引向自己設(shè)定的答案，從而喪失了經(jīng)濟(jì)分析的科學(xué)性。例如一個經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為政府補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)是好事（主觀的判斷），他就會有意或無意地把分析歪曲了，以便得出自己的結(jié)論。這種現(xiàn)象在許多為政府決策提供建議的所謂“研究”中大量存在，當(dāng)經(jīng)濟(jì)科學(xué)單純?yōu)榱苏撟C某一發(fā)展戰(zhàn)略的正確性時就不可避免地放棄了理論分析的客觀性。

經(jīng)濟(jì)學(xué)分析不能立足于特定價值判斷并不表明經(jīng)濟(jì)學(xué)不能對包括公平觀在內(nèi)的價值觀進(jìn)行分析。事實上，從選擇的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣需要解釋為什么人們選擇了特定的公平觀而不是別的；為什么人們會因為堅持自己的公平觀而放棄其他的收益。這些都是文化經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容了。當(dāng)然，即使對公平觀選擇的理論分析也不容許加入經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價值判斷。

結(jié)語：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去？

從經(jīng)濟(jì)科學(xué)的解釋功能和邏輯分析出發(fā)，還可以發(fā)現(xiàn)不少的類似偽問題存在于當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中。實際上從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭論中也很容易發(fā)現(xiàn)，有些問題其實是套套邏輯；有的問題是模糊不清；有的問題則是合成謬誤。對于這些偽問題并不是說不能探討，但那是玄學(xué)家及政治家的事情，它也許能夠成為宣傳的口號和政策的主張，但不應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)科學(xué)解釋的對象。反思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中偽問題長期存在的深層原因，政治政策與學(xué)術(shù)問題混同應(yīng)該是最重要的一個。

偽問題的存在不僅浪費了大量的學(xué)術(shù)資源，對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身發(fā)展而言，也是具有極大的損害。近年來政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的冷遇就反映了這一點。無論是學(xué)生還是群眾大都不明白偽問題爭論的意義何在，也找不到理論與實踐的結(jié)合點，對理論的解釋力產(chǎn)生了懷疑。因此，要實現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的振興，實現(xiàn)這些理論的創(chuàng)新和發(fā)展，首要的是放棄對偽問題的爭論，并轉(zhuǎn)向?qū)μ岣呃碚摻忉屃Φ呐Α?/p>

一是各學(xué)說流派都可以按照自己的理論范式來解釋事實，學(xué)術(shù)思想的競爭主要是通過各種解釋有效性的比較。無論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是當(dāng)代西方其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，中國本土的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)，都應(yīng)當(dāng)在解釋事實這一共同學(xué)術(shù)規(guī)范下展開競爭。各學(xué)說流派不應(yīng)該將攻擊和取消其他理論范式作為自己的任務(wù)，而是要對中國改革中出現(xiàn)的大量現(xiàn)象給予解釋。因為這樣的解釋是可以進(jìn)行實證檢驗的，無論是應(yīng)用那一種理論范式，都可以增進(jìn)人們的知識積累，推動政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展。

二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)積極吸收借鑒最新的理論研究成果，避免不必要的重復(fù)勞動。各學(xué)說流派之間有競爭，但同時也需要相互借鑒融合。例如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展有助于細(xì)化馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于所有權(quán)的理論、企業(yè)組織理論等。同樣，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于虛擬資本、泡沫經(jīng)濟(jì)的論述也有助于主流金融理論對金融危機(jī)的分析。一個理論往往在自己的范疇內(nèi)部很難發(fā)現(xiàn)偽問題，而通過對其他理論范式研究成果的借鑒，則可以很容易揭露研究中的謬誤。

三是擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的范圍，將制度、政黨、宗教以及價值觀、倫理道德、意識形態(tài)等都納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的對象。無疑，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該關(guān)注比資源配置更為廣泛的社會問題，這也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一名詞的內(nèi)在要求。但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不能因所涉及內(nèi)容的廣泛而加入主觀價值判斷，相反，即使對于利益取向和利益集團(tuán)問題的研究也應(yīng)堅持客觀解釋的立場，這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)得以創(chuàng)新和發(fā)展的根本出發(fā)點。

參考文獻(xiàn)：

胡淑珍、于渝生，2000：《十四大以來經(jīng)濟(jì)理論熱點爭鳴》，中國審計出版社。

汪丁丁，1997：《我思考的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店。

亞當(dāng)·斯密，1974（1776）：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（上），商務(wù)印書館。

莊宗明、陳永志、陳琛，2004：《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的熱點問題探討》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

張問敏等，1998：《中國經(jīng)濟(jì)大論戰(zhàn)》（第三輯），經(jīng)濟(jì)管理出版社。

張五常，2001：《經(jīng)濟(jì)解釋——張五常經(jīng)濟(jì)論文選》，商務(wù)印書館。