前言：本站為你精心整理了民間傳統(tǒng)借貸和農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：通過對20世紀(jì)初期即蘇區(qū)革命前贛閩邊農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸的現(xiàn)狀、運(yùn)作及其與社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重新考察，認(rèn)為當(dāng)?shù)氐?a href="http://m.sdfengxin.cn/lunwen/jjgl/jjbylw/201003/670055.html" target="_blank">農(nóng)村民間借貸關(guān)系不僅具有普遍性,利息也不是學(xué)術(shù)界長期所認(rèn)定的那么高，而且它與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與發(fā)展具有不可或缺性，其具體的運(yùn)作則具有很強(qiáng)的市場趨向性；民間借貸不是需要不需要的問題，而是政府如何加以規(guī)制與調(diào)控的問題。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)初期；贛閩邊；民間傳統(tǒng)借貸；市場趨向性；農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)；政府規(guī)制與調(diào)控

中國農(nóng)村社會歷史久遠(yuǎn)的民間傳統(tǒng)借貸，因其較高的利息率及其對加劇社會貧富分化所具有的推動作用，在20世紀(jì)的社會革命中被一般性地與“高利貸”劃等號，債權(quán)人以債權(quán)獲取合法的非勞動收入則統(tǒng)統(tǒng)成了社會的寄生蟲而被認(rèn)定是革命的對象。長期（五四前后開始，50年代以后是“一邊倒”）以來，傳統(tǒng)民間借貸在學(xué)術(shù)界長期也被籠統(tǒng)冠之以“高利貸”而倍受責(zé)難，道德評判多于甚至替代了經(jīng)濟(jì)理性分析。進(jìn)入90年代后，李金錚等農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史專家貢獻(xiàn)了一批重要成果[1]，對20世紀(jì)上半葉的華北與部分江南農(nóng)村的借貸問題進(jìn)行了較系統(tǒng)的研究，認(rèn)為經(jīng)營高利貸不僅有地主、富農(nóng)和商人，也有農(nóng)民；農(nóng)村借貸還包括農(nóng)民間的互助性借貸；高利貸有殘酷剝削的一面，同時(shí)也有金融調(diào)劑的作用，農(nóng)家經(jīng)濟(jì)離開高利貸是很難運(yùn)轉(zhuǎn)的。這些研究是對學(xué)術(shù)界有關(guān)農(nóng)村民間借貸研究結(jié)論的重要突破。但是，一方面，學(xué)者仍然片面而籠統(tǒng)視民間借貸為高利貸，甚至認(rèn)為它破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和農(nóng)民生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)以及社會的進(jìn)步[2]，另一方面，學(xué)界對農(nóng)村民間借貸的市場趨向性、債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)剝削與社會責(zé)任等問題則或研究不夠或沒有涉及；同時(shí)，20世紀(jì)30年代的贛閩邊地區(qū)，是當(dāng)年蘇區(qū)革命的中心，鄉(xiāng)村民間借貸被統(tǒng)稱為高利貸并認(rèn)定是革命興起的主要原因，而在該領(lǐng)域卻還沒有看到改革開放以后有關(guān)該地區(qū)研究的新成果。如能對該地此前的農(nóng)村傳統(tǒng)民間借貸重新進(jìn)行“實(shí)事求是”的全面考察與分析，不僅對深化蘇區(qū)革命乃至中國近百年農(nóng)村社會變革的研究，而且對糾正長期簡單視農(nóng)村民間借貸為“高利貸剝削”的傳統(tǒng)認(rèn)識，對社會產(chǎn)權(quán)和社會信用遭受重創(chuàng)的中國農(nóng)村加速金融改革、促進(jìn)民間資金等生產(chǎn)要素的流通與優(yōu)化配置、重建中國特色社會主義產(chǎn)權(quán)制度與社會誠信等等，都具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。本文以20世紀(jì)初期，即清末民國前期（1900-1930年）的贛閩邊農(nóng)村為個(gè)案，通過對原有文獻(xiàn)資料、新近出版的方志資料和多年田野調(diào)查資料的重新研究，從民間傳統(tǒng)借貸的現(xiàn)狀、借貸雙方的經(jīng)濟(jì)選擇與運(yùn)作、民間借貸與農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系、民間借貸的負(fù)面影響與社會政策問題等四方面提出自己的一孔之見。

[1]李金錚著有：《借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村變動——民國時(shí)期華北鄉(xiāng)村借貸之研究》（河北大學(xué)出版社2000年版）、《民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究——以長江中下游地區(qū)為例》（人民出版社2002年版）和《舊中國高利貸與農(nóng)家關(guān)系新解》（《浙江學(xué)刊》2002年第6期）、《20世紀(jì)20-40年代典當(dāng)業(yè)的衰落》（《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第4期）、《二三十年代華北合作社借貸活動及其效果》（《史學(xué)月刊》2000年第2期）等重要論著。另外，馬俊亞則有《典當(dāng)與江南近代農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系辯析》（《中國農(nóng)史》2002年第4期）等論文。

[2]王天獎：《近代河南農(nóng)村的高利貸》，《近代史研究》，1995年第2期；傅建成：《二三十年代農(nóng)家負(fù)債問題分析》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1997年第3期;；李金錚等最近發(fā)表的《20年來近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究的新探索》（《歷史研究》2003年第4期第181頁）也仍然統(tǒng)把近代鄉(xiāng)村私人、店鋪和典當(dāng)業(yè)視為“高利貸”。

（一）

中國長期的傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程顯示，現(xiàn)金貨幣的流向有“嫌貧愛富”之習(xí)性，商品經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，商品交換中的現(xiàn)金貨幣流向越是往商貿(mào)繁盛的城鎮(zhèn)地區(qū)集中，廣大農(nóng)村在商品交換中則總是相對處于現(xiàn)金貨幣的潰乏中；同時(shí),隨著農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)及相應(yīng)的市場競爭的發(fā)展,一方面農(nóng)民與貨幣市場的關(guān)系有逐步加強(qiáng)趨勢,另一方面農(nóng)村的貧富分化也相應(yīng)增長。因此，在中國漫長的傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，因農(nóng)村生產(chǎn)資料的配置與農(nóng)民生活資料的調(diào)劑而發(fā)生的民間傳統(tǒng)借貸,在農(nóng)村社會便具有了悠久的歷史。至清末民初，隨著西方近代商品經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈沖擊，主體上仍處于自給自足的中國傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐步解體，傳統(tǒng)家庭農(nóng)民生產(chǎn)者日益被卷入近代世界商品市場之中并進(jìn)一步加強(qiáng)了與貨幣和城鎮(zhèn)市場的聯(lián)系，在傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)體系中原本就呈現(xiàn)金潰乏的廣大農(nóng)村，因傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營與新興工商業(yè)在市場競爭中處于“不等價(jià)交換”的弱勢地位，貨幣這一特殊商品更呈日益枯竭的狀況。與之相適應(yīng)，一方面導(dǎo)致了農(nóng)村貨幣借貸的更加困難，另一方面則是農(nóng)民對貨幣這一特殊商品需求的增加和民間借貸在利息趨高中的增多。江西之贛南和福建之閩西，地處東南沿海腹地和贛閩粵三省商貿(mào)交流的要沖，隨著潮、汕開埠并進(jìn)入20世紀(jì)初葉，邊區(qū)的商品交換關(guān)系則迅呈增長與發(fā)展之勢[1]；經(jīng)營農(nóng)業(yè)弱勢產(chǎn)業(yè)的邊區(qū)農(nóng)民，對現(xiàn)金貨幣的需求也日趨增長，此時(shí)，邊區(qū)農(nóng)村民間借貸關(guān)系與昔日相比，雖無大的變化，但它也在利率趨高和傳統(tǒng)借貸方式傳承的基礎(chǔ)上日見頻繁。就當(dāng)時(shí)邊區(qū)農(nóng)村的民間借貸關(guān)系觀察，民間借貸形式主要有：現(xiàn)金借貸、實(shí)物借貸、“打會”與典當(dāng)?shù)取＊?/p>

現(xiàn)金借貸是邊區(qū)農(nóng)村民間借貸的主要形式之一。它是中國農(nóng)村社會歷史悠久的一般性民間有息借貸。在閩西的長汀、上杭、武平、連城、永定等縣農(nóng)村，這種民間現(xiàn)金出借稱“放利”[2]；在江西贛南，現(xiàn)金出借則稱之為“放債”，也有稱“放利”者[3]。它不僅有雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)因生活周期性或特殊困難向地主、富農(nóng)和宗族公堂借貸，也存在著富裕階層之間（即地富間、地富與商人間、富農(nóng)之間、地主之間和商人之間）的商業(yè)性借貸與遇紅白喜事、天災(zāi)人禍的特殊借貸，還有貧農(nóng)間、中農(nóng)間和中貧農(nóng)間少量的小額生活費(fèi)用的短期周轉(zhuǎn)性借貸。每至年關(guān)或次年青黃不接，或婚喪建房、疾病災(zāi)禍，缺糧少錢或外出挑擔(dān)經(jīng)商，短期無法周轉(zhuǎn)的農(nóng)民，便想方設(shè)法拜托親朋關(guān)系向地主、富農(nóng)及其它富裕人家，或向宗族公堂告貸現(xiàn)金。在贛南興國縣的永豐區(qū)農(nóng)村，地主集中住在贛縣的白露墟，為“不在鄉(xiāng)地主”。該區(qū)農(nóng)村能有錢出借的“主要是富農(nóng)”（其實(shí)包括中農(nóng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)農(nóng)村階級劃分標(biāo)準(zhǔn)把“有余錢剩米”的中農(nóng)都劃為富農(nóng)[4]），即“貧農(nóng)向地主借錢的完全沒有”，向富農(nóng)（實(shí)際包括中農(nóng)，同上）借錢的占80%，20%向公堂借，富農(nóng)則向地主借錢[5]；在尋烏，有錢出借多是大中地主、公堂和“新發(fā)戶子”（指以力作致富的新中農(nóng)。當(dāng)年認(rèn)為“新發(fā)戶子”是最可惡的富農(nóng)）；而“以借額論，中地主占到50%，新發(fā)戶子占30%，大地主及公堂占20%。以借貸起數(shù)論，新發(fā)戶子最多，占75%，中地主占20%，大地主及公堂占5%[6]；在寧都10村1003個(gè)農(nóng)戶的調(diào)查中，債務(wù)人達(dá)438戶，占43.67%[7]。在整個(gè)閩西鄉(xiāng)村，地富與貧苦農(nóng)民間、農(nóng)民之間的周期性生活與應(yīng)急性的現(xiàn)金借貸更是普遍的存在[8]；至于商人之間、商人與礦工之間、商人與農(nóng)民之間的生產(chǎn)與商業(yè)往來債務(wù)借貸，閩西有商人債主貸借給農(nóng)民、手工業(yè)者間的放槽紙、放賒紙、做豬本、牛本、煙葉本、豆餅本[9]和商人對葡萄種植農(nóng)民借貸的肥料、鹽等生產(chǎn)經(jīng)營性債務(wù)[10]，贛南則還有商販或商店向采鎢礦工[11]、蔗農(nóng)[12]賒借的工具、肥料、伙食等前期生產(chǎn)性資本。另外，在武平縣農(nóng)村，還有一種“放利”叫“火煙關(guān)”，又叫“孤老利”。這種放債，多限期在三個(gè)月內(nèi)完成借貸往還手續(xù)，如借款10元，每日早晨見借戶煮飯之炊煙，債主便到債務(wù)人家收取利息1角，如無錢償息，到月底并入本金計(jì)算利息；假定3個(gè)月內(nèi)均未償息，到期本利共計(jì)就是21.97元[13]。與此同時(shí)，閩西與贛南都普遍存在由賭棍借去做賭本用的“月子利”和“墟子利”；它以一月或農(nóng)村集一墟為期，借一元還兩元，不過這種借貸與上述所謂的“孤老利”借貸一樣，也多為賭徒借貸且是“少有”的[14]特殊借貸。就整個(gè)邊區(qū)廣大農(nóng)村而言，現(xiàn)金借貸都是普遍存在的[15]。

實(shí)物借貸仍是邊區(qū)民間傳統(tǒng)借貸中最主要的形式。它是指農(nóng)民日常主要生活物品的借貸，如谷米、食油、豬肉借貸和耕牛的租借等。在當(dāng)年邊區(qū)農(nóng)村現(xiàn)金貨幣處于枯竭狀態(tài)的情況下，這種借貸多半是邊區(qū)貧苦農(nóng)民為解決周期性困難周轉(zhuǎn)而發(fā)生的借貸，其中稻谷的借貸是邊區(qū)農(nóng)村最普遍、最常見且數(shù)量最多的實(shí)物借貸。“貧農(nóng)為了過年，故十二月（指農(nóng)歷。引者注，后同）要借谷，為了蒔田，故三月要借谷”；有的向地主富農(nóng)借，有的向公堂或義倉借[16]。如遇青黃不接又加災(zāi)荒等特殊情況，即便是生活上較好的中農(nóng)，也須借貸[17]。同時(shí),在贛閩邊山區(qū)，只要有茶山的地方都是山多田少的地方，因此都存在食油的借貸現(xiàn)象；許多農(nóng)民甚至連平時(shí)生活中的吃油都得借，“打禾了，沒有油吃，提個(gè)壺子跑到地富農(nóng)家里借一壺油”；而多數(shù)貧農(nóng)多半是在家中沒有糧食而地富錢谷又都不肯借的情況下，“迫著只得借油，借了油去變賣成錢，再糴谷子吃飯”；有的貧農(nóng)還靠借來的油，拿到集市上，“發(fā)賣得錢，以濟(jì)急用”。因?yàn)閷τ谏钬毧嗟霓r(nóng)民而言，食油與米谷兩廂比較，前者是可以省去的消費(fèi)，加上油利的借貸利息高，故貧農(nóng)一般不敢借油吃。結(jié)果相對借谷而論，農(nóng)民借油吃的僅為少數(shù)[18]。另外，邊區(qū)農(nóng)民間相互借肉和借牛耕田也是常有的事。一般說來，邊區(qū)農(nóng)戶家家每年會養(yǎng)上一、二頭豬，但各家宰殺時(shí)間不可能相同；逢年過節(jié)或農(nóng)忙之時(shí)，市鎮(zhèn)上屠案有肉、村中或鎮(zhèn)上有人家中殺豬，急需者便去借肉，親朋間可以不要任何利息，待自己殺豬時(shí)如數(shù)歸還，但一般關(guān)系尤其是市場上賒借則必定要取息；在武平農(nóng)村是“借肉一斤，秋冬時(shí)還谷一斗[19]。至于邊區(qū)農(nóng)村存在的牛力借用，一般不叫借，而叫“租”，即“租牛耕田”[20]。

邊區(qū)農(nóng)村的“打會”，也是當(dāng)時(shí)民間借貸的重要形式。所謂“打會”，也叫“邀會”、“請會”、“合會”或“湊會”等。它具體的運(yùn)作則有“搖會”、“輪會”、“標(biāo)會”等方式[21]，是被邊區(qū)民眾稱之為中下層農(nóng)民之間一種帶有互助性質(zhì)的有息借貸，并為民眾尤其是許多中下層農(nóng)民所采用。“打會”會期又分長年會、半年會、月子會、四季會、隔年會等多種形式。長年會是六個(gè)人，六年完滿。除頭會外，每人出洋十元，共五十元，交與頭會。隨后以“沒本蓋利制度”輪流得會款。“半年會采取標(biāo)息制度，每半年標(biāo)一次”，人數(shù)八個(gè)起碼，九個(gè)、十個(gè)、十一個(gè)以至二十多個(gè)都有。半年會不是沒本蓋利，而是每半年一了。“打會”的目的，“如為了娶媳婦，做生意，死了人要埋葬，還帳等等”[22]。1929年，尋烏城薛某，“邀了十個(gè)人打了一個(gè)‘月月標(biāo)’的會，每人五塊錢，共五十元起本，開個(gè)小雜貨店在城隍廟側(cè)邊”[23]；尋烏城居民陳亞魁，當(dāng)年為了娶老婆，也是自已通過邀會解決的[24]；另據(jù)記載，當(dāng)年會昌縣有40%的農(nóng)戶要以邀會形式解決急用款[25]；武平縣的民間打會也極為盛行，“邀會”成了當(dāng)?shù)馗麟A層人家“遇上婚喪喜慶、修房經(jīng)商等事，籌借款最快最好的形式”[26]。當(dāng)然，要加入這種帶有互助性的“打會”組織或“邀”或“請”到這種“會”，需要交納一定的“會金”和標(biāo)利，而且還要很大的人情；因此，極貧苦的農(nóng)民就很難進(jìn)行邀會或請會。能“邀會”、“請會”的多半是中農(nóng)階級及小商人；其次是“半自耕農(nóng)，佃農(nóng)中有牛力、農(nóng)具者，自耕農(nóng)和市鎮(zhèn)上較活動沒有破產(chǎn)危險(xiǎn)的小商人，他們邀會才有人來。”[27]

[1]溫銳、游海華著：《農(nóng)村勞動力的流動與農(nóng)村社會變遷：20世紀(jì)贛閩粵三邊地區(qū)實(shí)證研究》，第三章“五、傳統(tǒng)商品交換到農(nóng)村第三產(chǎn)業(yè)的興起”，中國社會科學(xué)出版社，2001年版，第252-257頁。

[2]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，福建武平縣政協(xié)文史委編:《武平文史資料》（1990年），總第11期，第50頁；溫銳等1996-2000年間在贛南農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[3]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社，1982年版，第141頁；另見1996-2000年間溫銳等在贛南閩西農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[4]請見溫銳：《試論土地革命戰(zhàn)爭中農(nóng)村階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），1987年，第1期。

[5]：《興國調(diào)查》（1930年10月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第184頁。

[6]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第202-203頁。

[7]經(jīng)濟(jì)部江西農(nóng)村服務(wù)區(qū)管理處編印：《江西農(nóng)村社會調(diào)查》（1938年5月），第153頁。

[8]《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》（1929年7月），見中共福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》，福建人民出版社，1979年版，第69頁。

[9]中共閩西特委：《第二次擴(kuò)大會議關(guān)于土地問題決議案》（1930年2月25日），福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），福建人民出版社，1980年版，第200-201頁。

[10]嚴(yán)中平：《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》，第333頁，科學(xué)出版社，1955年8月版。

[11]江西建設(shè)廳編：《江西建設(shè)匯刊》，1930年1月，第77-81頁；《正氣日報(bào)》，1948年6月14日。

[12]胡百森：《綿綿蔗糖史，悠悠甜與苦：贛縣蔗糖業(yè)史》，參見贛縣政協(xié)文史委編：《贛縣文史資料》（1993年印刷），第3輯，第3頁。

[13]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，見武平縣政協(xié)文史委編：《武平文史資料》總第11期，第51-52頁。

[14]孔永松等：《閩西革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，福建人民出版社，1981年版，第71頁；：《興國調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第202-203頁。

[15]1997-2000年筆者在閩贛邊各縣農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[16]：《興國調(diào)查》（1930年10月）和《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第203、147頁；另見孔永松：《閩西革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，第72頁。

[17]廖樂暄：《吳月波烈士二、三事》，見贛縣政協(xié)文史委編：《贛縣文史資料》（1993年），第二輯，第60頁。

[18]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第149頁。

[19]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，武平縣政協(xié)文史委編：《武平文史資料》，總第11期，第52頁；廖樂暄：《吳月波烈士二、三事》，見贛縣政協(xié)文史委編：《贛縣文史資料》（1993年），第二輯，第60頁。

[20]：《興國調(diào)查》（1930、10）和《尋烏調(diào)查》（1930、5），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第148-149、205-206頁；李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，《武平文史資料》總第11期，第50頁；作者在邊區(qū)寧都、瑞金、會昌和長汀的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[21]作者1996-2000年間在贛南閩西農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[22]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第153-154頁。

[23]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第84頁。

[24]溫銳等1999年12月在尋烏縣城陳亞魁家的實(shí)地調(diào)查訪問。

[25]江西省會昌縣地方志編纂委員會：《會昌縣志》，新華出版社，1993年，第373頁。

[26]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，武平縣政協(xié)文史委編：《武平文史資料》，總第11輯，第52頁。

[27]：《興國調(diào)查》（1930、10）和《尋烏調(diào)查》（1930、5），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第203、153頁。

典當(dāng)則是贛閩邊農(nóng)村社會民間傳統(tǒng)借貸中的一種實(shí)物擔(dān)保借貸。典當(dāng)按典當(dāng)?shù)钠谙藁蛭锲返膬r(jià)值量區(qū)分為二種：在閩西，按典當(dāng)期限分別叫“典當(dāng)”和“少押”[1]，贛南的興國等地則以物品的價(jià)值量區(qū)分為“大當(dāng)”和“小押”[2]。閩西的“典當(dāng)”一般以十個(gè)月或十二個(gè)月為滿期；少押多以三至六個(gè)月為滿期[3]；當(dāng)物有衣飾、棉被、錫具、木器、農(nóng)具等。當(dāng)物都規(guī)定期限，過期不贖，須事先辦理轉(zhuǎn)期手續(xù)，否則成了“死當(dāng)”，押品則為當(dāng)鋪所有[4]。興國農(nóng)村典當(dāng)中的“大當(dāng)”期限以十個(gè)月為滿期，到期不贖，延一個(gè)月后則為死當(dāng)；“小押”則是一種非正規(guī)的典當(dāng)借貸，沒有專門的典當(dāng)?shù)赇仯鄶?shù)是典當(dāng)雙方在自己家中私下進(jìn)行，即“貧苦工農(nóng)苦得很時(shí)，拿了東西跑到富農(nóng)家里，求押點(diǎn)錢”[5]；與大當(dāng)相比，除利息相同外，小押的期限則比較短，一般為一、二個(gè)月。

就上述四種借貸屬性而言，邊區(qū)的借貸又可分為維持生計(jì)的消費(fèi)性借貸和生產(chǎn)性借貸兩類。以維持生計(jì)的消費(fèi)性借貸論，1930年所調(diào)查的興國八戶農(nóng)民中，先后都與富戶或當(dāng)鋪有過債權(quán)往來；閩西鄉(xiāng)村的“小民多是無田之家，須向田主討田耕作，每至耕種耘田時(shí)節(jié)，又就田主借谷米，乃至終冬成熟，方始一并填還”[6]。從生產(chǎn)借貸而言，隨著農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除傳統(tǒng)生產(chǎn)性與季節(jié)性應(yīng)急借貸外，又進(jìn)一步發(fā)展了以外出打工經(jīng)商創(chuàng)業(yè)為目的的借貸關(guān)系。綜合邊區(qū)借貸關(guān)系的四種兩類，它展示的情景是：福建龍巖的羅溪鄉(xiāng)，農(nóng)民中30%以上吃“高利貸”，有100余戶人家的渡頭保，吃“高利貸”者占70%[7]；江西的會昌縣90%農(nóng)戶要靠借貸渡荒、渡災(zāi)[8]；占尋烏人口70%的貧農(nóng)，普遍不夠食而且欠債，其中有10%的“借米借鹽是常事”[9]。邊區(qū)農(nóng)村民間借貸關(guān)系的普遍存在由此可以想見。

當(dāng)年邊區(qū)民間普遍的借貸關(guān)系得以維持，靠的是普遍存在的社會信用環(huán)境。那時(shí)，民間借貸關(guān)系的形成與建立，一般需要當(dāng)面雙方言定，并訂立借貸契約字據(jù)，或再加第三方證人作保，一般還指定抵押物品。抵押品多半是田地、房屋、家禽、較大的農(nóng)具等，而借貸契約則稱之為“借字”[10]。在尋烏，“貧農(nóng)無田可指，多半指房子，指牛豬”,并且“都要在‘借字’上寫明”[11]；在福建長汀，“有以金銀首飾及貴重物品作抵押者；有以不動產(chǎn)房屋、店鋪、田地作抵押者。一般將屋契、田契交給債主，如無契據(jù)應(yīng)寫‘借字’為據(jù)”；如沒有任何財(cái)物作抵押而發(fā)生的借貸，則須要同時(shí)有擔(dān)保人或?qū)懹小敖枳帧保婚L汀貧農(nóng)主要是“通過熟人向他人告貸，向債主作口頭與書面擔(dān)保，按期計(jì)息”即可[12]；而在寧都，依靠信用借款（借錢時(shí)憑口約或字據(jù)，即可通融）的債戶則占4/5以上[13]。至于典當(dāng)，它是一種純粹的動產(chǎn)擔(dān)保，完全是依靠實(shí)物信用的方式，因此，不論其是否相識，個(gè)人信用如何，借款的多寡，物品的精粗等，只要有可抵押的物品就貸予相當(dāng)?shù)馁Y金；它既簡單又迅速，且又深入內(nèi)地窮鄉(xiāng)僻壤，所以和農(nóng)民關(guān)系還特別緊密。可以這樣說，無論是抵押借貸還是信用借貸，借貸雙方之間都存在著一種經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系。借貸行為的發(fā)生全賴于債務(wù)人與債權(quán)人對彼此私有產(chǎn)權(quán)的尊重和相互間的信用度。

總上所述，在20世紀(jì)初期的贛閩邊農(nóng)村，農(nóng)民依靠在民間長期形成的社會信用與通行貫用的社會契約，通過現(xiàn)金、實(shí)物等四種主要借貸方式，形成了邊區(qū)農(nóng)村普遍盛行的民間借貸關(guān)系。

[1]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，武平縣政協(xié)文史委編：《武平文史資料》，總第11輯，第52頁；孔永松等：《閩西革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，第72頁。

[2]：《興國調(diào)查》（1930年10月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第207頁。

[3]孔永松等：《閩西革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，1981年版，第72頁。

[4]劉忠（回憶錄）：《從閩西到京西》，龍巖地區(qū)文化局、文聯(lián)、文管會編：《閩西文叢》，1982年,第1期，第7頁。

[5]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第207頁。

[6]中國地方志集成：《漳平縣志》（民國24年），卷一，輿地志，“風(fēng)俗”。

[7]章振乾撰述：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》，中國人民政治協(xié)商會議福建省委員會文史資料委員會編：《福建文史資料》（中國人民政治協(xié)商會議福建省委員會文史資料委員會1996年版），第35輯，第180、59-60頁。

[8]會昌縣志編撰委員會：《會昌縣志》，新華出版社，1993年版，第372頁。

[9]：《尋烏調(diào)查》（1930、5），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第132-133頁。

[10]據(jù)作者1996-2000年在贛南閩西農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[11]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第145頁。

[12]長汀縣地方志編纂委員會：《長汀縣志》，生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1993年版，第488頁。

[13]經(jīng)濟(jì)部江西農(nóng)村服務(wù)區(qū)管理處編印：《江西農(nóng)村社會調(diào)查》（1938年5月），第156-157頁。

（二）



農(nóng)村民間借貸長期為學(xué)術(shù)界與社會所譴責(zé)與否定，關(guān)鍵點(diǎn)是它被認(rèn)定存在眾所周知的“殘酷剝削”或“高利貸剝削”。準(zhǔn)確認(rèn)識20世紀(jì)初期贛閩邊區(qū)農(nóng)村廣泛存在的民間借貸關(guān)系，必須通過民間借貸運(yùn)作的考察，分析借貸利息的形成及其與市場的關(guān)系，才能回答民間借貸中的上述“剝削”問題。在前述四種借貸形式中，“打會”或“邀會”借貸，不僅農(nóng)民間自認(rèn)為是一種親戚朋友間的互助，就是等老一輩革命家當(dāng)年也認(rèn)為是農(nóng)民間或親朋好友間的“互相扶助”而非“剝削”[1]，自然可以不花精力深究；“典當(dāng)”借貸，其運(yùn)作中不管是“典當(dāng)”、“大當(dāng)”或“少押”、“小押”，雖然利率普遍在月息二分以上，甚至高至三、四分，且當(dāng)額愈小利率愈高，過期不贖即成“死當(dāng)”[2]，對貧困當(dāng)物者甚是苛刻，但卻都是應(yīng)救急之請和與雙方當(dāng)面錢貨交易，情況特殊，關(guān)系清楚，農(nóng)民間的交換規(guī)模也極其有限，故也可以不成為形成“經(jīng)濟(jì)剝削”或“殘酷剝削”的主要問題。因此，本文這里重點(diǎn)著力分析的是人們長期關(guān)注、并且是邊區(qū)農(nóng)村最為普遍的“錢利”和“谷利”這兩種借貸的利息與市場關(guān)系到底如何？

首先，我們來看邊區(qū)當(dāng)年現(xiàn)金借貸的利息情況。邊區(qū)農(nóng)村現(xiàn)金借貸的利息問題，因各地具體情況不同而存在一定差異。在江西尋烏，“錢利三分起碼，也是普通利”，占70%，加四利占10%，加五利占20%；在興國則“三分利（百元年利三十元）”[3]；另據(jù)有關(guān)20世紀(jì)20年代贛南錢利借貸的調(diào)查，月息“自一分二厘起至三分不等，大約三分者，十分之二；自二分至二分五者，十分之七；不及二分者，僅十之一”[4]。在福建武平，1928年以前，利率月息為2.5-3.0%[5]；長汀紙商出借是月利2-3分[6]；又據(jù)蘇區(qū)革命時(shí)代的資料記載，革命前的利息，“龍巖每月二分為最低，連城、武平、長汀均三分，上杭、永定均二分半，最高利息各縣有到十二分的（惟不多）”[7]。如果將邊區(qū)已有14縣的資料列表論之（見下表1），邊區(qū)各地民間借貸年利最一般的是15-36%之間，最多或常利是20-30%之間，均值為26-27%

[1]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第153頁。

[2]：《尋烏調(diào)查》和《興國調(diào)查》，見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第145、206-208頁。

[3]：《尋烏調(diào)查》（1930、5）和《興國調(diào)查》（1930、10），參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第145、201頁。

[4]章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》，第二輯，生活、新知、讀書三聯(lián)書店，1957年版，第545頁。

[5]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，《武平文史資料》，總第11期，第51頁。

[6]黃馬金主編：《長汀紙史》，中國輕工業(yè)出版社，1992年版，第51—52頁。

[7]《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》（1929年7月），見中共福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》，第69頁。

表1：20世紀(jì)前期贛閩邊農(nóng)村民間借貸利息統(tǒng)計(jì)表

資料來源：全贛南資料取自章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》，第二輯，生活、新知、讀書三聯(lián)書店，1957年版，第545頁；龍南、瑞金、于都、贛縣、大庚資料：據(jù)孫兆乾：《江西農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動之關(guān)系》（1936年12月），見蕭錚主編：《民國三十年代中國大陸土地問題資料》(第86冊)，成文出版社有限公司、（美）中文資料中心1977年重印，總第45306-45307頁；尋烏、興國資料：參見中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》第145、201頁；寧都資料：經(jīng)濟(jì)部江西農(nóng)村服務(wù)區(qū)管理處編印：《江西農(nóng)村社調(diào)查》（1938年5月印行），第158頁。整個(gè)閩西的數(shù)據(jù)取自：《中共閩西第一次代表大會決議案·土地問題決議案》（1929年7月27日）,參見中共福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議資料》，第98頁；連城、武平、長汀、上杭、永定、龍巖資料，見《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》（1929年7月）,參見中共福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議資料》，第69頁。上述資料中，龍南、瑞金、于都、大庾和寧都的資料雖均取自30年代中期的調(diào)查，但據(jù)我們掌握的資料看，它與1930年前情況基本相同。

之間%。這一數(shù)值與我多年在邊區(qū)農(nóng)村訪問調(diào)查中農(nóng)民認(rèn)可的25%基本相近，而與目前相關(guān)教課書均取當(dāng)?shù)啬昀咧?0%或50%以上,顯然要低并更準(zhǔn)確。另據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，在前近代中國農(nóng)村的民間借貸中，官府通常是規(guī)定一個(gè)月息為2%左右的法定借貸利息率[1]；如以此計(jì)，那么，年利應(yīng)是24%。邊區(qū)錢利年息平均在26-27%之間，基本也是接近的。1927年，南京國民政府為制止農(nóng)村高利借貸，曾規(guī)定借貸利息不得超過年利20%[2]；而當(dāng)年邊區(qū)農(nóng)民間通過“打會”或“邀會”形成的借貸關(guān)系，其錢利也是年利息20%左右[3]；年息20%的錢利當(dāng)年被農(nóng)民稱為親朋好友間情誼上的“相互扶助”[4]，那么26-27%左右的年利顯然是農(nóng)民當(dāng)時(shí)能接受的較正常利息率。所以，在當(dāng)年因近代商品經(jīng)濟(jì)沖擊而利息趨高情況下，國民政府將年利定在20%，最終難以行得通也就可想而知了。

[1]葉考信主編：《中國民法史》，上海人民出版社，1993年版，第620頁。

[2]李金錚：《政府法令與民間慣行——以民國政府頒布“年利20%”為中心》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第4期。

[3]根據(jù)1930年5月所做的《尋烏調(diào)查》中“邀會”舉例計(jì)算而來。見《農(nóng)村調(diào)查文集》，第153頁。

[4]《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《農(nóng)村調(diào)查文集》，第153頁。

其次，現(xiàn)金借貸利息的高低與否，是由現(xiàn)金作為特殊的勞動凝結(jié)物，即一種特殊的或相對農(nóng)村來說是稀缺商品，在當(dāng)年的商品市場中具有的價(jià)值和所能獲取的商業(yè)利潤決定的。人所共知，在中國前資本主義的農(nóng)村社會里，地主、小商人、債權(quán)人往往是三者集于一身，其所有的各種生產(chǎn)要素的投向則主要視利潤回報(bào)的最大化而定；同時(shí)，商貿(mào)經(jīng)營向來有資金投入少而周轉(zhuǎn)快、獲利大的特點(diǎn)，因而在傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中首先實(shí)現(xiàn)向商業(yè)轉(zhuǎn)變的也往往是這些富裕階層。他們有的將現(xiàn)金投向商貿(mào)并直接從事商貿(mào)經(jīng)營，如蘇區(qū)革命前贛南地區(qū)有“地主蛻化到資本家的一種形勢”和閩西“鄉(xiāng)村地主的商人化”，就是此一類型[1]；他們投入的資金有多有少，但再通過當(dāng)?shù)亟小袄U貨”的賒銷經(jīng)營方式，其常年生意的經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金則可以擴(kuò)大至二倍甚至三倍；做得好的如經(jīng)營布匹的郭怡和、郭友梅，僅資“本三千元，從外邊繳（賒借）到五六千元”的貨，故“雖只三千元本，卻做得二萬元上下的生意”；經(jīng)銷商貨，“三百塊錢貨，只付一百塊現(xiàn)，就可以拿得動”[2]。他們有的則是通過把錢借給從事商業(yè)的其他地主、富農(nóng)、商人，以間接方式進(jìn)行投資，讓借貸資本流向商業(yè)，參與商業(yè)利潤分割，如尋烏“富農(nóng)向富農(nóng)借錢，借債的用途是做米販、做豬販或者往城市開家小店"，利息則是“加三利”，即年利36%；債權(quán)人借給尋烏城最大的雜貨店主陳志成3000元，“每年利息要九百元”，年利息也是30%左右[3]。在這里，經(jīng)營資本比實(shí)際資本要擴(kuò)張一倍以上和獲得30%左右年利息，就是貨幣擁有者投資的機(jī)會成本。再從邊區(qū)債務(wù)人借貸現(xiàn)金這一特殊商品在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動中所獲得的利潤來看，同樣能說明利息高低的關(guān)系問題。由于邊區(qū)地處三省商貿(mào)要沖，大小傳統(tǒng)商道聯(lián)貫邊區(qū)廣大城鄉(xiāng)，當(dāng)年邊區(qū)外出從事販買販賣或“兼做鹽生意”的農(nóng)民挑夫們很多，興國縣農(nóng)村則占到農(nóng)民的10%左右[4]。這些挑夫們多是些貧農(nóng)、中農(nóng)，如果沒有什么本錢，都是通過說情或親朋關(guān)系借錢經(jīng)營，然后在鄉(xiāng)村農(nóng)家收買肉雞，挑往嘉應(yīng)州（廣東梅縣）發(fā)賣，“一擔(dān)雞去，一擔(dān)鹽回，借洋一元，還鹽一斤做利”。當(dāng)時(shí)，“一斤鹽一毛二三”，也即“借本一元，要還一毛二三的利”，即月利就達(dá)12-13%。一般一次外出經(jīng)營，需借小洋50元左右，利息50斤鹽，即小洋7元多；但是，“一擔(dān)雞去，賺二十二元九，一擔(dān)鹽回，賺十二元四，共賺三十五元三”；扣除利息，一個(gè)月時(shí)間，可賺小洋28元左右。這種經(jīng)營性商業(yè)，雖月息高達(dá)12-13%，而且路途辛苦、還有危險(xiǎn)，但每天能賺一塊小洋，故“去做生意的人并不減少”[5]，這28元（小洋）左右的借貸經(jīng)營性收入，也與前述年利30%或相對于經(jīng)營資本擴(kuò)張的關(guān)系一樣，決定著農(nóng)村這一小本生意借貸月利高達(dá)12%。可見農(nóng)村現(xiàn)金這類特殊商品，其利息的高低也是由債務(wù)人在商品市場中的商業(yè)機(jī)會成本來決定的。就當(dāng)時(shí)農(nóng)村而言，如果擁有現(xiàn)金這一特殊生產(chǎn)要素，又能較好地把握市場這只“看不見的手”，其機(jī)會成本是或能獲得30%左右的借貸利息，或能做動比實(shí)際資本大得多甚至大幾倍的商業(yè)貿(mào)易，或能獲取較為豐厚的經(jīng)營利潤。

[1]《贛西南蘇維埃區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況及經(jīng)濟(jì)政策》（1930年10月12日），見江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上），江西人民出版社，1982年版，第555頁；《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》（1929、7），見福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》，第68-69頁。

[2]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第64-65、74、119、63-64等頁。

[3]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第146、63頁。

[4]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第208頁。

[5]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第208、209-211頁。

其三，20世紀(jì)贛閩邊農(nóng)村民間借貸利息的高低普遍與借貸的風(fēng)險(xiǎn)大小有密切關(guān)系。從文獻(xiàn)資料和實(shí)地調(diào)查顯示，現(xiàn)金借貸利息較高的債務(wù)人多為下列三種人：（1）賭徒或好吃懶做者；（2）勞力較弱而家累繁重的農(nóng)民；（3）家庭中逢婚喪或發(fā)生其他意外事故者[1]。這些人多數(shù)都是非常貧困，“財(cái)產(chǎn)很少，借錢多半是為消費(fèi)或轉(zhuǎn)還別人債務(wù)，很不可靠”，很少用于生產(chǎn)或從事商業(yè)，經(jīng)濟(jì)地位極端脆弱，隨時(shí)都存在著破產(chǎn)的可能；至于賭徒或好吃懶做者，借貸風(fēng)險(xiǎn)更大。因此，地富與其三元五元借給上述三種人，“零碎得很，還了來，也不能作個(gè)什么用……又不甚可靠”，甚至可能連本金都收不回[2]；如果冒險(xiǎn)出借，自然要向債務(wù)人收取較高利息和實(shí)行強(qiáng)迫性的物權(quán)抵押制，以作為其借貸風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。同時(shí)，20世紀(jì)初期向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的中國社會，長期處于政治動亂和連年不斷的戰(zhàn)亂之中；此時(shí)的邊區(qū)，長期處于地方軍閥的蹂躪之下。從1918年至1925年，寧都“連遭軍閥蔡成勛之張竹巖部、方本仁之常勝師、賴世璜之易簡團(tuán)反復(fù)踐踏、蹂躪”[3]。在閩西，先后有李厚基、孫傳芳、周蔭人等軍閥率部入閩，陳國輝、郭鳳鳴、陳國華、張?zhí)伞⑺{(lán)玉田等大小地方軍閥割據(jù)一方；他們紛立卡局，籌餉征稅，擄人勒贖，攤派罰款；龍巖強(qiáng)派公路捐21萬元[4]，武平“每日餉食籌要二三千元”[5]。在尋烏縣，城里的第一大商人郭怡和1916年遭到軍閥的搶劫，損失6900多元東西；小小篁鄉(xiāng)的大中地主、公堂、神會先后被派款“二三次”，“派了一萬多元”大洋[6]。軍閥們的橫征暴斂，不僅使廣大農(nóng)民“求生無路，入地?zé)o門”，一般地主富農(nóng)與中小商人也深受其害[7]。他們不僅擔(dān)心借貸血本無歸外，還有害怕“顯富”、“露富”，以遭至軍閥及其政府無休止劫富殺富的掠奪性征發(fā)、攤派或土匪的“劫富濟(jì)貧”，甚或因此喪失性命，故而閉借惜借，甚至“寧可挖窖埋藏，不貪這點(diǎn)利息”[8]。這是當(dāng)年邊區(qū)農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸風(fēng)險(xiǎn)之高和借貸困難的主因之一。借貸的高風(fēng)險(xiǎn)與借貸的困難，必然以高利息收益來維持。這既是當(dāng)年邊區(qū)借貸利息趨高或高于傳統(tǒng)政府規(guī)定利率的主要原因，也是一個(gè)產(chǎn)權(quán)私有、經(jīng)濟(jì)活動額基本是自由市場行為的前近代社會中經(jīng)濟(jì)理性行為的必然反映。至于那些利息奇高的賭博借貸，確實(shí)可以將其視為高利貸，但其份額少而風(fēng)險(xiǎn)更大，則是特例，不必詳述。

其四，邊區(qū)農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸利息的高低，還受到不同時(shí)期市場上物價(jià)的巨大影響，借貸利息率的高低則體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約，其中稻谷、食油等實(shí)物的借貸表現(xiàn)得最為突出。稻谷和食油的利息被現(xiàn)今社會和學(xué)術(shù)界公認(rèn)是所謂最為利害與殘酷的“高利貸剝削”，也是邊區(qū)借貸所謂“剝削”中最受譴責(zé)的。然而其具體情況卻是如下：在閩西，“不論是去年冬天所借，或是當(dāng)年一至六月夏收前所借的，到七月夏收時(shí)一般都要50%的利息，叫半利，即借一擔(dān)還三籮；重的有借一擔(dān)，三、四個(gè)月即須還二擔(dān)的，利息100%，叫對加利”[9]。在武平，谷利約為30%-100%，即春借一石，秋冬還本息谷一石三斗至二石不等[10]。贛南的情況與閩西鄉(xiāng)村完全相同：尋烏的谷利“均是加五，即借一石還一石半（三籮）[11]；”興國農(nóng)村借谷“都要百分之五十的利”[12]；贛縣之大埠鄉(xiāng)是春借一擔(dān)，秋后連本帶息還“一擔(dān)五斗”，最重者也有還二擔(dān)者[13]；會昌縣最低，秋收后加利25%[14]。根據(jù)我在曾長期生活過的贛南了解的情況和我們多年在邊區(qū)訪問調(diào)查所掌握的史實(shí)，稻谷借貸中“借一擔(dān)還三籮”是最最普遍也是為從舊社會過來的農(nóng)民所確認(rèn)的利息額。至于食油的借貸，雖然其與稻谷的借貸相比顯得太少，但其利息普遍是100%，即借一斤還二斤[15]；這也是我們多年在邊區(qū)農(nóng)村調(diào)查中得到證實(shí)的利息情況。然而，這種被認(rèn)為理應(yīng)詛咒的所謂“高利貸剝削”與市場的關(guān)系又如何呢？事實(shí)是，稻谷是貧農(nóng)在年關(guān)或青黃不接之際向地富或公堂借，即“為了過年，故十二月要借谷，為了蒔田，故三月要借谷”，而到來年或當(dāng)年的夏秋收成時(shí)償還[16]。由于稻谷不僅受當(dāng)時(shí)借貸市場供求關(guān)系的影響，而且還普遍受到借貸時(shí)處年關(guān)或青黃不接和還貸時(shí)處新谷登場兩種不同時(shí)節(jié)存在巨大差距的市場價(jià)格的影響。從表面上看，借谷“納高利，惟實(shí)際則否”[17]；因?yàn)椤岸簝杉荆葍r(jià)大貴，較之秋天貴一倍，秋天每石一元半的，冬春常是三元”；夏秋與冬春相比，市場谷價(jià)相差100%；“因此，富農(nóng)要將谷價(jià)所失，加在利息上面”[18]。顯然，實(shí)物利息率看似比正常的現(xiàn)金借貸利息率高出許多，普遍在50%以上，但仍然不能完全獲得市場應(yīng)有的交易價(jià)格補(bǔ)償；即便是那一擔(dān)還二擔(dān)的特高之利，往往還是每年青黃不接時(shí)的五、六月間，它離新谷上場雖僅一、二個(gè)月，但恰恰正是這個(gè)時(shí)節(jié)的市場谷價(jià)，一般都還是不久夏秋收成、新谷登場時(shí)節(jié)的二倍以上；此時(shí)谷利取100%，充其量至多是一般市場價(jià)格的補(bǔ)償而已[19]。因此，從獲利來說，地富是“只愿賣谷，不愿借谷”，或?qū)幵附桢X而不愿借谷（即你向他借錢轉(zhuǎn)而向他買谷）；因?yàn)槔⒓词垢叩?0%，也不如冬春把谷出賣可獲得50-100%有利”；同時(shí)還可以免受放“高利貸”之惡名[20]。這里的道理非常淺顯，受訪農(nóng)民個(gè)個(gè)都十分清楚并且認(rèn)同。所以，當(dāng)年在邊區(qū)做農(nóng)村借貸調(diào)查的也說：50%的谷利，拿“市價(jià)來說，并不算怎樣厲害”；貧農(nóng)向富農(nóng)借谷，“要有好大的人情，才辦得到”。谷物的借貸，對正處于無糧過日的貧農(nóng)來說，能借到糧食無疑是雪中送炭，具有救急、救難性質(zhì)。與此相同，人稱所謂當(dāng)年“所有借關(guān)系中的最惡劣”的食油借貸，雖然有所謂“對加油”[21]之稱的100%的利息，但它仍如同谷利一樣，茶油在市場上出售還是比出借獲利更大，因此，地富往往也是“90%挑赴市場發(fā)賣，僅有10%是以“對利”借給貧農(nóng)”[22]。從以上分析論之，不論是稻谷還是食油，其借貸利息顯然是隨市場上糧油行情而定；對出貸者而言，不論是獲得50%還是100%的利息，其實(shí)都只是獲取應(yīng)有的市場價(jià)格收入的一種理性行為，雙方借貸關(guān)系的形成則與當(dāng)時(shí)社會的市場價(jià)格緊密相連，并非是單一階級因素。如果說這些實(shí)物借貸還有什么其它關(guān)系，那就是在客家地區(qū)，農(nóng)村社區(qū)與同姓家族往往重合，當(dāng)?shù)厣鐣A級分層不明顯，子孫姻親關(guān)系又把鄰村別姓相連，居民地緣與血緣關(guān)系濃重，那帶有所謂“利息”的實(shí)物借貸，不僅不是“高利貸剝削”，而且還是民眾之間的一種“人情”幫扶或互助形式。

綜上所述，不論是從借貸常利、現(xiàn)金要素的市場回報(bào)，還是從借貸風(fēng)險(xiǎn)和糧油市場物價(jià)的季節(jié)性因素看，20世紀(jì)初期贛閩邊區(qū)民間借貸都強(qiáng)烈地受到市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約，并具有濃重的市場趨向性。我們在關(guān)注它存在對借貸者“不等價(jià)交換”的所謂“剝削”屬性的同時(shí)，更應(yīng)該正視它運(yùn)行規(guī)則中所具有的市場趨向性和利率的高低并不是由債權(quán)人單方面所左右的本質(zhì)特點(diǎn)；同時(shí)，還特別要正視在邊區(qū)農(nóng)村社會分層不明顯的背景下，這種民間借貸所具有的民間傳統(tǒng)互助的特點(diǎn)，尤其是那長期最受譴責(zé)的谷物借貸更是如此。顯然，除前述的“孤老利”、“月子利”與“墟子利”等特殊的賭債和賭徒式風(fēng)險(xiǎn)借貸外，簡單將邊區(qū)民間借貸稱之為“高利貸”，或由此全盤否定其債權(quán)的結(jié)論是難以成立的[23]。

[1]章振乾撰述：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》，《福建文史資料》，第35輯，第32頁。

[2]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第146頁。

[3]余伯流：《中央蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)史》，江西人民出版社，1995年，第2頁。

[4]中共福建省委黨史研究室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），第2-3頁。

[5]中共福建省委黨史研究室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》，第3頁。

[6]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第65、147頁。

[7]中共福建省委黨史研究室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》，第3、8頁。

[8]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第147頁。

[9]孔永松等：《閩西革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，第72頁。

[10]李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，《武平文史資料》，總第11期，第51頁。

[11]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第147頁。

[12]：《興國調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第203頁。

[13]廖樂喧等：《中共贛縣黨組織的建立與發(fā)展概況》，贛縣政協(xié)文史委編：《贛縣文史資料》（1991年），第1輯，第28頁。

[14]江西會昌縣志編纂委員會編：《會昌縣志》，第209頁。

[15]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月）和《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第148-149、205-206頁。

[16]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第147頁。

[17]章振乾撰述：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》，《福建文史資料》，第35輯，第31頁。

[18]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第203頁。

[19]據(jù)作者1996-2000年在贛南閩西農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查訪問記錄。

[20]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第204、203頁；加見廖樂喧等：《中共贛縣黨組織的建立與發(fā)展概況》，贛縣政協(xié)文史委編：《贛縣文史資料》（1991年），第1輯，第28頁。

[21]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第203頁。

[22]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第148頁。

[23]本文僅論20世紀(jì)初期贛閩邊區(qū)所謂的農(nóng)村“高利貸”；至于何謂“高利貸”問題，得待另辟專文詳論。

（三）



近百年來乃至今天，不少學(xué)者仍然認(rèn)為：民間傳統(tǒng)借貸這種“高利貸資本既加速了生產(chǎn)者的貧困化，又使流通不能轉(zhuǎn)向生產(chǎn)，不利于擴(kuò)大再生產(chǎn)”，或破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展[1]。然而，就20世紀(jì)初期的贛閩邊區(qū)農(nóng)村而言，無論從事實(shí)上觀之，還是從理論上分析，農(nóng)村借貸問題都不會是如此簡單。要準(zhǔn)確地認(rèn)識農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸的社會性，必須把它放到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會再生產(chǎn)過程和農(nóng)民生活中加以考察分析。

首先，民間借貸通過生活消費(fèi)借貸對維系社會再生產(chǎn)起了重要作用。20世紀(jì)初期的贛閩邊傳統(tǒng)農(nóng)村社會，山多田少，土地嚴(yán)重不足，農(nóng)民維持生產(chǎn)與生活的手段，通常是“小部分靠正業(yè)大部分靠副業(yè)”；因此，農(nóng)民兼業(yè)現(xiàn)象非常之普遍，其中，依靠地處三省傳統(tǒng)商道從事“挑擔(dān)是邊區(qū)農(nóng)民傳統(tǒng)兼業(yè)的主要方式，一根扁擔(dān)、兩條繩索或兩個(gè)籮筐便構(gòu)成了他們謀生的工具”[2]；一般來說，如果農(nóng)民每年能“盡其勤力”，“生活尚可勉強(qiáng)維持，不至十分艱難”；但是在受近代商品經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模沖擊之后，農(nóng)村傳統(tǒng)副業(yè)破產(chǎn)，農(nóng)民習(xí)慣的謀生手段逐漸喪失而又因長期戰(zhàn)亂找不到新的就業(yè)門路，以靠租種土地為正業(yè)的貧民在生活上就出現(xiàn)入不敷出，“萬分的困苦艱難，甚至無法維持”[3]，普遍的“不夠食”；為維持生計(jì)，他們常常“拆東墻補(bǔ)西墻”，具體的就是依賴農(nóng)村中地主、富農(nóng)、公堂的借貸或通過典當(dāng)借貸等方式，維持周期性的生活運(yùn)轉(zhuǎn)和應(yīng)急性的特殊生活消費(fèi)[4]。邊區(qū)的上述農(nóng)村借貸關(guān)系，根據(jù)情況相近的30年中期寧都縣農(nóng)戶調(diào)查統(tǒng)計(jì)（見下表2），從借貸農(nóng)戶數(shù)而非借貸額看，農(nóng)民因生活必需的周期性借貸占29.91%，特殊應(yīng)急用費(fèi)借貸（婚嫁喪葬訴訟蓋房災(zāi)害等費(fèi)）占56.62%，兩者相加占到負(fù)債原因的86.53%，占債戶的絕大多數(shù)，而直接的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)負(fù)債者則相對不多。如此可知，農(nóng)民生活中經(jīng)常性、周期性借貸加應(yīng)急性借貸組成的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)借貸，在邊區(qū)整個(gè)社會再生產(chǎn)過程的生活消費(fèi)中已成為不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。它至少有助于瀕臨破產(chǎn)的小生產(chǎn)個(gè)體在缺乏國家或社區(qū)有效救濟(jì)的情況下暫時(shí)得以延續(xù)其生存，盡管這類借貸雖然也可能使一部分卷入借貸的小生產(chǎn)個(gè)體難免陷于破產(chǎn)，使再生產(chǎn)中斷；但即使如此，也正如學(xué)者張忠民所云：“高利貸在任何時(shí)候也不可能使所有卷入借貸的小生產(chǎn)都陷于破產(chǎn)，使他們的再生產(chǎn)都中斷”；從社會宏觀角度觀察，它“主要只是使陷入借貸的部分小生產(chǎn)破產(chǎn)”[5]。所以，邊區(qū)民間借貸盡管其經(jīng)濟(jì)職能主要在生產(chǎn)者的消費(fèi)環(huán)節(jié)，而非生產(chǎn)環(huán)節(jié)，但由于中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)始終是以生產(chǎn)單位和消費(fèi)單位在時(shí)間、空間的合二為一為特征的家庭農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，為買而賣的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)極不穩(wěn)定，維持小生產(chǎn)的生活消費(fèi)，實(shí)際上在很大程度上就是保障社會再生產(chǎn)的進(jìn)行，尤其是在當(dāng)年邊區(qū)正處于社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期更是如此。也正是如此，當(dāng)年共產(chǎn)黨發(fā)動土地革命斗爭時(shí)，總是把谷物等生活資料也視作生產(chǎn)資料處理[6]而馬克思則說：受小生產(chǎn)性質(zhì)所決定，農(nóng)民的生活資料也是其“生產(chǎn)條件的基本部分”[7]。因此，在整個(gè)傳統(tǒng)社會的再生產(chǎn)過程中，邊區(qū)農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸中的消費(fèi)借貸部分同樣有不可替代的作用。

[1]參見郭蘊(yùn)靜：《略論清代商業(yè)政策和商業(yè)發(fā)展》，《史學(xué)月刊》，1987年，第1期；王天獎：《近代河南農(nóng)村的高利貸》，《近代史研究》，1995年，第2期；傅建成：《二三十年代農(nóng)家負(fù)債問題分析》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1997年第3期。

[2]孔永松等：《閩西革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，第3-4頁。

[3]《中共福建省委關(guān)于閩西政治經(jīng)濟(jì)狀況與今后工作方針的決定》（1929年3月8日），見中共福建省委黨史研究室編：《紅四軍主閩和古田會議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），第2頁。

[4]：《興國調(diào)查》（1930年10月）、《尋烏調(diào)查》（1930年5月）和《中共閩西第一次代表大會政治決議案》（1929年7月），參見中央文獻(xiàn)研究室：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第145-154、201-208頁；中共福建省委黨史研究室編：《紅四軍主閩和古田會議文獻(xiàn)資料》，第67-69頁。

[5]參見張忠民：《前近代中國社會的高利貸與社會再生產(chǎn)》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第3期。

[6]參見拙作：《理想·歷史·現(xiàn)實(shí)：與中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變革研究》，山西高校聯(lián)合出版社，1995年版，第45-48頁。

[7]馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社1975年版，第677頁。

資料來源：經(jīng)濟(jì)部江西農(nóng)村服務(wù)區(qū)管理處編印：《江西農(nóng)村社會性調(diào)查》（1938年5月印行），第156-157頁。表中反映的雖是30年代中期情況，但據(jù)我們調(diào)查考察，它與1930年前的情況沒有大的變化。同時(shí)，表中所列戶數(shù)與百分比，調(diào)查資料原文均有出入，但該表反映的情況和所要說明的問題則是準(zhǔn)確一致的。所以，沒有去修改表中數(shù)據(jù)。

其次，贛閩邊地區(qū)的農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸，已開始較多地向商業(yè)性借貸延伸。在當(dāng)時(shí)的贛閩邊農(nóng)村，農(nóng)民除周期性補(bǔ)貼周轉(zhuǎn)日常生活需要借貸外，外出挑擔(dān)或“做點(diǎn)小生意”也“要向地富借錢來用作本錢”。在興國，有10%的中農(nóng)與貧農(nóng)“兼做鹽生意”；他們因沒本錢而“向富農(nóng)借”，一般通過借貸小洋50元左右，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)前后一月左右的勞作和28元的小洋收入。正是有了這種經(jīng)營性的商業(yè)借貸，農(nóng)民能在戰(zhàn)亂中“去做生意的人”也“不減少”[1]。更值得關(guān)注的是，許多地富、商人做生意也要向有現(xiàn)金放貸的地富借錢，其“用途是做米販做豬販”或往市上開店經(jīng)商。雖然此類借貸從成交次數(shù)看并不形成主體，但以成交絕對數(shù)額論，則都是大數(shù)，“普通總是二百元、三百元一借”，甚至千元數(shù)千一借[2]，其總數(shù)則難說會比窮苦農(nóng)民的小額借貸少；在尋烏縣城，全城的大小商家，商品賒借和現(xiàn)金借貸非常普遍，多的如布匹雜貨商郭怡和借貸的資金達(dá)2000多元，經(jīng)常能賒借貨物商品萬元左右；藥材商王普泰，自己只有百多元本錢，借貸資金為600多元，占到全部經(jīng)營資本的86%；有3000多元經(jīng)營資本的雜貨店主陳志成，在縣城和吉潭、澄江兩墟市均開有商店，其中2000多元都依靠借貸解決，占全部經(jīng)營資本的77%以上；其它如水貨老板盧權(quán)利、范祖先等，其生意都有賴商界賒借資金貨物維持經(jīng)營[3]。在這里，借貸資本轉(zhuǎn)為商業(yè)資本，參與了商業(yè)運(yùn)作，成了邊區(qū)城鄉(xiāng)社會商品流通的關(guān)鍵條件之一，從而也推動了農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的再生和發(fā)展。其三，邊區(qū)民間傳統(tǒng)借貸除在生活消費(fèi)領(lǐng)域與商貿(mào)流通領(lǐng)域發(fā)展外，還通過生產(chǎn)性借貸直接參與社會的再生產(chǎn)過程。近代以來，因傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的逐步解體和商品貨幣經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，日常收入往往入不敷出的許多農(nóng)民，在平時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中就常因農(nóng)具簡陋或缺少農(nóng)具，尤其缺牛力甚至種子，而要向地富租借，以維持簡單農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)的進(jìn)行；前述的日常生活借貸多數(shù)也直接是“為了蒔田”等生產(chǎn)維持而舉貸的[4]，實(shí)際也是直接用以維持簡單農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)。在邊區(qū)農(nóng)村的武平、興國、尋烏等地都普遍存在“牛利”借貸，其做法則是農(nóng)民耕田無力買牛或單獨(dú)養(yǎng)牛時(shí)，向地富或中農(nóng)借租牛婆：貧農(nóng)喂養(yǎng)此牛拿了耕田，每年出一定的利谷給富農(nóng)；生了牛子，貧農(nóng)富農(nóng)各占一半。通過這種方法，貧農(nóng)不僅解決了牛力缺乏而不能進(jìn)行生產(chǎn)的問題，而且還有可能意外獲得一條小牛仔[5]。在尋烏，有17.5%的農(nóng)民在平時(shí)的生產(chǎn)中，尤為缺乏牛力，基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具諸如犁耙也很少，因此，常在“農(nóng)忙時(shí)節(jié)”“借牛”耕田[6]，這是生產(chǎn)性借貸。與此同時(shí)，更為值得重視的是，清末民初的贛閩邊區(qū)，現(xiàn)金借貸還借助債主與農(nóng)民、手工業(yè)者或作坊工場主、礦工間形成的債權(quán)借貸關(guān)系，直接進(jìn)入社會的生產(chǎn)領(lǐng)域。在閩西，它是通過“放槽紙、放賒紙、做豬本、牛本、煙葉本、豆餅本等”形式直接進(jìn)入農(nóng)民與手工業(yè)者的生產(chǎn)領(lǐng)域[7]，突出者是閩西長汀的紙業(yè)生產(chǎn)和贛南的鎢業(yè)生產(chǎn)。長汀的造紙，一般來說，紙的生產(chǎn)要經(jīng)歷修山、備灰、砍青、修槽，再到開工做紙，周期10個(gè)月左右，造紙的整個(gè)過程都需要紙工工資、伙食及一些簡單設(shè)備的投入；而長汀槽戶的紙品生產(chǎn)，基本都是依靠民間借貸維持的（參見表3）。據(jù)黃馬金的統(tǒng)計(jì)分析，清末至蘇區(qū)革命前的正常年份，紙業(yè)生產(chǎn)中的借款約占整個(gè)生產(chǎn)投入的70%-80%[8]，這說明長汀紙業(yè)生產(chǎn)對借貸的依賴程度之深。發(fā)達(dá)的贛南采鎢業(yè)也普遍存在同樣的情況。采鎢礦工多半是農(nóng)村中的貧困戶，他們赴山采礦常常缺乏資本、工具等；解決資本缺乏的主要方法則由小販商人或富有者墊付采礦工人的伙食及開采用具等費(fèi)用，待工人采鎢售賣得款后首先償還墊款，盈余或虧折則由出資者與礦工議定分?jǐn)偂Ｔ诖蟾h的西華山鎢礦，“工人在初次到礦之時(shí)或經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，每向本處店戶賒取油米或借貸款項(xiàng)”[9]。據(jù)有關(guān)資料記載，這種方式的借貸關(guān)系在當(dāng)年的采鎢業(yè)中要“占十分之六以上”[10]。另外，借貸資本也已經(jīng)逐漸進(jìn)入邊區(qū)某些具有特色的傳統(tǒng)種植業(yè)，如贛南的甘蔗與蔗糖生產(chǎn)，閩西的葡萄種植。在邊區(qū)的贛縣、瑞金等地，農(nóng)民普遍種植甘蔗和熬制紅糖；許多蔗農(nóng)種蔗缺少肥料等生產(chǎn)資料，青黃不接時(shí)節(jié)生活又難以維持。這時(shí)糖商便乘機(jī)按半價(jià)預(yù)購蔗農(nóng)的糖料，蔗農(nóng)則以預(yù)賣獲得現(xiàn)金，用以養(yǎng)家糊口，種蔗熬糖，待到冬季砍蔗出糖時(shí)向糖商交納糖料[11]。這是糖商通過預(yù)買與農(nóng)民建立的一種借貸關(guān)系。在閩西的上杭縣，葡萄干是該縣名優(yōu)特產(chǎn)，但“種時(shí)需肥，腌時(shí)需鹽，貧農(nóng)無資，乃向肥料商鹽商購借，除付利息外，制成品必須售予債權(quán)人”[12]。這是資本市場中包買商的資本借貸。事實(shí)上，在邊區(qū)商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方或生產(chǎn)領(lǐng)域，民間借貸實(shí)際也已成為邊區(qū)人民直接維持簡單生產(chǎn)或擴(kuò)大再生產(chǎn)難以缺少的途徑；一旦喪失這種借貸，這里的再生產(chǎn)倒可能中斷。

[1]：《興國調(diào)查》（1930年10月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》第，208、209-211頁。

[2]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《農(nóng)村調(diào)查文集》，第146頁。

[3]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《農(nóng)村調(diào)查文集》，第64、78、63、74-75頁。

[4]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第147頁。

[5]：《尋烏調(diào)查》和《興國調(diào)查》，見《農(nóng)村調(diào)查文集》，第133、205頁；李永榮等：《舊社會的武平民間借貸》，武平縣政協(xié)文史委編：《武平文史資料》第11期，第50頁。

[6]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《農(nóng)村調(diào)查文集》，第133頁。

[7]中共閩西特委：《第二次擴(kuò)大會議關(guān)于土地問題決議案》（1930年2月25日），福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），第200-201頁。

[8]黃馬金主編：《長汀紙史》，中國輕工業(yè)出版社，1992年版，第51—53頁。

[9]江西建設(shè)廳編：《江西建設(shè)匯刊》，1930年1月，第77-81頁。

[10]《正氣日報(bào)》，1948年6月14日。

[11]胡百森：《綿綿蔗糖史，悠悠甜與苦：贛縣蔗糖業(yè)史》，參見贛縣政協(xié)文史委編：《贛縣文史資料》，第3輯，第13頁。

[12]嚴(yán)中平：《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》，科學(xué)出版社，1955年8月版，第333頁。

資料來源：取自黃馬金主編的《長汀紙史》有關(guān)材料。參見黃馬金主編：《長汀紙史》，中國輕工業(yè)出版社1992年版，第51—53頁。

第四，在邊區(qū)農(nóng)村民間借貸與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系中，帶濃重地緣與血緣色彩的傳統(tǒng)互助性特點(diǎn)也顯得非常突出。閩贛邊區(qū)廣大農(nóng)村是我國家族制度特別發(fā)達(dá)的客家民系聚居地區(qū)，發(fā)生在該地區(qū)的借貸一般在較小地域范圍內(nèi)以及具有地緣血緣關(guān)系的族眾或親朋好友之間，借貸雙方在某種程度上一般都存在親情或鄉(xiāng)情關(guān)系。如30年代江西寧都縣的438戶借貸戶中，就有203戶是向朋友借貸，144戶向親戚借貸，77戶向同姓族人借貸，三者共占借貸戶的96%有余；而僅有2戶是向其它富裕者借貸[1]。這與傅衣凌先生關(guān)于明清時(shí)期福建地區(qū)民間借貸“大體上只能在鄉(xiāng)族勢力的范圍內(nèi)進(jìn)行，在房親族內(nèi)及姻親朋戚之間交易”[2]的認(rèn)識雖然已經(jīng)相距數(shù)百年，但仍具有一致性。這種在“房親族內(nèi)及姻親朋戚之間”發(fā)生的借貸，依靠親朋間的人情友誼進(jìn)行，其利息往往也要比一般民間市場借貸利息低。將它與前述民間普遍而常見的“打會”、“邀會”以及米谷油等實(shí)物借貸的實(shí)際利率至多僅是市場價(jià)格補(bǔ)償?shù)人w現(xiàn)的主要趨勢相聯(lián)系，也可以看到邊區(qū)借貸中具有地緣鄉(xiāng)情和血緣親情的明顯傾向。它表明，因當(dāng)時(shí)邊區(qū)社會階級分層還不很明顯，民間借貸實(shí)際體現(xiàn)著鄉(xiāng)村社會社區(qū)內(nèi)農(nóng)民之間仍然普遍存在的傳統(tǒng)互助性特點(diǎn)。

上述歷史事實(shí)與分析說明，在特定的商品經(jīng)濟(jì)社會的大背景中，贛閩邊地區(qū)的農(nóng)村民間傳統(tǒng)借貸，無論是消費(fèi)性借貸、生產(chǎn)性借貸還是商業(yè)性與帶有互助性的借貸，它們都以自身特定的功能，以凝聚勞動價(jià)值的貨幣和凝聚市場價(jià)值的實(shí)物兩種形式參與社會資源的再流通，促進(jìn)社會總產(chǎn)品在社會各階層的調(diào)劑和社會生產(chǎn)要素在社會生產(chǎn)領(lǐng)域的相對較優(yōu)配置，從而成為社會再生產(chǎn)得以不斷延續(xù)的基本條件之一，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會在動蕩中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的基本條件。

[1]經(jīng)濟(jì)部江西農(nóng)村服務(wù)區(qū)管理處編印：《江西農(nóng)村社會調(diào)查》（1938年5月），第156-157頁。

[2]傅衣凌、楊國楨主編：《明清福建社會與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)》，廈門大學(xué)出版社，1987年版，第240頁。

（四）

20世紀(jì)初期贛閩邊地區(qū)農(nóng)村普遍存在的民間借貸，盡管它的運(yùn)作與利息都具有很強(qiáng)的市場趨向性，并與當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民生活密切相連，但另一個(gè)必須正視的是，邊區(qū)民間借貸同時(shí)也導(dǎo)致了嚴(yán)重社會問題。即隨著新興的近代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)村民間借貸繼續(xù)任由市場激蕩沉浮，債權(quán)人則因市場的無情而對債務(wù)人逼債的殘酷無情，或通過趨高利息甚至出現(xiàn)某些特殊“高利”的勒剝，則加劇了社會的貧富分化，增大了社會動亂風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致社會發(fā)展環(huán)境失衡。

眾所周知，隨著近代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的沖擊與城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，傳統(tǒng)的中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和地處三省商貿(mào)要沖的贛閩邊區(qū)農(nóng)村也成為整個(gè)資本主義世界市場的一部分。經(jīng)濟(jì)主體原本自給自足的邊區(qū)農(nóng)村，也強(qiáng)烈受到市場競爭規(guī)律的影響并逐步納入城鄉(xiāng)市場一體化的軌道，整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)競爭不斷加劇，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)相對城市經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)相對工商業(yè)的劣勢日益凸現(xiàn)（個(gè)別勞動的不等價(jià)交換進(jìn)一步發(fā)展）。在這前所未有的商品經(jīng)濟(jì)大潮中，邊區(qū)民間借貸運(yùn)作借助市場自由競爭原則，在與社會其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭共同驅(qū)動人們追求收益的最大化并不同程度上推動著社會發(fā)展的同時(shí)，也在當(dāng)時(shí)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢和民眾生活水平普遍低迷的狀態(tài)下，為拉開社會各階層貧富差距推波助瀾，導(dǎo)致部分債務(wù)借貸雙方貧者愈貧、富者愈富，加劇了社會的貧富分化與社會矛盾。就邊區(qū)當(dāng)時(shí)社會財(cái)富的掌握情況而言，那擁有相當(dāng)財(cái)產(chǎn)并具有借貸能力的地富及其它富裕階級，無疑是處于強(qiáng)勢地位，是當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會中強(qiáng)勢群體與強(qiáng)勢階級；而經(jīng)濟(jì)上極端貧弱且經(jīng)常依靠借貸維持生計(jì)的貧農(nóng)則顯然處于弱勢地位，是當(dāng)時(shí)農(nóng)村中的弱勢群體和貧困階級。在邊區(qū)農(nóng)村的借貸關(guān)系中，因與當(dāng)年近代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的政府規(guī)制與政府的社會保障卻還處于缺失狀態(tài)，強(qiáng)勢的地富階級依恃對弱勢的貧困階級在生產(chǎn)資料中所居有的壓倒性優(yōu)勢和商品市場中實(shí)際體現(xiàn)的個(gè)別勞動“不等價(jià)交換”等規(guī)律，必然對弱勢的貧困農(nóng)民展示其“弱肉強(qiáng)食”本性，表現(xiàn)出無情的“競奪”或人所共知的“剝削”。其一，富裕階級借助對生產(chǎn)資料的占有并通過債權(quán)借貸而獲取“非勞動收入”，包括債權(quán)收入與風(fēng)險(xiǎn)收入等。這種財(cái)產(chǎn)的占有雖然是通過市場交換而實(shí)現(xiàn)，也是合法的，但以馬克思主義的“勞動價(jià)值論”與“剩余價(jià)值論”關(guān)于通過對生產(chǎn)資料的占有進(jìn)而占有別人的勞動剩余價(jià)值，就已經(jīng)構(gòu)成了對借貸者的“剝削”，這種所謂的“市場等價(jià)交換”原則，實(shí)際體現(xiàn)的是個(gè)別勞動的“不等價(jià)交換”，因而從馬克思主義“剩余價(jià)值”觀的角度看，也是一種剝削并存在客觀上的某些不公正。其二，由于近代商品經(jīng)濟(jì)市場風(fēng)險(xiǎn)的增大與社會的諸多不確定因素的存在，尤其是遭遇天災(zāi)人禍，一些債務(wù)人常常陷入極度貧困或徹底的破產(chǎn)狀況，強(qiáng)勢的債主進(jìn)而對弱勢的債務(wù)人強(qiáng)收抵押品，甚或乘人之危，對債務(wù)人嚴(yán)厲的逼債，迫使其喪失基本生存條件，進(jìn)而釀制出許多人間悲歡離合。它使人間道義、社會同情與互助喪失以及人性異化，加劇了社會弱勢群體的貧困化程度，激化了強(qiáng)勢群體與弱勢群體間的社會矛盾。這實(shí)際是在為社會的不穩(wěn)定積蓄能量。其三，某些地富階級依恃自己在社會財(cái)富上的強(qiáng)勢地位，崇尚“強(qiáng)權(quán)”與“弱肉強(qiáng)食”理念，追求“拜金主義”，并與貪官酷吏相勾結(jié)，橫行鄉(xiāng)里，欺壓百姓特別是下層貧民。他們以占有社會財(cái)富為唯一目的，不僅違背基本的人道主義，也違背社會傳統(tǒng)以來通行的基本規(guī)則，熱衷投機(jī)冒險(xiǎn)，一心貪圖厚利，以至通過賭博債務(wù)或乘人之危，巧取豪奪，放貸民間超高利債務(wù)以獲取快速暴富，如前所述的“孤老利”、“月子利”和“墟子利”、賭博債等，其月息有高至3分、4分，甚至5分、10分者，比傳統(tǒng)社會通行的月息2分利高出許多。盡管它在整個(gè)民間借貸中所占比率并不太多，其危害則很大，往往使許多債務(wù)人妻離子散、家破人亡，極易導(dǎo)致社會發(fā)展環(huán)境的失衡，直接釀成社會動亂隱患，破壞社會的穩(wěn)定。雖然，就邊區(qū)農(nóng)村社會普遍存在的借貸現(xiàn)象而言，它對社會貧富分化的推波助瀾主要也是在市場競爭制機(jī)下展開，或借助市場競爭制機(jī)進(jìn)行，甚或是難以避免，與其說是農(nóng)村民間借貸本身特有的罪過或階級壓迫所致，還不如說主要是商品市場競爭的無情；盡管作為具體的鄉(xiāng)村地富經(jīng)營者不是政府與公共社區(qū)的化身，而只是商品經(jīng)濟(jì)競爭中的一個(gè)主體，沒有也不可能要求他們獨(dú)立承擔(dān)救濟(jì)社會下層階級的責(zé)任和義務(wù)；盡管當(dāng)年邊區(qū)的借貸也可以說是特定環(huán)境中鄉(xiāng)村生產(chǎn)資料重新配置下的某種“雙贏”，甚至還部分地具有樸素的社區(qū)互助意義，以致當(dāng)年邊區(qū)農(nóng)村有放高利貸者并“不受農(nóng)民攻擊，農(nóng)民反而感覺債主是在周濟(jì)他們”的現(xiàn)象[1]。但是，債權(quán)人在上述三種方面尤其是后一種情況所體現(xiàn)的勒剝關(guān)系或不仁道行為，在邊區(qū)雖不占多數(shù)[2]，卻并非僅見。這種乘人之危，甚至金線與權(quán)勢勾結(jié)，剝奪債務(wù)人生存權(quán)的情況，曾斥之為“吃人關(guān)系”[3]。與前述對一般剩余價(jià)值的競奪或“剝削”相比，它給社會造成的不公正、不仁道更為強(qiáng)烈，對社會發(fā)展秩序的破壞更大。因此，制止與規(guī)范社會失序的民間借貸利率，關(guān)注與扶持民間借貸中的社會弱勢群體，這不僅是人生價(jià)值和社會道德的問題，更是象中國這類遭受外來商品經(jīng)濟(jì)強(qiáng)烈沖擊和向近現(xiàn)代市場社會轉(zhuǎn)型的后發(fā)國家，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向近代商品經(jīng)濟(jì)和市場競爭社會發(fā)展的必然要求，是人類社會持續(xù)健康與協(xié)調(diào)有序發(fā)展的需要。社會在強(qiáng)調(diào)同情與互助等道德的同時(shí)，更重要和更關(guān)鍵的是政府應(yīng)該根據(jù)競爭更加激烈的社會經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，對民間借貸可能導(dǎo)致的上述嚴(yán)重社會問題加大作為的力度。

然而，自古以來，一方面，現(xiàn)金貨幣“嫌貧愛富”、“逐城棄鄉(xiāng)”，另一方面，歷代政府的傳統(tǒng)“重農(nóng)”政策除“驅(qū)農(nóng)耕田”外，陽光始終是難以灑向農(nóng)村，“重農(nóng)”款項(xiàng)或資金也總是被截流或挪作它用，廣大農(nóng)村貨幣流通渠道長期干枯與借貸失序現(xiàn)象也總是依然如故。盡管在前近代中國社會的民間借貸中，官府通常規(guī)定了一個(gè)月息為2%左右的法定借貸利息率[4]，但政府都設(shè)在都市城鎮(zhèn)之中，下層貧苦農(nóng)民的痛苦難以真正受到政府及其官員的關(guān)注，鄉(xiāng)村民間借貸最終免不了處于任其自流的狀態(tài)。結(jié)果，除在社會危機(jī)總爆發(fā)時(shí)，政府與社會精英或造反者視鄉(xiāng)村民間借貸統(tǒng)統(tǒng)為“高利貸”而采取“殺富濟(jì)貧”措施之外，政府卻長期缺乏一種較為規(guī)范與可行的制度以利用宏觀手段調(diào)節(jié)農(nóng)村的貨幣市場，引導(dǎo)農(nóng)村民間借貸的正常發(fā)展。如上所述，進(jìn)入清末民初，受西方商品經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈沖擊和隨商品經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展，邊區(qū)進(jìn)入急劇的社會動蕩與變革時(shí)期，一邊是農(nóng)民與貨幣和城鎮(zhèn)市場的聯(lián)系加強(qiáng)，另一邊是農(nóng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)逐步解體而民間借貸市場卻處于更為艱難的狀態(tài)，農(nóng)村的貧富分化也急速加劇。這時(shí)，為拯救破產(chǎn)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與緩解農(nóng)村借貸市場的危機(jī)，政府雖然一方面與某些民間經(jīng)濟(jì)組織在邊區(qū)創(chuàng)辦過一些近代銀行和信用合作社等現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)，另方面還為民間借貸規(guī)定了不得超過年利20%的最高利息，并確曾試圖幫助農(nóng)民擺脫貨幣資金借貸長期貧乏和高利之苦。但最后的結(jié)果，這些近代新式的金融機(jī)構(gòu)，要么因?yàn)檗r(nóng)民貧窮，房子又不值錢作不了抵押或擔(dān)保，農(nóng)民借錢沒抵押與擔(dān)保，銀行怕收不回本金而不肯向農(nóng)民借錢；要么因?yàn)殂y行與信用社本身資金的不足，而對農(nóng)民的生產(chǎn)和生活不能產(chǎn)生多大的影響。當(dāng)年邊區(qū)官辦之龍巖縣銀行，“其業(yè)務(wù)為商業(yè)放款，保家亦須商號，并須縣城商號才有資格，以故他們借款只有走囤積居奇之一途。與國家銀行來往，透借資金亦系流于同種用途，結(jié)果只能成為奸商集團(tuán)，培養(yǎng)新的財(cái)閥”[5]；在邊區(qū)的會昌、信豐縣，政府銀行及其它現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)，“悉傾向投機(jī)囤積方向”，并“大都貸于商界”[6]或“都為商號和官紳服務(wù)……對一般居民或農(nóng)民，并未開辦存放業(yè)務(wù)”[7]。所以，30年代的研究者早就發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民借款之來源，屬于“銀行帳號與合作社之資金，兩者相加，僅占借貸資金的4.8%，尚不及傳統(tǒng)典當(dāng)業(yè)貸款所占5.6%，而比諸商店、地主、富農(nóng)與商人四者貸款相加占到85.6%，更望塵莫及”[8]（可參見前表2）。當(dāng)年政府雖也曾有增加農(nóng)村貨幣投入之設(shè)想，但銀行與信用社的信貸總限于貿(mào)易而不會為經(jīng)營弱勢農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民提供生產(chǎn)貸款資金。這與同時(shí)代的華北地區(qū)現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)實(shí)是“商人流動資本”[9]之實(shí)質(zhì)是一致的。就當(dāng)年整個(gè)邊區(qū)農(nóng)村而言，國家與城市金融機(jī)構(gòu)資金的借貸別說對于農(nóng)村中的貧窮農(nóng)民，甚至對于一般的地富、商人來說，也都是一種奢望[10]；銀行與合作社之資金在農(nóng)業(yè)與農(nóng)村金融中，“實(shí)無若何之地位”[11]，最高利息的規(guī)定也只能成為空話。于是，面對邊區(qū)借貸危機(jī)的農(nóng)民，只能更多選擇趨高之利的剝削。破產(chǎn)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與階級斗爭理論相結(jié)合，最終導(dǎo)致了社會革命的興起。

20世紀(jì)30年代前后邊區(qū)興起的農(nóng)村社會革命，對農(nóng)村民間借貸取一概廢除和嚴(yán)厲打擊的政策，鄉(xiāng)間的地主富農(nóng)、商人富戶紛紛出逃，并“挾其高利貸地租資本跑到城市中”[12]；那還留在農(nóng)村的一些地主富戶也或以高利貸經(jīng)營者被打倒或破產(chǎn)，即便手中還有錢也不敢或不愿借給農(nóng)民，而把錢“埋藏起來”[13]，結(jié)果農(nóng)村告貸斷絕，農(nóng)民反而深受閉借之苦。對于革命后上述農(nóng)村借貸市場的情形，當(dāng)時(shí)的革命者已深有體會：“暴動過后的鄉(xiāng)村，債券焚燒，高利債務(wù)不還……取消一切債務(wù)，而多數(shù)擁有貨財(cái)?shù)牡刂魍梁烙謿⒌臍ⅲ艿呐埽Y本藏匿不出，因此，鄉(xiāng)村中一般的停止借貸，金融流通完全停滯”，農(nóng)民在“收獲時(shí)節(jié)（需要現(xiàn)金使用），只有賤賣糧食以資救濟(jì)，”更為嚴(yán)重地遭受農(nóng)業(yè)“剪刀差”的侵害[14]。雖然當(dāng)年革命政府建立了自己的銀行與普遍組建農(nóng)村信用合作社，但單一的渠道還是無法解決農(nóng)民的借貸需求；最后，蘇區(qū)農(nóng)村中仍然免不了所謂“高利貸的潛滋暗長”[15]。下至40年代后期，解放區(qū)根據(jù)《中國土地法大綱》第四章規(guī)定，重新明確“廢除一切鄉(xiāng)村中土地制度改革以前的債務(wù)”，工作中簡單的平債廢債政策再次盛行，結(jié)果“根據(jù)地一般農(nóng)民不是苦于高利貸，而苦于借不到錢”[16]；隨后農(nóng)村全面進(jìn)入民間借貸停止時(shí)期，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力也處于低迷狀態(tài)。歷史證明，對市場和貨幣流通依賴日深的邊區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，一旦民間借貸關(guān)系斷絕，政府又無法或不能滿足農(nóng)民的借貸需求，農(nóng)民不但無法得到解放，反而有進(jìn)一步遭受市場競爭中實(shí)際存在的“不等價(jià)交換”規(guī)律的擠壓之苦或有加速破產(chǎn)的可能，整個(gè)社會的發(fā)展也將受到影響。總是處于現(xiàn)金貨幣短缺或枯竭狀態(tài)的農(nóng)村社會，迫切需要利用借貸手段來維系農(nóng)村社會的資金、勞力等各種生產(chǎn)要素的流通和優(yōu)化配置，尤其需要較為寬松和暢順但有規(guī)則的現(xiàn)代金融借貸來緩解農(nóng)民對貨幣需求的矛盾，以維持和激活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。顯然，對民間借貸放任自流和簡單取消或廢除債權(quán)等都是不可取的政策選擇。

再回到1900-1930年間的清末民國前期，面對來勢洶涌的西方商品經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈沖擊，正處于傳統(tǒng)到現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，雖然已是皇冠落地，共和肇基，但無奈中央權(quán)威喪失，軍閥混戰(zhàn)一片，國家四分五裂，國際列強(qiáng)虎視眈眈，社會觀念新舊交織；國家正值中央政府無能，地方軍閥政客專政，社會生靈涂炭之時(shí)，那還會有能力、有可能或愿意顧及鄉(xiāng)村的低層貧苦大眾？當(dāng)年邊區(qū)農(nóng)村，不論是地富還是貧雇農(nóng)、佃農(nóng)，按常理都是享有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟(jì)主體。他們一般能夠自主經(jīng)營，參與相應(yīng)的市場競爭，尤其希望自已的私產(chǎn)能得到法律保障和社會的承認(rèn)與尊重。這本應(yīng)是社會發(fā)展所需的社會信用或社會生態(tài)環(huán)境。從保障產(chǎn)權(quán)這一角度來看，借貸關(guān)系中的債權(quán)人有權(quán)自主地依據(jù)當(dāng)時(shí)社會法律或習(xí)慣處置與保護(hù)自已的財(cái)產(chǎn)（或賣或借，或利息高或利息低等），其盡力實(shí)現(xiàn)收益的最大化也是題中應(yīng)有之義，是一種理性的市場行為；而保障致富者的生命權(quán)與合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既是鼓勵(lì)競爭，更是獎勵(lì)勞動與合法致富，是社會發(fā)展動力常新不息的關(guān)鍵所在。面對外來商品經(jīng)濟(jì)剌激加劇的社會競爭和社會分化，處于社會制度新舊交替轉(zhuǎn)型期的中國政府，本應(yīng)努力謀求社會的統(tǒng)一與穩(wěn)定，盡快而有效地承擔(dān)起轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)金融宏觀調(diào)控及其它社會公共管理職能。在農(nóng)村金融借貸市場方面，國家與政府必須加大行政干預(yù)力度，其中包括增加并放寬對農(nóng)民的小額借貸、民間借貸中的利息限高和特定時(shí)期的“減息”政策，切實(shí)改善鄉(xiāng)村長期不良的金融環(huán)境，并考慮逐步建立與因激烈的市場競爭可能導(dǎo)致巨大社會震蕩相適應(yīng)的社會保障體制，從而促進(jìn)邊區(qū)乃至中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定發(fā)展。這是長期習(xí)慣于貫徹傳統(tǒng)“重農(nóng)抑商”政策和處于向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國國家與政府當(dāng)時(shí)從來未曾面臨過的全新挑戰(zhàn)。此后邊區(qū)爆發(fā)的農(nóng)村社會革命，革命者如是為發(fā)動群眾計(jì)，采取了廢除一切鄉(xiāng)村舊債的激烈過火或驕狂過正的特殊借貸政策，那不僅可以理解，而且還應(yīng)該作為戰(zhàn)略策略加以肯定的；但如是以廢除一切債權(quán)、追求社會財(cái)產(chǎn)人人平均作為社會主義的目標(biāo)，那就應(yīng)該將其置于鄧小平的“重新認(rèn)識社會主義”的理論中重新加以檢討和總結(jié)，進(jìn)而為我們今天深化農(nóng)村金融市場改革和優(yōu)化農(nóng)村生產(chǎn)要素配置，為切實(shí)保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)、重建社會誠信，提供理論闡述與經(jīng)驗(yàn)借鑒。

[1]章振乾撰述：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》，《福建文史資料》，第35輯，第32頁。

[2]我多年在邊區(qū)農(nóng)村訪問的所有農(nóng)民中，一致的看法都是：以乘人之危、逼債謀財(cái)或放貸高額利息奪取人財(cái)富、剝奪債務(wù)人生存權(quán)的地富或債權(quán)人是少數(shù)或極少數(shù)。

[3]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第153頁。

[4]葉考信主編：《中國民法史》，上海人民出版社，1993年版，第620頁。

[5]章振乾：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》，福建省政協(xié)文史委編：《福建文史資料》，第35輯，第63頁。

[6]曾秀山：《信豐經(jīng)濟(jì)概況》，見《經(jīng)建季刊》，1941年第5期，第121頁。

[7]會昌縣金融志辦公室：《解放前我縣金融市場略述》，會昌縣政協(xié)文史委編：《會昌文史資料》（1989年），第3輯，第87-88頁。

[8]孫兆乾著：《江西農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動之關(guān)系》（1936年12月），見蕭錚主編：《民國三十年代中國大陸土地問題資料》(第86冊)，成文出版社有限公司、（美）中文資料中心1977年重印，總第45295頁。

[9]馬孟若（美）著史建云譯：《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》，江蘇人民出版社，1999年版，第276頁。

[10]李金錚在《二三十年代合作社的借貸活動及其效果》（《史學(xué)月刊》2002年第2期）中認(rèn)為：近代新式農(nóng)村金融合作社是中國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系轉(zhuǎn)型與近代化的重要標(biāo)致，對沖擊傳統(tǒng)高利貸格局、減輕農(nóng)民遭受高利貸剝削起了一定作用。這無疑是正確的。但他同樣認(rèn)為：這種新式金融機(jī)構(gòu)太少，有地富操縱的問題。我的看法是，“地富操縱”應(yīng)是“極少數(shù)與官僚相勾結(jié)的地富操縱”更為準(zhǔn)確。

[11]孫兆乾著：《江西農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動之關(guān)系》（1936年12月），見蕭錚主編：《民國三十年代中國大陸土地問題資料》(第86冊)，總第45295頁。

[12]江西省檔案館中共江西省委黨校黨史教研室：《中央革命根據(jù)地史料選編》（中），江西人民出版社，1983年，第79頁。

[13]：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《農(nóng)村調(diào)查文集》，第147頁。

[14]中共福建省委黨史研究室編：《紅四軍入閩和古田會議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），第99-100頁。

[15]財(cái)政人民委員部訓(xùn)令·財(cái)字第六號：《目前各級財(cái)政部的中心工作》，見《紅色中華》，第33期（1932年9月13日）。

[16]《邯鄲局關(guān)于借貸問題的請示報(bào)告》（1948年2月19日），見中央檔案館等編：《解放戰(zhàn)爭時(shí)期文件選編》，中共中央黨校出版社1981年版，第260頁。