前言：本站為你精心整理了茶文化考古和論證論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

新近出版的《茶魂之驛站》（杭州出版社，2005）的序言中有這么一段話：“杭州有著極久遠(yuǎn)的茶文化史。代代傳承，源遠(yuǎn)流長，據(jù)一些茶學(xué)研究者認(rèn)定，早在八千年前，跨湖橋人就有飲茶的習(xí)慣?！边@段話引起筆者極大的詫異，因?yàn)楣P者所知有關(guān)跨湖橋遺址的報(bào)道里，并沒有跨湖橋人已知飲茶的內(nèi)容。正如序言所說，跨湖橋人有飲茶的習(xí)慣，是“一些茶學(xué)研究者認(rèn)定”的，那末這和考古學(xué)界無關(guān)，應(yīng)該到茶學(xué)研究者的文章里去尋找。

在《倡導(dǎo)茶為國飲、打造杭為茶都～高級(jí)論壇論文集》里（2005年）終于找到答案。那是該論文集獲得優(yōu)秀論文獎(jiǎng)的作品，題目是“根深流長的杭州茶文化之開發(fā)暢想”（以下簡稱《暢想》）。這篇論文很長，共五部分，其中第一部分“追溯杭茶源”，是作者自許為“茶史研究上的一個(gè)突破”和“開辟出一片原始茶文化研究的新領(lǐng)域”。本文是專就《暢想》第一部分展開討論，不涉及其余有史以后的茶文化部分?！白匪莺疾柙础狈謨晒?jié)敘述：1，世界上最早的茶與茶釜出土于8000年前的杭州跨湖橋遺址”；2，杭州是世界上唯一有較完整發(fā)展環(huán)節(jié)證據(jù)的茶文化起源圣地。

讓我們看看作者是怎樣在這兩節(jié)里展開他的“考古”和“論證”的。

關(guān)于1，“世界上最早的茶與茶釜出土于8000年前的杭州跨湖橋遺址”

說跨湖橋有茶，是根據(jù)浙江省文物考古研究所編的《跨湖橋》發(fā)掘報(bào)告（2005）附錄彩版四五第23。彩版的照片是一顆炭化的植物種子，附有茶的學(xué)名Camelliasinensis。在附錄部分附錄表二一（365頁）地層中出土的部分植物種實(shí)遺存和數(shù)量統(tǒng)計(jì)表中，注明探方T0510有一顆茶子，與彩版相呼應(yīng)。此外，《跨湖橋》發(fā)掘報(bào)告的文字部分第六章《生態(tài)與經(jīng)濟(jì)》的“植被和氣候”節(jié)，詳細(xì)敘述了跨湖橋植被的演變內(nèi)容，分為六部分：1，闊葉、針葉混交林階段；2，干旱、較干旱稀疏林～草叢階段；3，闊葉、針葉混交林發(fā)展階段；4，沼澤植被發(fā)展階段；5，干旱闊葉林混交林～草叢、沼澤發(fā)展階段；6，落葉、常綠混交林～草叢發(fā)展階段。這六節(jié)里敘述了大量木本、草本植物，唯獨(dú)沒有提到茶（不論野生或栽培）。這不是遺漏或疏忽，是因這顆唯一的炭化種子，在制作附錄彩版說明時(shí)，工作人員覺得它象茶子，臨時(shí)給它一個(gè)茶的學(xué)名，因并未經(jīng)專家鑒定，故在文字部分不予敘述，就是說，所謂茶子只供業(yè)內(nèi)人討論鑒定，不供發(fā)表引用的。嚴(yán)格地說，這也是整理報(bào)告時(shí)不夠慎重，正確的做法應(yīng)該是把炭化種子的定名寫作Camellia？表明沒有最后鑒定，便不致引起誤會(huì)。

聽說《暢想》一文的作者曽訪問過文物考古所，該所同志一再告訴他這是初步鑒定，不可據(jù)為定論引用。但《暢想》的作者堅(jiān)持作為茶子引用，所以這事與考古所無關(guān)，是《暢想》作者個(gè)人的見解。遺憾的是，《暢想》作者不去質(zhì)疑或糾正考古所的鑒定，反而作為肯定依據(jù)，并大加發(fā)揮，言考古所之不敢言。

查浙江現(xiàn)今的茶樹資源，除栽培種Camelliasinensis外，還有C.japonica，C.cuspidata，C.fraterna，C.lucidissima，C.chekiang-oleosa等（見《浙江林業(yè)自然資源～野生植物卷》，浙江省林業(yè)廳編，2002）?，F(xiàn)在僅憑一顆炭化的種子，怎么就肯定是栽培茶種，不是其他茶種？另一種可能性是，這顆炭化種子根本不是茶屬種子，這類差錯(cuò)在其他出土種子的鑒定失誤方面，例子也很多（如1960年代良渚文化遺址出土的植物種子曽誤鑒定為蠶豆、花生、芝麻，后來糾正）限于篇幅，這里不一一舉例介紹。不過需要指出的是，象良渚出土種子鑒定的失誤，是單純的鑒定水平不夠，鑒定人對(duì)被鑒定物沒有先入為主的主觀意圖。而“暢想”作者顯然是抱著追溯茶文化源頭，越早越好的想法，刻意定調(diào)子發(fā)揮的。

跨湖橋遺址出土的大量的陶釜中，發(fā)現(xiàn)一個(gè)殘破的釜，里面有一塊焦黑的殘留物，彩版三二很慎重地用有引號(hào)的“藥”釜和“藥”材表示，文字部分（152～153頁）說明這份標(biāo)本曾送浙江省藥品檢驗(yàn)所中藥室檢測(cè)，定為莖葉類，沒有進(jìn)一步肯定是什么植物的莖葉。但“暢想”作者根據(jù)茶、藥同源的理論，認(rèn)為“藥”釜應(yīng)即茶釜（見《中國文物報(bào)》（2002，2，1））于是浙江省文物考古研究所和浙江省藥品檢驗(yàn)所中藥室都沒有肯定的“藥”釜，一變而成肯定的茶釜，這樣的“考古”能有說服力嗎？跨湖橋遺址出土的陶釜，種類繁多，有大口的，小口的，平口的，圏口的，文字部分將它們歸納為9型、18亞型、28式（218頁），《暢想》對(duì)這些都不過問，只認(rèn)定那個(gè)破釜是“茶釜”做文章。

無獨(dú)有偶，《暢想》在另一段文字中還指出“從分布于杭嘉湖地區(qū)距今約6000年的崧澤文化中出土了最早的擂茶缽來看，吾中華飲茶是誕生及成就于杭州灣一帶的?！碧崭鐾亮耍投ㄐ詾椴韪?，陶缽出土了，又定性為擂茶缽。文物考古所的研究人員研究來研究去，沒有肯定的陶器用途，到了《暢想》作者手中，馬上定性為茶釜和擂茶缽！多么干脆俐落。

關(guān)于2，“杭州是世界上唯一有較完整發(fā)展環(huán)節(jié)證據(jù)的茶文化起源圣地”

《暢想》作者說他是“通過以考古學(xué)、民族學(xué)、語言學(xué)等多學(xué)科綜合考證法”才認(rèn)識(shí)到：“茶是誕生于森林中的，所謂‘茶’（古越語讀若zo），最初其實(shí)是指‘對(duì)森林的利用，’，‘雜’字還殘留其含意。因此，起初不僅許多食物與草藥作‘茶’，就連房屋等也稱為‘茶’，如‘舍’（古音so）等，即‘茶’之遺呼。同樣，‘船’在古時(shí)又稱‘槎’，也是茶之遺呼。”這真是一段絕妙的語言學(xué)和文字考證結(jié)合的論證，下面單就所謂古越語茶“zo”和“雜”的妙解提出質(zhì)疑（舍和船的錯(cuò)誤類似，從略）。

先要問作者怎樣知道古越語的“茶”發(fā)zo音？是作者自己的研究心得？還是引用他人的研究成果？如是引用他人的研究，應(yīng)注明研究者和文獻(xiàn)的出處；若是作者自己的研究心得，為什么不說明這"zo"的音是怎么得出來的？否則，讀者怎么能輕易就相信？所謂古越語當(dāng)然指2500年前春秋時(shí)的吳越國人說的語言（吳語和越語相通）。古越語與中原夏語根本不同，要經(jīng)過翻譯才能溝通。楚滅吳和秦滅楚越以后，秦及西漢，曾數(shù)次強(qiáng)迫越人大規(guī)模北遷至黃淮海一帶，不愿遷徙的越人往東逃到沿海島嶼，（小部分更渡海去了日本）被稱為外越；留下來的越人逃往江蘇、浙江、安徽、江西深山密林里，被稱為山越。北遷的越人最早和漢族融合，山越和外越經(jīng)過與漢族的不斷斗爭（從略），最后與漢族完全融合（唐宋文獻(xiàn)不再有山越的記載了）。

古越語漢化后，變成流行至今的吳方言。（吳方言通行于蘇南、上海、浙江、江西東北、晥南和閩西北，約有110多個(gè)縣市，使用人口7000萬左右。）所以古越語是已經(jīng)消失的語言，誰也沒有聽過古越語。著名的古越女子所唱的《越人歌》：“今夕何夕兮，搴舟中流。今日何日兮，得與王子同舟…”是古漢語對(duì)古越語的翻譯，《越人歌》的原音已無法聽到。因壯語含有古越語的成分，故只有今天的壯族知識(shí)分子能破解《越人歌》的大部分內(nèi)容。

現(xiàn)在的蘇州話和溫州話稱茶為zo，這個(gè)“zo”音，在普通話里沒有，在字典里也沒有收。因此，筆者懷疑“暢想”作者所說的古越語稱茶為zo，是誤以吳方言為古越語。古越語有極個(gè)別詞的音，還保留在現(xiàn)在的日語里，那是古越人東渡日本帶去的，典型的如日語稱稻為“ィネ”，即是古越語的稻詞。而現(xiàn)在的吳方言稱稻為dao，同普通話差不多，和古越語完全是兩碼事。古越語保留在漢語里、用漢字標(biāo)音的也不少，但都是人名和地名的發(fā)語詞，如人名“勾踐”、“勾吳”之勾，及地名“姑蘇”、“無錫”、“蕪湖”、余姚”之姑、無、蕪、余等，都是古越語的發(fā)語詞，有音無義。同樣，“ィネ”之“?！币彩前l(fā)語詞，“ネ”才是稻。如果古越語稱茶為“zo”，試問發(fā)語詞在那里？總之，《暢想》以吳方言之"zo"，冒充古越語，是張冠李戴，以假亂真，但這種“論證”對(duì)于沒有歷史語言常識(shí)的人，有很大的權(quán)威性和欺騙性。

更為好笑的是，《暢想》作者說茶“最初是對(duì)森林的利用，‘雜’字還殘留其遺意”，這種文字游戲論證，只能騙騙識(shí)簡化字、不識(shí)繁體字的讀者?！半s”字是解放后新創(chuàng)的簡化字，原來的繁體字作“雜”，也可作“雑”，簡化字“雜”是取“雑”的左半為“雜”，仍保留雑的音和義，以前的古籍和字典里根本沒有這個(gè)“雜”字。作者拿1950年代新造的簡化字，同幾千年前的“茶”字溝通論證，這種“貫通古今”的論證，真是象作者自己所標(biāo)榜的“一個(gè)前所未有的觀點(diǎn)?！比绻髡咿q解說，他文中的“雜”即指繁體字的“雑”。“雑”的本義是色彩駁雜，其右半的“隹”是靜止的鳥，指它的羽毛色彩駁雜，發(fā)“雜”的音，如此而已。雑的駁雜義，如雜志、雜家、雜文、雜亂、雜交等，至今仍然廣泛使用，唯獨(dú)沒有“對(duì)森林的利用”的義，這是作者的“獨(dú)創(chuàng)。

作者在另一段中說“茶之音為古越語，則杭為越人?！彼^茶之音為古越語，已經(jīng)駁正如上，接著這“杭為越人”更犯有常識(shí)性錯(cuò)誤?！昂紴樵饺恕碑?dāng)然指杭州人是古越人后裔的意思。作者似乎對(duì)杭州的地理歷史毫無所知。杭州的誕生與西湖密切相關(guān)，西湖在距今約萬年前還是一個(gè)海灣，經(jīng)歷著不斷的潮沼化和陸化，現(xiàn)代西湖形成的年齡，約在距今1860--1850年，即東漢年間（公元25～220年）（周峰主編《南北朝前古杭州》，233-237頁，1997，浙江人民出版社）。杭州的前身是東漢時(shí)的錢塘縣。那時(shí)的錢塘縣，在現(xiàn)今西湖之西、北至岳墳、西去靈隱一帶，三面為山，一面濱湖，湖外盡是沙灘，不過是個(gè)山中的小縣。杭州脫離山中小縣的地位，始于隋開皇九年（589年），改錢塘郡為杭州，移治余杭，后20年，到隋煬帝開通江南運(yùn)河，以杭州為大運(yùn)河的起點(diǎn)，地位才逐步顯要起來。杭州的繁榮開始于唐，與本文無關(guān)，就不說了?！昂肌迸c“航”同音同義，指過渡的地方，古代人是在這里渡航到南岸肖山的。2500年前的吳越國時(shí)期，吳國都在蘇州，越國都在會(huì)稽（紹興），吳越兩國以錢塘江為界，在杭州一帶渡航錢塘江，故杭州的吳山不稱越山?，F(xiàn)在的杭州那時(shí)還是水面下的灘涂，那兒來的“杭為越人”？作者可以辯解說，所謂杭為越人是指廣義的杭州，包括今富陽、肖山、余杭在內(nèi)，問題依然存在，因?yàn)樯厦嬉颜f過，秦滅越后，古越人經(jīng)歷各種斗爭變故，業(yè)已完全與漢族融合，不管是狹義的或廣義的杭州，稱“杭為越人”都不能成立。即令杭為越人可以成立，那末，“蘇為越人”、“紹為越人”、“姚為越人”、“寧為越人”…都可成立，“杭為越人”并沒有專利權(quán)。超級(jí)秘書網(wǎng)

由于“暢想”一文的論證特點(diǎn)是東拉西扯，譬如說什么“從茶誕生于森林來說，杭州自古流傳著龍井茶祖與十八顆茶祖樹傳說，是茶祖崇拜的信仰解釋部分…實(shí)即茶圖騰原始宗教《圣經(jīng)》遺存?！@些都充分證明了杭州的確曽有原始的茶圖騰崇拜存在，…從茶圖騰、原始茶到最早的茶與茶釜、擂茶缽與擂茶等，杭州已經(jīng)卓然成為世界上唯一有較完整環(huán)節(jié)證據(jù)的茶文化起源圣地！”看了這些奇談怪論，從心所欲的“考古”和“論證”，筆者實(shí)在不想、也沒有能力跟著它一一質(zhì)疑，只好到此為止。

《倡導(dǎo)茶為國飲、打造杭為茶都～高級(jí)論壇論文集》是今年出版的新書，筆者有幸先睹?，F(xiàn)代的信息流通很快，相信這書將傳遍全國，并向韓國、日本和港、臺(tái)、澳等地流傳，讀者面越廣泛，反映也將越多。筆者擔(dān)心，不知道廣大的讀者、尤其是茶學(xué)界、文史學(xué)界的專家如果看過《暢想》這篇宏文有何感想？不過《暢想》作者在文章的開頭部分已經(jīng)對(duì)自己的學(xué)術(shù)成就作了自我肯定，說：“1990年提出了飲茶文化創(chuàng)始于中國古越人，可追溯到新石器時(shí)代的新論，引起史學(xué)界與茶學(xué)界的極大重視～這是一個(gè)前所未有的觀點(diǎn)，一個(gè)顛復(fù)性的論點(diǎn)?！且罁?jù)大量資料跨學(xué)科研究探尋所得出的扎實(shí)結(jié)論?！苯又f：“這一結(jié)論由于其正確而漸漸被更多資料所證實(shí)，并還釋疑了不少古老的茶文化謎團(tuán)，因而已為許多研究者所信服與認(rèn)同，稱之為茶史研究上的一個(gè)突破，因此深刻地影響了茶學(xué)界，開辟出一片原始茶文化研究的新領(lǐng)域。”在如此輝煌突出的宏文面前，筆者竟然敢冒大不違，提出這樣那樣的質(zhì)疑和反駁，自覺有些忐忑不安。不過“萬馬齊喑究可哀”，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該通過不斷爭鳴才能健康發(fā)展；何況當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究，無庸諱言，浮夸不實(shí)，嘩眾取寵的作風(fēng)，已經(jīng)到了各類學(xué)科都無例外的熱鬧地步，應(yīng)該質(zhì)疑和駁正的又豈只《暢想》一篇！任重道遠(yuǎn)，筆者老朽，只能寄希望于新一代學(xué)人了。