前言：本站為你精心整理了人力資本性質(zhì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、現(xiàn)代企業(yè)理論研究對(duì)人力資本的重新發(fā)現(xiàn)

（一）科斯理論體系對(duì)重新發(fā)現(xiàn)人力資本的啟蒙意義和局限性

仍然用新古典分析框架從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找突破口，科斯用交易費(fèi)用理論工具首先發(fā)現(xiàn)了企業(yè)的存在。在這以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直把企業(yè)當(dāng)成從老祖宗斯密那里得來的無須深究其來源的遺產(chǎn)。斯密在《國(guó)富論》的開頭就用了大量的篇幅論證勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高緣于分工，他通過扣針作坊的實(shí)例以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)與未開化社會(huì)的歷史對(duì)比總結(jié)了工場(chǎng)內(nèi)部分工提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的三條重要原因，得出工場(chǎng)內(nèi)分工帶來“效率”的結(jié)論。馬克思也說過，資本主義制度下企業(yè)就是社會(huì)勞動(dòng)分工的生產(chǎn)裝置，而且工場(chǎng)內(nèi)部分工的計(jì)劃性還比社會(huì)內(nèi)部分工更優(yōu)越。但是，科斯（科斯，1990）否認(rèn)了這一點(diǎn)，他明確地指出市場(chǎng)的功能就是組織勞動(dòng)分工，“既然市場(chǎng)能協(xié)調(diào)勞動(dòng)分工為什么還需要企業(yè)呢？”看來分工只是企業(yè)存在的必要條件而不是充分條件。那么什么是這個(gè)充分條件呢？科斯認(rèn)為是企業(yè)內(nèi)部權(quán)威計(jì)劃安排的交易費(fèi)用低于市場(chǎng)的自由交換交易費(fèi)用。市場(chǎng)交易費(fèi)用的存在并且較高是企業(yè)存在的充分條件和原因。交易費(fèi)用的存在及其差異的揭示意味著市場(chǎng)機(jī)制不僅是有較高成本的，而且有可能是不完善的；“企業(yè)正是作為價(jià)格機(jī)制的替代物出現(xiàn)的”，是對(duì)市場(chǎng)不完善的替代。這是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行改革甚至可能是“革命”的了不起的新啟蒙，由此可能進(jìn)入到替代市場(chǎng)的企業(yè)的內(nèi)部治理機(jī)制的探討，進(jìn)一步闡述企業(yè)如何以權(quán)利的運(yùn)用，即企業(yè)家的組織、指揮、協(xié)調(diào)工作代替了市場(chǎng)機(jī)制，人力資本如何以自覺的力量代替了在市場(chǎng)中不自覺的力量，對(duì)自覺的人力資本又應(yīng)給予什么樣的產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)。

但是，科斯至此圓滑地拐了彎，不再深究企業(yè)內(nèi)部問題而去解決在他看來更重要的“外部性問題”。科斯定理認(rèn)為：如果交易費(fèi)用為零，不管初始的權(quán)利安排是什么樣的，人們都可以通過交易實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。當(dāng)然，科斯的目的是說交易費(fèi)用為正，初始的權(quán)利安排（他的意思是市場(chǎng)機(jī)制安排）不能通過自由交易達(dá)到資源最優(yōu)配置。正如盛洪博士（盛洪，

1994）所說的：“不存在最優(yōu)均衡，并不等于不存在均衡”，只是考慮交易費(fèi)用在內(nèi)的制度均衡不能是最優(yōu)均衡。非最優(yōu)均衡并不足以改變“初始的權(quán)利安排”，也就是說，生產(chǎn)、交換、分配關(guān)系可能并不必然要重新調(diào)整，企業(yè)與市場(chǎng)在非最優(yōu)效率狀態(tài)下仍能運(yùn)行。那么，到此結(jié)束討論的話，科斯定理的意義又有多重要呢？——顯然，交易費(fèi)用和企業(yè)發(fā)現(xiàn)的意義又回到了新古典，它僅僅作為啟蒙而不是革新或“革命”。

按照新古典的邏輯，科斯還是要追求最優(yōu)均衡的，從而“初始的權(quán)利安排”會(huì)自動(dòng)調(diào)整，企業(yè)和市場(chǎng)之間的邊界產(chǎn)生移動(dòng)，企業(yè)規(guī)模發(fā)生變化，人們（企業(yè)家）改變對(duì)生產(chǎn)資源配置的計(jì)劃生產(chǎn)和市場(chǎng)交換比例。但是，這個(gè)過程中企業(yè)內(nèi)雇主和雇員之間或市場(chǎng)上的交易者之間的“交易契約關(guān)系”并沒有改變。即使徹底退回到企業(yè)消失的狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)交易中的每個(gè)參加者去作為個(gè)體私有的生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交易，不再有人力資本雇傭關(guān)系的存在，人們之間也還有科斯所講的交易契約關(guān)系。科斯沒有區(qū)分有雇傭勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)的“生產(chǎn)性契約”和交易者平等交易的“市場(chǎng)性契約”，他把人與人之間的關(guān)系抽象成同質(zhì)的“交易契約”關(guān)系（注：正如周其仁（周其仁，1996）在論文中指出的，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》論文中已經(jīng)注意到了企業(yè)合約中包含了購(gòu)買勞務(wù)和勞動(dòng)的更為重要的意義，他也注意到了企業(yè)合約不可完備的本質(zhì)特征。但是，他因?yàn)闅v史認(rèn)識(shí)的局限性和新古典思想的傾向性而不得不把“生產(chǎn)性契約”抽象為一般“交易契約”。）。在他看來，這個(gè)“交易契約”的性質(zhì)并不重要，重要的是交易的成本。那么，“人與人”之間的關(guān)系就又回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人力資源和物質(zhì)資源協(xié)作的“人與物”的關(guān)系，不管企業(yè)與市場(chǎng)如何替代，人力資源和物質(zhì)資源協(xié)作基礎(chǔ)上的人與人的一般交易契約關(guān)系不會(huì)改變。

所以，在科斯的交易成本理論中，人與人之間組成的產(chǎn)權(quán)關(guān)系仍然是靜態(tài)的、預(yù)先給定的，人力資本的性質(zhì)和特征仍然是新古典主義描述的那樣機(jī)械化、非人化。那么，可以說科斯定理所闡述的理論含義不過多了一個(gè)交易成本分析的工具而已。對(duì)此，我們認(rèn)為把企業(yè)和市場(chǎng)看成是完全可以互相替代的、幾乎相似的人力資本與物質(zhì)資本相合作的交易方式是錯(cuò)誤的，企業(yè)中有人力資本對(duì)物質(zhì)資本，特別是對(duì)其他人力資本的雇傭關(guān)系，這與市場(chǎng)上商品交換者之間平等的交換關(guān)系截然不同。而且企業(yè)內(nèi)效率和市場(chǎng)效率在度量上可比，但反映的人際關(guān)系和人對(duì)物的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移特征完全不同，效率增進(jìn)的方法也完全不同。科斯用交易成本變化引起企業(yè)規(guī)模變化的現(xiàn)象分析弱化了企業(yè)內(nèi)的產(chǎn)權(quán)、利益關(guān)系，他幾乎把企業(yè)當(dāng)成了一種交易裝置，這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｕ鐦s兆梓（榮兆梓，1995）批評(píng)的，科斯僅看到了企業(yè)制度在社會(huì)生產(chǎn)組織層面的特征（其實(shí)這個(gè)層面他也未看全面）而忽視了企業(yè)制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（體現(xiàn)權(quán)利分配關(guān)系）層面的特征，并且“科斯在強(qiáng)調(diào)交易成本的重要性時(shí)產(chǎn)生了另一種片面性，即忽視了組織變動(dòng)對(duì)于直接生產(chǎn)成本的影響。科斯把交易成本的節(jié)約看作是企業(yè)存在的唯一原因，完全忽視了企業(yè)組織在發(fā)揮勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力方面的不可替代的作用”。也就是說，科斯忽視了企業(yè)內(nèi)人力資本分工協(xié)作、指揮和被指揮、追逐和回避風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)調(diào)關(guān)系，也忽視了企業(yè)內(nèi)因不同生產(chǎn)要素組織形式而導(dǎo)致的物質(zhì)資本、人力資本對(duì)固定收益和不確定收益的剩余權(quán)利安排，以及這種安排對(duì)企業(yè)內(nèi)效率將有什么影響。

針對(duì)科斯企業(yè)理論中的缺陷，曹正漢（曹正漢，1997）先通過十九世紀(jì)以來企業(yè)內(nèi)組織成本的下降小于市場(chǎng)交易費(fèi)用的下降而企業(yè)規(guī)模卻在擴(kuò)大的歷史考察，指出科斯的交易費(fèi)用理論“一定遺漏了一些更為重要的企業(yè)性質(zhì)”。接著，他指出科斯的分析框架舍棄了市場(chǎng)的不確定性和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椴煌耆畔⒑托畔⒌牟粚?duì)稱以及人的自利性使市場(chǎng)分工是不完備的——“給定一市場(chǎng)分工體系，至少存在一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒有被納入該分工體系”。這樣，“市場(chǎng)中各專業(yè)化生產(chǎn)商（不管是擁有資本還是純作為管理者的企業(yè)家）必須親自履行該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的職能”，從而“市場(chǎng)分工與企業(yè)內(nèi)分工不是替代關(guān)系而是互補(bǔ)關(guān)系”，“企業(yè)的功能不僅體現(xiàn)在節(jié)約交易費(fèi)用上，甚至在有些情況下并不必然節(jié)省交易費(fèi)用。企業(yè)的另一項(xiàng)重要功能，在于將市場(chǎng)不能專業(yè)化的交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)通過企業(yè)內(nèi)部分工形成專業(yè)化。協(xié)調(diào)和決策的專業(yè)化所帶來的效率提高和單位產(chǎn)品成本的降低，是企業(yè)存在和發(fā)展的主要原因”。這也就是說，企業(yè)存在的充分條件不是交易費(fèi)用，而是企業(yè)這個(gè)組織制度對(duì)不確定性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)調(diào)和決策，這是人力資本管理才能的專業(yè)化帶來的不可代替的制度安排。這個(gè)理論分析過程實(shí)際上是在為奈特的企業(yè)和企業(yè)家功能（對(duì)付不確定性）理論尋找反駁科斯的論據(jù)，也在為企業(yè)內(nèi)管理、決策、協(xié)調(diào)的人力資本運(yùn)用特異性理論吶喊。這個(gè)分析必然引出企業(yè)家人力資本的功能——承擔(dān)不確性和承擔(dān)企業(yè)內(nèi)管理、決策、協(xié)調(diào)的不可替代的特異工作，當(dāng)然也就引出對(duì)承擔(dān)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的不確定收益補(bǔ)償——企業(yè)家剩余支配權(quán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。

曾軍平和于洪（曾、于，1997）也對(duì)科斯定理提出質(zhì)疑，基本內(nèi)容包括：所有的（初始）產(chǎn)權(quán)（如企業(yè)家能力的隱性產(chǎn)權(quán)）都能界定嗎？即使嚴(yán)格限定產(chǎn)權(quán)后產(chǎn)權(quán)的外界性一定會(huì)消失嗎？效率與產(chǎn)權(quán)主體無關(guān)嗎？科斯應(yīng)該排斥政府干預(yù)嗎？等等。這些問題正是我們已指出的科斯對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和作用的忽視。

（二）現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展就是對(duì)人力資本特征的不斷認(rèn)識(shí)

科斯理論體系本身雖然對(duì)人力資本特征的認(rèn)識(shí)和產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)沒有做出明顯的突出貢獻(xiàn)，但交易成本的分析方法卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科斯定理本身。自交易費(fèi)用理論（更恰當(dāng)?shù)卣f是分析角度、分析方法）提出，現(xiàn)代企業(yè)理論有了長(zhǎng)足的發(fā)展，以至于成為一個(gè)強(qiáng)大的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，這個(gè)流派的理論貢獻(xiàn)就是對(duì)人力資本特征和產(chǎn)權(quán)制度安排原因及其意義的新發(fā)現(xiàn)。

其實(shí)，早在1921年，奈特就在《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》一書中指出企業(yè)在經(jīng)濟(jì)不確定性中存在的意義，他認(rèn)為企業(yè)不是別的東西，而僅僅是一種裝置，通過它“自信或勇于冒險(xiǎn)者承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)，并保證猶豫不決者或怯懦者能得到一筆既定的收入”。這里，企業(yè)成了一個(gè)特殊的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)。承受風(fēng)險(xiǎn)的人（企業(yè)家）接受了風(fēng)險(xiǎn)，支付有保證的工資、利息而保證那些回避風(fēng)險(xiǎn)的其他人的行動(dòng)有一個(gè)確定的結(jié)果，同時(shí)也被賦予支配、指揮他們進(jìn)行工作的權(quán)利。企業(yè)這種生產(chǎn)性契約就是對(duì)付不確定性風(fēng)險(xiǎn)的制度安排。而科斯認(rèn)為識(shí)別和對(duì)付風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家能力和知識(shí)也可以交易（科斯，1990），同樣，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移也可交由保險(xiǎn)市場(chǎng)去完成而不必導(dǎo)致企業(yè)的存在。問題正出在這里，就算對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和處理能力可以定價(jià)交易，但對(duì)接受風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度可以定價(jià)交易嗎？不確定性中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也可保嗎？顯然，科斯否認(rèn)了不確定性本身。而奈特對(duì)經(jīng)濟(jì)不確定性和對(duì)人力資本處理風(fēng)險(xiǎn)時(shí)態(tài)度和能力差異的發(fā)現(xiàn)更接近現(xiàn)實(shí)。

然而由于科斯交易費(fèi)用理論的啟蒙意義，從科斯理論進(jìn)一步發(fā)掘人力資本特征和產(chǎn)權(quán)制度安排的意義就有了可能，并形成了一個(gè)“企業(yè)交易契約理論”流派。

張五常用生產(chǎn)要素（企業(yè)）契約代替商品交易（市場(chǎng)）契約的企業(yè)性質(zhì)分析對(duì)人力資本特征的關(guān)心進(jìn)了一步。在生產(chǎn)要素（企業(yè)）契約中，私有要素的所有者按合約將要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給者以取得收入，他們要遵從人的指揮而不再頻頻計(jì)算自己活動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格，這就生成了企業(yè)，這使生產(chǎn)要素（企業(yè)）契約可能不同于商品（市場(chǎng)）交易契約，因?yàn)槠渲邪颂厥獾娜肆Y本。“按邏輯推理，下一步應(yīng)對(duì)要素交易的合約（例如勞動(dòng)合約和資本合約）進(jìn)行考察，由此將導(dǎo)致阿爾欽和德姆塞茨關(guān)于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)系由激勵(lì)——監(jiān)督問題決定的論式。遺憾的是，張五常設(shè)能繼續(xù)深入”（張維迎，1994）。“但張五常卻拐了個(gè)彎，（回頭）沿著科斯的思路往下走，將企業(yè)以勞動(dòng)市場(chǎng)替代中間產(chǎn)品市場(chǎng)的原因仍歸結(jié)為節(jié)約交易費(fèi)用”（曹正漢，1997）。

楊小凱和黃有光再進(jìn)一步，重視勞動(dòng)分工效率和交易費(fèi)用的對(duì)稱考察，認(rèn)為只要前者大于后者企業(yè)就可能出現(xiàn)，但并不必然出現(xiàn)。他們同時(shí)用管理知識(shí)生產(chǎn)者和商品生產(chǎn)者合作的例證，說明權(quán)威剩余權(quán)對(duì)稱分配的市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，所有權(quán)結(jié)構(gòu)反過來也會(huì)導(dǎo)致交易費(fèi)用的升高（因?yàn)檫@種狀態(tài)下要交易難以定價(jià)的管理知識(shí)）。交易費(fèi)用的極高取締了權(quán)威剩余權(quán)對(duì)稱分配的市場(chǎng)分工形式。另兩種分工形式——商品生產(chǎn)者雇傭管理知識(shí)生產(chǎn)者及其相反情況就是在企業(yè)內(nèi)的分工了。顯然，商品生產(chǎn)者當(dāng)雇主時(shí)需要交易管理知識(shí)，費(fèi)用仍然高昂；惟一可行的選擇是管理知識(shí)生產(chǎn)者當(dāng)雇主來交易商品生產(chǎn)者生產(chǎn)的商品，這是交易費(fèi)用最低的對(duì)管理能力的“間接定價(jià)”。“所以企業(yè)是一種巧妙的交易方式，它可以把一些交易費(fèi)用極高的活動(dòng)（在此例中是管理活動(dòng)）卷入分工，但同時(shí)卻可以避免對(duì)這類活動(dòng)的直接定價(jià)和直接交易”（楊小凱，1994）。對(duì)交易費(fèi)用極高的管理知識(shí)的間接定價(jià)和間接交易成了企業(yè)存在的本質(zhì)。楊小凱和黃有光的“間接定價(jià)企業(yè)理論”仍然是交易費(fèi)用理論的發(fā)展。但是，這次發(fā)展是突出局部從而更引人注目的：“間接定價(jià)理論”直接聚焦于一種最特殊的人力資本——管理才能。楊小凱和黃有光用“老板剩余權(quán)”間接定價(jià)管理知識(shí)的理論突出了企業(yè)家人力資本的特殊性并由此主張企業(yè)家剩余支配權(quán)。

總體來看，沿科斯交易費(fèi)用理論發(fā)展的企業(yè)契約論這一派新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏重企業(yè)性質(zhì)（本質(zhì)）的探討，重視企業(yè)與市場(chǎng)之間的界定，但對(duì)人力資本的性質(zhì)和特征涉及的還不深入，或者不全面。如楊小凱和黃有光只討論了一種特殊的人力資本的產(chǎn)品——企業(yè)家的管理知識(shí)，而對(duì)企業(yè)家指導(dǎo)與一般人力資本的差別僅考慮了交易費(fèi)用這一點(diǎn)。相比較而言，由奈特開端的“不確定性經(jīng)濟(jì)學(xué)”一開始直接面對(duì)人力資本的差異，似乎更具現(xiàn)實(shí)震撼力。這一分支經(jīng)過斯蒂格勒和阿爾欽的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合、豐富，在理論邏輯上變得嚴(yán)密，又成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論支柱。斯蒂格勒對(duì)信息費(fèi)用和信息不完全以及信息在交易人中分布不對(duì)稱的強(qiáng)調(diào)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要分析工具之一。在此基礎(chǔ)上，新制度學(xué)派開始把視野直接縮小到企業(yè)制度之內(nèi)，偏重企業(yè)內(nèi)人力資本的行為特征研究。這樣，現(xiàn)代企業(yè)理論的重點(diǎn)就變成：在一個(gè)存在交易費(fèi)用并且信息不完全、信息分布不對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中，企業(yè)內(nèi)的人力資本應(yīng)該組成一個(gè)什么樣的產(chǎn)權(quán)關(guān)系以獲得高效率？

第一個(gè)值得重視的概念是被新制度學(xué)派普遍采用的“資產(chǎn)專用性”。張維迎作了如下介紹：他們（指威廉姆森和克萊因等人）把“資產(chǎn)專用性”及其相關(guān)的機(jī)會(huì)主義作為決定交易費(fèi)用的主要因素。其思路如下：如果交易中包含一種關(guān)系的專用性投資，則事先的競(jìng)爭(zhēng)將被事后的壟斷或買方壟斷所取代，從而導(dǎo)致將專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租金攫為已有的“機(jī)會(huì)主義”行為。這種機(jī)會(huì)主義行為在一定意義上使合約雙方相關(guān)的專用性投資不能達(dá)到最優(yōu)，并且使合約的談判和執(zhí)行變得更加困難，因而造成現(xiàn)貨市場(chǎng)交易的高成本。當(dāng)關(guān)系的專用性投資變得更為重要時(shí)，用傳統(tǒng)現(xiàn)貨市場(chǎng)去處理縱向關(guān)系的交易費(fèi)用就會(huì)上升。因此，縱向一體化可用以替換現(xiàn)貨市場(chǎng)。因?yàn)樵诳v向一體化組織內(nèi)機(jī)會(huì)主義要受到權(quán)威的督查”（張維迎，1994）。這里，我們可以把“資產(chǎn)專用性”縮減到人力資本專用性這一點(diǎn)上做進(jìn)一步的理解。事實(shí)上，阿爾欽和德姆塞茨提出并被威廉姆森、格羅斯曼和哈特等人強(qiáng)調(diào)的“資產(chǎn)特異性”或“資產(chǎn)專用性”也正是這個(gè)意思。“資產(chǎn)專用性”產(chǎn)生了“套住”效應(yīng)，也就帶來了費(fèi)茨羅和穆勒模型中的“非流動(dòng)性”。費(fèi)茨羅和穆勒不僅肯定資本在企業(yè)內(nèi)的非流動(dòng)性，而且認(rèn)為企業(yè)內(nèi)的權(quán)力安排就取決于非流動(dòng)性在職員間的分布。“偷懶”的動(dòng)機(jī)因非流動(dòng)性而減少，監(jiān)督的動(dòng)機(jī)因非流動(dòng)性而增加，非流動(dòng)性成員要承擔(dān)流動(dòng)性成員機(jī)會(huì)主義行為所帶來的全部成本，所以，非流動(dòng)性成員要在企業(yè)內(nèi)行使管理——監(jiān)督權(quán)。但是，費(fèi)茨羅和穆勒相信資本比勞動(dòng)力更具非流動(dòng)性，所以資本家要享有管理、監(jiān)督權(quán)。這遭到了張維迎根據(jù)資本金融形式提出的批評(píng)。張維迎信奉另外一個(gè)邏輯——資本擁

有量是一個(gè)人力資本可能具有的“企業(yè)家才能”的信號(hào)和獲取企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押品，正是基于這個(gè)理由資本家才是天生的企業(yè)家（張維迎，1996）。

對(duì)企業(yè)內(nèi)人力資本特征研究的另一方面重要成果是“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”和“無形資源”理論，它們強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)人力資源的合作效率。阿爾欽和德姆塞茨提出的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”認(rèn)為企業(yè)的實(shí)質(zhì)是“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)方式”，在企業(yè)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中，全體生產(chǎn)成員共同決定生產(chǎn)效率，從最終產(chǎn)品里難以對(duì)生產(chǎn)過程中每一個(gè)成員的貢獻(xiàn)進(jìn)行分解和觀測(cè)，這就引起企業(yè)團(tuán)隊(duì)成員的“偷懶”動(dòng)機(jī)。因此，企業(yè)團(tuán)隊(duì)中必須選出部分成員專門在生產(chǎn)過程中監(jiān)督其它成員以避免“偷懶”和“搭便車”行為，并計(jì)量每一成員的生產(chǎn)貢獻(xiàn)。為了激勵(lì)和約束監(jiān)督者，企業(yè)團(tuán)隊(duì)必須給予他們剩余占有權(quán)和對(duì)其他成員的指揮權(quán)以及企業(yè)合約條款的修改權(quán)。那么選誰做這個(gè)處于優(yōu)越地位的監(jiān)督者呢？當(dāng)然應(yīng)選擇團(tuán)隊(duì)固定投入的所有者，因?yàn)榉枪潭ㄍ度胨姓叱洚?dāng)監(jiān)督者的責(zé)任心較低，激勵(lì)他們的成本較高。就是說，資本家必然當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者并享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和剩余支配權(quán)，這個(gè)“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”遭到的批評(píng)很多，周其仁認(rèn)為監(jiān)督不等于激勵(lì)，監(jiān)督權(quán)會(huì)被濫用而導(dǎo)致集體反抗（周其仁，1996）；劉云鵬認(rèn)為把企業(yè)家僅解釋為監(jiān)督者舍棄了企業(yè)家真正重要的經(jīng)營(yíng)決策職能（劉云鵬，1997）；張維迎則對(duì)企業(yè)團(tuán)隊(duì)成員在人力資本上的同質(zhì)性前提和資本家充當(dāng)監(jiān)督者成本低的看法提出質(zhì)疑，指出監(jiān)督者職能只是具有市場(chǎng)開拓能力并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家的一種功能，并且這種功能可由他授予他人。其實(shí)張維迎的意思是由資本家選擇自己或有監(jiān)督能力的人充當(dāng)監(jiān)督者（張維迎，1994）。盡管如此，“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”卻被頻頻引用，說明它還是有意義的，這個(gè)意義就是它指出了人力資本的企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)（分工）合作的特征。

企業(yè)內(nèi)人力資本合作形成“無形資源”的理論起源于萊本斯坦因(Leibenstein,1979)和弗朗茨的“X非效率”和“X效率”理論（弗朗茨，1993）。要素市場(chǎng)（特別是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)）不完備使企業(yè)不能完全使用既得資源；勞動(dòng)契約不完備使勞動(dòng)者努力程度可變；企業(yè)員工合作精神和合作需要的信息不完備使企業(yè)缺少合作的協(xié)力效率，這些原因造成企業(yè)對(duì)既得資源的使用低效率。這就是企業(yè)生產(chǎn)的“X非效率”。當(dāng)然，與“X非效率”對(duì)應(yīng)，可能存在“X效率”。“X效率”就是團(tuán)體協(xié)作產(chǎn)生的效率大于單個(gè)人生產(chǎn)效率加總的部分。這部分是企業(yè)占有的，由員工協(xié)作產(chǎn)生的“看不見的資源”（張勝榮，1995）。“看不見的資源”不能核算，不能轉(zhuǎn)讓，員工只能從其促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展方面獲得長(zhǎng)期的未來收益。這種收益是可預(yù)期的職業(yè)穩(wěn)定，企業(yè)內(nèi)晉級(jí)、加薪，企業(yè)壯大的榮譽(yù)感等等。一旦員工離開企業(yè)，他對(duì)無形資源中自己貢獻(xiàn)部分的應(yīng)得未來收益立即全部喪失。所以看不見的資源又構(gòu)成了企業(yè)員工的退出壁壘。這樣，像日本企業(yè)實(shí)行的終身雇傭制、企業(yè)內(nèi)晉級(jí)制、年功工資制有助于企業(yè)“無形資源”的積累和企業(yè)成長(zhǎng)，也有助于企業(yè)構(gòu)筑人力資源壁壘。甚至，可以通過勞動(dòng)者股權(quán)的授予來構(gòu)筑起積極作用的壁壘，以刺激“無形資源”的產(chǎn)生和積累。這也是對(duì)人力資源的激勵(lì)。

二、對(duì)人力資本的性質(zhì)和特征的進(jìn)一步研究

上節(jié)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)理論發(fā)展的大致考察表明：現(xiàn)代企業(yè)理論的主要成就在于兩個(gè)方面：其一是對(duì)經(jīng)濟(jì)不確定性的認(rèn)識(shí)從而導(dǎo)致對(duì)交易成本、信息下完備、契約不完備的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步引起對(duì)市場(chǎng)功能和企業(yè)（內(nèi)部計(jì)劃）制度的重新評(píng)價(jià)和制度安排（主要是經(jīng)濟(jì)行為人之間產(chǎn)權(quán)關(guān)系安排）的討論；其二是對(duì)人力資本性質(zhì)和特征的不斷發(fā)現(xiàn)。這兩個(gè)方面中，經(jīng)濟(jì)不確定性主要由人的行為引起，因?yàn)樽匀唤绱蟛糠值牟淮_定性可以預(yù)測(cè)、預(yù)防，甚至通過控制而消除；相反，本來可以通過自律、群體自動(dòng)協(xié)調(diào)或通過道德輿論約束，甚至通過行政、法律規(guī)定進(jìn)行“規(guī)范”的人的行為卻充滿了不確定性。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”完全理性、完全自利、追求最優(yōu)資源配置的基本假設(shè)究竟還能不能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的地基？如果能，我們?nèi)绾螕?jù)以構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來解釋和預(yù)示經(jīng)濟(jì)生活？如果不能，我們又需要推翻什么、補(bǔ)充什么？——這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)又要回到人類思想的原點(diǎn)，變成了一般的人的科學(xué)，我們不禁重新要問：“我們是誰，我們要干什么，我們?nèi)绾胃桑ㄟ@幾乎就是奈特提出的問題）？”

二十世紀(jì)是哲學(xué)找到“人”的世紀(jì)，我們什么時(shí)候能在經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的框架內(nèi)解決人的自利和利他矛盾、也找到經(jīng)濟(jì)學(xué)的阿基米德點(diǎn)呢？——兩百多年來的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究從“人”開始，又在研究中失去了“人”，現(xiàn)在要再去重新尋找“人”。

（一）對(duì)人力資本性質(zhì)和特征研究的理論出發(fā)點(diǎn)

現(xiàn)代企業(yè)理論或稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人力資本特征重新發(fā)現(xiàn)的深入過程同時(shí)也是一個(gè)不斷脫離新古典正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一般均衡分析框架的過程。在市場(chǎng)一般均衡的分析方法中，邊際成本等于價(jià)格的優(yōu)化計(jì)算，不需要人力資本的主動(dòng)行為，“即使在一個(gè)動(dòng)態(tài)（均衡）模式中也只是使計(jì)算概率化和復(fù)雜化，不需要企業(yè)家的創(chuàng)造性活動(dòng)”（何涌，1994）。均衡分析方法意味著碰巧可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才被納入正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系。但事實(shí)上，人的行為有群體性、不可預(yù)測(cè)，所以，在“純經(jīng)濟(jì)學(xué)”框架內(nèi)無法納入人力資本的性質(zhì)和特征問題。即使數(shù)學(xué)發(fā)展到（像博弈論希望做到的那樣）可以計(jì)算一切理性行為的地步，也還不能把人的行為特征納入理性計(jì)算。我們認(rèn)為，對(duì)人的任何經(jīng)濟(jì)行為的研究都是經(jīng)濟(jì)學(xué)；是否能納入“正統(tǒng)”，則是一個(gè)屬于歷史局限性的價(jià)值評(píng)判，而不是方法論問題。堅(jiān)持現(xiàn)象實(shí)證才是任何經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都要遵循的方法論。這是我們進(jìn)行人力

資本性質(zhì)和特征分析的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

盡管人力資本的概念直到本世紀(jì)中期才由西奧多·舒爾茨正式定義，但把人力資源看成資本卻實(shí)在是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)。在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，帶來增殖的價(jià)值都是資本。由絕對(duì)普遍的人的經(jīng)濟(jì)行為反映的、可以提供未來收入的人力資源具有經(jīng)濟(jì)增殖性，當(dāng)然應(yīng)該被看做一種資本。如果單純從增殖性出發(fā)，人力資源和自然資源（包括貨幣表示的自然資源）是同等重要的資本，而且，因?yàn)槿肆Y源的能動(dòng)性，人力資本似乎還比物質(zhì)資本更重要。這是我們強(qiáng)調(diào)人力資本研究的原因。

（二）人力資本的性質(zhì)體現(xiàn)為絕對(duì)私有的經(jīng)濟(jì)資源配置能力

對(duì)人力資本的絕對(duì)私有性質(zhì)，周其仁（周其仁，1996）不僅肯定了羅森的論斷：在自由社會(huì)里，人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”，甚至還引用巴澤爾在《奴隸制的經(jīng)濟(jì)分析》中的描述，把奴隸是“主動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”的概念進(jìn)一步發(fā)展為在一切社會(huì)制度下人力資本都是絕對(duì)私有的人力資本產(chǎn)權(quán)屬性定義。人力資本的絕對(duì)私有是實(shí)質(zhì)性的，哪怕在奴隸制的人身依附關(guān)系中，法權(quán)上不能擁有自身的奴隸也實(shí)質(zhì)上擁有自己的人力資本。人力資本的絕對(duì)私有權(quán)是屬于人作為勞動(dòng)力資源存在的自然現(xiàn)象，法權(quán)不能界定這一天然的私有權(quán)，否則，法權(quán)造成的人力資本天然產(chǎn)權(quán)的殘缺要么使人力資本被“關(guān)閉”，要么會(huì)消滅法權(quán)本身。

當(dāng)然，人力資本的絕對(duì)私有性質(zhì)首先要求其使用的自利性，這是人力資本得以生存、發(fā)展的基礎(chǔ)。人控制著自身人力資本的使用，也要求對(duì)使用收益的合理的（別人允許、自己相對(duì)滿意的）回報(bào)。從這一方面來看，人力資本的使用和收益具有功利性、排他性。但是，絕對(duì)私有的人力資本也在社會(huì)中存在和使用，人力資本的使用必然有利他性，否則，人力資本在互相爭(zhēng)奪和損害中也無法生存。人力資本在社會(huì)中的使用和索取收益或免除損害要權(quán)衡自利和利他。從這方面看，人力資本的使用和收益又具有相容性，甚至有以利他為當(dāng)然的超功利性。總之，人力資本的使用和收益分配過程必然存在外部性，但是，這些外部性是收益還是損害則是無法預(yù)測(cè)、無法肯定的。

人力資本的絕對(duì)私有性還意味著它在被使用過程中，外界約束無法對(duì)它在量上和質(zhì)上進(jìn)行有效或準(zhǔn)確的測(cè)量與控制。這就使任何性質(zhì)的關(guān)于人力資本使用過程的合約不可能完善。“偷懶”是人天生的權(quán)利，別人監(jiān)督的效果是非常有限的。提高人力資本開發(fā)、利用效率的惟一有效途徑是激勵(lì)，也就是給予人力資本達(dá)到其相對(duì)滿意程度、甚至超過這個(gè)程度的收益回報(bào)。確定這個(gè)相對(duì)性的最好辦法是讓界定這個(gè)相對(duì)性的利益相關(guān)者盡可能地結(jié)成一定范圍內(nèi)較穩(wěn)定的利益共同體。比如在企業(yè)內(nèi)，讓人力資本所有者都成為股份所有者，合作的長(zhǎng)期利益將穩(wěn)定滿意程度的相對(duì)性，并且，長(zhǎng)期合作形成的信譽(yù)還能有效地激勵(lì)人力資本不去采取“偷懶”或“機(jī)會(huì)主義”的行動(dòng)。

在人力資本使用過程中，他人對(duì)其質(zhì)和量進(jìn)行觀察和控制的困難也必然注定了在人力資本的交易過程中對(duì)人力資本的使用進(jìn)行一次性直接定價(jià)的困難。而且，因?yàn)榻灰纂p方的信息不對(duì)稱，人力資本交易過程本身也會(huì)增加這種困難，逆向選擇問題在人力資本交易中表現(xiàn)得會(huì)更嚴(yán)重，甚至這一點(diǎn)都足以取消人力資本市場(chǎng)交易本身。楊小凱和黃有光認(rèn)為不能對(duì)管理知識(shí)（這里更準(zhǔn)確地說，是企業(yè)家高級(jí)人力資本）進(jìn)行直接定價(jià)（楊小凱，1994），他們認(rèn)為是交易成本太高；而我們這里看到即使支付高成本也未必能達(dá)成這種交易。這樣，越是高級(jí)的人力資本越有可能卷入企業(yè)內(nèi)的分工，以間接定價(jià)的合伙契約避免直接定價(jià)的市場(chǎng)交易。而企業(yè)內(nèi)間接定價(jià)的實(shí)質(zhì)就是由被定價(jià)者掌握某種份額內(nèi)不確定的最終可分配收益（剩余）。如果被定價(jià)者是企業(yè)家才能，那么，這就是一個(gè)被指揮者讓渡剩余支配權(quán)以“雇傭”指揮者的過程。

人力資本性質(zhì)的另一方面是根植于人的存在中的經(jīng)濟(jì)資源配置能力。這種能力是人對(duì)自己的活動(dòng)所能觸及的范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行功利性和超功利性的開發(fā)、利用，包括人對(duì)自身人力資本的開發(fā)利用，其結(jié)果是按照人類理想對(duì)世界的改造。用哲學(xué)的語(yǔ)言進(jìn)行概括，這就是人作為“本質(zhì)”和“主體”，在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的對(duì)象化活動(dòng)，它既指向?qū)ο蟆镔|(zhì)資本、其他人力資本，也指向自身——自身的人力資本。這種人的經(jīng)濟(jì)對(duì)象化活動(dòng)屬于人存在的對(duì)象意識(shí)系統(tǒng)，也屬于人存在的自我意識(shí)系統(tǒng)，其經(jīng)濟(jì)行為結(jié)果必然從功利性趨向超功利性，最終超出經(jīng)濟(jì)范圍，趨向真、善、美，進(jìn)入人存在的審美意識(shí)系統(tǒng)。人力資本的經(jīng)濟(jì)資源配置能力屬性不僅包括了舒爾茨所講的五種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的人類能力：學(xué)習(xí)（模仿）能力、完成有意義工作的能力、創(chuàng)造能力、應(yīng)付非均衡的能力、進(jìn)行各種文娛體育活動(dòng)的能力，而且有著更豐富的內(nèi)容——其結(jié)果的超功利性和符合審美理想，而不是這五種“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能力要比人力資本投資考慮的方面來得更廣泛”（陳凌、姚先國(guó)，1997）。這樣，我們對(duì)人力資本經(jīng)濟(jì)資源配置能力的定義也既比陳凌、姚先國(guó)定義的狹義的生產(chǎn)能力（較高的人力資本與相同的其它生產(chǎn)要素結(jié)合能生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品）和配置能力（獲取和處理各種生產(chǎn)要素和生產(chǎn)特征的信息，尤其是應(yīng)付可能引進(jìn)的新要素）廣闊，也比他們定義的廣義的配置能力（人們感知、正確地把握和采取行動(dòng)重新配置資源，應(yīng)付非均衡狀況）顯得更完善，因?yàn)槲覀兛紤]了人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)行為結(jié)果的超功利審美預(yù)期。

由此，人力資本的經(jīng)濟(jì)資源配置能力本質(zhì)屬性應(yīng)包括三個(gè)方面要素：一、有一個(gè)天生的存量和發(fā)展?jié)摿Γ欢⑿枰車?jīng)濟(jì)環(huán)境的激勵(lì)；三、這種能力有自增強(qiáng)的天生增長(zhǎng)傾向，但環(huán)境的壓抑可能使其表現(xiàn)為增長(zhǎng)停滯，甚至全部“關(guān)閉”起來。（注：難能可貴的是，陳凌和姚先國(guó)的文章中差不多已指出了這三個(gè)要素，本文受到他們文章啟發(fā)的地方很多。）

經(jīng)濟(jì)資源配置能力作為人力資本本質(zhì)屬性的一個(gè)方面，能解釋各種

已被概括出來的企業(yè)家功能和特征——奈特的對(duì)付經(jīng)濟(jì)不確定性、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的功能，熊彼特的創(chuàng)新功能以及被他提到又被他忽視的模仿功能，科茲納的發(fā)現(xiàn)商品真實(shí)稀缺性達(dá)成市場(chǎng)均衡的功能，卡森的對(duì)稀缺性資源進(jìn)行協(xié)調(diào)并作出判斷性決策的功能和作為中介降低交易成本、內(nèi)化交易活動(dòng)的功能；也包括萊本斯坦因的克服X無效率、填充生產(chǎn)要素空白、充當(dāng)“投入補(bǔ)充者”的功能和阿爾欽和德姆塞茨的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中的“監(jiān)督者功能”；還能解釋威廉姆森和克萊因等人“資產(chǎn)專用性”理論所暗含的企業(yè)家和工人的差別——因?yàn)樘焐乃接械娜肆Y本經(jīng)濟(jì)資源配置能力的不同。

（三）一個(gè)需要特別說明的人力資本特征——作為高度專業(yè)化的信息載體及其處理主體

前面我們已經(jīng)指出了人力資本的諸多本質(zhì)特征，我們這里特別要強(qiáng)調(diào)的是人力資本在社會(huì)中使用的一個(gè)其本質(zhì)屬性難以全面概括的重要特征——人力資本是高度專業(yè)化的信息載體及其處理主體。它更能說明人力資本在使用和交易中以及在收入分配要求上的差異，也能說明人力資本在分工合作使用中表現(xiàn)的不同合作方式，從而更能解釋人力資本合作使用的分工組織形式——企業(yè)應(yīng)具有怎樣的內(nèi)部權(quán)力安排結(jié)構(gòu)。

作為專業(yè)化信息載體及其處理主體，這一重要特征為什么不能被人力資本的本質(zhì)屬性全面概括呢？因?yàn)槲覀冞€沒有集中考慮人力資本使用的社會(huì)分工和合作的特征。社會(huì)分工和合作是一個(gè)歷史的進(jìn)程，不在人力資本的天然性質(zhì)之中。斯密和馬克思都強(qiáng)調(diào)人力資本使用中的社會(huì)性。科斯又用交易費(fèi)用理論補(bǔ)充了斯密和馬克思的論述，較完善地解釋了人力資本社會(huì)性分工使用的合作形式——市場(chǎng)還是企業(yè)、完全分工生產(chǎn)基礎(chǔ)上的交換還是集中生產(chǎn)組織內(nèi)的分工，盡管他反對(duì)馬克思在國(guó)家范圍內(nèi)集中生產(chǎn)再組織分工的另一種方案。曹正漢從各個(gè)側(cè)面對(duì)科斯理論進(jìn)行批評(píng)或探討，從而更詳細(xì)深入地討論了市場(chǎng)和企業(yè)合作形式，曹正漢認(rèn)為分工是合作形式——企業(yè)和市場(chǎng)分界的必要條件，而市場(chǎng)內(nèi)分工的不完善又是企業(yè)和市場(chǎng)分界的充分條件，企業(yè)內(nèi)分工這種有組織合作形式正是對(duì)市場(chǎng)內(nèi)分工永遠(yuǎn)不可能完善的補(bǔ)充（曹正漢，1997）。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐的發(fā)展表明，“正統(tǒng)的”新古典主義的原則和方法已成為束縛經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的另一種教條，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已不再糾纏企業(yè)內(nèi)分工和市場(chǎng)內(nèi)分工哪一個(gè)更好的問題，而是開始把注意力集中到企業(yè)內(nèi)如何分工，也就是企業(yè)內(nèi)部分工范圍內(nèi)生產(chǎn)和分配的權(quán)力安排問題。嚴(yán)格地說，這才是現(xiàn)代企業(yè)理論的出發(fā)點(diǎn)和主題。

第三次工業(yè)革命（電子工業(yè)出現(xiàn)）以后，人力資本中的智力因素變得更重要了。人力資本更多地表現(xiàn)為智力資本，并且，隨著知識(shí)、信息的急劇擴(kuò)張，人力資本中的智力成分迅速向深度專業(yè)化發(fā)展，人力資本成了高度專業(yè)化信息的載體及其處理主體。人力資本之間的差異和互相合作的依賴性進(jìn)一步加劇。

人力資本對(duì)信息掌握、信息增長(zhǎng)方向和信息處理方式的信息強(qiáng)度差異導(dǎo)致了他們?cè)诤献魇褂谩⒔灰缀褪杖敕峙浞绞缴系牟町悺Ｔ谄髽I(yè)組織內(nèi)部的合作使用中，強(qiáng)信息人力資本獲得了對(duì)弱信息人力資本的指導(dǎo)、指揮權(quán)，成為企業(yè)內(nèi)各科層的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者。在人力資本的交易中，強(qiáng)信息人力資本更難由市場(chǎng)買賣直接定價(jià)而更深地被卷入企業(yè)內(nèi)分工。他們?cè)谄髽I(yè)內(nèi)部還因信息強(qiáng)度的再次比較而獲得不同剩余支配比例的相對(duì)定價(jià)。信息強(qiáng)度還直接表現(xiàn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的感知和預(yù)防性選擇以及協(xié)調(diào)和判斷性決策。信息強(qiáng)度中信息增長(zhǎng)的方向性使一些強(qiáng)信息人力資本專業(yè)化為對(duì)付風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的企業(yè)家。因?yàn)樗麄兘邮芰舜蟛糠诛L(fēng)險(xiǎn)，所以他們成為獲得大部分剩余支配份額的權(quán)威；而其他不具備這個(gè)方向信息強(qiáng)度的強(qiáng)信息人力資本成為高級(jí)白領(lǐng)雇員，他們或許因?yàn)樾畔?qiáng)度的重要性不同而占有本已較少比例的再次不同的剩余支配權(quán)。當(dāng)然，強(qiáng)信息人力資本之間在信息量和信息專業(yè)方向上的差異比較也是相對(duì)的，因而在企業(yè)內(nèi)權(quán)威剩余占有的比例也是相對(duì)的。強(qiáng)信息人力資本的高信息聚集能力和高信息增長(zhǎng)傾向還使其價(jià)值和重要性高度可變，因而他們?cè)谄髽I(yè)內(nèi)對(duì)權(quán)威剩余占有的比例也隨之在不斷調(diào)整。這一點(diǎn)使好學(xué)上進(jìn)者“從破衣爛衫到富人的神話”（何涌，1994）更好理解，也使本來占有信息優(yōu)勢(shì)的既作為資本家又作為企業(yè)家的富人被逐出企業(yè)家的舞臺(tái)，成為只獲取固定利息的資本富人、信息窮人的歷史和現(xiàn)實(shí)變得更好理解。

強(qiáng)信息人力資本不僅在市場(chǎng)上難以直接定價(jià)交易，被卷入企業(yè)內(nèi)分工后還因?yàn)槠湫畔⒘亢托畔l(fā)展方向的高度專業(yè)化而變得更不易流動(dòng)。進(jìn)入企業(yè)內(nèi)進(jìn)一步發(fā)展的信息能量專業(yè)化反而對(duì)他們構(gòu)成“退出壁壘”，使他們自己的專業(yè)化知識(shí)、能力成為自己在權(quán)力晉升征途上繼續(xù)努力工作的抵押品。人力資本市場(chǎng)，特別是信息強(qiáng)度和方向更不可捉摸的強(qiáng)信息人力資本（尤其是企業(yè)家）市場(chǎng)的不完善，使稀有的高級(jí)專家和經(jīng)理跳槽現(xiàn)象也沒有一個(gè)正常的交易過程和確定的交易結(jié)果。信息專業(yè)化所帶來的高進(jìn)出壁壘使這種人力資本根本談不上什么流動(dòng)性和安全性。

強(qiáng)信息人力資本不僅在企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)、分配的權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于支配地位，而且由于高度專業(yè)化分工所帶來的信息能量的局部性，其企業(yè)內(nèi)合作特點(diǎn)和決策方式與新古典的理想方式還很不相同。強(qiáng)信息人力資本的高度局部專業(yè)化智力勞動(dòng)需要分工后的重新集中合作，這正是管理集團(tuán)和專家小組成為企業(yè)內(nèi)正常組織的原因。這種分工下的局部個(gè)體的生產(chǎn)、決策和集中合作下的互相影響的集體生產(chǎn)、決策既帶來萊本斯坦因所說的“X無效率”，也帶來弗朗茨所說的“X效率”，還帶來卡森所說的決策“有限理性”。這個(gè)“有限理性”既緣于個(gè)人高度信息專業(yè)化所帶來的人力資本的內(nèi)生偏好；也因?yàn)樗麄儗?duì)自己局部信息有所認(rèn)識(shí)而采取的主動(dòng)決策修正行為的結(jié)果偏離了本應(yīng)有的“完全理性”；還因?yàn)榧w決策中集體理性對(duì)個(gè)人“完全理性”的偏離和“集體完全理性”的實(shí)際不可能（奧爾森，1997）。

與強(qiáng)信息人力資本相對(duì)應(yīng)，弱信息人力資本有著與前者差不多形成對(duì)比的企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)、分配過程中的權(quán)力地位。他們?nèi)菀淄ㄟ^市場(chǎng)交易直接定價(jià)，傾向于在市場(chǎng)范圍內(nèi)進(jìn)行分工而最終形成個(gè)

體手工生產(chǎn)。在企業(yè)內(nèi)部，弱信息人力資本既因?yàn)橹苯佣▋r(jià)的容易獲得，也因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性信息處理能力的缺失而回避風(fēng)險(xiǎn)，所以趨向于接受被指揮的地位和領(lǐng)取固定工資收入。信息能量強(qiáng)弱差異和伴隨這個(gè)差異的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)接受態(tài)度和處理能力的差異也正是我們前面所說的“被指揮者”出讓剩余支配權(quán)以“雇傭”指揮者這種看上去不合情理現(xiàn)象的合理解釋。

當(dāng)然，強(qiáng)信息和弱信息的人力資本的本質(zhì)區(qū)別首先是量上的區(qū)別，這就使二者的分別仍然有一定的相對(duì)性。強(qiáng)信息人力資本在生產(chǎn)、交易和分配中的特征，弱信息人力資本在一定程度上也有。企業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)、分配中的權(quán)力安排也沒有理論分析所表明的那樣絕對(duì)化。強(qiáng)信息人力資本和弱信息人力資本在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)和特定的環(huán)境下還會(huì)向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)換。這使我們對(duì)強(qiáng)信息人力資本的特征分析更具有說明人力資本一般特征的普遍意義。

總之，作為高度專業(yè)化信息載體及其處理主體的人力資本特征是一個(gè)社會(huì)歷史過程中的人力資本特征，它能進(jìn)一步解釋人力資本的差異性、特異性、非流動(dòng)性、決策非完全理性、在分工同時(shí)的集中合作性及其對(duì)企業(yè)剩余支配權(quán)的合理要求。

【責(zé)任編輯】王清芳

【參考文獻(xiàn)】

1斯密：《國(guó)富論》，商務(wù)印書館1972年版。

2科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》論文集，上海三聯(lián)書店1990年版。《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店1994年版，第202頁(yè)。

3姆塞茨：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店1991年版，第177頁(yè)。《競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)、法律與政治制度》，上海三聯(lián)書店1992年版。

4盛洪：《分工與交易》，上海三聯(lián)書店1994年版，第15頁(yè)。

5榮兆梓：《企業(yè)性質(zhì)研究的兩個(gè)層面》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第5期。

6曹正漢：《尋求對(duì)企業(yè)性質(zhì)的完整解釋：市場(chǎng)分工的不完全性與企業(yè)的功能》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第2期。

7李忠民：《企業(yè)：商品論的觀點(diǎn)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1997年第1期。

8曾軍平、于洪：《科斯定理探析》，《財(cái)經(jīng)研究》1997年第2期。

9張維迎：《西方企業(yè)理論的演進(jìn)與最新發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第11期。《所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托——關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第9期。《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店1997年版。

10黃泰巖、鄭江淮：《卡森企業(yè)家理論述評(píng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1997年第8期。

11楊小凱：《企業(yè)理論的新發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第7期。

12弗朗茨：《X效率：理論、論據(jù)與應(yīng)用》，上海譯文出版社1993年版。

13周其仁：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。

14劉云鵬：《企業(yè)家理論的歷史沿革》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1997年第2期。

15張勝榮：《看不見的資源與現(xiàn)代企業(yè)制度》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第10期。

16何涌：《企業(yè)家理論及其對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的適用性》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第7期。

17陳凌、姚先國(guó)：《論人力資本中的資源配置能力》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1997年第4期。

18黃鑒暉：《山西票號(hào)史》，山西人民出版社1992年版。

18奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，上海三聯(lián)書店1997年版。

【摘要題】本文對(duì)人力資本性質(zhì)與特征的理論淵源及其發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了分析與述評(píng)，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀和方法論的雙重邏輯排斥了人作為全面的社會(huì)的人的存在，而現(xiàn)代企業(yè)理論則重新發(fā)現(xiàn)了全面的人，探索了人力資本的特性。比如，科斯理論體系、由奈特開始的經(jīng)濟(jì)不確定性的認(rèn)識(shí)、要素契約論、間接定價(jià)理論、資產(chǎn)專用性理論、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論、非效率和效率理論等雖然在不同程度上都具有各自的局限性，但它們擺脫了新古典教條的束縛，重新審視了人力資本的價(jià)值以及企業(yè)家的功能，對(duì)人力資本性質(zhì)與特征的研究做出了貢獻(xiàn)。本文著重從人力資本的資源配置能力和人力資本作為高度專業(yè)化的信息載體及處理主體這兩方面對(duì)人力資本的性質(zhì)和特征進(jìn)行了探討，從而拓寬了人力資本的內(nèi)涵、肯定了人力資本的地位和作用。