前言：本站為你精心整理了銀行業(yè)市場(chǎng)約束管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：19世紀(jì)，蘇格蘭自由銀行業(yè)雖然出現(xiàn)了個(gè)體銀行倒閉，但沒(méi)有爆發(fā)銀行業(yè)整體危機(jī)，銀行業(yè)通過(guò)“選擇條款”等金融制度創(chuàng)新得以穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。這一案例研究著眼點(diǎn)在于，在自由放任的市場(chǎng)環(huán)境中，交易各方如何通過(guò)市場(chǎng)力量和市場(chǎng)內(nèi)生的契約安排來(lái)防止風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度積聚。研究顯示，蘇格蘭自由銀行體系存在和表現(xiàn)出內(nèi)生的自我穩(wěn)定機(jī)制，增強(qiáng)市場(chǎng)約束有利于控制銀行過(guò)度冒險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。

關(guān)鍵詞：自由銀行；市場(chǎng)約束；選擇條款

一、引言

20世紀(jì)80年代以來(lái)，世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛放松銀行業(yè)的管制，這種趨勢(shì)更多的是管制機(jī)構(gòu)面對(duì)市場(chǎng)力量束手無(wú)策的結(jié)果。隨著金融全球化的不斷深入，銀行業(yè)的穩(wěn)定顯得日趨重要。近年來(lái)，頻繁爆發(fā)的銀行危機(jī)給相關(guān)各國(guó)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p失，促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管制者尋找更有效的方式來(lái)控制銀行的冒險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家本質(zhì)上并沒(méi)有提出前所未有的新思路，而是向依靠市場(chǎng)約束的原始方式回歸。2004年6月，國(guó)際清算銀行公布的“新巴塞爾協(xié)議”明確將市場(chǎng)約束作為新的監(jiān)管框架的三個(gè)支柱之一，標(biāo)志著主要工業(yè)化國(guó)家對(duì)市場(chǎng)約束的作用已經(jīng)取得了廣泛共識(shí)。

19世紀(jì)，自由銀行業(yè)在世界各地廣泛存在，這些銀行在沒(méi)有政府監(jiān)管的環(huán)境下發(fā)展，由市場(chǎng)機(jī)制約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制。1884年之前的蘇格蘭、南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前的美國(guó)、大革命時(shí)期的法國(guó)和中國(guó)清朝，自由銀行都獲得了廣泛發(fā)展。其中，蘇格蘭的銀行業(yè)一直被認(rèn)為是自由銀行業(yè)的成功案例，關(guān)于自由銀行業(yè)的研究為當(dāng)代政策制定者提供許多有益的啟示，自由銀行制度一直是眾多研究用來(lái)解析銀行業(yè)市場(chǎng)約束問(wèn)題的鑰匙。

關(guān)于自由銀行業(yè)（FreeBanking）沒(méi)有十分明確定義，通常指19世紀(jì)左右出現(xiàn)的相對(duì)自由放任（Laissez—faire）銀行體系。Schuler（1992）的觀點(diǎn)具有代表性，“自由銀行”意味一個(gè)銀行系統(tǒng)有競(jìng)爭(zhēng)性的銀行券發(fā)行，低的進(jìn)入的法律障礙，銀行儲(chǔ)備不受中央控制等，很難說(shuō)增加限制和相對(duì)自由就使銀行體系不自由。

本文研究的目的是通過(guò)蘇格蘭的自由銀行業(yè)為案例，在自由銀行時(shí)期相對(duì)無(wú)政府管制的條件下，考察市場(chǎng)約束發(fā)揮作用的機(jī)制和效果，從而得出一些經(jīng)驗(yàn)和啟示。

二、蘇格蘭自由銀行業(yè)良好的穩(wěn)定性

蘇格蘭第一家銀行是蘇格蘭銀行（BankofScotland），蘇格蘭銀行1695年從蘇格蘭議會(huì)獲得執(zhí)照，這個(gè)執(zhí)照授權(quán)1716年以前在蘇格蘭壟斷發(fā)行銀行券。1727年，蘇格蘭皇家銀行銀行成立，兩家主要銀行的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了一系列的金融創(chuàng)新。1746年，不列顛亞麻公司獲得執(zhí)照，建立銀行目的是為了促進(jìn)亞麻貿(mào)易。這三家主要的銀行是以有限責(zé)任公司的形式存在，其它中小銀行都是無(wú)限責(zé)任公司。1844年，議會(huì)通過(guò)Peel′sBankingAct的法案，該法案不再允許自由進(jìn)入和限制私人發(fā)行銀行券。從此，蘇格蘭銀行業(yè)結(jié)束了自由銀行時(shí)代。

通過(guò)Ayr銀行倒閉的事件，可以來(lái)說(shuō)明蘇格蘭銀行體系的穩(wěn)定。雖然這是蘇格蘭自由銀行時(shí)期最嚴(yán)重的倒閉事件，但是整個(gè)銀行體系的穩(wěn)定沒(méi)有受到影響。Ayr銀行的管理者過(guò)度擴(kuò)張貸款業(yè)務(wù)，導(dǎo)致銀行最終在1772年6月25日倒閉。只有13家小的私有銀行由于受到傳染而倒閉，17家有資格發(fā)行銀行券大銀行沒(méi)有倒閉，這些顯示清算機(jī)制有效的約束整個(gè)蘇格蘭銀行系統(tǒng)（White，1984）。公眾沒(méi)有受到倒閉的損失，所有債權(quán)人最終都受到了全部賠償，蘇格蘭銀行和皇家銀行以票面價(jià)格接受Ayr銀行券，通過(guò)這一舉措來(lái)吸引更多存款，讓他們的銀行券更多的流通。

White（1984）進(jìn)一步提出了蘇格蘭銀行體系比英格蘭更加穩(wěn)定的證據(jù)，在1809年~1830年期間兩國(guó)銀行倒閉率的比較，蘇格蘭是年平均0.4%，而英格蘭是1.81%。估計(jì)公眾的相對(duì)損失，蘇格蘭的銀行到1841年的損失總計(jì)32000英鎊，相比較的倫敦的銀行損失是這個(gè)數(shù)字的兩倍。對(duì)于White的研究引起了許多的質(zhì)疑，例如Sechrest（1988）指出蘇格蘭和英格蘭的情況差別不大，從1772年~1830年這一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)期來(lái)看，蘇格蘭地區(qū)的銀行倒閉的比例是1.33%，而英格蘭地區(qū)是1.41%或是1.81%。

對(duì)于蘇格蘭自由銀行穩(wěn)定性的考察，不僅局限于對(duì)倒閉及其損失的考察，效率的改進(jìn)和企業(yè)家才能的提高等都有利于穩(wěn)定性的改進(jìn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明自由銀行系統(tǒng)是有效率和很先進(jìn)的，競(jìng)爭(zhēng)鍛煉了銀行家的企業(yè)家技能和促進(jìn)創(chuàng)新的意愿，給發(fā)展分支行提供了激勵(lì)，從而使銀行能夠獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)（Dowd，1992）。

三、蘇格蘭銀行業(yè)早期市場(chǎng)約束——銀行券決斗

在自由銀行時(shí)期，銀行自由發(fā)行銀行券，銀行通過(guò)多種方式來(lái)爭(zhēng)取讓人們使用自己發(fā)行的銀行券。如果某一銀行擴(kuò)大了發(fā)行規(guī)模，同時(shí)也就限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銀行券的發(fā)行規(guī)模，被稱(chēng)為銀行券決斗（NoteDuels）。銀行盡力將他們的銀行券向公眾發(fā)行的規(guī)模擴(kuò)大，讓公眾盡可能長(zhǎng)時(shí)間持有。銀行的盈利直接與銀行券的發(fā)行規(guī)模和公眾持有時(shí)間有關(guān)，公眾持有銀行券，就等于將金銀等硬通貨使用權(quán)轉(zhuǎn)交給銀行，銀行可以利用黃金硬通貨等來(lái)進(jìn)行投資等來(lái)獲利。

銀行可以雇用人員來(lái)專(zhuān)門(mén)收集競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銀行券，他們將同時(shí)要求銀行券兌付黃金，從而造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手流動(dòng)性的困難，這些人被稱(chēng)為“銀行券采集者”（NotePickers）。為了讓市場(chǎng)參與者更多的持有銀行券，就必須讓市場(chǎng)參與者確信銀行安全、穩(wěn)健，這種競(jìng)爭(zhēng)方式有效的促使銀行體系持有充足的儲(chǔ)備，從而保持公眾對(duì)銀行券兌付的信心，防止要求大量銀行券兌付造成的流動(dòng)性問(wèn)題。因此，Kroszner（1995）認(rèn)為銀行券決斗是銀行業(yè)市場(chǎng)約束產(chǎn)生的一個(gè)重要渠道。

蘇格蘭皇家銀行（TheRoyalBankofScotland）成立之后，很快就采取這種方式來(lái)蘇格蘭銀行（TheBankofScotland）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，使得蘇格蘭銀行流動(dòng)性方面嚴(yán)重的困難，不得不中止兌付數(shù)個(gè)星期。蘇格蘭銀行擺脫困境，在發(fā)行的銀行券合約中加入選擇條款，即如果存款人選擇同意延遲六個(gè)月提款，銀行將支付5%的年利率給存款人。由于選擇條款的出現(xiàn)，“銀行券決斗”沒(méi)有迫使蘇格蘭銀行退出市場(chǎng)，反而導(dǎo)致了雙方的兩敗俱傷，同時(shí)激發(fā)了一系列金融創(chuàng)新來(lái)規(guī)避不利后果。因此，各銀行放棄了這種效果不佳的競(jìng)爭(zhēng)方式，蘇格蘭的銀行業(yè)進(jìn)入了近一個(gè)世紀(jì)的良性自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。

四、蘇格蘭銀行業(yè)市場(chǎng)約束獨(dú)特機(jī)制——選擇條款

選擇條款（OptionClause）就是銀行向銀行券持有者提出的一個(gè)延遲兌付的選擇，如果持有者同意延遲一定期限進(jìn)行兌付，持有人將獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。這類(lèi)“選擇條款”有兩個(gè)顯著特征：規(guī)定延遲兌付的最大期限和向銀行券持有人支付的補(bǔ)償利率，兩項(xiàng)都在合約中專(zhuān)門(mén)注明。更長(zhǎng)延遲期限使銀行有更多時(shí)間補(bǔ)充儲(chǔ)備，但會(huì)被要求支付更高的利率，銀行和銀行券持有人必須權(quán)衡延遲期限和懲罰利率的成本收益。

選擇條款在上文提到的蘇格蘭銀行與蘇格蘭皇家銀行的銀行券決斗中出現(xiàn)，是蘇格蘭自由銀行時(shí)期的重要金融創(chuàng)新。選擇條款盛行時(shí)期是在1730年~1765年，蘇格蘭在這30多年內(nèi)建立的多個(gè)新銀行，所有銀行券發(fā)行銀行都采用選擇條款。

在自由放任的情況下，選擇條款能夠長(zhǎng)期存在顯然對(duì)于雙方都有利。Gherity（1995）提出三個(gè)命題：（1）選擇條款對(duì)蘇格蘭防止擠兌至關(guān)重要；（2）防止擠兌是推動(dòng)蘇格蘭銀行采取選擇條款的目的；（3）選擇條款被公眾沒(méi)有歧視的接受，選擇條款消除了“銀行券決斗”的無(wú)效率，從而解決了自由銀行體系不穩(wěn)定的潛在根源。對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，選擇條款保護(hù)了流動(dòng)性，減少銀行保持過(guò)多儲(chǔ)備來(lái)而造成的損失。公眾偏好選擇條款的原因是選擇條款增加他們對(duì)銀行資產(chǎn)索償權(quán)，還可以減少公眾對(duì)預(yù)期銀行擠兌的壓力，使銀行擠兌更少發(fā)生或破壞性更小。

White（1984），Schuler（1992）和Selgin（1988）等眾多研究都指出選擇條款在蘇格蘭歷史中積極的作用。Dowd（1988）研究卻顯示選擇條款對(duì)銀行穩(wěn)定的作用不明顯。同時(shí)，選擇條款存在著潛在不利方面，銀行不但可以采用選擇條款來(lái)保護(hù)暫時(shí)的無(wú)流動(dòng)性，還可以用來(lái)掩蓋無(wú)清償力，從而可能導(dǎo)致在延遲兌付期間進(jìn)一步擴(kuò)大損失。Gorton（1984）解釋中止兌付條款的激勵(lì)相容問(wèn)題時(shí)指出，只有能夠存款人區(qū)分銀行缺乏流動(dòng)性而不是無(wú)清償力，采用這項(xiàng)條款才能對(duì)銀行控制風(fēng)險(xiǎn)形成有效激勵(lì)。

五、結(jié)論與啟示

蘇格蘭自由銀行時(shí)期的市場(chǎng)環(huán)境排除了管制約束影響，能夠全面反映市場(chǎng)約束機(jī)制及其績(jī)效。雖然對(duì)蘇格蘭銀行業(yè)的穩(wěn)定性的研究存在著一些爭(zhēng)論，當(dāng)今的銀行業(yè)與自由銀行時(shí)期的蘇格蘭銀行業(yè)也存在著明顯的差異，但這些并不影響本文研究的結(jié)論和政策主張。本文研究結(jié)論在于：在自由放任的環(huán)境中，銀行體系存在內(nèi)生的自我穩(wěn)定機(jī)制。銀行能夠通過(guò)自身的制度創(chuàng)新（如選擇條款）來(lái)解決面臨的問(wèn)題，市場(chǎng)參與者利用契約方式優(yōu)化資源配置正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本的特征。雖然銀行業(yè)存在著一些與一般產(chǎn)業(yè)相區(qū)別的明顯特征，高的杠桿比率與合約非對(duì)稱(chēng)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)使銀行體系存在脆弱性，但并不意味市場(chǎng)約束機(jī)制無(wú)法有效發(fā)揮自我穩(wěn)定作用，而必須由政府管制約束來(lái)替代（例如DiamondandDybvig，1983）。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)銀行的管制職責(zé)幾乎完全由政府來(lái)履行，銀行的債權(quán)人確信政府能夠?qū)λ麄兊馁Y產(chǎn)安全提供完全的擔(dān)保，市場(chǎng)相關(guān)利益各方對(duì)銀行的財(cái)務(wù)狀況和潛在的風(fēng)險(xiǎn)漠不關(guān)心。蘇格蘭自由銀行的案例帶來(lái)的啟示在于：適度的放松中國(guó)銀行業(yè)的管制，可以逐步培育市場(chǎng)參與各方的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，增加市場(chǎng)參與者通過(guò)市場(chǎng)方式化解風(fēng)險(xiǎn)的能力。隨著改革的深入和全面的對(duì)外開(kāi)放，中國(guó)銀行業(yè)正向市場(chǎng)導(dǎo)向的運(yùn)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)約束對(duì)維護(hù)銀行業(yè)穩(wěn)定的作用日益重要，更大限度的發(fā)揮市場(chǎng)約束的作用對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)銀行業(yè)健康、穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

1．Dowd，Kevin．OptionClausesandtheStabilityofaLaissez—FaireMonetarySystem．JournalofFinancialServicesResearch，1988，（1）：319-333．

2．KrosznerR．．FreeBanking：theScottishExperienceasaModelforEmergingEconomies．WorkingPaper，1995．

3．Gherity，James．TheOptionClauseinScottishBanking，1730-65：AReappraisal．JournalofMoney，Credit&Banking，1995，27（3）：713-726．