前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)銀行改革文集范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、東歐和俄羅斯銀行改革歷程

作為前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)陣營(yíng)的成員，俄羅斯及東歐國(guó)家在市場(chǎng)化的銀行改革前面臨著和中國(guó)一樣的情況。在20世紀(jì)80年代，為打破單一的銀行結(jié)構(gòu)，這些國(guó)家將中央銀行分離出來(lái)，并建立了專業(yè)銀行制度，即由國(guó)家儲(chǔ)蓄銀行為居民提供存款和工商業(yè)貸款服務(wù)，外貿(mào)銀行提供貨幣匯兌服務(wù)，農(nóng)業(yè)銀行為農(nóng)業(yè)部門提供短期融資，建設(shè)銀行為基礎(chǔ)設(shè)施等長(zhǎng)期投資提供資本。但專業(yè)銀行制度建立后，銀行業(yè)仍然是國(guó)家高度壟斷，單一的國(guó)有企業(yè)客戶為銀行制造了巨額不良貸款。因此，俄羅斯和東歐國(guó)家在蘇聯(lián)解體后迅速市場(chǎng)化的過(guò)程中，對(duì)銀行部門的改革也成為轉(zhuǎn)軌過(guò)程中必須解決的一大難題。

(一)剝離壞賬

這些國(guó)家在實(shí)施銀行私有化改革前，銀行部門的壞賬已非常嚴(yán)重。根據(jù)Thorne的估計(jì)，波蘭、捷克和匈牙利這三個(gè)國(guó)家的不良貸款率超過(guò)50%。因此，剝離壞賬和提高銀行的資本充足率是改革的第一步，雖然這些國(guó)家在早期“休克”式改革中的惡性通貨膨脹一定程度上減少了壞賬的規(guī)模，但國(guó)家仍需采取措施化解壞賬。

在捷克，其最大的銀行KomercniBank的貸款占這個(gè)國(guó)家所有貸款的3/4，政府只好從資產(chǎn)和負(fù)債兩方面來(lái)解決其巨額不良貸款問(wèn)題，1991年該銀行將約1100億捷克克朗(約合38億-40億美元)的資產(chǎn)剝離給政府，并將790億捷克克朗的循環(huán)貸款和相應(yīng)負(fù)債轉(zhuǎn)讓給新成立的聯(lián)合銀行，同時(shí)國(guó)家財(cái)產(chǎn)基金(NationalPropertyFund，NPF)建立了、一個(gè)222億克朗的減債基金，KomercniBank的國(guó)企客戶因此減少151億克朗負(fù)債；、另外該銀行獲得NPF的7.8億克朗的資本補(bǔ)充。通過(guò)這些措施.KomercniBank的財(cái)務(wù)狀況大為改善，其資產(chǎn)減少超過(guò)1/3，資本提高了17%。

匈牙利1991年由政府為三家主要國(guó)有銀行50%的不良貸款提供擔(dān)保。1992年啟動(dòng)貸款合并計(jì)劃，通過(guò)匈牙利開(kāi)發(fā)投資公司以政府債券替換商業(yè)銀行的巨額不良貸款，其中，布達(dá)佩斯銀行獲得了50億福林的額度，使其資本資產(chǎn)比率得以由負(fù)值變?yōu)?。隨后貸款合并計(jì)劃得以擴(kuò)展.銀行部門獲得800億福林的補(bǔ)充資本，其中布達(dá)佩斯銀行又獲得了50億福林，使其資本資產(chǎn)比率提高到4%。

波蘭的不良貸款問(wèn)題因其“休克療法”期間的通貨膨脹有所緩解，但新增不良貸款使情況同樣不容樂(lè)觀，1992年國(guó)有銀行的不良貸款率平均為26%。在正式確定實(shí)施企業(yè)重組和銀行私有化計(jì)劃后，政府決定先通過(guò)波蘭銀行私有化基金為國(guó)有銀行補(bǔ)充資本。

與以上國(guó)家不同，俄羅斯很長(zhǎng)一段時(shí)間甚至沒(méi)有正式承認(rèn)蘇聯(lián)解體后新建立銀行的資產(chǎn)不良情況，在銀行所有權(quán)發(fā)生變更時(shí)，企業(yè)仍處于預(yù)算軟約束狀況，其貸款仍為政府擔(dān)保，因此并沒(méi)有被當(dāng)作不良資產(chǎn)問(wèn)題。比如，1992年，俄羅斯最大的MosBusinessBank為其全部貸款的撥備只有2%；其后至1994年，當(dāng)企業(yè)的預(yù)算約束變硬后.俄羅斯政府也沒(méi)有財(cái)力為銀行補(bǔ)充資本，因此在這方面很少作為。

雖然東歐國(guó)家在處理不良貸款和補(bǔ)充資本方面下了很大力氣，但后來(lái)的事實(shí)表明，這些措施并不成功，因?yàn)楹髞?lái)又重復(fù)為銀行補(bǔ)充資本，從而加重了銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

(二)第一輪銀行改革

東歐國(guó)家在基本完成對(duì)不良貸款問(wèn)題處理后，便開(kāi)始了國(guó)有銀行私有化和重建公司治理的改革，旨在建立一個(gè)健全、有效率的銀行部門。其方法包括憑證式私有化。公開(kāi)發(fā)行上市、引入戰(zhàn)略投資者和管理層主導(dǎo)的私有化或管理者收購(gòu)(MBO)。

捷克是通過(guò)憑證式將銀行私有化的，對(duì)其最大銀行KomercniBank，原計(jì)劃以憑證式方式出售53%的股份，剩余的47%仍由政府機(jī)構(gòu)NPF持有；計(jì)劃推出后捷克人踴躍購(gòu)買，有70萬(wàn)人以憑證來(lái)兌換該銀行的股票，但后來(lái)政府提高了股票價(jià)格導(dǎo)致股票需求下降；至1996年4月，政府通過(guò)NPF在KomercniBank的股權(quán)比例為53.1%，由國(guó)有銀行組成的基金通過(guò)托管居民的憑證取得其余大部分股份(見(jiàn)表1)。其余3家主要的國(guó)有銀行憑證私有化的結(jié)果也與此相似。因此，銀行私有化的結(jié)果是國(guó)有股不但處于絕對(duì)控股地位，而且通過(guò)銀行基金的交叉持股，國(guó)有控制權(quán)基本沒(méi)有改變。

在波蘭，由于其專業(yè)銀行制度是按地區(qū)而非行業(yè)劃分，所以形成了9大地方銀行。波蘭政府在1992年公布了于1996年前將這9家銀行私有化的計(jì)劃，政府設(shè)計(jì)的方案是改革后金融部繼續(xù)保留約30%的股份，15%左右的股份由員工優(yōu)先購(gòu)買，剩余約50%的股份分成兩部分：25%公開(kāi)上市(1PO)向中小投資者發(fā)售，25%向外國(guó)大型戰(zhàn)略投資者出售。最先被私有化的是WBK銀行和BSK銀行，這兩家銀行分別引來(lái)了歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行(EBRD)和荷蘭國(guó)際集團(tuán)(ING)作為戰(zhàn)略投資者，其股權(quán)比例(見(jiàn)表2)。

匈牙利銀行對(duì)外國(guó)戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)讓比例更大些，政府保留的股份更少些。匈牙利在1991年的銀行法中就允許外國(guó)銀行持有超過(guò)10%的股份.因此政府在將銀行向戰(zhàn)略投資者出售時(shí)更大膽，其明確的目的是引入戰(zhàn)略投資者改善銀行治理，促進(jìn)技術(shù)現(xiàn)代化并增加銀行資本。但在銀行改革之初，政府還是保留了約25%的股份。比如，布達(dá)佩斯銀行引入了歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行和GECapital作為戰(zhàn)略投資者，政府保留了22%的股份，其余股份在IPO時(shí)向公眾出售(見(jiàn)表3)。

俄羅斯的銀行則主要是通過(guò)管理層主導(dǎo)的方式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，其過(guò)程簡(jiǎn)單而快速，即將控制權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行管理層和中央銀行各級(jí)地方官員手中，并由這些人來(lái)決定銀行私有化的方式和股權(quán)結(jié)構(gòu)。一些大型國(guó)有企業(yè)和銀行管理層由此成為股東，但基本沒(méi)有投入現(xiàn)金資本，因?yàn)樗麄兪且曰静痪哂辛鲃?dòng)性的資產(chǎn)換取股權(quán)的。MosBusinessBank改革后的股權(quán)結(jié)構(gòu)(見(jiàn)表4)。

表5總結(jié)了上述國(guó)家銀行改革的方式。可以看出在第一輪改革(1993年前后)中，東歐國(guó)家均保留了30%的國(guó)家股，外國(guó)戰(zhàn)略投資者的股權(quán)比例尚少，國(guó)家股通過(guò)聯(lián)合其他國(guó)內(nèi)投資者仍能保持對(duì)銀行的控制。然而這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有顯著改善銀行治理狀況，國(guó)有股的存在、憑證化和IPO所造成的股權(quán)分散以及戰(zhàn)略投資者沒(méi)有發(fā)揮作用的動(dòng)力，導(dǎo)致銀行仍然是原有的內(nèi)部人控制，現(xiàn)代化的信息技術(shù)和管理模式?jīng)]有能及時(shí)導(dǎo)入，資本增加有限，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)仍然存在；加上管制放松后新的私有銀行和外資銀行的進(jìn)入導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)加劇，這些初步私有化的銀行并沒(méi)有表現(xiàn)出良好的業(yè)績(jī)，由此導(dǎo)致東歐國(guó)家在1996年后進(jìn)入第二輪銀行改革。

(三)第二輪銀行改革

在事實(shí)證明第一輪所有權(quán)轉(zhuǎn)移的銀行改革并沒(méi)有改善銀行績(jī)效后，東歐的匈牙利、捷克和波蘭等國(guó)家在1996年后開(kāi)始第二輪改革，其顯著特點(diǎn)是進(jìn)一步加大了向戰(zhàn)略投資者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，國(guó)家在銀行中的股權(quán)基本退出，并在戰(zhàn)略投資者的主導(dǎo)下構(gòu)建起現(xiàn)代銀行治理結(jié)構(gòu)。捷克在第一輪憑證式私有化銀行改革不成功后，于1998年后加大了向外國(guó)戰(zhàn)略投資者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓力度，從而使外資銀行積極參與到銀行改革中來(lái)。捷克的IPB銀行在1998年1月向外出讓了36%的股權(quán)，CSOB銀行于1999年6月出售了69.99%的股權(quán)給比利時(shí)的KBC，最大的KomercniBank也終于在2001年6月把60%的股權(quán)出售給了法國(guó)的SocieteGenerale。

而匈牙利的行動(dòng)是最早最快且最徹底的，1996年進(jìn)一步修正了銀行法，對(duì)外資銀行不再設(shè)股權(quán)比例限制，并鼓勵(lì)它們積極參與。政府允許將管理控制權(quán)交予外國(guó)戰(zhàn)略投資者，并為以后增持股份提供期權(quán)，同時(shí)戰(zhàn)略投資者還可以向政府回售股權(quán)，比如GECapital在布達(dá)佩斯銀行只有27.5%的股份，但擁有全部的管理權(quán)，并約定可向EBRD和政府購(gòu)入股份以增加股權(quán)比例。在這些政策鼓勵(lì)下，外資銀行大量進(jìn)入匈牙利，目前其超過(guò)90%的資產(chǎn)份額為外資銀行控制。外資銀行的進(jìn)入顯著改善了匈牙利銀行部門的治理結(jié)構(gòu)，銀行不但擺脫了政府干預(yù)，而且引入了現(xiàn)代的信息技術(shù)和管理模式，補(bǔ)充了資本，完善了公司治理結(jié)構(gòu)，也取得了很好的業(yè)績(jī)。

波蘭的銀行改革在經(jīng)歷了“銀行賤賣”以及控制權(quán)等爭(zhēng)議后，還是決定在1996年進(jìn)一步向外國(guó)戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如前面提到的WBK和BSK銀行，其中WBK將政府和其他投資者36%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了愛(ài)爾蘭聯(lián)合銀行(AlliedIrishBank，AIB)；后來(lái)AIB還和歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行達(dá)成協(xié)議，取得購(gòu)買其24%股權(quán)的期權(quán)，從而最終達(dá)到對(duì)WBK60%的絕對(duì)控股權(quán)。BSK的戰(zhàn)略投資者ING也從政府那里增持了27%的股權(quán)，從而以54%的股權(quán)完成對(duì)BSK的絕對(duì)控制。

經(jīng)過(guò)第二輪銀行改革，原先不同改革模式的東歐各國(guó)已經(jīng)殊途同歸，即都采用了向外資開(kāi)放的政策，允許其控股國(guó)內(nèi)銀行，同時(shí)也放開(kāi)對(duì)國(guó)內(nèi)新建銀行的管制。外國(guó)戰(zhàn)略投資者全面參與到這些國(guó)家的銀行改革中來(lái)，實(shí)現(xiàn)了其對(duì)本國(guó)銀行部門的控制，戰(zhàn)略投資者變?yōu)榭刂普撸瑫r(shí)這些國(guó)家也建立起現(xiàn)代銀行的治理結(jié)構(gòu)，技術(shù)手段和管理模式不斷同歐美先進(jìn)銀行相融合。

二、東歐國(guó)家第二輪銀行改革后的效應(yīng)分析

(一)第二輪改革后銀行績(jī)效普遍提升

就單個(gè)國(guó)家而言，Hasan和Marton用隨機(jī)邊界分析(SFA)方法分析了匈牙利銀行業(yè)1993-1998年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)效率高的外國(guó)控股銀行創(chuàng)造了好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，促使整個(gè)銀行系統(tǒng)更有效率。Jemric和Vujcic用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)對(duì)克羅地亞1995—2000年做的研究表明，外資銀行和新建銀行更有效率。在多國(guó)比較分析方面，Grigorian和Manole分析了包括俄羅斯在內(nèi)的17個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)在1995～1998年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外資控股銀行(持有超過(guò)30%的股份)更有效率：YildirimandPhilippatos分析了包括俄羅斯在內(nèi)的12個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)在1993—2000年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外資控股的銀行(持有多數(shù)股份)成本效率更高但盈利效率較低，后者或許是因?yàn)榻庸茔y行的巨額改造費(fèi)用削減了利潤(rùn)。

Bonin、Hasan和Wachtel用隨機(jī)邊界分析法(SFA)對(duì)保加利亞，捷克、克羅地亞、匈牙利、波蘭和羅馬尼亞6個(gè)較典型的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較，這6個(gè)國(guó)家至2002年超過(guò)75%的銀行資產(chǎn)為外國(guó)所控制：作者統(tǒng)計(jì)了這6個(gè)國(guó)家67家大銀行(如在各自國(guó)家資產(chǎn)處于前10名)在1994—2002年的451個(gè)觀察數(shù)據(jù)(主要是1997年后的數(shù)據(jù)，1994—1997年的不到20%)。樣本銀行被分成外資新建(指跨國(guó)銀行的分行，占24.4%)、國(guó)內(nèi)新建(16.6%)、國(guó)有(27.7%)和私有化銀行(由原國(guó)有銀行私有化而來(lái)，31.3%)四類，其中由戰(zhàn)略投資者控制的銀行占總樣本的23%(不含外資新建銀行)，私有化銀行類別中74%由一個(gè)戰(zhàn)略投資者控股，這一數(shù)據(jù)不同國(guó)家有所區(qū)別(對(duì)保加利亞、克羅地亞和波蘭超過(guò)了80%，匈牙利是72%，羅馬尼亞推動(dòng)時(shí)間較晚也有50%，捷克是在憑證化基礎(chǔ)上后來(lái)再對(duì)外資出售的，有43%)。

表6對(duì)四類銀行的業(yè)績(jī)進(jìn)行了比較。在盈利指標(biāo)方面，資產(chǎn)收益率(日0A)是最常用的指標(biāo)，主要由外國(guó)戰(zhàn)略投資者控股的私有化銀行ROA較改革前提高了236%，而且也遠(yuǎn)高于國(guó)有銀行和國(guó)內(nèi)新建私人銀行，但要低于跨國(guó)銀行的分行；銀行的凈利差收入是其重要的利潤(rùn)來(lái)源，這一指標(biāo)私有化銀行在四類銀行中最高，但彼此差距不大，這應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，其中國(guó)內(nèi)新建銀行凈利差率最低，表明這類銀行可能以提高存款利率壓低貸款利率的方法作為競(jìng)爭(zhēng)策略。改革后私有化銀行凈利差率比改革前提高了15.72%；傭金收入率反映銀行中間業(yè)務(wù)水平，也是衡量銀行為經(jīng)濟(jì)服務(wù)優(yōu)劣的重要標(biāo)志。私有化銀行的傭金收入率改革后比改革前提高了40%，反映銀行私有化后更重視中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，為社會(huì)提供了更好的服務(wù)。同時(shí)，私有化銀行的這一指標(biāo)在四類銀行中也是最高的，較國(guó)有銀行的優(yōu)勢(shì)可能在于私有化銀行改善了營(yíng)銷策略和服務(wù)水平，對(duì)國(guó)內(nèi)和外資新建銀行其優(yōu)勢(shì)在于已有的客戶和網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，使之更能便利地為大眾提供銀行服務(wù)。銀行-[飛諾網(wǎng)]

在成本指標(biāo)方面，成本資產(chǎn)比率是衡量銀行成本控制的重要指標(biāo)，私有化銀行的這一比率較改革前下降18.39%，而且也低于國(guó)有銀行和國(guó)內(nèi)新建銀行，但要低于外資新建銀行，表明私有化銀行在成本控制方面明顯改善，但由于私有化后在技術(shù)更新和人才培養(yǎng)方面投入巨大，導(dǎo)致成本資產(chǎn)比率仍較外資新建銀行高；這一判斷可以從非利息支出與資產(chǎn)比率指標(biāo)得到反應(yīng)，私有化銀行的這一比率同樣低于國(guó)有銀行和國(guó)內(nèi)新建銀行，但高出外資新建銀行46%，而且與成本資產(chǎn)比率改革后下降相反，非利息資產(chǎn)與資產(chǎn)比率改革后不降反升，表明私有化后銀行技術(shù)改造加快、員工培訓(xùn)投入和工資有所增加。

在經(jīng)營(yíng)指標(biāo)方面，私有化銀行較外資新建銀行存款資產(chǎn)比高而貸款資產(chǎn)比低，表明私有化銀行的已有客戶和網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)有助于其取得存款，但外資新建銀行在貸款方面更進(jìn)取，似乎表明其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制能力更加自信；在政府規(guī)定壞賬撥備覆蓋率相同的情況下，壞賬損失撥備與資產(chǎn)比率是衡量資產(chǎn)質(zhì)量的重要指標(biāo)，私有化銀行的這一指標(biāo)改革后較改革前下降，而且也低于國(guó)有銀行和國(guó)內(nèi)新建銀行，但高于外資新建銀行，表明私有化銀行不良貸款率降低，風(fēng)險(xiǎn)控制水平改善；另外銀行私有化后資產(chǎn)規(guī)模增長(zhǎng)了62.81%，發(fā)展加快了。

Bonin、Hasan和Wachtel的另一項(xiàng)研究使用1996—2000年的數(shù)據(jù)，對(duì)捷克、匈牙利、波蘭、斯洛伐克、保加利亞、克羅地亞、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛等11個(gè)東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)做了分析，包括225家銀行的856個(gè)觀察數(shù)據(jù)。他們將外資控股定義為外資持有多數(shù)股份即絕對(duì)控股，并把外資控股銀行區(qū)分為由一個(gè)戰(zhàn)略投資者控股的銀行和多個(gè)外資聯(lián)合控股的銀行。研究發(fā)現(xiàn)：(1)國(guó)有股權(quán)相對(duì)國(guó)內(nèi)私有股權(quán)并不存在有統(tǒng)計(jì)顯著性的負(fù)效應(yīng)，因此對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)本身并不能保證銀行效率。(2)外資控股銀行在成本驅(qū)動(dòng)效率較利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)效率更高；另外，外資控股銀行，尤其是由一個(gè)戰(zhàn)略投資者控股的銀行，經(jīng)規(guī)模調(diào)整后較國(guó)內(nèi)私有銀行取得更多的存款和貸款，提供了更好的服務(wù)。(3)經(jīng)規(guī)模調(diào)整后，政府控股銀行較外資控股銀行取得較少的存款和貸款，以及較高的非利息支出，顯然這些仍待私有化的銀行比已經(jīng)私有化的銀行(外資控股私有化)效率低。(4)國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者的參與對(duì)銀行盈利效率有正面影響，表明這些投資者在重組前國(guó)有銀行過(guò)程中發(fā)揮了積極作用，相關(guān)的績(jī)效數(shù)據(jù)如表7所示。

綜上所述，東歐國(guó)家在第二輪銀行改革后，由外國(guó)戰(zhàn)略投資者控股的銀行績(jī)效普遍提高，而雖然引進(jìn)了戰(zhàn)略投資者但仍由政府控股的銀行效率仍然低下。

(二)第二輪改革后銀行控股權(quán)基本喪失

經(jīng)過(guò)第二輪銀行改革后，東歐等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的銀行業(yè)與發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家明顯不同，即銀行股權(quán)和資產(chǎn)的很大比例由外資控股銀行掌握。這與90年代的前5年形成了鮮明的對(duì)比。

捷克在改革之初企圖通過(guò)憑證式私有化改革銀行，主要銀行在1992年開(kāi)始的第一輪憑證式私有化浪潮中開(kāi)始改革，直到1998年仍沒(méi)有1家銀行由外國(guó)投資者控股。但在憑證式私有化過(guò)程中，由銀行成立的憑證投資基金成為各家銀行的股東，進(jìn)而形成了國(guó)有股仍處于控股地位、各家銀行交叉持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)，事實(shí)證明憑證式私有化不能有效改善銀行治理，第一次銀行改革后銀行經(jīng)營(yíng)狀況沒(méi)有好轉(zhuǎn)，金融不穩(wěn)定狀況繼續(xù)存在。這也促使捷克政府實(shí)施向外國(guó)戰(zhàn)略投資出售的第二次銀行改革，至2001年，捷克所有主要銀行已全部向外資出售，其銀行部門已為外國(guó)控制。

波蘭政府在第一輪銀行改革中仍保持30%左右的股權(quán)，其最先進(jìn)行改革的WBK和BSK銀行都引進(jìn)了戰(zhàn)略投資者，但直到1996年底只有BSK1家銀行被外資(ING)控股。ING控股后BSK的快速成長(zhǎng)以及在廓清一些爭(zhēng)論后，波蘭政府加快了向外資出售銀行的進(jìn)程，到2000年，外資已控制了銀行業(yè)75%以上的資產(chǎn)，波蘭最大和最后一家國(guó)有銀行也在2004年實(shí)現(xiàn)私有化了。

匈牙利在東歐國(guó)家中引進(jìn)戰(zhàn)略投資者是最激進(jìn)也是最早的，但1994年外資控股銀行所占比例也不過(guò)15%，但1996年后匈牙利加快了向外資出售銀行的進(jìn)程，至1997年中匈牙利前10大銀行中的8家被外資控股。而到2001年，外資控股銀行的數(shù)量占到全部銀行的60%以上.如果以控股的資產(chǎn)來(lái)衡量，則外資控股銀行掌握的資產(chǎn)更是達(dá)到90%，可以說(shuō)整個(gè)匈牙利銀行業(yè)就是外資銀行的。

保加利亞、羅馬尼亞和克羅地亞在90年代上半期都還沒(méi)有實(shí)施銀行私有化，外資銀行在銀行界幾乎就不存在。保加，利亞在1997年后開(kāi)始跟上向外資出售的進(jìn)程，到2000年這個(gè)國(guó)家的10大銀行中有8家被外資擁有；而克羅地亞2000年外國(guó)銀行已掌握了84%的銀行資產(chǎn)，到2002年，該國(guó)前10大銀行均為外資控股。羅馬尼亞直到1999年才開(kāi)始這一進(jìn)程，2004年其最大銀行也出售給了歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行(EBRD)和國(guó)際金融公司(IFC)。

前述Bonin、Hasan和Wachtel研究中的數(shù)據(jù)也有助于說(shuō)明外國(guó)戰(zhàn)略投資者已取得東歐國(guó)家的銀行控股權(quán)，其比重是以觀察數(shù)中外資控股銀行的比例確定的，包括由一家戰(zhàn)略投資者控股和外資聯(lián)合控股兩種類型(見(jiàn)表8)。表8數(shù)據(jù)顯示：11個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家中225個(gè)樣本銀行的856個(gè)觀察數(shù)中，外資控股的銀行占到了60.4%(外國(guó)戰(zhàn)略投資者53.2%+外國(guó)聯(lián)合7.2%)，最高的愛(ài)沙尼亞100%、匈牙利89.6%，捷克85.3%，最低的克羅地亞也有27.1%、斯洛文尼亞28.9%。這表明，東歐國(guó)家在最先引進(jìn)戰(zhàn)略投資者參與銀行私有化改革后，各方的動(dòng)態(tài)博弈最終導(dǎo)致了戰(zhàn)略投資者取得了在這些國(guó)家的銀行控制權(quán)。

三、結(jié)論及政策建議

(一)幾點(diǎn)結(jié)論

1.從東歐國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，政府繼續(xù)控股銀行似乎不能建立真正的治理結(jié)構(gòu)，也不能有效改善銀行績(jī)效。LaPorta等發(fā)現(xiàn)國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)比不上私有銀行，而國(guó)有銀行在低收入的發(fā)展中國(guó)家普遍存在。國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的劣勢(shì)有許多原因，其中政府干預(yù)、公司治理以及競(jìng)爭(zhēng)不足等問(wèn)題是主要原因。按照這些研究的觀點(diǎn)，國(guó)有銀行私有化后業(yè)績(jī)普遍應(yīng)該提高。但捷克等國(guó)家通過(guò)憑證將銀行私有化后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)并沒(méi)有提高，原因就在于憑證式私有化使銀行股權(quán)分散，監(jiān)督成本與收益的不對(duì)稱使小股東的“搭便車”行為成為“自然選擇”，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中資本市場(chǎng)又不像美國(guó)那樣發(fā)達(dá)，市場(chǎng)的資源配置功能和監(jiān)督功能遠(yuǎn)未發(fā)揮足夠的作用，因而分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)能改善銀行的公司治理。而政府在這些私有化的銀行中仍占有較大比例的股份(30%)，銀行的管理層也主要來(lái)自國(guó)有銀行的管理者和政府官員，這就為政府繼續(xù)干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了條件。而且在限制新銀行進(jìn)入的金融管制政策下，私有化銀行繼續(xù)享受競(jìng)爭(zhēng)不足的壟斷租金，銀行管理者和政府官員成為內(nèi)部控制人，因此即使銀行實(shí)現(xiàn)部分私有化，但政府干預(yù)。公司治理和競(jìng)爭(zhēng)不足的問(wèn)題并未真正解決，這就是東歐國(guó)家在第一輪改革后銀行績(jī)效并未改善的原因。說(shuō)明在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，由于市場(chǎng)約束的機(jī)能不具備，國(guó)有銀行在保持政府控股并依靠引入戰(zhàn)略投資者、私有化和發(fā)行上市的政策無(wú)法奏效，因而銀行改革的中心任務(wù)似乎應(yīng)該是逐步降低國(guó)有控股比例，以真正改善公司治理；而且私有化等股權(quán)改革方式和放松管制、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的措施必須圍繞公司治理進(jìn)行。

2.戰(zhàn)略投資者控股有助于銀行績(jī)效的提高。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的第一輪銀行改革中，沒(méi)有證據(jù)表明戰(zhàn)略投資者在國(guó)有銀行的小比例參股會(huì)改進(jìn)銀行績(jī)效。事實(shí)上，如果政府仍保持很大的股份，即使將剩余的很大股份賣給私人或戰(zhàn)略投資者，仍不能有效改善銀行績(jī)效，這是因?yàn)橥鈬?guó)戰(zhàn)略投資者不能控制銀行，它就沒(méi)有動(dòng)力為銀行引進(jìn)核心技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)；政府仍有繼續(xù)干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力和空間；股份相當(dāng)?shù)墓蓶|之間可能彼此爭(zhēng)斗，管理層成為內(nèi)部控制人，甚至?xí)倏v一方股東反對(duì)另一方，Abarbanell和Bonin就描述了波蘭第一次銀行改革的這種情形。

但銀行一旦由戰(zhàn)略投資者控股將很快提升經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)卻是事實(shí)，本文有關(guān)東歐國(guó)家第二輪銀行改革后的績(jī)效分析也證明了這一點(diǎn)。這是容易理解的，因?yàn)閼?zhàn)略投資者一旦控股國(guó)內(nèi)銀行，將會(huì)復(fù)制其成熟的治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化業(yè)務(wù)流程，激勵(lì)培訓(xùn)人才，高效率地提供核心技術(shù)，打造先進(jìn)的企業(yè)文化；更重要的是，外資控股后，本國(guó)政府再也沒(méi)有直接干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)的理由，銀行與企業(yè)的業(yè)務(wù)關(guān)系得以理順，新的信用文化也隨之建立起來(lái)。

3.最初為中小股東的戰(zhàn)略投資者最終獲得了東歐國(guó)家銀行控股權(quán)。那些擁有銀行核心技術(shù)的歐美戰(zhàn)略投資者最初進(jìn)入東歐銀行業(yè)也沒(méi)有取得控股地位，如ING開(kāi)始只持有波蘭BSK25.9%的股份。在國(guó)家禁止外資控股本地銀行的情況下，戰(zhàn)略投資者的目的是帶著將來(lái)控股銀行的期望，在銀行改革之初進(jìn)入以了解銀行業(yè)狀況，并借助技術(shù)和產(chǎn)品引進(jìn)協(xié)議利用當(dāng)?shù)劂y行的網(wǎng)絡(luò)銷售自身產(chǎn)品，同時(shí)也借以影響政府的政策。而且，戰(zhàn)略投資者進(jìn)入后在幫助銀行重組上市過(guò)程中，將利用自身的影響力以提升參股銀行的價(jià)值(但并非持久的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī))，由此，戰(zhàn)略投資者持股貶值的可能性很小，也更有效防范了風(fēng)險(xiǎn)。

但戰(zhàn)略投資者參股后，由于前述的原因，當(dāng)?shù)劂y行績(jī)效仍沒(méi)有顯著改善；同時(shí)金融管制政策已趨放松，銀行競(jìng)爭(zhēng)較以前加劇；而政府在以前的銀行改革中為壞賬剝離和充實(shí)資本耗費(fèi)了大量財(cái)力，已不可能繼續(xù)為經(jīng)營(yíng)績(jī)效不佳的銀行承擔(dān)損失了(即使有財(cái)力繼續(xù)補(bǔ)充資本，由于會(huì)加重道德風(fēng)險(xiǎn)，政治上也沒(méi)有這樣做的可能)。因此，在績(jī)效和金融穩(wěn)定的雙重壓力之下，政府不得不向外資出讓銀行控股權(quán)，以改善治理結(jié)構(gòu)，提升經(jīng)營(yíng)績(jī)效，實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定的目標(biāo)，戰(zhàn)略投資者也由此最終取得銀行控股權(quán)。

(二)政策建議

對(duì)大國(guó)而言，保持國(guó)內(nèi)力量的銀行控股權(quán)具有重要的戰(zhàn)略意義，這就是世界上的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)和幅員遼闊的大國(guó)都是由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力(無(wú)論是國(guó)有還是私有)掌握銀行控股權(quán)的原因。經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)中包括美、日，德、英、法、意、加等，經(jīng)濟(jì)力量不夠強(qiáng)，但幅員遼闊、人口眾多的大國(guó)包括俄羅斯、印度、巴西等。因此，同樣作為實(shí)行“休克療法”的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，在東歐各國(guó)將銀行控股權(quán)向外資轉(zhuǎn)讓時(shí)，俄羅斯的銀行改革沒(méi)有進(jìn)一步推進(jìn)，其決策思路顯然是在銀行控制權(quán)與績(jī)效改善之間必須選擇前者，這應(yīng)該是大國(guó)銀行改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它與匈牙利等小國(guó)的改革方式有所不同。對(duì)中國(guó)這樣的大國(guó)而言，保持國(guó)內(nèi)力量對(duì)主要銀行的控股權(quán)應(yīng)是改善銀行績(jī)效更重要的目標(biāo)。如果中國(guó)要實(shí)現(xiàn)銀行治理、績(jī)效的雙重改善，同時(shí)又不想失去對(duì)主要銀行的控制權(quán)的話，招商銀行模式或許就是一種較理想的方式，這就是建立由國(guó)內(nèi)大型企業(yè)法人控股的銀行治理結(jié)構(gòu)。

招商銀行是國(guó)內(nèi)第一家全部由法人持股的股份制銀行(1994年)，其持股法人包括招商局輪船股份公司、中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸總公司、中國(guó)海運(yùn)總公司等國(guó)有大型骨干企業(yè)，招商局集團(tuán)通過(guò)關(guān)聯(lián)公司處于相對(duì)控股地位。雖然大股東仍是國(guó)有企業(yè)，但招商銀行多年的快速穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展表明其治理結(jié)構(gòu)是比較成熟高效的，主要表現(xiàn)在董事會(huì)與管理層之間建立起了有效的制衡機(jī)制，管理層受到董事會(huì)的有力制約，同時(shí)又有較強(qiáng)的績(jī)效激勵(lì)。、董事們的外向型管理背景保證了董事會(huì)決策較能把握銀行業(yè)發(fā)展的方向，且保持了對(duì)管理層的日常經(jīng)營(yíng)壓力。而管理層長(zhǎng)期保持穩(wěn)定，并追求管理的科學(xué)、創(chuàng)新和效率，為招商銀行的持續(xù)快速發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。借鑒招商銀行模式，對(duì)主要國(guó)有銀行不再保留國(guó)家股，不再?gòu)?qiáng)調(diào)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，而是對(duì)國(guó)內(nèi)大型企業(yè)出售股份，建立商業(yè)銀行企業(yè)法人持股結(jié)構(gòu)，應(yīng)該成為我國(guó)主要銀行的改革方向。