前言：本站為你精心整理了行政強制實施評價制度不足和改善措施范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、行政強制實施評價制度的意義

（一）行政強制實施評價制度是行政強制決策的重要依據國家領導人在黨的十七大報告中指出“完善制約和監督機制，保證人民賦予的權力始終用來為人民謀利益。確保權力正確行使，必須讓權力在陽光下運行。要堅持用制度管權、管事、管人，建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制”。行政強制實施評價制度就是完善行政強制決策的制度。首先，對行政強制實施情況進行有效的總結，不僅可以獲取設定類似行政強制的信息，而且還可以為決策的制定奠定科學的基礎；其次，將行政機關的權力與義務或行政相對人的權利與義務相結合，使不符合行政強制目標的行政機關或行政相對人承擔相應的法律后果。因此，行政強制實施評價制度可以使行政強制決策得到可靠的科學依據，從而最終優化行政強制決策。

（二）行政強制實施評價制度能夠促使行政強制實施機關充分有效的利用財政行政強制評價制度最基本的出發點是以財政為視角來衡量行政強制行為的取舍。對于行政強制實施機關而言，支持行政強制運營的有限的財政和可以實施行政強制的領域、范圍差距太大，總會覺得錢不夠花。這就迫切需要建立行政強制實施評價制度。對行政強制行為所涉及到的目標、投資、收益、重要性等方面進行評價，縮減財政支出，實現財政支出回報的最大化。科學合理的行政強制評價其實從設定開始就離不開決策，通過投入與回報的分析對行政強制活動進行系統的、全方位的經濟評價，使財政的有限資金得到最大可能的利用。

（三）行政強制實施評價制度有利于行政問責制度的建立與落實民主政治理論是行政問責制的理論基石，行政評價實施制度的設計讓公民有更多的機會參與到了行政過程中來，實際上就促進了民主政治往前邁進了一大步，如果能夠真正實施好這一制度，將極有利地完善我國行政問責制度，填補我國在行政問責適度這一塊的空白，那么對于建立責任政府、轉變政府職能將起到巨大的作用。二、行政強制評價的種類《行政強制法》第十五條規定：“行政強制的設定機關應當定期對其設定的行政強制進行評價，并對不適當的行政強制及時予以修改或者廢止。行政強制的實施機關可以對已設定的行政強制的實施情況及存在的必要性適時進行評價，并將意見報告該行政強制的設定機關。公民、法人或者其他組織可以向行政強制的設定機關和實施機關就行政強制的設定和實施提出意見和建議。有關機關應當認真研究論證，并以適當方式予以反饋。”以此為依據，我們可將行政強制評價分為兩大類：第一類，行政機關評價；第二類，行政相對人評價。而行政機關評價又可進一步分為行政強制的設定機關評價和行政強制的實施機關評價，前者實施行政強制評價的時間要求是“定期評價”，后者實施行政強制評價的時間要求是“適時評價”。

三、目前我國行政強制實施評價制度存在的問題2011年3月10日《行政強制法》被頒行以來，《行政強制法》、《行政許可法》和《行政處罰法》被稱為行政法典的“三部曲”。目前我國各級政府雖已意識到行政評價制度的重要性和時代要求性，當然也不同程度地進行了實踐和探索，但目前對于行政強制評價制度從理論到實踐操作都還存在一些問題，主要表現在以下幾點：

（一）評價主體和評價途徑的缺失根據出臺的《行政強制法》規定，目前我國行政強制評價主要是在行政機構內部進行，且多是上級行政機關對下級行政部門的評價和監督，缺乏專門的行政強制評價機構和第三方獨立評價機構。雖然也有行政相對人評價的相關規定，卻沒有給出相對人如何評價的合理途徑，缺乏具體可操作性，使相對人的這項權利形同虛設，無法施展。

（二）評價制度本身具有時效怠懈的特點。《行政強制法》規定，行政強制的實施機關應當“適時”對其設定的行政強制進行評價，但是“適時”是一個柔性的規定，并沒有一個準確的時段界定。從既得利益者的角度來看，其主觀上并不希望過多地對行政強制實施情況進行公正評價，而行政強制的實施機關多為利益的既得者，因此在行政強制實施評價制度啟動時效制度不健全的情況下，期待行政強制實施機關能夠主動地按照《行政強制法》的要求“適時”地對行政強制實施情況，尤其是對行政強制存在的必要性作出評價，簡直就是天荒夜譚了。因此，為了有效地開展行政強制評價，首先是要建立和完善行政強制評價制度啟動時效規定，這是行政強制實施機關評價制度良性運行的前提，只有通過剛性的時效規定才有可能有效防止行政強制實施機關評價不作為的情況出現。通過明確的時效規定，促使行政強制實施機關對行政強制及時、適當地作出評價，為行政強制設定機關進行行政強制的定期評價提供及時、有效的信息。

（三）行政強制評價行為的被動性和評價過程的封閉性。根據《行政許可法》的評價制度的實施情況來看，目前我國行政機關所實施的行政實施評價制度是把它作為解決行政強制問題的手段和措施，即當某一行政強制問題引起社會民眾強烈反響或不滿時，才開始啟動行政強制實施評價制度，采取諸如社會承諾制度、社會公示和公民聽證制度、大評比等方式謀求改進，因而總處于被動，從而造成行政強制評價的短期行為，無法真正實現行政強制行為的持續改進。同時行政強制評價過程也具有很強的封閉性、神秘性，結果很少向社會公開和對民眾公布，故社會公眾很難真正參與到評價過程中去。

四、完善行政強制實施評價制度的關鍵在于強化行政問責意識完善行政強制實施評價制度與行政問責制度的完善其實是一個相輔相成的過程。行政強制實施評價制度的完善可以為行政問責制度的完善提供理論支持。行政問責意識的強弱直接決定著評價主體的評價話語權，有強烈的問責意識，并且有相關的制度保障評價主體或者有直接的動力讓評價主體主動去行使這項權利，讓評價主體敢于說話，敢于做出客觀的評價，這才是關鍵。因此，行政強制實施評價制度的完善根本在于我們行政問責意識的強弱。那么要強化我們的問責意識，我們需要做的工作還有很多：

（一）“官本位”的思想在我國根深蒂固，這是影響問責意識的重大障礙，因此培養行政問責文化，強化問責意識，掃除觀念上的問題顯得尤為迫切首先，我們需要重新審視權與法的關系，消除權大于法的障礙。在中國究竟是“權大”還是“法大”？這一問題似乎不言自明卻又長期令很多人迷惑不解。無論從理論上如何解釋法在管理國家和治理社會中的的重要性，但在實踐中，當“法”與“權”遇到沖突時，法律常常會顯得蒼白無力，不堪一擊。造成這種現象的原因之一在于，我們少數官員不僅在觀念上更崇尚權利，而且在實踐中也不知不覺地以權壓法、以權代法。從這一側面讓我們深思：在法的權威不能樹立而權利可以踐踏法律尊嚴的情況下，從嚴治政還有依據和標準嗎？可見，對這一問題，首先要回歸法律應有的尊嚴，堅持以法制權，而不是相反。其次，要重新審視權與民的關系，消除權利只對上級負責的障礙。如何真正把中央提出的“權為民所用、請為民所系、利為民所謀”落到實處，擺正權與民的關系，嚴厲查處濫用權力、危害群眾權益的違法行政問題，就成為依法行政、從嚴治政、建立行政問責制的基礎性問題。而這個問題的關鍵，又在于我們如何從官員的選拔制度安排上，擴大民眾的選舉權，把被模糊了的權與民的關系恢復過來。其三，重新審視權與責的關系，消除熱衷于權力而漠視責任的障礙。人們在想到權力的時候總會想起責任，就好像權利與義務的關系一樣，責任是權力的孿生物，是權力的當然結果和必要補充。凡是有權利的地方就應該有責任。可見，要從嚴治政，建立行政問責制就必須重新規范權與責的關系，從體制上建立起嚴格的行政人員責任追究制度，這就有可能使我國的政務活動真正不如一個從嚴治政的軌道。

五、完善現行的制度設計是有效實施評價制度必不可少的步驟針對現行的行政強制實施評價制度，我們可以從以下幾個方面努力，從而優化制度設計，更加有效的實現立法目的：

（一）、建立和健全完全獨立的專家咨詢和公民評議制度我國許多行政強制決策的失誤和行政強制行為的失當，表面上是領導的獨斷專權造成的，但實質上是制度的不完善，不嚴密，缺乏有力的監督機制和實施評價制度，使人有機可趁；現在有些所謂的“專家論證”，其實就是領導說出“真理”，然后由專家去論證領導“真理”的正確性，為這種“真理”去尋找合理的證據和數據，具有極強的政治色彩，所以建立完全獨立的專家咨詢制度，超脫政府的控制范圍，為公民評議提供一個有理有利的信息渠道是非常必要的；再加上政府自身行政決策的封閉性，從而使民眾處于“無知之幕”，造成公民評議政府是“形式”多于“內容”，無法對政府行為產生真正有效的約束力。所以要實現行政強制實施評價制度對行政機關的行政強制行為起到真正的約束作用，就必須建立、健全第三方獨立的專家咨詢和有效的公民評議制度，使相對人的評價權利不虛置，有充分有效的程序制度做保證。

（二）建立專門的專業行政強制評價機構—————官方行政強制評價機構與民間行政強制評價機構相結合從行政許可實施評價制度的實施效果來看，要讓行政強制實施評價制度不流于形式，其必要條件就是必須建立專門的專業評價機構。目前我國有關的行政許可實施評價之所以流于形式，其主要原因是我國沒有建立專門的行政許可評價機構，許多評價組織、評價主體大部分時間都是臨時組合的，行政許可評價一結束，就自動解散，這樣既無法保證其專業性，也不能產生強有力的持續性，從而出現不規范現象，甚至出現行賄、受賄的現象，嚴重影響了行政許可實施評價的專業性和權威性、科學性。要使行政強制評價具有持續性、科學性、合理性、專業性，就必須要吸取行政許可實施評價的教訓，建立專門的專業行政強制評價機構。筆者認為，評價機構人員應由三部分人員組成，即行政專業人士、專家學者和社會公眾。第一部分：行政專業人士主要是指長期從事行政工作實務的專業人員；而專家學者提出的具有專業性的意見或建議能夠彌補行政強制過程中出現的缺失規范的行為的缺陷；第三部分人員———社會公眾的參與能夠夠充分有效的激起評價制度作用的發揮，是評價機構人員的不可或缺的組成部分。

（三）健全決策聽證制度和結果公示制度聽證既是公民政治參與的一種行為，也是公民監督和評議行政機關的一種主要表現形式，但目前我國的聽證制度存在很大的缺陷，以下幾個方面還有待完善：第一，行政聽證事項過于概括籠統，缺乏實際有效的操作性，無法適應保障公民權益和各市場主體權益的需要；第二，對于行政聽證的組織的有關規定，尤其是行政許可事項的聽證結果不能作為行政決策的依據，因而不能完全保障當事人的權益。但是美國實踐經驗是值得借鑒的，美國的聽證會記錄結果對于法院的判決或行政機構的決定具有惟一證據的作用，同時對于所有的結果必須公示。我國行政機關做出行政行為的決策都沒有公示，民眾根本不知情，因此要真正發揮行政強制實施評價制度的作用就必須健全行政強制決策聽證制度和結果公示制度，使行政強制行為受民眾的質詢與監督，這也恰好能彌補評價過程封閉性的弱點。