前言：本站為你精心整理了政治文明制度性精華政治理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論文關(guān)鍵詞:傳統(tǒng)政治文明;制度性精華;依法治國(guó);依法行政

論文摘要:中國(guó)是一個(gè)具有豐富治國(guó)傳統(tǒng)和治國(guó)經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家。自古以來(lái),許多杰出的政治家和思想家都十分重視對(duì)治國(guó)理論和和治國(guó)方法的總結(jié)和提煉,形成了帶有濃厚東方色彩的治國(guó)之道,其中的制度性精華特別值得珍視。挖掘中國(guó)傳統(tǒng)政治文明中的制度性精華,剔除其人治性糟粕,既是我們今天建設(shè)社會(huì)主義政治文明的需要,也是中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。

治國(guó)如同駕船,需要有專(zhuān)門(mén)的才識(shí)和技能,特別是治理像中國(guó)這樣一個(gè)超大型國(guó)家尤其需要有高超的政治藝術(shù)。中國(guó)是一個(gè)具有豐富治國(guó)傳統(tǒng)和治國(guó)經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家。自古以來(lái),許多杰出的政治家和思想家都十分重視對(duì)治國(guó)理論和和治國(guó)方略的總結(jié)和提煉,形成了帶有濃厚東方色彩的治國(guó)之道。先秦著名思想家荀子在論及治國(guó)之道時(shí)指出:“興農(nóng)桑以養(yǎng)其生,審好惡以正其俗,宣文教以章其化,立武備以秉其威,明賞罰以統(tǒng)其法”。這可能是對(duì)傳統(tǒng)的東方式治國(guó)之道的最簡(jiǎn)明、最典型的概括。盡管這種治國(guó)之道從根本上來(lái)說(shuō)是建立在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的治國(guó)之道,但其中實(shí)際上也包括著人類(lèi)政治文明的某些精華。

從總體上講,傳統(tǒng)中國(guó)的治國(guó)之道是“以德治國(guó)”為核心的治國(guó)之道。但是,這并不能否認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)治國(guó)之道中也有制度性精華。比如,中國(guó)古代經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》中在談到小康社會(huì)時(shí),既強(qiáng)調(diào)了“天下為家,各親其親,各子其子,貨力為己”和“篤父子”、“睦兄弟”、“和夫婦”、“立田里”、“賢勇知”等德治的內(nèi)容,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了“正君臣”、“設(shè)制度”等帶有法治意義的內(nèi)容。而且,在中國(guó)歷史上的不同時(shí)期曾經(jīng)形成過(guò)各具特色的政治和行政制度,正是這些制度規(guī)范和制約著中國(guó)傳統(tǒng)政治文明的發(fā)展。因此,深入地挖掘中國(guó)傳統(tǒng)政治文明中的制度性精華,既是我們今天建設(shè)社會(huì)主義政治文明的需要,也是中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。

一

要挖掘中國(guó)傳統(tǒng)政治文明中的制度性精華,首先必須明了政治制度的基本特點(diǎn)。關(guān)于制度的特點(diǎn),可以從不同的角度加以歸納。著名政治史家錢(qián)穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》一書(shū)中,從歷史的角度對(duì)制度的特點(diǎn)作了簡(jiǎn)明的概括。書(shū)中寫(xiě)道:制度本屬一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)。而要把握制度的精神,必須注意如下要點(diǎn):第一,要講一代制度,必先精熟一代的人事。若離開(kāi)人事單來(lái)看制度,則制度只是一條條的條文,似乎干燥乏味,而且制度已是昨日黃花,也不必講。第二,任何一項(xiàng)制度,決不是孤立存在的,各項(xiàng)制度間必然互相配合,形成一個(gè)體系,否則制度各各分裂,既不能存在,也不能推行。第三,制度雖已勒定成文,其實(shí)還是跟著人事隨時(shí)有變動(dòng)。某一制度的創(chuàng)立,決不是憑空地創(chuàng)立,它必有淵源,早在此制度創(chuàng)立之先,已有此項(xiàng)制度之前身,然后漸漸地創(chuàng)立。某一制度之消失,也決不是無(wú)端忽然地消失了,它必有流變,早在此制度消失之前,已有此項(xiàng)制度的后影,漸漸地在變質(zhì)。第四,任何一項(xiàng)制度之創(chuàng)立,必有其外在的需要,也必然有其內(nèi)在的用意,否則它不會(huì)存在。但任何一項(xiàng)制度,都有一個(gè)逐步完善的過(guò)程,我們不能因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷而忽視其當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要和真正的用意。第五,任何一項(xiàng)制度,決不會(huì)絕對(duì)有利而無(wú)弊,也不會(huì)絕對(duì)有弊而無(wú)利。所謂得失,即根據(jù)其實(shí)際利弊而判定;而所謂利弊,則以當(dāng)時(shí)所發(fā)生的實(shí)際影響而判定。因此,要判斷某一制度的得失,必須根據(jù)該制度實(shí)行時(shí)的實(shí)際情況而判定,而不能單憑后人自己所處的環(huán)境和需要來(lái)批評(píng)歷史上的各種制度,也就是說(shuō)必須采取“歷史意見(jiàn)”,而不是采取“時(shí)代意見(jiàn)”。第六,討論一項(xiàng)制度,固然應(yīng)該重視其時(shí)代性,同時(shí)又要重視其地域性和國(guó)別性。在這一國(guó)家、這一地區(qū),某一制度是可行的,但并非在其他國(guó)家、其他地區(qū)也是可行的。因?yàn)橹贫仁且环N隨時(shí)地而適應(yīng)的,不能推之四海而皆準(zhǔn)。①

錢(qián)穆先生的概括無(wú)疑具有某種權(quán)威性。任何一個(gè)國(guó)家的制度都是該國(guó)文化的固有組成部分,體現(xiàn)并反映了該文化的總體特征與演化趨勢(shì),在中國(guó)這種具有古老文明的國(guó)度里尤其如此。文明不是由某一特定職業(yè)群體或者英雄們創(chuàng)造的,而是由整個(gè)人類(lèi)依據(jù)他們的知識(shí)、理性、觀(guān)念通過(guò)社會(huì)行為的互動(dòng)合力塑造的結(jié)果,作為制度文明也是如此。法國(guó)文明史家基佐說(shuō)過(guò),任何國(guó)家的制度在成為原因之前,首先是結(jié)果;這些制度本身是從特定社會(huì)狀態(tài)中產(chǎn)生的,它們本身就依賴(lài)于“人們的文明生活方式”。對(duì)此,普列漢諾夫評(píng)價(jià)說(shuō),這是和十八世紀(jì)的觀(guān)點(diǎn)直接對(duì)立的觀(guān)點(diǎn):不是用特定社會(huì)的政治制度來(lái)說(shuō)明該社會(huì)的文明生活方式,而是相反,特定社會(huì)的政治制度本身是用該社會(huì)的文明生活方式來(lái)說(shuō)明的,因此這是正確得多的觀(guān)點(diǎn)。②應(yīng)該說(shuō),基佐和普列漢諾夫的觀(guān)點(diǎn)是符合歷史唯物主義的。

制度的生命力是深藏于社會(huì)環(huán)境之中的,正如拉斯基在《美國(guó)總統(tǒng)制》中所說(shuō):“制度是有生命力的。其奧秘并不是簡(jiǎn)單地在書(shū)本上所能闡明的。這并不是說(shuō),制度本身神秘,而是因?yàn)楫a(chǎn)生制度的環(huán)境如果發(fā)生變化,則制度本身也就發(fā)生變化。另一方面,制度也可以根據(jù)運(yùn)用制度的人物如何經(jīng)常發(fā)生變化。”“重要的制度并非單憑一紙法律就能形成,它其實(shí)是傳統(tǒng)、成規(guī)和慣例的結(jié)晶。這些傳統(tǒng)、成規(guī)和慣例,雖不見(jiàn)于法律,卻具有不亞于法律的影響力。”③對(duì)此,我們?cè)谘芯恐贫任拿鲿r(shí)不僅要充分注意到,而且要把它具體運(yùn)用到制度生成條件的分析之中。

制度文明是政治文明不可或缺的重要組成部分,或者說(shuō)是政治文明中最核心的部分。馬克思和恩格斯都強(qiáng)調(diào)過(guò)政治制度與社會(huì)進(jìn)步不可分割的關(guān)系,他們甚至將制度的變遷視為人類(lèi)從野蠻到文明過(guò)渡的標(biāo)志之一。他們指出:“城鄉(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過(guò)渡,部落制度向國(guó)家的過(guò)渡、地方局限性向民族的過(guò)渡而開(kāi)始的。”④這里說(shuō)的“國(guó)家”實(shí)際上就是指相對(duì)部落制度而言的新型政治制度。弗洛伊德也說(shuō)過(guò):“‘文明’只不過(guò)是意指人類(lèi)對(duì)自然界之防衛(wèi)及人際關(guān)系之調(diào)整所累積而造成的結(jié)果、制度等的總和。”⑤這也就是說(shuō),制度是人類(lèi)文明的重要標(biāo)志。

正因?yàn)橹贫任拿魇侨祟?lèi)政治文明的重要標(biāo)志,所以人們?cè)诒容^社會(huì)進(jìn)步程度時(shí),往往都是以制度的進(jìn)步程度作為基本標(biāo)尺的。我們說(shuō)社會(huì)主義社會(huì)優(yōu)越于資本主義社會(huì),究竟什么東西優(yōu)越于資本主義社會(huì)呢?毫無(wú)疑問(wèn),最根本的是社會(huì)主義制度優(yōu)越于資本主義制度。鄧小平在《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》一文中說(shuō):“社會(huì)主義制度和資本主義制度哪個(gè)好?當(dāng)然是社會(huì)主義制度好。”⑥這就是說(shuō),從本質(zhì)上看,社會(huì)主義制度是優(yōu)越于資本主義制度的。但是,如同政治文明本身就是一個(gè)不斷發(fā)展完善的過(guò)程一樣,現(xiàn)行社會(huì)主義制度并非就是完善的,它也有一個(gè)由不太完善而逐步走向完善的過(guò)程。我們目前所進(jìn)行的政治體制改革和行政體制改革,就是要完善社會(huì)主義的政治制度,發(fā)展社會(huì)主義政治制度文明,使社會(huì)主義政治制度的優(yōu)越性進(jìn)一步顯示出來(lái)。

在政治文明建設(shè)中,固然要進(jìn)行政治意識(shí)文明和政治行為文明建設(shè),這就是我們通常所說(shuō)的政治思想教育、政治道德教育、思想作風(fēng)和工作作風(fēng)建設(shè),這些方面的建設(shè)的確十分重要;但是相對(duì)來(lái)說(shuō),政治制度方面的建設(shè)更重要。這種重要性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,在舊社會(huì)向新社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí),政治制度的變遷是最根本的標(biāo)志,這是人所周知的。在人類(lèi)社會(huì)歷史的長(zhǎng)河中,政治人物的活動(dòng)威武雄壯,可歌可泣,指導(dǎo)政治發(fā)展的理論也層出不窮,不斷翻新,但真正作為歷史變遷標(biāo)志的卻不是這些,而往往是一種新制度的建立,因?yàn)橹挥挟?dāng)新的制度建立起來(lái)后,人類(lèi)社會(huì)才真正進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代。第二,在新社會(huì)的完善和發(fā)展過(guò)程中,政治制度的加強(qiáng)和完善帶有根本性和全局性的意義。對(duì)此,鄧小平在論及建國(guó)以來(lái)我國(guó)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)作了十分深刻的總結(jié)。他說(shuō):“我們過(guò)去發(fā)生的各種錯(cuò)誤,固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān),但是組織制度、工作制度的問(wèn)題更重要。這方面的制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行,制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事,甚至走向反面。即使像同志這樣偉大的人物,也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響,以至對(duì)黨對(duì)國(guó)家和對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸。我們今天再不健全社會(huì)主義制度,人們就會(huì)說(shuō),為什么資本主義制度所能解決的一些問(wèn)題,社會(huì)主義制度反而不能解決呢?這種比較方法雖然不全面,但是我們不能因此而不加以重視。斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制,同志就說(shuō)過(guò),這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),但是由于沒(méi)有在實(shí)際上解決制度問(wèn)題以及其他一些原因,仍然導(dǎo)致了‘’的十年浩劫。這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。不是說(shuō)個(gè)人沒(méi)有責(zé)任,而是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。這種制度問(wèn)題,關(guān)系到黨和國(guó)家是否改變顏色,必須引起全黨的高度重視。”⑦之所以說(shuō)制度帶有根本性,是因?yàn)橹贫认鄬?duì)于人而言,制度的良善比之于個(gè)人的良善更有意義;之所說(shuō)制度帶有全面性,是因?yàn)橹贫仁且环N社會(huì)規(guī)范,一旦形成將在全社會(huì)范圍內(nèi)發(fā)揮作用;之所以說(shuō)制度帶有穩(wěn)定性,是因?yàn)橹贫纫坏┬纬?不會(huì)由于個(gè)人的變動(dòng)而變動(dòng),只要社會(huì)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生根本性的變化,制度就具有不可變異性;之所以說(shuō)制度帶有長(zhǎng)期性,是因?yàn)橹贫染哂蟹€(wěn)定性,不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人意志的變化而變化,將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)發(fā)揮作用。

二

在中國(guó)歷史上,應(yīng)該說(shuō)在政治制度方面(特別是行政制度方面)是有許多建樹(shù)的。比如,孫中山先生就十分重視總結(jié)中國(guó)歷史上制度建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)。他在設(shè)計(jì)五權(quán)憲法時(shí),就是吸取了中國(guó)古代科舉制度和監(jiān)察制度的精華的。無(wú)論人們是否承認(rèn),中國(guó)的科舉制度都是中國(guó)和世界的歷史上最具開(kāi)創(chuàng)性和平等性的官吏人才選拔制度。它始于隋朝,確立于唐代,完備于宋代,興盛于明、清兩代,衰于清末。據(jù)史書(shū)記載,從隋朝大業(yè)元年(605年)的進(jìn)士科算起到光緒三十一年(1905年)正式被廢除,綿延存續(xù)了1300多年。其中共產(chǎn)生了700多名狀元、11萬(wàn)名進(jìn)士、數(shù)百萬(wàn)舉人,秀才更是不計(jì)其數(shù)。我國(guó)歷史上著名的政治家、教育家、科學(xué)家、軍事家,大都出自狀元、進(jìn)士和舉人之中。中國(guó)科舉制度對(duì)中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展、對(duì)中華文明、特別是儒家文化的傳播發(fā)展都產(chǎn)生過(guò)巨大的作用。另外,中國(guó)古代的監(jiān)察制度,也是世界上最具特色和最嚴(yán)密的監(jiān)察制度。從西周的監(jiān)國(guó)到明清的都察院,中國(guó)的監(jiān)察制度越來(lái)越嚴(yán)密和規(guī)范。比如,明代除了正常的監(jiān)察機(jī)關(guān)——都察院外,另按行政六部體制新設(shè)六科,直轄于皇帝,負(fù)責(zé)對(duì)六部官員的經(jīng)常性監(jiān)督。同時(shí),為了防止監(jiān)察官員的舞弊行為,都察院與六科官員之間可以互相糾舉,都察院內(nèi)部都察御史和監(jiān)察御史也可以互相糾舉,這就使得監(jiān)察官員本身也處于被監(jiān)察的地位。明代除了正式監(jiān)察機(jī)構(gòu)外,還設(shè)有對(duì)各級(jí)官員和百姓進(jìn)行秘密偵察和執(zhí)行的特務(wù)機(jī)構(gòu)——錦衣衛(wèi)和東廠(chǎng)、西廠(chǎng)。盡管這些監(jiān)察機(jī)構(gòu)都是服務(wù)于君主專(zhuān)制的,但在澄清吏治,整肅政紀(jì)方面,確也起到了一定的作用。此外,傳統(tǒng)中國(guó)在中央和地方行政制度、中央和地方財(cái)政制度、政治與行政決策制度建設(shè)方面也有許多建樹(shù),所有這些都需要我們進(jìn)行深入的挖掘和研究。

對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)制度建設(shè)方面的精華,我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義政治文明過(guò)程中,必須認(rèn)真吸取,因?yàn)檫@是我們的祖先留給我們的一份寶貴的政治文明遺產(chǎn)。但是,傳統(tǒng)中國(guó)的政治制度和行政制度畢竟是君主專(zhuān)制制度,其中許多理念、模式和規(guī)范并不能為我們今天建設(shè)社會(huì)主義政治文明服務(wù),某些方面甚至與社會(huì)主義政治文明是背道而馳的。因此,對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)的政治和行政制度,必須采取具體分析的態(tài)度。

比如,中國(guó)自古以來(lái)就有著十分重視行政管理的傳統(tǒng)。《左傳》中即有“行其政事”、“行其政令”的說(shuō)法。從嚴(yán)格意義上講,中國(guó)古代是只有行政而沒(méi)有政治的,或者說(shuō)政治與行政是不分的,政治往往被淹沒(méi)在行政之中。我們知道,政治與行政雖然有著密不可分的聯(lián)系,但畢竟不是一回事。孫中山先生就曾把政治與行政區(qū)分開(kāi)來(lái),認(rèn)為“政”(即政治)是“眾人之事”,“治”(即行政)是“治理”,“管理眾人之事,就是政治。”按照孫中山先生的說(shuō)法,中國(guó)古代是沒(méi)有政治的,因?yàn)閷?zhuān)制制度下,有的是“國(guó)事”,這里所說(shuō)的“國(guó)事”實(shí)際上只是“君主之事”,而是沒(méi)有“眾人之事”的。

就制度建設(shè)來(lái)說(shuō),中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化也是重“治道”而輕“政道”的,從孔子的“政者,正也。子帥以正,孰敢不正”,⑧到老子所推崇的“以政治國(guó),以奇用兵,以無(wú)事取天下”,⑨直至孫中山所概括的“管理眾人之事就是政治”,⑩這里所說(shuō)的“政”、“政治”,很少涉及權(quán)力和體制問(wèn)題,多是指為政之道,近于策略和方法,均屬“治道”的范疇,即“行政”的范疇。以治代政,以行政代替政治,乃是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的特色,也是中國(guó)封建專(zhuān)制制度延綿不衰而治國(guó)方法不斷更新變化的原因所在。對(duì)此,牟宗三先生總結(jié)說(shuō):“中國(guó)文化精神在政治方面只有治道,而無(wú)政道,君主制,政權(quán)在皇帝,治權(quán)在士,然而對(duì)于君無(wú)政治法律的內(nèi)在形態(tài)之回應(yīng),則皇帝既代表政權(quán),亦是治權(quán)之核心”。又說(shuō):“中國(guó)以前只有吏治,而無(wú)政治。”(11)金耀基解釋說(shuō):牟宗三先生的話(huà),用政治科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),即中國(guó)過(guò)去只有行政,而無(wú)政治。“中國(guó)二千年來(lái)的政治,實(shí)是由以皇帝為中心的官僚系統(tǒng)所獨(dú)占,整個(gè)官僚系統(tǒng)并不是與君主平立或?qū)α⒌?而根本是臣屬于君主的。老百姓對(duì)政治則始終漠不關(guān)心,如韋伯所說(shuō)有一種‘非政治的態(tài)度’,除非在民不聊生,走投無(wú)路,鋌而‘叛亂’外,別無(wú)其他制衡以君主為軸心的官僚的濫權(quán)的途徑。”(12)

與此不同,西方政治傳統(tǒng)中則是比較重視“政道”而疏于“治道”的。古希臘留下了許多政治文明遺產(chǎn),但大多數(shù)都是屬于“政道”的范疇,其中既有關(guān)于政治理想的熱情歌頌,也有關(guān)于政體的精妙設(shè)計(jì),還有關(guān)于公民大會(huì)召開(kāi)的復(fù)雜程序。正因?yàn)槿绱?古希臘人將政治視為自己的生命。對(duì)于古希臘人來(lái)說(shuō),政治是一種新的思想方式,新的生活方式,尤其是一種新的人與人的關(guān)系。公民們?cè)谪?cái)產(chǎn)、容貌、智力方面各不相同,但作為公民他們都是平等的,大家都只服從法律,大家輪流做統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。希臘人的基本信念是:人是理性動(dòng)物,人類(lèi)生活的意義在于實(shí)現(xiàn)自己的理性。希臘的法律和政令,不是出自一個(gè)君主專(zhuān)制的宮廷,而是平等的公民在廣場(chǎng)上討論決定的。在希臘人心目中,政治就是他們的城邦,政治的精義就是平等、理性和民主。希臘人還認(rèn)為,政治是文明的行為方式,與強(qiáng)力和暴力等野蠻行為無(wú)緣。“按照希臘人的自我理解,憑借暴力威逼他人,以命令而非勸說(shuō)的方式對(duì)待他人,這是一種前政治手段,用以對(duì)付那些城邦以外的生活、家庭生活和亞洲野蠻帝國(guó)的生活為特征的人們。”“以政治方式行事,生活在城邦里,這意味著一切事情都必須通過(guò)言辭和勸說(shuō)(即和平的方式),而不是通過(guò)強(qiáng)力和暴力來(lái)決定。”(13)哲學(xué)家蘇格拉底因鼓惑青年被判決死刑,有人要幫他逃離雅典,他拒絕了。他說(shuō),逃跑就意味著在理性上背離了他用畢生行為來(lái)表達(dá)的他對(duì)雅典城邦的忠誠(chéng)。甚至行刑的方式也反映了一個(gè)基本的信念:暴力不是處理公民關(guān)系的妥善方法——他被允許飲毒自盡。蘇格拉底以遵守雅典城邦的法律為榮,并以自己的存在表示與雅典城邦不可分離。對(duì)雅典人來(lái)說(shuō),最糟糕的命運(yùn)是依據(jù)貝殼放逐法而被放逐,因?yàn)橐坏┍环胖鹁偷秒x開(kāi)雅典城邦,這不僅僅意味著被剝奪了公民身份,并且意味著不能再過(guò)政治生活了。

正因?yàn)槿绱?古希臘人認(rèn)為,只有雅典城邦民主才是政治,而東方專(zhuān)制主義不是政治。正是在這個(gè)意義上,亞里士多德提出了類(lèi)似哥德巴赫猜想式的千古疑題——“人是天生的政治動(dòng)物”。對(duì)此,顧準(zhǔn)在研究希臘城邦制度時(shí)指出:“城邦制度既是希臘的傳統(tǒng),也是希臘政治思想的不可違背的潮流,是希臘政治學(xué)的既存前提,離開(kāi)了城邦制度就沒(méi)有政治學(xué)。柏拉圖的《理想國(guó)》,無(wú)論他的理想內(nèi)容如何,他所理想的國(guó)家是一個(gè)城市國(guó)家,即城邦。亞里士多德的《政治學(xué)》把城邦規(guī)定為‘至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體’,他的政治學(xué),不折不扣的是城邦政治學(xué),離開(kāi)了城邦就沒(méi)有什么政治學(xué)可言,東方式的專(zhuān)制主義大國(guó),在他看來(lái)是一種‘野蠻’人的制度,是摒除在他探討范圍之外的。”(14)正是根據(jù)這種政治文明傳統(tǒng),美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家肯尼斯·米諾格在《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén):政治學(xué)》中,有意將政治(politics)和專(zhuān)制(despotics)區(qū)分為兩個(gè)根本不同的概念,政治專(zhuān)指以希臘傳統(tǒng)為代表的民主治理方式,并將東方專(zhuān)制政體排除在政治之外,該書(shū)第一章的標(biāo)題就是“政治中為什么沒(méi)有專(zhuān)制者的位置。”(15)對(duì)于上述東方政治傳統(tǒng)與西方政治傳統(tǒng)的差異,我們不能視而不見(jiàn),而是應(yīng)該認(rèn)真地進(jìn)行比較分析,試圖從這些差異中找出各自變化的理路和演進(jìn)的規(guī)律,以為中華政治文明的發(fā)展提供借鑒。

三

還應(yīng)指出的是,古代中國(guó),不僅政治與行政不分,而且行政與財(cái)政也是不分的,甚至行政與立法和司法也是不分的。比如,宋代大清官包拯就既是秉公執(zhí)法的判官,也是執(zhí)掌行政大權(quán)的開(kāi)封府尹,還是開(kāi)封府財(cái)政的最大管家。至于中央朝廷的皇帝,更是集立法、執(zhí)法、行政、財(cái)政甚至宗教大權(quán)于一身。這既是君主專(zhuān)制政治的重要特點(diǎn),也是君主專(zhuān)制政治的內(nèi)在要求。舍此,則不可能有君主專(zhuān)制政治的長(zhǎng)治久安。然而,凡事有一利必有一弊。君主專(zhuān)制在創(chuàng)造君主的絕對(duì)權(quán)威的同時(shí),已經(jīng)埋下了摧毀君主政體的種子。正如法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩所指出的:“當(dāng)一個(gè)君主事必躬親,把全國(guó)的事集中在首都,把首都的事集中在朝廷,把朝廷的事集中在自己一身的時(shí)候,君主政體也就毀滅了。”(16)應(yīng)該說(shuō),孟德斯鳩的分析是比較準(zhǔn)確地反映了中國(guó)君主專(zhuān)制時(shí)代政治與行政發(fā)展的軌跡的。

當(dāng)然,這種行政權(quán)力支配一切的現(xiàn)象與行政機(jī)關(guān)和行政權(quán)力的基本特點(diǎn)有關(guān)。因?yàn)椤靶姓C(jī)關(guān)的存在較之立法機(jī)關(guān)要長(zhǎng)久得多,在人類(lèi)文明之初,部落首領(lǐng)、國(guó)王和女王、皇帝就已經(jīng)出現(xiàn),而且在絕大多數(shù)時(shí)間并沒(méi)有立法機(jī)關(guān)使他們擔(dān)憂(yōu)。議會(huì)是一個(gè)相對(duì)較新的發(fā)明,甚至在今天,強(qiáng)有力的行政機(jī)關(guān)看起來(lái)也多少比派別林立、爭(zhēng)吵不休的議會(huì)要自然。行政機(jī)關(guān)較之立法機(jī)關(guān)有一種根深蒂固的心理優(yōu)勢(shì)。”(17)正因?yàn)樾姓?quán)力先天地具有某種優(yōu)勢(shì),所以在實(shí)際政治生活中必須對(duì)它加以限制,否則,行政權(quán)力就不可避免地會(huì)演化為專(zhuān)制的權(quán)力。這也就是西方啟蒙思想家提出權(quán)力制衡理論的原因所在。

而就中國(guó)的歷史實(shí)際來(lái)說(shuō),這種行政權(quán)力支配一切的政治場(chǎng)景則主要是由中國(guó)長(zhǎng)期存在和發(fā)展的小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)鑄就的。馬克思說(shuō)過(guò):小農(nóng)的“生產(chǎn)方式不是使他們相互交往,而是使他們相互隔離。”因此,“他們不能自己代表自己,一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰,是高高站在他們上面的權(quán)威,是不受限制的政治權(quán)力,這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯,并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光。所以,歸根到底,小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)。”(18)因此,要從根本上改變行政權(quán)力支配一切的政治局面,必須從改變小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手,建立和發(fā)展適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的新型經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這可能就是我們今天之所以要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的歷史淵源所在。

進(jìn)一步分析,這種行政權(quán)力支配一切的現(xiàn)象還與中國(guó)的人治和德治傳統(tǒng)有關(guān)。如所周知,人治的觀(guān)念在中國(guó)歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng),而且這種人治的觀(guān)念常常是與德治的主張結(jié)合在一起的,所謂“以德配天”和“正心、誠(chéng)意、修身、齊家、治國(guó)、平天下”,就是兩者結(jié)合的最簡(jiǎn)明的說(shuō)法。正是在這種觀(guān)念的影響下,中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中始終缺乏法治的資源,而人治的觀(guān)念大行其道,以致將國(guó)家興亡、人民安危,都系于個(gè)人人格的力量上。荀子所說(shuō)的“法不能獨(dú)立,類(lèi)不能自行。得其人存,失其人則亡”(19),典型地說(shuō)明了傳統(tǒng)政治文化重人治輕法治的基本取向。這種重人治輕法治的傳統(tǒng)一直影響著中國(guó)的政治發(fā)展,即使是新中國(guó)成立后,這種影響并未得到徹底的清除,以至于試圖通過(guò)所謂“靈魂深處的革命”——的“大民主”的方式,來(lái)解決人民行使權(quán)力、人民當(dāng)家作主和領(lǐng)導(dǎo)干部的思想作風(fēng)等問(wèn)題。只有在經(jīng)歷了“”的慘痛教訓(xùn),特別是在提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制戰(zhàn)略目標(biāo)之后,中國(guó)的政治制度建設(shè)才真正走上“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的正確軌道。

盡管中國(guó)政治制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程,但是仍有一條既模糊又清晰的發(fā)展軌跡可尋。從總體上看,這條發(fā)展軌跡與人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的軌跡是基本一致的,也與中國(guó)政治文明發(fā)展演進(jìn)的內(nèi)在邏輯是基本一致的。具體來(lái)說(shuō),我們可以將這條發(fā)展軌跡歸納為以下幾個(gè)發(fā)展向度:其一,由專(zhuān)制而逐步轉(zhuǎn)向民主;其二,由人治而逐步轉(zhuǎn)向法治;其三,由崇政而逐步轉(zhuǎn)向限政;其四,由無(wú)序而逐步轉(zhuǎn)向有序。如果要作進(jìn)一步的概括,即可以將這些發(fā)展向度概括為八個(gè)字:“依法治國(guó)”和“依法行政”。“依法治國(guó)”和“依法行政”——既是中國(guó)政治制度發(fā)展的內(nèi)在要求,也是從中國(guó)政治制度史中得出的基本結(jié)論。

注釋:

①參見(jiàn)錢(qián)穆:《中國(guó)歷代政治得失》,三聯(lián)書(shū)店2001年版,第4-7頁(yè)。

②[俄]普列漢諾夫:《讓·雅克·盧梭和他的人類(lèi)不平等起源的學(xué)說(shuō)》,載盧梭:《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》,商務(wù)印書(shū)館1962年版,第266頁(yè)。

③轉(zhuǎn)引自[日]佐藤功:《比較政治制度》,法律出版社1984年版,第2頁(yè)。

④《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1972年版,第56頁(yè)。

⑤[奧]弗洛伊德:《圖騰與禁忌》,中國(guó)民間出版社1986年版,第11頁(yè)。

⑥《鄧小平文選》第2卷,人民出版社1994年版,第167頁(yè)。

⑦《鄧小平文選》第2卷,人民出版社1994年版,第333頁(yè)。

⑧《論語(yǔ)·顏淵》。

⑨《老子·第五十七章》。

⑩《孫中山選集》下卷,人民出版社1981年版,第661頁(yè)。

(11)牟宗三:《中國(guó)文化之特質(zhì)》,轉(zhuǎn)引自金耀基:《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》,廣州文化出版社1989年版,第26頁(yè)。

(12)金耀基:《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》,廣州文化出版社1989年版,第26頁(yè)。

(13)[美]漢娜`阿倫特:《公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域》,載汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》,三聯(lián)書(shū)店1998年版,第60頁(yè)。

(14)《顧準(zhǔn)文集》,貴州人民出版社1994年版,第67頁(yè)。

(15)[美]肯尼斯·米諾格:《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén):政治學(xué)》,遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社,1998年版,第1頁(yè)。

(16)[法]孟德斯鳩:《論法的精神》上冊(cè),商務(wù)印書(shū)館1961年版,第117頁(yè)。

(17)[美]邁克爾·羅斯金等:《政治科學(xué)》,華夏出版社2001年版,第303頁(yè)。

(18)《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1972年版,第693頁(yè)。

(19)《荀子·君道》。