前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇救濟(jì)制度論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

救濟(jì)制度論文范文第1篇

綜觀近年來民事審執(zhí)關(guān)系的發(fā)展，已從淺層次的"審執(zhí)分立"即執(zhí)行權(quán)獨(dú)立于審判權(quán)的理論，延伸至深入探討"執(zhí)裁分立"的執(zhí)行權(quán)配置問題。執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，如何協(xié)調(diào)處理民事審執(zhí)關(guān)系一直是我國執(zhí)行權(quán)配置優(yōu)化的重要方面。執(zhí)行救濟(jì)制度作為執(zhí)行裁決權(quán)行使的核心組成部分，既受限于執(zhí)行權(quán)的目的與價值，也與審判權(quán)相互影響、相互制約。從民事審執(zhí)關(guān)系的角度檢視執(zhí)行救濟(jì)制度，或許能為我國"執(zhí)行亂"問題提供些許解決思路。

一、執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)：在民事審執(zhí)關(guān)系的兩維度中考量

（一）透過執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的解讀

1、屬性上的共通性。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)同屬于人民法院的司法權(quán)，其目的都是依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，只是在保護(hù)手段上，審判權(quán)的行使是對產(chǎn)生爭執(zhí)的民事主體間的私權(quán)關(guān)系加以判斷和確認(rèn)，而執(zhí)行權(quán)的行使是通過公權(quán)力保障這種被確認(rèn)了的私權(quán)關(guān)系。如果說執(zhí)行實施權(quán)尚存在行政權(quán)的特征，體現(xiàn)為一種強(qiáng)制權(quán)，那么執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)則與審判權(quán)在權(quán)力運(yùn)作上較為相似，以裁定的形式回應(yīng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人的異議，或支持或駁回，這種"司法手臂的延長"更多地體現(xiàn)了判斷的屬性。

2、效果上的互動性。審判權(quán)與執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使會相互影響、相互制約。首先是審判權(quán)的行使，"隨著我國證據(jù)制度的完善，審前程序中當(dāng)事人與法官角色的重新界分以及當(dāng)事人程序主體性地位的強(qiáng)化，使得審前程序的有效與否成為訴訟成敗的關(guān)鍵，因此，作為當(dāng)事人自身參與下的行為結(jié)果，裁判文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)當(dāng)為當(dāng)事人所信服并自覺遵守。審前程序中有關(guān)追加或通知當(dāng)事人、證據(jù)交換以及舉證責(zé)任的分配等事項，都與執(zhí)行工作緊密聯(lián)系在一起。" 所以，該追加或通知當(dāng)事人參加訴訟的沒有追加或通知，易導(dǎo)致執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議或案外人異議，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等權(quán)利，以阻卻法院對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行；裁判文書的說理及判決主文的可執(zhí)行性與否，同樣會影響當(dāng)事人執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動。其次是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使，滿足一定條件后也會影響訴訟程序，如當(dāng)案外人異議被法院裁定駁回后，案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以向人民法院提訟。

3、外延上的差異性。審理程序中法官行使審判權(quán)時，不僅要處理實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)法官不得拒絕裁判理論，審理中出現(xiàn)的任何程序性問題仍然需要法官作出裁判。執(zhí)行救濟(jì)程序中，法官行使裁決權(quán)只能依據(jù)執(zhí)行行為、爭議標(biāo)的的權(quán)屬外觀進(jìn)行形式化判斷，即俗稱的"形式審"，無權(quán)從實體上審查，實體性審查應(yīng)該留給審理程序進(jìn)行，否則容易出現(xiàn)廣為詬病的"以執(zhí)代審"現(xiàn)象。

（二）透過執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)關(guān)系的解讀

1、"執(zhí)裁分立"的必要性。執(zhí)行實施權(quán)是人民法院為實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)而采取的各種強(qiáng)制措施的權(quán)力，這些強(qiáng)制措施不僅包括對財產(chǎn)的強(qiáng)制，也包括對被執(zhí)行人人身和意志自由的強(qiáng)制，如查詢、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制搬遷、拘留、罰款等。執(zhí)行裁決權(quán)是人民法院在執(zhí)行程序中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)依法對相關(guān)執(zhí)行事項作出裁決的權(quán)力，如追加或變更被執(zhí)行主體，審查執(zhí)行異議，是否執(zhí)行公證債權(quán)文書等。從執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的定義可見，"執(zhí)裁分立"不僅基于兩者屬性上的差異，而且是從權(quán)力的監(jiān)督制約上考慮，保障當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，規(guī)范執(zhí)行法官的執(zhí)行行為。執(zhí)行救濟(jì)制度為當(dāng)事人開辟了執(zhí)行異議、案外人異議、提級執(zhí)行等救濟(jì)渠道，對異議事項進(jìn)行裁決，防止和避免違法執(zhí)行行為和執(zhí)行懈怠行為發(fā)生而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、執(zhí)行權(quán)范疇下的效率要求。執(zhí)行裁決權(quán)越注重程序與公正，越會使操作環(huán)節(jié)增多，如受理、立案、通知、聽證、合議、裁決、送達(dá)等程序，對執(zhí)行效率的制約就越多，容易造成執(zhí)行時機(jī)的貽誤，最典型的情形是通知被追加的執(zhí)行主體聽證，導(dǎo)致被執(zhí)行主體轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，造成案件執(zhí)行困難。執(zhí)行裁決權(quán)歸屬于執(zhí)行權(quán)大范疇，它的運(yùn)作不應(yīng)當(dāng)脫離于執(zhí)行權(quán)的效率價值而單獨(dú)追尋公正目標(biāo)。在執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)行上，既要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實施權(quán)分權(quán)制衡、相互制約，又要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實施權(quán)相互配合、協(xié)調(diào)，以期構(gòu)建公正高效的"執(zhí)裁分立"運(yùn)行機(jī)制，實現(xiàn)執(zhí)行效率與公正主題，為最大限度地實現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供制度保障。

二、理性檢視：誘因分析及現(xiàn)實困境

執(zhí)行救濟(jì)制度在民事訴訟法中歷經(jīng)數(shù)次修訂，最新一次增加了程序上的執(zhí)行異議，將實體審查從執(zhí)行程序中剝離出去，逐漸體現(xiàn)了審執(zhí)分離的運(yùn)作思路。但從實際運(yùn)行效果看，執(zhí)行救濟(jì)也因制度的不完善遭遇了現(xiàn)實困境。

（一）執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生之誘因分析

執(zhí)行救濟(jì)是矯正人民法院在執(zhí)行程序中存在的違法性或不當(dāng)性問題，起到對執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約作用，因此，法律賦予了當(dāng)事人或其他人以異議的形式對抗執(zhí)行行為的權(quán)利。結(jié)合司法實踐，形成上述違法性或不當(dāng)性的原因主要有以下幾方面：

1、審理程序中的誘因。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)有著密切聯(lián)系關(guān)系，其對執(zhí)行救濟(jì)程序的影響至少表現(xiàn)在：（1）對爭議財產(chǎn)處理有直接利害關(guān)系的所有權(quán)人、管理權(quán)人或處分權(quán)人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)被追加或通知參加訴訟而沒有被追加或通知的，導(dǎo)致他們在執(zhí)行階段基于所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、占有、孳息收取權(quán)、債權(quán)等事由提出案外人異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行；（2）生效裁判文書論證說理不充分，部分用語不嚴(yán)謹(jǐn)，或者論證說理與裁判主文前后不一致，引發(fā)當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸情緒，抗拒執(zhí)行行為。尤其是判決主文只注重案件的審結(jié)而未能考慮到權(quán)利實現(xiàn)的可能性，表述不清存在歧義，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為不當(dāng)而提出異議，如離婚案件中探視權(quán)、相鄰糾紛案件中恢復(fù)原狀的執(zhí)行問題，探視的時間、地點、方式，恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)、手段等等，判決主文籠統(tǒng)表述或者細(xì)述不當(dāng)，不具備可操作性，極易使執(zhí)行工作陷入詞語或文句理解上的泥沼，影響執(zhí)行效率；（3）庭前、庭中、庭后的法律釋明工作不到位，一方面使當(dāng)事人對訴訟規(guī)則、法律規(guī)定或裁判說理產(chǎn)生誤解，主觀上認(rèn)為審判行為存在過錯，另一方面使當(dāng)事人沒能及時充分地行使訴訟權(quán)利，自身合法權(quán)益遭受一定侵害。一旦裁判結(jié)果對當(dāng)事人不利，當(dāng)事人便會對裁判文書的公正性與權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，不自動履行生效裁判文書所要求的內(nèi)容，往往找各種理由提起執(zhí)行異議、躲避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，以表達(dá)不滿情緒。

2、執(zhí)行程序中的誘因。執(zhí)行程序的目的與價值決定了執(zhí)行行為帶有明顯的強(qiáng)制性和暴力色彩，需最大限度地做到及時有效，而且執(zhí)行中的審查一般只是形式審查，加之執(zhí)行人員的個人素質(zhì)、被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行的程度等種種因素，執(zhí)行程序中難免不會出現(xiàn)侵害執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人合法權(quán)益的情形，進(jìn)而會引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行異議。這些情形至少包括以下幾方面：（1）執(zhí)行

人員不及時采取執(zhí)行措施；（2）執(zhí)行行為違法或不當(dāng)，如"以拘促執(zhí)"、"以拘代執(zhí)"，執(zhí)行結(jié)果影響被執(zhí)行人的生存權(quán)，違法采取查封、扣押、拍賣等措施，濫用財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行不按規(guī)定通知必須到場的人員到場，等等；（3）無法定緣由而裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，或者有法定緣由而不裁定中止或終結(jié)執(zhí)行；（4）追加、變更被執(zhí)行人有誤的；（5）對沒有法律依據(jù)所指明的被執(zhí)行人或財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，或者不依執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行的。

（二）執(zhí)行救濟(jì)制度運(yùn)行的現(xiàn)實困境

1、被執(zhí)行人異議之訴缺失

所謂被執(zhí)行人異議之訴，是指在執(zhí)行過程中，針對申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請求主張，請求對當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟(jì)方法。"一般而言，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，被執(zhí)行人只有容忍和接受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。但當(dāng)發(fā)生消滅或妨礙申請執(zhí)行人請求的事由（如債的混同、清償、免除等）時，域外強(qiáng)制執(zhí)行法多容許被執(zhí)行人提起異議之訴，以資救濟(jì)，我國法律未予規(guī)定。" 我國現(xiàn)行執(zhí)行法律規(guī)定只規(guī)定了案外人異議之訴的實體救濟(jì)程序，并未涉及被執(zhí)行人實體上的法律救濟(jì)，使侵害被執(zhí)行人實體權(quán)利的執(zhí)行行為無法得到糾正。實踐中，當(dāng)事人多向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的方式進(jìn)行，但執(zhí)行異議的目的在于保障程序的合法性，而非實體的正當(dāng)性，被執(zhí)行人的實體性異議缺乏法律規(guī)定，極大地削弱了被執(zhí)行人實體權(quán)利的保護(hù)。

2、救濟(jì)程序競合處理規(guī)則不明

在我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)體系中，執(zhí)行救濟(jì)程序間發(fā)生競合的情形比較多見，其中，既有執(zhí)行異議程序的競合，執(zhí)行異議與案外人異議程序的競合，執(zhí)行異議與對消極執(zhí)行行為救濟(jì)程序的競合，也有執(zhí)行異議、案外人異議與執(zhí)行監(jiān)督的競合，執(zhí)行回轉(zhuǎn)與國家賠償?shù)母偤稀＠纾覈袷略V訟法第二百二十五條、二百二十七條分別規(guī)定的"利害關(guān)系人"、"案外人"概念上難以有清晰的界定，極易使當(dāng)事人可以同時或先后提起執(zhí)行異議和案外人異議。再如，上級法院可以對下級法院執(zhí)行過程中存在的問題行使監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人也可以通過執(zhí)行異議或案外人異議監(jiān)督執(zhí)行工作，當(dāng)執(zhí)行存在問題時，這兩種救濟(jì)途徑也易產(chǎn)生競合。執(zhí)行救濟(jì)程序產(chǎn)生競合時，是否需要處理以及如何處理，我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒有給出明確的處理規(guī)則。帶來的后果是，處理的不確定性一方面造成執(zhí)行救濟(jì)程序的反復(fù)提起，增加了當(dāng)事人及法院的工作負(fù)擔(dān)，拖延了執(zhí)行效率，另一方面當(dāng)事人以剝奪其合法救濟(jì)權(quán)利為由引發(fā)連環(huán)復(fù)議或申訴，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性。

3、涉執(zhí)與執(zhí)行救濟(jì)并存

"的救濟(jì)功能一直都是一個備受爭議的話題。一方面，它是普通民眾必需的利益表達(dá)途徑和政府實現(xiàn)社會綜合治理的手段，是社會的"安全閥"，但另一方面，它也被認(rèn)為是規(guī)則和秩序的對立極，與法治社會和維護(hù)司法權(quán)威的要求并不完全相同。" 涉執(zhí)并不是一個法律救濟(jì)途徑，嚴(yán)格來說，涉執(zhí)不能包含在執(zhí)行救濟(jì)的范疇。但于司法實務(wù)來看，涉執(zhí)救濟(jì)仍然具有一定的生命力，集中表現(xiàn)在執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行的利益訴求上，緣因執(zhí)行人員為民意識不強(qiáng)，態(tài)度生硬。法律已然規(guī)定了一整套的執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行監(jiān)督體系，至于為何還會出現(xiàn)涉執(zhí)，一是與涉訴不同，涉執(zhí)并不總是會對法律秩序的穩(wěn)定帶來沖擊，至少在反映執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行案件中，不會沖擊生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是正式執(zhí)行救濟(jì)制度的不完善，某些執(zhí)行救濟(jì)制度的缺失，為涉執(zhí)提供了機(jī)會。

三、應(yīng)對之道：全局思維下的橫縱合力

在法社會學(xué)理論中，秩序應(yīng)在司法的理性引導(dǎo)與公眾的感性認(rèn)同中得以確立，缺乏任一方面，都將不利于秩序的穩(wěn)定構(gòu)建。執(zhí)行程序同樣如此，僅有執(zhí)行救濟(jì)制度引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，不能從訴訟程序中規(guī)范審判權(quán)行使，增加當(dāng)事人對裁判的內(nèi)心確信，仍然難以遏制執(zhí)行救濟(jì)程序的不斷啟動，執(zhí)行效果會大打折扣。在審執(zhí)分離基礎(chǔ)上，審判兼顧執(zhí)行，以"公正、效率、合理"為原則，才能有效規(guī)制執(zhí)行救濟(jì)制度。

（一）思路后延，構(gòu)建和諧審執(zhí)關(guān)系

1、強(qiáng)化訴訟指導(dǎo)和法律釋明。立案階段，立案人員經(jīng)形式審查發(fā)現(xiàn)存在擔(dān)保人、投資人等連帶責(zé)任人時，及時向當(dāng)事人釋明是否需要增加被告；審理階段，審判人員對當(dāng)事人的主張不清楚、有矛盾，提交證據(jù)不充分，訴辯偏離爭點，或者發(fā)現(xiàn)訟爭標(biāo)的上有其他權(quán)屬人時，通過提示、詢問等方式引導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)范訴訟行為，從程序上保障當(dāng)事人在實質(zhì)意義上及時、平等地行使訴訟權(quán)利，最大限度得到實體公正，必要時審判人員可以依職權(quán)依法追加、變更當(dāng)事人，糾正不當(dāng)訴訟行為。宣判階段，應(yīng)注重判后答疑工作，向當(dāng)事人解釋判決的理由和依據(jù)，提示執(zhí)行風(fēng)險，防止當(dāng)事人因?qū)?zhí)行結(jié)果的過分期待而引發(fā)對執(zhí)行工作的不滿。

2、提升裁判文書質(zhì)量。審判人員在撰寫裁判文書時要有大執(zhí)行意識，以"法院工作一盤棋"的思維踐行裁判兼顧執(zhí)行理念，審判與執(zhí)行做到分工不分家。說理部分能夠在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上充分論證，用語表述上要字斟句酌，不能有歧義或前后矛盾，否則會給今后的執(zhí)行工作受阻埋下伏筆；裁判主文不能一判了之，在符合法律規(guī)定的前提下應(yīng)考慮是否適于執(zhí)行，不會產(chǎn)生理解上的分歧，不會因過于寬泛而使執(zhí)行方式不固定。

3、建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。和諧審執(zhí)關(guān)系的構(gòu)建，不僅需要審判人員自身理念與素質(zhì)的提升，也需要人民法院內(nèi)部架構(gòu)一整套完善的監(jiān)督制約機(jī)制。在文書簽發(fā)制度中，簽發(fā)人應(yīng)加強(qiáng)把關(guān)，幫助審判人員完善裁判文書的撰寫，防范執(zhí)行風(fēng)險；在每年開展的"兩評查"即庭審評查與裁判文書評查活動中，增加"與執(zhí)行關(guān)系"一項，評查審判是否兼顧執(zhí)行，區(qū)分有明顯兼顧傾向及因?qū)徖硇袨榛虿门形臅鴮?dǎo)致執(zhí)行受阻或者執(zhí)行不能，引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行救濟(jì)或涉執(zhí)，執(zhí)行效率與效果大為下降的情形，做出加分或減分；執(zhí)行部門也要善于總結(jié)，并將相關(guān)建議反饋至審判部門。

（二）制度拓深，完善執(zhí)行救濟(jì)程序

1、執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)屬性的啟示

執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)作類似審判權(quán)，主要解決執(zhí)行程序中的糾紛、爭議，實現(xiàn)程序或?qū)嶓w上的救濟(jì)，因此，追求程序公正乃是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)運(yùn)作的主要原則。充分保護(hù)當(dāng)事人辯論和舉證、質(zhì)證的權(quán)利，聽取當(dāng)事人的意見，需要從以下兩方面入手：

首先是執(zhí)行聽證。"執(zhí)行聽證使執(zhí)行裁判工作成為一定程序規(guī)范下的活動，并將它置于雙方當(dāng)事人和社會公眾的監(jiān)督之下，置于法院內(nèi)部的監(jiān)督之下，增強(qiáng)執(zhí)行裁判的透明度。它有利于強(qiáng)化當(dāng)事人、案外人或利害關(guān)系人的舉證責(zé)任意識，切實保障雙方當(dāng)事人依法充分行使訴訟的權(quán)利。" 執(zhí)行救濟(jì)程序中，應(yīng)充分認(rèn)知聽證活動的目的與意義，不搞形式主義、不走過場，在聽證活動中一視同仁，積極調(diào)動當(dāng)事人及利害關(guān)系人、案外人參與的積極性，為他們提供充分的舉證和辯論機(jī)會。在執(zhí)行法官的主持下，讓申請人和被執(zhí)行人及第三人圍繞執(zhí)行異議及案外人異議進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明異議的有關(guān)事實，以決定執(zhí)行行為是否違法、執(zhí)行標(biāo)的是否存在爭議權(quán)屬。

其次是執(zhí)行合議。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中重大事項的辦理，應(yīng)由 三名以上執(zhí)行員討論，并報經(jīng)院長批準(zhǔn)。人民法院在執(zhí)行救濟(jì)制度設(shè)計中，無論是執(zhí)行法院還是上級法院，在處理異議時都應(yīng)組成合議庭審理，防止權(quán)力濫用、法官專斷導(dǎo)致執(zhí)行不公，對執(zhí)行救濟(jì)進(jìn)行集約化、規(guī)范化管理。合議庭評議必須由三名執(zhí)行人員(包括執(zhí)行長)參加，在執(zhí)行長主持下進(jìn)行，執(zhí)行長對討論情況進(jìn)行歸納總結(jié)，形成執(zhí)行合議庭討論意見，并制作筆錄，合議庭成員審閱后簽名。個人不得隨意變更裁判主文的內(nèi)容。

2、內(nèi)部規(guī)則的再規(guī)范

一是增設(shè)被執(zhí)行人異議之訴。德國民事訴訟法在執(zhí)行程序中規(guī)定了執(zhí)行抗議、執(zhí)行保護(hù)申請、即時抗告、執(zhí)行異議之訴、第三人異議之訴等八種救濟(jì)方法，為被執(zhí)行人提供了實體上的執(zhí)行救濟(jì)方法。"作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書生效之后，其確定的民事法律關(guān)系并非靜止不變，它將隨著既判力’基準(zhǔn)時’之后新法律事實的出現(xiàn)而變更或消滅，如果執(zhí)行法院仍然依照原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行，顯然將違背民事之公平、正義理念，侵犯被執(zhí)行人之民事權(quán)利，從而構(gòu)成不當(dāng)執(zhí)行行為。" 構(gòu)建我國被執(zhí)行人異議之訴，需在提起事由和提起時間上著重考慮：提起事由可限定為請求權(quán)消滅的事由（如債務(wù)清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就，贍養(yǎng)、撫養(yǎng)請求權(quán)人死亡等），請求權(quán)主體變更的事由（如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等），妨礙申請執(zhí)行人請求權(quán)的事由（如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時履行抗辯權(quán)等），當(dāng)然，這些事由必須發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之后；提起時間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前，執(zhí)行程序終結(jié)后提起已沒有任何意義。對于被執(zhí)行異議之訴期間的執(zhí)行行為，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第20條之規(guī)定，訴訟期間不停止執(zhí)行，但被執(zhí)行人的訴訟請求確有理由或者提供充分、有效的擔(dān)保請求停止執(zhí)行的，可以裁定停止對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

救濟(jì)制度論文范文第2篇

［關(guān)鍵詞］金融創(chuàng)新；新金融工具；會計制度；措施

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融創(chuàng)新成為當(dāng)今世界競爭與發(fā)展的顯著特征。隨著中國金融市場體系逐步建立，新的金融工具如遠(yuǎn)期合約、期貨合約、掉期交易等層出不窮。解決好金融創(chuàng)新中的會計問題，對確保金融穩(wěn)健運(yùn)行、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快協(xié)調(diào)發(fā)展至關(guān)重要。為更好地發(fā)揮金融創(chuàng)新活躍市場的作用，筆者將就金融創(chuàng)新中的會計制度建設(shè)問題進(jìn)行研究并提出相應(yīng)對策，以進(jìn)一步促進(jìn)中國金融業(yè)的發(fā)展。

一、中國金融會計制度的現(xiàn)狀分析

改革開放以來，中國金融業(yè)始終保持穩(wěn)健發(fā)展的良好勢頭，金融體制改革加快推進(jìn)，金融會計制度不斷完善，對金融業(yè)穩(wěn)健運(yùn)行發(fā)揮了不可替代的作用。相對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對金融發(fā)展的要求而言，中國金融會計制度仍存在不少問題。

（一）金融會計制度不適應(yīng)性的幾個表現(xiàn)

1.對金融業(yè)特殊性不夠適應(yīng)。其主要體現(xiàn)在制度規(guī)定過于籠統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)金融業(yè)同其他行業(yè)會計制度的一致性，在資產(chǎn)、負(fù)債、中間業(yè)務(wù)的規(guī)范上，會計科目過于概括，尤其是忽視了銀行業(yè)支付清算業(yè)務(wù)的特點，帶來了現(xiàn)行會計科目在實務(wù)操作中可行性差的共性問題。

2.對賬務(wù)處理規(guī)范性不夠適應(yīng)。主要是制度規(guī)定不細(xì)致，賬務(wù)處理隨意性較大。現(xiàn)行金融會計制度在不少金融業(yè)務(wù)會計處理方面不同程度地存在模糊現(xiàn)象，易造成會計人員理解上的差異和操作上的無所適從或隨意性，不同系統(tǒng)或單位會計信息的可比性受到影響。

3.對會計電算化不夠適應(yīng)。現(xiàn)行金融業(yè)會計制度主要是基于長期以來傳統(tǒng)的手工操作方式設(shè)計的，需要根據(jù)會計核算手段的變化進(jìn)行重新設(shè)計。這一滯后使得目前各行會計資料異常復(fù)雜和不規(guī)范，會計基礎(chǔ)數(shù)據(jù)難以實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化。

4.對穩(wěn)健性要求不夠適應(yīng)。主要體現(xiàn)在會計制度支撐不足。一方面穩(wěn)健性原則執(zhí)行不到位。貸款呆賬準(zhǔn)備的提取沒有按照貸款的質(zhì)量狀況和貸款的風(fēng)險度進(jìn)行提高，貸款風(fēng)險分類在會計核算上的體現(xiàn)不全面。對固定資產(chǎn)加速折舊法限制較死，易造成企業(yè)前期虛增利潤、資產(chǎn)超期服役的現(xiàn)象。另一方面，金融會計內(nèi)部控制制度不完善。機(jī)構(gòu)設(shè)置上缺乏權(quán)力制衡機(jī)制，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不健全，會計體系不完善，時有濫用會計科目、賬務(wù)核對制度執(zhí)行不嚴(yán)的問題發(fā)生。

（二）新金融工具對傳統(tǒng)會計帶來的新挑戰(zhàn)

20世紀(jì)80年代以來，衍生金融工具層出不窮，帶來了金融市場活躍發(fā)展的局面。一方面，衍生性金融產(chǎn)品大多具有以小搏大的高杠桿效應(yīng)，十倍或數(shù)十倍的巨額收益吸引著大量的投資者；另一方面，新金融工具籌資成本低，融資手段多樣化，既為資金需求者提供廉價的多種融資手段，又為投資者提供防范和規(guī)避投資風(fēng)險的多種選擇。新金融工具自身的特點，對傳統(tǒng)會計提出了新的挑戰(zhàn)。

1.要求規(guī)范相應(yīng)配套的會計制度。新金融工具的出現(xiàn)，使金融會計面臨著確認(rèn)、計量和揭示的新問題，尤為突出的是缺乏與金融衍生工具相配套的規(guī)范的會計。這些新的金融工具發(fā)展較快，種類繁多，不同種類金融工具的性質(zhì)、條件、金額、期限均不相同，風(fēng)險程度也不同，金融會計對它的反映、控制能力不足，造成相當(dāng)部分新金融工具被排除在財務(wù)報表之外，這些資產(chǎn)負(fù)債表外項目對報告使用者構(gòu)成了隱藏的潛在隱患，存在資產(chǎn)負(fù)債表外損失的風(fēng)險。

2.要求改變傳統(tǒng)的會計原則。傳統(tǒng)會計的主要任務(wù)是報告實際已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，在會計要素的確認(rèn)、計量和報告過程中，貫徹客觀性、穩(wěn)健性、歷史成本等相關(guān)原則。而新金融工具會計的主要任務(wù)是預(yù)測性報告尚未發(fā)生、將來發(fā)生后才能精確核對的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，具有高度的不確定性，這就帶來了會計制度設(shè)計基點上的分歧，傳統(tǒng)的會計制度在原則上受到影響。

3.要求改變傳統(tǒng)的會計計價基礎(chǔ)。傳統(tǒng)會計主要以歷史成本作為計價基礎(chǔ)，所有會計要素的計量均采用歷史成本，在客觀形成的基礎(chǔ)上對已經(jīng)實際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行確認(rèn)、計量和報告，因而計量模式講求精準(zhǔn)，計量結(jié)果具有確定性。對新金融工具會計要素的計量，由于不存在歷史成本問題，因而改變了傳統(tǒng)會計的計價基礎(chǔ)，更多地依賴經(jīng)驗數(shù)據(jù)和知識性、規(guī)律性預(yù)測，其計價基礎(chǔ)具有明顯的不確定性。

4.要求改變傳統(tǒng)的會計報告體系。傳統(tǒng)會計報表主要報告會計主體源于過去的交易及事項的會計信息，報表體系、報表內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其項目均無法完全滿足新金融工具的信息使用者的信息需求。就要求對傳統(tǒng)會計的報告體系從結(jié)構(gòu)設(shè)計、項目內(nèi)容和關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行大的調(diào)整，否則將難以體現(xiàn)報告體系的實際價值。

5.要求改變傳統(tǒng)的會計要素構(gòu)成。在傳統(tǒng)會計制度下，所有資產(chǎn)和負(fù)債確認(rèn)的基本前提條件是要符合會計要素的定義，對其未來經(jīng)濟(jì)利益的測算，從企業(yè)的流入和流出都必須來自過去的交易或事項。而對新金融工具來說，其金融資產(chǎn)和金融負(fù)債則來自雙方簽定的契約，規(guī)定的是未來的經(jīng)濟(jì)活動，不能據(jù)以確認(rèn)購銷業(yè)務(wù)。傳統(tǒng)會計要素已經(jīng)不能適應(yīng)新金融工具會計對信息披露的要求。

由上可知，金融產(chǎn)品創(chuàng)新對傳統(tǒng)會計帶來的挑戰(zhàn)是原則性、根本性和全方位的，需要對傳統(tǒng)會計制度從設(shè)計原則、計價基礎(chǔ)、報告體系和會計要素等各個方面、各個環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)整，逐步建立體現(xiàn)金融創(chuàng)新特點的會計制度。

二、金融會計制度創(chuàng)新的思路

（一）把握金融會計制度設(shè)計的基本點

1.強(qiáng)化理論基礎(chǔ)支撐。金融會計制度的理論基礎(chǔ)主要涉及哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)與法學(xué)等方面。其中，哲學(xué)作為方法論，是構(gòu)建會計制度研究方法和工作方法的基石；經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)作為會計學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是構(gòu)建會計制度目標(biāo)的兩大支柱；法學(xué)作為上層建筑的一部分，是構(gòu)建會計制度思想的支柱。經(jīng)驗表明，任何一項會計制度都是一定環(huán)境的產(chǎn)物，不同環(huán)境造就了不同內(nèi)容和形式的會計制度，產(chǎn)生了法典式、規(guī)章式、混合式和社會式等會計制度模式。從中國會計環(huán)境出發(fā)，應(yīng)該繼續(xù)堅持規(guī)章式會計制度模式。

2.體現(xiàn)制度設(shè)計的多重性。不同層次的會計制度，其設(shè)計主體也不盡相同。規(guī)章級會計制度的設(shè)計主體可以是財政部、國務(wù)院其他部委或地方人民政府，企業(yè)內(nèi)部會計制度的設(shè)計主體是企業(yè)本身。

3.堅持科學(xué)性與有效性相結(jié)合。在會計制度設(shè)計過程中應(yīng)遵循一定的設(shè)計原則，包括符合政府要求、考慮企業(yè)特點、采用綜合導(dǎo)向、實施國際協(xié)調(diào)、堅持穩(wěn)定適用、供求平衡以及遵循成本效益等方面。

4.遵循會計制度的基本規(guī)律。會計制度的規(guī)律性主要表現(xiàn)為：會計制度的構(gòu)建離不開會計制度概念框架的支持，會計工作的正常秩序離不開會計制度的規(guī)范，會計制度的規(guī)范內(nèi)容有賴于會計實踐，會計制度的繁簡程度有賴于政府政策，會計制度的運(yùn)作方式有賴于文化背景，會計制度的國際協(xié)調(diào)源于經(jīng)濟(jì)全球化等。

5.重視信息技術(shù)應(yīng)用。信息技術(shù)既推動了會計制度變革，又給會計實務(wù)、會計理論和會計制度帶來了較大的沖擊。計算機(jī)的出現(xiàn)，將原來的手工會計改變?yōu)橛嬎銠C(jī)會計，因特網(wǎng)的普及和發(fā)展，產(chǎn)生了電子商務(wù)、ERP，形成了財務(wù)業(yè)務(wù)一體化，并引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)會計的發(fā)展趨勢，由此必然引起相關(guān)會計理論和會計制度的重新思考與調(diào)整。

6.擴(kuò)大信息量，減少不確定性。符號經(jīng)濟(jì)的不確定性有兩類：一類是初級的，即由自然的隨機(jī)變化和消費(fèi)者偏好所帶來的不確定性；另一類是次級的，即由信息的不對稱而引起的不確定性。前者系經(jīng)濟(jì)體系之外的力量所引起的，具有根本的不確定性；而后者則是經(jīng)濟(jì)體系中內(nèi)生的。信息是不確定性的負(fù)量度，減少不確定性必須獲取和處理更多信息。制度決定著信息的提供、處理、傳遞、分布及信息本身的準(zhǔn)確性，成為對抗不確定性的有效手段，為突破個人不確定性的理解力和結(jié)算力限度、規(guī)避風(fēng)險提供了現(xiàn)實途徑。（二）正確處理金融會計制度創(chuàng)新中的協(xié)調(diào)性問題

1.金融業(yè)系統(tǒng)內(nèi)會計制度與金融業(yè)統(tǒng)一會計制度的協(xié)調(diào)。金融業(yè)統(tǒng)一會計制度的修訂應(yīng)經(jīng)過充分醞釀?wù)撟C，保證其科學(xué)性和可操作性，盡量減少金融業(yè)各系統(tǒng)內(nèi)部的補(bǔ)充制度。從務(wù)實的角度確定金融企業(yè)會計制度的完善內(nèi)容，既要適應(yīng)金融業(yè)務(wù)的需要又要有一定的前瞻性，既要突出重點又要注意基本的技術(shù)層面，既要考慮中國經(jīng)濟(jì)環(huán)境又要體現(xiàn)國際慣例，保證金融業(yè)統(tǒng)一會計制度在各系統(tǒng)內(nèi)的適用性，以及各系統(tǒng)切實按統(tǒng)一會計制度從事會計工作。這樣，一則可以使各系統(tǒng)有權(quán)威性的參照依據(jù)，二則可以保證各系統(tǒng)會計信息與平時賬務(wù)處理的一致性，便于企業(yè)管理者和投資者披露真實全面的會計信息。

2.金融業(yè)會計制度的國際協(xié)調(diào)。資本市場是市場體系的核心，資本市場全球化已經(jīng)成為不可否認(rèn)的事實。公平和效率是發(fā)展和完善資本市場的基本準(zhǔn)則，資本市場的順利運(yùn)作和健康發(fā)展有賴于會計及其信息披露的質(zhì)量。目前，會計的國際協(xié)調(diào)得到了大多數(shù)國家及有關(guān)國際性組織的支持，成為各國政府增強(qiáng)本國資本市場的融資能力、跨國上市和發(fā)行證券的公司企業(yè)降低國際資本市場籌資成本和提高籌資效率的重要途徑。財務(wù)信息的真實、可靠、透明、可比和充分披露成為各國政府、財務(wù)信息提供者、財務(wù)信息使用者和有關(guān)國際性組織的一致性要求。會計作為一個信息系統(tǒng)，其程序和會計方法具有可通用性，各國在同類經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會計處理方面差異并不大，其國際協(xié)調(diào)存在現(xiàn)實性。

（三）建立穩(wěn)定性與應(yīng)變性相結(jié)合的機(jī)制

會計制度作為一種會計規(guī)范，一方面要求保持穩(wěn)定性，另一方面由于新的經(jīng)營方式、新的金融業(yè)務(wù)不斷涌現(xiàn)，會計制度也必須及時修訂與完善。建立穩(wěn)定性與應(yīng)變性相結(jié)合的機(jī)制，有效防止由于會計制度的滯后影響金融業(yè)務(wù)的發(fā)展或?qū)е陆鹑跁嬓畔⒌氖д婊蚧靵y，是金融會計制度改革的前提和關(guān)鍵。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論，會計制度的本質(zhì)是節(jié)約交易成本。會計制度具有濃縮的特征，是內(nèi)生性的“共有信念”，所有的交易主體從這些濃縮的信息中受益。這種“共有信念”建立在相互信任的基礎(chǔ)之上，當(dāng)隨機(jī)變量因素作用過大以至于動搖了信任基礎(chǔ)的時候，就容易出現(xiàn)大的偏離，產(chǎn)生“誠信危機(jī)”。為了防止陷入危機(jī)的惡性均衡，會計制度要通過糾錯機(jī)制進(jìn)行“補(bǔ)漏”，這既是制度完善的要求，也是制度演進(jìn)的動力。按照演進(jìn)博弈論，會計制度是在反復(fù)博弈中形成的漸進(jìn)穩(wěn)定動態(tài)均衡，即“進(jìn)化均衡”，規(guī)則決策與“混合策略決策”相對應(yīng)。這表明，正是隨機(jī)因素的累積，而不是純粹的競爭本身，確保了有效結(jié)果的長期穩(wěn)定性。這一多重進(jìn)化均衡，決定會計制度必然隨著形勢的發(fā)展而發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化和知識經(jīng)濟(jì)條件下，隨機(jī)因素不斷增加，會計制度的動態(tài)博弈過程比以往任何時候更為明顯。知識經(jīng)濟(jì)為合同的可實施性在技術(shù)上提供了保障，這就使得一些原本不可能的制度創(chuàng)新成為可能。可以預(yù)見，由技術(shù)創(chuàng)新帶來的成本—收益相對變化必然會帶來會計制度的創(chuàng)新，催生新的運(yùn)行機(jī)制，成為與知識經(jīng)濟(jì)博弈的演進(jìn)動力。

三、積極應(yīng)對新金融工具挑戰(zhàn)的對策措施

從當(dāng)前中國金融發(fā)展的現(xiàn)實看，需要特別關(guān)注解決新金融工具的會計問題。借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗做法，應(yīng)對新金融工具對傳統(tǒng)會計的挑戰(zhàn)，需要從以下幾方面采取措施。

1.對會計原則進(jìn)行重大調(diào)整。考慮到會計所確認(rèn)和計量的業(yè)務(wù)特點，采取區(qū)別對待、分類指導(dǎo)的辦法，確立適宜的會計原則。對已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會計確認(rèn)和計量，仍應(yīng)堅持現(xiàn)行的一系列會計原則，以確保這類會計信息的質(zhì)量；對新金融工具業(yè)務(wù)的確認(rèn)和計量，借鑒國際通行的做法，采用與傳統(tǒng)會計相區(qū)別的原則，更加強(qiáng)調(diào)和注重相關(guān)性原則和重要性原則。對新金融工具的會計計價，應(yīng)調(diào)整傳統(tǒng)會計堅持的歷史成本原則，針對該類業(yè)務(wù)風(fēng)險大、不確定因素多等特點，確立并堅持公允價值原則，并形成根據(jù)市場進(jìn)行適度調(diào)整的機(jī)制，著力提高信息的相關(guān)性。

2.采用多重化的計價基礎(chǔ)。傳統(tǒng)會計采用歷史成本作為計價基礎(chǔ)，具有客觀性、精確性等優(yōu)點，應(yīng)繼續(xù)堅持并不斷完善。根據(jù)新金融工具不存在歷史成本的情況，其會計計價最可行的辦法是按公允價值進(jìn)行計價。從國外經(jīng)驗看，不論是金融資產(chǎn)和負(fù)債的初始確認(rèn)的計價，還是在新金融工具契約生效后的財務(wù)報表日對金融資產(chǎn)和負(fù)債的計價，均可采用公允價值進(jìn)行計價。這樣，會計的計價基礎(chǔ)就不再是單一的歷史成本，而至少是以歷史成本和公允價值并存的雙重計價基礎(chǔ)，不同的會計計價基礎(chǔ)適應(yīng)著不同的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的計價要求，更符合金融發(fā)展的客觀實際。需要強(qiáng)調(diào)的是，理論界有人主張按持有目的對金融工具進(jìn)行分類并分別以不同的計價標(biāo)準(zhǔn)來計價。筆者認(rèn)為這種觀點在實務(wù)操作中難以實現(xiàn)。金融工具分類本身就具有一定的不確定性，金融工具創(chuàng)新更是源源不斷，尤其是對合成金融工具的歸類計價難度很大。

救濟(jì)制度論文范文第3篇

本文梳理歸納的這些前在預(yù)設(shè)，實際上都是經(jīng)驗命題(empiricalstatement)，其旨?xì)w不在于揭示制度的發(fā)生學(xué)意義（唯物史觀認(rèn)為，制度是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物），而在于揭示制度需求——制度供給之間的矛盾，回應(yīng)人類對于游戲規(guī)則的基本需求與基本價值追求以及如何來設(shè)定游戲規(guī)則等政治規(guī)則范疇的基本問題。這些預(yù)設(shè)從各個方面表明，制度化、法治化的選擇，或者說通過構(gòu)筑完善的政治規(guī)則，以實現(xiàn)和推進(jìn)規(guī)則政治，乃是人類秩序化的合理選擇，同時也是一種無法規(guī)避的命運(yùn)。

“無賴原則”預(yù)設(shè)。在探討制度必要性和它的功能設(shè)計時，英國哲學(xué)家、歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·休謨(DavidHumc)提出了一條著名的原則“無賴原則”。這條原則認(rèn)為，人們在考慮制度安排時，必須持定“人人應(yīng)當(dāng)被假定為無賴”這樣一種假設(shè)。人必須被看成是“理性”的謀利動物。而制度設(shè)計要達(dá)到的目的是：不論他多么利欲熏心，通過完善的制度機(jī)制的鉗制功能，使人“規(guī)規(guī)矩矩”地服務(wù)于公益。休謨說：

政治作家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則，即在設(shè)計任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時，應(yīng)把每個人都視為無賴——在他的全部行動中，除了謀求一己的私利外，別無其他目的（注：［美］斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第27～28頁。）。

制度設(shè)計必須達(dá)到以下效果：不僅要對“無賴”行徑實施有效的鉗制，而且要能防止和遏止人們萌發(fā)各種損公利己的“無賴”沖動。休謨認(rèn)為，這一假設(shè)在作為描述性模式時是非真實的，而作為分析性模式時則又是真實的，可以得到事實的正當(dāng)證明。這一預(yù)設(shè)表達(dá)了這樣一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行動者在政治生活中，都可能成為“無賴”，那么必須有強(qiáng)大的制約機(jī)制在先，讓人們服從制度規(guī)則。這一點，詹姆斯·布坎南是這樣說的：

當(dāng)人們的政治行為被認(rèn)為一如他們其他方面行為一樣是追求私利之時，上的挑戰(zhàn)就成為這樣一種挑戰(zhàn)：構(gòu)造和設(shè)計出能夠最大限度地限制以剝削方式追求個人利益，并引導(dǎo)個人利益去促進(jìn)整個社會利益制度和規(guī)章（注：［美］詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第39頁。）。

普遍“無賴”的假定，構(gòu)成了國家方法論上必需的思想前提：基于“最壞情形”亦即每個政治家都可能是無賴這一最壞情形為基本出發(fā)點，而不是寄托于人性的自我完善。旅行中的安全檢查就是這樣。為保證飛機(jī)運(yùn)行的安全，所有乘飛機(jī)的旅行者和行李都被要求必須通過一道X光機(jī)的安全門。美國"911"事件后，世界各國尤為加強(qiáng)了安檢的力度。事實上這意味著，每個人都已被假定為潛在的可能違禁物品攜帶者乃至，盡管事實上，只有極少數(shù)人會這樣做。然而為確保安全，人們必須概莫能外地接受一套技術(shù)實施的安全檢查。

制度設(shè)計必須對所有人一視同仁地采取消極預(yù)防措施，“最佳情形”和“道德圣賢”的假設(shè)是不能作為制度設(shè)計基礎(chǔ)的。人們沒有更好的辦法保證“正義”成為政治家們長期的無條件的行動準(zhǔn)則。在休謨看來，人們顯然不能靠改變?nèi)诵詠戆讶说淖飷簞訖C(jī)變成善良的后果，人類社會在設(shè)定各種所需求的政治規(guī)則時，只能以消極的防御觀為基本依歸。這亦如杰斐遜所說：“在權(quán)力問題上，不要再侈談對人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來約束他們不做壞事。”

休謨這一預(yù)設(shè)中，還蘊(yùn)涵著這樣的邏輯結(jié)論：即政治規(guī)則設(shè)計者們也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“無賴”，他們可能會操縱所發(fā)明制度的有關(guān)信息。規(guī)則設(shè)計的努力應(yīng)當(dāng)采取一種設(shè)計與選擇分開的辦法：即規(guī)則的采用應(yīng)當(dāng)由那些不參與設(shè)計制度的人們來擇定，以防止制度出現(xiàn)利益傾向性。這亦如哈林頓(JamesHarrington)提出的所謂“分餅”原則。哈林頓認(rèn)為，“卓越的哲學(xué)家爭論不休而無法解決的問題，以至整個國家的奧秘”，“就在于均分和選擇”，為確保制度之“餅”的公正分配，只能是一部分人擁有“均分的自然權(quán)利”，而另一部分人擁有“選擇的自然權(quán)利”（注：［英］詹姆士·哈林頓著：《大洋國》，商務(wù)印書館1963年版，第23頁。）。

非“天使統(tǒng)治”預(yù)設(shè)。如果說英國學(xué)者休謨的“無賴原則”是以一種“是什么”的判斷方式，對人與制度的相關(guān)關(guān)系提供了邏輯結(jié)論的話，那么美國學(xué)家詹姆斯·麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式，從另一角度對人與制度的相關(guān)關(guān)系提供了邏輯結(jié)論。他在《聯(lián)邦黨人文集》一書中說：

如果人都是天使，就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的主要控制；但是經(jīng)驗教導(dǎo)人們，必須有輔的預(yù)防措施（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。）。

麥迪遜這一論斷包含著兩層假設(shè)：第一，人不是天使，正因為如此，所以需要政府。（美國資產(chǎn)階級啟蒙學(xué)家潘恩說：“政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”，政府是一個“懲罰者”（注：［美］托馬斯·潘恩著：《潘恩選集》，商務(wù)印書館1981年版，第3頁。）。）麥迪遜指出：“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。）這也正如洛克指出的，政府起源是由于人性的先天不足所致，是一種“正當(dāng)救濟(jì)辦法”，是人類理性的產(chǎn)物（注：［英］洛克著：《政府論》（下篇），第10頁。）。

第二，政府作為社會的人，其統(tǒng)治本質(zhì)在任何意義上都絕不是一種“天使統(tǒng)治”，不可能只行善不行惡——在麥迪遜看來，純粹的“善”只能是“天使”之為，人類做不到——正因為如此，需要對政府這個管理被統(tǒng)治者的統(tǒng)治者本身，實施外在的和內(nèi)在的控制，尋求“輔的預(yù)防措施”——而這實際上一直是主義的持久話題。這種“控制”最根本的，就是國家權(quán)力體系內(nèi)部有分權(quán)制衡機(jī)制；外有社會力量對“利維坦”的制約。這一目標(biāo)乃是政治設(shè)計的“最大的困難”，需要高超的政治藝術(shù)與技巧。

人不是天使，由人組成的政府也不是天使；政府是由人組成的，人的本性也是政府的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的控制。這就是這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論。

“局限存在物”預(yù)設(shè)。詹姆斯·麥迪遜關(guān)于政府非“天使統(tǒng)治”的論斷，由人的特質(zhì)出發(fā)考察和判定公共權(quán)威的特點，那么回眸人類這個社會存在物，它的一般性特點是什么？這是政治學(xué)一切理論的原發(fā)點，也是各類政治設(shè)計的邏輯前提。

關(guān)于人類究竟是一個什么樣的存在，18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動思想家、法學(xué)家和哲學(xué)家孟德斯鳩在被伏爾泰譽(yù)為“理性和自由的法典”的著作《論法的精神》一書中，作了一個具有普遍性的理論預(yù)設(shè)：

人，作為一個“物理的存在物”來說，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律的支配。作為一個“智能的存在物”來說，……他是一個有局限性的存在物；他和一切“有局限性的智靈”一樣，不能免于無知與錯誤；他甚至于連自己微薄的知識也失掉了。作為有感覺的動物，他受到千百種的支配。……這樣一個存在物，就能夠隨時忘掉他自己；哲學(xué)家們通過道德的規(guī)律勸告了他。他生來就是要過社會生活的；但是他在社會里卻可能把其他的人忘掉；立法者通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任（注：［法］孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第3頁。）。

以前的思想家，都把人的自然屬性歸為人的本質(zhì)（注：馬克思于1845年春，提出了一個超越一切關(guān)于人的舊理論的嶄新論斷：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第13頁）。正是出現(xiàn)后，才從社會關(guān)系上真正揭示了人的本質(zhì)。），孟德斯鳩這一論斷基本上仍是從自然屬性上界定人的。但是孟氏的這一論斷對人的特質(zhì)已注入了社會性的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了人的“社會生活”的特征，并提出人需要“道德”和“法律”的規(guī)范，才能介入社會生活。

這一理論預(yù)設(shè)價值在于，首先揭示了人類具有的局限性這一重大事實：人類作為“物理的存在物”，受到客觀規(guī)律的制約；作為一個“智能的存在物”，人類是一個感性的存在，受到種種不定因素的影響，“無知與錯誤”是必然的。其次導(dǎo)示出“局限存在物”必然的邏輯結(jié)論——人類的這一缺陷，只有通過社會生活外在的東西——一是“道德”、二是“政治的和民事的法律”予以補(bǔ)償和救濟(jì)（這兩種事物，按制度學(xué)派的定義，乃是“正式規(guī)則”與“非正式規(guī)則”——人類制度的雙重性構(gòu)成。）。特別醒目的是，人類只有“通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任”這一歷史性結(jié)論，必然使法律制度處于崇高的無可或缺的地位。人類設(shè)計和創(chuàng)制各種政治的和非政治的規(guī)則，便是理所當(dāng)然的邏輯行為了。

權(quán)力無“休止界限”預(yù)設(shè)。孟德斯鳩還作過另一個經(jīng)典性的、對人類政治生活具有重大揭示意義和認(rèn)識價值的理論預(yù)設(shè)，這就是人們所熟知的他對權(quán)力的特質(zhì)所作的一個著名的言簡意賅的判斷：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第154頁。）。

這就是權(quán)力或權(quán)力者的特質(zhì)。由此，孟氏給出具有公理性的結(jié)論便是：

從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第154頁。）。

這個命題業(yè)已成為檢閱人類社會權(quán)力現(xiàn)象的基本判準(zhǔn)。“濫用權(quán)力”的基本“規(guī)則”是：權(quán)力載體——“即是以統(tǒng)治者的名義行事的人，當(dāng)選的立法人員、法官、官僚以及在限制和規(guī)定公民自由的供選擇的條件中進(jìn)行選擇的人”（注：［美］布坎南著：《自由、市場和國家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第38頁。）在運(yùn)用權(quán)力時，一定會把權(quán)力運(yùn)用到他可以運(yùn)用的一切“空間效力”和“時間效力”的最大范圍，實現(xiàn)權(quán)力效能的最大邊際化。

任何一個社會都存在著公共權(quán)力和私人權(quán)利這兩個領(lǐng)域，公共權(quán)力的原始命題是為了保障私人權(quán)利。進(jìn)入階級社會后，正如恩格斯指出的：政治權(quán)力是從“控制階級對立的需要中產(chǎn)生的”（邏輯起點），“又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的”（歷史起點）（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），為了“把沖突控制在‘秩序’的范圍內(nèi)”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），導(dǎo)致了政治權(quán)力的產(chǎn)生。由此，政治權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生便具有了“公共”的性質(zhì)和名義。孟氏這一理論預(yù)設(shè)蘊(yùn)示：從權(quán)力的本性上說，它“總有著一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊誘惑。權(quán)力總是傾向于增加權(quán)力……它喜歡自己是一個目的而不是一個手段”（注：［法］J.馬里旦著：《人與國家》，商務(wù)印書館1964年版，第10頁。）。亦如公共選擇理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南指出的：政治活動家們似乎有一種“天然的”傾向，去擴(kuò)展政府行動的范圍與規(guī)模，去跨越任何可以觀察到的“公共性邊界”（注：參閱詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，第373頁。）。

權(quán)力的這一內(nèi)在特性，決定了外在制約的極端必要性。關(guān)于這一點，法國政治思想家夏爾·阿列克西·托克維爾指出：必然有一個高于其他一切權(quán)力的社會權(quán)力；但我又相信，當(dāng)這個權(quán)力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時，自由就要遭到破壞。……無限權(quán)威是個壞而危險的東西。（注：［法］托克維爾著：《論美國的民主》（上卷），商務(wù)印書館1988年版，第289頁。）

孟德斯鳩這一理論預(yù)設(shè)歸納包蘊(yùn)了人類政治生活中的歷史經(jīng)驗：一是濫用權(quán)力是權(quán)力界的普遍邏輯，羅素將之表述為“權(quán)力嗜好”(theloveofpower)（注：鄒永賢等著：《現(xiàn)代西方國家學(xué)說》，福建人民出版社1993年版，第367頁。）。權(quán)力運(yùn)作者總有著一種不“休止”、乃至跨越公共“界限”去實現(xiàn)“權(quán)力意志”的內(nèi)在沖動。二是對于“權(quán)力濫用”，最符合“事物的性質(zhì)”的做法，就是以權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力是一種物質(zhì)力量，對于權(quán)力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應(yīng)的物質(zhì)力量。人類發(fā)展到今天，制權(quán)一般有這樣幾種方法：一是“以法制權(quán)”、二是“以民制權(quán)”、三是“以德制權(quán)”、四是“以權(quán)制權(quán)”。“以權(quán)制權(quán)”才是最本質(zhì)、最見效的方法。因此在制度設(shè)計中，對于權(quán)力邊界的設(shè)置，只能以另一個權(quán)力的存在為邏輯前提。

“必要的惡”預(yù)設(shè)。英國籍奧地利哲學(xué)家、政治思想家波普以“證偽主義”的科學(xué)哲學(xué)、“漸進(jìn)的社會工程”的政治哲學(xué)、“三個世界”的本體論哲學(xué)形成了批判理性主義哲學(xué)體系。國家學(xué)說是其政治哲學(xué)的重要的組成部分。從“證偽主義”科學(xué)哲學(xué)觀點和批判理性主義哲學(xué)立場出發(fā)，波普反對本質(zhì)主義的國家理論，注重探求“我們對國家的要求是什么？我們應(yīng)當(dāng)把什么作為國家活動的正當(dāng)目的”（注：《開放社會和它的敵人》(TheOpenSocietyandItsEnemies)第1卷，倫敦羅特列杰與基根·保羅公司1952年版，第109頁。）諸如此類國家與社會的功能性問題。對“利維坦”這種政治存在物，波普作了這樣一個理論預(yù)設(shè)：“國家是一種必要的罪惡”（注：［英］卡爾·波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）。他說：

國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別國民或公眾團(tuán)體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。（注：波普著：《猜想與反駁》，第499頁。美國十八世紀(jì)啟蒙思想家潘恩(1737～1809)也表達(dá)了這一思想：“政府即使在其最好的情況下，也不過是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍害；因為，當(dāng)我們受苦的時候，當(dāng)我們從一個政府方面遭受那些只有在無政府的國家中才可能遭受的不幸時，我們由于想到自己親手提供了受苦的根源而格外感到痛心。”（《潘恩選集》第3、241頁，商務(wù)印書館1981年版）盡管“利維坦”對于保護(hù)公民的自由是必要的，在許多思想家們看來，卻是一種危險的“罪惡”，“國家是手段，不是目的”（羅素著《西方哲學(xué)史》下卷，商務(wù)印書館1976年版，第292頁。）國家如果取代目的，成為目的本身，無限制地擴(kuò)展，自由這一“目的”就必然喪失。關(guān)于這一點，歷史上思想大家們幾乎持定一致的論斷。）

如果說，孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力“休止界限”的預(yù)設(shè)，是從權(quán)力個體著眼揭示權(quán)力的特質(zhì)的話，那么，波普的這一理論預(yù)設(shè)，則是從權(quán)力的集體行動(collectiveaction)著眼揭示權(quán)力特質(zhì)的。其基本判斷：一是國家“是必要的”、二是它“是一種始終存在的危險或者罪惡”，前者側(cè)重價值判斷；后者側(cè)重事實判斷。

“在現(xiàn)代世界里，由于國家權(quán)力過大所造成的罪惡很大，但卻很少被人認(rèn)識到。”（注：羅素著：《社會改造原理》，上海人民出版社1959年版，第32頁。）波普認(rèn)為，國家權(quán)力擴(kuò)張與濫用的可能性是始終存在的，無論誰執(zhí)掌權(quán)力，即便是民主選舉產(chǎn)生的統(tǒng)治者也不例外（注：美國法哲學(xué)家約翰·羅爾斯認(rèn)為，即使是由選舉產(chǎn)生的政權(quán)，也容易成為非正義的。他認(rèn)為“政治制度中非正義的影響比市場的不完善更為痛苦和持久。政治權(quán)力迅速地積累，并且成為不平等的利用國家和法律的強(qiáng)制力量”（羅爾斯著《正義論》(ATheoryofJustice)英文版，哈佛大學(xué)出版社1971年版，第226頁。）。因此，只要權(quán)力這種“罪惡”存在，無限擴(kuò)張趨勢的可能性就存在。恩格斯曾精辟地揭示過現(xiàn)代國家權(quán)力擴(kuò)張的必然趨勢：“生產(chǎn)和流通的物質(zhì)條件不可避免地隨著大工業(yè)和大農(nóng)業(yè)的發(fā)展而復(fù)雜化，并且趨向于日益擴(kuò)大這種權(quán)威的范圍。”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第553頁。）

英國哲學(xué)家、政治思想家約翰·密爾(JohnStuartMill)在《論自由》一書中，對國家權(quán)力的非制度化增長作過這樣的假設(shè)：它不惜犧牲一切而求得機(jī)器的完善，由于它為求機(jī)器較易使用而寧愿撤去了機(jī)器的基本動力，結(jié)果將使它一無所用。（注：［英］約翰·密爾著：《論自由》，商務(wù)印書館1959年版，第125頁。）于是，德國籍近代著名政治思想家洪堡歸納的這樣“兩件事”，也就成為人類文明社會理所當(dāng)然的抉擇了：

對于任何新的國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，人們必須注意兩件事。其中任何一件被忽視都將會造成巨大的危害：一方面，界定在民族中進(jìn)行統(tǒng)治和提供服務(wù)的那一部分人以及界定屬于真正的政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的一切東西；其次，政府一旦建立，界定它的活動的擴(kuò)及和限制的范圍。（注：［德］威廉·馮·洪堡著：《論國家的作用》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第23頁。黑體為引者加。）

沒有國家的干預(yù)，自由就會死亡；國家過多干預(yù)，自由同樣也會死亡。這是“自由的悖論”（注：參閱波普著《開放社會和它的敵人》第11卷，第124、125頁。）。波普主張，重要的是要設(shè)計出合理有效的制度，對“利維坦”進(jìn)行控制。為了防止“利維坦”對社會生活的威脅，波普提出了類似中世紀(jì)“奧卡姆剃刀”的“自由主義剃刀”。（注：波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）

英國政治理論家和現(xiàn)代分析哲學(xué)主要創(chuàng)始人伯特蘭·羅素認(rèn)為，社會組織和權(quán)威一旦形成后，便具有一種獨(dú)立于人的、非人的意志所能駕馭的力量。一方面，組織和權(quán)威不可沒有，另一方面，又要對它加以限制。如何處理好這兩者之間的關(guān)系問題，應(yīng)該成為一切政治科學(xué)的中心議題。而在國家與社會之間，“尋找一個適當(dāng)?shù)谋嚷省保瑒t應(yīng)當(dāng)成為國家理論尤其是現(xiàn)代國家理論所要解決的主要任務(wù)。羅素呼吁：（像國家）這種巨大組織是現(xiàn)代生活中不可缺少的因素，要想廢除它們是不可能的……的確，它們使維護(hù)個性更加困難了，我們需要尋找一種使它們盡可能地與個人創(chuàng)造性結(jié)合起來的方式。（注：羅素著：《政治理想》，紐約世紀(jì)出版公司1917年版，第22頁。）

“有限理性”預(yù)設(shè)。政治和行政管理歸根結(jié)底是決策行為，決策具有對理性追求的傾向。按對理性作用的不同認(rèn)識，決策理論分為三類：其一是絕對理性選擇論，基本要點是認(rèn)為決策者擁有完全的知識、明確的價值序列，并能利用所掌握的知識取得期望的價值選擇。限制只在于外在的物質(zhì)因素。其二是排斥理性的非理性決策，這種理論把焦點放在決策中的價值沖突上，認(rèn)為所有的價值都是相對的，甚至是隨意擇取的，人們的決策并不以理性為旨?xì)w。其三便是美國行政學(xué)家、管理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙(HerbertAlexanderSimon)為代表的有限理性決策論。認(rèn)為人的理性具有局限性，決策理性充其量是一種“有限理性”。

西蒙在《管理決策新科學(xué)》一書中認(rèn)為，傳統(tǒng)的“完全理性”的假設(shè)不符合人類行為的現(xiàn)實。他從人的意識、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了“完全理性”的假設(shè)，提出了“有限理性”(boundedrationality)假設(shè)。關(guān)于理性，西蒙認(rèn)為，“理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”（注：［美］西蒙著：《管理行為》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991年版，第74頁。）。“廣義而言，理性指一種行為方式，它第一，適合實現(xiàn)指定目標(biāo)，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內(nèi)。”（注：西蒙著：《現(xiàn)代決策理論的基石》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第31頁。）決策者是在有限理性中決策，因為決策者是在存在著無法控制的未知數(shù)和變化著的內(nèi)外環(huán)境中決策。由于人的智能的局限，不可能搜集到和充分分析處理決策中所需要的大量信息，行政機(jī)構(gòu)只能接受不圓滿的決策，而不可能實現(xiàn)最佳決策。西蒙對這一問題進(jìn)一步表述說：

如果我們假定決策者的計算能力是不受限制的，那么就可以得出兩個重要的結(jié)果。第一，我們不必將真實世界與決策者對它們的認(rèn)識區(qū)分開來：他或她對世界的看法與真實世界一樣。第二，我們可以預(yù)言，一個理性的決策者根據(jù)對現(xiàn)實世界的知識所作出的選擇，不需要有關(guān)決策者對感知或計算模式的知識。（當(dāng)然我們確實得了解他或她的效用函數(shù)。）

另一方面，如果我們接受決策者的知識和計算能力是受到嚴(yán)重限制的看法，那么我們就必須將現(xiàn)實世界同行動者對它的看法與理解區(qū)分開來。也就是說，我們必須建立一個決策過程的理論（并在理論上檢驗它）。我們的理論不僅要包括理解過程，而且還必須包括形成行動者對決策問題的主觀表述的過程。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性人常常能根據(jù)給定的效用函數(shù)來達(dá)到有目的的或主觀的最好決策。認(rèn)知心理學(xué)中的理性人則是根據(jù)可得知和計算方式而以程序上合理的方式來作出他或她的決策（注：轉(zhuǎn)引自［美］道格拉斯·C·諾斯著《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第31頁。）。

人的“有限理性”體現(xiàn)在兩個方面：一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個人交換形式中，由于參加者很多，同一項交易很少進(jìn)行，所以人們面臨的是一個復(fù)雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認(rèn)識能力是有限的。由此可以得出這樣一個結(jié)論：制度通過設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認(rèn)識環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質(zhì)量。

西蒙關(guān)于“有限理性”的預(yù)設(shè)表明，人擁有的知識能力和決策能力是有限的，不僅受到物質(zhì)因素和環(huán)境不確定的影響與限制，還受到諸如記憶容量、判斷準(zhǔn)確程度、計算能力有限性的限制。這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論是：必須通過制度設(shè)計與制度創(chuàng)制，來預(yù)防和彌補(bǔ)人理性的不足。

政治是一個“社會中價值的權(quán)威分配”（注：［美］戴維·伊斯頓：《政治系統(tǒng)》(DavidEaston,ThePoliticalSystem)，紐約艾爾弗雷德·A·克諾大出版公司1960年版，第113頁。）的決策領(lǐng)域。從本質(zhì)上說，需要“完全理性”的支撐。然而“理性短缺”正是政治領(lǐng)域最常見的現(xiàn)象。英國政治學(xué)家格雷厄姆·沃拉斯(GrahamWallas)在《政治中的人性》一書中認(rèn)為：國家政治首先必須克服“唯理智論”，傳統(tǒng)的政治理論大都強(qiáng)調(diào)“人是理性的”，而在政治中，人往往在感情和本能的驅(qū)動下行事，“大多數(shù)政治見解并非是受經(jīng)驗檢驗和推理的結(jié)果，而是習(xí)慣所確定的無意識或半意識推理的結(jié)果”（注：格雷厄姆·沃拉斯著：《政治中的人性》，商務(wù)印書館1995年版，第66頁。）。任何組織都是人的組合，雖然擁有相當(dāng)大的解決問題的權(quán)能，但是由于人的智力與理性是一種稀缺性資源，決策絕非是一種全知全能的完整理性體系。由于環(huán)境的不確定性，信息的不完全性以及人的認(rèn)識能力的有限性，使得人們對環(huán)境反應(yīng)所建立的主觀模型差異很大，從而導(dǎo)致人們選擇上的重大差異。人不但處于“有限理性”下行事決策，而且還常常處于“非理性”狀態(tài)下行事決策。外部環(huán)境的不確定性與人的理性的稀缺性，是政治制度需求與供給的一個深刻的內(nèi)在原因。

“諾思悖論”預(yù)設(shè)。國家的目標(biāo)是什么，國家的基本職能是什么，這是人類歷史上不斷被思想家們審視和論辨的一個重大課題。在新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯看來：

國家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則。無論是無文字記載的習(xí)俗（在封建莊園中），還是用文字寫成的憲法演變，都有兩個目的：一是，界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個目的的框架中降低交易費(fèi)用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第24頁。）。

國家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費(fèi)用以使社會產(chǎn)出最大化，從而增加國家稅收。是使統(tǒng)治者的租金最大化，還是使社會產(chǎn)出最大化，在許多情況下，這是一個魚和熊掌不可兼得的兩難選擇。“從歷史上看，在使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長的根源”（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第17頁。）。

諾斯認(rèn)為，由國家來界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)可以產(chǎn)生規(guī)模效益，但是國家并不是中立的，競爭與交易費(fèi)用的雙重約束往往引導(dǎo)國家選擇無效或低效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。也就是說，國家權(quán)力是構(gòu)成有效產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個必要條件。另一方面，國家權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易，又是對個人財產(chǎn)權(quán)利的限制和侵害，導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。這就是著名的所謂“諾思悖論”。事實上，包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種制度安排，并不完全取決于效率的或經(jīng)濟(jì)的原則，而在很大程度上，它是不同規(guī)模、不同地位的利益集團(tuán)與統(tǒng)治者相互博弈以及各集團(tuán)之間相互博弈的結(jié)果。這一“悖論”的實質(zhì)，反映了國家行為存在的內(nèi)在沖突：有效率的產(chǎn)權(quán)制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間的矛盾。按制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，國家是一種“制度”結(jié)構(gòu)，其職能是生產(chǎn)和出售一種確定的社會“產(chǎn)品”，即公正與安全。國家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則。因此諾思認(rèn)為：

無論如何取得效益最大化的行為準(zhǔn)則對任何國家都是十分重要的。所以具有一個好的行為準(zhǔn)則對一個社會來說是至關(guān)重要的，……實際上要想取得交易成本低的經(jīng)濟(jì)市場和有效的政治市場，也需要這種誠實的、合乎理性的、好的行為準(zhǔn)則（注：《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報》，1995年4月8日第4版。）。

由于“公共利益以國家的姿態(tài)而采取了一種和實際利益（不論是單個的還是共同的）脫離的獨(dú)立形式，也就是說采取了一種虛幻的共同體形式”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第38頁。），國家作為一個“從社會中產(chǎn)生又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第166頁。），不可能漠視自身的利益機(jī)制。國家的兩個目標(biāo)，失卻其中任何一個都是不現(xiàn)實的。辦法只能以外在制約機(jī)制，促使國家行為的內(nèi)在沖突減至最微限度，盡可能地確立公正的、合乎理性的社會準(zhǔn)則。制度在一定程度上可以減緩這種沖突。“制度在一個社會中的主要作用是通過建立一個人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定是有效的）結(jié)構(gòu)來減少不確定性。”（注：諾斯著：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》第7頁。）這是“諾思悖論”所蘊(yùn)有的政治學(xué)啟示。

“政治創(chuàng)租”預(yù)設(shè)。公共選擇理論把市場經(jīng)濟(jì)下私人選擇活動中適用的理性原則（注：在以個人為基本分析單位時，經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人在市場中的私人經(jīng)濟(jì)活動是理性的。即經(jīng)濟(jì)活動中的個人在決策之前要經(jīng)過仔細(xì)計算，力求一個于己最有利的結(jié)果，以追求其希望實現(xiàn)的目標(biāo)或有價值的東西。具體到消費(fèi)者身上，理便是追求效用最大化；具體到生產(chǎn)者身上，理便是追求利潤最大化。），應(yīng)用到政治領(lǐng)域的公共選擇活動中（注：丹尼斯·繆勒：《公共選擇》，商務(wù)印書館1992年版。），確立了國家人“經(jīng)濟(jì)人”角色和“尋租”預(yù)設(shè)。

在政治環(huán)境中，國家人同樣扮演著“經(jīng)濟(jì)人”角色。公共選擇理論認(rèn)為，只要政治活動中的個人行為有一部分實際上受效用最大化動機(jī)驅(qū)使，只要個人與群體的一致達(dá)不到讓所有的個人效用函數(shù)相同的程度，那么政治活動中的經(jīng)濟(jì)個人主義模型就具有價值，無論是個人還是政府利己主義行為都是正常的。問題在于，這種利己主義動機(jī)有一種與經(jīng)濟(jì)租金(economicrent)因素相結(jié)合的動勢，由此便產(chǎn)生了“尋租活動”(rent-seekingactivities)。公共選擇學(xué)派的“尋租理論”(rent-seekingtheory)描述了在社會經(jīng)濟(jì)生活中公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財富進(jìn)行交換的過程，揭示了腐敗產(chǎn)生的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)根源。

所謂“租金”(rent)，是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過這種要素的機(jī)會成本的那一部分剩余。（注：在早期的李嘉圖學(xué)派中，租金是指永遠(yuǎn)沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬，它誘使這種生產(chǎn)要素進(jìn)入市場所必需的最小的額外收益（大衛(wèi)·李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，商務(wù)印書館1983年中文版）。馬歇爾發(fā)展了租金的概念，認(rèn)為租金還應(yīng)包括被稱為準(zhǔn)租金的暫時沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬（馬歇爾《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上、下卷，商務(wù)印書館1983年中文版。）。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國際貿(mào)易理論和公共選擇理論發(fā)現(xiàn)，政府對經(jīng)濟(jì)的政策干預(yù)和行政管制，由于抑制了競爭，擴(kuò)大了供求差額，也能形成類似地租的超額收入。租金是由于政府行為（干預(yù)和管制）阻止了供給增加的結(jié)果。按照布坎南(JamesBuchanan)的解釋，所謂尋租活動，是指人們在某種制度環(huán)境下，憑借政府保護(hù)而進(jìn)行尋求財富轉(zhuǎn)移的活動，這種努力的結(jié)果不是創(chuàng)造社會財富而是導(dǎo)的社會的大量浪費(fèi)（注：Buchanan,J.M.,"RentSeekingandProfitSeeking",inBuchanan,Tollison,edc.,Towarda

TheoryoftheRentSeekingSociety,U.S.A.TexasA.&MUniversityPress,p3-15,1980.）。

租金的本質(zhì)乃是在政府干預(yù)下，由于行政管制市場競爭而形成的級差收入，而一切利用行政權(quán)力謀取私利的行為都是“尋租行為”。政府官員的尋租活動，一如塞繆爾·亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中指出的：“腐敗的基本形式就是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財富的交換”（注：［美］塞繆爾·P·亨廷頓著《變革社會中的政治秩序》華夏出版社1988年版，第66頁。）。在尋租活動的過程中，政府官員一般不只僅僅扮演一個被動的、被利用的角色，而是“主動出擊”進(jìn)行“政治創(chuàng)租”(politicalrentcreation)和“抽租”(rentextraction)。尋租活動與政府對市場過度干預(yù)緊密相關(guān)。沒有政府過度干預(yù)，沒有干預(yù)所提供的特殊壟斷地位，租金便無從尋求。既然政府干預(yù)和行政管制能夠創(chuàng)造租金，尋租活動便不可避免。

尋租理論闡明了腐敗的深層本質(zhì)。只要公共權(quán)力的存在和經(jīng)濟(jì)生活不停止運(yùn)行，尋租活動很難根絕。一如詹姆斯·布坎南言：

純粹租金的因素從而權(quán)力因素，更容易在復(fù)雜交易而不是簡單交易中出現(xiàn)，從而更容易在群體關(guān)系而不是在兩人關(guān)系中，以及在政治協(xié)定中而不是在市場協(xié)定中出現(xiàn)，這應(yīng)該是顯而易見的。因此，科學(xué)勞動的正確劃分要求“政治科學(xué)”學(xué)科將更多的注意力集中在政治安排上，而要求經(jīng)濟(jì)學(xué)將更多的注意力集中在市場安排上（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。

布坎南還指出：

政治家和官僚……的行為同經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的其他人的行為沒有任何不同。對于這個簡單觀點的承認(rèn)，以及由此對這個觀點在現(xiàn)代政治環(huán)境中的含義的實證分析，是進(jìn)入必定推動立憲改革討論的更廣泛的比較分析的基本通道。正是因為現(xiàn)代官僚理論和規(guī)則理論的洞察力，人們才逐漸意識到新的制度約束的必要性（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。

腐敗作為“政治之癌”（注：何增科著：《政治之癌——發(fā)展中國家腐化問題研究》，中央編譯出版社1995年版。），在空間上是全球性的，在時間上是歷史性的（注：恩格斯曾認(rèn)為，在古代東方，掌握了政治權(quán)力的“社會公仆”正是在從事灌溉、治水等公共工程上升為“東方暴君或總督”的。（參見王滬寧主編《政治的邏輯》，上海人民出版社1994年版，第221頁）。“所有權(quán)力都易腐化，絕對的權(quán)力則絕對地腐化。”（注［美］哈耶克著：《通往奴役之路》中國社會科學(xué)出版社1997年版第129頁。關(guān)于權(quán)力腐敗，法國著名政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱說過一段這樣的話：腐敗在“任何社會制度中都將如此。的缺點在于，它認(rèn)為這種現(xiàn)象只存在于生產(chǎn)資料私有制的范疇內(nèi)，只要消滅了私有制，這種現(xiàn)象就會隨之消失。然而，所有的官僚階層、領(lǐng)導(dǎo)階層、比較富裕或有地位的階層、特權(quán)集團(tuán)和尖子人物都企圖讓后代子承父業(yè)。要想不讓他們得逞，就必須建立一些制度機(jī)制來阻止他們這樣做。但這些機(jī)制也難以實施，因為執(zhí)行者通常正是這些機(jī)制所有限制的對象。由于相信階級會隨著資本主義的消失而消失，因而忽視在社會主義國家中對這個問題予以足夠的重視并始終保持必不可少的警惕性。”（迪韋爾熱著《政治社會學(xué)》第157頁，華夏出版社1987年版）迪韋爾熱關(guān)于腐敗普遍存在于當(dāng)今社會包括社會主義社會的判斷，是有警策意義的。但是認(rèn)為把腐敗現(xiàn)象只劃定在私有制社會的論斷，顯然不符合事實。當(dāng)然，迪韋爾熱關(guān)于以“制度機(jī)制”“阻止”腐敗的見解，是有參考價值的。）

“尋租”預(yù)設(shè)揭示的事實是，尋租活動是社會經(jīng)濟(jì)生活中公共權(quán)力行為的伴生物。恩格斯曾把政治權(quán)力對社會經(jīng)濟(jì)的“反作用”概括為三種情況，其別指出：“政治權(quán)力能給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費(fèi)。”（注：參閱《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第483頁。）這一論述，非常恰當(dāng)?shù)孛枋龀鰧ぷ饣顒訉ι鐣?jīng)濟(jì)形成的危害。

救濟(jì)制度論文范文第4篇

一、知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的發(fā)展進(jìn)程

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的形成和發(fā)展已有100多年的歷史，1883年2月，法國、比利時等11國在巴黎共同簽署了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，并根據(jù)該公約成立了保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟。此后國際社會又先后締結(jié)了《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》、《專利合作條約》等工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際公約，并據(jù)此建立了統(tǒng)一的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)國際保護(hù)體系及專利國際審查和商標(biāo)注冊制度。另一方面，以1886年的《保護(hù)文學(xué)作品伯爾尼公約》和1952年的《世界版權(quán)公約》為代表的著作權(quán)國際保護(hù)體系也逐步建立和發(fā)展起來。為了更有效的在國際上保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，管理、監(jiān)督執(zhí)行各個公約，1967年7月14日51個國家在斯德哥爾摩簽定了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》，并根據(jù)該公約將巴黎公約與伯爾尼公約的國際機(jī)構(gòu)合并，成立了一個政府間的國際機(jī)構(gòu)？？“世界知識產(chǎn)權(quán)組織”（WorldIntellectualPropertyOrganniation，簡稱WIPO）。該公約于1974年4月26日正式生效，該組織也于同年12月成為聯(lián)合國的一個專門機(jī)構(gòu)，有效的協(xié)調(diào)和促進(jìn)了全世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。①

以上述眾多知識產(chǎn)權(quán)國際公約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，以世界產(chǎn)權(quán)組織的工作為中心的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體制，到20世紀(jì)末開始面臨挑戰(zhàn)和發(fā)生動搖。傳統(tǒng)的國際貿(mào)易已從單一的有形貨物貿(mào)易轉(zhuǎn)向多元的有形貨物的貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和技術(shù)貿(mào)易，貿(mào)易標(biāo)的也從原料向工業(yè)制成品轉(zhuǎn)化，從服務(wù)行業(yè)向技術(shù)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)化。知識產(chǎn)權(quán)的作用和價值越來越得到體現(xiàn)和提高，而知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也日益表現(xiàn)為世界性的貿(mào)易問題。處于現(xiàn)今世界經(jīng)濟(jì)條件下，原有的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體制已出現(xiàn)諸多的缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）義務(wù)主體不定。只有參加該公約的國家才有義務(wù)遵守，且各有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際公約的成員國并不盡相同，一些知識產(chǎn)權(quán)國際公約甚至由于簽約國的局限性而沒有實際效力或效力甚弱。

（二）保護(hù)程度不等。原有的公約未能建立起約束各國法律所提供的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的普遍性原則和共同的保護(hù)準(zhǔn)則，而各國由于各自政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不同，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平、保護(hù)范圍、保護(hù)期限、保護(hù)措施和權(quán)利救濟(jì)程序或途徑以及權(quán)利限制等的規(guī)定各不相同，有的甚至存在很大差異，從而可能使同一公約的締約國對同一知識產(chǎn)權(quán)主題提供不同程度的保護(hù)。

（三）整體保護(hù)水平不高。這些公約制定于一個世紀(jì)以前，不可避免的滯后于迅猛發(fā)展的國際貿(mào)易形勢，一些新的知識產(chǎn)權(quán)形式如集成電路、生物工程。

（四）保護(hù)機(jī)制不全。現(xiàn)行公約普遍缺乏有力的爭端解決機(jī)制，成員國之間一旦發(fā)生爭議，必須通過協(xié)商解決，協(xié)商不果，再通過國際法院訴訟解決。

二、TRIPS的有關(guān)內(nèi)容

70年代的石油危機(jī)和經(jīng)濟(jì)蕭條席卷全球。以美國、歐共體國家為代表的發(fā)達(dá)國家回首檢視其日益衰退的國際競爭力和現(xiàn)存資本，才猛然發(fā)覺知識產(chǎn)權(quán)正是其大宗尚未動用的資源。而發(fā)展中國家尤其是“亞洲四小龍”正處于利用歐美的知識產(chǎn)權(quán)以創(chuàng)造其經(jīng)濟(jì)財富的轉(zhuǎn)折點上。這些發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)組織漸生抱怨。80年代中期，這些國家另辟蹊徑，求助于關(guān)貿(mào)總協(xié)定，力求將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定的框架內(nèi)。在埃斯特角城部長宣言中，將其正式列入談判議程。“烏拉圭回合”談判歷時七載，形勢一波三折，時晴時陰。美國代表提出，“如果不把知識產(chǎn)權(quán)等問題作為新議題納入，美國代表將拒絕參加第八輪談判”。發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家從利益關(guān)系上態(tài)度明顯相左。巴西代表則認(rèn)為，將知識產(chǎn)權(quán)問題納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，猶如把病毒置入計算機(jī)一樣。1991年12月18日，談判各方初步達(dá)成了總體上有利于發(fā)達(dá)國家的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。TRIPS協(xié)議的簽定豐富了傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論，使國際貿(mào)易格局發(fā)生了新的變化。國際貿(mào)易的“知識化”與知識產(chǎn)權(quán)的“國際化”在TRIPS協(xié)議中得到了集中體現(xiàn)。1995年1月1日WTO正式運(yùn)作，標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)已納入多邊貿(mào)易體制。②

TRIPS共分為7個部分計73條，另加協(xié)議正文前的序言，與以往有關(guān)國際公約相比，TRIPS不僅例舉了各國應(yīng)當(dāng)遵守的原則，而是有相當(dāng)詳細(xì)的實體法規(guī)定，它還規(guī)定了各國可以采取的行政處罰措施。

協(xié)議的序言明確了談判要解決的問題以及要達(dá)到的目的。要解決的問題包括：關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基本原則和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際協(xié)定和公約的適用；與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的取得、范圍和適用的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)及原則；針對各國法律體系的差異，使用有效、適當(dāng)?shù)姆椒▽嵤┡c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議；采取有效迅速的程序來多邊防止和解決各國間爭議；為了使談判結(jié)果有廣泛的參加者而進(jìn)行的過渡安排。談判的目標(biāo)是通過多邊程序達(dá)成強(qiáng)有力的協(xié)定，以解決此方面問題的爭議，從而減少緊張局勢。從這里我們可以看出TRIPS許多規(guī)定的原由。

TRIPS的第一部分是總則和基本原則，其中第3條和第4條分別規(guī)定了在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)適用關(guān)貿(mào)總協(xié)定的國民待遇原則和最惠國待遇原則，同時明確規(guī)定協(xié)議的有關(guān)規(guī)定不應(yīng)背離締約方根據(jù)《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》和《有關(guān)集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約》所產(chǎn)生的現(xiàn)存義務(wù)。第一條還規(guī)定締約方可以在本國實施比協(xié)議要求更廣泛的保護(hù)。第二部分是整個文件的核心，分別對版權(quán)、商標(biāo)、專利、產(chǎn)地標(biāo)志、工業(yè)品外觀設(shè)計、集成電路、未泄露的信息及許可證協(xié)議中反競爭行為作出了規(guī)定。第三部分關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的實施。第四部分關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的取得、保持及相關(guān)程序。第五部分關(guān)于爭端的防止和解決。第六部分關(guān)于過渡期安排。第七部分關(guān)于機(jī)構(gòu)安排和最后條款。

由于篇幅所限，本文僅著重分析TRIPS的基本原則的規(guī)定和核心第二部分的內(nèi)容：

（一）、TRIPS有關(guān)基本原則的規(guī)定：

1、重申的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的基本原則主要有：

（1）國民待遇原則：這是在巴黎公約中首先提出，在TRIPS中（第3條）再次強(qiáng)調(diào)，各個知識產(chǎn)權(quán)國際公約共同遵守的基本原則。

（2）保護(hù)公共秩序、社會公德、公眾健康原則：這是立法、執(zhí)法的一條基本原則，在TRIPS第8條第一款、第27條第2款等條款中又進(jìn)一步作了明確和強(qiáng)調(diào)。

（3）對權(quán)利合理限制原則：知識產(chǎn)權(quán)如同其他權(quán)利一樣，是相對的，不是絕對的，應(yīng)該有合理的、適當(dāng)?shù)南拗啤RIPS第8條第2款提出“可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利限制原則。在TRIPS第13條、第16條第1款、第17條、第24條第8款、第26條第2款、第30條中分別提出對版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)和發(fā)明專利權(quán)給予一定的權(quán)利限制的前提條件：一是要保證第三方的合法利益，二是不能影響合理利用，三是不能損害權(quán)利所有人的合法利益。

（4）權(quán)利的地域性原則：知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，各國的知識產(chǎn)權(quán)法是相對獨(dú)立的。在TRIPS第1款再次強(qiáng)調(diào)了這一原則。

（5）專利、商標(biāo)申請的優(yōu)先權(quán)原則：這是在巴黎公約中首先提出的，TRIPS中再次加以強(qiáng)調(diào)和肯定。

（6）版權(quán)自動保護(hù)原則：這是在伯爾尼公約中首先提出的，TRIPS中再次加以強(qiáng)調(diào)和肯定。

2、新提出的基本原則有：

（1）最惠國待遇原則（MostFavouredNationTreatment）：這是在TRIPS中首次把國際貿(mào)易中對有形商品的貿(mào)易原則延伸到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，這條原則來源于GATT第一條關(guān)于最惠國待遇（MostFavouredNationTreatment，簡稱MFNT）原則，列于TRIPS第4條。

（2）透明度原則：這是在TRIPS中第63條規(guī)定的原則，來源于GATT第十條貿(mào)易基本原則，其目的是防止締約方之間出現(xiàn)歧視，便于各方對相互保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的措施盡快了解，以便加強(qiáng)保護(hù)。

（3）爭端解決機(jī)制：即確認(rèn)GATT原則運(yùn)用于解決知識產(chǎn)權(quán)

爭端的原則，這是在TRIPS第64條中規(guī)定的它把GATT中第22條、23條關(guān)于解決貿(mào)易爭端的規(guī)范程序，直接引入解決知識產(chǎn)權(quán)爭端，可以利用貿(mào)易手段，甚至交叉報復(fù)手段確保知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)得以實現(xiàn)。

（4）對行政終局決定的司法審查和復(fù)審原則：TRIPS明確對于知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)程序的行政終局決定，均應(yīng)接受司法或準(zhǔn)司法當(dāng)局的審查（第62條第5款），或者有機(jī)會提交司法當(dāng)局復(fù)審（第41條第4款）。

（5）承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的原則：在TRIPS的前言中明確提出“承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的原則，應(yīng)該適用于各類知識產(chǎn)權(quán)。

（二）、TRIPS第二部分的主要內(nèi)容：

1、TRIPS對專利權(quán)的的規(guī)定：

TRIPS對專利保護(hù)對象的限制很少，只要符合新穎性、創(chuàng)造性、實用性三個條件，除了醫(yī)療方法和動植物外，都應(yīng)授予專利。協(xié)議規(guī)定專利權(quán)的內(nèi)容包括制造、使用、銷售及進(jìn)口專利產(chǎn)品，使用專利方法或使用、銷售、進(jìn)口以專利方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品。

專利保護(hù)的期限自申請日起不少于20年。各國規(guī)定的專利保護(hù)期限長短不一，這樣規(guī)定，即使某一成員在其國內(nèi)法中規(guī)定的專利保護(hù)期限較短，但其他成員國的專利在該國內(nèi)仍可得到不少于20年的保護(hù)期限。

協(xié)議規(guī)定對新的或獨(dú)創(chuàng)、非因技術(shù)或功能原因而產(chǎn)生的工業(yè)品外觀設(shè)計給予保護(hù)，其權(quán)利包括生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口帶有外觀設(shè)計的標(biāo)的物，保護(hù)期至少10年。

協(xié)議對專利許可規(guī)定了較多的限制條件，發(fā)展中國家為防止專利權(quán)濫用，規(guī)定有強(qiáng)制許可制度，發(fā)達(dá)國家則持否定態(tài)度。談判中，發(fā)展中國家作了較大讓步，最后TRIPS一方面規(guī)定各成員國可以實行強(qiáng)制許可，另一方面又對強(qiáng)制許可的使用規(guī)定了若干限制性條件。

2、TRIPS對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

TRIPS與《巴黎公約》不同，給商標(biāo)下了一個明確的定義。15條規(guī)定：任何標(biāo)記及其組合只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的商品或服務(wù)的，就構(gòu)成商標(biāo)。即必須要具有“識別性”。此外，各成員還可以將“視覺可感知性”作為商標(biāo)注冊的條件，只有在視覺上可識別的標(biāo)識才能作為商標(biāo)注冊，而以聽覺、味覺識別的標(biāo)識不在此例。每項商標(biāo)注冊均應(yīng)公告，成員提供合理機(jī)會以備他人就此提出異議和申請撤消。《巴黎公約》中沒有此類要求。

對馳名商標(biāo)的保護(hù)。TRIPS比《巴黎公約》更進(jìn)了一步的是：第一，宣布《巴黎公約》的特殊保護(hù)延及馳名商標(biāo)的服務(wù)商標(biāo)；第二，把保護(hù)范圍擴(kuò)大到禁止在不類似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識；第三，對于如何認(rèn)定馳名商標(biāo)，也作了原則性的簡單規(guī)定。該協(xié)定在1993年修訂文本第84條中，以“未窮盡”的例舉方式，指出了認(rèn)定馳名商標(biāo)的四條標(biāo)準(zhǔn)，即：有關(guān)商標(biāo)在消費(fèi)者大眾的知名度（在法國，20%消費(fèi)者知曉的，可初步定為馳名；在德國，則為40%左右）；該商標(biāo)使用的年頭及持續(xù)使用的時間；該商標(biāo)的廣告或其他宣傳傳播的范圍；該商標(biāo)所標(biāo)示的商品產(chǎn)、銷狀況。由于這一例舉是“未窮盡”的，所以還可以輔之以更多的其他標(biāo)準(zhǔn)。

TRIPS對各成員有關(guān)貿(mào)易的特殊要求作了一定限制，即：各成員規(guī)定的有關(guān)貿(mào)易的特殊要求，不得妨礙商標(biāo)的正常使用。TRIPS例舉了幾種常見的特殊：如要求將注冊商標(biāo)與另一商標(biāo)一起使用，要求以特殊形式使用注冊商標(biāo)，要求的使用方式有損于辨別一個企業(yè)與另一個企業(yè)的商品或服務(wù)的能力等。以往的關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的國際條約中，幾乎見不到對貿(mào)易中的特殊要求加以限制的條款。TRIPS作出此規(guī)定主要原因在于該協(xié)定是從貿(mào)易角度規(guī)定商標(biāo)的國際保護(hù)制度。

3、TRIPS對版權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)

TRIPS繼承了《伯爾尼公約》的大部分原則和制度，除了第六條之二對精神權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容：擴(kuò)大了《伯爾尼公約》的適用范圍，凡是WTO的成員，無論是否為《伯爾尼公約》的締約國，都必須遵守其規(guī)定（除第六條之二）；增設(shè)了計算機(jī)程序和數(shù)據(jù)庫的的保護(hù)制度。計算機(jī)程序受版權(quán)法保護(hù)的歷史，至今還不到三十年。1972年菲律賓首開對計算機(jī)程序給以版權(quán)保護(hù)的先河。1971年在巴黎修訂《伯爾尼公約》時，由于計算機(jī)保護(hù)程序的版權(quán)保護(hù)問題尚未引起各國重視，所以沒有規(guī)定此內(nèi)容。因此，TRIPS要求各成員對計算機(jī)程序給以版權(quán)保護(hù)，豐富了版權(quán)國際保護(hù)制度。另外，TRIPS還補(bǔ)充了版權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利。《伯爾尼公約》沒有規(guī)定作者或其合法繼承人享有出租權(quán)。作品的出租是獲得經(jīng)濟(jì)利益的重要途徑，TRIPS要求各成員國對某些作品的作者或作者的合法繼承人所享有的出租權(quán)給以法律保護(hù)。TRIPS規(guī)定：至少在有關(guān)計算機(jī)程序和電影作品方面，每個成員都應(yīng)當(dāng)保護(hù)作者或作者的合法繼承人的出租權(quán)。

TRIPS加強(qiáng)了鄰接權(quán)的保護(hù)力度，重申了《羅馬公約》的有關(guān)規(guī)定，并增加了以下強(qiáng)化鄰接權(quán)保護(hù)的新規(guī)定：第一，要求各成員國對錄音制品制作者及錄音制品權(quán)利持有人的出租權(quán)給以法律保護(hù)。《羅馬公約》中沒有此規(guī)定；第二，延長了某些鄰接權(quán)的保護(hù)期限，對表演者、錄音制品制作者的保護(hù)期限延長到不少于50年，但廣播組織的保護(hù)期限仍與《羅馬公約》的規(guī)定相同。

TRIPS的影響面大于以往任何一個協(xié)議，它標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際化向前邁進(jìn)了一大步，這個協(xié)議必將成為知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的里程碑。③

三、我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及應(yīng)采取的措施

盡管我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得了相當(dāng)?shù)某煽儯⒁鸦九c國際接軌，但與TRIPS協(xié)議的要求還有一定的距離，我們要客觀的認(rèn)識這一距離，并采取措施彌補(bǔ)和完善，使我國在知識產(chǎn)權(quán)的國際合作中立于不敗之地。

從總體來講，差距主要體現(xiàn)在以下5個方面：

（一）、對部分有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行政終局決定，缺乏必要的司法審查和監(jiān)督，這個主要體現(xiàn)在商標(biāo)法和專利法中；

（二）、對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，特別是對假冒和盜版行為的打擊力度不夠，對受害人的救濟(jì)措施還不完善；

（三）、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制過多、過寬，不合理地?fù)p害了權(quán)利人的合法權(quán)益，這個問題主要體現(xiàn)在著作權(quán)法中；

（四）、在各類知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容和保護(hù)水平上存在著不同程度的差距，主要是還沒有對集成電路布圖設(shè)計提供專門的法律保護(hù)；

（五）、缺乏對知識產(chǎn)權(quán)濫用的必要的、完善的限制措施。

對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新特點、新形勢，我們應(yīng)采取對策：

（一）、對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)，我們既要積極，又要穩(wěn)妥，既要順應(yīng)國際大趨勢，又要堅持原則，維護(hù)國家利益。對于個別國家將知識產(chǎn)權(quán)“意識形態(tài)化”，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的做法，我國應(yīng)堅持立場，當(dāng)仁不讓。

（二）、自覺吸收外國法的“合理內(nèi)核”，完善我國立法。我國知識產(chǎn)權(quán)終將匯入世界法制發(fā)展的洪流，者應(yīng)當(dāng)按照我國社會發(fā)展的需要，自覺吸納外國法律中的合理成分為我所用。

（三）、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作。理順和健全知識產(chǎn)權(quán)管理體系，進(jìn)一步加強(qiáng)行政管理和行政保護(hù)，同時還要提高行政執(zhí)法人員的素質(zhì)和執(zhí)法水平，確保其依法行政；強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)和救濟(jì)，應(yīng)加強(qiáng)法院的知識產(chǎn)權(quán)審判力量，健全審判機(jī)構(gòu)，提高業(yè)務(wù)水平。此外，我國審判機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)同國外的司法交流，以使我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法水平達(dá)到更高的水準(zhǔn)。

（四）、健全知識產(chǎn)權(quán)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。成立和健全多種形式的商標(biāo)、專利、著作權(quán)機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)以及知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)，以加速知識成果的產(chǎn)權(quán)化和商品化進(jìn)程，從而為知識產(chǎn)權(quán)提供多層次、全方位的法律保護(hù)。④

參考文獻(xiàn)：

①趙生祥《WTO對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的繼承和發(fā)展》《現(xiàn)代法學(xué)》2000年3期P131。

②丁麗英《論知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新體制》《廈門大學(xué)學(xué)報》1998年1月P54。

救濟(jì)制度論文范文第5篇

論文摘要：文章論述了要充分發(fā)揮會計的職能作用，必須建立建全內(nèi)部會計控制制度，形成完善的內(nèi)部牽制和監(jiān)督約束機(jī)制。

內(nèi)部會計控制制度是單位為了提高會計信息質(zhì)量，保證資產(chǎn)的安全、完整，確保有關(guān)法律、法規(guī)的執(zhí)行，檢查會計資料的準(zhǔn)確性和可靠性，實現(xiàn)對單位信息流、物資流、資金流管理控制等制定的一系列相互協(xié)調(diào)的方法、措施和程序，即在單位內(nèi)部對會計業(yè)務(wù)、會計記錄和會計報告的可靠性有直接影響的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)實施的會計控制。

《會計法》第一十七條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和企事業(yè)單位必須建立健全內(nèi)部控制制度，以確保會計信息的真實可靠，國家財產(chǎn)的交全穩(wěn)定。財政部的《內(nèi)部會計規(guī)范——基木規(guī)范（試行）》和《內(nèi)部會計控制規(guī)范-貨幣資金（試行）》對內(nèi)部控制的目標(biāo)、原則、內(nèi)容、方法等也相應(yīng)地作出了明確規(guī)定。

事業(yè)單位內(nèi)控會計制度認(rèn)識、建立和執(zhí)行的實際狀況方面，總的來說還是較好的。但是，事業(yè)單位習(xí)慣用經(jīng)驗代替內(nèi)控制度，對已建立的制度執(zhí)行不力，有的單位雖然建立了內(nèi)部會計控制制度，但實際執(zhí)行效果不理想，缺乏一定的約束力，重大事項決策和執(zhí)行程序有一定隨意性，部門預(yù)算在實際執(zhí)行中約束力度不夠。因此，加強(qiáng)事業(yè)單位內(nèi)部會計控制勢在必然。

一、內(nèi)部會計控制制度的意義

事業(yè)單位制定內(nèi)部會計控制制度，旨在規(guī)范單位會計行為，保證會計資料的真實、完整；糾錯防弊，保護(hù)資產(chǎn)安全，完整與有效運(yùn)用，提高會計核算質(zhì)量，促進(jìn)單位各項方針、政策的執(zhí)行。內(nèi)部會計控制貫穿于事業(yè)單位經(jīng)營管理活動的各個方面，只要事業(yè)單位存在經(jīng)營管理活動就必須加強(qiáng)會計內(nèi)部控制，建立健全相應(yīng)的內(nèi)部會計控制制度。

二、事業(yè)單位內(nèi)部會計控制存在的問題

（一）對內(nèi)部會計控制制度的認(rèn)識有偏差

單位內(nèi)部會計控制制度不夠健全，業(yè)務(wù)不夠規(guī)范，有的單位雖然建立了內(nèi)部會計控制制度，但因領(lǐng)導(dǎo)重視不夠，使制度的作用未能得到充分發(fā)揮。有的領(lǐng)導(dǎo)誤認(rèn)為會計內(nèi)部控制制度是會計人員的事，出了事以我不懂會計業(yè)務(wù)為由，一切責(zé)任由會計承擔(dān)。

（二）人員素質(zhì)、職業(yè)道德水平參差不齊

人員素質(zhì)、職業(yè)道德水平參差不齊，導(dǎo)致對內(nèi)部會計控制制度的認(rèn)識水平不一，其具體表現(xiàn)為：一是長期以來無論是正規(guī)教育還是繼續(xù)教育，內(nèi)部會計控制制度的內(nèi)容沒有提到重要位置，導(dǎo)致財務(wù)人員對內(nèi)部控制知識掌握的少，執(zhí)行制度困難；二是有的會計人員，雖然有一定的水平，但由于忽視對新知識的學(xué)習(xí)和更新，風(fēng)險防范意識較弱；三是有的會計人員職業(yè)道德缺失，出現(xiàn)貪污、娜用公款等現(xiàn)象，給單位和國家造成經(jīng)濟(jì)損失。

（三）會計信急失真

一些事業(yè)單位為了解決資金不足問題或者為了謀取小集體利益，往往采取隨意處置固定資產(chǎn)、偷逃應(yīng)繳國家稅費(fèi)等辦法，要求會計人員違法辦理會計事項，甚至采取欺上瞞下的做法，向主管部門或外界提供不真實的會計信息，使會計信息質(zhì)量得不到應(yīng)有保證、同時由于會計人員隨意進(jìn)行會計處理，不嚴(yán)格執(zhí)行國家的政策，為達(dá)到某種目的而隨心所欲地進(jìn)行錯誤的會計核算，導(dǎo)致事業(yè)單位會計核算口徑不統(tǒng)一會計指標(biāo)的可比性極差。

（四）會計核算不規(guī)范

有些單位對原始憑證審核粗糙，原始憑證規(guī)定的內(nèi)容填寫不全。如有的發(fā)票內(nèi)容籠統(tǒng)，甚至沒有售貨單位蓋章；手續(xù)不嚴(yán)密，購買實物的憑證只有領(lǐng)導(dǎo)簽批，沒有驗收人簽字，而且有的領(lǐng)導(dǎo)簽字過于隨意；一些單位甚至自制原始憑證，格式和內(nèi)容都不規(guī)范。有的單位固定資產(chǎn)賬上有但實際上已經(jīng)不存在了，而實際使用著的某些固定資產(chǎn)卻尚未作價入賬，形成賬外資產(chǎn)。另外也存在著不同單位的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，卻未辦理相應(yīng)手續(xù)，也未反映到業(yè)務(wù)臺賬中的現(xiàn)象。

三、事業(yè)單位內(nèi)部會計控制制度完善措施

（一）健全法規(guī)、保障督核體系健康有效

原始憑證是事業(yè)單位在經(jīng)濟(jì)活動與業(yè)務(wù)發(fā)生時取得的載明經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生和完成情況的書面合法證明，是明確各級經(jīng)濟(jì)責(zé)任而進(jìn)行會計核算的原始依據(jù)，在事業(yè)單位現(xiàn)實工作中各種各樣的原始憑證問題并不少見：一是白條白紙或其他非法憑證；二是虛假無效發(fā)票；三是原始憑證內(nèi)容不全手續(xù)不完整甚至出現(xiàn)無日期、無經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容、無經(jīng)辦人的發(fā)票。因此要改善事業(yè)單位內(nèi)部會計的管理就必須健全事業(yè)單位內(nèi)部稽核制度。要從制度上和管理體系上嚴(yán)格把關(guān)：一是要建立明確的各級稽核崗位和稽核人員普核責(zé)任制，執(zhí)行對各種憑證的稽核工作，凡需進(jìn)人會計核算系統(tǒng)的原始憑證都須首先由楷核員審核并加蓋（合規(guī)憑證）或（不合規(guī)憑證）印章單位規(guī)

模小會計業(yè)務(wù)量不大的稽核職能可以由會計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或會計主管人員履行；二是要明確責(zé)任凡屬經(jīng)稽核員審核并加蓋（合規(guī)憑證）的原始憑證如被財政部門和其他政府監(jiān)督部門查出為不符合非法憑證而受到的經(jīng)濟(jì)處罰應(yīng)由稽核人員負(fù)責(zé)，責(zé)令稽核人員負(fù)責(zé)協(xié)助追查原始憑證問題原因。

（二）明確職責(zé)分工和程序方法

根據(jù)權(quán)、責(zé)、利相結(jié)合的原則，明確規(guī)定各職能部門的權(quán)限與責(zé)任，并根據(jù)各自的任務(wù)與特點劃分崗位，即對每一個部門和人員在授予其權(quán)利的同時，必須明確其相應(yīng)的責(zé)任，任何部門和個人都不得擁有超越內(nèi)部控制的權(quán)利，并且要做到責(zé)任與利益掛鉤、過失與處罰對等。要堅持不相容職務(wù)分離的原則，推行職務(wù)不兼容制度，保證單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)、崗位及其職責(zé)權(quán)限的合理設(shè)置和分配，杜絕管理人員交叉任職。

（三）根據(jù)成本效益原則，制定切實可行的內(nèi)部控制制度

各單位在制定制度時充分考慮本單位實際，做到制度切實可行。要考慮控制投入成本和控制產(chǎn)出效益之比，只要對那些在業(yè)務(wù)處理過程中發(fā)揮作用大、影響范圍廣的關(guān)鍵控制點進(jìn)行嚴(yán)格控制。對那些只在局部發(fā)揮作用、影響特定范圍的一般控制點，其設(shè)立只要能起到監(jiān)控作用即可，而不必花費(fèi)大量的人力、物力進(jìn)行控制。防止由于一般控制點設(shè)立過多、手續(xù)操作繁雜，造成單位經(jīng)營管理活動不能正常、迅捷地運(yùn)轉(zhuǎn)。

（四）實施事業(yè)單位預(yù)算控制

全面預(yù)算管理體系既包括預(yù)算編制，也包括預(yù)算的執(zhí)行、監(jiān)控以及事后對預(yù)算的考評，并且在這個過程中始終貫穿著價值和行為的雙重管理。多年來，我國企業(yè)和事業(yè)單位對預(yù)算的要求和管理都不到位，特別是事業(yè)單位更是沒有實質(zhì)意義上的預(yù)算，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善，對部門預(yù)算的要求逐步提高，逐漸到位。單位的總體目標(biāo)要靠各項計劃去完成，各項計劃中預(yù)算又是重中之重；單位的經(jīng)營活動要在收入的預(yù)算中得到反映，各項業(yè)務(wù)活動要在支出的預(yù)算中得到落實。

（五）強(qiáng)化內(nèi)部審計工作

實踐表明，建立健全內(nèi)部控制制度當(dāng)務(wù)之急就是必須強(qiáng)化行政事業(yè)單位的內(nèi)審工作，使之規(guī)范化和制度化。同時健全內(nèi)部審計制度是強(qiáng)化內(nèi)部會計監(jiān)督，提高會計信息的準(zhǔn)確性和可靠性的有效手段，它的審計對象主要是原始憑證、記帳憑證、會計帳薄、會計報表等，實施內(nèi)部審計又是單位內(nèi)部會計控制的基本內(nèi)容和方式，它的主要目標(biāo)是對內(nèi)控制度執(zhí)行情況進(jìn)行檢查，監(jiān)督單位內(nèi)部的各項規(guī)定的落實和執(zhí)行情況，了解執(zhí)行中存在的問題，反饋給單位領(lǐng)導(dǎo)，以便領(lǐng)導(dǎo)及時改進(jìn)工作，完善制度，達(dá)到事半功倍的效果。

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)之間的競爭日益加劇，內(nèi)部控制已成為企業(yè)賴以生存和發(fā)展的有效管理工具，行政事業(yè)單位也不例外。但是，當(dāng)前事業(yè)單位內(nèi)部會計控制存在一些問題，諸如有制度沒有得到很好的落實；或者執(zhí)行起來有漏洞；甚至有些單位根本就沒有內(nèi)控制度的現(xiàn)象十分普遍。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因很多，但歸根結(jié)底還是對內(nèi)控制度的認(rèn)識不夠。

因此，首先要在思想上給予足夠的重視，針對存在的主要問題，建立、健全有關(guān)法律、法規(guī)，明確職責(zé)分工和程序方法，根據(jù)成本效益原則，制定切實可行的內(nèi)部控制制度，強(qiáng)化內(nèi)部審計工作，切實發(fā)揮內(nèi)部會計控制制度在事業(yè)單位管理中的積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1]全國會計專業(yè)技術(shù)資格考試領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編．中級會計實務(wù)[M]．北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2001．

[2]李定清．事業(yè)單位會計新探．財務(wù)與會計[J]．北京：中國財政雜志社，2003，(4)．

[3]尹款梅.加強(qiáng)行政單位內(nèi)部控制初探[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)(下半月)，2006，(6).