前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公職律師申請(qǐng)書范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

公職律師申請(qǐng)書范文第1篇

關(guān)鍵詞：司法　行政復(fù)議　范圍　管轄　程序

司法行政復(fù)議是指司法行政相對(duì)人（公民、法人和其他組織）不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求重新審查并糾正原具體行政行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)原具體行政行為是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查并作出決定的法律制度。司法行政復(fù)議的目的是為了糾正司法行政主體作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第1條規(guī)定：“為了防止和糾正違法的或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”。這更加突出了司法行政復(fù)議監(jiān)控司法行政權(quán)的功能。

一、司法行政復(fù)議的特征

1、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)

司法行政機(jī)關(guān)是行使司法行政權(quán)力，執(zhí)行國家司法行政法律、法規(guī)、規(guī)章，管理國家司法行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)在司法行政復(fù)議過程中運(yùn)用了行政機(jī)關(guān)的工作原則和方法，這是它的行政性。然而，司法行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法行政復(fù)議過程中，又擁有準(zhǔn)司法職權(quán)。如復(fù)議申請(qǐng)必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出，復(fù)議必須向管轄權(quán)的司法行政主管機(jī)關(guān)提出，復(fù)議決定也必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出。這表明，司法行政復(fù)議是集行政性和司法性于一體的。

2、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

司法行政部門的行為既有行政行為，也有民事行為，兩種行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議表現(xiàn)為行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議。司法行政爭(zhēng)議主要指行政主體在行政管理過程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的核心是該具體行政行為是否合法、適當(dāng)。司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，如果司法行政主體實(shí)施解決民事爭(zhēng)議的具體行為，這種行為即不是行政復(fù)議，而是行政調(diào)解或行政裁決。

3、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)按照法定程序和要求解決司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)作為第三方解決行政爭(zhēng)議糾紛的活動(dòng)。行政復(fù)議的這一特性要求司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)和作出行政行為的司法行政機(jī)關(guān)必須分開，同時(shí)也要求司法行政復(fù)議必須按法定程序進(jìn)行，這就是司法行政復(fù)議程序的準(zhǔn)司法性。司法行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性使司法行政復(fù)議和人民法院審判一樣，有許多制度貫穿其中。如申請(qǐng)制度、管轄制度、移送制度、回避制度等。《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》第11條規(guī)定：“辦理行政復(fù)議案件的法制工作機(jī)構(gòu)人員與申請(qǐng)人有利害關(guān)系的，可以提出自行回避，申請(qǐng)人也有權(quán)申請(qǐng)其回避，但應(yīng)說明理由”。司法行政復(fù)議程序的特點(diǎn)又體現(xiàn)在行政性方面。如復(fù)議機(jī)關(guān)自收到復(fù)議申請(qǐng)書至作出決定止，時(shí)間最長(zhǎng)不超過六十日，司法行政復(fù)議作為行政活動(dòng)，必須充分體現(xiàn)行政的效率原則，復(fù)議組織可以利用這些特點(diǎn)，迅速查清事實(shí)、解決司法行政爭(zhēng)議。所以，就解決司法行政爭(zhēng)議而言，司法行政復(fù)議程序比行政訴訟程序更經(jīng)濟(jì)、更具有效率。

4、司法行政復(fù)議是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的一種層級(jí)行政監(jiān)督

司法行政監(jiān)督可以在司法行政行為實(shí)施過程中進(jìn)行，也可以在司法行政行為完成之后進(jìn)行；可以是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施，也可以由利害關(guān)系人請(qǐng)求作出具體司法行政行為機(jī)關(guān)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施，司法行政復(fù)議就是有權(quán)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，復(fù)查原具體行政行為的一種司法行政監(jiān)督措施。通過司法行政復(fù)議，上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為；同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)具體司法行政行為所依據(jù)的司法行政規(guī)范性文件，是否與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸。

5、司法行政復(fù)議主要采用書面審查的方式，必要時(shí)也可以采取聽證的方式審理

《行政復(fù)議法》第22條規(guī)定：“行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時(shí)，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見”。司法行政復(fù)議采用書面審查的方式的目的，在于確保司法行政復(fù)議必要的行政效率。這一點(diǎn)顯然不同于司法審查制度。因此，司法行政復(fù)議又不能簡(jiǎn)單地照搬行政訴訟的程序。轉(zhuǎn)貼于

書面審查是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件時(shí)，僅就復(fù)議案件的書面材料進(jìn)行審查。這里的書面材料主要指復(fù)議申請(qǐng)書和復(fù)議答辯書。書面審查時(shí)，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)，僅對(duì)申請(qǐng)人向司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)遞交的復(fù)議申請(qǐng)書和被申請(qǐng)人提交的答辯狀，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)議，不傳喚申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，證人以及其他復(fù)議參加人也不必到場(chǎng)。所以，書面審查是行政效率原則在司法行政復(fù)議制度中具體表現(xiàn)，也是司法行政復(fù)議中及時(shí)、便民原則的體現(xiàn)。

二、司法行政復(fù)議的范圍

司法行政復(fù)議的范圍。對(duì)行政相對(duì)人來說是申請(qǐng)行政復(fù)議的范圍，而對(duì)司法行政機(jī)關(guān)而言是受理行政復(fù)議的范圍。行政相對(duì)人包括公民、法人或者其他組織以及外國人、無國籍人。公民是指具有中華人民共和國國籍的自然人。外國人和無國籍人在中國境內(nèi)也必須遵守中華人民共和國的法律，同時(shí)其合法權(quán)益也受中華人民共和國法律的保護(hù)，在對(duì)等原則下他們與我國公民一樣有權(quán)作為申請(qǐng)人提出司法行政復(fù)議。法人是指符合法定條件而成立的一種組織，它可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人和社團(tuán)法人。如律師事務(wù)所、公證處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所、法律援助中心、人民調(diào)解中心等。其他組織是指不具備法人條件的組織，如合伙組織、聯(lián)營企業(yè)等。

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》，公民、法人或者其他組織對(duì)下列具體行政行為可以向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

1、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理頒發(fā)資格證書、執(zhí)業(yè)證、許可證手續(xù)，司法行政機(jī)關(guān)拒絕辦理或者在法定期限內(nèi)沒有依法辦理。

2、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法　財(cái)物、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證等行政處罰決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須在其職權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格依照《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定以及有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利的行使。當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

3、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理審批、審核、公告、登記的有關(guān)事項(xiàng)，司法行政機(jī)關(guān)不予上報(bào)申辦材料、拒絕辦理或者法定期限內(nèi)沒有依法辦理的。2001年12月22日國務(wù)院《外國律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第10條規(guī)定，外國駐華代表機(jī)構(gòu)及其代表，應(yīng)當(dāng)持執(zhí)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)證書在代表機(jī)構(gòu)住所地的省、自治區(qū)、直轄市司法行政部門辦理注冊(cè)手續(xù)后，方可開展本條例規(guī)定的法律服務(wù)活動(dòng)。代表機(jī)構(gòu)及其代表每年應(yīng)當(dāng)注冊(cè)一次。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門應(yīng)當(dāng)自接到注冊(cè)申請(qǐng)之日起2日內(nèi)辦理注冊(cè)手續(xù)。

4、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)注冊(cè)執(zhí)業(yè)證，司法行政機(jī)關(guān)未出示書面通知說明理由，注冊(cè)執(zhí)業(yè)證期滿六個(gè)月內(nèi)不予注冊(cè)的。2000年3月31日司法部《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第51條規(guī)定，注冊(cè)機(jī)關(guān)經(jīng)審核，對(duì)有下列情形之一的基層法律服務(wù)工作者，暫緩執(zhí)業(yè)證注冊(cè)：①因違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律或者有關(guān)管理規(guī)定，正在接受司法行政機(jī)關(guān)或者基層法律服務(wù)所查處的；②有犯罪嫌疑被立案查處的；③采用弄虛作假手段企圖騙取通過年度注冊(cè)的；④因患病或者其他原因已連續(xù)停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月的。

5、認(rèn)為符合條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)參加資格考試，司法行政機(jī)關(guān)沒有依法辦理的。2001年10月30日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《國家司法考試實(shí)施辦法（試行）》第14條規(guī)定，有下列情形之一的人員不能報(bào)名參加考試，已經(jīng)辦理報(bào)名手續(xù)的，報(bào)名無效：①因故意犯罪受過刑事處罰的；②曾被國家機(jī)關(guān)開除公職，或曾被吊銷律師執(zhí)業(yè)證的；③依本辦法第18條的規(guī)定，曾被處以2年內(nèi)或終身不得報(bào)名參加國家司法考試處理的。

6、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)違法收費(fèi)或者違法要求履行義務(wù)的。2000年8月14日司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第18條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)繳納登記費(fèi)。登記費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核定的標(biāo)準(zhǔn)收取”。第30條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)辦理年度檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)繳納年度檢驗(yàn)費(fèi)。年度　檢驗(yàn)收費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核定的標(biāo)準(zhǔn)收取”。

公職律師申請(qǐng)書范文第2篇

    西方法律文化中的“公”與“私”是在對(duì)抗中成長(zhǎng)與形成的，“在與習(xí)俗權(quán)威與國家權(quán)力的對(duì)抗中，由于社會(huì)內(nèi)部私的因素自主性成長(zhǎng)并獲得了制度化的基礎(chǔ)，最終形成了抗衡國家權(quán)力的市民社會(huì)，由此成就了我們今天的民主與現(xiàn)代生活。”①公私二者在對(duì)抗成長(zhǎng)過程中，“公”的因素會(huì)不自覺的增長(zhǎng)，將私的觀念納入自己的隸屬和下位概念，由此造成了今天私法公法化呼聲的日益高漲。但我們必須明確，公私法最初的劃分是以公權(quán)介入自由競(jìng)爭(zhēng)秩序從而使得弱者做出真實(shí)自愿意思表示為要旨，是以私人利益的關(guān)注為核心。明確這一點(diǎn)意味著對(duì)私法公法化趨向的保留態(tài)度，對(duì)“私法邏輯一體性的完全喪失”②觀點(diǎn)的否認(rèn)。在現(xiàn)代法律制度中，我們不應(yīng)當(dāng)將私法自治的精髓“意思自治”放在微不足道的地位，我們需要將私法作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，進(jìn)一步明確私法自治、意思自由的重要意義，尋找私權(quán)“快要失落的家園”。在區(qū)分私人生存的社會(huì)背景和私人生活本身，我們需要從對(duì)個(gè)體感受的忽視和人的被奴役化中逃離出來，弘揚(yáng)以人本主義和自由精神為基石的私法自治理念，需要堅(jiān)持私法自治理念所弘揚(yáng)的個(gè)人自身是首當(dāng)其沖的法的評(píng)價(jià)主體。同時(shí)，必須看到公權(quán)干預(yù)私法的目的即為了維護(hù)私人自由、平等、真實(shí)之意思表示，建立在此種價(jià)值取向上的公權(quán)干預(yù)，看似是出于lwxz8.com 北京寫作論文

公共安全，實(shí)則是私法自治原則的一種現(xiàn)代體現(xiàn)。公權(quán)干預(yù)并不意味著我們必須將“道德的內(nèi)部性”作為唯一尺度，個(gè)人之間的自由意志沒有孰優(yōu)孰劣，而應(yīng)當(dāng)在平等基礎(chǔ)上兼顧個(gè)人的價(jià)值觀等因素進(jìn)行選擇。總之，私法領(lǐng)域中的法制完備，不能忽視私法自治的基本理念，不能忽視自然理性和權(quán)利思想，這是亙古不變的基本信念。在這種基本理念的引導(dǎo)下，我們需要將私法看成一個(gè)整體，認(rèn)識(shí)工廠公權(quán)干預(yù)的終極目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治。當(dāng)然，鑒于個(gè)人自由里包含了對(duì)他者自由的威脅，因此在保障自由方面，國家干預(yù)是不可放棄的，這即是國家義務(wù)之所在，也是社會(huì)責(zé)任之歸屬。而無論是國家義務(wù)還是社會(huì)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)最大程度的保護(hù)平等主體的意思自治。

    二、成年監(jiān)護(hù)制度的立法趨勢(shì)

    在明確這一趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，成年監(jiān)護(hù)制度作為私法中的重要制度，更是順應(yīng)了這一趨勢(shì)，貫徹了這一理念。傳統(tǒng)的成年監(jiān)護(hù)制度屬于長(zhǎng)期和持續(xù)性監(jiān)護(hù)，其基于成年人的無能力判決，廢止了被監(jiān)護(hù)人的遺囑能力、結(jié)婚能力、締結(jié)合同能力、駕駛能力、決定能力等，此種成年監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)是禁錮被監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)安全的目的，傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)介入同自我決定權(quán)之間的矛盾一觸即發(fā)。而成年監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展趨勢(shì)即為成年人意思自治逐漸增強(qiáng)的歷程，即為強(qiáng)調(diào)私法自治理念，國家義務(wù)與社會(huì)責(zé)任為私法自治服務(wù)的歷程。

    (一)以私法自治理念為核心，區(qū)分當(dāng)事人需求，尊重當(dāng)事人意愿，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人平等

    1.意定監(jiān)護(hù)制度的興起與發(fā)展

    意定監(jiān)護(hù)制度是在本人有完全的判斷能力時(shí)，依照自己的意愿選擇監(jiān)護(hù)人，由本人將有關(guān)自己監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或部分權(quán)授予監(jiān)護(hù)人，在本人發(fā)生年老、精神障礙或其他喪失判斷能力的事由之后，由委托監(jiān)護(hù)人接手約定事務(wù)，并由公權(quán)力直接或間接地對(duì)意定監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督的制度。意定監(jiān)護(hù)制度是人口老齡化等社會(huì)問題的巨大沖擊力下的產(chǎn)物，它的興起是意思自治理念在成年人監(jiān)護(hù)制度中的最大貫徹。英美的持續(xù)性權(quán)授予模式是意定制度主要模式。在20世紀(jì)60年代前，美國成年監(jiān)護(hù)制度一直秉承普通法上原則，即一旦被人喪失行為能力，權(quán)當(dāng)然失效。這種普通法上的原則使得一旦監(jiān)護(hù)設(shè)立，被監(jiān)護(hù)人的意志將被完全忽略，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制保護(hù)，不再考慮被監(jiān)護(hù)人殘存的意思能力，被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行的所有事務(wù)皆由監(jiān)護(hù)人。這對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意志自由及人格尊嚴(yán)造成極大的傷害。隨著尊重本人自我決定權(quán)理念的興起，美國設(shè)立意定監(jiān)護(hù)制度即持續(xù)性權(quán)授予制度。該制度規(guī)定在本人意思能力尚未喪失時(shí)，有權(quán)指定意定監(jiān)護(hù)人在其意思能力喪失或減弱時(shí)幫助其處理財(cái)產(chǎn)事務(wù)及人身保護(hù)事務(wù)。當(dāng)然，秉承英美法系傳統(tǒng)的加拿大也于20世紀(jì)70年代紛紛制定了新的權(quán)法案。意定監(jiān)護(hù)制度的另一種模式是日本模式。日本將瑞典的特別監(jiān)護(hù)進(jìn)行延伸，創(chuàng)設(shè)了由公共機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的任意監(jiān)護(hù)制度。他要求本人與選任的監(jiān)護(hù)人訂立合同，并要求公證人制作公證書，之后由公證人委托登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。由于本人對(duì)自身情況的了解遠(yuǎn)勝于他人，本人對(duì)監(jiān)護(hù)人的選任，往往最有利于本人生存的需要以及創(chuàng)造更好生活。即使是意定監(jiān)護(hù)適用較少的以色列或沒有創(chuàng)設(shè)意定監(jiān)護(hù)制度的德國，也在變革進(jìn)程中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人個(gè)人意愿、自我決定的重要性。比起法定監(jiān)護(hù)來，意定監(jiān)護(hù)制度平衡了個(gè)體的特殊性和監(jiān)護(hù)的僵化性，尊重被監(jiān)護(hù)人個(gè)人意愿，使得本人在契約自由的框架下，自主選任監(jiān)護(hù)人，充分尊重了當(dāng)事人意思自治。更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益。意定監(jiān)護(hù)制度是私法自治理念的全面貫徹。

    2.禁治產(chǎn)制度或相關(guān)能力宣告制度的廢除或修正

    禁治產(chǎn)制度曾是大陸法系國家監(jiān)護(hù)法律制度中一項(xiàng)重要的內(nèi)容，它主要是對(duì)于有精神障礙、不能處理自己事務(wù)的人，經(jīng)一定范圍人的申請(qǐng)，由法院以裁定方式宣告，使其成為無行為能力或限制行為能力人，并禁止其對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處分。它的立法本意是為了維護(hù)精神不健全及意思能力薄弱者的財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也維護(hù)善意第三人和社會(huì)交易秩序。但是由于禁治產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的僵化性，被宣告為禁治產(chǎn)人后，無論具體情形，均禁止當(dāng)事人對(duì)其財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，包括禁止日常生活中一些簡(jiǎn)單的、數(shù)額很小的財(cái)產(chǎn)支配。這使得當(dāng)事人最簡(jiǎn)單的意思自治權(quán)也不能得到尊重，特別是對(duì)于那些被宣告為禁治產(chǎn)人、但又有一定民事行為能力的人來說，連最基本的自主權(quán)也不能保證。同時(shí)，禁治產(chǎn)制度的關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)，制度宗旨為維護(hù)交易安全，忽視了對(duì)當(dāng)事人人身的照料和保護(hù)，也粗暴地排斥行為能力欠缺者的一切行為，違背了公平正義的法理。因此，自20世紀(jì)中葉以來，一些大陸法系國家紛紛廢除該制度。舊《德國民法典》中的成年監(jiān)護(hù)制度，即以第1896－1908條規(guī)定的精神耗弱者的禁止產(chǎn)宣告制度為基石，規(guī)定成年人因而不能處理自 己事務(wù)、因浪費(fèi)成習(xí)而使自己或家屬有可能陷于貧困時(shí)，將受到禁治產(chǎn)宣告。在受到禁治產(chǎn)宣告后，成年人監(jiān)護(hù)即開始。20世紀(jì)90年代，德國通過1992年《關(guān)于改革成年人監(jiān)護(hù)和代管法的法律》和1998年《修改照管法及其他規(guī)定的法律》，廢除了禁治產(chǎn)宣告制度，以照管和代管制度替代了舊法中的監(jiān)護(hù)和輔佐，從而確立了世界上較為先進(jìn)的成年人照管制度。日本也于1995年廢除了舊日本民法規(guī)定禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告，將法定監(jiān)護(hù)制度按不同程度分為監(jiān)護(hù)、保佐和輔助制度。同樣廢除禁治產(chǎn)制度的還有奧地利、瑞典及我國臺(tái)灣地區(qū)等。也有一些國家和地區(qū)沒有徹底廢除禁治產(chǎn)制度，而是對(duì)其進(jìn)行了修改和完善，如瑞士、埃塞俄比亞以及我國澳門地區(qū)，紛紛對(duì)禁治產(chǎn)制度進(jìn)行了改良，為其注入新的理念，尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)當(dāng)事人平等享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。而原先沒有禁止產(chǎn)宣告制度的英美法系等國，如美國、加拿大等，也對(duì)類似的精神能力界定概念進(jìn)行了修正。精神能力的法律定義源自普通法系對(duì)能力的假設(shè)，在該假設(shè)中，除非按法定程序和要求進(jìn)行認(rèn)定，所有的成年人都被認(rèn)定為具有完全能力的人。而老年人因?yàn)槟挲g的增長(zhǎng)也被認(rèn)為是能力不充分的。在成年監(jiān)護(hù)的變革中，人們逐漸將醫(yī)學(xué)上的精神障礙同成年監(jiān)護(hù)中的能力界定區(qū)分開來，認(rèn)為精神疾病不能自動(dòng)構(gòu)成精神上的無能力，而個(gè)人法律無能力并不意味著個(gè)人的精神健康。醫(yī)學(xué)上的精神疾病患者并不一定會(huì)自動(dòng)喪失他們的法律地位和自主決定權(quán)。成年監(jiān)護(hù)法律逐漸將精神無能力的界定從廣義的精神上無能力之定義慢慢限縮到重視個(gè)人認(rèn)知和自治能力的狹義解釋。美國法上古老的無能力宣告程序在20世紀(jì)70年代末變革為確立能力認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)就深刻體現(xiàn)了這一點(diǎn)，而此點(diǎn)在加拿大變革中更為顯著。從加拿大安大略省1887年出臺(tái)的《尊重精神失常者法案》中以法律規(guī)定的“瘋子包括白癡或其它不具備理智的人”到1911年安大略《精神失常法案》規(guī)定的“精神耗弱人”除包括發(fā)瘋?cè)耍舶?ldquo;疾病、年齡、酗酒、濫用或其它原因無法管理自身事務(wù)”的人，到1937年《精神失常法案》(修訂)所規(guī)定的精神上不健全者，即“因固有原因或疾病、傷害導(dǎo)致的心智發(fā)育不健全，且需要對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)照顧、監(jiān)督和控制的人”，到1979年后《替代決定法案》、《同意治療法案》及《倡導(dǎo)法案》中的對(duì)無能力進(jìn)行的“不能理解同它財(cái)產(chǎn)管理決定相關(guān)的信息”或“不能評(píng)估此決定的預(yù)見性后果”的重在“決定能力”的定義，無不反映了對(duì)精神能力重新界定的艱辛歷程。禁止產(chǎn)宣告制度或相關(guān)能力宣告制度的廢除及修訂，是基于私法自治理念這一立法趨勢(shì)，是基于尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)成年個(gè)體權(quán)利這一立法導(dǎo)向。

    3.尊重自主決定權(quán)，人性化的區(qū)分監(jiān)護(hù)的不同類型

    自主決定權(quán)，系“就與他人無關(guān)的事情，自己有決定權(quán)，僅僅對(duì)自己有害的行為，由自己承擔(dān)責(zé)任”的權(quán)利。③自主決定權(quán)是為了滿足人的自主需要，此種需要導(dǎo)致人們的幸福感和社會(huì)發(fā)展，是人內(nèi)在的生活目標(biāo)。20世紀(jì)以來，尊重自主決定權(quán)理念成為多數(shù)國家重構(gòu)成年監(jiān)護(hù)制度的基本理念。依據(jù)該理念，大多數(shù)國家被監(jiān)護(hù)人行為能力喪失的不同情形，人性化的為其設(shè)定不同的監(jiān)護(hù)類型，力求實(shí)現(xiàn)不同監(jiān)護(hù)類型下的被監(jiān)護(hù)人意思自治的最大化。美國法上的限制和全權(quán)監(jiān)護(hù)的區(qū)分，加拿大法上監(jiān)護(hù)與幫助共同決定的區(qū)分，日本法上監(jiān)護(hù)、保佐與輔助的區(qū)分，無不體現(xiàn)了依據(jù)被監(jiān)護(hù)人情形和需求，設(shè)立不同監(jiān)護(hù)類型的立法趨勢(shì)。即使是在成年監(jiān)護(hù)中意思自治尚不發(fā)達(dá)的以色列，也要求盡量減少全權(quán)監(jiān)護(hù)，保護(hù)成年人個(gè)人意志。④此外，德國新成年人照管制度，雖未區(qū)分監(jiān)護(hù)類型，但確立了必要性原則和有限照管原則，這兩項(xiàng)原則對(duì)監(jiān)護(hù)的范圍和程度進(jìn)行限制，最大程度地給予被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)，限制監(jiān)護(hù)在德國法上的重要性可見一斑。摒棄傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度中的大包大攬現(xiàn)象，代之以個(gè)案審查，重視法院在考察成年人從事具體事務(wù)中的能力，根據(jù)當(dāng)事人不同的處理事務(wù)能力，包括各自不同的價(jià)值觀等因素人性化的設(shè)立不同程度的監(jiān)護(hù)。這是尊重本人的自主需求，尊重其自我決定權(quán)的最大程度之體現(xiàn)。

    4.成年監(jiān)護(hù)之替代性解決機(jī)制及正當(dāng)程序的合理運(yùn)用

    隨著經(jīng)濟(jì)、文化、思想的發(fā)展，在意識(shí)到成年監(jiān)護(hù)制度對(duì)當(dāng)事人意思自治不可避免的冒犯的同時(shí)，各國于變革過程中紛紛強(qiáng)調(diào)將此類冒犯度降為最低。以保護(hù)個(gè)人意思自治為基石，從程序上嚴(yán)格限定該制度的適用前提，將成年監(jiān)護(hù)制度作為救濟(jì)的最后手段，當(dāng)替代性解決機(jī)制解決不了現(xiàn)存問題時(shí)，才適用成年監(jiān)護(hù)制度。在此種背景下，各國的成年監(jiān)護(hù)制度的替代性解決機(jī)制積極發(fā)展，包括以色列的國家長(zhǎng)遠(yuǎn)社區(qū)護(hù)理，日本的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃，美國的養(yǎng)老信托等等。法院在判令是否適用成年監(jiān)護(hù)制度時(shí)，也在窮盡其他替代性解決機(jī)制的前提下，作出適當(dāng)判決，而此種窮盡主要是以正當(dāng)程序的應(yīng)用為保障手段。以色列法于1962年增加了“當(dāng)沒有授權(quán)或留有遺囑管理財(cái)產(chǎn)事務(wù)時(shí)，才能指定監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定，德國法上也規(guī)定了相應(yīng)的信托制度、銀行賬戶制度、聯(lián)合租賃制度等成年監(jiān)護(hù)的替代性措施，并由國家對(duì)包括白天夜間照料、短期照料、對(duì)殘疾人的照料在內(nèi)的家庭照料提供相應(yīng)的資金支持。此外，在成年監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行過程中，各國逐漸意識(shí)到正當(dāng)程序的運(yùn)用對(duì)于保護(hù)成年被監(jiān)護(hù)人的重要意義，將原本較為繁瑣和面面俱到的成年監(jiān)護(hù)體制變革為較為簡(jiǎn)便易行的程序，在法律條文中明確規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、行使權(quán)利的方式、法院作出成年監(jiān)護(hù)判決時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的正當(dāng)程序等，被監(jiān)護(hù)人運(yùn)用正當(dāng)程序有效保護(hù)自我決定權(quán)。以色列立法采用了諸多正當(dāng)程序保護(hù)措施，如法院在作出決定前聽從個(gè)人意見及在審判前接受申請(qǐng)書的強(qiáng)制性規(guī)定。1977年，美國佛羅里達(dá)州成年監(jiān)護(hù)法律變革的重點(diǎn)即為成年人的人權(quán)和正當(dāng)程序，規(guī)定“個(gè)人可以委派律師，對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督，訴訟主體必須出席庭審，除非他明確知道和自愿放棄他的權(quán)利”，而德國新照管法也強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)照管人的選任的正當(dāng)程序，要求法院“盡量遵從被照管人愿望，只有在特殊情形下，法院才能對(duì)被照管人的意思作出同意保留。”

    5.年齡中立主義立法的回歸

    在面臨了人口老齡化時(shí)代及后人口轉(zhuǎn)變時(shí)期⑤到來的今天，各主要國家都從 早期的年齡歧視主義⑥立法回歸到年齡中立主義⑦立法，將老年人監(jiān)護(hù)作為成年人監(jiān)護(hù)的重中之重。日本的新民法革新了傳統(tǒng)的將老年人監(jiān)護(hù)視為家庭內(nèi)部事務(wù)的法律文化，并廢除了高齡老人的準(zhǔn)禁止產(chǎn)宣告制度，代之以任意后見和法定后見制度，充分保護(hù)老年人監(jiān)護(hù)制度的正當(dāng)行使。而加拿大從發(fā)瘋?cè)藭r(shí)代的法院拒絕僅基于年老因素認(rèn)定該老年人為精神耗弱者而為其指定成年監(jiān)護(hù)人的立法，到精神不健全年代的越來越多的醫(yī)學(xué)專家將年老界定為疾病而不是生命的自然過程，直至新成年監(jiān)護(hù)法律制度中規(guī)定的在注重保護(hù)老年人自我決定權(quán)，防止老年虐待的基礎(chǔ)上為老年人的身體照顧、財(cái)產(chǎn)管理等設(shè)立適當(dāng)監(jiān)護(hù)措施這一歷程，更深刻的反映了從年齡歧視到年齡中立主義立法的變革。

    (二)強(qiáng)調(diào)政治國家履行滿足和保護(hù)私人自由平等生活的義務(wù)

    自由是私法的出發(fā)點(diǎn)，而實(shí)現(xiàn)平等則是私法追求的重大目標(biāo)之一，平等在某種程度上構(gòu)成對(duì)自由的制約。私法自治肯定意思自由，尊崇權(quán)利至上，因?yàn)槠潴w現(xiàn)了民法文明價(jià)值和終極關(guān)懷，但私法自治弘揚(yáng)的形式上的人的自由，卻并沒有顧及到現(xiàn)實(shí)中并非人人平等的事實(shí)。在自由和平等間尋求最佳平衡，需要強(qiáng)調(diào)國家義務(wù)。國家的終極目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，鑒于個(gè)人自由里包含了對(duì)其他人自由的威脅，因此在保障自由方面，國家干預(yù)是不可放棄的，這即是公民社會(huì)權(quán)⑧和國家責(zé)任之所在。但是國家在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任時(shí)，必須掌握必要的度。從國家確定家父權(quán)而不聞不問、國家強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力以法律手段限制被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、維護(hù)交易安全發(fā)展到國家重視個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)以適當(dāng)?shù)亩冉槿氤赡瓯O(jiān)護(hù)制度從而維護(hù)人人生而平等宣言的國家義務(wù)的履行，這經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。

    1.明確公權(quán)力介入成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的度

    (1)意定監(jiān)護(hù)制度中公權(quán)力的滲透

    意定監(jiān)護(hù)制度設(shè)置的原始目的雖然是為了排除法院的干預(yù)，以純粹的私法形式貫穿監(jiān)護(hù)制度。但在意定監(jiān)護(hù)制度中，由于本人欠缺民事行為能力，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督，缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的意定監(jiān)護(hù)制度是不完整的，因此多數(shù)國家均以公權(quán)力方式對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度設(shè)立監(jiān)督機(jī)制。加拿大各州立法普遍規(guī)定在本人欠缺意思能力時(shí)，法院可以指示持續(xù)性人做出某種決定。在本人喪失意思能力后，法院監(jiān)督持續(xù)性人的行為，可以命令其提交報(bào)告、賬目記錄、提交信息、出示證件、其它作為人所擁有的資料、文書或物品等；對(duì)于持續(xù)性人的酬勞或者開支提供建議；全部或者部分解除人因不履行其職責(zé)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。日本的任意監(jiān)護(hù)制度，內(nèi)容由當(dāng)事人以合約約定，而該監(jiān)護(hù)制度受公權(quán)力機(jī)關(guān)基于本人利益的干涉。此干涉體現(xiàn)在，可以由家庭法院選任任意監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人，同時(shí)，家庭法院對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有領(lǐng)導(dǎo)力，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人須定期或不定期的提供相關(guān)報(bào)告。當(dāng)然，公權(quán)力對(duì)成年意定監(jiān)護(hù)的滲透有極大程度的限制，各國法在意定監(jiān)護(hù)制度中皆著重強(qiáng)調(diào)被監(jiān)護(hù)人的意思自治，加拿大新法還規(guī)定了在本人沒有清楚的表達(dá)其意愿，一般來說，意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先法定監(jiān)護(hù)的原則。

    (2)法定監(jiān)護(hù)制度中公權(quán)力的介入

    公權(quán)力對(duì)法定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立、變更、終止，進(jìn)行有效干預(yù)。如德國的法定監(jiān)護(hù)制度，無論照管的設(shè)立、職責(zé)、免除和終止，為了保障被照管人的利益，代表公權(quán)力的監(jiān)護(hù)法院始終對(duì)照管事宜進(jìn)行有效監(jiān)督。照管的選任在無被照管人申請(qǐng)時(shí)，由法院進(jìn)行選任。當(dāng)照管人處理被照管人事務(wù)不再合適時(shí)或存在免職的重大原因時(shí)，監(jiān)護(hù)法院必須免去照管人的職務(wù)。國家對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行也進(jìn)行必要介入，德國法規(guī)定特定情形下的涉及被照管人的重大事務(wù)如照管人對(duì)健康狀況檢查、治療或醫(yī)療手術(shù)的允許，對(duì)被照管人做出的剝奪自由的安置，對(duì)于發(fā)生和終止使用租賃關(guān)系、用益租賃關(guān)系等必須得到監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)。加拿大薩省法律規(guī)定當(dāng)成年人或利害關(guān)系人提出監(jiān)護(hù)申請(qǐng)時(shí)，法院應(yīng)給予一個(gè)駁回申請(qǐng)的異議期，然后由法院根據(jù)評(píng)估報(bào)告決定是否展開庭審和發(fā)出監(jiān)護(hù)令。當(dāng)然，較之意定監(jiān)護(hù)制度，在法定監(jiān)護(hù)制度中，由于公權(quán)力介入的空間更廣，因此更要明確其介入的度。德國法從古老的無能力宣告制度中脫離，無論從實(shí)體還是程序上都極大程度地尊重了當(dāng)事人的意思自治，確立了必要性和補(bǔ)充性原則為基石，將法律家長(zhǎng)主義干預(yù)縮小到最小限度，而加拿大薩省新法中設(shè)立的幫助共同決定制度，其初衷即為使法院逃離固有“能力”定義，為國家的家父主義保護(hù)設(shè)置一個(gè)門檻性測(cè)試，而該項(xiàng)測(cè)試顯著提高了個(gè)人的自治權(quán)。

    2.強(qiáng)調(diào)國家在成年監(jiān)護(hù)制度的替代性解決機(jī)制中的應(yīng)盡責(zé)任

    受父權(quán)主義影響，傳統(tǒng)的成年監(jiān)護(hù)一直被視為是家庭內(nèi)部事務(wù)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，福利國家的出現(xiàn)，各國逐漸面向?qū)嵭泻屯晟埔惶咨鐣?huì)福利政策和制度，以國家福利滿足當(dāng)事人的需求，盡量減少法律對(duì)私人生活的干預(yù)。各國政府愈來愈傾向于以公共政策實(shí)施各項(xiàng)福利，它們成為成年監(jiān)護(hù)制度的最有利的替代性解決機(jī)制。這點(diǎn)在家長(zhǎng)主義色彩濃厚的以色列體現(xiàn)的較為明顯，以色列的成年監(jiān)護(hù)制度的適用并不顯著，這同其良好的老年人福利政策有莫大關(guān)系。1988年，以色列頒布了《社區(qū)長(zhǎng)期照顧法案》，宣布任何ADL(activities of daily living)老人無論其是否有正常的家庭組織形式，都有資格接受居家照顧，勞動(dòng)和社會(huì)事務(wù)部還為少部分殘疾老人每天提供熱牛奶等家政服務(wù)。而德國從1995年成年監(jiān)護(hù)制度的變革進(jìn)程中，就一直將公共政策作為成年監(jiān)護(hù)制度的輔措施予以發(fā)展，規(guī)定老年人可以選擇支付給照顧者(比如他的家人)一定數(shù)額的費(fèi)用，此筆費(fèi)用由國家承擔(dān)。國家對(duì)潛在的成年被監(jiān)護(hù)人所提供的各項(xiàng)福利措施，減輕了成年監(jiān)護(hù)制度的負(fù)擔(dān)，并削弱了采取成年監(jiān)護(hù)手段對(duì)當(dāng)事人私人領(lǐng)域意思自治可能產(chǎn)生的侵犯。

    (三)重視成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域內(nèi)一定程度的社會(huì)責(zé)任

    一直以來，成年人監(jiān)護(hù)制度一直是家庭法的重要內(nèi)容，它與親屬有著密切的關(guān)系，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的通常為被監(jiān)護(hù)人之近親屬。但是隨著人口形態(tài)的高齡化，家庭形態(tài)的核心化，以家庭及近親屬為主的傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)模式越來越力不從心，各國紛紛擴(kuò)大成年監(jiān)護(hù)人的范圍，不再局限于親屬監(jiān)護(hù)人，以社會(huì)之力保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的自由生活。成年監(jiān)護(hù)制度的社會(huì)化趨勢(shì)愈加明顯。

    德國法旗幟鮮明地提出了“社會(huì)對(duì)精神病人負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。⑨規(guī)定了成年人不能由一個(gè)或一個(gè)以上的自然人充分照管的，監(jiān)護(hù)法院選任經(jīng)認(rèn)準(zhǔn)的 照管社團(tuán)為照管人。而當(dāng)成年人不能由一個(gè)或一個(gè)以上的自然人或社團(tuán)充分地照管的，法院選任有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)為照管人。同時(shí)，法律對(duì)照管社團(tuán)的認(rèn)準(zhǔn)資格作出統(tǒng)一規(guī)定，如：有足夠數(shù)目的合適的工作人員，及工作人員間必須有交流等。這些社團(tuán)監(jiān)護(hù)人的資格認(rèn)證明確承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)社團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，使得社團(tuán)監(jiān)護(hù)規(guī)范化。日本新民法843條也規(guī)定了法人的事業(yè)種類及內(nèi)容及法人、法人代表與成年被監(jiān)護(hù)人之間無利害關(guān)系時(shí)，法人可以充當(dāng)成年監(jiān)護(hù)人角色。同樣規(guī)定可以由法人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的還有俄羅斯、法國等。由專業(yè)的監(jiān)護(hù)法人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人，可以應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人選任日漸困難的局面，同時(shí)，法人監(jiān)護(hù)的專業(yè)性更利于保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。在各國的成年監(jiān)護(hù)制度社會(huì)化進(jìn)程中，美國的公共監(jiān)護(hù)制度發(fā)展得最為迅速。政府機(jī)構(gòu)或者公共資助實(shí)體接受法院的指定而承擔(dān)監(jiān)護(hù)人職責(zé)，目前，美國大部分州的法律都對(duì)公共監(jiān)護(hù)人做出了明確的法律規(guī)定，許多州也已經(jīng)制定了適用于全州范圍內(nèi)的公共監(jiān)護(hù)方案，其中社會(huì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)分為營利性和非營利性兩種類型。無論是否為營利，社會(huì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)在美國已經(jīng)有了明確的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，2000年美國通過了指導(dǎo)社會(huì)機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)人的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，華盛頓特區(qū)、加利福尼亞州等也通過了社會(huì)機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)人的法律和條例，社會(huì)機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)既使無力承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的親屬獲得解放，又使欠缺行為能力成年人的利益得到了周全而又細(xì)致的維護(hù)，社會(huì)盡其應(yīng)有之力，彌補(bǔ)成年監(jiān)護(hù)中家庭親屬監(jiān)護(hù)的不足，承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

    從“發(fā)瘋?cè)?rdquo;到“精神不健全”概念的反復(fù)界定，從全權(quán)監(jiān)護(hù)到限制監(jiān)護(hù)，從國家大包大攬到尊重自我決定權(quán)；從家長(zhǎng)主義體制轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬貍€(gè)人自治體制，從醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈾?quán)模式，從年齡歧視主義體制轉(zhuǎn)化為年齡中立主義體制，成年監(jiān)護(hù)制度發(fā)生了巨大的變革。此種變革其實(shí)反映了它背后的社會(huì)整體價(jià)值觀念的變化趨勢(shì)，即以尊重私法自治為核心，強(qiáng)調(diào)國家義務(wù)和社會(huì)責(zé)任之履行當(dāng)以個(gè)人作為首當(dāng)其沖的法之評(píng)價(jià)主體。

    三、啟示與策略

    在私法文化缺失的當(dāng)代中國，我們尤其需要重塑私法領(lǐng)域中以權(quán)利、自治為中心的研究范式，在法律制度尤其是私法制度完善的過程中，確立以私法自治為核心的基礎(chǔ)價(jià)值趨向，將國家和社會(huì)干預(yù)以義務(wù)與責(zé)任的形式同私法自治有機(jī)結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位與意思自由。

    (一)尊重自我決定權(quán)理念之貫徹

    “理念是任何一門學(xué)問的理性”⑩，作為立法制度設(shè)計(jì)和立法活動(dòng)的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)價(jià)值觀的科學(xué)的立法理念能夠有效地指導(dǎo)立法條文、立法程序、立法實(shí)踐。我國成年監(jiān)護(hù)制度現(xiàn)有的立法理念旨在消極保護(hù)行為能力欠缺者，積極保護(hù)交易安全。此種立法理念貫徹下的立法條文采取大包大攬的監(jiān)護(hù)方式，將被監(jiān)護(hù)人的全部生活納入監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)之下，以限制甚至是剝奪被監(jiān)護(hù)人的意思自由為代價(jià)。而“以權(quán)利主體平等的權(quán)利能力和行為能力為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人意思自治及契約自由為原則，建立以權(quán)利義務(wù)觀念及過失責(zé)任為中心的民法體制”(11)促使各國成年監(jiān)護(hù)制度以尊重當(dāng)事人意思自治為發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)立法應(yīng)當(dāng)尊重立法發(fā)展趨勢(shì)，更新立法理念，借鑒國外成年監(jiān)護(hù)制度中的尊重自主決定權(quán)和限制監(jiān)護(hù)理念，承認(rèn)并保護(hù)被監(jiān)護(hù)人以自主意志最大限度參與民事活動(dòng)的權(quán)利。貫徹尊重自主決定權(quán)理念即在成年監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立、變更和終止進(jìn)程中，在成年監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)作過程中，在涉及到被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)事務(wù)安排時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度尊重被監(jiān)護(hù)人的自我意愿。尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)理念，要求成年監(jiān)護(hù)法律規(guī)定無論監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人還是公權(quán)力機(jī)關(guān)等在成年監(jiān)護(hù)過程中均起輔助作用，而不是全權(quán)的大包大攬。尊重自主決定權(quán)理念，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)性質(zhì)由權(quán)利轉(zhuǎn)向義務(wù)，強(qiáng)調(diào)無論是監(jiān)護(hù)人的選任，監(jiān)護(hù)內(nèi)容的制定或監(jiān)護(hù)監(jiān)督的成立，均將被監(jiān)護(hù)人意愿放在第一位。以尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)為理念的成年監(jiān)護(hù)法，對(duì)行為能力不足的被監(jiān)護(hù)人來說，是保護(hù)法，而不是管理法。尊重自我決定權(quán)理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)殘障者生活正常化的保護(hù)。作為社會(huì)弱勢(shì)群體的殘障者，他們的產(chǎn)生是個(gè)人的偶然和社會(huì)的必然，傳統(tǒng)法律通常將其排斥在主流社會(huì)之外的孤立、無助而封閉的環(huán)境之中，作為涉及殘障者基本生活需求的成年監(jiān)護(hù)法律，尊重殘障者自主決定權(quán)意味著強(qiáng)調(diào)殘障者人權(quán)保護(hù)，重視殘障者平等參與社會(huì)生活及享有人格尊嚴(yán)不被侵犯的權(quán)利，享有維持其生活正常化的權(quán)利。在成年監(jiān)護(hù)制度中，我們需要鼓勵(lì)、尊重并保護(hù)殘障者的正常生活方式，對(duì)于他們所進(jìn)行的對(duì)自身及周邊無害的行為，尤其是個(gè)人意思自由，予以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)作為弱勢(shì)群體的殘障者的平等保護(hù)。限制監(jiān)護(hù)理念即對(duì)監(jiān)護(hù)的過程、內(nèi)容，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利等方面進(jìn)行程序和實(shí)體上的限制。限制監(jiān)護(hù)理念是尊重自主決定權(quán)理念在立法實(shí)踐中的延伸，它強(qiáng)調(diào)將每一例成年監(jiān)護(hù)案件視為特別案件進(jìn)行特別和專門化處理，要求法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)細(xì)化成年監(jiān)護(hù)人的權(quán)利及權(quán)利限制，包括細(xì)化監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利的保留。尊重自主決定權(quán)理念及由此展開的限制監(jiān)護(hù)理念的貫徹，在實(shí)際立法過程中的實(shí)施與貫徹要經(jīng)歷艱難而漫長(zhǎng)的過程，但必須在立法條文的完善中予以指明。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)“私法自治”、“私權(quán)自由”引領(lǐng)下的“尊重自主決定權(quán)”理念的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到絕對(duì)的自由將帶來私法秩序的無序和紊亂，而這種無序和紊亂反過來會(huì)影響到私法自治的行使。在成年監(jiān)護(hù)制度中，強(qiáng)調(diào)尊重自主決定權(quán)并不是一味反對(duì)和限制公權(quán)力介入，相反，我們需要適度的國家干預(yù)和社會(huì)監(jiān)督，通過國家和社會(huì)以義務(wù)和責(zé)任的形式，來有效引導(dǎo)和限制過度自治而導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)，尤其需要平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益沖突，維護(hù)弱勢(shì)群體尤其是被監(jiān)護(hù)人的意思自治。公權(quán)介入理念，即公權(quán)力強(qiáng)制介入成年監(jiān)護(hù)制度，其實(shí)足以相對(duì)公正的第三方身份更有利的維護(hù)私法自治理念的權(quán)威性。

    (二)意定成年監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立

    從英美法系的可持續(xù)性制度發(fā)展而來的意定成年監(jiān)護(hù)制度允許成年人在具備完全民事行為能力時(shí)預(yù)先選擇監(jiān)護(hù)人并與之訂立意定監(jiān)護(hù)合同，確定有關(guān)自己將來的監(jiān)護(hù)事務(wù)并將此事務(wù)權(quán)授予該特定監(jiān)護(hù)人。成年意定監(jiān)護(hù)合同在本人因年老、精神障礙或其他喪失判斷能力的事實(shí)發(fā)生后生效，其設(shè)立主旨即為在尊重自然人意思自治的基礎(chǔ)上更好地解決成年被監(jiān)護(hù)人尤其是老年人 的人身照顧和財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題。相比法定成年監(jiān)護(hù)模式，它將合同法中的契約自由原則納入監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，最大限度的尊重當(dāng)事人意思自治，具有顯著的優(yōu)越性。設(shè)立意定成年監(jiān)護(hù)制度，明確規(guī)定意定監(jiān)護(hù)合同成立之要件為真實(shí)意思表示、書面合同、證人簽名。規(guī)定意定監(jiān)護(hù)合同可因當(dāng)事人本人需求分為部分事務(wù)的意定監(jiān)護(hù)和全部事務(wù)的意定監(jiān)護(hù)。同時(shí)，對(duì)于意定監(jiān)護(hù)人的任職資格及職責(zé)做出原則性規(guī)定，對(duì)部分不適格意定監(jiān)護(hù)人如破產(chǎn)人、宣告失蹤人、分居或進(jìn)行離婚訴訟的配偶等做出除外規(guī)定，規(guī)定意定監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的五個(gè)原則：尊重自我決定原則、幫助原則、最佳利益原則、具體分析原則、最小限制原則。此外，基于對(duì)喪失意思表示能力的本人合法權(quán)益之保護(hù)，設(shè)立適格的包括自然人和法人在內(nèi)的意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，以法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立對(duì)意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)制度的最后防線。

    (三)私立監(jiān)護(hù)、公共監(jiān)護(hù)、社會(huì)監(jiān)護(hù)合力的構(gòu)建

    對(duì)于監(jiān)護(hù)人來說，監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)職責(zé)，對(duì)國家和社會(huì)來說，監(jiān)護(hù)也是一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任。法院在選任法定成年監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在最大限度內(nèi)聽取成年人意愿，成年人對(duì)可被選任為照管人的人選提出建議，且這一建議不違背該成年人的利益的，必須依從之。在挑選監(jiān)護(hù)人時(shí)，必須考慮與成年人的血統(tǒng)關(guān)系或其他個(gè)人聯(lián)系，特別是與父母、子女、配偶的聯(lián)系，以及利益沖突的危險(xiǎn)。通常情形下，法院可在配偶、父母、成年子女、其他近親屬，愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任關(guān)系密切的其他親屬、朋友中選任監(jiān)護(hù)人。設(shè)立近親屬外的自然人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人，必須經(jīng)過該人同意。由于社會(huì)發(fā)展和個(gè)人需求的多樣化，職業(yè)監(jiān)護(hù)人能夠以專業(yè)化的態(tài)度更好的適應(yīng)個(gè)人意思自治，因此，法院可以根據(jù)當(dāng)事人意愿選任在法院進(jìn)行登記注冊(cè)執(zhí)業(yè)證并公開信息的職業(yè)監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)人。但如成年人不能由一個(gè)或一個(gè)以上的自然人充分地監(jiān)護(hù)的，法院可選任該成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門及社會(huì)福利院等公職部門或社會(huì)福利部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，它們可將監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行托付給具體人員。這便是國家與社會(huì)承擔(dān)的補(bǔ)充監(jiān)護(hù)義務(wù)。

    (四)加強(qiáng)國家與社會(huì)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督義務(wù)

    缺乏監(jiān)督的機(jī)制是缺乏生命力的。因此，一旦監(jiān)護(hù)關(guān)系確立，作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)如法院等，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注監(jiān)護(hù)關(guān)系，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，履行監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)。對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)范圍的大小，監(jiān)護(hù)手段的合適與否都需要包括公權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的全社會(huì)進(jìn)行有效監(jiān)督。

    根據(jù)《民法通則》第18條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。由此可得，我國的成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督是由法院進(jìn)行的事后監(jiān)督，但由于該條內(nèi)容模糊，沒有具體的實(shí)施細(xì)則，且若無相關(guān)人員和單位申請(qǐng)，則監(jiān)護(hù)無法得到監(jiān)督。故需要對(duì)成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度適當(dāng)完善。建立事前、事中、事后一體監(jiān)督機(jī)制。在成年監(jiān)護(hù)制度中，設(shè)立專門的監(jiān)督人或監(jiān)督機(jī)關(guān)是各國立法的通例，依中國國情，建立司法監(jiān)督、(村)居委會(huì)監(jiān)督、自然人監(jiān)督并存的三重監(jiān)督機(jī)制為最佳選擇。首先，明確人民法院是執(zhí)行監(jiān)護(hù)監(jiān)督事務(wù)的唯一司法機(jī)關(guān)，從設(shè)立監(jiān)護(hù)人、約束和批準(zhǔn)監(jiān)護(hù)行為、解除監(jiān)護(hù)、審查監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行職責(zé)情況等方面全面介入監(jiān)護(hù)關(guān)系。其次，考慮到我國社會(huì)重親屬倫理道德的傳統(tǒng)，在沒有本人的指定和遺囑的情形下，由法院根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的實(shí)際情形從被監(jiān)護(hù)人的近親屬、朋友中選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，為保證監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督行為的獨(dú)立性，規(guī)定監(jiān)護(hù)人的配偶、父母、成年子女、其他近親屬以及其他利害關(guān)系人不得被選任為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。最后，如無合適監(jiān)護(hù)監(jiān)督人人選，當(dāng)監(jiān)護(hù)人為自然人的情形下，人民法院可以選任被監(jiān)護(hù)人住所地的民政部門或居(村)民委員會(huì)為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。可以由人民法院在民政部門或(村)居委會(huì)指定專人負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督情況，且定期向人民法院作出匯報(bào)。(村)居委會(huì)了解被監(jiān)護(hù)人及監(jiān)護(hù)進(jìn)程的實(shí)際情況，最方便對(duì)監(jiān)護(hù)進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督，且能迅速及時(shí)有效的根據(jù)實(shí)際情況保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。最后，明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督事務(wù)。包括監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制是否合理與必要，有無侵犯被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)益；監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等重大事項(xiàng)有無報(bào)告并經(jīng)過同意，管理財(cái)產(chǎn)行為和財(cái)產(chǎn)處分結(jié)果是否符合被監(jiān)護(hù)人的利益；在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)，請(qǐng)求重新選任監(jiān)護(hù)人并擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人；發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，及時(shí)向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告情況或者舉報(bào)，申請(qǐng)撤換監(jiān)護(hù)人等。

    注釋：

    ①易繼明：《將私法作為一個(gè)整體的學(xué)問》，《私法》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第1輯第2卷，第14頁。

    ②［日］喜多了佑：《外觀優(yōu)越的法理》，千倉書房，1976年5月20日，第57頁。

    ③［日］長(zhǎng)谷部恭男主編：《現(xiàn)代憲法》，日本評(píng)論社會(huì)，1995年，第58頁。

    ④Legal Catpacity and Guardianship Law 1962, Israel.

    ⑤相對(duì)于“前人口轉(zhuǎn)變時(shí)代”而言的“后人口轉(zhuǎn)變時(shí)代”主要是指人口轉(zhuǎn)變完成以后的人口發(fā)展時(shí)期。后人口轉(zhuǎn)變時(shí)代的人口結(jié)構(gòu)的典型特征是低生育、負(fù)增長(zhǎng)和高齡化。

    ⑥年齡歧視主義將年輕人與老年人區(qū)別對(duì)待，甚至不將老年人作為普通人看待。一般來說，年齡歧視有不同的表現(xiàn)形式，例如對(duì)老年人的特殊身體健康需要持冷漠態(tài)度，同老年人身體健康相關(guān)的醫(yī)學(xué)等學(xué)科也發(fā)展緩慢，在法律體制中，法律很少側(cè)重和偏向性的保護(hù)老年人尤其是高齡老人的利益。

    ⑦老年是人生的畢經(jīng)階段，老齡化是社會(huì)的必然產(chǎn)物，年齡只是一個(gè)中立的概念，它同物質(zhì)生活，精神能力無明顯關(guān)聯(lián)，立法無需界定年齡這一客觀而中立的概念。參見：“For an overview of negative Canadian views on the elderly”, Ageing and Society, supra note 9 at 5.

    ⑧社會(huì)權(quán)，在憲法學(xué)上通常指?jìng)€(gè)人要求國家提供直接的、實(shí)體性最低限度的積極作為的權(quán)利，從而與傳統(tǒng)的要求國家的不作為的自由權(quán)相區(qū)別。

    ⑨［日］田山輝明：《關(guān)于成年監(jiān)護(hù)制度的調(diào)查報(bào)告·德國編》，東京社會(huì)福利協(xié)會(huì)，1994年，第41頁。