前言：本站為你精心整理了司法與民意的關(guān)系研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、司法與民意的關(guān)系

（一）司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意

1、民意的特點(diǎn)。

從詞源上解釋?zhuān)褚饧慈嗣褚庠浮Ｒ话阋饬x上的民意，是指大眾對(duì)某一事物或某一社會(huì)現(xiàn)象普遍看法，體現(xiàn)的是大眾的普通理性。司法領(lǐng)域的民意，具有以下特點(diǎn)：一、民意是大眾根據(jù)法律正義的外在社會(huì)價(jià)值所形成的一種民眾意愿，暗含了大眾對(duì)司法正義的期望，事實(shí)上是一種大眾訴求①。這種訴求往往以樸素的正義觀為出發(fā)點(diǎn)，包含了樸素的善惡、對(duì)錯(cuò)，夾雜著道德要求，從司法的“應(yīng)然”角度對(duì)司法制度、司法行為作出的評(píng)價(jià)，具有其正當(dāng)性；二、民意具有非理性的特點(diǎn)。由于民眾的范疇涉及到社會(huì)中的每一個(gè)普通人，而由于每個(gè)人的價(jià)值觀念、知識(shí)水平等不同，所以民意往往會(huì)隨著相互的碰撞出現(xiàn)非理性的情形。民意往往會(huì)被某種具有煽動(dòng)性觀點(diǎn)左右，表現(xiàn)出非理性；三、民意往往是經(jīng)過(guò)變化而逐漸穩(wěn)定。某種持續(xù)性民意的形成，往往是經(jīng)過(guò)不斷的變化而形成。在該種民意形成之前，由于情勢(shì)的變化，不同意見(jiàn)的民意會(huì)夾雜在一起碰撞，隨著思考與討論的深入，最終一種符合樸素正義觀的民意得以形成；四、民意最終通過(guò)利益代表得以表達(dá)。無(wú)論是立法領(lǐng)域中的民意，還是司法領(lǐng)域中的民意，最終均是通過(guò)其代表得以表達(dá)。這是因?yàn)椋褚庠谒枷肜碚摗⒎梢?guī)定和政治生活中的地位都不高。盡管人民主權(quán)論認(rèn)為，主權(quán)者即為人民，但事實(shí)上，操縱立法與司法的，均是由一定的精英完成，司法領(lǐng)域現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)的司法專(zhuān)業(yè)化表明的就是精英立場(chǎng)②。所以，民意在其表達(dá)過(guò)程中，表現(xiàn)出曲折性。民意的表達(dá)，往往要經(jīng)過(guò)從少數(shù)到多數(shù)的過(guò)程，必須經(jīng)過(guò)一次或多次的激烈爭(zhēng)論，方可通過(guò)其利益代表，或是代議機(jī)關(guān)予以表達(dá)。

2、司法正義。

在現(xiàn)代司法理念下，司法的核心是司法正義。在司法的諸要素中，均是圍繞司法正義這個(gè)命題來(lái)展開(kāi)的。一般認(rèn)為，司法的特征包括司法的公正性、司法的中立性、司法的民主性、司法的專(zhuān)業(yè)性、司法的被動(dòng)性等。我們強(qiáng)調(diào)司法中立性，是指司法裁判者應(yīng)以中立者的立場(chǎng)依據(jù)法律對(duì)糾紛進(jìn)行裁判，中立性強(qiáng)調(diào)司法裁判者只應(yīng)忠于事實(shí)與法律，而不為其他因素左右。中立性的效果是保證司法正義，裁判者只有以中立者的立場(chǎng)，才能保證裁判者不受糾紛雙方中任何一方的影響，裁判者通過(guò)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，再依據(jù)法律的規(guī)定作出判決。在中立者的場(chǎng)合下，因?yàn)椴门姓卟皇墚?dāng)事人的影響，在理性的狀態(tài)下保證了司法的正義性。強(qiáng)調(diào)司法的民主性，是由于裁判者獨(dú)立可能會(huì)造成裁判者擅斷于法，而在民主的前提下，適度減少或遏制了裁判者司法不公的情況發(fā)生。強(qiáng)調(diào)司法的專(zhuān)業(yè)性，是因?yàn)榉墒且婚T(mén)專(zhuān)業(yè)性的學(xué)科，裁判者只有在精通法律的情況下才能正確地適用法律，以避免誤解法律、錯(cuò)誤適用法律的情況出現(xiàn)。法官高人一等的法律素養(yǎng)，才能保證司法正義實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性，是因?yàn)樗痉?quán)是一種消極的權(quán)力，“假如裁判者采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人之間的利益沖突之中，難以保證公正的面目。”③

3、司法的本質(zhì)。

現(xiàn)代法治有兩項(xiàng)最基本的要求，一是要有制訂得良好的法律，二是這種法律得到普遍的服從。所謂“良好的法律”，就是體現(xiàn)社會(huì)公平和正義的法律。所謂“普遍的服從”，就是法律的實(shí)體正義和程序正義都得到全面的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代法治既是公平正義的重要載體，也是保障公平正義的重要機(jī)制。公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。公平正義是人類(lèi)社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是社會(huì)主義和諧社會(huì)的要害環(huán)節(jié)。司法領(lǐng)域中，在堅(jiān)持了司法的中立性、民主性、專(zhuān)業(yè)性后，就保證了最大限度的司法正義，亦即在司法領(lǐng)域范疇內(nèi)保證了全面地服從法律。

現(xiàn)代語(yǔ)境下的法治，其價(jià)值取向?yàn)楣秸x。作為被法治涵攝的司法，必然將司法正義作為司法的價(jià)值取向。而司法正義反映的是實(shí)質(zhì)意義上的民意。司法的內(nèi)涵即正確地適用法律。按照孟德斯鳩的三權(quán)分立理論④，司法者如同自動(dòng)售貨機(jī)，其職責(zé)是將法律規(guī)范應(yīng)用于具體的案件，或者說(shuō)把案件的事實(shí)“涵攝”在一般法律規(guī)則之下。即根據(jù)一定的法律事實(shí)輸出一定的法律。而法律反映的恰恰是人民的意志。在人民主權(quán)原則下，法律反映的是主權(quán)者的意志，這里的主權(quán)者，即人民。人民通過(guò)一定的民主程序由代議機(jī)關(guān)制定法律，由于代議機(jī)關(guān)代表的是人民的意愿，所以法律反映的就是人民的意愿，即民意。在法治國(guó)家里，假如司法裁判者僅僅是自動(dòng)售貨機(jī)，則其輸出的法律也就是民意。堅(jiān)持司法正義，從本質(zhì)上講，就是實(shí)現(xiàn)民意。

上述的論述，是人民主權(quán)理論的邏輯推斷。事實(shí)上，在實(shí)際的司法活動(dòng)中，司法表達(dá)的也是人民的意愿，亦即實(shí)現(xiàn)民意。民眾往往是因?yàn)榘l(fā)生了糾紛，才啟動(dòng)司法程序，期望通過(guò)司法的裁判判定紛爭(zhēng)方的是非對(duì)錯(cuò)。因此司法程序的啟動(dòng)，本身表達(dá)的是民眾的意愿，民眾希望通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)公平正義。司法的具體過(guò)程，就是一個(gè)民意的表達(dá)過(guò)程，訴訟雙方通過(guò)法定的程序進(jìn)行對(duì)抗，事實(shí)上就是兩種存在沖突的民意表達(dá)。司法裁判者在預(yù)設(shè)的民意（法律）下對(duì)引起紛爭(zhēng)的兩種個(gè)別民意進(jìn)行篩選，通過(guò)法律對(duì)兩種民意進(jìn)行法律判決，即可將符合普遍觀念的民意通過(guò)判決的方式予以確定。而訴訟雙方之外的民眾，通過(guò)對(duì)判決的認(rèn)可，更加地?fù)碜o(hù)司法，使得司法更加成為實(shí)現(xiàn)民意的渠道。司法的本質(zhì)也就是實(shí)現(xiàn)民意。

（二）民意監(jiān)督司法

由于司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意，所以在司法過(guò)程中，民意對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督就成為必然，司法不可能遠(yuǎn)離民意。民眾只有對(duì)作為實(shí)現(xiàn)其意愿的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，方可知道司法是否實(shí)現(xiàn)了民意。民意對(duì)司法的監(jiān)督，使司法實(shí)現(xiàn)最大限度的正義，最終提高司法公信力。民意監(jiān)督司法，本身就是對(duì)法律權(quán)威的維護(hù)。當(dāng)司法置于在民眾的眼皮底下，司法活動(dòng)必然透明化、公開(kāi)化，這樣的司法過(guò)程中的腐敗行為無(wú)處可藏，司法只有朝著公正的道路走。當(dāng)每一次的司法活動(dòng)體現(xiàn)的都是司法正義，表達(dá)的都是民眾的意愿，司法的權(quán)威性自然而然地提高，而司法的權(quán)威性的另一層意思，就是司法的公信力。

民意監(jiān)督司法，可以促進(jìn)司法獨(dú)立。盡管司法獨(dú)立的內(nèi)涵包括了司法獨(dú)立于民意，但是民意對(duì)司法的監(jiān)督并不與司法獨(dú)立相沖突。首先，從邏輯上講，民意不可能干預(yù)司法。民意是司法體制外的聲音，其只是對(duì)司法活動(dòng)的一種看法，不具有強(qiáng)制性，法官在裁判過(guò)程中有權(quán)力拒絕民意。雖然民意經(jīng)常產(chǎn)生干預(yù)司法判決的沖動(dòng)，但民意終究是民意，民意對(duì)司法不具有強(qiáng)制力。無(wú)論民意多么強(qiáng)烈，法官們都可以面對(duì)良心和法律平靜地做出自己的判決。實(shí)際上，排除民意產(chǎn)生的強(qiáng)制力確保司法獨(dú)立只需要一種保障——民意不可以演變成法院周邊的游行示威或者以其他方式直接向法官施加強(qiáng)制性的壓力。只要保證了這一點(diǎn)，民意就不可能強(qiáng)制性地干預(yù)司法獨(dú)立。其次，法官（應(yīng)當(dāng)）有足夠的法律理性對(duì)抗民意的道德訴求。或許有人認(rèn)為，民意雖沒(méi)有強(qiáng)制力，但仍然可能在道德上影響法官的司法理性。但實(shí)際上，假如司法真正獨(dú)立，司法判決真正能夠忠于法律的話，司法判決不僅不會(huì)受民意左右，而且可以引導(dǎo)民意尊重法律。

而司法獨(dú)立最大的障礙，是權(quán)力干預(yù)。由于受經(jīng)濟(jì)等因素影響，司法往往會(huì)受到權(quán)力部門(mén)、政府部門(mén)的干涉。在一次具體的司法活動(dòng)中，權(quán)力可能對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)，而導(dǎo)致司法不公。由于司法不公最終通過(guò)判決的形式出現(xiàn)，民意往往對(duì)該司法行為進(jìn)行批判，使得權(quán)力感受民意壓力。一次有了民意充分表達(dá)的司法活動(dòng)，權(quán)力很可能出現(xiàn)了兩次：一次是隱蔽的在民意表達(dá)之前就已經(jīng)存在的操縱司法的力量，一次是后來(lái)的公開(kāi)的表現(xiàn)出尊重民意的批示。民意經(jīng)常面對(duì)的，不是獨(dú)立的司法，而是已經(jīng)受到權(quán)力干預(yù)乃至操縱的司法。在此情況下，民意表達(dá)的，是對(duì)權(quán)力干預(yù)司法的反感。民意通過(guò)對(duì)權(quán)力干預(yù)司法的阻擊，使得司法減輕了壓力。民意往往就成了司法獨(dú)立的推動(dòng)力.

二、民意參與司法

在現(xiàn)代法治環(huán)境中，民意主要通過(guò)間接參與和直接參與兩種形式參與司法。

（一）民意間接參與司法

民意間接參與司法包括立法中的民意與社會(huì)輿論中的民意兩種形式。

1、立法中的民意。

立法中的民意，是指民意的第一次表達(dá)，是在法律中得以體現(xiàn)。立法是第二次利益分配。在利益的分配過(guò)程中，必然會(huì)考慮到民眾的利益，因?yàn)槊癖娋褪侵鳈?quán)者，作為主權(quán)者意志體現(xiàn)的立法，當(dāng)然地要體現(xiàn)民眾的利益。社會(huì)主義立法是將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意志上升為法律，保護(hù)的是人民群眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益，因此社會(huì)主義立法必須充分反映民意。

現(xiàn)階段立法中的民意表現(xiàn)，主要通過(guò)民主代議機(jī)關(guān)予以表達(dá)。在我國(guó)，立法是由人民代表大會(huì)予以通過(guò)。首先，立法的提議案是由人民代表提出。我國(guó)立法法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案；一個(gè)代表團(tuán)或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案。這些法律案的提出，就是民意上升為立法的體現(xiàn)。同時(shí)，在法律的通過(guò)程序上，我國(guó)的憲法規(guī)定，憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)；對(duì)法律和其他議案由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)。由此看來(lái)，盡管我國(guó)的民主代議制度存在著不完善之處，民意的表達(dá)也受到很多因素的制約，但是法律的通過(guò)，從形式上看是一個(gè)民意上升為法律的過(guò)程。民意上升為立法，首先是少部分民意的表達(dá)（一個(gè)代表團(tuán)或者三十名以上的代表聯(lián)名提出），少部分民意再經(jīng)過(guò)審議上升為大部分的民意（三分之二以上多數(shù)或是過(guò)半數(shù)）最終形成法律。近年來(lái)，隨著建設(shè)法治國(guó)家概念的提出，民意上升立法的渠道逐步拓寬，立法的民主化逐漸實(shí)質(zhì)化。以聽(tīng)證會(huì)的形式或是征求民眾意見(jiàn)的形式采納民意，在立法中被屢屢應(yīng)用。

聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序。聽(tīng)證制度最初是在行政處罰程序中出現(xiàn)，我國(guó)法律第一次規(guī)定聽(tīng)證制度是1996年3月八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《行政處罰法》。之后，1997年通過(guò)的《價(jià)格法》也規(guī)定了有關(guān)聽(tīng)證的內(nèi)容，確立了聽(tīng)證制度。行政處罰法和價(jià)格法關(guān)于聽(tīng)證規(guī)定的實(shí)施，對(duì)促進(jìn)行政行為的公開(kāi)性、民主性，減少行政偏差，收到了很好的效果。總結(jié)行政聽(tīng)證的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《立法法》把聽(tīng)證制度引入立法程序。目前，全國(guó)已有19個(gè)省市人大常委會(huì)舉行了立法聽(tīng)證會(huì)，17個(gè)省市人大常委會(huì)制定了立法聽(tīng)證規(guī)則，形成了比較完善的聽(tīng)證制度。實(shí)踐證實(shí)，立法聽(tīng)證制度是推進(jìn)立法民主化、科學(xué)化的有效途徑，應(yīng)當(dāng)積極規(guī)范和完善這項(xiàng)制度，使之上升為立法工作制度，從而推動(dòng)立法聽(tīng)證制度的民主化和科學(xué)化。立法采納民意的另一種形式是廣泛征求民眾意見(jiàn)。立法體現(xiàn)民意，是法治社會(huì)的根本。立法的過(guò)程，本身就應(yīng)該是一個(gè)廣泛征求民意的過(guò)程。“…征求意見(jiàn)，是…堅(jiān)持群眾路線，充分發(fā)揚(yáng)民主，增加立法工作透明度的一項(xiàng)重大舉措，也是推進(jìn)立法科學(xué)化、民主化的有益探索。”“要虛心聽(tīng)取、廣泛收集、認(rèn)真研究各方面的意見(jiàn)尤其是基層群眾的意見(jiàn)…”⑤。迄今，我國(guó)共有憲法、香港非凡行政區(qū)基本法、澳門(mén)非凡行政區(qū)基本法、婚姻法、物權(quán)法等十二部法律的出臺(tái)，公開(kāi)向社會(huì)征求過(guò)意見(jiàn)。其中，物權(quán)法經(jīng)征求民眾意見(jiàn)產(chǎn)生的效應(yīng)猶為明顯。2005年7月10日開(kāi)始，備受矚目的物權(quán)法草案面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。到8月20日，短短40天中，全國(guó)各地群眾就通過(guò)媒體和郵件提出意見(jiàn)11543件⑥。而北京大學(xué)教授鞏獻(xiàn)田的意見(jiàn)最終導(dǎo)致了物權(quán)法審議的擱淺⑦。民意在立法中的作用已經(jīng)越來(lái)越明顯。從法的運(yùn)行看，司法即適用法律。民眾通過(guò)立法中的民意表達(dá)，最終實(shí)現(xiàn)民意的間接參與司法。

2、社會(huì)輿論中的民意

現(xiàn)階段社會(huì)輿論民意，主要是通過(guò)新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)兩種形式予以表達(dá)，從而監(jiān)督司法。

社會(huì)輿論中的民意，即司法的社會(huì)輿論監(jiān)督，是指民眾通過(guò)對(duì)個(gè)案的評(píng)價(jià)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督。民眾對(duì)個(gè)案的案件事實(shí)及司法裁判進(jìn)行了解后，通過(guò)自己的觀念對(duì)司法的正義性進(jìn)行評(píng)論與批判。民眾主要集中于司法腐敗、司法不公等現(xiàn)象的質(zhì)疑。

以往的社會(huì)輿論往往是通過(guò)新聞傳媒來(lái)予以表達(dá)，新聞傳媒成為聯(lián)系司法與民意的紐帶。新聞傳媒通過(guò)報(bào)道將一定的司法新聞事件傳播給民眾，民眾對(duì)新聞事件評(píng)價(jià)也是通過(guò)傳媒反饋給司法。

到了近幾年，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)漸漸成為表達(dá)民意的平臺(tái)。民意從“埋伏在來(lái)自街道角落的臟話和每家人的廚房里”走向網(wǎng)絡(luò)廣場(chǎng)⑧。由于缺乏“足夠制度平臺(tái)”，以往的民意是一個(gè)隱身人，誰(shuí)都無(wú)法看到它，我們只能在新聞傳媒中看到“少數(shù)精英的理性點(diǎn)評(píng)和被他們代表的民意”。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，民意開(kāi)始成群結(jié)隊(duì)地在網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)身。

由于新聞報(bào)道的不全面性，民意的非理性、易變化性，而司法又是一個(gè)理性思維范疇，民意對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督逐漸被妖魔化，民意被認(rèn)為是“多數(shù)人的暴政”，是在干預(yù)司法。司法專(zhuān)業(yè)化支持者認(rèn)為，司法應(yīng)該“民意走開(kāi)”。這樣的觀點(diǎn)，其實(shí)是夸大了民意的力量，把民意對(duì)司法的監(jiān)督理解成民意對(duì)司法的干預(yù)，是在否定民意監(jiān)督司法的合法性。事實(shí)上，民意監(jiān)督司法有其理論來(lái)源與法律依據(jù)。如前所述，司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意，司法過(guò)程就是一個(gè)以實(shí)用主義為基礎(chǔ)的面向社會(huì)、面向大眾的過(guò)程，所以民意監(jiān)督司法具有其合理性。其次，任何一個(gè)憲政國(guó)家均賦予了民眾的言論自由權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的批評(píng)建議權(quán)。民意本是民眾言論的一種表達(dá)，所以民眾可以對(duì)司法活動(dòng)作出自己的評(píng)論。其次，按照主權(quán)論，民眾理所當(dāng)然地可以對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行批評(píng)和提出建議。

但司法警惕與預(yù)防個(gè)案中的民意，又是司法中立性的要求。這是因?yàn)椋瑐€(gè)案中的民意具有合理動(dòng)機(jī)的非合理性，個(gè)案中的民意雖然是一種樸素的正義觀，但可能夾雜著長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)特定事件的不滿(mǎn)，民意中的法律應(yīng)有價(jià)值性往往會(huì)包涵著道德訴求。而司法的本意僅僅是適用法律，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是法律。盡治理性狀態(tài)中的法官可以也應(yīng)當(dāng)拒絕民意，但是民意或左或右地會(huì)影響到司法裁判者的思維。因?yàn)榫唧w的一個(gè)法官是現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)普通人，跟大部分人具有一樣的道德觀念，更甚，其傳統(tǒng)道德觀念相對(duì)普通民眾而言更強(qiáng)，所以民意可能會(huì)左右到法官的思維，進(jìn)而影響判決。其次，民意的涌動(dòng)會(huì)造成社會(huì)的騷動(dòng)，可能引起權(quán)力的不安。當(dāng)權(quán)力感到民意的壓力時(shí)，就會(huì)向司法施加壓力，從而影響司法。非凡在目前的中國(guó)語(yǔ)境下，司法受制于權(quán)力，受制于行政，司法可能會(huì)在民意中搖擺。（二）民意直接參與司法

民意直接參與司法包括陪審制與司法、民意訴訟與司法等方面。

1、陪審制與司法

司法中的陪審制是作為一種民主政治的力量躍上歷史舞臺(tái)的。一般認(rèn)為，陪審制最早出現(xiàn)于雅典，公元前6世紀(jì)由雅典聞名的政治家梭倫建立的陪審法院是陪審制的最初形式。現(xiàn)代意義上的陪審制出現(xiàn)于英國(guó)，并由之推廣，形成現(xiàn)在的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)最初功能是是作為證人出現(xiàn)，稱(chēng)之作為證人的陪審團(tuán)，公元8世紀(jì)起，法蘭克皇帝和國(guó)王傳喚的鄰居調(diào)查陪審團(tuán)（Inquest或Inquisitio）就是一種證人陪審團(tuán)。這種陪審團(tuán)是國(guó)王用來(lái)控制王權(quán)的工具。到了14世紀(jì)左右，作為證人的陪審團(tuán)跨越到司法審判領(lǐng)域。而由于民眾對(duì)王權(quán)的反感，陪審團(tuán)逐步失去控制，其作為司法裁判者的地位越來(lái)越突出，在實(shí)際上能成為民眾為保護(hù)自己的權(quán)益和自由而直接反對(duì)國(guó)王專(zhuān)權(quán)的一處堡壘⑨。從政治功能看，陪審制是民主政治的天然伴生物。

在司法領(lǐng)域，它是普通公民公平參與審判活動(dòng)的一種有效方式，是在司法裁判過(guò)程中防止法官獨(dú)斷專(zhuān)行的有效措施，用于防止法庭裁決偏袒一方，非凡是避免社會(huì)上的強(qiáng)勢(shì)力量干預(yù)司法。陪審制讓非法律專(zhuān)業(yè)的平民參加審判，使法律裁決能夠與普通人的良知和判定最大限度地保持一致。由于司法活動(dòng)的非凡性，司法制度和司法活動(dòng)輕易過(guò)于追求規(guī)范化，在實(shí)踐中輕易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)行政化；法官被認(rèn)為是久經(jīng)法律練習(xí)和實(shí)踐，因而過(guò)于專(zhuān)門(mén)化，可能與普通人的日常生活經(jīng)驗(yàn)相脫節(jié)，輕易導(dǎo)致墨守成規(guī)，對(duì)案件產(chǎn)生麻痹感、冷漠感、陷入官僚化的境地，所以讓與被告人處在相同環(huán)境之下的普通公民來(lái)平衡法官的裁決，可以為司法活動(dòng)注入活力，促進(jìn)司法貼近民眾生活，反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則，以保證裁決的公平性，從而維持公眾對(duì)法律的信任和信心⑩。

陪審制在其人員組成上，具有人民性的特點(diǎn)。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，除去影響公正審判的人員外，任何公民均具有擔(dān)任陪審員的資格；在陪審員的選任上，采用的也是個(gè)人推薦制與組織推薦制。盡管在人民陪審員的選任上還存在紕漏，但其根本是體現(xiàn)人民性。

其次，陪審制具有裁判的人民性，最終讓民意參與司法紒紜矠。陪審制最重要的特點(diǎn)是，人民參與司法。在陪審團(tuán)制度下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即12名陪審員的多數(shù)意見(jiàn)作為陪審團(tuán)的裁決，相對(duì)于法官的裁決，更有人民性，這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是人數(shù)眾多人的裁決，陪審員通過(guò)對(duì)證人證供之可信性和可靠性而形成的綜合判定而取得一致意見(jiàn)，比法官一己的判定更為穩(wěn)當(dāng)；其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來(lái)自普通民眾的裁決，某種程度上法官必然與雜亂無(wú)章的社會(huì)脫節(jié)，常誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來(lái)自普通民眾，他們經(jīng)常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果。從而使司法更貼近社會(huì)生活，反映民意。

陪審團(tuán)制度并未被我國(guó)現(xiàn)行陪審制所采納，我國(guó)的陪審制采納的是大陸法系的陪審制。我國(guó)的陪審制，陪審員審判權(quán)等同于法官，陪審員既可以認(rèn)定事實(shí)，也可以就法律適用提出自己的意見(jiàn)。在事實(shí)認(rèn)定方面，陪審員可以依據(jù)日常生活的判定對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定；在法律適用方面，用大眾正義觀念修正法律原則。這樣，在裁判中就將民意注入到法律原則中，民意最終在司法中體現(xiàn)。

另一方面，盡管從橫向與縱向比較，從司法民主化角度講，陪審制具有其優(yōu)越性，非凡是在提倡司法獨(dú)立，建構(gòu)和諧社會(huì)時(shí)，陪審制更被賦予了非凡的使命，但陪審制的弊端以及實(shí)施過(guò)程中的形式主義屢被詬病。我國(guó)陪審制自新規(guī)定實(shí)施后，至今已近一年，但陪審制以前的問(wèn)題繼續(xù)存在，且出現(xiàn)新的問(wèn)題。一些地方實(shí)行陪審員專(zhuān)職化，陪審員變成編外法官。陪審員的審判權(quán)還是得不到落實(shí)。假如真正要實(shí)現(xiàn)司法的民主化，這些問(wèn)題急需解決。2、民意訴訟與司法紒紝矠

所謂的民意訴訟，是筆者生造的一個(gè)詞，指的是某些民間團(tuán)體通過(guò)提起權(quán)利訴訟，將其政治態(tài)度轉(zhuǎn)化為權(quán)利請(qǐng)求，要求得到法律的保護(hù)。這是美國(guó)民間團(tuán)體組織借以參與共同政策的一種工具。在這種訴訟中，法律程序?qū)嶋H上被當(dāng)成一種政治參與的替代方式，為民意開(kāi)辟了一條進(jìn)入司法場(chǎng)域的通道，并使公共政策的發(fā)展和實(shí)施有了一些新的支座。這一制度設(shè)計(jì)也致使民意要想在美國(guó)司法審判中獲得承認(rèn)、發(fā)揮作用，必須依托一定的形式和路徑進(jìn)入法律程序，通過(guò)法律的語(yǔ)言表達(dá)自己的立場(chǎng)，發(fā)揮自己的影響。它必定以某一權(quán)利受到侵害為由提起訴訟。以美國(guó)NAACP（美國(guó)有色人種民權(quán)促進(jìn)會(huì)）為例，其就經(jīng)常利用這一制度提起訴訟，主張自己權(quán)利。這種制度的優(yōu)點(diǎn)在于，民意通過(guò)法律程序獲得了自身的合法性，不管最后結(jié)果如何，都能免受干預(yù)司法的指責(zé)。這種制度與美國(guó)的普通法系傳統(tǒng)有關(guān)。普通法系的法官可以造法，而且美國(guó)也有違憲司法審查，法官可以否定一部法律的效力。

我國(guó)沒(méi)有這種制度。比較類(lèi)似于這種制度的訴訟是公益訴訟。但公益訴訟現(xiàn)在還處于討論階段，見(jiàn)于報(bào)端的判例也未曾出現(xiàn)。

此外，調(diào)解制度也含有民意參與司法的成分。調(diào)解過(guò)程中，包含著雙方當(dāng)事人的互相妥協(xié)，法官充當(dāng)?shù)氖恰昂褪吕小钡慕巧Ｔ趯徟袑?shí)踐中，法官往往會(huì)以社會(huì)倫理道德等角度對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)停，非凡是在婚姻家庭案件、侵權(quán)案件的調(diào)解中。這里的社會(huì)倫理道德，事實(shí)上就包含了民意的因素。而且，當(dāng)事人在接受調(diào)解時(shí)，更愿意接受年長(zhǎng)法官的調(diào)解，這是因?yàn)槟觊L(zhǎng)者具有豐富的人生經(jīng)驗(yàn)，其道德觀念更為接近傳統(tǒng)，輕易與民眾達(dá)成一致。三、司法引導(dǎo)民意司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意，但由于民意具有非理性的特點(diǎn)，民意在逐步穩(wěn)定的過(guò)程中往往會(huì)有躁動(dòng)的情緒。而司法是一種理性行為，民意的躁動(dòng)性這使得司法不得不要獨(dú)立于民意。但司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意，所以司法又不能遠(yuǎn)離民意，司法必須對(duì)民意進(jìn)行引導(dǎo)。

從民意參與司法的類(lèi)型看，民意分有強(qiáng)制力的民意與無(wú)強(qiáng)制力的民意。有強(qiáng)制力的民意如立法中的民意與陪審制中的民意，這兩種民意均能充分體現(xiàn)到具體的司法活動(dòng)中。無(wú)強(qiáng)制力的民意主要指社會(huì)輿論。由于現(xiàn)階段司法實(shí)踐中對(duì)陪審制的適用率并不高，陪審制還流于形式，甚至被批判為司法作秀，所以討論陪審制中的民意引導(dǎo)，既無(wú)奈又無(wú)必要。當(dāng)前討論的司法引導(dǎo)民意，針對(duì)的是司法對(duì)社會(huì)輿論的引導(dǎo)。

司法對(duì)社會(huì)民意的引導(dǎo)的途徑，一是司法通過(guò)審判達(dá)到法制宣傳的效果，使民眾按著司法的路徑進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是司法提供司法新聞引導(dǎo)民意。

我國(guó)司法實(shí)踐中，司法通過(guò)審判引導(dǎo)民意，隨著時(shí)代的變遷，其方式發(fā)生了微調(diào)。在人民政權(quán)建立時(shí)期，司法通過(guò)審判引導(dǎo)民意主要結(jié)合群眾運(yùn)動(dòng)進(jìn)行審判紒紞矠。這主要是馬錫五審判方式。馬錫五審判方式的特點(diǎn)是實(shí)地審判，法官到糾紛發(fā)生地，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娨黄疬M(jìn)行審判，讓群眾一起判定糾紛雙方是非對(duì)錯(cuò)。這種方式主要是用來(lái)解決人民內(nèi)部矛盾。另一種方式是司法審判與群眾運(yùn)動(dòng)相結(jié)合。比如群眾公審大會(huì)，讓群眾控訴被告“罪行累累”，有的甚至公開(kāi)槍決。司法判決中往往使用煽動(dòng)性的語(yǔ)言激其民憤，達(dá)到廣場(chǎng)審判的效果。這種民意引導(dǎo)方式，在如今看來(lái)，是倍受詬病的，但在當(dāng)時(shí)宣傳政府政策的驅(qū)動(dòng)下，卻也有一定的合理性。隨著社會(huì)主義司法理念的發(fā)展，這些方式逐步被遺棄。

現(xiàn)階段，司法引導(dǎo)民意的方式主要通過(guò)以下途徑進(jìn)行：1、實(shí)行旁聽(tīng)制度。答應(yīng)公民有旁聽(tīng)的權(quán)利，通過(guò)庭審，達(dá)到法制宣傳的效果，讓民眾了解司法程序，將司法活動(dòng)透明化；2、樹(shù)立司法典型。司法機(jī)關(guān)將某些優(yōu)秀的法官進(jìn)行宣傳，借以提高司法的公信力。國(guó)外有法律家是保守貴族的說(shuō)法，認(rèn)為“法律的榮光在于沉默”，但這與其三權(quán)分立原則有關(guān)。我國(guó)的司法屬于人民的司法，法官還屬于人民的一員。因此，樹(shù)立典型有助于司法公信力的提高；3、通過(guò)通報(bào)重大影響案件引導(dǎo)民意。司法機(jī)關(guān)將一些重大影響的案件通過(guò)通報(bào)的形式傳達(dá)給民眾，以達(dá)到安撫民意的目的。

司法引導(dǎo)民意的另一方面，就是司法與新聞傳媒的關(guān)系。司法與傳媒的沖突，主要表現(xiàn)在司法獨(dú)立與言論自由的沖突上。司法對(duì)新聞傳媒的態(tài)度，往往表現(xiàn)為合作與限制的方式。在我國(guó)，司法與新聞傳媒的關(guān)系具有相容性、互動(dòng)性、無(wú)序性的特點(diǎn)紒紟矠。司法與傳媒可以良性互動(dòng)地和諧發(fā)展。司法應(yīng)積極與傳媒溝通，將案件事實(shí)通過(guò)傳媒公布于眾，讓民眾在案件事實(shí)真實(shí)的情況下進(jìn)行評(píng)價(jià)；其次，傳媒應(yīng)遵守新聞報(bào)道真實(shí)性的原則，不夸大事實(shí)，讓新聞報(bào)道盡量真實(shí)化。

四、結(jié)語(yǔ)

民意的司法實(shí)現(xiàn)，是民意與司法的互動(dòng)交融。

民意參與司法，是民意借助司法尋求實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。法律是一種固定化的理性的民意，民意通過(guò)立法上升為法律，再借助理性的司法活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)；社會(huì)輿論是一種流動(dòng)化的民意，它經(jīng)常針對(duì)的是具體的司法不公與司法腐敗，盡管其易變、躁動(dòng)，但其內(nèi)心是對(duì)司法正義的渴求。躁動(dòng)、易變的民意直指司法活動(dòng)弊病，促使司法更加正義。而陪審制、民意參與訴訟及調(diào)解，則是民意直接走進(jìn)司法。民意直接參與下的司法裁判本身就是民意的實(shí)現(xiàn)。民意引導(dǎo)司法，是司法對(duì)民意的反哺。司法通過(guò)民意的引導(dǎo)，使民意盡可能在一種理性的狀態(tài)下參與司法，使民意在對(duì)司法的評(píng)價(jià)過(guò)程中中盡量剔除非理性的成分、剔除道德訴求的成分，讓民意盡量接近法治。在社會(huì)主義法治理念與構(gòu)建和諧社會(huì)的大前提下，司法實(shí)現(xiàn)民意是司法為民這一政治訴求的一部分。盡管從理論上分析，司法實(shí)現(xiàn)民意的途徑各式各樣，但現(xiàn)階段各種途徑均存在著不少的問(wèn)題，如我們的陪審制還存在著制度上的不完善，實(shí)施上的形式主義。這些問(wèn)題，應(yīng)在司法改革的進(jìn)程中予以解決。

注釋?zhuān)孩賱⑿牵骸斗山忉屩械拇蟊娫捳Z(yǔ)與精英話語(yǔ)》，載北大法律信息網(wǎng)。

②萬(wàn)毅：《精英意識(shí)與大眾訴求：中國(guó)司法改革的精神危機(jī)及消解》，載北大法律信息網(wǎng)。

③孟凡麟：《司法改革：司法本性的淪喪與重塑》。載北大法律信息網(wǎng)。

④孫笑俠、熊靜波：《判決與民意》，載《政法論壇》2005年第5期。

⑤吳邦國(guó)在第十六次全國(guó)人大閉幕會(huì)的講話。

⑥《萬(wàn)民參與立法》，載新華網(wǎng)。

⑦北京大學(xué)鞏獻(xiàn)田教授針對(duì)物權(quán)法草案于2005年底在網(wǎng)上其公開(kāi)信，引起廣泛討論，最終導(dǎo)致物權(quán)法議案擱淺。

⑧王怡：《網(wǎng)絡(luò)民意與失控陪審團(tuán)》，載天邊網(wǎng)。

⑨宋先科：《英國(guó)陪審團(tuán)的歷史與發(fā)展》，載判例與理性批判網(wǎng)。

⑩《論陪審制與民主政治》，載北大法律信息網(wǎng)。

11紜矠美國(guó)陪審制度資料，未有具體網(wǎng)頁(yè)。

12紝矠孫笑俠、熊靜波：《判決與民意》，載《政法論壇》2005年第5期。

13紞矠陳瑞洪：《司法與民主：中國(guó)司法民主化及其批判》，載北大法律信息網(wǎng)。

14紟矠干朝端、楊凱：《公開(kāi)報(bào)道與公平審判的沖突與平衡——兼論現(xiàn)代司法理念與傳媒道德觀念的溝通與融合》，載《法律適用》2005年第1期。