前言：本站為你精心整理了離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議研討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議問題的關(guān)鍵———經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

《勞動(dòng)合同法》雖對(duì)離職勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)問題作出了規(guī)定，但是仍然存在一定的爭議，主要是對(duì)于判斷離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的核心———經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，仍交由勞動(dòng)合同關(guān)系雙方自由協(xié)商。由于各地的立法對(duì)此問題態(tài)度不一，在一定程度上容易影響《勞動(dòng)合同法》實(shí)施中對(duì)此問題的統(tǒng)一性。具體而言，從司法實(shí)踐看，離職勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，往往成為勞動(dòng)者和用人單位爭議的焦點(diǎn)，并由此派生出一些問題:競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的生效是否需要原用人單位支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)量為多少可以稱之為合理?判斷競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問題的法律依據(jù)是什么?

(一)判斷效力的規(guī)范依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23、24條首次以法律的形式明確對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條第2款之規(guī)定，用人單位沒有向離職的勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)，“可以”一詞表明該款規(guī)定屬于任意性規(guī)范，意即在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，是否約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)量、支付方式等均交由勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人自由協(xié)商。因此，僅僅從本條款看，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議只要在不違反法律規(guī)定的主體，不違反法律有關(guān)競(jìng)業(yè)限制兩年期限的限制，如用人單位并未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則勞動(dòng)者不能當(dāng)然因此主張競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。此外，部分地方性法規(guī)也對(duì)競(jìng)業(yè)限制問題作出規(guī)定，如江蘇省、上海市、廣東省等地立法。《江蘇省勞動(dòng)合同條例》在第17條第1款中規(guī)定:“用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二個(gè)月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。”《上海市勞動(dòng)合同條例》、《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》等也對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議問題作出了相應(yīng)的規(guī)定。

(二)基本結(jié)論綜合前述規(guī)定可以看出，我國各地對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的規(guī)定差別比較大，有嚴(yán)格保護(hù)勞動(dòng)者的利益的，在條款中明確規(guī)定如無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議絕對(duì)無效的，如江蘇、廣東、深圳的立法;亦有規(guī)定比較彈性的，如上海的，基本上屬于勞動(dòng)關(guān)系雙方意思自治的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋》(一)第4條規(guī)定:“《合同法》實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，鑒于《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議交由勞資雙方自由協(xié)商，未對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題作出明確規(guī)定，原則上各地法院在判決時(shí)可以根據(jù)地方法規(guī)的規(guī)定確定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力。由此，針對(duì)同一性質(zhì)的問題，各地法院可能基于援引的法律規(guī)范的不同而形成不同的司法裁決，從而影響法律的統(tǒng)一性。

國外立法例的比較性分析

(一)大陸法系的規(guī)定綜合比較大陸法系主要國家和地區(qū)的立法，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的必備條件，其態(tài)度差別比較明顯，大致有三種:第一是規(guī)定用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給離職勞動(dòng)者則競(jìng)業(yè)限制效力無效的立法例，如德國(如《德國商法典第74條規(guī)定》)、意大利(《意大利民法典》第2125條)，這種屬于對(duì)勞動(dòng)保護(hù)程度比較高的立法例;第二是未明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金對(duì)競(jìng)業(yè)限制效力的影響，而將自由裁量權(quán)交與法官，由法官進(jìn)行個(gè)案平衡，如瑞士(《瑞士債法典》第340條(A)款);第三是無具體的法律規(guī)定，只是藉助于法律的基本原則如誠信原則和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累加以完善，如日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐，相比較而言，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的力度相對(duì)為弱。

(二)英美法系的規(guī)定由于英美法是判例法，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力缺乏一個(gè)統(tǒng)一的立法的規(guī)定，多是通過判例的形式來形成規(guī)則，比如英國法上的“行業(yè)限制規(guī)則”和美國一些州法司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“合理性原則”。對(duì)于離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的判斷，往往取決于在這些原則上進(jìn)行個(gè)案考量。這些原則從考查的因素，大多包括:雇主是否存在合法的可保護(hù)的利益，限制性條款是否時(shí)間、地域上具備合理性，是否符合個(gè)案正義和公共利益。

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的正當(dāng)性分析

(一)從權(quán)利的性質(zhì)和位階比較看，勞動(dòng)權(quán)更為重要離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行合理的限制則是為了在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密所帶來的利益和保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益之間尋求平衡。但勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，其中核心內(nèi)容是自由擇業(yè)權(quán)，勞動(dòng)權(quán)背后所蘊(yùn)含價(jià)值是對(duì)于生存權(quán)的尊重。從世界范圍來說，勞動(dòng)權(quán)也是視為公民最為基本的權(quán)利而受到嚴(yán)格的保護(hù)。商業(yè)秘密作為一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如果將其上升到憲法層次的基本權(quán)利則是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體表現(xiàn)形式。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議背后的權(quán)利沖突從根本上來說是作為勞動(dòng)者的生存權(quán)和雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突。勞動(dòng)權(quán)關(guān)涉勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的生存利益和社會(huì)生活的安定和和諧局面，體現(xiàn)的是代表一種最具代表性的社會(huì)公共利益，所以當(dāng)勞動(dòng)權(quán)與商業(yè)秘密代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)相沖突時(shí)，追求社會(huì)正義、實(shí)質(zhì)平等、分配正義的價(jià)值目標(biāo)自然應(yīng)當(dāng)成為法律所必須承擔(dān)的重要職能。所以，從權(quán)利的位階上看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者，要么讓其自由擇業(yè)，要么使其獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，作為擇業(yè)受限的代償措施。

(二)從勞動(dòng)法的發(fā)展歷史看，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的權(quán)利“勞動(dòng)關(guān)系是一種形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和實(shí)際上的人身關(guān)系、形式上的平等關(guān)系而實(shí)際上的隸屬關(guān)系”②，隨著社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的重視，勞動(dòng)法逐漸從追求形式平等的民法中脫胎出來，即“在勞動(dòng)關(guān)系上，由民法上的雇傭契約發(fā)展到勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的勞動(dòng)契約，由個(gè)別勞動(dòng)契約轉(zhuǎn)向團(tuán)體契約，使規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律脫離民法，成為獨(dú)立的法律領(lǐng)域③”。意即，由于民法過于注重保護(hù)締約雙方的形式平等而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平，所以為了更好地實(shí)現(xiàn)契約的正義，勞動(dòng)法開始發(fā)展成為一門獨(dú)立的法律領(lǐng)域。勞動(dòng)法的立法價(jià)值應(yīng)當(dāng)踐行“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的基本價(jià)值取向。但是，《勞動(dòng)合同法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都作為勞動(dòng)者和用人單位勞動(dòng)合同中可以自由協(xié)商的內(nèi)容，結(jié)果即導(dǎo)致了未約定或者約定很少的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，相比之下確是十?dāng)?shù)倍乃至數(shù)十倍的違約金。④這對(duì)勞動(dòng)者而言則顯然是不公平的。從勞動(dòng)法的發(fā)展趨勢(shì)和價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)定位于無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力原則上對(duì)勞動(dòng)者原則上無拘束力的立場(chǎng)。

完善競(jìng)業(yè)限制協(xié)議規(guī)范之構(gòu)想

正如前述分析的，筆者認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否作為判斷競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否生效的關(guān)鍵評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是具有積極意義的。由于《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施的時(shí)間較短，短期內(nèi)修改相關(guān)條款不具有現(xiàn)實(shí)可行性，也不符合法律的穩(wěn)定性的基本要求。但是，各地的地方性的法規(guī)對(duì)此規(guī)定差別很大，一定程度上削弱《勞動(dòng)合同法》的統(tǒng)一性和權(quán)威性，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也將不利。如通過司法解釋的方法，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款的效力問題予以明確，則有利于法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。在內(nèi)容上可原則規(guī)定，離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，規(guī)定合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為限制離職勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)的代償措施。如果用人單位未按照規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則離職勞動(dòng)者不受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束，除非基于法律的規(guī)定確有保護(hù)商業(yè)秘密的需要。六、結(jié)語離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的目的是為了防止離職勞動(dòng)者利用在原單位掌握的商業(yè)秘密進(jìn)行惡性的競(jìng)爭，但是，協(xié)議客觀上限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，而這正是勞動(dòng)權(quán)的核心內(nèi)容之一。基于在保護(hù)商業(yè)秘密和保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)間的目標(biāo)間實(shí)現(xiàn)平衡，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制條款，并且對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的一些內(nèi)容作出了強(qiáng)制性規(guī)定，如競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體、范圍、期限等，但是對(duì)涉及勞動(dòng)關(guān)系雙方利益的焦點(diǎn)———經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則交由當(dāng)事人意思自治。這種形式上的平等，恰恰沒有體現(xiàn)勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的價(jià)值理念，并且由于其規(guī)定的不完善，導(dǎo)致各地的地方性規(guī)范和司法實(shí)踐對(duì)此問題態(tài)度迥異，從而影響了法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。筆者通過對(duì)競(jìng)業(yè)限制的法律規(guī)范以及正當(dāng)性的分析，并且通過比較外國立法例的方法，認(rèn)為從勞動(dòng)法的基本價(jià)值取向以及價(jià)值沖突的解決方法看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。如果自由擇業(yè)權(quán)受限，則用人單位應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者以合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為代償措施，從而從競(jìng)業(yè)限制協(xié)議從形式公平走向?qū)嵸|(zhì)公平。

作者：蘇佳單位：北京市房山區(qū)人民法院