前言：本站為你精心整理了民法原則與民法規則的差異范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]民法規則和民法原則作為兩個不同的概念，在法律實踐當中卻體現出了特定的相關性，對于具體案件的審判，綜合參照民法規則和民法原則有利于進一步保證法律實踐審判的合理性，對于我國法治化進程的進一步深入有著至關重要的促進作用。文章以此為出發點，談民法原則與民法規則的異同，并分析兩者之間的關系，以期為相關領域深入研究提供一些理論參考。

[關鍵詞]民法原則；民法規則；相關性；差異性

社會發展至今，法治化建設的完善力度始終在不斷提高，民法理論作為推動我國法治化發展的重要力量，其構成的兩大主體部分即是民法原則與民法規則。兩個部分的概念獨立，但是共同奠定了我國民法理論的基礎，所具有的差異性與相關性不容忽視。從司法解釋的原理來看，民法原則本質上就是基于經濟基礎特征對于民法本質的體現，借此對民事行為與抽象價值等進行判斷；而民法規則則是由法律相關構成要件與后果所共同組成的規則體系，相對而言有著具體的解釋，但從范圍上看卻不及民法原則的適用性強，民法規則僅能夠作用于特定的領域。由此可見，民法原則與民法規則因同屬民法理論而決定了兩者之間的必然相關性，同時也因差異性的存在成為了民法原則與民法規則相互補充的優勢，對于民法理論與實踐的發展起到了積極的推動作用。

一、民法原則與民法規則的差異性

民法原則與民法規則是民法理論的兩大組成部分，也是民法實踐的重要基礎，但不同的概念與不同的實踐決定了民法原則與民法規則在法律應用中的差異性，通過分析本文認為這種差異性主要表現在范圍、應用方式、作用效果和內容方面。

（一）應用范圍的差異

民法原則與民法規則不同的使用目的決定了兩者內容之間所具有的差異性。對于民法原則來說，原則的構建旨在保證民法理論與實踐的合規，然而民事案件本身的復雜性較高，民法原則僅僅能夠針對案件的實際情況給予大致的處理要求，相對來說具有較強的概括性和抽象性，這樣一來，民法原則也就具有了寬廣的應用范圍，對于所有民事案件的審判與民法實踐都可以基于民法原則來進行②。相比之下，民法規則作為一種硬性約束，也就具有著特定的規制內容，只有針對具體的民事案件與民法實踐需求的時候才能發揮出相對應的民法規則的實際效用，因此更適用于對具體民事行為與固定民事關系的比較當中。

（二）應用方式的差異

在民法實踐中，民法原則與民法規則有著不同的應用方式。民法原則在使用過程中，會根據實際案例的不同而產生差異性的適用，通常情況下，在民法原則適用度較高的前提下能夠充分發揮出民法原則對于個別特殊案例的有效指導作用；相比于民法原則，民法規則的應用具有更強的針對性，可根據民事案件的實際情況應用與之相對應的民法規則。可見，民法規則的應用，就是對特定事實的司法解釋，基于民法規則所規定的事實具有良好的實效性，因此民法規則的應用成為了解決民事案件的最常用且最有效的辦法③。倘若民法規則不能對民事案件的實際情況進行規定，則審判中民法規則的效力也就無從發揮。

（三）作用效果的差異

民法理論是解決民事法律問題的重要依據，鑒于民法原則與民法規則具有著一定的差異性，決定了對于民事案件的審判過程中民法規則所具有的限制性，盡管如此，對于法律的實踐，依據民法規則行使裁量權顯然更加貼合法律的客觀性與公平性要求；相比之下，民法原則具有諸多的不確定性，一旦使用不當，則可能促使法律實踐偏離正軌。（四）實際內容的差異民法原則的內容相對來說并不具體，并不需要對法律的構成要件與后果等進行嚴格的規定，因此民法實踐對于自由裁量權的行使也被賦予了社會價值觀等相對更“自由”的內容；相比之下，民法規則由法律的構成要件和法律結果共同組成，主要針對于具體的民事案件所制定，對于審判者自由裁量權的限制性較大。

二、民法原則與民法規則的相關性

民法理論由民法原則與民法規則共同構成，并且民法理論作用于民法領域范圍當中，這也就決定了民法原則與民法規則相同的適用性，而這種適用性的生成，需要建立在兩者不發生沖突與矛盾的基礎上，這樣也就體現出了民法原則與民法規則的相關性。

（一）民事立法中民法原則與民法規則相關性的體現

應我國法治化建設與發展的切實需要，民法法律體系的建構與完善成為了和諧社會發展視域下的必要舉措，包括物權法和婚姻法在內的民法法律在實際生活當中的應用均是為了維護特定領域的社會準則，因此民法法律的建立必須要以民法原則與民法規則作為指導。另外在法律實踐當中，對于個別民事案件的審判并不會有具體的法律規則進行參考，然而法律的實踐又必須要以公平、公正的原則為主，因此需要審判者結合民事案件的實際情況從高度視角對案件的詳細情況予以正視，緊密圍繞社會主義核心價值觀并基于法律規則以切實維護當事人的合法權益為著眼點進行充分考量，應用民法原則最大程度保障審判結果的合理性，進而喚起社會各界的認同，迎合社會主流價值意識導向，推動法律的權威性與公信力的不斷提升。

（二）民事審判中民法原則與民法規則相關性的體現

社會的現代化發展，使各種民事類案件的數量和種類均在不斷更新，民事案件的復雜程度也在朝向多元化方向迅猛發展。而民法理論作為一種以制度形式而存在的體系，受到語言文字局限性的影響，勢必難以保證能夠將所有法律體系通過文字高度概括或盡意表達。這樣的情況，決定了民法原則與民法規則并不會被語言文字完整記錄。在民事案件審理時審判者的自由裁量權便由此生成，以現有的法律理論作為基礎，以此為參考結合有理有據地價值衡量決定審判結果。但這種自由裁量權并非能夠無限擴大，審判者亦需要嚴格依據民法理論當中的法律基礎對案件進行審判，一旦審判過程及結果脫離了民法理論基礎，那么也就等于越權。可見，民法原則與民法規則在法律當中存在缺陷成為了必然現象，對于民事案件的審判，也就需要依賴于審判者自由裁量權的行使，同時還需要通過法律對審判者的自由裁量權予以一定的限制，以此方式最大程度保證立法的完善性，為法律體系的建設厘清方向并指明目標，以保證所有案件審理能夠有法可依。

（三）民法精神中民法原則與民法規則相關性的體現

作為法治國家，我國法律體系的精神內涵始終將核心定位于對正義的追求和人性的解放，前提則需要通過對社會道德守恒定律的宣揚，對人們的思想行為起到必要的約束和規制作用。從民法角度來看，其精神定位亦同我國其他法律體系一樣，法律的意義也都是為了通過法律武器對當事人應有的合法權益進行保護。但是對于民事案件的審判結果更需要切實符合社會主義的法制觀念，在此基礎上將審判結果作為教育素材而對社會起到一定的警示和教育作用，避免人們再次發生類似的案件，凈化社會環境并引導人們行為的合法化。因此，民法原則與民法規則的相關性作用于民法精神當中，即在于民法理論所倡導的正向社會價值觀與社會主義生活，通過民法實踐將民法精神傳播，在民法應用中調動起社會對民法精神與價值的高度認同，從而規范社會的正向價值觀，發揮民法對社會公共利益維護的積極作用。

三、民法原則與民法規則的關系

從上述民法原則與民法規則的差異和相關性能夠看出，兩者既關聯又互補，盡管屬于兩個不同范疇的概念，但卻具有著相同的維護民法權威并保證民法實效性的重要價值。從本質上看，民法的基礎與核心定位在民法原則上，民法規則一旦不足以為解決問題提供有價值的支撐時，民法原則便得以實現其價值。民法原則在缺少民法規則的情況下具有著更高的適用性，應用于民事案件的審判，并不是一種毫無約束的章法，也不是完全基于審判者主觀意志的實踐，而是需要將民法原則當中的價值、內涵同審判者內化了的民法原則進行高度整合之后構建出新的法律要素并直接對法律結果負責，以此為無形規則形成對案件的審理機制與實踐。另外，民法規則涵蓋著法律要素與法律后果，對于民事案件的解決具有著直觀的參照，但結合諸多實踐案例能夠看出，并非所有案件依據民法規則解決之后都能夠產生恰當的結果，因此也就有必要還原民法原則的輔助地位。

對此，有學者提出對于民法規則的補充應當以誠信原則為核心，在推動民法理論不斷趨于完善的同時進一步修正民法規則的實際功能。法律體系的構建實為一項無止境的工程，所有法律條款的完善僅僅是相對而言，社會越發展，則民事案件的復雜性也就越高，法律條款當中的不完全性也就會因此暴露。為了保證民事案件審判的科學合理性，將不完全法條整合形成優勢互補成為了關鍵舉措，唯有推動法則之間的相互深化補充并輔以民法原則的填補，才能建構有效的法律網絡，杜絕法律偏私等行為的產生。民法規則很難保證其范圍能夠覆蓋到所有的民事案件，民法原則的制定又不僅僅是為了擴充民法規則的范圍，同時還對民法規則起著必要的限制作用。可見，民法原則與民法規則基于差異性和相關性構建了其特定的關系，盡管概念不同，但無論是差異性還是相關性，均成為了確保民法原則與民法規則兩者相輔相成的重要組成，

四、結語

綜上所述，民法理論體系作為我國基本法，是解決民事案件的重要依據。構成民法理論體系的兩大部分即包括民法原則與民法規則，兩者之間的差異存在具有著一定的必要性，但也正是這種差異的存在，使民法原則與民法規則的互補擁有了各自更為鮮明的優勢。作為民事法律的基礎與靈魂，民法規則實際上就是對民事法律與具體行事準則進行約束的規章，對所有民事案件的處理和解決方式，在民法規則當中都有著具體的解釋；而民法原則所起到的作用更顯抽象與宏觀，補充并限制著民法規則，為民法理論與實踐的科學合理性貢獻著重要的力量，也借此突出了自由裁量權的價值。因此，在民法實踐當中，有必要對民法原則與民法規則的相關性予以正確地認識，并通過對此領域無限深入地研究推動我國民法理論的進一步完善，推動我國法治化建設事業的進一步發展。

作者：彭行方 單位：江西理工大學文法學院