前言：本站為你精心整理了占有制度論文：占有機制問題探析范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：郭玉作者單位：河北大學政法學院

關于造成占有物被毀損滅失的原因的探討

第二百四十四條的規定體現的善意占有人與惡意占有人的相同之處在于都有返還代位物的義務，不同之處是惡意占有人要承擔賠償全部損失的義務，而善意占有人沒有此義務。對于本條造成占有物毀損滅失的原因很多學者有不同的理解。（1）第一種觀點，應參考外國立法即造成占有物的毀損滅失僅限于可歸責于占有人的原因，如果惡意占有人對造成的損害沒有過錯，就不需要賠償全部損失，多數學者都持此種觀點。（2）第二種觀點，此處占有物的毀損滅失是由不可歸責于占有人的原因引起的，即由風險和第三人侵權引起，如果是由于可歸責于占有人的原因引起的話，善意占有人也應承擔全部賠償責任，也就是說善意占有人和惡意占有人在侵權時都要賠償全部損失，只是惡意占有人在不可抗力和第三人侵權的情況下也不免責，仍要賠償全部損失，而善意占有人在這種情況下只返還現存利益。（3）第三種觀點，賠償責任的事由不區分是否可歸責于占有人，在確定善意占有人責任時應依據不當得利的返還原則，只在所受利益范圍內承擔返還責任，不論其是否有過錯，均不承擔賠償全部損失的義務。而對于惡意占有人不論是否是可歸責于自身的事由，即不論是否有過錯，均應承擔賠償全部損失的義務，即便占有物是因不可抗力而毀損滅失，也不免除賠償全部損失的責任。筆者認為第三種觀點比較符合立法原意，即對善意占有人進行保護，而對惡意占有人進行否定與懲罰。因為善意占有人既然相信自己的占有是有合法根據的，也就不可能預見到自己會負責任，這時如果要求善意占有人對占有物的全部損失負賠償責任，就過于苛刻，而惡意占有人明知自己的占有無合法根據，卻還使占有物發生了毀損滅失，法律應加重其責任。

關于占有保護請求權

第二百四十五條規定了占有保護請求權，占有保護請求權包括以下三種：占有物返還請求權、占有妨害除去請求權以及占有妨害防止請求權，也就是本條第一款的前三個分句規定的內容，最后一個分句規定的損害賠償請求權是一種債法上的保護，與占有保護請求權在性質上是不同的。我國法律還規定了返還原物的請求權適用一年的除斥期間，通說認為這是一種除斥期間，有的國家將該期間作為消滅時效期間，由于對占有的保護具有及時性和暫時性，需要盡快行使，所以將該期間定性為除斥期間比較符合實際。另外占有妨害除去請求權和占有妨害防止請求權的行使需要妨害行為或危險的現實存在，反之就不能行使，也就沒有設定除斥期間的必要。對于損害賠償請求權則適用普通訴訟時效。

我們將占有保護請求權與物權請求權相比較來研究一下，二者在權利內容上是一致的都包括返還請求權、妨害排除請求權、妨害防止請求權，但二者在實現方式、功能、保護對象、行使主體以及是否有期限限制上均有不同的要求。具體來分析：（1）行使方法不同。占有保護請求權只能通過訴訟的公力方式來實現，而物權請求權則既可以通過訴訟等公力的救濟方式來實現也可以通過和解、調解等私力救濟的方式來實現。（2）功能不同。關于占有保護請求權的功能通說的觀點是法律秩序維護說，即維護社會的和平與秩序，另外，一般在保護占有的同時也間接保護了本權。而物權請求權的功能主要在于當物權的圓滿狀態受到侵害時予以救濟與恢復。（3）占有保護請求權保護的對象范圍大于物權請求權。占有作為一種事實狀態隨處可見，可以基于多種法律關系產生，而物權請求權是以享有合法物權為基礎的，只能以物權的存在為基礎而產生。（4）行使權利的主體不同。占有保護請求權的主體是占有人，無論是合法占有人還是非法占有人，也不論是占有人是否享有本權，均可成為占有保護請求權的主體。而物權請求權的行使主體只能是合法享有物權的權利人。（5）是否有期限限制的規定不同。《物權法》規定了占有物返還請求權一年的除斥期間，以督促占有人盡快行使權利。對于物權請求權是否適用除斥期間或訴訟時效，法律沒有明確規定，筆者認為物權請求權不應受訴訟時效或除斥期間的限制，這樣才與物權的支配性和排他性相吻合。

另外，我國《物權法》沒有規定占有人的自力救濟權。占有的自力救濟權指占有人可以通過自己的行為來回復其受到的對占有的不法侵害的權利，參考國外的立法，占有的自力救濟權包括占有防御權和占有物取回權。占有防御權是一種消極的救濟權，是指在占有受到侵奪或妨害時，占有人以自己的實力加以防御的權利；占有物取回權是一種積極的救濟權，是指占有人對于已完成的占有物的侵奪，及時以自力取回占有物而回復占有的情形。占有保護請求權與自力救濟最主要的區別是占有保護請求權通過訴訟等公力方式實現，而自力救濟權則只能通過私力方式得到救濟。（1）必須是在情況緊迫來不及請求國家機關予以救助的情況下采取。（2）占有人要行使占有物取回權須在一定的期限內盡快行使，超過了一定期限占有人就不能再進行此種自力救濟。（3）行使主體限于直接占有人，間接占有人不能行使該項權利。只有滿足上述條件，占有人才可行使自力救濟權。占有作為一種普遍存在的事實狀態，僅有公力救濟是遠遠不夠的，自力救濟所具有的及時性和有效性是公力救濟無法取代的，且更加節約成本。我國在將來立法中很有必要對占有的自力救濟權予以規定。

占有制度在《物權法》中居于很重要的地位，其對明確物的歸屬，最大限度發揮物的效用進而維護社會秩序保護交易安全具有積極意義，但制度本身存在的缺陷也是不容忽視的。本文認為，惡意占有人在符合無因管理的情況下可以要求必要費用的返還，且必要費用可以擴張至包含有益費用，但其在任何情況下都負有賠償占有物毀損的全部損失的責任，另外，基于對占有提供最充分的救濟，將占有的自力救濟納入法律的明文規定是十分必要的。由于筆者才智有限，對這些問題的認識尚比較淺顯，還望更多學者加強對占有制度的研究，相信占有制度在理論和實踐上都會更加完善。