前言：本站為你精心整理了憲法和政黨的認(rèn)識(shí)及關(guān)系研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：憲法與政黨之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是：一方面，憲法源于政黨，憲法是政黨活動(dòng)的產(chǎn)物，不同文化背景之下的政黨制度塑造了不同類型的憲法制度；另一方面，政黨依賴于憲法，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位尤其依賴于憲法提供的正當(dāng)性與合法性。在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境下思考憲法與政黨之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：中國(guó)憲法是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，中國(guó)憲法是黨的主張的法律化--這種判斷，已經(jīng)得到了承認(rèn)，但是，中國(guó)共產(chǎn)黨享有的執(zhí)政地位對(duì)于憲法的依賴關(guān)系，卻沒(méi)有引起足夠的重視。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待"中國(guó)共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"這樣一個(gè)重大的時(shí)代課題。

關(guān)鍵詞：中國(guó)憲法；中國(guó)共產(chǎn)黨；依憲執(zhí)政，中國(guó)憲政

一、問(wèn)題的提出：關(guān)注憲法學(xué)視野中的政黨問(wèn)題

從憲法學(xué)的角度來(lái)思考中國(guó)的政黨問(wèn)題，或者說(shuō)，把政黨問(wèn)題納入到憲法學(xué)的理論框架內(nèi)進(jìn)行研究，一直沒(méi)有引起當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)界的足夠重視。一些影響較大、流行較廣的憲法學(xué)教科書(shū)，比如許崇德主編的《中國(guó)憲法》，雖然也專門辟出一章來(lái)討論"政黨制度"，但是，它敘述的三個(gè)具體問(wèn)題，卻僅僅止于"中國(guó)各政黨簡(jiǎn)況"、"中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作"、"中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議"，等等。[1]（P363-388）至于這些問(wèn)題與中國(guó)憲法的內(nèi)在關(guān)系是什么，以及，中國(guó)政黨制度對(duì)于中國(guó)憲法的影響何在，等等之類，卻付之闕如，不再述及。

在20世紀(jì)上半葉，由王世杰、錢端升合著的《比較憲法》曾經(jīng)一版再版，長(zhǎng)期享有盛譽(yù)。但它也沒(méi)有展開(kāi)有關(guān)政黨問(wèn)題的研究，僅僅用很小的篇幅概述了幾個(gè)相互獨(dú)立的問(wèn)題：一是"國(guó)會(huì)中的政黨"；二是"中國(guó)國(guó)民黨的憲法觀念"；三是"黨治"（其中討論了國(guó)民黨的組織制度和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)）。[2]（P359、392、425）相比較而言，問(wèn)世于20世紀(jì)80年代初期的龔祥瑞著的《比較憲法與行政法》一書(shū)，卻對(duì)憲法與政黨的關(guān)系給予了一定的關(guān)注。龔著在"政治團(tuán)體"的標(biāo)題下，以"一節(jié)"的篇幅分析了政黨的定義、產(chǎn)生、分類，討論了政黨的憲法地位，以及政黨與政治制度的關(guān)系。它提出的幾個(gè)命題，比如："政黨是公民和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的橋梁"、"政黨是政治共同體的火車頭"、"政黨是國(guó)家權(quán)力的軸心"，等等，[3]（274-291）極富啟發(fā)意義，有助于我們進(jìn)一步思考憲法與政黨之間的內(nèi)在聯(lián)系。除此之外，新近出版的陳新民的《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》一書(shū)，以德國(guó)理論及制度為中心，專章討論了"政黨的內(nèi)部民主制度"，分析了德國(guó)政黨制度蘊(yùn)含的憲法學(xué)意義。[4]（P253）

通過(guò)上述簡(jiǎn)要的文獻(xiàn)回顧，可以表明，盡管晚近的憲法學(xué)論著已經(jīng)注意到了憲法與政黨的關(guān)系，但是，就總體上看，在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的憲法學(xué)理論界，有關(guān)政黨問(wèn)題、特別是政黨與憲法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問(wèn)題的研究，還處于一種相對(duì)薄弱的狀態(tài)。從知識(shí)生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，造成這種狀況的原因可能是多方面的。比如，在一些學(xué)者看來(lái)，政黨不屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成部分，中國(guó)現(xiàn)行憲法也沒(méi)有調(diào)整政黨與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，因此，政黨問(wèn)題不在憲法學(xué)研究的"專業(yè)槽"之內(nèi)，它應(yīng)當(dāng)歸屬于政治學(xué)或黨建理論的研究領(lǐng)域。再比如，在一些學(xué)者的潛意識(shí)里，還不乏這樣一種觀念：憲法學(xué)作為一門嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)，應(yīng)當(dāng)探索普遍性的科學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)著重研究國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題，至于政黨問(wèn)題，僅僅屬于政策性問(wèn)題，甚至屬于意識(shí)形態(tài)層面上的問(wèn)題，因而不需要在憲法學(xué)理論中深入細(xì)致地展開(kāi)......。也許就是在這樣一些觀念的支配下，憲法學(xué)理論視野中的政黨問(wèn)題，很少受到憲法學(xué)者持久而深切的研究。

本文卻認(rèn)為，雖然在中國(guó)現(xiàn)行憲法的正文部分中，確實(shí)沒(méi)有對(duì)政黨進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，但是，政黨問(wèn)題卻應(yīng)當(dāng)構(gòu)成中國(guó)憲法學(xué)理論的核心問(wèn)題之一。因?yàn)椋诋?dāng)代中國(guó)，單就影響國(guó)家與社會(huì)的深度和廣度而言，任何組織或機(jī)構(gòu)都無(wú)法與中國(guó)共產(chǎn)黨相提并論。正如一位中共縣委副書(shū)記所言：說(shuō)全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，那是從本本出發(fā)；說(shuō)中共中央政治局是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，才是從實(shí)際出發(fā)。[5]至于應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)這種"本本"與"實(shí)際"的沖突，本文暫且不論，但我們首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種沖突就是我們必須面對(duì)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)，這個(gè)現(xiàn)實(shí)也應(yīng)當(dāng)成為我們討論憲法問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。如果憲法學(xué)者完全忽略了這個(gè)現(xiàn)實(shí)，那么--說(shuō)得極端一點(diǎn)--，由此建構(gòu)的憲法學(xué)理論，其解釋能力可能會(huì)大打折扣，甚至根本就不能有效地解釋實(shí)踐中的憲法關(guān)系。

有鑒于此，本文擬從一個(gè)相對(duì)宏觀的理論層面上，單就憲法與政黨之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問(wèn)題，做出一個(gè)初步的梳理。因此，下文的基本思路，是從兩個(gè)方面展開(kāi)：一方面，憲法離不開(kāi)政黨，憲法源于政黨，憲法是政黨活動(dòng)的產(chǎn)物，不同文化背景下的政黨制度塑造了不同類型的憲法制度；另一方面，政黨離不開(kāi)憲法，政黨依賴于憲法，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位尤其依賴于憲法提供的正當(dāng)性依據(jù)，這就是說(shuō)，憲法構(gòu)成了一個(gè)政黨的執(zhí)政地位的合法性基礎(chǔ)。以憲法與政黨之間的這種內(nèi)在關(guān)系為起點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)現(xiàn)行憲法是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是黨的主張的法律化--這樣的判斷，已經(jīng)得到了承認(rèn)，但是，中國(guó)共產(chǎn)黨享有的執(zhí)政地位對(duì)于憲法的依賴性，長(zhǎng)期以來(lái)，卻沒(méi)有引起足夠的重視。因此，在中國(guó)語(yǔ)境下討論憲法與政黨的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待"中國(guó)共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"這一重大的命題。

二、憲法是政黨活動(dòng)的產(chǎn)物：憲法與政黨關(guān)系的一種分析

首先需要說(shuō)明的是，本文所講的憲法，均指近現(xiàn)代意義上的憲法。按照通行的觀點(diǎn)，近代憲法的起點(diǎn)可以追溯至英國(guó)1215年制定的自由大憲章。這部憲法性文件的實(shí)質(zhì)，就是英國(guó)的大小貴族對(duì)于國(guó)王的權(quán)力特別是征稅權(quán)進(jìn)行限制的結(jié)果。雖然，在13世紀(jì)前后，近現(xiàn)代意義上的政黨，尚未在英國(guó)正式產(chǎn)生，但是，作為近現(xiàn)代憲法的雛形，把自由大憲章視為英國(guó)國(guó)王與英國(guó)貴族兩大集團(tuán)之間相互斗爭(zhēng)的結(jié)果，卻是沒(méi)有疑問(wèn)的。如果我們僅僅在比擬的意義上，把這兩大集團(tuán)理解為"君主黨"與"貴族黨"，那么，正是這"兩黨"所代表的兩大政治集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)，才形成了我們現(xiàn)在所看到的自由大憲章。因此，即使是這樣一份在現(xiàn)代政黨產(chǎn)生之前的憲法性文件，也可以理解為比擬意義上的"兩黨"之間相互作用的產(chǎn)物。

17世紀(jì)中葉，由于克倫威爾的軍人統(tǒng)治造成了嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)與農(nóng)民抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，使得當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)和新貴族開(kāi)始向往斯圖亞特王朝的統(tǒng)治，由此出現(xiàn)了1660年的復(fù)辟。復(fù)辟后的查理二世恢復(fù)了舊的選舉制度，保證了大土地所有者在議會(huì)中的主導(dǎo)地位，從而形成了大土地所有者與工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)之間的利益沖突。在議會(huì)中，主張君主專制的托利黨代表土地所有者的利益，要求限制君權(quán)的輝格黨代表的是新興資產(chǎn)階級(jí)和新貴族的利益。兩黨之間，雖然存在著利益上的斗爭(zhēng)，但也不乏在維護(hù)共同的統(tǒng)治地位和保護(hù)既得利益方面的合作。在這種既斗爭(zhēng)又合作的兩黨關(guān)系中，英國(guó)議會(huì)于1679年制定了人身保護(hù)法--該法由輝格黨起草，開(kāi)始曾遭到否決，但輝格黨為了自己的利益，進(jìn)行一系列的斗爭(zhēng)，終于使其得以通過(guò)。1688年，輝格黨和托利黨一起發(fā)動(dòng)了所謂的"光榮革命"。隨后，兩黨又促成了1689年權(quán)利法案和1701年王位繼承法的誕生。

通過(guò)這段英國(guó)憲法史的簡(jiǎn)要勾畫(huà)，可以看到一條清晰的線索：在議會(huì)中，通過(guò)兩大政黨所展開(kāi)的政治活動(dòng)，既制定了諸多的憲法性文件，同時(shí)也催生了英國(guó)資本主義制度得以建立的標(biāo)志性事件--光榮革命。換言之，英國(guó)憲法，實(shí)為英國(guó)政黨活動(dòng)的產(chǎn)物，是議會(huì)中兩大政黨之間利益沖突與利益妥協(xié)的結(jié)果。1832年以后，雖然托利黨和輝格黨分別演變成了后來(lái)的保守黨和自由黨，但是，兩黨共同促成憲法性文件的傳統(tǒng)，卻并未發(fā)生根本性的改變。

再看美國(guó)憲法。早在1774年第一屆大陸會(huì)議期間，在反對(duì)英國(guó)五項(xiàng)高壓法令的問(wèn)題上，大陸會(huì)議中就已經(jīng)出現(xiàn)了激進(jìn)派與保守派之分。隨著萊克星頓的第一聲槍響，第二屆大陸會(huì)議于1775年5月召開(kāi)，在它的66名代表中，激進(jìn)派的勢(shì)力較第一屆大陸會(huì)議有所增強(qiáng)。1776年，經(jīng)過(guò)大陸會(huì)議上的激烈爭(zhēng)論，通過(guò)了一份獨(dú)立宣言。這份憲法性文件，就是大陸會(huì)議中激進(jìn)派與保守派之間斗爭(zhēng)的結(jié)果。之后，美國(guó)憲法的歷史，基本上可以概括為聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間反復(fù)斗爭(zhēng)的歷史：當(dāng)反聯(lián)邦黨人的勢(shì)力站上風(fēng)的時(shí)候，美國(guó)制定了邦聯(lián)條例；當(dāng)以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人處于優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，美國(guó)制定了著名的1787年憲法。如今已經(jīng)成為法學(xué)經(jīng)典著作的《聯(lián)邦黨人文集》，就是聯(lián)邦黨人為了使1787年憲法能夠獲得通過(guò)，在與反聯(lián)邦黨人的論爭(zhēng)中留下來(lái)的一部文獻(xiàn)。通過(guò)這本著作，我們可以真實(shí)地體會(huì)到，1787年憲法就是聯(lián)邦黨與反聯(lián)邦黨之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。沒(méi)有聯(lián)邦黨人，就沒(méi)有今天的美國(guó)聯(lián)邦憲法。

法國(guó)憲法的發(fā)展歷程，也與法國(guó)的政黨具有極其密切的關(guān)系。自1789年人權(quán)宣言誕生之后，法國(guó)先后制定過(guò)15部憲法。法國(guó)憲法變更頻繁，原因之一就在于法國(guó)的政黨比較復(fù)雜。資本主義革命時(shí)期，在反封建這個(gè)大前提之下，革命的資產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上可以分為三個(gè)階層：金融資產(chǎn)階級(jí)、工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和中小資產(chǎn)階級(jí)，由于擁有不同的階級(jí)利益，三個(gè)階層的政治態(tài)度和政治立場(chǎng)也有很大的區(qū)別，由此形成了三個(gè)主要的政黨：代表金融資產(chǎn)階級(jí)的斐揚(yáng)黨、代表工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的吉倫特黨以及代表中小資產(chǎn)階級(jí)的雅各賓黨。1791年制定的法國(guó)憲法，堪稱歐洲大陸上第一部成文憲法，這時(shí)候，由于在法國(guó)國(guó)民議會(huì)中處于支配地位的是斐揚(yáng)黨，因此，這部憲法反映了金融資產(chǎn)階級(jí)的利益和愿望。到了1793年，雅各賓黨開(kāi)始掌握政權(quán)，1793年的法國(guó)憲法就帶上了雅各賓黨的激進(jìn)主張。其后產(chǎn)生的十多部法國(guó)憲法，其實(shí)也可以在一個(gè)相對(duì)獨(dú)特的角度上，反映出不同政黨之間此消彼漲的力量對(duì)比關(guān)系。

此外，納粹德國(guó)制定的憲法性文件，比如1933年的授權(quán)法、1934年的聯(lián)邦新組織法，等等，都反映了"國(guó)家社會(huì)主義勞動(dòng)黨"的意志，都是這個(gè)政黨展開(kāi)的政治活動(dòng)的產(chǎn)物。

不僅西方憲法是政黨的產(chǎn)物，中國(guó)憲法也有這樣的特點(diǎn)。比如，1912年制定的中華民國(guó)臨時(shí)約法，就是資產(chǎn)階級(jí)革命黨人的產(chǎn)物。民國(guó)初年，實(shí)行多黨議會(huì)制，憲法源于政黨的現(xiàn)象更加普遍。1928年以后，中華民國(guó)政府制定的多部憲法性文件，毫無(wú)例外，都體現(xiàn)了國(guó)民黨的意志。1949年以后的中國(guó)憲法，則是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，中國(guó)共產(chǎn)黨的主張成為中國(guó)憲法的靈魂。

如果說(shuō)現(xiàn)代政治是政黨政治、現(xiàn)代政府是政黨政府的話，那么，上述歷史回顧足以說(shuō)明，現(xiàn)代憲法就是政黨憲法，因?yàn)椋趯?shí)證的意義上，憲法本身就是政黨活動(dòng)的產(chǎn)物。當(dāng)然，由于各國(guó)政黨制度的不同，源于政黨的憲法也表現(xiàn)出不同的類型。比如，在一黨制下，憲法基本上就是執(zhí)政黨意志的忠實(shí)體現(xiàn)；在兩黨制下，憲法基本上是兩個(gè)主要政黨之間相互妥協(xié)的結(jié)果；在多黨制下，無(wú)論是中華民國(guó)初年的多黨議會(huì)制還是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的多黨政治，由它產(chǎn)生的憲法都呈現(xiàn)出動(dòng)蕩不安的特征。

三、政黨對(duì)憲法的依賴關(guān)系：憲法與政黨關(guān)系的另一種分析

雖然憲法是政黨活動(dòng)的產(chǎn)物，但是，政黨也離不開(kāi)憲法，政黨也需要憲法。因?yàn)椋魏握h，只有通過(guò)憲法這個(gè)平臺(tái)，只有在憲法這個(gè)框架內(nèi)，才可能取得或確立自己的執(zhí)政地位。在近現(xiàn)代國(guó)家，多數(shù)政黨一經(jīng)產(chǎn)生，都擁有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是掌握國(guó)家政權(quán)，使自己成為執(zhí)政黨。在英國(guó)，"女王陛下的反對(duì)黨"就是潛在的執(zhí)政黨。在美國(guó)，自杰佛遜時(shí)代以來(lái)，一直都是與共和黨在輪流執(zhí)政。然而，一個(gè)政黨要上升成為執(zhí)政黨，卻不可能脫離憲法這個(gè)重要的框架。

在西方各國(guó)，憲法為政黨上升為執(zhí)政黨提供的主要路徑有兩個(gè)：一是選舉制度，二是議會(huì)制度。無(wú)論是選舉過(guò)程還是議會(huì)活動(dòng)，都是憲法為政黨提供的活動(dòng)空間。依靠這兩種憲法制度，一個(gè)政黨可能擁有議會(huì)中的多數(shù)議席，政黨的黨魁則可能成為國(guó)家的總統(tǒng)或政府的首相--只要這兩個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，就意味著一個(gè)政黨已經(jīng)取得了自己的執(zhí)政地位。對(duì)于這樣的政治過(guò)程，人們也許已經(jīng)習(xí)以為常，然而，這個(gè)過(guò)程的有序展開(kāi)，卻必須依賴于憲法提供的規(guī)則平臺(tái)和制度基礎(chǔ)。試想，假如沒(méi)有現(xiàn)代憲法設(shè)定的選舉制度和議會(huì)制度，一個(gè)政黨要取得執(zhí)政地位，恐怕就只剩下暴力革命這座獨(dú)木橋了。然而，即使是通過(guò)暴力革命取得的執(zhí)政地位，也需要通過(guò)憲法性文件來(lái)確認(rèn)這種地位。

不僅西方政黨的執(zhí)政地位依賴于憲法，中國(guó)政黨的執(zhí)政地位同樣離不開(kāi)憲法。1912年，民國(guó)初建，由于臨時(shí)約法以憲法的形式承認(rèn)了人民結(jié)社建黨、參與政治活動(dòng)的合法性，這就為多黨議會(huì)制提供了憲法上的依據(jù)和保障。因此，在袁世凱取代孫中山成為臨時(shí)大總統(tǒng)之后，宋教仁等國(guó)民黨領(lǐng)袖就熱衷于組織政黨內(nèi)閣，希望通過(guò)政黨之間的競(jìng)選以及由此產(chǎn)生的議會(huì)來(lái)掌握國(guó)家政權(quán)。1928年以后，國(guó)民黨的執(zhí)政地位則依賴于"中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法"，以及1947年公布的"中華民國(guó)憲法"。通過(guò)這樣一些憲法性文件，國(guó)民黨的執(zhí)政地位獲得了某種形式上的確認(rèn)。

新中國(guó)建立前夕，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)艱苦卓絕的武裝斗爭(zhēng)，基本上奪取了全國(guó)政權(quán)。然而，武裝奪取了政權(quán)并不意味著取得了完整的執(zhí)政地位。"槍桿子里面"雖然可以"出政權(quán)"，但是，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位卻并不能完全建立在槍桿子這個(gè)基礎(chǔ)之上，而是必須在"槍桿子"之外尋找某種更堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我們知道，在傳統(tǒng)中國(guó)，掌權(quán)者統(tǒng)治地位的正當(dāng)性，主要依賴于"天道"或"天意"，甚至陰陽(yáng)五行之間的生克更替，都成了統(tǒng)治地位的正當(dāng)性依據(jù)。但在現(xiàn)代中國(guó)，由于民主政治或人民主權(quán)成了正當(dāng)性的主要依據(jù)，這就意味著，任何執(zhí)政者必須獲得民眾的同意或承認(rèn)，他的執(zhí)政地位才具有正當(dāng)性。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，在1949年，即在新的政權(quán)正式建立之前，中國(guó)共產(chǎn)黨召集了具有廣泛民意基礎(chǔ)的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議。在這個(gè)會(huì)議上制定的共同綱領(lǐng)，實(shí)際上是以臨時(shí)憲法的形式，向即將執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)的中國(guó)共產(chǎn)黨賦予了執(zhí)政的正當(dāng)性和合法性。由此看來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的確立，既依賴于武裝斗爭(zhēng)的勝利，但同時(shí)也必須以憲法性文件作為基礎(chǔ)。反之，如果沒(méi)有憲法性文件提供的合法性基礎(chǔ)、正當(dāng)性依據(jù)，那就意味著，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位還沒(méi)有獲得公眾的承認(rèn)或同意。通過(guò)政黨對(duì)于憲法的這種依賴關(guān)系，其實(shí)也可以表明，現(xiàn)代政治的本質(zhì)要求就是民主政治或"承認(rèn)的政治"，憲法就是公眾表達(dá)同意與承認(rèn)的一種基本方式和文字載體。

雖然中西政黨的執(zhí)政地位都必須依賴于憲法提供的合法性依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，中西執(zhí)政黨對(duì)于憲法的依賴方式又有各自的特點(diǎn)。其中，中國(guó)共產(chǎn)黨享有的執(zhí)政地位源于中國(guó)憲法的明文規(guī)定。比如，在中國(guó)憲法序言中，就已經(jīng)直接確認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與執(zhí)政地位。至于西方執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，則主要依賴于西方憲法提供的競(jìng)選機(jī)制--憲法僅僅確認(rèn)在競(jìng)選中獲得多數(shù)票的政黨所擁有的執(zhí)政地位。換言之，中國(guó)憲法為政黨的執(zhí)政地位提供的是實(shí)體性的依據(jù)，西方憲法提供的則是一套程序性的依據(jù)，即只要按照競(jìng)選規(guī)則產(chǎn)生的執(zhí)政黨都具有合法性與正當(dāng)性。之所以出現(xiàn)這樣的差異，其根源在于，中國(guó)憲法主要是一種確認(rèn)過(guò)去的憲法，它主要是確認(rèn)某種已經(jīng)存在的事實(shí)，記載某些已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。正如中國(guó)憲法序言所說(shuō)："本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果"--在這些"成果"中，就包括了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在武裝斗爭(zhēng)過(guò)程中已經(jīng)取得的勝利"成果"；與之相反，西方憲法（比如，美國(guó)憲法）則主要是一種規(guī)范未來(lái)的憲法，它更多地面向?qū)⒁l(fā)生的政治活動(dòng)。

值得注意的是，在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境下，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的正當(dāng)性，對(duì)于憲法的依賴程度不是減弱了而是增強(qiáng)了。回想建國(guó)初期，20多年時(shí)間里取得的赫赫戰(zhàn)功（諸如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)），為中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位提供了強(qiáng)有力的正當(dāng)性基礎(chǔ)（50年代大量拍攝的戰(zhàn)爭(zhēng)題材的影片，在一定意義上，就是關(guān)于這種正當(dāng)性基礎(chǔ)的形象化表達(dá)）。稍后，馬克斯·韋伯所謂的領(lǐng)袖個(gè)人魅力也承擔(dān)了類似的功能。然而，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙的散去、領(lǐng)袖個(gè)人魅力的消退，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位開(kāi)始更多地依賴于"政績(jī)"、特別是依賴于各種各樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)所提供的正當(dāng)性依據(jù)--雖然在最近兩年，單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)又被科學(xué)發(fā)展觀所取代。

然而，"風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量"，如果從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，在為中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位提供正當(dāng)性依據(jù)的多種資源中，憲法將起到更基本、更持久的意義和作用。因?yàn)椋瑧椃ň褪侨褚庵镜募斜磉_(dá)方式，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位只要在憲法上得到了確認(rèn)，那就意味著這種執(zhí)政地位得到了全體民眾的同意與承認(rèn)。全體民眾的同意與承認(rèn)具有政治契約的性質(zhì)，它是任何政黨執(zhí)政地位的終極依據(jù)。因此，在經(jīng)歷了各種各樣的正當(dāng)性訴求之后，鎖定憲法，將成為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位正當(dāng)性依據(jù)的最終選擇。

四、依憲執(zhí)政：憲法與政黨關(guān)系的中國(guó)語(yǔ)境

中國(guó)現(xiàn)行憲法是中國(guó)共產(chǎn)黨路線、方針和政策的規(guī)則化、法律化表達(dá)。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，黨的意志一直都是制定憲法、修改憲法的靈魂。①這段歷史，說(shuō)明了中國(guó)憲法在相當(dāng)大的程度上，就是中國(guó)共產(chǎn)黨的產(chǎn)物，②這種狀況，體現(xiàn)了上文的一個(gè)判斷：憲法源于政黨。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于憲法與政黨關(guān)系的另一面，即政黨對(duì)于憲法的依賴關(guān)系，無(wú)論在憲法理論上還是憲法實(shí)踐中，都沒(méi)有受到足夠的重視。在憲法學(xué)者的著述中，很少看到有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的憲法學(xué)分析，③中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)巨大的存在，基本上游離于憲法之外；在黨建學(xué)者或政治學(xué)者的視野中，憲法的地位也沒(méi)有得到突顯。再看政治實(shí)踐或憲法實(shí)踐領(lǐng)域，如果說(shuō)"踢開(kāi)黨委鬧革命"已經(jīng)被視為荒唐的過(guò)激之舉，那么，"踢開(kāi)憲法來(lái)執(zhí)政"所造成的弊害，至今也沒(méi)有得到深刻的審視與反思。憲法制定出來(lái)了，憲法也確認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，但在執(zhí)政的過(guò)程中，憲法卻經(jīng)常被有意無(wú)意地"踢開(kāi)"。這種執(zhí)政的方式與理念，損害了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性依據(jù)，構(gòu)成了數(shù)十年間"無(wú)法無(wú)天"、"冤假錯(cuò)案"等等政治病癥的重要根源。因此，要妥當(dāng)?shù)靥幚響椃ㄅc政黨的相互關(guān)系，更值得我們注意的是"政黨依賴于憲法"這個(gè)層面，更明白地說(shuō)，就是要認(rèn)真對(duì)待"中國(guó)共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"這個(gè)命題。站在憲法學(xué)的立場(chǎng)上，這個(gè)重大命題可以從以下幾個(gè)方面來(lái)分析。

首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)，進(jìn)一步拓展憲法學(xué)的理論視野。在主流的憲法學(xué)理論中，憲法學(xué)的基本范疇主要是憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)，等等。[6]至于政黨，顯然不在其中。李龍的《憲法基礎(chǔ)理論》是教育部審定的"九五"規(guī)劃研究生重點(diǎn)教材，[7]（P1）但在該著中也找不到政黨的身影，更沒(méi)有涉及到政黨與憲法之間的關(guān)系問(wèn)題。在這種理論視野下發(fā)展出來(lái)的憲法學(xué)理論，顯然忽略了政黨這種巨大的現(xiàn)實(shí)存在。因此，為了更有效地解釋當(dāng)代中國(guó)的政治關(guān)系與憲法關(guān)系，就有必要更充分地考慮政黨的憲法意義。換言之，應(yīng)當(dāng)把政黨尤其是執(zhí)政黨作為一個(gè)基本范疇放到憲法學(xué)的范疇體系中，作為建構(gòu)中國(guó)憲法學(xué)理論的一個(gè)邏輯起點(diǎn)和理論基點(diǎn)。在這樣的視野下，憲法學(xué)的基本問(wèn)題就不僅僅是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題了，因?yàn)樵趪?guó)家與公民之間，還有政黨；人民主權(quán)也并非人民直接決定國(guó)家事務(wù)，甚至也不完全是人民通過(guò)他們選出的代表來(lái)決定國(guó)家事務(wù)，因?yàn)椋嗣袷聦?shí)上也在通過(guò)代表他們根本利益的政黨來(lái)行使權(quán)力。其實(shí)，在人民與國(guó)家之間，還有政黨或執(zhí)政黨的存在--這樣的憲法事實(shí)，不僅存在于當(dāng)代中國(guó)，它同時(shí)也可以解釋西方國(guó)家。比如美國(guó)大選，看起來(lái)好像是人民在直接選舉總統(tǒng)，但是，公眾面對(duì)的總統(tǒng)候選人基本上都是兩大政黨推選出來(lái)的。對(duì)于絕大多數(shù)美國(guó)公眾來(lái)說(shuō)，他們?cè)谕镀钡臅r(shí)候，并沒(méi)有成千上萬(wàn)的選擇機(jī)會(huì)，而是只能在比如克里與布什之間做出選擇，否則，他們手中的選票就將失去實(shí)際意義。可見(jiàn)，無(wú)論是中國(guó)還是西方，在人民與國(guó)家這兩大憲法主體之間，都存在著一個(gè)身影巨大、舉足輕重的政黨。因而，憲法學(xué)要想真實(shí)地描述實(shí)踐中的憲法關(guān)系，就不能只盯著人民與國(guó)家，還要注意到政黨。從這個(gè)角度上看，憲法學(xué)要解決的核心問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)是人民、政黨與國(guó)家這三大主體之間的關(guān)系問(wèn)題了。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

其次，中國(guó)共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政，還意味著中國(guó)共產(chǎn)黨是憲法領(lǐng)域內(nèi)的重要參與者，是憲法法律關(guān)系中的重要主體。中國(guó)共產(chǎn)黨在憲法中的這種地位，蘊(yùn)含著這樣的要求：不僅國(guó)家機(jī)關(guān)的國(guó)家行為要遵守憲法、社會(huì)主體的社會(huì)行為要遵守憲法，執(zhí)政黨的執(zhí)政行為也要遵守憲法，這是"中國(guó)共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政"的最基本的要求。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，有必要通過(guò)憲法或憲法性文件，對(duì)執(zhí)政黨的執(zhí)政行為做出更具體的規(guī)定。無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中看，這樣的發(fā)展方向都是可行的，其他國(guó)家也提供了類似的經(jīng)驗(yàn)。比如，在德國(guó)思想界，早就認(rèn)識(shí)到政黨對(duì)于國(guó)家制度是如此重要，以至于必須用明確的法律對(duì)政黨的作用、權(quán)利、義務(wù)和內(nèi)部組織等事項(xiàng)加以規(guī)定。1974年出臺(tái)的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)政黨法》就是這種思想觀念的產(chǎn)物。作為政黨活動(dòng)的成文法，它規(guī)定了政黨的憲法地位和作用、政黨的內(nèi)部組織、選舉中候選人的提名、選舉經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和范圍、帳目公開(kāi)、實(shí)行對(duì)違憲政黨的取締等等。制定這些條款，有助于保證政黨政治和決策過(guò)程的公開(kāi)化。龔祥瑞還認(rèn)為，"由于該法對(duì)政黨的地位、作用和內(nèi)部組織做了這樣一些法律規(guī)定，實(shí)際上政黨就相當(dāng)于國(guó)家機(jī)關(guān)了。"[3]（P284）跟德國(guó)相比，中國(guó)執(zhí)政黨對(duì)于國(guó)家制度的影響更大，因而更有必要在憲法性文件中得到具體的規(guī)定。這樣一些憲法性文件不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)范執(zhí)政黨的內(nèi)部事務(wù)，還應(yīng)當(dāng)更具體地規(guī)定政黨、國(guó)家、人民之間的法律關(guān)系。至于這樣的結(jié)果是否使政黨具有了國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，則可以暫且存而不論。

再次，中國(guó)共產(chǎn)黨依憲執(zhí)政這個(gè)命題，還可以有效地解釋黨的十六大報(bào)告中提出的一個(gè)政治論斷："發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。"[8]（P31）在這個(gè)論斷中，當(dāng)代中國(guó)的民主政治實(shí)際上包括了三個(gè)要素：黨的執(zhí)政、人民主權(quán)、法治國(guó)家。然而，如果按照的經(jīng)典說(shuō)法：憲政就是民主的政治，[9]（P690）而憲政就是動(dòng)態(tài)的憲法，那么，憲法的核心要素也可以理解為三個(gè)：黨的執(zhí)政、人民主權(quán)、法治國(guó)家，或者更寬泛地說(shuō)，就是政黨、人民、國(guó)家。這恰好表明，當(dāng)代中國(guó)的憲法問(wèn)題與民主政治建設(shè)，都應(yīng)當(dāng)從黨的執(zhí)政、人民主權(quán)、法治國(guó)家的相互關(guān)系出發(fā)。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的憲法學(xué)理論來(lái)說(shuō)，只有把這三個(gè)要素有機(jī)地結(jié)合在一起，才可能使當(dāng)代中國(guó)的憲法學(xué)理論成為徹底的理論、能夠說(shuō)服人的理論，并進(jìn)而使這個(gè)理論不僅能夠解釋這個(gè)世界，而且還能改造這個(gè)世界--就像馬克思在"關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱"中所表達(dá)的那樣。④