前言：本站為你精心整理了行政法中請求權體系及功能探討范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:請求權在行政法中主要由公權利引申，作為其中的一種重要類型，其權能涉及公權利的各個方面。行政法中的請求權主要分為原權型和救濟型兩種，請求權之間具有一定的邏輯關系，進而構成對公民的保護。請求權有機聯系行政法與行政訴訟法，對于行政訴訟中原告資格、判決類型及其規范體系化的確定具有十分積極的作用。

關鍵詞:行政法;法律體系;法律功能

行政法是國家一類法律規范和原則的總稱，該法律規范和原則是對行政關系和監督行政之間的關系進行調整，而不是別的社會關系。是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。請求權主要是根據相應法律規范提出一定的主張，在本質上屬于一種民事權利，與人身及財產權都具有同樣重要的地位。請求權主要是根據權利對作用的方式進行發揮，人身及財產權是根據權利確定應保護的利益形式。請求權的提出主要用于對產生訴訟前其合法權利被非法侵害的實體形態進行確定，并基于對請求權實體形式的有效利用，權利人的抽象權利逐漸演化為當事人及其權利形態［1］。也就是當事人權利采用請求權方式予以實現，這也被稱為權利作用中的一個關鍵內容。請求權在民法中已逐漸成為該法律體系的一個重要基礎，但在行政法中一直卻被忽視，其主要原因是德國學者行為形式的有關理論對傳統行政法學具有一定程度的影響。但這并不表示在行政法中請求權概念不具有相應地位。因行政法中行政的義務主要是針對公共利益及其相對人請求權，在行政機關存在違反相對人合理請求權的情況下，相對人方可采用行政訴訟方式得到比較妥善的解決。可以說請求權與行政訴訟的原告資格具有重要關系，因法院判決主要還是依據原告訴訟請求，法院可針對不同請求權采取相應的判決類型，請求權與法院判決類型也具有一定關系。法規范是請求權的基礎，可利用確定的請求權使其體系化，這對于沒有進行法典化的行政法規范具有十分重要的作用［2］。

一、行政法中請求權的發展

在民法中請求權是對民事權利的分類，而在行政法中就是對公權利的分類，請求權離不開公權利。

(一)公權利

公權利的研究通常被認為是始于德國，在《公權論》中曾有相關闡述，之后被一位德國學者定義為:公權是指人民制定以法律行為為基礎或對個人利益提供相應保障并具有強制性的一種法規。公權不是對個人利益進行保護，不同于法院救濟訴訟權能的發動，在本質上還依然屬于公法中的法地位。因個人的法地位都是由法規所賦予，并請求權是結合有關規定而產生。國家請求權的賦予性、私益保護性、法規范強行性是被界定的公權三要素。之后又發展為具有通說地位的公權理論，公權利的產生應基于實定法，這被視為公權的請求權基礎。實定法規范應具有強制性，方可對行政機關賦予義務。行政機關被賦予裁量權也可產生公權，由于裁量不標明行政機關能夠自由，而一定要符合義務裁量，成為之后產生的無瑕疵裁量請求權的一個重要基礎。實定法規范作為產生公權的基礎不只是對行政機關賦予義務，還要對個人利益在法律層面上提供相應的保護。在通常情況下由于公法規范會保護公共利益，在法律上對人民不具有要求行政機關履行執行請求權的規范義務及訴訟途徑。在此過程中，個人即便獲得利益也只是“反射性利益”，而不是公權利。保護法規范的目的不是研究立法者的主要觀點，而是客觀評價利益，并不是評價研究制定法律過程中的利益。若在法律上將訴權賦予保護利益，表明此利益提升為主觀權利。公權理論在二戰后得到迅速發展，將基本權利與公權之間的關系厘清。早期因德國的違憲審查制度不完備，沒有將基本權利視作主觀公權利，而只是客觀法對國家權力界限進行規定。但基本權利直接約束公權力在基本法中規定，明確可提起訴訟。通過法律解釋而獲得的相應公權利的傳統方式顯然比不上公權利由基本權利直接推導的更具有安定性和確定性。以前在行政法中針對第三人公權利的請求權只限于具體行政行為的直接相對人，與第三人無關。若對第三人不賦予請求權，則有違正義。事實上對公權理論產生沖擊的就是利益說的興起，傳統公權理論認為，某種權利甚至某種利益一定是在法律中規定，才有可能解釋為公權利。利益說在事實上認為對當事人有利的事實，即使在法律中沒有進行相應的規定，也具有公權利。但若將公權利與事實利益相等同，那么保護規范說就不具有存在的意義。據此，在實際操作中對現有立法的解釋方法，進而值得保護的某種利益成為公權利等問題值得反思。

(二)公權利內容

起初對于公權利的觀點只涉及選舉權，之后將公權劃分為自由權、受益權和參政權三種。自由權主要是對不行使國家權力或將國家權力違法侵害個人自由等內容予以排除的請求，受益權由權利保護請求權、利益滿足請求權、利益斟酌請求權構成，參政權不只是局限于選舉權，主要是國家對公民為國家活動的權利所承認。當代學者也持有相同觀點，選舉及被選舉權等都屬于參政權，生存權、勞動權、受教育權等都屬于受益權，行政主體不可違法侵害私人自由的權利為自由權。

(三)請求權與公權利之間的關系

請求權在表面上屬于一種公權利，請求權權能涉及全部的公權利，盡管在公權利中，不只是請求權，還同時具有支配權和形成權，其中也可能具有請求權。諸如自由權是支配權中的主要內容，但行政機關侵犯公民自由權后，公民將產生排除侵害行為的請求權，也就是請求行政機關將違法干預行為予以撤銷。為此，通常在民法上將請求權劃分為獨立和依附的請求權兩種，前者存在價值獨立，即公權利中原有的請求權，后者為公權利中受到侵犯的支配權、形成權，用于救濟其而產生諸如排除侵害行為等請求權。行政法中的請求權主要是公民為貫徹公權利，要求行政機關作為或不作為。不僅能向行政機關直接提出，也能通過法院提出。可以說，請求權是將行政法與行政訴訟法建立一種聯系的紐帶。

二、行政法中請求權的劃分類型

(一)原權型請求權

1．給付請求權。

給付請求權是比較原始的請求權，結合不同的給付內容，可將其分為作為請求權和一般給付請求權兩種。前者是對行政機關具體行政行為的權利請求，在行政訴訟上與義務之訴相對應。我國相關法律規定，被告拒絕或部分拒絕公開依法應公開的政府信息，人民法院應將被訴不予公開決定撤銷或部分撤銷，并判決在一定期限內由被告予以公開。還需要被告裁量的，判決重新在期限內答復。被告對原告的有關政府信息記錄依法應更正而未進行更正的，人民法院應判決在期限內由被告予以更正。還需要被告裁量的，判決重新在期限內答復。后者是對包括具體行政行為的請求為事實行為、請求金錢給付等其他給付權利由行政機關給予的請求。按照不同的給付理論基礎，可將其分為兩種:一種是原始給付請求權，即由基本權利直接導出請求國家財物給付或生活照顧的權力，此情況只能在最低限度內獲得承認。另一種是分享權，主要是指國家存在的先行行為，拒絕他人的特定給付，這時他人能提出相同給付的要求。從平等原則間接導出分享權，也不是直接以憲法中的基本權利為來源，因此也被稱為派生的給付請求權。

2．行政合同中的請求權

。盡管行政合同不是立法用語，但在法律中已存在很多行政合同則不容置疑，如公用事業特許經營協議、行政強制執行協議、拆遷補償協議等都比較典型，可比照行政合同中的請求權進行處理。

3．公法中的無因管理請求權。

無因管理屬于民法制度，主要是指在沒有委托或其他根據的情況下，管理人為業主提供管理。管理行為與業主客觀真實意思相符，或履行義務過程中，具有合法性的無因管理，該情況管理人具有對其支出進行補償的請求權。無因管理請求權在公法中主要是指沒受到委托時公民為行政機關從事的公權力行為，這時公民具有對行政機關提出其支出補償的請求權利。如公民和組織對警察執行職務進行協助導致傷亡或財產損失的可根據國家有關規定獲得撫恤或補償。

4．公法中的不當得利請求權。

公法中的不當得利請求權也被稱為返還請求權，主要是指公法范疇內缺乏法律原因而產生財產變動，導致受益一方，損害他方，受害方請求對所受利益進行返還。針對公民返還行政機關征收不法財產的征用行為請求。損害賠償請求權范圍遠低于不當得利請求權范圍，由于自始不存在法律原因或盡管存在法律原因，但因財產變動后不存在法律原因的情形都構成不當得利請求權的構成要件。損害賠償請求權只限于自始不存在法律原因，主要功能就是返還財產，可采取金錢填補方法。

5．無瑕疵裁量請求權。

行政領域中，在行政裁量方面行政機關具有一定的空間，但在對某種特定職務向行政機關法律義務轉變的執行過程中，都會在一定程度上對行政機關的裁量空間進行相應的限縮。其前提條件是:行政機關采取無裁量瑕疵的決定時，在限縮裁量過程中，行政機關應采取唯一的無瑕疵決定。并符合此前提條件，公民就享有對行政機關的公法請求權。裁量瑕疵、裁量權收縮、裁量濫用三個要件具有一定的邏輯關系，只有在客觀上行政機關存在具體危險的緊迫性，就可能預見到產生危險的可能性，而行政機關具有此意識;就可能采取回避措施。6．行政程序參加請求權。隨著出現的行政程序法而產生行政程序參加請求權，主要包括閱覽卷宗、聽證及保密請求權等參與行政機關的意志形成。盡管我國還沒有專門的行政程序法，但《行政許可法》等很多法律中都存在行政程序，聽證請求權是最重要的行政程序參加權請求。行政聽證分為正式聽證和非正式聽證兩種形式，其區別主要是在正式聽證中，各當事人都能夠了解對方的有關證據及辯論理由，非正式聽證無須行政法官，比較便捷。

(二)救濟型請求權

在重要性方面，救濟型請求權相對低于原權型請求權，通常采取行政訴訟中訴之利益方式。

1．防御請求權。

防御請求權主要來自憲法中的自由權，根據防御時機的不同，可分為排除請求權和不作為請求權。前者是行政機關將已做出違法干涉行為的結果除去，使其恢復到沒有受到侵害前的狀態;后者要求行政機關消極不作為對其權利的行為妨害進行發動，具有一定的預防作用。在行政訴訟中，不作為請求權具有請求不作為的給付之訴表現，排除請求權是當事人向行政機關請求將違法侵害行為的權利除去，在行政訴訟上與撤銷之訴相對應。

2．填補損害請求權。

填補損害請求權主要是指受到行政機關行為造成當事人的損失，當事人要求行政機關補償其損失的法律權利。在本質上填補損害請求權屬于給付請求權，但作為最后的救濟措施，具有獨立存在性。結合其行政行為導致當事人損失的合法性，可將其分為賠償請求權和補償請求權兩種。行政機關及其工作人員、職權行為，侵犯公民、法人等合法權益及存在損害后果等都是賠償請求權在公法上的構成要件。

3．請求權存在情況的確認。

救濟型請求權源于救濟公權利中原本不屬于請求權的權利。對訴訟中正當利益的確認通常被稱為確認利益，基于此而逐步發展為確認請求權的方式，德國學者也具有相同觀點，其主要原因有以下三點:一是基于保障訴訟權;二是基于對訴訟經濟的合理考量;三是基于解釋行政訴訟制度體系。主要對當事人確認利益的請求權進行保護，也就是確認當事人在經濟、法律或理念方面的地位改善具有一定幫助，當事人有權請求行政機關對此進行確認。在行政機關為進行確認或結果與期望存在一定差距時，當事人可將確認之訴提至法院。在對具體行政行為確認為無效訴訟中，確認利益為無效的具體行政行為將對當事人產生不利影響，所以，當事人應采取確認方式解決此項問題。主要涉及以下的確認利益:一是若違法不能確認，就容易重復產生危險。二是原告對恢復名譽利益進行確認時，確認利益也得到承認。三是對先例拘束力判決的確認，為法院的損害或其他補償程序提前做好準備。在一般情況下，確認原告利益訴訟過程中，可通過判決澄清法律關系中的具體爭議。

三、行政法中請求權之間的邏輯關系

綜上分析結果發現，在行政法中可建立相應的請求權體系。但在行使請求權方面需根據固定順序，在請求權之間建立與之相應的邏輯關系。

(一)原權型請求權之間的邏輯關系

在民法上行使原權型請求權可嚴格根據法定順序，其原因是盡可能避免對某特定請求權的檢討，并受到一定影響。原權型請求權被檢視早于救濟型請求權，程序性請求權比實體性請求權優先，由于缺乏正常程序保障，難以產生正確結果。

(二)救濟型請求權之間的邏輯關系

針對侵害公民正當權利的非法行為，公民可提出不作為請求權，作為一項重要的保護內容。如果產生相應的侵害行為，公民對侵害其行為的情況提出請求權以得到有效解決，行政機關將侵害行為撤銷用于保護。若排除侵害行為后，存在一定的侵害后果，公民可請求將侵害除去，恢復沒有受到侵犯前的權利狀態用于第三層保護。若不能除去侵害結果，也就是產生了無法恢復的損失，行政機關應采取適宜方式對公民損失進行相應彌補以用于第四層保護。

四、行政法中請求權可發揮作用的展望

綜上所述，在行政法上請求權具有三個作用:一是請求權與行政訴訟原告資格具有一定的關系。保護規范理論具有關鍵性作用，但因傳統保護規范理論具有一定的復雜性，而對于直接相對人所實施的具體行政行為，在一般情況下都認可請求權。二是不同請求權的類型與法院采用的判決類型具有一定的關系，也能對行政訴訟判決類型進行優化。三是利用請求權對體系化行政法的法規范進行分析。對請求權基礎的分析可整理民法規范，使請求權成為民法基石。對主張該請求權的前提由請求權規范進行規定，對前提條件滿足后，請求權人可為義務人履行，產生的爭議可采取國家權力在執行方面采取強制解決方式［3］。請求權規范主要由事實和法律后果要件構成，請求權規范的事實構成及法律后果由輔助規范進行細化。但輔助規范沒有對法律后果規定，只是涉及法律行為具體形式等技術性規定。

參考文獻:

［1］王鍇．行政法上請求權的體系及功能研究［J］．現代法學，2019:(15)．

［2］金可可．論溫德沙伊德的請求權概念［J］．比較法研究，2013，(10)．

［3］林三欽．“行政爭訟制度”與“信賴保護原則”之課題［M］．臺北:新學林出版股份有限公司，2013:8．

作者：辛旭東 高海波 單位：東北林業大學文法學院 黑龍江省政法管理干部學院