前言：本站為你精心整理了行政復(fù)議責(zé)任機制問題與其完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：張勝利作者單位：北京大學(xué)

問題之一:法律責(zé)任概念與歸責(zé)原則。行政復(fù)議法律責(zé)任概念是我們研究法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點，混沌不清的概念往往導(dǎo)致制度設(shè)計的失誤以及復(fù)議實踐中問題。《行政復(fù)議法》第六章規(guī)定法律責(zé)任制度，其中第34、35、36、37條具體規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任主體、承擔(dān)責(zé)任事項以及承擔(dān)責(zé)任形式等，但并沒有明確地規(guī)定定義。從法律關(guān)系主體角度看，似乎行政復(fù)議法律關(guān)系主體均不承擔(dān)任何責(zé)任，而是由行政復(fù)議機關(guān)、被申請人相關(guān)負(fù)有責(zé)任的工作人員承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任則是法律的強制性在法律規(guī)范中的直接體現(xiàn)，它以國家強制力為保障，是違反法律者必須承擔(dān)的不利法律后果。⑤法律責(zé)任存在必須以責(zé)任追究制度作為基礎(chǔ)和保障，達(dá)到監(jiān)督法律得到正確地實施，而責(zé)任追究制度落實又必須是設(shè)計相關(guān)歸責(zé)原則，以歸責(zé)原則作為評斷責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，使行政復(fù)議責(zé)任承擔(dān)者明確責(zé)任內(nèi)容，使責(zé)任實施者追究責(zé)任時依據(jù)明確，同時歸責(zé)原則也具有指導(dǎo)性作用。遺憾的是，在《行政復(fù)議法》以及《行政復(fù)議法實施條例》并沒有明確地規(guī)定責(zé)任追究歸責(zé)原則。

問題之二:構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)主體。構(gòu)成要件是法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件以及法律責(zé)任的核心內(nèi)容。通常包括責(zé)任主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。只有在完全具備上述3個要件的情況下，法律關(guān)系主體才承擔(dān)法律責(zé)任，缺少任何一個條件，都不構(gòu)成法律責(zé)任。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件是判斷法律責(zé)任是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是追究行政復(fù)議法律關(guān)系主體責(zé)任的主要依據(jù)。但是《行政復(fù)議法》以及《行政復(fù)議法實施條例》并沒有法律責(zé)任構(gòu)成要件相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)、被申請人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。行政復(fù)議機關(guān)、被申請人實施或者參與行政復(fù)議活動的責(zé)任直接落到直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員以及工作人員身上。現(xiàn)行法律責(zé)任制度并沒有區(qū)分行政主體對外責(zé)任以及工作人員對內(nèi)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任主體規(guī)定不甚合理。

問題之三:責(zé)任追究啟動主體與責(zé)任追究主體。《行政復(fù)議法》第38條規(guī)定:“行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)發(fā)現(xiàn)有無正當(dāng)理由不予受理行政復(fù)議申請、不按照規(guī)定期限作出行政復(fù)議決定、徇私舞弊、對申請人打擊報復(fù)或者不履行行政復(fù)議決定等情形的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機關(guān)提出建議，有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理。”《行政復(fù)議法實施條例》第65條規(guī)定:“行政機關(guān)及其工作人員違反行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的，行政復(fù)議機構(gòu)可以向人事、監(jiān)察部門提出對有關(guān)責(zé)任人員的處分建議，也可以將有關(guān)人員違法的事實材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理;接受轉(zhuǎn)送的人事、監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法處理，并將處理結(jié)果通報轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機構(gòu)。”依據(jù)該規(guī)定，責(zé)任追究啟動主體是法制工作機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)有違反行政復(fù)議法律規(guī)定的情形，負(fù)有向有關(guān)行政機關(guān)提出處分建議的職責(zé)。在《行政復(fù)議法》中，并沒有明確“有關(guān)部門”。依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第65條規(guī)定明確了“有關(guān)部門”是指人事、監(jiān)察部門。上述條文規(guī)定法律責(zé)任的責(zé)任追究啟動主體和責(zé)任追究主體。復(fù)議制度設(shè)計的責(zé)任追究啟動主體是行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)，可能主要是考慮該機構(gòu)具體承辦行政復(fù)議案件，能夠及時地發(fā)現(xiàn)違法行為或者不當(dāng)行為，并且不受自身利益的限制，容易做到公正裁決，可以適時地啟動責(zé)任追究機制。在行政復(fù)議實踐中，卻由于不具有獨立法律地位的內(nèi)設(shè)部門，即法制機構(gòu)對本行政機關(guān)及其工作人員的違法行為向負(fù)責(zé)本行政機關(guān)的人事、監(jiān)察部門提出處理建議，無異于有“損害本機關(guān)聲譽之嫌”。作為行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)在沒有獲得本機關(guān)負(fù)責(zé)人同意的情況下，是不可以為之的。行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)對向其他行政機關(guān)提出處理建議也沒有任何積極性和主動性，同時行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)與責(zé)任追究主體之間不存在直接行政隸屬關(guān)系，即使提出處理意見，人事、監(jiān)察部門也有可能忽視、擱置處理建議。雖然《行政復(fù)議法實施條例》明確責(zé)任追究主體是人事、監(jiān)察部門，但是其行使追究職責(zé)，即做出處理決定的來源信息主要是行政復(fù)議機關(guān)的內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)提供違法的事實材料和提出的處理意見。人事、監(jiān)察部門追究法律責(zé)任“不告不理”原則，當(dāng)然也不具有主動性，由于責(zé)任追究啟動主體本身存在缺少積極性、法律地位非獨立性等，作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體很難發(fā)揮責(zé)任追究主體的作用。

問題之四:責(zé)任追究程序與責(zé)任承擔(dān)種類形式。依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第65條規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)法制機構(gòu)應(yīng)該向人事、監(jiān)察部門提出處理建議或者將有關(guān)人員違法的事實材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理，但在涉及接受建議的人事、監(jiān)察部門應(yīng)該在多長時間內(nèi)做出處理決定，采用處理何種程序，處理決定是否必須以行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)建議為準(zhǔn)，有關(guān)人員對處理不服，如何救濟以及途徑等程序性問題均無任何具體規(guī)定，在行政復(fù)議責(zé)任追究實踐中，因無程序規(guī)定而無法具體操作問題。《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定主管人員、其他直接責(zé)任人員以及行政復(fù)議機關(guān)工作人員承擔(dān)責(zé)任作為承擔(dān)責(zé)任的主體以及承擔(dān)責(zé)任形式，但是法律規(guī)定的種類形式單一，僅僅規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，行政責(zé)任也僅僅規(guī)定了行政處分。行政復(fù)議機關(guān)、被申請人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任種類形式并沒有規(guī)定，申請人承擔(dān)責(zé)任的形式包括行政處罰和刑事處罰，也并沒有區(qū)分自然人和組織區(qū)別等。

行政復(fù)議法律責(zé)任制度完善思考:行政法治理論是現(xiàn)代法治國家確立行政法律責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)之一。行政法治理論要求行政權(quán)力的運行要受到監(jiān)督和制約，行使權(quán)力的主體必須依法承擔(dān)違法行政所產(chǎn)生的法律責(zé)任。人們通常所說的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”作為法制的基本要求，實質(zhì)上已經(jīng)蘊涵了法治的全部內(nèi)容。⑥現(xiàn)代行政法除服務(wù)社會的功能外，主要是以控制行政權(quán)力為基本功能，其也以行政權(quán)、行政行為和行政責(zé)任作為基本結(jié)構(gòu)，針對上述現(xiàn)行行政復(fù)議法律制度存在的問題為分析點，與行政復(fù)議制度其他改革相配合，提出法律責(zé)任制度完善以下思考。

(一)法律責(zé)任概念

實際上就最廣義的層面來看，行政責(zé)任意味著政府機關(guān)及其工作人員履行其在整個社會中的職能和義務(wù)，即法律和社會所要求的義務(wù)。從這個角度上講，行政的責(zé)任意味著政府的社會義務(wù)。而狹義上的行政責(zé)任即是指我們所說的行政主體的行政法律責(zé)任。⑦通常根據(jù)違法行為的性質(zhì)不同，可以把法律責(zé)任體系分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任實際上是一種行政法律責(zé)任，行政復(fù)議法律責(zé)任是行政法律責(zé)任的一種形式，是行政法律責(zé)任在行政復(fù)議法律活動中的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于行政法律責(zé)任學(xué)說，行政法學(xué)界主要包括行政主體說、行政法律關(guān)系主體責(zé)任說、行政相對人責(zé)任說、違反行政法規(guī)說。行政主體說認(rèn)為行政法律責(zé)任的承擔(dān)主體是行政主體，不包括相對人，有學(xué)者認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體及其執(zhí)行公務(wù)人員因行政違法或行政不當(dāng)，違反法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。⑧也有學(xué)者認(rèn)為行政法律責(zé)任是指行政主體和行政人員因違反行政法規(guī)范而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任，它主要是行政違法引起的法律后果。⑨行政法律關(guān)系主體說認(rèn)為行政法律關(guān)系主體是承擔(dān)行政責(zé)任的主體，既包括行政主體，也包括相對人。⑩行政相對人責(zé)任說認(rèn)為行政法律責(zé)任是指行政相對人違反行政管理法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。違反行政法規(guī)說認(rèn)為行政法律責(zé)任是指因違反行政法責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。上述行政法律責(zé)任觀點中，各種學(xué)說均具有一定的合理之處，但也存在不全面之處。行政相對人責(zé)任說顯然不全面，將行政法律責(zé)任承擔(dān)的主體限制在狹窄的范圍內(nèi)，即僅僅是相對人而忽略了行政主體。違反行政法規(guī)說比較全面地闡明了行政責(zé)任承擔(dān)的原因，但是沒有突出行政責(zé)任承擔(dān)主體，使責(zé)任主體與行政責(zé)任脫離。行政主體說雖然突出了行政主體說承擔(dān)責(zé)任的主體，但是承擔(dān)責(zé)任的主體僅僅限于行政主體而沒有行政相對人。行政法律關(guān)系主體責(zé)任說比較全面地概括了行政責(zé)任承擔(dān)的原因以及承擔(dān)的主體范圍。為了保障行政復(fù)議法律關(guān)系主體均能夠履行其職責(zé)或者義務(wù)，筆者認(rèn)為行政復(fù)議法律責(zé)任概念應(yīng)采取行政法律關(guān)系主體說，即法律責(zé)任承擔(dān)主體既包括行政復(fù)議機關(guān)、被申請人，也應(yīng)包括申請人。行政復(fù)議法律責(zé)任是指在行政復(fù)議過程中，行政復(fù)議法律關(guān)系主體以及工作人員不履行行政復(fù)議法律規(guī)定的職責(zé)或者義務(wù)，構(gòu)成行政復(fù)議違法或者不當(dāng)而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。對這一概念的理解應(yīng)注意以下三點:一是法律責(zé)任承擔(dān)者是行政復(fù)議法律關(guān)系主體，可以是行政復(fù)議機關(guān)、被申請人或者申請人，即采取廣義行政法律責(zé)任概念;二是存在違法或者不當(dāng)行政，行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)不利的法律后果原因是由于其存在違反行政復(fù)議法律規(guī)范的行為，包括違法，即實體違法和程序違法，也包括不當(dāng)行為。行政復(fù)議法律關(guān)系主體對其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān)不利后果;三是承擔(dān)不利法律后果應(yīng)由不同層次組成，行政復(fù)議法律關(guān)系主體是對外承擔(dān)不利法律后果的主體，包括行政復(fù)議機關(guān)、被申請人以及申請人。在行政復(fù)議機關(guān)、被申請人承擔(dān)不利法律后果后，行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員存在違法行為或者不當(dāng)，他們也需要對內(nèi)，即所屬行政機關(guān)承擔(dān)基于職務(wù)委托上的行政責(zé)任，承擔(dān)不利的法律后果。

(二)歸責(zé)原則

歸責(zé)原則實際上是確定實施行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。歸責(zé)原則是法功能的集中體現(xiàn)，它指導(dǎo)著具體法規(guī)的制定，是形成完整法律體系的基石之一。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則是指在行政復(fù)議活動中，判斷某種行為是否承擔(dān)法律責(zé)任和如何承擔(dān)法律責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)。行政法律責(zé)任歸責(zé)原則的理論模式通常包括違法歸責(zé)原則、過錯歸責(zé)原則、無過錯歸責(zé)原則等。歸責(zé)原則通常決定承擔(dān)責(zé)任的范圍以及反映了法律責(zé)任制度的價值取向和政策，行政復(fù)議法律責(zé)任追究歸責(zé)原則也體現(xiàn)了行政復(fù)議法律責(zé)任的價值取向和政策。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則具體構(gòu)建應(yīng)為違法原則，主要理由是:一是行政復(fù)議法律關(guān)系主體在行政復(fù)議活動中，依據(jù)行政法治的原則，必須按照行政復(fù)議法律規(guī)定實施以及參加行政復(fù)議法律活動，依據(jù)法律實施行為是依法行政的必然要求;二是行政復(fù)議活動中，法律已經(jīng)預(yù)先設(shè)定行政復(fù)議法律關(guān)系主體的職責(zé)(義務(wù))標(biāo)準(zhǔn)，這些職責(zé)(義務(wù))是行動的指南，違反這些標(biāo)準(zhǔn)就是違反行政復(fù)議法律規(guī)定;三是行政復(fù)議制度是提供相對人行政救濟以及監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的法律制度，行政復(fù)議機關(guān)及工作人員、被申請人以及工作人員均必須依法行政，依法實施行政復(fù)議活動以及維護(hù)行政復(fù)議的法律秩序，歸責(zé)原則的價值取向和政策是行政復(fù)議機關(guān)及工作人員、被申請人及工作人員不可以違法。確立違法歸責(zé)原則是行政復(fù)議法律責(zé)任制度的當(dāng)然責(zé)任追究原則，違法原則主要是針對行政復(fù)議法律關(guān)系主體中的行政復(fù)議機關(guān)及工作人員、被申請人及工作人員要求依法行政。違法原則當(dāng)然也適用申請人，申請人在參加行政復(fù)議活動中也應(yīng)遵守行政復(fù)議以及相關(guān)的法律，否則也承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)構(gòu)成要件

法律責(zé)任構(gòu)成要件是衡量行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，只要符合行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件，行政復(fù)議法律關(guān)系主體就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通常認(rèn)為行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件主要包括主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。主體要件是行政復(fù)議法律責(zé)任承擔(dān)必須具備的主體條件。法律責(zé)任主體包括行政復(fù)議機關(guān)、被申請人以及申請人。行為要件是行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件的核心，行為要件由職務(wù)行為和非職務(wù)行為構(gòu)成。職務(wù)行為是指行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人在行政復(fù)議活動中實施的職務(wù)行為以及與職務(wù)有關(guān)行為，這些行為存在違法或者不當(dāng)。非職務(wù)行為是指申請人在行政復(fù)議活動中違反行政復(fù)議法律規(guī)定的行為。法律要件是指“有法律規(guī)定”，即現(xiàn)實存在的所有關(guān)于行政復(fù)議法律責(zé)任的法律、法規(guī)和判例等，承擔(dān)法律責(zé)任必須確定法律規(guī)定。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件三者必須同時具備，缺一不可，同時也應(yīng)存在免責(zé)事由，即使符合三要件要求，如特殊免責(zé)事由，可以免除行政復(fù)議法律關(guān)系主體的責(zé)任，但是通常必須是法律明確規(guī)定情形。

(四)責(zé)任主體

通說按照行政責(zé)任范圍的不同可以分為內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任、外部行政復(fù)議責(zé)任。內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機關(guān)及其工作人員、被申請人及其工作人員因其行為違法或者不當(dāng)造成損害，而對行政機關(guān)和國家所負(fù)的法律責(zé)任。外部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人違法造成行政管理相對人的損害后果，依法承擔(dān)的行政法律責(zé)任。行政復(fù)議機關(guān)、被申請人違反行政復(fù)議法律，這些行政主體是承擔(dān)違反行政復(fù)議法律責(zé)任的當(dāng)然主體和法律主體。只追究行政主體(行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人)的法律責(zé)任，而不追究行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員的法律責(zé)任是有失公平的，也不利于行政主體工作人員的管理。追究行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員的法律責(zé)任而不追究行政主體的法律責(zé)任不僅有失公平，而且是責(zé)任主體規(guī)定缺位。完善行政復(fù)議法律責(zé)任的對外、對內(nèi)承擔(dān)主體，即行政主體(行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人)承擔(dān)對外行政復(fù)議法律責(zé)任以及相應(yīng)的法律責(zé)任種類，同時也明確規(guī)定作為行政主體的行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員由于故意或者過失而導(dǎo)致行政復(fù)議活動違法應(yīng)對內(nèi)承擔(dān)行政法律責(zé)任，這樣可以完善行政主體以及工作人員的行政復(fù)議責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，明確各自責(zé)任。

(五)追究啟動主體

行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)作為啟動責(zé)任追究主體存在“損害本機關(guān)聲譽之嫌”以及缺少獨立法律地位問題，在行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)作為行政復(fù)議責(zé)任追究啟動主體的同時，應(yīng)增設(shè)其他的追究啟動主體，擴大責(zé)任追究主體的范圍。在理論上講，責(zé)任追究啟動主體必須是與行政復(fù)議活動公正性結(jié)果具有一定的利害關(guān)系的。與行政復(fù)議決定具有直接利害關(guān)系的主體是行政復(fù)議當(dāng)事人，即申請人、被申請人以及第三人。因而應(yīng)增加行政復(fù)議當(dāng)事人作為責(zé)任追究啟動主體，主要理由:一是從行政復(fù)議當(dāng)事人角度進(jìn)行監(jiān)督行政復(fù)議機關(guān)，提供有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)及工作人員違反行政復(fù)議法律規(guī)定的材料，啟動責(zé)任追究程序，行政復(fù)議當(dāng)事人更具有主動性;二是增加責(zé)任追究啟動主體種類，有利于行政復(fù)議法律責(zé)任追究程序啟動頻率;三是可以部分彌補由于行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)自身存在的缺陷問題。

(六)追究主體

依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定，人事、監(jiān)察部門作為責(zé)任追究主體，依據(jù)責(zé)任追究啟動主體提供的材料以及建議，做出處理決定而將處理結(jié)果通報責(zé)任追究啟動主體。從現(xiàn)行行政復(fù)議實踐上，人事、監(jiān)察部門的被動處理機制效果并不理想。依據(jù)一般管理原理，責(zé)任追究主體與被追究責(zé)任者之間通常必須存在某種監(jiān)督關(guān)系以及不存在利害關(guān)系，并且責(zé)任追究主體擁有相應(yīng)的職權(quán)和職責(zé)，只有具有法律上監(jiān)督地位組織作為責(zé)任追究主體，才可能有效地履行追究責(zé)任者的法律職責(zé)。有研究者認(rèn)為有權(quán)追究行政復(fù)議機關(guān)責(zé)任的主體多為該復(fù)議機關(guān)的上級主管機關(guān)，但是鑒于“自己做自己案件的法官”的弊端，不妨采用與復(fù)議機關(guān)無利害關(guān)系的第三者，如法院來追究復(fù)議機關(guān)法律責(zé)任的建議。瑏瑣我們贊同由沒有利害關(guān)系的，具有相關(guān)職權(quán)的第三者作為針對行政復(fù)議法律責(zé)任追究主體。建議不僅增加法院作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，同時也應(yīng)增加同級人大作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，主要理由:一是同級人大以及法院本身具有監(jiān)督行政機關(guān)職權(quán)與職責(zé)，由同級人大以及法院實施責(zé)任監(jiān)督符合我國現(xiàn)行權(quán)力分配運作體制;二是同級人大以及法院作為責(zé)任追究主體，從職權(quán)以及職責(zé)、權(quán)力監(jiān)督與管理、主動性上均要優(yōu)于行政機關(guān)內(nèi)部的人事、監(jiān)察部門;三是同級人大以及法院是作為一種外部監(jiān)督主體從公信力以及公正性角度，大大地優(yōu)于行政系統(tǒng)內(nèi)部人事、監(jiān)察部門實施被動監(jiān)督。

(七)責(zé)任追究程序

程序是實體制度得到落實的路徑和形式，法律責(zé)任追究制度必須建立相應(yīng)的程序制度，以保障責(zé)任追究制度的實施。構(gòu)建雙渠道行政復(fù)議責(zé)任追究機制，即人大以及法院監(jiān)督途徑，由同級人大承擔(dān)法律責(zé)任追究主體必須明確規(guī)定責(zé)任追究程序，否則使行政復(fù)議責(zé)任追究無法落實。同級人大接到有關(guān)人員違法的事實材料或者通過監(jiān)督和檢查發(fā)現(xiàn)存在違反行政復(fù)議法律規(guī)范事實，通過制定相關(guān)責(zé)任追究的程序，實施行政復(fù)議責(zé)任追究，如規(guī)定同級人大受理和審查期限，并告知責(zé)任追究啟動主體案件受理。從案件受理之日起，規(guī)定處理期限，特別是行政復(fù)議有關(guān)人員具有權(quán)利說明情況，應(yīng)包括告知、陳述意見、說明理由等正當(dāng)程序要素。同級人大履行監(jiān)督職責(zé)主要有兩個途徑:一是行政復(fù)議的當(dāng)事人、行政復(fù)議機構(gòu)作為啟動責(zé)任追究的主體主動申請有關(guān)機關(guān)履行追究責(zé)任，提供行政復(fù)議責(zé)任追究材料;二是依職權(quán)履行追究責(zé)任，同級人大可以通過工作檢查、匯報、調(diào)查等途徑獲得有關(guān)資料，主動履行職責(zé)采取追究行政復(fù)議責(zé)任人。法院監(jiān)督主要通過行政訴訟的形式，通過修改行政訴訟法或者司法解釋的方式，增加違反行政復(fù)議職責(zé)的內(nèi)容可以納入行政訴訟范圍，增加行政復(fù)議不作為之訴類型，保障行政訴訟原告行政訴訟權(quán)利。同時我們并不贊成由法院主動啟動追究責(zé)任程序，法院在辦理行政復(fù)議案件的仍然應(yīng)遵循不告不理原則，在作為監(jiān)督行政機關(guān)主體時，仍然不可以主動追究復(fù)議機關(guān)的責(zé)任，以保持法院中立性的立場。

(八)責(zé)任形式種類

分類是為了科學(xué)地說明對象，可以說，沒有分類就沒有科學(xué)。事物的多質(zhì)性決定事物特征的層次性與立體性，每一個事物都是一個立體結(jié)構(gòu)，從不同的角度會展現(xiàn)出不同的特征。瑏瑤行政復(fù)議法律責(zé)任分類，有利于我們認(rèn)識和分析法律責(zé)任。法律責(zé)任形式主要包括兩種形式:補救責(zé)任、追究違法行政機關(guān)以及工作人員法律責(zé)任。補救責(zé)任是指行政復(fù)議法律關(guān)系主體采取必要的措施，補救由于違法或者不當(dāng)行為造成的影響，如承認(rèn)錯誤、賠禮道歉、履行職責(zé)等。追究違法機關(guān)以及人員法律責(zé)任是指行政復(fù)議機關(guān)、被申請人以及工作人員應(yīng)承擔(dān)的行政處分等責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)行行政復(fù)議法律規(guī)定，主管人員、其他直接責(zé)任人員以及行政復(fù)議機關(guān)工作人員承擔(dān)責(zé)任的形式只有行政處分、刑事處罰，而行政處分承擔(dān)責(zé)任的形式單一，并沒有將不同情形的違法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的形式囊括，因而并沒有真正地體現(xiàn)職權(quán)、職責(zé)、責(zé)任鏈條之間的一致關(guān)系。主管人員、其他直接責(zé)任人員以及行政復(fù)議機關(guān)工作人員承擔(dān)的責(zé)任形式應(yīng)與行政機關(guān)主體工作人員的一般行政承擔(dān)違法的責(zé)任相同，包括通報批評或者責(zé)令檢查、承認(rèn)錯誤或者賠禮道歉和行政處分、追償損失、刑事責(zé)任，并應(yīng)用法律的形式予以明確地確定。而行政復(fù)議機關(guān)、被申請人作為行政主體應(yīng)依據(jù)行政復(fù)議違法的情形而應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的形式包括通過批評、承認(rèn)錯誤或者賠禮道歉、恢復(fù)名譽，消除影響、履行法定職責(zé)、撤銷違法、糾正不當(dāng)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等，上述形式可以單獨使用，也可以合并使用，也應(yīng)用法律的形式予以確定。申請人責(zé)任承擔(dān)的形式也應(yīng)區(qū)分自然人和組織，而承擔(dān)行政處罰以及刑事責(zé)任的形式有所不同。