前言：本站為你精心整理了談文化研究與文學(xué)研究的關(guān)聯(lián)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

人的生活方式也就決定著從文化到文學(xué)的基本特質(zhì)，因而就可以說(shuō)，文化與文學(xué)之間的共同基點(diǎn)就是人的生活，而文化與文學(xué)之間的關(guān)系起點(diǎn)就是:在相互對(duì)應(yīng)之中包容，在表達(dá)差異之中分離。這就表明，文化與文學(xué)之間的關(guān)系是一種具有包容性與分離性這樣的兩重性的關(guān)系。只有當(dāng)作為研究對(duì)象的文化與文學(xué)之間的關(guān)系得到某種確認(rèn)之后，在文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系的問(wèn)題上，或許才有可能達(dá)成一定程度上的共識(shí)。首先，從文化與文學(xué)的包容性關(guān)系來(lái)看，有人認(rèn)為:文化研究視文學(xué)為文化構(gòu)成之一，而文學(xué)研究需要對(duì)文化文本進(jìn)行整體化思維，僅就比較文學(xué)而言，如果沒(méi)有這樣的對(duì)“他者”文化的認(rèn)知與介入，并且不能采用整體化方法，比較文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性將遭到質(zhì)疑，乃至“這個(gè)學(xué)科總是難以確立自身”，而唯一可能的出路也許是“研究面的廣闊無(wú)邊”。［1］(24～30)對(duì)于民族文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，也許顯得更重要，因?yàn)槊褡逦膶W(xué)研究缺少來(lái)自“他者”文化的對(duì)照，往往會(huì)因?qū)γ褡逦膶W(xué)文本自重而忽略與之對(duì)應(yīng)的民族文化文本。這就意味著文化與文學(xué)之間的包容性關(guān)系僅僅是文化文本對(duì)于文學(xué)文本的包容，正是文化文本奠定了文學(xué)文本的對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)。其次，從文化與文學(xué)的分離性關(guān)系來(lái)看，有人指出:文學(xué)主題與文化現(xiàn)象之間具有著某種內(nèi)在聯(lián)系，盡管在符號(hào)表達(dá)方面存在著一定差異。1903年飛機(jī)在天空中第一次出現(xiàn)，不僅使“飛行在大眾傳媒與生活中都已成為普遍現(xiàn)象”，而且“甚至有人認(rèn)為現(xiàn)代主義發(fā)軔于1909年”，尤其是未來(lái)主義詩(shī)風(fēng)的鼓蕩與飛行緊密相關(guān)。飛行的生命活動(dòng)與吟詩(shī)的自由創(chuàng)造之間，通過(guò)符號(hào)的詩(shī)化來(lái)彌合了表達(dá)差異，飛行家成為中外現(xiàn)代詩(shī)人的一種代名。［2］由此可見(jiàn)，文化與文學(xué)之間的表達(dá)差異，主要表現(xiàn)為符號(hào)的差異，而從文化符號(hào)向著文學(xué)符號(hào)的審美轉(zhuǎn)化速度，在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)是越來(lái)越快。這就意味著文化與文學(xué)之間的分離性關(guān)系不過(guò)是文化文本與文學(xué)文本的符號(hào)分離，正是文化文本提供了文學(xué)文本的差異前提。

如果主要從文化與文學(xué)的包容性來(lái)看文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學(xué)的概念上去。而一個(gè)不容否認(rèn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象就是，無(wú)論是文化，還是文學(xué)，其概念的內(nèi)涵與外延在眾說(shuō)紛紜之中，難以形成共同認(rèn)定的學(xué)術(shù)界定。不過(guò)，所有的已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的種種界說(shuō)，似乎都表現(xiàn)出某種一致性的趨向，認(rèn)為無(wú)論是文化，還是文學(xué)，都與人的生活密切相關(guān)，只不過(guò)，文化與人的生活方式直接相關(guān)，成為人的生活方式的符號(hào)化文本;而文學(xué)與人的生活方式間接相關(guān)，成為人的生活方式的藝術(shù)化文本。這樣，人的生活方式也就成為定義文化與文學(xué)的概念公約數(shù):文化是與人的生活方式有關(guān)的符號(hào)體系，而文學(xué)則是與人的生活方式有關(guān)的語(yǔ)言藝術(shù)。由此可見(jiàn)，文學(xué)在成為文化的符號(hào)化的審美產(chǎn)物的同時(shí)，不過(guò)是文化的有機(jī)構(gòu)成之一。由此出發(fā)來(lái)考察文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系。從“文化研究的起源”來(lái)看，“狹義的文化研究”起源于第二次世界大戰(zhàn)以后的英國(guó)，而雷蒙•威廉斯則被認(rèn)為是“奠定了文化研究的理論基礎(chǔ)”的第一人。威廉斯正是從基于文化的定義而倡導(dǎo)“文化分析”———“文化是對(duì)一種特殊的生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問(wèn)中的某些價(jià)值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價(jià)值。從這樣一種定義出發(fā)，文化分析就是闡明一種特殊生活方式，一種特殊文化隱含或外顯的意義和價(jià)值”。顯而易見(jiàn)，威廉斯這一自認(rèn)為是“文化的‘社會(huì)’定義”，盡管從中可以看到社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)影響，但是，這一文化的構(gòu)成因素實(shí)際上已經(jīng)超越了社會(huì)學(xué)的考察范圍，立足于人的生活方式的整體性來(lái)進(jìn)行文化構(gòu)成因素的考察，實(shí)際上已經(jīng)包括了文化的器物性、制度性、心理性的構(gòu)成因素———“生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)或制約社會(huì)關(guān)系的制度的結(jié)構(gòu)、社會(huì)成員借以交流的獨(dú)特形式”。威廉斯的文化定義，被認(rèn)為具有著這樣的理論意義:“把論辯的全部基礎(chǔ)從文學(xué)—道德的文化定義轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人類學(xué)的文化意義，并把后者界定為一個(gè)‘完整的過(guò)程’。這一過(guò)程中意義和慣例都是社會(huì)地建構(gòu)和歷史地變化的。文學(xué)和藝術(shù)僅只是一種，盡管受到特殊重視的社會(huì)傳播形式”。［3］(2、6、125、126、8)這無(wú)疑表明，將文化與文學(xué)同人的生活方式緊密地聯(lián)系起來(lái)，不僅對(duì)于“狹義的文化研究”具有著理論指導(dǎo)的作用，而且對(duì)于廣義的文化研究更具有著理論啟示的意義:基于人的生活方式，尤其是對(duì)于人的生存方式的歷史發(fā)展與人的生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，進(jìn)行從社會(huì)學(xué)到人類學(xué)的多學(xué)科考察，通過(guò)文化的定義來(lái)進(jìn)行建構(gòu)文化學(xué)的學(xué)術(shù)嘗試。這首先就需要從大文化觀的轉(zhuǎn)化開(kāi)始。

人的生活方式包括人的生存方式與人的生產(chǎn)方式，無(wú)論是人的生存方式，還是人的生產(chǎn)方式，都同樣表現(xiàn)出器物、制度、心理這三個(gè)層面上的構(gòu)成需要。一方面，人的生存方式作為維護(hù)生命存在的個(gè)人活動(dòng)的總和，生命活動(dòng)不僅要滿足從器物層面到心理層面的個(gè)人需要，而且這樣的個(gè)人需要必須得到制度層面的保護(hù)，否則，個(gè)人也就難以進(jìn)行正常的生命活動(dòng)。另一方面，人的生產(chǎn)方式作為延續(xù)生命存在的群體生產(chǎn)的總和，自由創(chuàng)造不僅要滿足從器物層面到心理層面的群體需要，而且這樣的群體需要必須受到制度層面的保障，否則，群體也就難以進(jìn)行有序的自由創(chuàng)造。從人的需要的文化角度來(lái)看，較之個(gè)人需要所體現(xiàn)出來(lái)的是人的需要的歷史底線，個(gè)人需要的簡(jiǎn)單也就導(dǎo)致了生命活動(dòng)的單純，因而對(duì)于個(gè)人需要的保護(hù)往往止于習(xí)俗，建構(gòu)了制度性基礎(chǔ);而群體需要所展示出來(lái)的是人的需要的現(xiàn)實(shí)高點(diǎn)，群體需要的多樣也就引發(fā)了自由創(chuàng)造的豐富，因而對(duì)群體需要的保障通常訴諸法律，建構(gòu)了制度性體系。這就意味著有關(guān)人的生活方式的文化文本，固然要置根于個(gè)人的生命活動(dòng)以揭示人的生存方式，更是要生成于群體的自由創(chuàng)造以展示人的生產(chǎn)方式。在這樣的前提下，所謂的大文化就可以表述為包括人的生存方式與生產(chǎn)方式在內(nèi)的人的生活方式，而大文化具有與人的生活相關(guān)的器物、制度、心理這三個(gè)層面上的構(gòu)成要素，在社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中，將這三個(gè)層面上的構(gòu)成要素簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)(狹義上的文化)三要素。這樣，通過(guò)從社會(huì)學(xué)到人類學(xué)的多學(xué)科與跨學(xué)科的學(xué)術(shù)擴(kuò)張，在進(jìn)行大文化觀的轉(zhuǎn)化的同時(shí)，還可以根據(jù)人的生活方式這一概念公約數(shù)，來(lái)進(jìn)行大文學(xué)觀的轉(zhuǎn)化。正如威廉斯所說(shuō):“藝術(shù)作為一種活動(dòng)，同生產(chǎn)、貿(mào)易、政治、養(yǎng)家糊口一樣，就在那里存在著。為了充分地研究它們之間的各種關(guān)系，我們必須積極地去研究它們，把所有的活動(dòng)當(dāng)作人類能力特定的同時(shí)代的形式來(lái)看待。”［3］(129)這就表明，不僅文化可以包容文學(xué)，文化文本與文學(xué)文本之間具有文本的互文性;而且文化研究也包容了文學(xué)研究，文學(xué)研究成為文化研究的一種特殊形式。從文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系來(lái)看，無(wú)論是文化文本與文學(xué)文本的互文，還是文學(xué)研究成為文化研究的特殊形式，在從舊歷史主義向著新歷史主義進(jìn)行研究范式轉(zhuǎn)型的“文化詩(shī)學(xué)”中顯得猶為突出。

如果主要從文化與文學(xué)的分離性來(lái)看文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學(xué)的文本上去。一個(gè)不可忽略的文本事實(shí)就是，無(wú)論是文化文本，還是文學(xué)文本，其文本的意義和價(jià)值，即使是在出現(xiàn)符號(hào)表達(dá)差異的前提下，也往往有可能會(huì)呈現(xiàn)出某種程度上的一致性。尤其在文化文本與文學(xué)文本之間出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)性對(duì)話的時(shí)候，文化文本與文學(xué)文本之間的符號(hào)差異，也就自然而然地迅速減退，而文本的意義和價(jià)值的一致性程度也就隨之提升。從文本的意義與價(jià)值來(lái)看，不僅人的生存是意識(shí)形態(tài)性的生存，而且人的生產(chǎn)也是意識(shí)形態(tài)性的生產(chǎn)，因而人的生活也就是意識(shí)形態(tài)性的生活。于是，在剝離了文化的器物層面與制度層面之后，無(wú)論是文化與文學(xué)，還是文化研究與文學(xué)研究，也就成為狹義上的。狹義上的文化研究以文化心理，尤其是以意識(shí)形態(tài)為對(duì)象，而狹義上的文學(xué)研究則以文學(xué)經(jīng)典為研究對(duì)象。問(wèn)題在于，在狹義的文學(xué)研究中，文學(xué)經(jīng)典主要是以“高雅”文化作為其文本意義和價(jià)值的文學(xué)取向的，因而也往往與主流意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，或者說(shuō)成為對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)的歷時(shí)性文學(xué)表達(dá)，因而文學(xué)研究也就容易成為關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的傳統(tǒng)性闡釋。這樣的文學(xué)研究，也就與文化研究對(duì)于意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代性闡釋之間形成闡釋的對(duì)立。因此，也就有必要解決這一闡釋的對(duì)立。這樣，文學(xué)研究的傳統(tǒng)范式也就應(yīng)該進(jìn)行更新。于是，有人指出“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新的現(xiàn)實(shí)途徑將是“將高雅和大眾文化合二為一”。這就是說(shuō)，大眾文化是隨著文化生產(chǎn)的興起，通過(guò)機(jī)器復(fù)制與大眾傳播的現(xiàn)代形式而與高雅文化形成意識(shí)形態(tài)上并駕齊驅(qū)的對(duì)峙，因而大眾文化的出現(xiàn)也就標(biāo)志著意識(shí)形態(tài)將突破主流意識(shí)形態(tài)禁錮而表現(xiàn)為多元化的發(fā)展。20世紀(jì)70年代，成為“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新的第一階段。

文學(xué)研究突破文學(xué)的對(duì)象性封閉，將研究對(duì)象擴(kuò)張到其他藝術(shù)門類，將文學(xué)研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域從文學(xué)與電影之間的理論對(duì)話擴(kuò)大到“藝術(shù)史，文學(xué)研究本身，音樂(lè)研究以及社會(huì)科學(xué)，史學(xué)和社會(huì)心理學(xué)”，從而促成文化文本與文學(xué)文本之間的理論性對(duì)話。因此，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，在文化理論文本與文學(xué)理論文本之間的意識(shí)形態(tài)性對(duì)話之中，隨著“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新進(jìn)入第二階段，文化研究也就成為文學(xué)研究的一種特有形式。“八十年代圍繞文化研究所展開(kāi)的爭(zhēng)論對(duì)于文學(xué)研究的未來(lái)產(chǎn)生了極大的影響。鑒于七、八十年代的文學(xué)大戰(zhàn)為自身贏得了地位，人文學(xué)科的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)日益從原則性的理論表述遷移開(kāi)來(lái)，它更加關(guān)注在實(shí)踐中采納新的范式，跨越種種文學(xué)與非文學(xué)文本進(jìn)行文本分析。盡管這一觀點(diǎn)并沒(méi)有被普遍接受，然而對(duì)于新的范式而言卻是不可或缺的，即文學(xué)研究所基于的傳統(tǒng)文本經(jīng)典不再具有無(wú)可非議的特權(quán)。例如，特里•伊格爾頓(TerryEagleton)在其影響巨大的專著《文學(xué)理論導(dǎo)論》(LiteratureTheory:AnIntroduction，1983)中就認(rèn)為，文本分析應(yīng)當(dāng)面對(duì)‘整個(gè)實(shí)驗(yàn)的領(lǐng)域，而不僅僅是對(duì)那些有時(shí)貼著相當(dāng)模糊標(biāo)簽的文學(xué)’。”于是，文化研究開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“對(duì)體制和意識(shí)形態(tài)的分析”。由于“體制分析與意識(shí)形態(tài)分析有重疊之處”，“所以對(duì)于文化研究而言，采用意識(shí)形態(tài)分析是根本性的，它始終尋求對(duì)文化作品中的意識(shí)形態(tài)程度和影響力加以調(diào)查”。［4］最先在英國(guó)、美國(guó)等英語(yǔ)國(guó)家出現(xiàn)的文化研究，其理論影響是最大的，對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，當(dāng)為后殖民主義理論與性別研究理論。不過(guò)，正如愛(ài)德華•薩義德在1995年發(fā)表的《東方不是東方———瀕于消亡的東方主義時(shí)代》一文中所說(shuō)的那樣:“在人們對(duì)《東方主義》的接受過(guò)程中，我最感遺憾，并且現(xiàn)在要竭力加以糾正的一點(diǎn)是:表示反對(duì)和支持的兩派書評(píng)家，都錯(cuò)誤地、不無(wú)夸張地聲稱本書是反西方主義的”，而“我的研究表明，每種文化的發(fā)展和維持都需要另一種不同的，具有競(jìng)爭(zhēng)性的文化，即‘他我’(alterego)的存在”，“因?yàn)楝F(xiàn)代文化理論的一個(gè)重大進(jìn)步便是人們普遍意識(shí)到:文化是混合的、異質(zhì)的，如我在《文化與帝國(guó)主義》(1993)一書中所說(shuō)，文化，還有文明，都是互相聯(lián)系、互相依存的，因而無(wú)法對(duì)它們的個(gè)性進(jìn)行單一的或粗線條的描述，今天，人們?cè)趺茨苌菡劇鞣轿拿鳌?除非在很大程度上將其作為一種意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)，包括一些價(jià)值和思想方面的某種超然的優(yōu)越性”。所以，后殖民主義理論的現(xiàn)實(shí)存在，不過(guò)表明“一種廣泛地以減輕帝國(guó)主義對(duì)思想和人類關(guān)系束縛的影響的新闡釋和學(xué)術(shù)事業(yè)已然出現(xiàn)”。［5］

事實(shí)上，由于后殖民主義理論與“帝國(guó)主義”的意識(shí)形態(tài)關(guān)系十分緊密，涉及到文化霸權(quán)的政治性質(zhì)，對(duì)于中國(guó)的文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，很難由此而促成具有研究范式更新意義的文化研究。所以，性別研究理論對(duì)于文化研究在中國(guó)文學(xué)研究的出現(xiàn)，也許將具有更大的可能性。與“后殖民主義理論大師愛(ài)德華•薩義德”同時(shí)的“文化人類學(xué)大師安•艾勒斯”，可以說(shuō)為性別研究理論提供了人類學(xué)的啟示:“艾勒斯關(guān)于社會(huì)與性別的代表作是1995年出版的《神圣的歡愛(ài)———性、神話及肉體的政治》”，它“揭示了親密關(guān)系———兩性及父母與子女的關(guān)系”———的向心性，這種親密關(guān)系不僅直接影響我們的個(gè)人發(fā)展，而且與構(gòu)成我們生活的各個(gè)方面的社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。艾勒斯在最基礎(chǔ)的層次上運(yùn)用了社會(huì)—政治分析:社會(huì)如何將信仰和法律建立在快樂(lè)或痛苦之上，而這一切是如何緊密地與社會(huì)建立肉體接觸關(guān)系的方式聯(lián)系在一起的。”［6］顯然，就中國(guó)文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，運(yùn)用“社會(huì)—政治分析”這一方法，對(duì)于已經(jīng)形成的中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是輕車熟路，因而也容易被接受。不過(guò)，面對(duì)從性別政治轉(zhuǎn)向肉體政治的研究路向，恐怕在一時(shí)間是難以突破主流意識(shí)形態(tài)的約束的，至少，在目前來(lái)看，中國(guó)學(xué)界對(duì)于肉體與政治的術(shù)語(yǔ)聯(lián)姻，也在相當(dāng)大的程度上予以排斥。不過(guò)，進(jìn)行有關(guān)人的生活的整體研究的學(xué)術(shù)浪潮已經(jīng)勢(shì)不可當(dāng)。無(wú)論如何，“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式的更新，已經(jīng)成為國(guó)際性的學(xué)術(shù)潮流，文化研究與文學(xué)研究在理論文本的意識(shí)形態(tài)對(duì)話中，已經(jīng)率先促成了文化文本與文學(xué)文本之間的對(duì)話性關(guān)系，為文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究奠定了必不可少的文本基礎(chǔ)，這一點(diǎn)無(wú)疑是令人感到欣慰的。

作者：郝明工單位：重慶師范大學(xué)文學(xué)院