前言：本站為你精心整理了現代科學現狀范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、何謂科學實在論？

(一)科學實在論是什么?

科學實在論是一種關于科學目的、科學活動、科學理論的本質的元理論。這些元理論包含兩個預設：科學的目的是給實在提供—種為真的概括性描述；科學定律和理論由它們的正確性、客觀性和經濟性做出評價。顯而易見，科學實在論的兩個預設均蘊涵著它的描述性主張和規范性主張。因此，勞丹這樣概括到道：“從本質上看，實在論是一種關于利學的目的或價值應該是什么的學說。尤其是實在論者堅持科學的目標總是要找到對于自然界更加逼真的理論。但是，現代實在論者把這種價值論的觀點與描述的觀點結合了起來，……雖然實在論的規范主張在邏輯上獨立于描述性主張，但前者在認識論上依附于后者。”

誠如圖奧梅拉(R．Tuomela)所言，科學實在論是科學自己的哲學，是比任何其他哲學觀點都更為認真地對待科學的哲學學說。布朗(H．I．Brown)也力圖證明，實在論為追求科學的人提供了合情合理的科學目標。他認為，科學理論就是預先假定獨立于我們理論化而存在的項目（item）做出斷言的，我們能夠通過針對那些項目檢驗理論并承認那些進入理論的項目來追求實在論的目標。在科學實在論者和大多數科學家看來，追求實在論的目標是可以達到的。

(二)科學實在論有代表性的具體表述

由于著眼的側重點和強調的強弱程度不同，科學實在論者和反實在論者對科學實在論的具體表述也因人而異。現在，我們選擇一些有代表性的表述分而述之。

著名的反實在論者范弗拉森(B.C.vanFraassen)認為，科學實在論的一種樸素表述是：科學給予我們的世界圖象是真實的、在細節上可信的圖像，而且在科學中所假定的實體是真實存在的：科學的進步是發現而不是發明。在范弗拉森看來，像皮爾土(C.S.Peice)這樣的早期的科學實在論立場已被經驗發現所拒斥，但它也有正確的韻味。它回答了兩個主要的問題：它把科學理論的特征概括為對真實存在的東西的描述，它把科學活動的特征概括為發現的事業而不是發明的事業。范弗拉森在列舉丁其他人的看法后，提出了一個自認為是相當弱化的、為任何科學實在論者都能接受的定義：“科學以其理論給我們一種字面上為真的關于世界像什么的描述；接受一個科學理論意味著相信它為真。”在范弗拉森看來，這里的“字面上”(1iterally)為真的描述的觀念有兩個方面：語言必須在本義上詮釋；這樣詮釋，描述為真。加德納（M.R.Gardner）稱范弗拉森表述的立場為意圖實在論（purpose-realism），因為這種表述講的是科學理論的意圖以及接受它的人相信什么。

博伊德(R．N．Boyd)通過兩條原理作為一個貫穿始終的經驗假設來詳細說明實在論：成熟科學中的術語典型地有所指稱，成熟科學中所接受的理論典型地近似為真。加德納把這種表述稱為近似實在論（approximation-realism），因為他建立在“似真性”概念的基礎上，講的是科學理論的目的在什么時候、在何種程度上必須實際實現。博伊德還指出，所謂科學實在論，一般是指包含如下四個中心論點的學說：(1)應把科學中的理論詞項(即非觀察詞項)看成假定有所指的表達式，即要從實在論的角度解釋科學理論；(2)被實在論解釋的科學理論是可確認的，并且事實上常常按照通常方法論標準解釋的被證實的理論為真；(3)成熟科學的歷史進步是一個逼近真理的過程，后繼理論建立在由先前理論體現的(觀測和理論)知識之上；(4)科學理論描述的實在基本上不依賴于我們的思想和理論承諾。

塞拉斯（W.Sellars）的陳述說：“有健全的理由相信某一理論，事實上就有健全的理由相信該理論假設的實體是存在的。”按照圖奧梅拉的理解，塞拉斯的科學實在論可以這樣表述：一切有感覺的存在（包括人）和一切沒有感覺的物理對象，正好都具有與在最佳地說明它們所有行為的理論中所需要的理論的科學術語對應的組分和性質，在這里說明也覆蓋了世界的感覺特征和人對它們的反應。

埃利斯（B.Ellis）似乎同意塞拉斯的觀點，不過，他給科學實在論以更強形式的表述：“我理解科學實在論是這樣的觀點：科學的理論陳述是或者聲稱是對實在的真實的概括的描述。”

普特南（H.Putnam）給出了一個據他說是從達米特（M.Dummett）處學來的表述：“實在論者（就給定的理論或論述而論）認為：（1）該理論的句子非真即假；（2）使它們為真或為假的是某種外在的東西——也就是說，不是（一般地說）我們現實或潛在感覺材料，或我們的思想結構，或我們的語言等等。”不久，他參照博伊德的觀點提出了進一步的看法：“成熟科學理論中的術語典型地有所指稱，成熟科學中所接受的理論是似真的，相同的術語即使當它出現在不同的理論中時，也能夠指稱相同的事物——這些陳述被科學實在論看作是對科學和科學與其對象的關系的任何合適的科學描述的一部分。”

牛頓-史密斯（W.Newton-Smith）指出：“實在論”用來概括科學哲學中的許多見解。不過，所有這些見解都包含著這樣的假定，即科學命題為真或為假。在這里，真理是根據已被放棄的真理符合論來理解的。

布朗（J.Brown）這樣寫道：“科學實在論是我們的理論要確確實實地描述世界的一種原則。它主張存在著一個非觀察的實體和過程的領域，而科學以它對可觀察世界的解釋合理地展示了這個領域。”

格林莫爾（C.Glymour）把實在論定義為下述命題：“有健全的理由相信一個理論在經驗上是適當的，就有健全的理由相信它所假設的實體是實在的，進而相信我們能夠而且的確有這樣的理由贊成我們的某些理論。”

圖奧梅拉認為：“一般而言，科學實在論是這樣一種學說：它宣稱科學方法是什么存在和什么不存在的標準。或者，由于科學方法被實在論者典型地假定產生真的理論，我們也可以說，按照實在論的觀點，科學的目的典型地在于或至少應該在于找出世界像什么，即找出世界（關于它的可觀察的和不可觀察的部分和方面）的真的理論；而且，實在論者典型地相信，這樣的理論原則上是可以找到的（即使也許不需要宣稱能夠得到并非唯一的關于世界的真的描述）。真理在這里包含——至少部分地包含——指明世界像什么，這典型地假定要求某種類型的真理符合觀（correspondenceideaoftruth）。”

法因(A.Fine)把實在論的觀念概括為三條。第一，存在著一個確定的世界，即世界包含著具有關系和性質的實體，這在很大程度上是獨立于人的行為和動因的。第二，有可能獲得相當數量的、可靠的、相對獨立于觀察者的關于世界及其特征的信息，這些信息并不恰恰局限于可觀察的特征。第三，科學的目的在于完全可以接近(并在某種程度上達到)實在論認為是可能的那種確定的世界結構。

費耶阿本德認為，科學實在論是普遍的（科學）知識論。它的形式之一假定，世界獨立于我們收集知識的活動，科學是探索世界的最好方式。科學不僅產生預言，而且它涉及事物的本性；它是形而上學和工程論（engineeringtheory）的結合。”

也許對科學實在論特征性主張列舉得最詳盡的要算是萊普林(J.Leplin)了。他認為，下述特征性主張，其中每一個都不占壓倒多數，甚至還有適當的限制，但是任何一位自稱是實在論者的人都可能認可其中的某一個主張。它們是：(1)最流行的科學理論至少近似為真。(2)最流行理論的中心術語有真正的指稱。（3）科學理論的近似真理性是對該理論預見成功的充分解釋。(4)科學理論的(近似)真理性是對該理淪預見成功的唯一可能的解釋。(5)一個科學理論即使指稱上不成功也可以近似為真。(6)至少是成熟科學的歷史表明，科學理論不斷地接近物理世界的真實說明。(7)科學理論的理論主張是被確實地理解的，而且這種理解確定為真或為假。(8)科學理論做出真正的、存在的主張。(9)理論的預見成功就是它的中心術語指稱成功的證據。(10)科學旨在對物理世界做出確切真實的說明，它的成功是由不斷地向達到其目標的方向前進來估算的。萊普林指出，實在論者具有這樣的共同信念，即科學變化總的來說是進步的，而科學關于世界的可能知識超越了它的那些易于理解的和經驗上的表象。

赫爾曼(G．Herman)和胡克(C．Hook)各自從三個方面對科學實在論作了系統的表述。赫爾曼的語義學表述是：(1)科學中有些理論語句具有真值。(2)一般來說在科學中的“觀察語句”同“理論語句”之間不存在可辯護的分界，使得僅僅前者具有真值。(3)成熱科學的術語一股來說都有指稱，而且這類科學定律一般來說都是接近于真的。純本體論表述：(4)科學主要研究一種獨立于心智的物質世界。認識論原則：(5)不存在知覺屏障；知覺乃是涉及對環境的物理輸入做出生理反應的一種復雜過程，我們由此而知覺那個環境的一部分和一些方面。(6)就科學而言，一般說來在“觀察語句”與“理論語句”之間不存在可辯護的分界，使得人們可以合乎理性地僅僅相信（即相信是真的或接近于真的）前一種類型的語句。(7)在一個具體的科學發展階段，我們的最佳綜合性理論T可能告訴我們：“存在一些客體、事件等X（其特征是滿足一些具體的理論謂詞），以致這些X原則上是不可觀察的(按照T)”；并且在這一點上我們相信T乃是合乎理性的。

胡克關于科學實在論基本主張的框架的形而上學部分是：R1)存在在邏輯上和概念上獨立的認識條件(實在的存在獨立于認識)。R2)實在是可認識的，認知者與認知對象是因果相關的，而非以更強的結構性相關。語義學部分是：R3)真理在于語言和世界之間適當的對應關系。R4)真理的獲得與否獨立于認識上接受或拒斥的標準。R5)科學理論既是真理的候選者，也是決定認識上接受與否的候選者。R6)(因此)理論術語具有適合于其作為真理候選者成分的語義學內容，而這一內容并不能全部還原為觀察術語的語義學。認識論部分是：R7)在任何給定時刻，正是理論的總體認識論價值，決定了我們對這些理論的理性的認識論態度。理論的經驗適當性僅是總體認識論價值的一部分。R8)我們最具認識論價值的理論，是我們認識實在時最可接受的指導。胡克堅持認為，一個根本的可辯護的科學實在論應包括從R1到R8在內，因為它們合在一起才能構成關于我們和我們世界的一致的可信的概念。這些命題相互之間在邏輯上是嚴格獨立的，但它們作為實在論的組成部分確實又并不獨立。

以上表述盡管有明顯的差異，但它們是統一的而不是互斥的，在特殊形式中蘊含著內在的一致性。郭貴春梳理了一般科學哲學家所理解的典型的科學實在論，從整體上看具有如下特點：(1)科學理論所描述的實體是獨立于我們的思想或理論的信仰而客觀存在著。因此，科學理論構成了真正的關于存在的主張。(2)科學理論的語詞(即非觀察語句)應作為特定假設的相關表達方式來考慮；這就是說，科學理論應當實在地被解釋或說明，而不能停留在理論語詞上僅僅作概念化的描述。(3)被實在地解釋的科學理論是可證實的。而且事實上，由于被一般的科學證據表明與一般的科學方法論標準相一致，理論也常常被證實為接近于真理。(4)一個理論接近真理，是對其預言成功的最充分的解釋；而一個理論預言成功，則是核心術語的實在的可參照性成功的證據。(5)成熟科學的歷史進步，表明了無論是對于可觀察的還是不可觀察的現象來說，科學理論都成功地、更精確地接近于真理，即對物理世界真正根由的進步性的接近。(6)在任何成熟科學中，成功的理論都表明它與前理論保持著相關的邏輯聯結，即后理論是典型地建筑在前理論具體化了的(觀察的和理論的)知識基礎上的。因此，前理論將成為后理論的一個特例。(7)一個可接受的新理論應當解釋為什么它的前理論像它一樣到目前為止是成功的，以及它為什么能夠取而代之的邏輯根據。(8)科學的目的在于探索一種確定的和真正的對物理世界的說明，而且它的成功將由它向其目標的進步來評價。也就是說，科學(給出了詳盡的解釋和精確的預測)的經驗的成功相應地提供了對實在論的嚴格的經驗證實和邏輯證明。

(三)科學實在論的核心信條和本質特征

從科學實在論觀點的具體表述不難看出，這些觀點廣泛地涉及到科學的本體論、認識論，方法論和語義學的諸多方面，它與科學理論的目的和結構、理論的內容和真理性、科學預測和說明、科學檢驗和評價、科學實在的涵義、科學進步和成功等緊密交織在一起，構成了一個錯綜復雜的網絡。因此，片面地、教條地固守于一隅，都難以洞察出科學實在論的精神實質。但是，這個網絡上的紐結畢竟體現了科學實在論的核心信條和本質特征。

科學實在論有兩個基本信條：科學理論中的專名有所指稱；科學理論中的定律近似真

理。史密斯(P.Smich)稱此為指稱問題(problemofreference)和述謂問題(problemofpredication)。指稱問題說，在已確立的科學理論中所指稱的那些東西的確存在著。述謂問題說，科學理論中包含的陳述或真或假。指稱問題雖然和述謂問題截然不同，但二者并非完全分離，因為說明一個陳述為真是什么的一種方式，就是表明事物如何能夠像該陳述說它們存在那樣存在于世界中。詞和世界之間的這種關系稱為符合關系(correspondencerelation)，建立在符合關系基礎上的真理論稱之為真理符合論。真理符合論往往被認為是實在論者關于指稱和述謂問題的觀點的不可分割的形式，甚或是必然的結果。

科學實在論的一個主要論證是最佳說明：如果世界的行為正好如同科學所設定的實體那樣存在，那么對這一事實的最佳說明就是這些實體確實存在。實在論的最基本的論證路線基于這樣的前提：科學方法是達到世界知識的最佳方法。實在論認為科學方法預設了實在論。因此，實在論的一個根本特征就在于，科學方法(在其最豐富的意義上)至少原則上能夠導致最佳說明的世界理論(其他東西均不能)。由于理想的、最佳說明的理論被經驗實在論者設想等同于真的理論，因此科學方法能夠導致真的理論(其他東西均不能)。

史密斯把科學的目的在于不斷給出更嚴格的、更似真的世界圖像視為科學實在論的中心假定，而把談論真理和逼近真理以及說明能力的增強視為科學實在論者的典型談論。胡克則認為，實在論的中心觀念在于認知者和認知對象是因果相關的，實在論慣用的口號是存在著一個邏輯上獨立的實在。勞丹則把實在論者為達到他們的認識目的而提出的方法和規則概括為兩條，即最佳說明推理方法和可接受的新理論必須保留它們成功的前任理論的理論內容(或擴展的范圍)中有意義的部分。圖奧梅拉則把“科學是存在的萬物的尺度”看作是科學實在論的箴言，即科學是關于什么存在、什么不存在的最后仲裁者。

科學實在論的核心信條和本質特征，也可以從實在論與反實在論的爭論中看出。范弗拉森認為二者爭論的焦點在于，或是把產生一個字面上為真的描述作為科學的目的，或是科學只提供經驗上恰當的理論。萊普林認為，二者的爭論本質上在于劃分世界模式的個體性和類似性概念。實在論承諾我們發展了劃分世界的方式，而非實在論則承諾我們構思了劃分世界的方式。實在論的劃分概念反映在它承諾真理符合論、指稱因果論和形而上學本質論。

科學實在論的基石之一在于它的本體論承諾，即科學理論中的理論實體的本體論地位問題，尤其在于它的實在概念。在埃利斯看來，本體論或實在概念包括五個方面：(1)物理實體范疇；(2)物理事件范疇，包括能量在宇宙中分布的一切變化；(3)物理實體與事件之間時空關系的范疇；(4)物理事件之間的因果關系范疇；(5)物理性質范疇，包括因果上有效的一切性質；(6)數字關系范疇。本體論是高度可還原的，其中最基本的物理實體是基本粒子和場。關于物理實體的判據，哈金（I.Hacking）提出了下述標準：當科學家對假定的實體的因果性質的理解容許他們利用這樣的實體作為工具研究自然的其他方面時，那么就有理由接受這樣的實體作為真實的存在。

郭貴春從三個方面來看判據實在的標準。(1)可觀察性標準，即一個理論實體存在的標準在于它所表征的客觀對象的直接可觀察性。換句話說，通過可觀察實體的樸素的“直接可觀察性特征”而使得相應理論實體的存在解釋成為合理的。(2)語義標準。這種標準不是從確定科學認識的對象，而是從闡述科學理論的意義的角度做出的。持這種標準的實在論者認為：理論是由涉及“實在的”或“存在的”實體之真或假的陳述所構成的。因此，只要從語義分析（包括句法分析）上判定這些陳述的真值，便可確定相關實體的實在性。（3）因果效應標準。這種標準是為了解決以上兩種標準所存在的困難而提出的，即只要能夠確定不可觀察實體的某些可觀察的效應或特征，我們就可邏輯地斷言與其相應的理論實體是存在的。

董光壁認為，對應于感覺和知覺的經驗世界以及由我們的思想構成的理論世界，有兩種實在，即經驗的實在和理論的實在或數學的實在。對實在的這種二元要求，可以稱之為實在的二重性原理。對物理實在的描述，可以在理論上區分為三種不同強弱的等級：符合型描述(要求理論實在要素和經驗實在要素一一符合)，說明型描述（不要求兩種實在要素一一符合，只要求通過這一函數關系相聯系），詮釋性描述(要求必須以一種物理世界圖像為基礎)。

費耶阿本德則把實在概念與人類生活形式緊密地聯系起來，也許可以稱其為“泛實在”。他指出，“實在”問題其實已變為人類決定的問題：“我們決定把那些在我們所喜歡的生活中發揮重要作用的東西看作是實在的。”“所謂‘實在的’東西，也就是在人們渴望選擇的那種生活中發揮作用的一切。”因此，實在的尺度就不再是某種獨立于人類生活的東西，而成了生活形式本身。

二、科學實在論的變種

現代科學實在論者不斷地汲取自然科學和哲學成果，同時在與反實在論的論戰中鍛造自己的武器，從而擺脫了傳統實在論的僵化內容和呆板形式，形成了形形色色的變體或變種。下面，我們擇其有代表性的變種分述如下。

(一)科學哲學家的科學實在論變種

1．哈金的實體實在論

哈金把實在論為兩種類型：實體實在論和理論實在論。理論實在論是指我們試圖形成關于世界、關于物質的內部構造、關于不能達到的遙遠空間的正確理論。哈金認為理論實在論過于樂觀了，他贊成實體實在論，即斷言諸如電子、夸克、黑洞、過程、狀態、波、流、相互作用、場等實體是真實存在的。哈金認為實驗物理學給科學實在論提供了強有力的證據；是工程而非理論，才是實體實在論的最好證明。哈金集中探索了實體實在的標準。他得出結論說，如果人們以特定的目的干預和操作實體(不純粹是建立實體的存在)，那么我們就可以合理地認為該實體是存在的。

2．胡克的進化自然主義實在論

胡克的進化自然主義實在論在整體理論上的表現，就是要徹底打破那種極端地強調邏輯方法的預設性、永真性和絕對性為核心的“第一哲學”，而建立一種以進化的科學世界觀的規范功能為核心的“元哲學”，從而使科學哲學理論真正成為科學的和自然化的。胡克指出，自然主義實在論者堅持把科學哲學建構為可錯的科學理論，從而統一認知理論。在一個科學理論中，人們自然會發現方法論的進化是科學認知動力學的絕對中心。同時，對哲學和科學的一致性和非人類中心論的要求直接導致我們在生物學和認識論中采取進化論立場。進化論立場對于發展一般認知理論和意識理論、對于發展科學認識論、對于語言理論特別是科學動力學理論，都具有重要意義。進化論將導致三個認識論的重要結論，即采用徹底的可錯論態度，從邏輯接受轉向理性接受，強調在理性信念動力學中冒險和判斷的基本作用。

3．埃利斯的客觀自然主義實在論

埃利斯堅持內在實在論，他把科學實在論的本體論與真理的內在論結合起來，發展了一種適合于科學和作為極限理想的“真理”的內在實在論觀點以維護實在論，形成了他自稱的客觀自然主義實在論。埃利斯認為客觀世界是在因果含義上獨立存在的，承認科學中理論實體的實在性，這樣的存在和實在性只有在一個理論或概念框架內才有意義。他主張真理是一個認識論評價概念，是人類的真理，是內在于我們和我們的世界的關系之中的，是在認識論上值得相信的東西。因此，真理是一個與信念價值有關的問題，埃利斯稱其為內在論的真理論(internalisttheoryoftruth)。埃利斯所謂的“客觀的”，既指世界是我們接受信息的源泉，也指真假問題被認為是原則上能達到非強制的、主體間的一致性。所謂“自然主義的”，就是人類具有共同的本性，以共同的方式觀察與加工信息。

4．圖奧梅拉的因果內在實在論

圖奧梅拉反對形而上學實在論，堅持因果內在實在論。他把因果內在實在論定義為下述原則的合取：(A1)存在著獨立于精神的實在的項目(物、事件、過程等)。(A2)這些項目因果地相互作用(或至少能夠相互作用)，從而與人相互作用，其相互作用的方式使人對世界的認識和意識成為可能的。(A3)世界、我們的知識和語言無論如何不是“所予的”(agiven)。換句話說，(a)不存在本體論上所予的、范疇上現成的(ready-made)實在世界(否定所予神話的本體論變種（MGo）；(b)人們不能與世界進行非概念的交流，而是進行認識論的交流(否定給予神話的認識論變種MGe)；(c)不存在概念上優越的、亦即語義學不可替代的語言或概念圖式(否定給予神話的語義學變種MGl)。(A4)在描述世界時，科學是什么存在和什么不存在的尺度。

5．夏佩爾的理性實在論

夏佩爾將信息域看作是一個具有復雜內在結構的實體。這一實體以客觀的實體信念為基礎，以廣闊的背景知識信念為主體，以求解難題為目的，以科學方法為手段，以各項的變化和發展為過程，形成了一幅具有高度動態性的科學圖像。夏佩爾的信息域既是科學理性發展的客觀產物，又是科學實在論進行研究的現實對象；它既是一個理論上的理性重建框架，又是一個方法論上的實在論分析結構；從而也表明了科學的進步是一個理性的進化過程。夏佩爾認為，他對信息域理論的理性發展給科學以理性實在論的解釋。這種理性的和實在論的分析并不是對科學的“哲學覆蓋物”，而是潛在地、深入地“嵌入了科學的發展過程，存在于科學家的思維方式之中”。因此，“懷疑實在論說明是真實的，這種懷疑本身就不是一個理由，即它本身就是不合理的。

6．博伊德的辯證實在論

博伊德據理批駁了兩種主要的反實在論傳統，即經驗論和建構論，他堅持術語與實在相對應，理論具有似真性，認為科學認識是一個向實在對象不斷地接近的過程，是由理論到實在，再由實在到理論的辯證過程，因而先前的理論總是包含著真理的顆粒。博伊德指出科學方法論可以辯證地發展。科學方法論立足于近似為真的理論，是發現新成果和改進舊理論的可靠指南。其結果，我們對世界知識的改進導致了一個更加可靠的方法論，這一方法論又導致了更加精確的理論，如此循環不已，最后產生一個不斷精確的世界理論圖像。科學方法論的這種獨特的實在論觀和辯證觀為捍衛實在論提供了基礎，也是反駁反實在論所必需的。

7．薩蒙(W．Salmon)的理論實在論

與哈金不同，薩蒙是理論實在論的倡導者。薩蒙主張，關于不可觀察物的陳述是可以得到經驗證據支持的。比如，如果關于分子的各種陳述是以直截了當的方式得出的，那么這個陳述就意味著分子的實在性。我們關于世界的理論，或者為真，或者為假，或是真理的候選者，而理論的目的則在于求真。薩蒙堅信物質世界及其因果聯系的客觀實在性，堅信借助歸納和演繹可以從關于可觀察物的陳述合理地推論出關于不可觀察物的陳述。

8．塞拉斯的知識實在論

塞拉斯從對理論框架、觀察框架、對應原則以及認識真理的分析入手，重新解釋和確定了理論和觀察知識在科學認識中的地位，提出了他的知識實在論。在塞拉斯看來，理論框架是具有確定語義規則的概念整體，任何理論術語都有本體論的意義，理論實體的存在是客觀的，科學實在論的本體論觀點是普遍的非條件命題。觀察框架的生命力根植于它在科學認識過程中的認識論地位，觀察框架的本質在于它對未來科學進步具有潛在的調節功能，觀察謂詞具有描述功能。對應規則在知識實在論中具有聯網作用，它把孤立存在的理論框架和觀察框架有效地聯結起來并發揮各自的和總體的功能。一個陳述為真，就在于這個陳述滿足了所有相關語義規則的要求。塞拉斯就這樣立足于科學實在論的立場，運用語義分析的方法，構造了一個動態的、變化的和發展的知識結構和理想化的真理觀，為科學實在論開創了一條新的探索之路。

9．麥克馬林（E．McMullin）的結構實在論

麥克馬林洞察到實體實在論的弱點，指出它不能說明科學發展對這些實體不斷否定和取代的事實。因此，科學理論所直接描述的不是實體本身，而是實體的結構，科學的發展表現為對這些實體結構的改善不斷取得進步。麥克馬林據此認為，科學實在論應該主張理論所描述的實在的結構符合世界的結構，而不在于斷言理論實體的存在。雖然我們可以用不同的名稱指謂某一種實體，但它的結構則是連續的、一致的。

10.費耶阿本德的方法實在論和倫理實在論

費耶阿本德認為，科學實在論均非純粹的本體實在論，而是科學理論探索中的方法實在論，都是在理論的選擇、解釋和評價中，為解決理論與實在的關系而從方法論意義上進行的探索。也正是在這個意義上，他認為“科學實在論是關于(科學)知識的一般理論”，是一種普遍的“方法論原則”。方法實在論堅持科學知識發展的動態性，主張本體論的一元論，并蘊含著歷史實在論的觀點。另外，費耶阿本德提出觀察受理論統攝、觀察術語與理論術語無根本性區別的重要論點，據此建立了以實在邊界的可移動性為基礎，以把科學視為參與活動的斷言為特點，以倫理學尺度為最終結果的相對主義科學觀和實在觀的倫理實在論。倫理實在論的主旨是：始于生活(倫理規范)，終于實在。

11．普特南的語義實在論

普特南以科學哲學家特有的寬容和洞察力，把語義分析方法從預設主義和形式主義的懷抱中“移置”到科學實在論的立場上，從而強化了科學實在論的理論解釋的合理性和可接受性。普特南把重建實在論的“意義”理論作為一個戰略性的目標，把給出一個綜合的意義圖景視為語義分析的目的，力圖建立實在論的因果指稱論。在普特南看來，一個詞的意義的常規形式描述應該是一個“有窮序列或矢量”。它的要素主要包括：適用于詞的語句標示，語義標示，對陳規舊套的其他特征的描述，對外延的描述。他堅持認為，一個詞的意義就是“一組語義分析的規則”，指稱就是“語詞-世界”之間的具體的關系。

12．H．I．布朗的預期實在論

布朗認為，弱實在論的觀點是：某些事物獨立于我們認識它的企圖而存在著。他把下述兩個信條附加到弱實在論之上，從而形成了他所謂的預期實在論(prospectiverealism)：(1)了解這些獨立的項目的企圖是科學的合情合理的目的；(2)我們追求這種目的的能力由于越來越高級的儀器設備的發展而不斷增長。布朗批駁了反實在論的三個主要論據，即歷史歸納、不充分決定(underdetermination)和不可通約性。他相信，科學家將繼續不斷地設計出更加強大的儀器，從而把科學理論置于日益強大的經驗約束之下。這使我們返回到預期實在論的命題：沒有實在論將會獲得成功的保證，但實在論的目標是可以追求的，我們追求這個目標的能力日益增長，因為我們儀器的功能日益增強。

l3．形而上學實在論和內在實在論

普特南和圖奧梅拉等人都對形而上學實在論和內在實在論下過定義。按照圖奧梅拉的界定，形而上學實在論的觀點是：（1）世界是“現成的”，它是由一組固定的對象構成，且獨立于人的精神。(2)存在著一個且僅有一個為真的、完美的世界描述。(3)真理是徹底的非認識的概念，即是語言表達和世界的符合。內在實在論否認這三個主張，它堅持認為：(1’)“世界由什么組成”的問題僅在理論或描述中才有意義。因此，世界在某種意義上是通過人的概念圖式“人造的”或“加工的”。典型的內在論變種也堅持：(2’)世界能夠用一些真的和完善的、但在某種程度上是競爭的方式來描述，(3’)真理是認識的(或依賴于理論的)概念。也就是說，形而上學實在論假定，世界、語言和我們的知識在于超驗地給予的感覺，而內在實在論則否認這些超驗的假定。

14．逼真認識論實在論(CER)

勞丹指出，逼真認識論實在論是由下述五個觀點構成的：(R1)科學理論(至少是成熟科學)是典型的近似真理，并且在同一領域中較新的理論比較老的理論更接近真理。(R2)在一門成熟科學理論中的觀察術語和理論術語真正有所指稱。(R3)任何成熱科學的成功理論都保留著較早理論的理論關系和明顯的指稱。(R4)為人們所接受的新理論必須而且應當解釋它的前任在其成功的范圍內為什么會成功。(R5)R1~R4的論點保證(成熟的)科學理論應當是成功的；事實上，這些論點構成了最好的即使不是唯一的對科學成功的解釋。科學經驗上的成功(在有詳細解釋和精確預言的意義上)會給實在論提供嚴格經驗上的確證。勞丹反對這種逼真認識論實在論。

15．測量實在論

測量實在論在科學解釋中所注重的并不是被測量的客體本身，而是被測量的客體的性質或物理量。測量實在論者堅持認為，在一般情況下，測量給出了關于現象的客觀特性的信息。存在著任何實體的客觀事實，這些事實獨立于任何語言的約定，即獨立于任何我們所接受并信仰的背景理論。他們把測量對象的性質及其相互關系看作是有資格的真正實體，而且特別是由于它們的解釋價值，我們有足夠的理由相信它們的存在。測量的結果不是被動地接受信息，而是對測量系統的積極解釋和說明，是科學方法論的有目的的運用，是背景理論原則的生動展開和實現。因此，測量的本質不在于它的操作性，而在于它是實在性、經驗性和科學理性的統一。邦格、斯沃耶(C.Swoyer)等人都是測量實在論者的代表。

科學實在論的變種并不止于這些，例如還有意向實在論(intentionalrealism，由于理論的倡導者斷言與一些理論相對應的實體的存在而使理論一般有所意指的觀點)、經驗實在論(理論的經驗恰當性的證據即是它的真理性的證據)、證據實在論(evidentialrealism，我們有時有理論為真的證據而恰恰沒有在經驗上恰當的證據)、動機實在論(motivationalrealism，實在論是隱藏在創造性科學工作背后的，并值得為之去干的主要動力)、數學實在論(數學的本質在于它的具體的客觀性而不是抽象的實在性)、物理實在論(物理概念的本質就在于它是物理學對客觀實在進行語言重構的基元，是物理理論的形式化與物理對象之間的一致性的體現)等等。而且，這類變種還有進一步增加的趨勢。

(二)哲人科學家的科學實在論變種

科學家(尤其是科學實驗家)大都信奉科學實在論，但只是在哲人科學家身上，才有意識地形成了比較自覺的科學實在論觀點。在這里，我想選擇三位現代超級哲人科學家，闡述一下他們各自的實在論觀點。

1．彭加勒的關系實在論

彭加勒是關系實在論(relation-realism)的先驅。在彭加勒看來，實在即是關系，真實對象之間的真正關系是我們能夠得到的唯一實在。科學能夠達到的并不是像樸素的教條主義者所設想的事物本身，而只是事物之間的關系。他把客觀實在理解為世界的和諧(事物之間的關系)和主體間性(人之間的關系)。他說：“我們稱之為客觀實在的東西，歸根結底對大多數思維者是共同的，而且對所有的思維者也應當是共同的，我們將看到，這種共同的部分只能是數學定律所表示的和諧而已。正是這種和諧，才是唯一的客觀實在，才是我們所能得到的唯一真理。”彭加勒有時并不否認細胞、原子之類的實在(他在佩蘭實驗之后明確承認原子是一種實在)，但他認為這些細胞排列的方式和導致個體統一的方式是比孤立的要素更為有趣、更為深刻的實在。他實際上更看重關系而不是實體。彭加勒認為，科學的目的在于追求真理(實驗真理和數學真理)，這種追求是可以達到的。但是，絕對真理是沒有的，真理是一個逐步逼近的過程。科學雖有危機和革命，但這種革命并未否定科學的繼承性和連續性：舊理論依然在其適用范圍內具有客觀價值，新理論依然包含著舊理論中的真關系。

2．愛因斯坦的綜合實在論

綜合實在論(syntheticrealism)是我為愛因斯坦的科學實在論所取的專門名稱。愛因斯坦的主導哲學思想是理性論的實在論(這是創立相對論的堅實的認識論基礎)和經驗約定論(它是構筑相對論理論框架的有力的方法論工具)，當然他的早期哲學思想中也包含著相當明顯的懷疑的經驗論(它是破除絕對時空觀的銳利武器)。因此，愛因斯坦的實在論思想是實在論和經驗論、理性論、約定論等異質因素的有機的化合，而不是簡單的混合。愛因斯坦的物理實在概念包含著物理實體、物理事件、時空關系、因果關系、物理性質等本體論范疇，以及現象、經驗、理論等認識論論因素。他的綜合實在論在諸多范疇、因素和成分之間保持了“必要的能力”，既保留了古典實在論的某些色彩，也體現了當代實在論的一些氣質。

3．玻爾的經驗實在論

郭貴春認為玻爾是一位經驗實在論者。玻爾擎起反對唯心主義、先驗主義和機械實在論的旗幟，以其敏銳的洞察力和精練的語言，獨特地揭示了量子時性與實在的特征，表明了科學理性發展的新抉擇。玻爾對量子力學的理性重建表現在用抽象化取代形象化，用互補性取代因果性，用統計解釋代替個體解釋，用主客體統一的測量理論取代經典測量觀。玻爾并不否認微觀粒子的實在性，但他對這些粒子的實體本身與其存在狀態作了區分，對波函數所描述的狀態從量子力學形式體系的要求上作了具體的解釋。這種解釋使得玻爾把整個量子現象的描述看作是客觀的經驗實在，這種經驗實在構成了整個人類關于微觀世界的知識大廈的基礎。玻爾的物理指導思想的焦點不在于本體論的斷言，而在于清晰的經驗描述。正是從這樣一個視角，玻爾將觀察經驗與符號形式結合起來，形成了他獨特的經驗實在論思想。

(三)科學實在論分類

科學實在論的表述見仁見智，科學實在論的變種花樣翻新，容易使人茫然無措、不得要領。因此，有必要加以歸類，科學哲學家們也正是這樣做的。

哈金采取了兩分法：關于實體的實在論和關于理論的實在論。他認為二者的重大差異在于，后者是關于科學目的學說，即擔負著某種價值的學說，而前者則在價值上更加中立。

勞丹則采取了三分法：本體論的實在論(認為世界具有獨立于作為認識者的我們的確定性)、語義學的實在論(斷定科學理論、科學定律和科學假設是就世界所做出的或真或假的斷言)、認識論的實在論(我們有權將得到最好確證的自然科學理論接受為真)。勞丹接受兩種而拒斥第三種實在論。

費耶阿本德從方法論的功能去考察，認為科學史上有三種實在論類型。其一是對被選定為研究基礎的理論進行實在論解釋的選擇實在論。其二是關于理論實體的表征實在論，即科學理論引入了新的理論實體，這些理論實體都被假定表征了特定的實在客體。其三是關于理論評價的實證實在論，認為就實在做出判斷等于斷言某一特殊幻像比另一個幻像更為可取。

董光壁依據物理實在判據的強弱等級把實在論分為三級。客觀實在論：物理實在的要素在具體測量作用完成之前已經存在。經驗實在論：物理實在的要素同被測量的對象相聯系而存在，但同測量儀器的選擇無關，只強調因測量作用而存在。因果實在論：物理實在的要素被認為是可精確預言的測量作用結果的原因，它既不要求物理實在的要素在測量之前存在，也不要求物理實在要素與測量結果同時發生。

郭貴春從對解釋對象的層次分析方面，將科學實在論分為三個層次：關于客體的實在論、關于測量的實在論、關于理論實體的實在論。從研究的方法論結構分類，則有本體論實在論、認識論實在論、意向實在論、方法實在論、參照實在論(referentialrealism)、語義實在論。

不少人還依據科學實在論在本體論、認識論和語義學諸方面承諾程度的不同，將其分為強實在論、弱實在論或硬實在論、軟實在論以及最低限度的科學實在論(MSR)、溫和的科學實在論(MOSR)、極端的科學實在論(ESR)等。

三、對科學實在論的反駁

現代科學實在論也是在與反實在論和非實在論的詰難與斗爭中誕生、發展起來的，隨著二者之間的論爭的深入和系統化，相互之間也出現了滲透和交叉的趨勢。因此，要詳盡地了解科學實在論，就有必要了解它的對立面——反實在論或非實在論。

(一)反實在論的主要論據和基本觀點

博伊德指出，反實在論有兩類主要傳統，即經驗論傳統和建構論傳統。經驗論的論證是：經驗上等價的理論在證據上是不可區分的，因此知識不能擴展到“不可觀察的東西”。這種證據不可區分性論題代表了當代經驗論者的關鍵性的認識論主張。他們強調事實知識總是建立在經驗之上，沒有任何先驗的事實知識。理論主張的證實也不能表明理論是關于世界的本來面貌的知識。建構論的論證是：科學方法論密切地依賴于理論，它最多只是一個建構程序，而不是發現程序，科學史上前后相繼的范式在邏輯上是不可通約的，不同的范式反映的是不同的世界。

H.L.布朗認為反實在論有三個主要論據：歷史歸納、不充分決定和不可通約性。歷史歸納論據企圖利用科學史的證據得出結論：我們沒有恰當的理由宣稱任何流行的科學理論的真理性。因為先前曾受到強有力的證據支持的理論現在卻一致認為為假，因此目前受到優待的理論也是假的。不充分決定論認為，當我們考慮接受任何普遍概括時，當我們乞靈于觀察證據駁斥普遍命題時，當我們考慮相信不可觀察物時，都會出現不充分決定的狀況。不充分決定說明可達到的觀察資料從來也不足以在理論狀況方面做出唯一的決定，而實在論者卻要求我們在每一個領域達到唯一的理論。不可通約性的論據是，基本的理論序列沒有比較評價的客觀基礎，沒有辦法在不同的概念系統之間做出選擇。因為觀察依賴于理論，評價理論的方法論規劃隨理論而變化，科學理論又是文化產品，從而削弱了理論評價的客觀基礎。

萊普林注意到反實在論集中在兩個問題上。一個問題是歷史的。科學的歷史表明，理論科學從根本上說是不連續的；用以支持流行科學的有效證據在本質上是靠不住的，而且證據也不能系統地決定超越于我們經驗之外的關于世界的信念。第二個問題涉及到真理或近似真理被歸結為理論所能給出的經驗成功的解釋。真理和成功并非總是對應的，有時不似真的理論也能在經驗上給人以深刻的印象(以為它就是真的了)。

著名的反實在論者范弗拉森這樣表述反實在論的立場：科學的目的不見得非要給出一種關于世界是什么樣子的字面上為真的描述，接受一個理論完全可以包括某種弱于(或除了)相信它為真的信念。

郭貴春認為20世紀以來反實在論的主要表現形式有現象論、工具論、約定論、實用主義、邏輯經驗論、建構論。它們的共同特點是導致了對科學實在論的懷疑論，即對科學實在論樂觀主義的“反動”。反實在論盡管在形式和內容上五花八門，但在基本立場上卻具有一致的特征。首先，從科學哲學的歷史發展方面來講，反實在論認為科學實在論早已隨著邏輯實證論所謂的“哲學革命”而消亡了，近幾十年的復興，只不過是死灰復燃，回光返照而已。其次，從對理論的經驗檢驗方面來看，反實在論認為科學實在論是毫無意義的，因而是非科學的。再次，從科學解釋的方面看，反實在論認為科學實在論的累積觀是錯誤的，真理論是一種模糊的普遍信仰，理論解釋的邏輯性是不完備的，等等。

(二)幾種有代表性的反實在論或非實在論觀點

1.范弗拉森的建構經驗論

范弗拉森從科學的目的和區分可觀察物與不可觀察物兩個方面向科學實在論提出挑戰。他提出了一種反實在論的命題即建構經驗論：“科學旨在給予我們經驗上合適的理論，而接受一個理論所包含的是僅僅相信它在經驗上是合適的。”在這里，所謂的經驗合適性指的是理論對世界的更緊密、更經驗化的關系，是所有那些現實的、可觀察的經驗結構部分在理論所許可的某個世界模型中的可嵌入性。

2．法因的自然本體論態度

法因既不贊成實在論，又不同意反實在論的主張，他提出所謂的自然本體論態度(簡稱NOA)。法因約定，這樣的態度容許科學是不言而喻的，即容許科學為它自己的結果提供它自己的邏輯解釋，而不是用實在論或反實在論以總括的方式加以解釋。法因建議，如果我們采取這種態度，那么實在論和反實在論的總括解釋就是無用的覆蓋物：沒有必要，沒有正當理由，最終甚至是不可理解的。法因引用愛因斯坦的下述言論為NOA唱贊歌：莫扎特的音樂(演奏“NOA”)似乎如此自然，相比之下，其他作曲家的音樂(演奏“實在論”或“反實在論”)聽起來卻是人為的和造作的。

四、幾點不成熟的看法

1.正如本文開頭所點明的，現代科學實在論的興起有其深厚的科學背景和哲學背景。但是，科學實在論的智力根基也許要久遠得多。誠如費耶阿本德所說，科學實在論把它的存在和概念歸因于常識和綜合理論的古老對立。它產生于希臘智者受到對抽象、描述的新種類和對生活的新價值的熱愛的指導，否定傳統的觀點，力圖用他們自己的敘述取代它們之時。它是傳統和這些敘述之間的斗爭，是“哲學和詩之間的古老戰役”，它導致把傳統視為一個整體，引入了存在和實在的普遍概念。而且，科學實在論的一些變種也從哲學史中汲取了營養或抓住了契機。例如，科學實在論與康德哲學就有關聯：用科學對象即最佳說明的科學理論所假定的對象代替了康德的本體（noumena），康德的經驗直覺在某種意義上被不僅僅局限于感性直覺的事實直覺代替了，康德的靜態先驗范疇歸根結底被分析為可變的功能范疇，即某種語言的東西或至少是類似于語言實體的某種東西。

2．與其他哲學流派相比，科學實在論是最貼近科學的哲學學說。它為科學提供了自明的、合乎情理的目的，無論從理解世界的好奇心和來自實際的考慮都是如此。而且，科學史已經表明，追求這樣的目標往往不會使我們落空。當然，達到實在論的目的的能力最終取決于理論選擇受觀察的限制有多么大，不過科學實驗日益為實在論提供了最強有力的證據。誠如普特南所說，科學實在論是不使科學的成功成為奇跡的唯一哲學。

3．科學實在論在其內在邏輯地發展中，在與反實在論和非實在論的爭辯(這種爭辯已由絕對的對立逐漸演為相對的互補)中不斷完善自己的論據，修正自己的觀點，改變自己的形式，豐富自己的內容，從而不僅加深了對科學的認識，自身也呈現出興旺發達的勢頭。但是也應該看到，科學實在論的一些表述或變種由于缺乏明晰的概念和語義限定而具有某種程度的任意性，這對其今后的發展顯然是不利的。

4.有人認為，科學實在論對科學的發展有相當大的影響；這不僅表現在事后對所得成果的描述方式上，而且事先也提供了研究和啟發解決特定問題的戰略。也有人認為，目前進行的實在論與反實在論的爭論既不關心科學所要解決的問題，又不能起到科學哲學所應起的作用，完全脫離當前的科學實踐與科學理論。我們認為，科學實在論乃至一般的科學哲學在哥白尼天文學和牛頓力學的誕生、世紀之交分子實在性的爭論以及本世紀初葉以來關于量子力學詮釋的論戰中，確實對科學發展大有促進，但是在所謂的常規科學時期，其作用并不是很明顯的。另一方面，當代的科學實在論乃至一般的科學哲學確實也越來越專門化和技術化，這固然深化了對問題的探討，但的確也遠離了科學和科學家。19世紀末和20世紀初科學革命時期前后的那種科學與哲學密切結合、哲人科學家群星璀燦的局面，如今已是“蝶去鶯飛無處問，隔水高樓望斷雙魚信”。費耶阿本德發出的“回到馬赫去！”的吶喊是有一定道理的，真可謂空谷足音。

主要參考文獻

1中國社社會科學院哲學所自然辯證法室編：《國外自然科學哲學問題》，北京：中國社會科學出版社，1991年第1版。

2郭貴春：《當代科學實在論》，北京：科學出版社，1991年第1版。

3香港中文大學哲學系編：《分析哲學與科學哲學論文集》，香港：新亞書院，1989年第1版。

4勞丹：《科學與價值》，殷正坤譯，福州：福建人民出版社，1989年第1版。

5勞丹：《進步及其問題》，劉新民譯，北京：華夏出版社，1990年第1版。

6彭加勒：《科學的價值》，李醒民譯，北京：光明日報出版社，1988年第1版。

7金吾倫：科學實在論研究現狀概述，北京：《自然科學哲學問題》，1989年第2期。

8張來舉：科學與實在：費耶阿本德的理解，北京：《自然辯證法研究》，1991年第8期。

9BasC.VanFraassen，TheScientificImage，ClarendonPress,Oxford,1980．

10J.Leplined.,ScientificRealism,UniversityofCaliforniaPress,1984．

11R.Tuomela，Seience,Action,andReality,D.ReidelPublishingCompany,1985.

12P.Smith,RealismandtheProgressofScience,CambridgeUniversityPress,1981.

13J.T.Cushinged.,Scienceandreality,UniversityofNotreDamePress,1984.

14P.K.Feyerabend,Realism,Rationalism＆ScientificMethod,CambridgeUniversityPress,1981.

15P.K.Feyerabend,ProblemsofEmpiricism,CambridgeUniversityPress,1981.

16C.Dilworth,EmpiricismVsRealism:HighPointintheDebateDuringthePast150Years,Stud.Hist.Phil.Sci.,Vol.21,No.3,pp.431~462,1990.

17H.I.Brown,ProspectiveRealism,Stud.Hist.Phil.Sci.,Vol.21,No.2,pp.211~242,1990.

18A.Fine,AndNotAnti-RealismEither,NOÛS，Vol.18(1984),pp.51~65.

19M.R.Gardner,RealismandInstrumentalisminPre-NewtonianAstronomy,InTestingScientificTheories,J.Earmaned.,Minneapolis:UniversityofMinnesota,1983.