前言：本站為你精心整理了世界觀自然科學(xué)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、引言

十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初，在德國(guó)思想界掀起了一股將自然科學(xué)與精神科學(xué)（文化科學(xué)或人文科學(xué)）嚴(yán)格對(duì)立起來(lái)的強(qiáng)大思潮。狄爾泰（WilhelmDilthey，1833—1911）、文德?tīng)柊啵╓ilhelmWindelband，1848—1915）和李凱爾特（HeinrichRickert，1863—1936）是這股思潮的理論中堅(jiān)。

在狄爾泰看來(lái)，自然科學(xué)和精神科學(xué)二者無(wú)論是從研究對(duì)象上看還是從研究方法上看都截然有別。自然科學(xué)的對(duì)象是獨(dú)立于人類(lèi)精神作用之外而存在的實(shí)在，即自然界——它要受制于因果律；而精神科學(xué)的對(duì)象則是人類(lèi)精神及其產(chǎn)物，是社會(huì)的、歷史的實(shí)在，即精神世界——它是由體驗(yàn)構(gòu)成的，不受制于因果律。自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法是因果解釋?zhuān)ㄕf(shuō)明），是歸納或演繹的論證；而精神科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法則只能是理解，即通過(guò)外在的生命表現(xiàn)（Lebensuβerungen）來(lái)把握內(nèi)在的體驗(yàn)內(nèi)容的過(guò)程，實(shí)即對(duì)他人的體驗(yàn)內(nèi)容的重新體驗(yàn)（nacherleben）、重現(xiàn)（nachbilden）或復(fù)活（nachleben）過(guò)程。狄爾泰將歷史、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治科學(xué)、宗教學(xué)、文學(xué)與詩(shī)的研究、藝術(shù)與音樂(lè)的研究、哲學(xué)世界觀與哲學(xué)體系的研究以及心理學(xué)等都算作精神科學(xué)之列。在他看來(lái)，所有精神科學(xué)的共同基礎(chǔ)是他所謂的描述的、分析的心理學(xué)。

和狄爾泰一樣，文德?tīng)柊嘁矅?yán)格地區(qū)分開(kāi)了兩類(lèi)不同的科學(xué)。不過(guò)，他不太喜歡“精神科學(xué)”這個(gè)稱(chēng)呼，而代之以“文化科學(xué)”或“歷史科學(xué)”。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思想界，“精神”這個(gè)字眼很容易讓人聯(lián)想到經(jīng)驗(yàn)性的“靈魂”或象生理學(xué)派新康德主義者所說(shuō)的“大腦功能”，要不然就讓人聯(lián)想到德國(guó)的精神哲學(xué)傳統(tǒng)，特別是黑格爾式的思辨哲學(xué)的“精神”概念。文德?tīng)柊嗾J(rèn)為，自然科學(xué)的目的在于尋求“法則”（“規(guī)律”），歷史及其他文化科學(xué)的目的則在于尋求“形態(tài)”（Gestalt）。換言之，自然科學(xué)就是力求達(dá)到對(duì)合乎法則的、普遍的、無(wú)時(shí)間性的本質(zhì)的理解，而歷史和其他文化科學(xué)則力求達(dá)到對(duì)個(gè)別性的、時(shí)間性的現(xiàn)象的理解；前者是建立法則的科學(xué)（nomothetischeWissenschaften），后者是個(gè)性記述的科學(xué)（idiographischeWissenschaften）；前者從特殊開(kāi)始上升到普遍關(guān)系，具有抽象性，由諸全稱(chēng)必然判斷組成，后者則把握特殊事物的特性，具有直觀性，由諸單稱(chēng)或然判斷組成。文德?tīng)柊嗾J(rèn)為，歷史科學(xué)的根本目的在于根據(jù)歷史素材重新復(fù)活或重新體驗(yàn)過(guò)去的真實(shí)面目，使過(guò)去的言語(yǔ)、各民族的信仰、權(quán)利、自由、斗爭(zhēng)、詩(shī)藝、思維等等，“栩栩如生地”浮現(xiàn)在研究者或讀者的“心”中。因而他斷言，歷史的創(chuàng)造與美的創(chuàng)造、歷史科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)等是相似的。

李凱爾特繼承并發(fā)揚(yáng)光大了文德?tīng)柊嗟纳鲜鏊枷耄怪酉到y(tǒng)化，也更趨極端。他認(rèn)為，在自然科學(xué)里，概念被用來(lái)組織我們對(duì)物質(zhì)世界的了解，但科學(xué)概念卻非經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的完整的表達(dá)，相反，在經(jīng)由抽象的方式而形成概念的過(guò)程中，實(shí)在的獨(dú)特性與豐富性被犧牲掉了。自然科學(xué)概念的真正本質(zhì)乃是對(duì)物質(zhì)世界的過(guò)度簡(jiǎn)化，實(shí)在界的兩大特征——連續(xù)性和異質(zhì)性——是科學(xué)概念所無(wú)法完善地加以表達(dá)的。與此形成鮮明對(duì)照的是，歷史科學(xué)（文化科學(xué)）則是關(guān)于實(shí)在的真正科學(xué)，可以說(shuō)它們深入到了事物的最為內(nèi)在的本性，因?yàn)樗鼈儾⒉幻つ康刈非笃毡榈姆▌t，而只以個(gè)別的事物、一次性的事件為對(duì)象，因而能充分地照顧到事物的差異性與多樣性。和文德?tīng)柊嘁粯樱顒P爾特堅(jiān)信，只有獨(dú)特的、不可能重現(xiàn)的個(gè)性才具有本身固有的價(jià)值。因此，自然科學(xué)和文化科學(xué)二者除了在概念形成方式上有著重大的區(qū)別——一個(gè)是采取普遍化的方法，一個(gè)是采取個(gè)別化的方法——之外，它們?cè)诟拍畹膬?nèi)容上也有很大的不同：由于自然對(duì)象無(wú)所謂價(jià)值，因此自然科學(xué)無(wú)需談?wù)搩r(jià)值；而每一個(gè)文化現(xiàn)象卻都必有價(jià)值意義，因此文化科學(xué)非談價(jià)值不可，“沒(méi)有價(jià)值，也就沒(méi)有任何歷史科學(xué)”（〔1〕，第76頁(yè)）。據(jù)此，李凱爾特認(rèn)為我們可以將“評(píng)價(jià)的思維模式”和“非評(píng)價(jià)的思維模式”作為區(qū)分自然科學(xué)與文化科學(xué)的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

由于個(gè)別的文化對(duì)象、一次性的文化事件數(shù)目繁多、千差萬(wàn)別，它們都有自己的固有價(jià)值，這樣在究竟將什么樣的對(duì)象或事件選取出來(lái)作為探究的對(duì)象的問(wèn)題上便會(huì)有陷于相對(duì)主義的危險(xiǎn)。為了避免這種危險(xiǎn)，文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特堅(jiān)持認(rèn)為，文化科學(xué)必須以一種絕對(duì)的、普遍的價(jià)值哲學(xué)或先驗(yàn)的規(guī)范科學(xué)（Normwissenschaft）為基礎(chǔ)，而絕不能以心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)或任何其他的事實(shí)科學(xué)為基礎(chǔ)。在這里，文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特還進(jìn)一步斷言，心理學(xué)不僅不能為整個(gè)文化科學(xué)奠定基礎(chǔ)，而且它根本就不是什么文化科學(xué)。這與狄爾泰的觀點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)照。

二、自然科學(xué)和精神科學(xué)本質(zhì)上的統(tǒng)一性

對(duì)狄爾泰、文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特的上述觀點(diǎn)，石里克進(jìn)行了堅(jiān)決的反擊。在他看來(lái)，科學(xué)本來(lái)就是一個(gè)統(tǒng)一的整體，它們都是由本質(zhì)上相同的知識(shí)構(gòu)成的。為了深入地論證他的這個(gè)斷言，石里克提出了他的著名的形式和內(nèi)容的區(qū)分學(xué)說(shuō)。

石里克所謂的形式結(jié)構(gòu)就是指構(gòu)成一個(gè)事實(shí)或一個(gè)表達(dá)的諸要素的結(jié)合方式或排列次序。而他所謂的內(nèi)容就是指實(shí)在（事物、事實(shí)）的本然的當(dāng)下?tīng)顟B(tài)，特別是主體對(duì)這種狀態(tài)的當(dāng)下的直接經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)或感受狀態(tài)，即主體所具有的一切意識(shí)材料或意識(shí)內(nèi)容（如顏色、聲音、軟硬、香臭等感覺(jué)性質(zhì)以及快樂(lè)、悲傷、失望等情感體驗(yàn)）。

石里克認(rèn)為，只有形式才是可表達(dá)、可傳達(dá)的，而內(nèi)容是不可表達(dá)、不可傳達(dá)的。“內(nèi)容不可談及、不可表達(dá)”（〔2〕，第209頁(yè)）。“每種傳達(dá)都總是結(jié)構(gòu)而非其他東西的傳達(dá)”（〔3〕，第153頁(yè)）。而且，內(nèi)容的表達(dá)或傳達(dá)的這種不可能性是一種邏輯的不可能性，是內(nèi)容的本質(zhì)和表達(dá)的本質(zhì)使然，而并非人類(lèi)的表達(dá)或傳達(dá)能力的局限性所致。“表達(dá)就是要將內(nèi)容排除于考慮之外。原物借以與它的所有可能的圖象、復(fù)制或表示區(qū)別開(kāi)來(lái)的東西是它的內(nèi)容。如果我們要用過(guò)時(shí)的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表示它的話，那么我們不妨將它比作經(jīng)院哲學(xué)家們的‘haecceitas’（即‘thisness’，個(gè)體性，‘此’性，殊性）或者將它稱(chēng)為‘principiumindividuationis’（個(gè)體化原理）。一個(gè)圖象〔即表達(dá)〕如果不是原物本身，那么它就不能具有與之相同的內(nèi)容……，而如果它是原物本身，它也就不再是它的表達(dá)了。”（〔2〕，第301頁(yè)）

由于內(nèi)容不可表達(dá)、不可傳達(dá)，只有結(jié)構(gòu)（形式）才可表達(dá)、才可傳達(dá)，但另一方面；我們?nèi)祟?lèi)彼此之間事實(shí)上又能相互理解，互相知道對(duì)方所要表達(dá)或傳達(dá)的意義，由此石里克斷言：意義、理解只與結(jié)構(gòu)（形式）有關(guān)，而與內(nèi)容無(wú)涉。“我們的語(yǔ)詞的意義被完全包含在直觀內(nèi)容的結(jié)構(gòu)之中”（〔2〕，第322頁(yè)），“即使在人們的心靈的內(nèi)容之間沒(méi)有任何相似之處，他們也能完全相互理解，我們斷言：理解和意義完全獨(dú)立于內(nèi)容，與它沒(méi)有任何關(guān)系”（〔2〕，第298頁(yè)）。

在石里克看來(lái)，雖然任何表達(dá)（命題）都只是結(jié)構(gòu)之事，它們能夠向人們傳達(dá)的只是事實(shí)的結(jié)構(gòu)，但它們卻能在理解了它們的人那里引起或喚起內(nèi)容意識(shí)，促使他們?yōu)樗鼈儌鬟_(dá)給他人的結(jié)構(gòu)填充上豐富多彩的內(nèi)容。比如，當(dāng)作曲家們將他們心中想到的優(yōu)美旋律以樂(lè)譜的形式構(gòu)寫(xiě)出來(lái)以后，看到樂(lè)譜的人或者聽(tīng)到演奏者的演奏的人就會(huì)從自己的獨(dú)特的體驗(yàn)出發(fā)給其填充上豐富多彩的內(nèi)容。

由于按照石里克的觀點(diǎn)，所有的知識(shí)（認(rèn)識(shí)）都是表達(dá)，而所有的表達(dá)又都只是結(jié)構(gòu)（形式）之事而非內(nèi)容之事，因此我們可以說(shuō)：“所有知識(shí)按其本性就是關(guān)于形式和關(guān)系的知識(shí)，除此而外別無(wú)其他種類(lèi)的知識(shí)”（〔4〕，第151頁(yè)），“認(rèn)識(shí)從本性上說(shuō)就是針對(duì)于純形式的”（〔4〕，第150頁(yè)）。這也就是說(shuō)，只有形式（結(jié)構(gòu)）才是可以認(rèn)識(shí)的，而內(nèi)容是不可認(rèn)識(shí)的。“談?wù)撌裁搓P(guān)于自然的內(nèi)容的知識(shí)是自相矛盾的，這樣的短語(yǔ)毫無(wú)意義可言”（〔2〕，第336頁(yè)），“……認(rèn)識(shí)實(shí)在的內(nèi)容是不可能的，這一點(diǎn)構(gòu)成了我們的分析的知識(shí)概念的本質(zhì)部分”（〔3〕，第164頁(yè)）。

在石里克看來(lái)，對(duì)于事物的結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)也就等于對(duì)于事物的真正本性的認(rèn)識(shí)，從認(rèn)識(shí)角度看，結(jié)構(gòu)和事物的真正本性是一樣的，兩者間沒(méi)有任何區(qū)別。“如果你在研究引力的本性，那么愛(ài)因斯坦的方程式便對(duì)你關(guān)于引力可能提出的任何問(wèn)題作出了解答——你當(dāng)然不能期待比這更多的東西，你不能指望人們會(huì)對(duì)你提出的不可能的、無(wú)意義的問(wèn)題作出解答。針對(duì)于引力的‘內(nèi)在’本性——它不同于愛(ài)因斯坦方程式（它們當(dāng)然是純粹形式的）所揭示的那些性質(zhì)——而提出的任何問(wèn)題都是無(wú)意義的。所謂事物的‘內(nèi)在’本性和‘外在’本性的區(qū)別沒(méi)有任何意義。‘電的本性’的最好的表達(dá)就是理論物理學(xué)家的方程式……”（〔2〕，第385頁(yè)）。

石里克宣稱(chēng)，內(nèi)容雖不可表達(dá)（不可傳達(dá)）、不可認(rèn)識(shí)，但卻可以體驗(yàn)、可以直觀（直覺(jué)），可以說(shuō)我們每一個(gè)人與內(nèi)容都有最為直接的關(guān)系。石里克將這種關(guān)系特稱(chēng)為“理會(huì)”（Kennen），以與“認(rèn)識(shí)”（Erkennen）區(qū)別開(kāi)來(lái)。

基于以上考察，石里克最后斷言道：包含在精神科學(xué)中的真正的知識(shí)和包含在自然科學(xué)中的知識(shí)從本性上說(shuō)是一樣的，它們都是通過(guò)結(jié)構(gòu)的重復(fù)（復(fù)制）來(lái)表達(dá)事實(shí)。因而，無(wú)論是在自然科學(xué)中，還是在精神科學(xué)中，只要我們達(dá)到了對(duì)事物的結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，那么我們也就達(dá)到了對(duì)事物的真正本性的認(rèn)識(shí)。從這個(gè)角度看，精神科學(xué)知識(shí)和自然科學(xué)知識(shí)的價(jià)值是一樣的，哪一個(gè)也不比另一個(gè)更“內(nèi)在”、更“深刻”。

另外，我們還可以從如下事實(shí)中來(lái)認(rèn)識(shí)科學(xué)本質(zhì)上的統(tǒng)一性：為描述一切人類(lèi)事物所必需的概念事實(shí)上絕不是歷史性的，或?yàn)榫窨茖W(xué)所獨(dú)有的，它們之中的很大一部分都是我們?cè)谌粘Ｉ詈凸ぷ髦袠I(yè)已使用過(guò)的，而且當(dāng)我們思考它們的真正意義的時(shí)候，它們最終都能被歸約為自然科學(xué)的概念——描寫(xiě)外在的東西的概念最后可以歸約為物理概念，而描寫(xiě)內(nèi)在的東西（精神性東西）的概念最終都可以歸約為心理學(xué)概念。這也就是說(shuō)，精神科學(xué)根本就沒(méi)有它們自己的獨(dú)特的基本概念，它們的基本概念都是從其他的知識(shí)階段、知識(shí)領(lǐng)域（自然科學(xué)）借用而來(lái)的。它們自己只處理從這些基本概念中推導(dǎo)出來(lái)的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，只要精神科學(xué)的方法為我們提供了關(guān)于人類(lèi)本質(zhì)、進(jìn)而關(guān)于世界本質(zhì)的深刻的洞見(jiàn)，那么就總是通過(guò)包含在它們之內(nèi)的心理學(xué)而完成的。所有歷史學(xué)科總是有意識(shí)地使用著心理學(xué)，而它們又反過(guò)來(lái)促進(jìn)了心理學(xué)的發(fā)展。而旨在通過(guò)人類(lèi)的行為去認(rèn)識(shí)人類(lèi)精神生活規(guī)律的心理學(xué)在這里當(dāng)然應(yīng)該被看作是屬于自然科學(xué)。

當(dāng)然，石里克也不否認(rèn)精神科學(xué)確有其獨(dú)特之處。研究精神科學(xué)的人的最終目的常常并不是為了獲得知識(shí)，而是為了獲得某種體驗(yàn)、某種激情，最終說(shuō)來(lái)，它們“根本就不是純理論性的，它們的主旨不是為了獲得純粹的知識(shí)，而是為了最終成為體驗(yàn)的手段。而自然科學(xué)的真正目的則只在于滿足人們的求知渴望”（〔5〕，第393頁(yè)）。如就歷史科學(xué)而言，盡管“對(duì)于真正的歷史家而言，他的努力的主要目的或許經(jīng)常是對(duì)于事件的因果解釋?zhuān)谶@種范圍內(nèi)我們說(shuō)他的努力是科學(xué)的，但在他的心目中也存有另外一種意圖，即內(nèi)在地體驗(yàn)一下他認(rèn)為歷史英雄們?cè)?jīng)體驗(yàn)過(guò)的情緒和思想，在他自己的想象中想象一下過(guò)去的人們所親眼目睹的偉大的歷史事件。對(duì)于多數(shù)人和許多歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，這也是他們從事歷史研究的主要目的”（〔2〕，第339頁(yè)）。石里克認(rèn)為，狄爾泰等人所謂的“理解”實(shí)際上就是指精神科學(xué)所獨(dú)具的這種喚醒作用——它們能喚醒某些情緒和想象的圖景，也即內(nèi)容。但很明顯，這種喚醒作用本身并不是一種特殊種類(lèi)的“認(rèn)識(shí)”——“精神科學(xué)的認(rèn)識(shí)”，它不能為我們提供任何知識(shí)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它只是精神科學(xué)中所包含的真正知識(shí)的一種結(jié)果。它是一種體驗(yàn)（理會(huì)、直觀），而絕不是什么理解，因?yàn)檎缥覀兦懊嬉呀?jīng)看到的，真正的理解只與結(jié)構(gòu)（形式）有關(guān)，只有通過(guò)對(duì)因果結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)才能達(dá)到。

總而言之，科學(xué)作為知識(shí)系統(tǒng)，作為關(guān)于實(shí)在的真命題緊密地結(jié)合在一起而構(gòu)成的整體，是一個(gè)統(tǒng)一體。“它不是鑲嵌圖案，不是由眾多不同種類(lèi)的樹(shù)組成的小樹(shù)林，而是一棵具有很多枝杈和樹(shù)葉的大樹(shù)，它為人們提供關(guān)于一個(gè)世界的知識(shí)。這個(gè)世界也同樣沒(méi)有分化為不同的實(shí)在，比如，沒(méi)有分化為自然之域和精神之域，因?yàn)榻柚谶@些語(yǔ)詞所表示的那個(gè)區(qū)別并不是事物的本質(zhì)上的區(qū)別，也只是研究實(shí)踐（Forschungsbetriebe）上的區(qū)別，也即所謂的精神科學(xué)和自然科學(xué)的工作方式（Verfahrungsweise）上的區(qū)別”。（〔5〕，第382頁(yè)）。

三、科學(xué)和世界觀的構(gòu)建

作為一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)系統(tǒng)的科學(xué)向我們提供了一個(gè)完整的世界圖景（Weltbild）。石里克認(rèn)為，通過(guò)對(duì)這個(gè)世界圖景的意義的分析我們便可以達(dá)到我們的世界觀（Weltanschauung）。“……從世界圖景到世界觀的過(guò)渡是經(jīng)由下述簡(jiǎn)單的過(guò)程而發(fā)生的：完全弄清楚世界圖景的意義，清清楚楚地回憶起人們借助于它而傳達(dá)的東西，正如對(duì)一件藝術(shù)品的‘觀賞’（Anschauen）——這不同于對(duì)它的簡(jiǎn)單的知覺(jué)——在于它的個(gè)別的顏色和形狀都具有了一個(gè)特定的意義，表示了某種東西，向觀賞者敘說(shuō)了某種東西一樣。換言之，世界圖景之成為世界觀并不是因?yàn)樾滤枷氲母郊樱且驗(yàn)樗焕斫饬恕薄＃ā?〕，第384頁(yè)）

在這里，石里克還作出了如下一般性斷言：“在統(tǒng)一的科學(xué)內(nèi)部，所謂的自然科學(xué)概念——或者更為準(zhǔn)確地說(shuō)，它們中的基本概念——是這樣的概念，通過(guò)對(duì)它們的澄清，世界觀的本質(zhì)特征才會(huì)出現(xiàn)”。（〔5〕，第384頁(yè)）因此，“哲學(xué)家只有從自然科學(xué)的世界圖景出發(fā)才能達(dá)到他的世界觀”（〔5〕，第396頁(yè)）。那么，這樣的斷言的根據(jù)何在？石里克認(rèn)為，它的根據(jù)在于：其一，恰恰是自然科學(xué)決定了世界圖景的基本特征，它們的分析可以說(shuō)深入到了“事物的本質(zhì)”的極深處；其二，自然科學(xué)的方法對(duì)概念的形成（Bearbeitung）提出了最高的要求，借助于它我們便能獲得精致無(wú)比的概念，達(dá)到無(wú)與倫比的精確性，因此它也就能夠最大程度地促進(jìn)關(guān)于實(shí)在的斷言的終極意義的發(fā)現(xiàn)過(guò)程。

石里克認(rèn)為，他的上述斷言是有著充分的歷史根據(jù)的。在人類(lèi)思想史中，那些意義重大的世界觀的轉(zhuǎn)變、人類(lèi)對(duì)于世界的精神態(tài)度的重大轉(zhuǎn)變，總是和那些決定世界圖景的基本特征的深刻的、具有深遠(yuǎn)影響的自然知識(shí)的進(jìn)展一同發(fā)生并受到它的制約。比如，從托勒密的地心說(shuō)到哥白尼的日心說(shuō)的轉(zhuǎn)變?cè)谌藗兊男撵`中引起了極大的震動(dòng)，極大地改變了人們的世界觀，使人們認(rèn)識(shí)到人并不是宇宙的中心，而只是宇宙的一份子。再如，達(dá)爾文的生物進(jìn)化學(xué)說(shuō)也曾極大震動(dòng)和改變了人們的世界觀，改變（或加深）了人類(lèi)對(duì)自身與周?chē)澜纭⑴c其他的存在物的真正關(guān)系的認(rèn)識(shí)——人只不過(guò)是動(dòng)物進(jìn)化序列中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。如果我們考察一下西方哲學(xué)的發(fā)展歷程，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不僅始自于人們對(duì)自然的思考，而且它的每一個(gè)決定性的進(jìn)展和每一個(gè)意義重大的轉(zhuǎn)變，也總是在與對(duì)自然的解釋關(guān)聯(lián)之中和數(shù)學(xué)精確性的氛圍之中發(fā)生的，事實(shí)上，也只有在這種關(guān)聯(lián)和這種氛圍之中它們才是可以理解的。比如，柏拉圖哲學(xué)就與他的數(shù)學(xué)和科學(xué)素養(yǎng)密切相關(guān)，他甚至在他的學(xué)園的大門(mén)上寫(xiě)下了這樣的著名警語(yǔ)“不懂幾何者不得入內(nèi)”。持有與柏拉圖的世界觀正相反對(duì)的世界觀的德謨克里特也同樣具有很好的數(shù)學(xué)和科學(xué)素養(yǎng)，可以說(shuō)，他就是一個(gè)數(shù)學(xué)家。而比他們稍后的亞里士多德更以“百科全書(shū)式的學(xué)者”而聞名于世，他的科學(xué)建樹(shù)絕不比他的哲學(xué)建樹(shù)遜色，現(xiàn)代科學(xué)的很多學(xué)科都源起于他的真知灼見(jiàn)。到了中世紀(jì)，哲學(xué)家們一般只關(guān)心怎樣去應(yīng)用亞里士多德的原則，沒(méi)有作出什么創(chuàng)造性的哲學(xué)貢獻(xiàn)，而這恰恰是他們沒(méi)有進(jìn)行獨(dú)立的自然研究、沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)概念的重新構(gòu)造活動(dòng)的結(jié)果。獨(dú)立的哲學(xué)活動(dòng)在近代的再次覺(jué)醒和近代科學(xué)的崛起不僅僅是一并發(fā)生的，它們也不僅僅是同一個(gè)基本觀點(diǎn)的不同的表達(dá)，根本說(shuō)來(lái)它們就是同一個(gè)過(guò)程。那個(gè)天才的時(shí)代的偉大的哲學(xué)家的名字是不能被排除于科學(xué)史之外的，同樣，那個(gè)時(shí)代的偉大的科學(xué)家的名字也不能被排除于哲學(xué)史之外。比如，可以正當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為近代哲學(xué)之父的笛卡爾同時(shí)也是解析幾何的創(chuàng)建者，他的著作不僅是哲學(xué)史上的經(jīng)典之作，同時(shí)也是不可多得的科學(xué)巨著。笛卡爾自己就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“對(duì)于我來(lái)說(shuō)，一切事情都變成為數(shù)學(xué)的了”。在斯賓諾莎那里，數(shù)學(xué)—科學(xué)的精神可以說(shuō)構(gòu)成了他哲學(xué)研究活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力和源泉，這一點(diǎn)甚至從他的寫(xiě)作風(fēng)格上即可看出。近代哲學(xué)的另一個(gè)主要代表萊布尼茨同時(shí)也是一個(gè)數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家（他和牛頓共同享有微積分發(fā)明者的榮譽(yù)），在其卷帙浩繁的著作中，他向人們充分地證明了下述真理：精確性精神是哲學(xué)活動(dòng)的父親，對(duì)自然的思考是它的母親。在康德哲學(xué)中，對(duì)自然的思考也占有至關(guān)重要的地位。一般都承認(rèn)，他的整個(gè)哲學(xué)的中心是《純粹理性批判》，而在這部不朽之作中康德所做的事情不過(guò)是努力澄清牛頓的自然科學(xué)系統(tǒng)的基本概念，以期達(dá)到對(duì)時(shí)間、空間、實(shí)體和因果性等概念的真正意義的體認(rèn)和切實(shí)的把握，并由此而勾勒出一個(gè)世界觀的基本輪廓。康德曾寫(xiě)過(guò)許多專(zhuān)門(mén)的科學(xué)著作，其中關(guān)于太陽(yáng)系起源的《普通自然史和天體理論》（AllgemeineNaturgeschichteundTheoriedesHimmels）在科學(xué)史中占據(jù)著很重要的地位。我們有充分的理由說(shuō)，如果康德不曾具備他所具備的良好的數(shù)學(xué)—自然科學(xué)素養(yǎng)，那么他的哲學(xué)就不復(fù)存在了。最后，石里克斷言，在哲學(xué)史中是不存在他的斷言的反例的。這里，也許有人會(huì)說(shuō)，休謨就是一個(gè)絕好的反例，在自然科學(xué)方面，可以說(shuō)他沒(méi)有作出過(guò)任何貢獻(xiàn)，而在歷史科學(xué)方面他卻取得了令人矚目的成就。但在石里克看來(lái)，休謨并不構(gòu)成他的斷言的真正反例，相反，恰恰是休謨的例子最為令人信服地證明了他的斷言的正確性。因?yàn)樵谛葜兊恼軐W(xué)探究中，沒(méi)有一處與歷史的概念或歷史的方法相關(guān)，他并不是從歷史那里達(dá)到他的世界觀的。作為因果性概念和自我概念的批評(píng)者，他并沒(méi)有探究歷史過(guò)程的任何因果性（他那個(gè)時(shí)代的其他人沒(méi)有談?wù)撨^(guò)這種因果性），也沒(méi)有研究過(guò)歷史的個(gè)體的概念。他的一切例證和思考的材料都取自于物理學(xué)和心理學(xué)，而后二者則可以說(shuō)分別企圖以精確的概念去把握外在的和內(nèi)在的自然。因此，作為歷史學(xué)家的休謨也是從自然科學(xué)的方法中獲得其哲學(xué)的刺激力的。另外，人們也許還會(huì)將蘇格拉底抬出來(lái)作為石里克上述斷言的反例，因?yàn)楸娝苤K格拉底是以“自然思考的敵人”而聞名于世的。但石里克認(rèn)為，即使蘇格拉底也不就構(gòu)成了他的斷言的反例，因?yàn)樗彩欠浅Ｐ蕾p數(shù)學(xué)的，而他之所以不滿意于當(dāng)時(shí)的自然哲學(xué)，恰恰是因?yàn)樵谒莻€(gè)時(shí)候人們還不能用精確的概念處理宇宙問(wèn)題。他為自己確立的終身目標(biāo)就是努力用精確的概念去認(rèn)識(shí)人的本性。

石里克的上述斷言——自然科學(xué)在我們的世界觀的形成過(guò)程之中起著決定性的作用——是作為對(duì)狄爾泰、文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特等人的觀點(diǎn)的反對(duì)而提出的。狄爾泰、文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特等人之所以將自然科學(xué)與精神科學(xué)截然割裂開(kāi)來(lái)，其中心目的就是為了強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的世界圖景的片面性、不完全性、浮表性。在他們看來(lái)，哲學(xué)更應(yīng)（甚至只應(yīng)）從所謂的精神科學(xué)中吸取營(yíng)養(yǎng)或材料，在我們的世界觀的形成過(guò)程之中，只有精神科學(xué)所提供的知識(shí)才具有決定性的發(fā)言權(quán)。對(duì)這些觀點(diǎn)，石里克從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了批駁。

第一，在第二部分我們已經(jīng)看到，精神科學(xué)中所包含的真正知識(shí)和自然科學(xué)知識(shí)本質(zhì)上說(shuō)是一樣的。因此，就與世界觀的相關(guān)性而言，我們至多可以問(wèn)：通過(guò)對(duì)精神科學(xué)的程序的分析，我們是否可以獲得全新的結(jié)論，而且這種結(jié)論是否比通過(guò)對(duì)自然科學(xué)概念構(gòu)造的分析所獲得的結(jié)論更為深入？對(duì)這個(gè)問(wèn)題石里克給予了斷然的否定性回答。比如，通過(guò)對(duì)現(xiàn)代物理學(xué)理論的基本概念和命題的義意義的分析，我們獲得了關(guān)于實(shí)體、空間、時(shí)間、因果性等概念——任何一種世界觀都要以它們?yōu)闃?gòu)成材料——的更為深入的理解。但在歷史學(xué)科中，我們卻找不到能夠與此相媲美的事實(shí)。

第二，按照文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特的觀點(diǎn)，歷史的文化科學(xué)所關(guān)心的只是確定一次性的事實(shí)，而自然研究者所感興趣的則是一般的規(guī)律。石里克認(rèn)為，在某種特定的范圍內(nèi)，我們當(dāng)然可以這樣說(shuō)。但他同時(shí)認(rèn)為，正是歷史的文化科學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)使得它們不可能在世界觀的形成過(guò)程中起到什么重要的作用，因?yàn)槭澜缬^的大大小小的特征都只是由世界圖景的一般特征、由制約著事件的規(guī)律決定的。一個(gè)單個(gè)的日期、任意一個(gè)特定的個(gè)體（即使他是具有重要?dú)v史意義的人物）是絕對(duì)不能在世界觀中占有一席之地的。只是通過(guò)在他身上所展現(xiàn)的一般規(guī)律，他才具有了某種世界觀意義。世界觀只與“本質(zhì)”相關(guān)，而個(gè)別的東西的本質(zhì)是通過(guò)它所服從的一般規(guī)律的展示而給出的。由此，我們可立即引出如下結(jié)論：只有自然科學(xué)才向我們提供了構(gòu)建世界觀的材料。相反，精神科學(xué)的方法則在世界的個(gè)別的多樣性面前止步不前了，它們的目標(biāo)不在一般，而在于個(gè)別。

與文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特相反，有一些哲學(xué)家認(rèn)為，即使歷史科學(xué)也以建立一般的規(guī)律為旨?xì)w。但石里克認(rèn)為，即便如此，我們也不能因此就說(shuō)歷史科學(xué)在世界觀的形成過(guò)程中有什么區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特作用。因?yàn)槊慨?dāng)歷史科學(xué)企圖建立一般規(guī)律的時(shí)候，它們就必須在它們自己的領(lǐng)地之內(nèi)使用自然科學(xué)的思維方式——它們必須把歷史事件看作是自然的過(guò)程，必須努力把它們看作是一個(gè)由諸多原因和諸多結(jié)果組成的混合體，并且努力從來(lái)自于氣候和環(huán)境方面的物理的影響以及來(lái)自于領(lǐng)導(dǎo)者的心理方面的影響推斷出各民族的命運(yùn)。

第三，文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特之所以認(rèn)為在構(gòu)建世界觀的過(guò)程中只有文化科學(xué)才具有決定性的發(fā)言權(quán)，很大程度上是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有文化科學(xué)才從價(jià)值評(píng)估的角度考察事物或事件，而世界觀當(dāng)然是價(jià)值評(píng)估的結(jié)果。但石里克認(rèn)為，價(jià)值評(píng)估上的考慮并不能向人們提供任何世界圖景，它至多能夠?qū)σ粋€(gè)已經(jīng)存在的世界圖景的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，因?yàn)橹挥欣碇遣拍苊璁?huà)這個(gè)圖景，可以說(shuō)理智按其本質(zhì)就是一種描畫(huà)能力。而為了盡可能精確地描畫(huà)它，理智就必須使用那些被稱(chēng)為自然科學(xué)的東西，并且為了達(dá)到最大程度的一般性，它還必須使用數(shù)學(xué)的形式。正因如此，說(shuō)自然科學(xué)的世界圖景是片面的、不完全的，在借助于它構(gòu)建世界觀之前我們必須用精神科學(xué)的世界圖景對(duì)其加以補(bǔ)充、甚至于加以取代也就無(wú)意義了。同樣，說(shuō)存在一種自然科學(xué)的世界觀和一種精神科學(xué)的世界觀也是無(wú)意義的，我們甚至都不能說(shuō)存在著一種科學(xué)的世界觀和一種非科學(xué)的世界觀。正確說(shuō)來(lái)，只存在唯一的一種世界觀，它是經(jīng)由如下途徑而形成的：對(duì)理智借助于自然的知識(shí)所描畫(huà)的世界圖景進(jìn)行哲學(xué)的解釋。

四、結(jié)論

眾所周知，在人類(lèi)文明發(fā)展的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)并不存在什么明確的科學(xué)門(mén)類(lèi)之分，也不存在哲學(xué)和科學(xué)之別。在那時(shí)，科學(xué)是統(tǒng)而為一的。后來(lái)，隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)的廣度和深度的不斷擴(kuò)展，不同門(mén)類(lèi)的具體科學(xué)相繼獲得了“獨(dú)立”地位。由于個(gè)人精力的局限性、研究興趣的不同，等等非本質(zhì)的原因造成了研究分工的不同。正是這種分工的不同致使一些人認(rèn)為在不同門(mén)類(lèi)的科學(xué)間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。狄爾泰、文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特等人則更欲從理論層面上將這種區(qū)別進(jìn)一步強(qiáng)化并固化為自然科學(xué)和精神科學(xué)的兩相對(duì)立。對(duì)于這種觀點(diǎn)，許多哲學(xué)家都作出過(guò)尖銳的批評(píng)，維也納學(xué)派的成員更是不遺余力地抨擊過(guò)它，并力圖以“統(tǒng)一科學(xué)綱領(lǐng)”與之相抗衡。但除石里克外，該學(xué)派的其他成員并沒(méi)有意識(shí)到應(yīng)該為自己的觀點(diǎn)尋找深層的理論根據(jù)。石里克雖然沒(méi)有象卡爾納普等人那樣具體地實(shí)施過(guò)“統(tǒng)一科學(xué)綱題”，但他通過(guò)他的形式和內(nèi)容、認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)的雙重區(qū)分為之提供了深層的理論根據(jù)。

參考文獻(xiàn)

［1］李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，涂紀(jì)亮譯，商務(wù)印書(shū)館（1986）。

［2］MoritzSchlick，‘FormandContent’，inPhilosophicalPapers，Vol．Ⅱ，D．ReidelPublishingCompany（1979）．

［3］MorltzSehlick，TheProblemsofPhilosophyintheirInterconnections，D．ReidelPublishingCompany（1987）．

［4］MoritzSchlick，“Erleben，Drkennen，Meatphysik”，inKant-Studien31（1926）．

［5］MoritzSchlick，“PhilosophieundNaturwissenschaft”，inErkenntnis4（1934）