前言：本站為你精心整理了全球化現(xiàn)代性和世界秩序范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1997年東南亞的金融風(fēng)暴，如骨牌效應(yīng)觸發(fā)了其它亞洲國(guó)家的金融危機(jī)，并迅速蔓延到俄羅斯、南美，同時(shí)也困擾中東、南北非，波及歐美。這一場(chǎng)前未之有的經(jīng)濟(jì)大災(zāi)難，東南亞有的國(guó)家?guī)资昱λ鄯e的財(cái)富一夜間灰飛煙滅，連四小龍（南韓、臺(tái)灣、香港、新加坡）所贏得的經(jīng)濟(jì)「奇跡」美譽(yù)也被譏諷為「海市蜃樓」。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南（KofiAnnan）指出，這是經(jīng)濟(jì)全球化的第一場(chǎng)重大危機(jī)。

誠(chéng)然，沒有比這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)更能使人深切體會(huì)到了全球化現(xiàn)象。在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解救善后工作中，以美國(guó)為馬首是瞻的國(guó)際貨幣基金會(huì)（IMF）的高姿態(tài)介入泰國(guó)、印尼、南韓，清理它們的金融結(jié)構(gòu)，以西方，特別是美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革。然而，馬來西亞拒絕國(guó)際貨幣基金會(huì)的干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)「主權(quán)」觀念下所作的自救措施，則為世界強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)輿論所抨擊，處于孤立狀態(tài)。

這一場(chǎng)世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，深層次地顯露了三個(gè)獨(dú)立而又相互關(guān)連的問題，即全球化問題、現(xiàn)代性問題與世界秩序問題。這三個(gè)問題無疑會(huì)是二十一世紀(jì)主要的議程。

二

全球的理念可以推溯到較早的歷史，但全球的意識(shí)（如「地球村」）、全球化現(xiàn)象的物質(zhì)性的展現(xiàn)，則在二十世紀(jì)中葉以后。近二三十年來，由于新科技的興起，出現(xiàn)了所謂信息化社會(huì)、后工業(yè)化社會(huì)，更使全球化如火如荼。羅馬俱樂部在1992年出版的《第一次全球革命》（TheFirstGlobalRevolution）認(rèn)為，我們正處于「一個(gè)新型態(tài)的全球社會(huì)的初期階段」。的確，由于電子媒體的發(fā)展，使得文化的全球化早已在世界各個(gè)都市強(qiáng)力陳現(xiàn)，傳統(tǒng)的民族國(guó)家的疆界在信息科技的穿越滲透下已失去原有的意義，地球生態(tài)的危機(jī)感更形成「環(huán)保無祖國(guó)」的新人類的族群。至于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，自社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系崩解后，一個(gè)全球的資本主義體系已隱然出現(xiàn)。

在這個(gè)全球資本主義體系下，不止各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與全球化接軌，越來越有力量的跨國(guó)公司旗下的管理層更成為全球取向的新階級(jí)或新身份集團(tuán)：這個(gè)全球資本主義體系，如倫敦經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院的史凱拉（LeslieSklair）在其《全球體系的社會(huì)學(xué)詮釋》（SociologyoftheGlobalSystem）中指出，是非常不對(duì)稱性的。而這個(gè)非常不對(duì)稱性的全球資本體系是以美國(guó)處于霸主地位的，此在新近的世界金融危機(jī)中可謂顯露無遺。但是，我們?cè)谶@次全球性金融危機(jī)中也清楚看到，這個(gè)全球的資本主義體系是充滿無節(jié)制的貪婪、投機(jī)；充滿不確定性與不公平性的，連國(guó)際大炒家索羅斯（GeorgeSoros）也寫了《全球資本主義的危機(jī)》（CrisisofGlobalCapitalism）一書，呼喊開放社會(huì)的理念的實(shí)現(xiàn)已處于危境。他認(rèn)為市場(chǎng)原教旨主義（marketfundamentalism）今天對(duì)開放社會(huì)的威脅已大過任何極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)。從這里，我們不難見到經(jīng)濟(jì)全球化本身已構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)重問題。事實(shí)上，不止經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在政治、文化等領(lǐng)域，全球化也出現(xiàn)極不對(duì)稱性的全球結(jié)構(gòu)形態(tài)。從而，不僅是政治主權(quán)發(fā)生被侵蝕的現(xiàn)象，文化在全球化形勢(shì)下出現(xiàn)的霸權(quán)與反霸權(quán)的現(xiàn)象也日見銳化。亨廷頓（SamuelP.Huntington）所提出的文化沖突的論旨，在這個(gè)新形成的全球化的脈絡(luò)中，自有它的意義。全球化是一個(gè)不可也不應(yīng)遏止的趨勢(shì)，它為人類提供了前未曾有的機(jī)會(huì)，但全球化如何避免「無序」、如何避免叢林原則的陷阱、如何建構(gòu)世界的新秩序，則是今日必須認(rèn)真對(duì)待的問題。

三

全球化之所以出現(xiàn)，在根本意義上，與所謂第三世界的現(xiàn)代化是息息相關(guān)的。二次大戰(zhàn)后，特別是過去四分之一個(gè)世紀(jì)中，亞洲、南非洲及非洲的國(guó)家，都自愿與不自愿地進(jìn)入現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，出現(xiàn)了一個(gè)全球現(xiàn)代化（globalmodernization）現(xiàn)象。東亞，特別是四小龍，便是這個(gè)全球現(xiàn)代化的一個(gè)組成部分。

各國(guó)之走上現(xiàn)代化，誠(chéng)如1991年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、墨西哥詩人巴斯（OctavioPaz）所說，是「命定地現(xiàn)代化」（condemnedtomodernization）的。從根源上說，現(xiàn)代化是西歐十八世紀(jì)啟蒙時(shí)代以理性為基底的「啟蒙方案」發(fā)展而來的，啟蒙方案亦即「現(xiàn)代性方案」（projectofmodernity）。之后，這個(gè)現(xiàn)代性方案實(shí)際上是通過馬克思的社會(huì)主義與歐美的資本主義兩條不同的現(xiàn)代化道路展開的，資本主義與社會(huì)主義在二次大戰(zhàn)后的對(duì)峙與抗?fàn)帲f到底，是兩種現(xiàn)代化模式的競(jìng)賽，它們把全球割裂為二，成為二十世紀(jì)中葉后的兩極局面。深一層考察，美國(guó)與當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)向世界，特別是第三世界，推動(dòng)各別的現(xiàn)代化模式時(shí)，都帶有一種「文明使命感」，而把這兩種模式軟性或硬性地分別地加之于第三世界的國(guó)家社會(huì)上，并理所當(dāng)然地視之為一種「文明化過程」（civilizingprocess）。今天，蘇聯(lián)已為歷史名詞，社會(huì)主義的現(xiàn)代化模式也已失去光彩，而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的便只是以美國(guó)為首的資本主義現(xiàn)代化模式了。

無庸諱言，全球現(xiàn)代化現(xiàn)象，在很大程度上，是世界性的西化現(xiàn)象。馮勞（TheodoreH.vonLaue）在《西化的世界革命》（TheWorldRevolutionofWesternization）一書中指出，西方進(jìn)入非西方世界前產(chǎn)生的急速的社會(huì)變遷，對(duì)于非西方社會(huì)有創(chuàng)傷性的結(jié)果。非西方社會(huì)一方面對(duì)西方的許多東西產(chǎn)生欲望，一方面又深刻厭恨西方所造成對(duì)傳統(tǒng)秩序的破壞。他認(rèn)為，非西方社會(huì)所從事的往往是一種「反西方的西化」（anti-WesternWesternization），而這種「反西方的西化」一方面說明了現(xiàn)代化與西化二者之間的復(fù)雜關(guān)系，另一方面也顯示了在全球化，特別是文化全球化過程中「文化沖突」的潛在能量。

全球化與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是復(fù)雜的，學(xué)者之間有相當(dāng)不同的看法。有的（如吉登斯AnthonyGiddens）把全球化看作是西方現(xiàn)代性擴(kuò)展的結(jié)果，或把全球化純粹看作是現(xiàn)代性的放大化；有的（如羅伯遜RolandRobertson）則認(rèn)為全球化是現(xiàn)代化的條件、更是不同路向的現(xiàn)代化的條件。這兩種看法在經(jīng)驗(yàn)世界都可以得到部分的支持。我個(gè)人認(rèn)為，「全球現(xiàn)代化」過程確是促進(jìn)了全球化，并看到一個(gè)越來越有「共相」的現(xiàn)代性的涌現(xiàn)，即西方現(xiàn)代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現(xiàn)。這表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)資本主義，政治上的民主體制，以及職業(yè)結(jié)構(gòu)、教育結(jié)構(gòu)、城市結(jié)構(gòu)，這些雖非西方的現(xiàn)代性的翻版，但確有匯流之處。以價(jià)值觀念言，則啟蒙之民主、自由、人權(quán)等觀念，亦日漸為人們所接受。不過，再深一層看，在全球化中所出現(xiàn)的，并不是一個(gè)愈來愈有同構(gòu)型的世界，反而是一個(gè)更顯示文化「差異性」與「多元性」的世界。的確，只有在一定程度的全球化下，才會(huì)出現(xiàn)「他者」的聲音。今日盛行的「后現(xiàn)代主義」之所以出現(xiàn)，實(shí)與全球化有關(guān)。全球化在西方激起了一種反應(yīng)，即重新去發(fā)現(xiàn)特殊性、地方性與差異性，從而產(chǎn)生對(duì)西方現(xiàn)代性本身之限制的反省，特別是對(duì)西方現(xiàn)代性之普世主義的宣稱，予以揚(yáng)棄。在某個(gè)意義上，全球化產(chǎn)生了「后現(xiàn)代主義」。至于后現(xiàn)代主義之攻擊現(xiàn)代性，并宣布「現(xiàn)代之終結(jié)」，則只有在西歐與美國(guó)或有經(jīng)驗(yàn)性的意義；而在非西方社會(huì)，非常明顯的是，現(xiàn)代化是國(guó)家社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)勢(shì)意理和語言：從全球看，現(xiàn)代化還正是一個(gè)方興未艾的運(yùn)動(dòng)。不過，在全球化中，這個(gè)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)已有意識(shí)地與西化保持距離，并日漸增強(qiáng)對(duì)本土文化的承諾。他們追求的，無疑是西方現(xiàn)代性之外的「另類現(xiàn)代性」，也即旨在建構(gòu)不同于西方現(xiàn)代文明的另一種現(xiàn)代文明秩序。簡(jiǎn)言之，非西方社會(huì)要現(xiàn)代化，但不要西化。誠(chéng)然，在這次金融危機(jī)中，這一種擺脫西化的趨勢(shì)遭到挫折，但從另一角度看，則這次危機(jī)毋寧說更暴露了西方資本主義模式本身的問題。我認(rèn)為在二十一世紀(jì)，全球的現(xiàn)代化不會(huì)停下來，而最終出現(xiàn)的，將不是一個(gè)西方現(xiàn)代性的普遍化，而是一個(gè)全球本位的多元的現(xiàn)代性。

四

二十一世紀(jì)的世界，全球化將無可避免地會(huì)繼續(xù)加劇，我們要講世界新秩序，亦必須從全球化的角度去思考，否則是無意義的。而要建構(gòu)一個(gè)全球的新秩序，則必不能不面對(duì)世界文化的多元性的事實(shí)。更進(jìn)一步說，我們必須把世界新秩序建立在一個(gè)多元的格局上，亦即使文化多元主義成為世界新秩序的構(gòu)成原則。今日以美國(guó)為霸權(quán)的絕不對(duì)稱性的全球體系是不穩(wěn)固的，也是不能有確定性的。事實(shí)上，如布里辛斯基（ZbigniewBrzezinski）在1997年出版的《大棋盤》（TheGrandChessboard）中指出：「長(zhǎng)期而言，國(guó)際政治已愈來愈不適宜把霸權(quán)力量集中到一個(gè)單一國(guó)家手中。因此，美國(guó)不僅是破天荒第一個(gè)，唯一的真正全球超級(jí)大國(guó)，也可能是最后一個(gè)全球霸主。」美國(guó)作為最后一個(gè)全球霸主的地位顯然是不能持久的。美國(guó)的國(guó)勢(shì)自二次大戰(zhàn)后是不斷相對(duì)降落的；美國(guó)一度在1945年達(dá)到全球各國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)毛額總和50%的巔峰。在2000年時(shí)，若干估計(jì)指出，美國(guó)可能占有全球各國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)毛額總和的20%左右；到了2020年，這個(gè)比例將降到10%與15%左右，而其它力量如歐洲、中國(guó)及日本的相對(duì)占有率可望上升到與美國(guó)約略相埒的地步。布里辛斯基說：「全球經(jīng)濟(jì)由單一國(guó)家獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，有如美國(guó)在本世紀(jì)中的地位一樣，已經(jīng)不復(fù)可能。」

瞻望未來的發(fā)展，美國(guó)或整個(gè)西方仍會(huì)在全球中占優(yōu)勢(shì)地位，但不可能再享有壟斷性的優(yōu)勢(shì)，也因此不可能在二十一世紀(jì)向世界各國(guó)指點(diǎn)江山，唯我獨(dú)尊。美國(guó)或西方之所以在二十世紀(jì)居于全球的先導(dǎo)地位，實(shí)由于西方現(xiàn)代性之巨大成就，但也就在二十世紀(jì)，西方現(xiàn)代性所產(chǎn)生的「黑暗面」與「病態(tài)」已長(zhǎng)期引起西方本身深刻的不安與不滿。客觀地講，西方現(xiàn)代性已缺少成為世界文明新秩序的普世性典范的正當(dāng)性與可能性。亨廷頓說：西方人對(duì)西方文化之「普世性」的信念有三個(gè)問題，即：這是虛妄的，這是不道德的，同時(shí)，這是危險(xiǎn)的。他認(rèn)為西方的普世主義的想法足以造成世界文明間的沖突。亨廷頓之批判西方的普世主義，正是為支持全球多元的文明秩序而言，這是與全球化的人類新情境相契合的，特別是與非西方追求「另類現(xiàn)代性」之「去西方中心」的企圖心相契合的。值得一提的是，后現(xiàn)代主義不但拒斥了啟蒙的普世主義觀，并且在其「差異性」的理論架構(gòu)中，揚(yáng)棄了不同文化的階層性，而在后殖民主義的論述中，更對(duì)西方向「其它」地區(qū)的「文明化使命」提出根本性的質(zhì)疑。今天，研究全球化的學(xué)者已或多或少地意識(shí)到，必須有一個(gè)「去西方中心」或超越西方本位的全球觀點(diǎn)。意大利哲學(xué)家維鐵蒙（GianniVattimo）認(rèn)為今天已進(jìn)入西方文化與「其它」文化關(guān)系的新階段，不同文化間的對(duì)話終于成為「真正對(duì)話」。我不認(rèn)為不同文化間已有「真正對(duì)話」，但對(duì)于今后建立世界新秩序來說，文化間的真正對(duì)話已不是奢侈，而是必需。