前言：本站為你精心整理了羅爾斯規(guī)范方法契約無知之幕和反思平衡范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

美國哲學(xué)家羅爾斯的思想越來越受到中國學(xué)術(shù)界的重視，但是，遺憾的是，中國學(xué)者往往熱衷于他的道德學(xué)說而鮮有對其方法論的討論。我們可以這么說：會(huì)有不少中國人接受羅爾斯的道德原則學(xué)說，但是很少人會(huì)，即便在中國自由主義知識(shí)分子和思想家中也很少有人會(huì)運(yùn)用羅爾斯的方法論。不妨將這一現(xiàn)象稱之為中國規(guī)范方法論的貧乏。本文旨在嘗試對羅爾斯的方法論的理解，以期學(xué)界對這個(gè)問題的關(guān)注。

羅爾斯的方法論不歸屬于經(jīng)驗(yàn)的、歸納的和事實(shí)論證的方法，它是規(guī)范的、反思的、實(shí)驗(yàn)的和假設(shè)性的。他的方法既非簡單的歸納，也非簡單的演繹，而是代之以一種審慎的理性選擇方法，一種作出道德選擇的知識(shí)程序。羅爾斯的方法也是一種特殊的心理學(xué)方法，"一種至少少數(shù)人，也許大多數(shù)人所具有的特殊用腦過程的有系統(tǒng)的表征方法"。[1]他的方法創(chuàng)新是其理論創(chuàng)新的一個(gè)重要組成部分。此外，我們必須強(qiáng)調(diào)羅爾斯倫理思想和其方法論的一致性。他的兩個(gè)正義原則和方法論特征都滲透或體現(xiàn)了偶然性不可支配人的命運(yùn)這一理念。

1，社會(huì)契約

羅爾斯的方法其最基本特色的是通過社會(huì)契約這種假設(shè)性思想實(shí)驗(yàn)來展開其理論論證的。社會(huì)契約概念是想象的、假設(shè)的，是推導(dǎo)出某一結(jié)論的特殊程序。"社會(huì)契約"概念假定了一種關(guān)于政治秩序的理念，是對政治秩序的一種追求。

西方契約理念可以追溯到圣經(jīng)中大衛(wèi)與其民簽訂的盟約、羅馬法和亞里士多德政治學(xué)中所討論的原則。托馬斯在其王權(quán)和教權(quán)的競爭的背景上對上述三個(gè)理論淵源作了一個(gè)綜合的理論概括.[2]而洛克、盧梭和康德進(jìn)一步發(fā)展了契約論。不過，羅爾斯與古典契約論的理論家不同之處在于：他提出了具有普遍性的正義概念，并把人們所熟悉的社會(huì)契約理論如盧梭等人的理論提升到更高的抽象層面。RonaldDworkin是這樣評說的："羅爾斯最基本的假設(shè)不是基于人有權(quán)擁有某些在洛克和密爾看來很重要的自由權(quán)利，而是認(rèn)為人有平等地相互尊重和在設(shè)計(jì)政治制度時(shí)同等被關(guān)注的地位。[3]由于古典契約論的理論家們對理性的功能深信不疑，因此，在他們那里，訂立契約的方法毋須對理性作深入地探討。羅爾斯面對的是各種有分歧的難題，各不相同的并且有合理性的觀點(diǎn)和多元理性，因此，對他來說，訂立契約的方法首先是處理理性一致性的問題，引進(jìn)技術(shù)性的設(shè)計(jì)方法，如無知之幕。

為什么羅爾斯需要社會(huì)契約這一假設(shè)？這是由于社會(huì)契約觀念預(yù)先假定，各方代表人是自由、平等并擁有理性能力的，他們并排除了暴力、強(qiáng)制、欺騙和欺詐。對羅爾斯而言，他把契約構(gòu)想成對政治安排的可欲性和可行性的一種試驗(yàn)。社會(huì)契約和原初狀態(tài)觀念是羅爾斯所說的"代表制的設(shè)計(jì)"。社會(huì)契約的各方當(dāng)事人是自由、平等的公民代表，代表他們在某一公平條件下達(dá)成一致的協(xié)議。

羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)契約并非是歷史性的事件。它是假設(shè)的、非歷史性的。這就是所謂理性的當(dāng)事人在某些條件下達(dá)成的一致。這是一種意識(shí)的契約，甚至不是相互交流的行為。[4]

在羅爾斯契約論中各方代表僅僅關(guān)注他或她自己的利益；羅爾斯把這描述為"相互冷漠"。為什么羅爾斯作如此假設(shè)？有兩種可能性：⑴他認(rèn)為，人們實(shí)際上是自利的。但他在《正義論》中后來所說的又清楚地表明他并不認(rèn)為他們都是自私的。⑵羅爾斯想采用一種弱假設(shè)。盡管他認(rèn)為人們確實(shí)是社會(huì)性的，但他不想把這作為其論證所必需的條件。他的論證所需要的只是原初狀態(tài)中的人們是自利的，他們接受的是最大最小值策略。[5]

契約的目的在于確定，什么才是我們的社會(huì)所需要的正義；正義原則為我們的基本社會(huì)制度應(yīng)該作出什么樣的規(guī)定。各方從一系列可供選擇的原則中選擇兩個(gè)正義原則，排斥了混合原則、目的論原則、直覺主義原則和利已主義原則。兩個(gè)正義原則把我們作為平等自由的道德人來尊重，這樣的原則是我們每一個(gè)人都可以接受的，它們是通過社會(huì)契約設(shè)計(jì)被選擇的原則。

2原初狀態(tài)和無知之幕

在繼承和發(fā)展傳統(tǒng)的社會(huì)契約概念上，羅爾斯發(fā)明了原初狀態(tài)這一理性設(shè)計(jì)。

原初狀態(tài)(theoriginalposition)是一種有用的啟發(fā)性設(shè)計(jì)，是對最初狀態(tài)(initialposition)的一種較受歡迎的解釋。這種最初狀態(tài)非常特殊，是一種假設(shè)的公平狀態(tài)，是為保證任何已經(jīng)選擇的制度而設(shè)計(jì)的，它是極其公平的。設(shè)計(jì)原初狀態(tài)的目的在于"原初狀態(tài)觀念旨在建立一種公平的程序，以使任何達(dá)成同意的原則都將是正義的?quot;[6]一旦公平的程序已經(jīng)建立，不管什么樣的程序，倘若程序能夠得到很好的遵循，結(jié)果應(yīng)該是公平的。

在原初狀態(tài)中，我們必須區(qū)分各方當(dāng)事人，良序社會(huì)的公民和我們自己。各方代表人不是實(shí)際的人，"他們僅僅是一種假想的生命，居住于我們的代表制的設(shè)計(jì)中。"[7]各方代表的本性與我們（你和我）相似，通過反思的平衡評估正義觀念。[8]

或許，羅爾斯正義論最引人⒛康奶卣魘牽緇崞踉嫉母鞣降筆氯聳竊?quot;無知之幕"背后決定正義原則的。這意味著，他們對自己的某些事實(shí)并不知道：

⑴他們不知道自己在社會(huì)中的地位

⑵他們不知道他們的自然天賦（如智力）

⑶他們不知道自己的"善的觀念"，即他們的生活中值得追求的。

⑷他們不知道自己社會(huì)所處的特殊環(huán)境，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。

那么，他們又知道些什么呢？他們知道人類社會(huì)的一般事實(shí)，政治事務(wù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則，基本社會(huì)組織和人類心理原則。他們試圖盡最大的可能發(fā)展善的觀念。

為什么需要無知之幕？無知之幕的目的在于排除特殊信息，以此發(fā)展出一種人人能普遍同意的道德學(xué)說。如果我們將要決定什么是最好的正義原則，什么是無關(guān)緊要的因素，如允許某人提出只對他或她本人有利的原則。正義不是基于某些制度化特征使一些人比另一些人更有利。無知之幕正是表達(dá)了這一思想。無知之幕觀念意在保?quot;在自由平等的人們之間，為了對政治的正義原則達(dá)成公平一致的協(xié)議，必須把各種條件規(guī)定得足以消除那些在交易中占便宜的現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象在任何社會(huì)制度背景中是不可避免的。"[9]例如，羅爾斯認(rèn)為，從道德上看，自然天賦是隨意的；沒有人應(yīng)該得到比別人更多的智力或天生的技能，正義不應(yīng)該承認(rèn)：更好自然天賦的人應(yīng)該得到更多的自然資源。因此，無知之幕限制了我們的能力與天賦在社會(huì)分配中的發(fā)揮。

"純粹程序正義的巨大優(yōu)點(diǎn)在于，在滿足正義的要求時(shí)，它不再需要追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人不斷改變著的相對地?quot;。[10]似乎沒有一種更好的方式，從社會(huì)基本理念出發(fā)，詳細(xì)闡述適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治正義概念，特別是，當(dāng)我們把社會(huì)看作是世代延續(xù)的時(shí)候，這一點(diǎn)似乎更為明顯。[11]羅爾斯通過"無知之幕"這一知識(shí)程序，擺脫了個(gè)人、民族情感在選擇倫理原則中的偏見。他似乎是扮演了一個(gè)大法官的角色，把各種價(jià)值判斷綜合起來進(jìn)行考察，力圖作出客觀而中立的分析。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在羅爾斯的論證過程中，無知之幕是一個(gè)開放的過程。當(dāng)各方對正義原則已作出了選擇，羅爾斯認(rèn)為就可以放寬對知識(shí)的限制。為了把正義原則理智地運(yùn)用于迫切的正義問題，根據(jù)需要決定信息的公布。同時(shí)，任何有可能招致偏好和歪曲的知識(shí)，以及會(huì)使人們相互對立的知識(shí)都應(yīng)該被排除。[12]這里對信息的開放和限制并非是主觀的，而是旨在獲得一種普遍的道德知識(shí)。[13]值得注意的是，無知之幕的結(jié)果之一就是每個(gè)人都是一樣的：既然我們都實(shí)際擁有同樣的信息，都不知道自己的特征，我們就都會(huì)以同樣的方法進(jìn)行推理。但這樣的個(gè)人并不是形而上學(xué)意義上的抽象個(gè)人，他們具有實(shí)在的本質(zhì)，這一本質(zhì)不僅獨(dú)立于而且優(yōu)先于他們的各種偶然性特征。[14]

3在無知之幕下選擇兩個(gè)正義原則

A最大最小值策略

現(xiàn)在，我們處于原初狀態(tài)的無知之幕中。我們應(yīng)該選擇什么樣的原則呢？確實(shí)，處于原初狀態(tài)的各方都追求最大限度地分享社會(huì)基本財(cái)富，如自由、收入、機(jī)會(huì)、財(cái)富和自尊。當(dāng)評價(jià)一系列可供選擇的原則時(shí)，理性的立約者必將考慮他或她在某一社會(huì)中可能占據(jù)的地位。他或她會(huì)問：如果選擇這一套原則，如果我恰好是這個(gè)人，我會(huì)有怎樣的生活前景？而如果我是另一個(gè)人，那么我又應(yīng)該怎樣選擇？既然你不知道你會(huì)是誰，那么就會(huì)考慮各種可能性。所以，如果你幸運(yùn)，正好處于上層社會(huì)，你肯定會(huì)生活得很好；而如果你恰好處于社會(huì)的最底層，你就不會(huì)那么好。你將作何決定？

羅爾斯的選擇策略是：最大最小值規(guī)則，即將自己的最小利益最大化。[15]這意味著什么？它意味著，你必須傾力關(guān)注的是，如果你處于社會(huì)的最底層，那將會(huì)發(fā)生什么？你會(huì)說：如果我們選擇決定1，如我在上層社會(huì)，我的境遇會(huì)得12分，如我在底層社會(huì)，我的分?jǐn)?shù)為負(fù)7(這是假設(shè)的分?jǐn)?shù)，以表示人們所享有的地位、機(jī)會(huì)和福利之和)。如果我們選擇決定2，如我在社會(huì)最底層，那么，我所得到的分?jǐn)?shù)是最低的(負(fù)8)。所以，我要盡可能避免決定1和決定2，這兩個(gè)決定都不能給我一個(gè)更高的最小值，因?yàn)槿缥疫x擇了決定3，即使我在最底層，我依然得5分。于是，最大最小原則告訴我們，根據(jù)我們可能的最壞結(jié)果排列各種可能的選擇：我們打算接受結(jié)果最壞的選擇，而這種最壞結(jié)果比其他最壞結(jié)果要好得多。可以按下列得失表進(jìn)行思考：

最大最小原則要求我們作出第三個(gè)決定。因?yàn)椋谶@種情況下，可能發(fā)生的最壞結(jié)果是可以得到5，比其它更差的結(jié)果要好得多。如果根據(jù)最高地位的最好結(jié)果作出選擇，使期望的利益最大化意味著根據(jù)最好的預(yù)測結(jié)果作出各種選擇，那就選擇決定2，但是，決定2具有風(fēng)險(xiǎn)。

B最大最小值原則與平等

可以比較上（T）、中（M）、下（B）三種可能性。在I、II、III三種情形中，最大的最小結(jié)果似乎是Ⅱ；在選擇Ⅱ的情況攏畹徒撞愕慕峁親詈玫摹H綣氚言鵲淖畹徒撞閭岣叩街械冉撞惲螅棺畹徒撞愕玫獎(jiǎng)壬鮮黿峁?更多的做法，都會(huì)產(chǎn)生新的最低階層。所以，從最大最小的觀點(diǎn)出發(fā)，平等似乎是最好的結(jié)果。

ⅠⅡⅢ

T＝9T＝6＝6

M＝6M＝6M＝5＜－？

B＝3B＝6B＝7＜－？

但是，如果考慮第四種情況Ⅳ：

Ⅳ

T＝15

M＝12

B＝8

羅爾斯的論證是：第四種情形比第二種情形更好，盡管它不是平等主義的。因?yàn)樵诘谒姆N情況下，最低階層的狀況比在第二種情況下明顯要好。原初狀態(tài)的人們將會(huì)選擇Ⅳ，第四種情況下我們允許某種不平等的存在，這有利于增加社會(huì)的總財(cái)富，并在這一范圍內(nèi)最低階層的所得遠(yuǎn)勝于在絕對平等情況下的所得。(當(dāng)然，絕對平均主義者仍然會(huì)選擇II，特別是在不平等差距很大的情況下。)

C羅爾斯是功利主義思想家嗎？

作為功利主義思想家，哈齊遜(Hutcheson)、希幾維克(Sidgwich)和邊沁(Benthan)等主張，一個(gè)良好并正義的社會(huì)組織，其主要制度安排必定是能夠產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸福。羅爾斯指出："功利主義正義觀的顯著特征就是，它直接涉及一個(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足物，但除此以外，它不再關(guān)心（除了間接地）這些滿足物的總量是如何在個(gè)人間進(jìn)行分配的。"[16]對羅爾斯來說，在原初狀態(tài)中各方是不可能選擇功利主義原則。

羅爾斯與功利主義理論家之間的不同在于：1.在回答功利主義原則為誰服務(wù)時(shí)，羅爾斯關(guān)注所有人的功利，特別是最少受惠者群體，而功利主義者強(qiáng)調(diào)的是最大多數(shù)人的最大幸福，甚至不惜犧牲少數(shù)人的利益。2.在怎樣計(jì)算功利的問題上，羅爾斯采用了最大最小值方法，而功利主義者傾向于采用最大化方法。3.羅爾斯拒絕以功利主義的背景（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展）為基礎(chǔ)，為否定平等權(quán)利作出證明。他堅(jiān)持權(quán)利對財(cái)富的優(yōu)先性。這是因?yàn)椋绻`制要求達(dá)到平均或總體功利的最大化，那么，功利主義可能會(huì)證明奴隸制的合理性。

應(yīng)該注意的是，羅爾斯是在西方傳統(tǒng)政治理論的背景下寫作的，而這種傳統(tǒng)一直是受功利主義主導(dǎo)的，他本人也無法徹底擺脫功利主義的影響。他計(jì)算功利的事實(shí)，利用最大最小值方法，和強(qiáng)調(diào)最少受惠者的功利和利益。另一方面，脫離功利的自由概念是空洞的，自由的價(jià)值就在于自身具有最大的功利，捍衛(wèi)自由的價(jià)值或多或少得與功利算計(jì)有關(guān)系。例如，亞當(dāng)·斯密說過?quot;保障敵人的財(cái)產(chǎn)，與其說是出于人道，無寧說是出于一種策略。當(dāng)法軍侵入德國時(shí)，法軍統(tǒng)帥制定法律，規(guī)定安分守已不反抗他的人都可以得到人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，法兵如果傷害敵國的農(nóng)民，要受到和傷害本國農(nóng)同樣嚴(yán)厲的懲罰。但在海戰(zhàn)中，情況就不是這樣。海軍大將對可能截獲的商船，都加以捕捉和搶掠。許多商人和農(nóng)民同樣都是無害的，何以所受待遇如此不同呢？原因是，不搶劫農(nóng)民對侵略國的統(tǒng)帥有利，因?yàn)閯趲熯h(yuǎn)征，如果還得隨軍攜帶糧秣行軍必將非常困難。能使敵國農(nóng)民留在家中，他便能得到糧食供應(yīng)而不必采用其他方法。"[17]

4反思的平衡

羅爾斯方法論另一個(gè)特征是反思的平衡。這一方法很復(fù)雜，難以運(yùn)用，但十分重要。直覺在道德學(xué)科中一直是很重要的方法。我們擁有正義的信念，是因?yàn)樗鼈兛磥硎钦_的，而不是因?yàn)樗鼈儚钠渌男拍钪醒堇[或推導(dǎo)出來的。我們的直覺預(yù)示著某種更抽象和更基本的道德原則的本性和實(shí)質(zhì)（即康德的如同星空般的道德原則）。

在最好的情況下，我們在原初狀態(tài)中選擇的原則與我們直覺上感悟到的正義信念是吻合的。換言之，當(dāng)我們應(yīng)用自己選擇的兩個(gè)正義原則時(shí)，我們將直覺地并以最自信的方式進(jìn)行同樣的判斷。例如，我們確信，宗教的不寬容和種族歧視是不正義的。

但是，一旦我們考慮一種分配財(cái)富和收入的正確方法和原則時(shí)，理論與直覺有時(shí)是有矛盾的。為此，羅爾斯主張一種特殊的方法，即反思的平衡，以找到兩者之間的最佳契合。反思的平衡需要參照事情的各種情形，涉及兩個(gè)過程。我們或者必須修正對原初狀態(tài)的理解，或者修改我們現(xiàn)在的判斷。我們需要在理論判斷和直覺信念判斷之間反復(fù)來回思考，直至達(dá)到兩者之間最合適的吻合。當(dāng)我們在權(quán)衡了各種觀念之后，或者修正自己原先的正義觀使其符合其中的某一正義觀，或者持有原先的直覺信念和相應(yīng)的觀念，最后達(dá)到一種與各種道德信念相一致的道德理論。[18]當(dāng)個(gè)人訴諸直覺解釋他的正義感時(shí)，他可能很好地修正了自己的判斷，使之適合于其正義原則，即使理論與他現(xiàn)有的判斷確實(shí)不相符合。對個(gè)人正義感的最好解釋是在反思的平衡中使各種正義觀與他的判斷相一致。[19]

說明羅爾斯的反思平衡方法的最好例子莫過于他在《正義論》中幾次修改了關(guān)于兩個(gè)正義原則的公式或表述。請注意：這不是重復(fù)！

運(yùn)用最大最小值規(guī)則作為總的選擇標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯得出了普遍的正義觀：所有社會(huì)的基本財(cái)富-----自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)-----都應(yīng)該平等地分配，除非對任何或者所有財(cái)富的不平等的分配能夠有利于增加最少受惠者的利益。

羅爾斯論證的第二階段是為了推演出一個(gè)自由優(yōu)先性的概念。這一概念把自由從其它社會(huì)基本財(cái)富中分離出來：自由被定義為最重要的基本財(cái)富，應(yīng)該被平等地分配。自由的特殊情形是：為了保持我們的生命，我們要求自由的權(quán)利替我們決定什么是我們應(yīng)該做的。因此，羅爾斯說，我們不會(huì)因?yàn)閯e的基本財(cái)富而犧牲自由：我們堅(jiān)持認(rèn)為自由是第一位的。因此，羅爾斯初步形成了兩個(gè)正義原則的公式：

第一：每個(gè)人應(yīng)該有平等的權(quán)利，擁有與其他人相類似的基本自由體系。

第二：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該被這樣安排，使之①被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；②依系于地位和職務(wù)向所有人開放。

通過反思的平衡，兩個(gè)正義原則最后形成為：

⑴第一原則：平等自由原則：

每個(gè)人具有平等的權(quán)利擁有一種完全充分的平等的基本自由體系，這種自由體系與所有人相類似的基本自由體系相一致。

⑵第二原則：差別原則

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個(gè)條件。第一，它們必須在機(jī)會(huì)的公平的條件下，職務(wù)和地位向所有人分開開放；第二，它們應(yīng)該有利于社會(huì)的最少受惠者的最大利益。[20]

5對羅爾斯方法的應(yīng)用和批評

羅爾斯的方法非常復(fù)雜，難以簡單地運(yùn)用。盡管如此，近幾十年來可謂形成了一個(gè)"羅爾斯方法事業(yè)"：很多人運(yùn)用他的方法。例如，Beitz將無知之幕擴(kuò)展到國際關(guān)系領(lǐng)域。他說，"原初狀態(tài)中的各方不能被假設(shè)成知道他們是某一特定國家的社會(huì)成員，最初是為他們的社會(huì)選擇正義原則的。無知之幕必須擴(kuò)展到國家的公民權(quán)利和義務(wù)等事務(wù)中，因此，被選擇的各種原則應(yīng)該運(yùn)用于全球性事務(wù)。…假設(shè)羅爾斯對兩個(gè)正義原則的論證是成功的，那就沒有理由認(rèn)為正義原則的內(nèi)容隨著原初狀態(tài)范圍的擴(kuò)大而發(fā)生變化"。[21]

戴尼斯將羅爾斯方法論延伸到對健康關(guān)懷的思考。他認(rèn)為，應(yīng)該把健康關(guān)懷包括在正義原則的應(yīng)用范圍之內(nèi)，以便保證每個(gè)人得到健康關(guān)懷的公平平等的機(jī)會(huì)。健康關(guān)懷制度應(yīng)該被包括在背景制度之下，以便為每個(gè)人提供公平平等的機(jī)會(huì)。這些制度可為公眾健康、環(huán)境清潔、個(gè)人醫(yī)療預(yù)防服務(wù)、職業(yè)健康和安全…我們需要一種較稀薄(thinner)的無知之幕，因?yàn)槲覀冎蕾Y源的有限。[22]

自由派的女性主義也運(yùn)用羅爾斯的方法論，例如，Okin認(rèn)為，從女性主義角度看，羅爾斯的原初狀態(tài)概念具有一種潛在的有用性。"原初狀態(tài)，因其參與者隱藏了性和他們的特殊屬性，如天賦、環(huán)境、目的，而成為一個(gè)挑戰(zhàn)性別結(jié)構(gòu)的強(qiáng)有力的概念。[23]

對羅爾斯方法論的批評，不乏其人。德沃金認(rèn)為，羅爾斯是通過(through)原初狀態(tài)證明兩個(gè)正義原則的，但缺乏論證依據(jù)的"來源"（from）。德沃金說，無知之幕概念是不必要的，因?yàn)榱_爾斯已經(jīng)運(yùn)用了反思的平衡的方法。對兩個(gè)正義原則的真正證明應(yīng)該是沒有無知之幕的證明。一般而言，英國學(xué)者傾向于從其經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)出發(fā)批評羅爾斯。例如，如果說，羅爾斯提出了一種假想的人所處的假想狀態(tài)，那么，BrianBarry則喜歡一種真實(shí)的人之間的假想的對話。Barry提出，各方清楚地得知自己處于一種平等力量的狀態(tài)下，但可以通過一票否決權(quán)得到保證。[24]也許有人會(huì)說，一票否決權(quán)只是對羅爾斯方法的補(bǔ)充，但不構(gòu)成對原初狀態(tài)方法的批評。此外，從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義的視角來看，如果原初狀態(tài)和無知之幕的觀念是假設(shè)的，那么，這些假設(shè)的一致性就沒有約束力量。但是，現(xiàn)實(shí)主義的批評是不得要領(lǐng)的。雖然羅爾斯清醒地意識(shí)到理論不具備約束力，但是他旨在多元社會(huì)的條件下探求道德同意是如何可能的。

經(jīng)驗(yàn)主義的批評是否有理，完全見仁見智的事。羅爾斯可以輕易反駁說，他的方法是一種理性選擇，并非是通過經(jīng)驗(yàn)歸納來達(dá)到。自然地，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者會(huì)反駁說，人類總是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)對道德原則進(jìn)行評斷和選擇的。這里存在著兩種對立的看法。一種看法高度贊揚(yáng)羅爾斯無知之幕的方法，認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)在于擺脫了偶然性偏見和情緒化的認(rèn)識(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅爾斯的無知之幕與我們?nèi)粘５赖逻x擇的經(jīng)驗(yàn)生活相反，日常生活中人們的利益、情緒和意志影響了人們的直覺判斷，影響了人們的道德原則的選擇，各種道德的選擇總是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，總是擺脫不了偶然性的。

自由派女性主義者也批評羅爾斯的方法。Okin，女性主義理論家，雖然肯定了原初狀態(tài)概念的價(jià)值，但是，批評羅爾斯只一般性地運(yùn)用男性術(shù)語描述假設(shè)的原初狀態(tài)。她論證說，羅爾斯的原初狀態(tài)概念忽視了性別問題和家庭中正義問題，因此，影響了他對個(gè)人怎樣發(fā)展出正義感的解釋。羅爾斯認(rèn)為，性是與道德不相關(guān)的偶然性因素，它們隱藏在無知之幕背后。Okin則認(rèn)為：我們在形成和應(yīng)用正義原則時(shí)，必須持之以恒地堅(jiān)持把兩性的相關(guān)地位考慮進(jìn)去。特別是，原初狀態(tài)中的人們對女性的視角有其特殊的解釋，因?yàn)樗麄?對人類社會(huì)的一般事實(shí)的認(rèn)識(shí)必須包括對女性的知識(shí)，即認(rèn)識(shí)到女性在許多方面已經(jīng)是，并且將繼續(xù)是更少受惠的性別。"[25]必須強(qiáng)調(diào)的是，女性主義者對此問題有不同的看法。

西方興起的社群主義也對羅爾斯的方法論提出了質(zhì)疑。MichaelSandle說，原初狀態(tài)中的個(gè)人是與他們既定的經(jīng)驗(yàn)特征相脫離，他們沒有能力作出任何有意義的選擇。[26]他偏向于特殊主義和多元主義，持這樣的觀點(diǎn)是較難達(dá)到普遍一致的看法的，不可能解決羅爾斯所提出的如何在多元社會(huì)條件下尋求一個(gè)交叉性共識(shí)。

6為什么中國人很難接受和消化羅爾斯的規(guī)范方法？[27]

行文到此，我們再回到本文開頭所指出的的中國人缺乏規(guī)范方法論的問題。在中國可輕易找到激進(jìn)的政治上的自由主義思想與言論，但是難以覓到羅爾斯式方法論上的自由主義者。很少有人將自由主義看成是一種方法，一種道德選擇的知識(shí)程序，一?quot;政治幾何學(xué)"。大多數(shù)國人只要自由主義的結(jié)論，較少地體驗(yàn)與運(yùn)用其方法。即便重視羅爾斯式的方法論，其運(yùn)用也非易事，因?yàn)檫@需要與我們?nèi)粘：唵蔚那楦性V求進(jìn)行斗爭(直覺、情感式思維管用，可吸引人)。貧乏的規(guī)范方法論使中國的自由主義始終停留在口號式的層面上，這也是為什么自由主義難以在中國的土壤上扎根的一個(gè)原因。中國未能接受或消化自由主義規(guī)范方法的原因很多。下面擇其主要的進(jìn)行分析。

首先，中國實(shí)用主義思維習(xí)慣和傳統(tǒng)使得契約方法不能推廣開來。從實(shí)用立場出發(fā)，中國人毋須一個(gè)抽象的"規(guī)范"假設(shè)更無法接受羅爾斯所說的"無知之幕"。中國學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)考證，實(shí)事求是。正是這一點(diǎn)，中國人和英國人一樣(如休謨，當(dāng)代的JohnDunn)，不喜歡羅爾斯所提出的與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)較遠(yuǎn)的方法與概念。此外，契約論方法在于把經(jīng)驗(yàn)式、情緒式討論價(jià)值問題的方法轉(zhuǎn)化為一種理性思辨方法，一種哲學(xué)反思程序。但是，中國人對價(jià)值的討論，大多從古典(孔孟)或新經(jīng)典(馬列主義、自由主義、社群主義)原則出發(fā)，或通過列舉日常事例訴諸于人的情感來討論價(jià)值倫理問題。這種運(yùn)思方法生命力強(qiáng)，深入到社會(huì)各階層。當(dāng)中國知識(shí)分子要謀求社會(huì)知名度時(shí)，就往往不自覺地容易訴諸于情感來討論價(jià)值的方法。相反，一旦運(yùn)用羅爾斯式的方法論，就會(huì)喪失無數(shù)的潛在的讀者。

第二，羅爾斯規(guī)范方法背景是一整套個(gè)體主義的方法論，即個(gè)人是道德原則選擇的起點(diǎn)、基本單元和核心。相反，中國集體主義思維深入人心，人們也許會(huì)反對某種"集體"，特別是反對國家政府，但是，某種結(jié)構(gòu)、社團(tuán)、整體卻是思維、道德思考的起點(diǎn)、基本框架和核心。這種方法可夸張說已深入到中國人的血液中，由此，中國人很難真正消化羅爾斯的規(guī)范方法。

第三，羅爾斯的契約規(guī)范方法有其歷史實(shí)踐為素材。英國人移居美洲時(shí)常常通過社會(huì)契約管理日常事務(wù)，大選、修改憲法的公民投票都滲透了一種契約精神。這種歷史實(shí)踐是羅爾斯方法的理論源泉。相反，在中國很難找到這些歷史實(shí)踐來說明契約方法的可靠性、可操作性。例如，近幾年來農(nóng)村搞鄉(xiāng)規(guī)民約，按理這是一種農(nóng)民自愿簽訂的契約或合同，但是，在實(shí)踐中鄉(xiāng)規(guī)民約是一種政府行為。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制定了一個(gè)鄉(xiāng)規(guī)民約的標(biāo)準(zhǔn)文本，再讓農(nóng)民自己根據(jù)本村的情況進(jìn)行修改，在村民中通過實(shí)施。比如，不少地方把國家的征稅要求寫入到鄉(xiāng)規(guī)民約中，并沒有通過村民討論，也未能通過村民投票，就成為一?quot;契約"。更讓人哭笑不得的是，民約成為懲罰的一種工具。如此的"民約"實(shí)踐，怎么會(huì)讓人們接受羅爾斯所說的規(guī)范方法呢？由此看來，運(yùn)用羅爾斯方法論的背后，是要改變一整套社會(huì)實(shí)踐和某種整體型的、實(shí)用型的思維方式。

注釋：

[1]RonalDworking.TakingRightSeriously.London:Duckworth,p.158.

[2]古典社會(huì)契約論的討論見ErnestBarkerr,SocialContract:Locke,HumeandRousseau,OxfordUniversityPress,(《社會(huì)契約：洛克、休謨和盧梭》，牛津大學(xué)出版社)，1947年。

[3]Dworking，TakingRightSeriously,p.182

[4]可與Nozickt的無意識(shí)契約和Gauthier的相互影響的契約進(jìn)行比較.

[5]在ChandranKukathas和PhilipPettit的Rawls:ATheoryofJusticeanditsCritics(《羅爾斯：正義論及其批評》),PolityPress,1990)一書中他們把羅爾斯的契約論描述為一種經(jīng)濟(jì)契約，不同于Hobermas的政治契約。這一觀點(diǎn)是值得討論的。

[6]JohnRawls,ATheoryofJustice,HarvardUniversityPress,1971(羅爾斯《正義論》1971年)，P.136。這里采用的是英文版本的頁碼。

[7]JohnRawls,PoliticalLiberalism,NewYork:ColumbiaUniversityPress,1966(羅爾斯《政治自由主義》)，P.28

[8]羅爾斯《政治自由主義》1996年，P.28

[9]羅爾斯《政治自由主義》1996年，P23

[10]羅爾斯《正義論》1971年，P97

[11]羅爾斯同上P27

[12]羅爾斯《正義論》，P200

[13]當(dāng)大衛(wèi).密勒拒絕反思的平衡方法時(shí)(seeDavidMiller,SocialJustice.OxfordUniversityPress,1976)，諾邁.戴尼斯提出了一種兼容現(xiàn)實(shí)主義的、更廣泛的反思的平衡。SeeNormanDaniels.''''Health-CareNeedsandDistributiveJustice'''',PhilosophyandPublicAffairs,vol.10,no.2.1981,pp.146-79(諾邁.戴尼斯"健康關(guān)懷的需要和分配正義"《哲學(xué)與公共事務(wù)》第10卷，No2，1981，PP146－79)。

[14]同上P27

[15]霍布斯、休謨和羅爾斯都各自主張避免最壞結(jié)果的原則。

[16]羅爾斯《正義論》1971年，P26。

[17]《亞當(dāng).斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》，布坎南編，北京：商務(wù)印書館，1997年，第276-277頁。

[18]羅爾斯《正義論》1971年，P48

[19]同上

[20]羅爾斯《基本自由及其優(yōu)先性》，1982年，P5

[21]CharlesBeitz,PoliticalTheoryandInternationalRelations,Princeton:PrincetonUniversityPress(《政治理論與國際關(guān)系》,普林斯頓大學(xué)出版社)，1979，P.151

[22]詳細(xì)的討論見諾邁.戴尼斯的"健康關(guān)懷的需要和分配的正義"。

[23]SusanOkin,"JusticeasFairness:ForWhom?",inMiltonFish,ed.,Justice,NewJersey:HumanitiesPress("作為公平的正義：為了誰？"《正義》MiltonFish編輯，NewJersey:人文科學(xué)出版社),1993，294

[24]BrianBarry,JusticeasImpartiality,Oxford:Clarence(《作為公正的正義》，牛津：克拉倫斯)，1995，P5

[25]同上P288

[26]見MixhaelSandel,LiberalismandtheLimitsofJustice,Cambridge:CambridgeUniversityPress(《自由主義與正義的局限》，劍橋大學(xué)出版社)，1982年.

[27]后現(xiàn)代主義者會(huì)認(rèn)為，羅爾斯的整套追求普遍道德知識(shí)的方法本身就錯(cuò)了。因此，討論在中國運(yùn)用羅爾斯規(guī)范方法是不必要的。本文承認(rèn)這種批評有其合理性，也承認(rèn)方法論的多元主義原則。但是，為什么中國人較少消化羅爾斯的方法論？這無疑是一個(gè)有關(guān)民族思維傾向的有趣的問題。