前言：本站為你精心整理了財政對農(nóng)業(yè)投入績效范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：科學(xué)地評價財政對農(nóng)業(yè)投入的績效是完善財政支持農(nóng)業(yè)政策的前提和依據(jù)。國內(nèi)學(xué)術(shù)界運用不同的研究方法和數(shù)據(jù)對我國財政支農(nóng)資金的運作績效進(jìn)行了相關(guān)研究。本文基于財政對農(nóng)業(yè)投入的經(jīng)濟(jì)績效、結(jié)構(gòu)績效、社會績效、生態(tài)績效及這些績效的橫向和縱向差異問題，就已有的研究成果進(jìn)行綜述。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)投入；績效評價；綜述

現(xiàn)階段，我國財政對農(nóng)業(yè)投入的績效如何?國內(nèi)許多學(xué)者基于不同的視角和方法對此問題展開了研究。本文基于財政對農(nóng)業(yè)投入的經(jīng)濟(jì)績效、結(jié)構(gòu)績效、社會績效、生態(tài)績效及這些績效的橫向和縱向差異等問題，就已有的研究成果進(jìn)行綜述。

一、財政對農(nóng)業(yè)投入的總體經(jīng)濟(jì)績效

多數(shù)學(xué)者的研究表明，我國財政支農(nóng)支出總體上呈現(xiàn)顯著的正面效應(yīng)。魏朗(2006)利用固定效應(yīng)模型和西部12個省的1999～2003年相關(guān)數(shù)據(jù)，得出財政支出對農(nóng)業(yè)GDP的平均貢獻(xiàn)率為18％。該學(xué)者(2007)利用C一D生產(chǎn)函數(shù)框架對1999—2003年我國各省農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，研究發(fā)現(xiàn)，地方財政支農(nóng)支出確實有利于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長，與其他要素相比，財政支農(nóng)支出的平均貢獻(xiàn)率占重要地位。劉宏杰(2008)基于1952—2006年的財政支農(nóng)數(shù)據(jù)，運用VAR模型和Granger因果關(guān)系檢驗理論分析財政支農(nóng)支出對第一產(chǎn)業(yè)的帶動作用。結(jié)果表明，財政支農(nóng)支出明顯促進(jìn)第一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，且這種積極影響呈遞增趨勢，對第一產(chǎn)業(yè)增加值的貢獻(xiàn)份額持續(xù)上升，最高達(dá)26.7％。孫紅霞(2008)運用時間序列動態(tài)協(xié)整分析技術(shù)和相關(guān)模型，通過對財政支農(nóng)支出與農(nóng)業(yè)GDP之間的關(guān)系進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，政府每投資1單位的支農(nóng)支出，農(nóng)業(yè)增加值平均增長約1.65個單位。總之，上述研究主要側(cè)重于財政投入對農(nóng)業(yè)增加值或農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的影響。

現(xiàn)階段，如何促進(jìn)農(nóng)民持續(xù)增收和確保糧食安全受到理論界和決策層的關(guān)注。黃小舟、王紅玲(2005)基于1980—2002年的相關(guān)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，財政支農(nóng)資金每增加1億元，農(nóng)民純收入將增加1.519元。陸文聰、吳連翠(2008)運用1978—2005年的國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)也得出類似結(jié)論。張元紅(2000)對財政支農(nóng)支出波動與糧食生產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行探討，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者波動明顯同步，1979—1998年間，糧食產(chǎn)量年度增減指數(shù)與財政支農(nóng)年度增減指數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)達(dá)0.45，20年中，兩者變化方向一致的年份多達(dá)17年。

有些學(xué)者的研究表明，我國財政對農(nóng)業(yè)投入的績效不容樂觀。姚耀軍等對農(nóng)業(yè)財政支出與農(nóng)業(yè)GDP增長進(jìn)行了Granger因果檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，盡管財政凈支出呈遞增趨勢，但我國農(nóng)業(yè)公共支出作為政策工具對促進(jìn)GDP增長是失敗的。溫濤等運用經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來的實際數(shù)據(jù)，對我國財政支農(nóng)投入與農(nóng)民收入增長之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，分析結(jié)果顯示：1978—2002年間我國財政支農(nóng)資金的增加并沒有成為促進(jìn)農(nóng)民收入水平提高的關(guān)鍵因素。王文普等(2008)基于我國1978—2005年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和財政農(nóng)業(yè)支出數(shù)據(jù)，運用VAR模型和VCE模型發(fā)現(xiàn)，財政對農(nóng)業(yè)的總支出對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的長期效應(yīng)大于短期效應(yīng)。

二、財政對農(nóng)業(yè)投入的結(jié)構(gòu)績效

結(jié)構(gòu)績效主要反映不同類型的財政投入對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出影響水平的差異。在這一問題上，多數(shù)學(xué)者傾向于選擇財政對農(nóng)業(yè)投入的產(chǎn)出彈性來反映各項財政投入對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。李煥彰和錢忠好(2004)利用1986—2000年的數(shù)據(jù)，通過生產(chǎn)函數(shù)法計算出財政的農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)科技支出和支農(nóng)支出對農(nóng)業(yè)GDP的彈性分別為0.25、0.36和0.35。李琴等(2008)也進(jìn)行過研究，但得出的結(jié)論與李煥彰等人有所不同，前者計算出的支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出和農(nóng)林水氣象等部門事業(yè)費的產(chǎn)出彈性為0.93，而農(nóng)業(yè)科技三項費用的產(chǎn)出彈性為負(fù)值，這些觀點與李煥彰、錢忠好(2004)支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出和農(nóng)林水利氣象等部門事業(yè)費的彈性為負(fù)而農(nóng)業(yè)科技支出的彈性為正的結(jié)論完全相反。王文普等人(2008)的研究結(jié)果表明，財政對農(nóng)業(yè)支出的各部分對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)存在很大差異。其中，支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出和農(nóng)林水氣象等部門事業(yè)費對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)存在不利影響，農(nóng)業(yè)基建支出長期產(chǎn)出效應(yīng)為正但短期效應(yīng)卻為負(fù)，農(nóng)業(yè)科技三項費支出的系數(shù)雖然為正，但無論在短期還是長期，其對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長效應(yīng)都不顯著。劉涵(2008)利用多元協(xié)整方程對1980—2006年我國財政支農(nóng)支出構(gòu)成與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的關(guān)系進(jìn)行實證分析，其基本結(jié)論與王文普等人恰恰相反，認(rèn)為支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)林水利氣象部門的事業(yè)費、農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)科技三項費用對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出均具有顯著的拉動作用，只有農(nóng)村救濟(jì)費一項對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的彈性系數(shù)為負(fù)。

財政資金從投入到開始發(fā)揮功效需要一個過程，可能會存在一個滯后效應(yīng)的問題。據(jù)財政部農(nóng)業(yè)司的估測，“支援農(nóng)村生產(chǎn)和各部門事業(yè)費”投入滯延期為3年，“農(nóng)村救濟(jì)費”投入滯延期為2年。樊勝根、張林秀等(2002)用調(diào)整R2方法，確定農(nóng)業(yè)科技的滯延期為7年、農(nóng)業(yè)水利等基礎(chǔ)設(shè)施投資投入政策研究的滯延期為6年。上述學(xué)者的研究忽視了這一點。侯安石(2004)根據(jù)農(nóng)業(yè)司和樊勝根等人估測的延滯期，對我國1980—2001年各項財政農(nóng)業(yè)投入對農(nóng)業(yè)GDP的彈性進(jìn)行了實證分析，發(fā)現(xiàn)滯后3年期的支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和各部門事業(yè)費的產(chǎn)出彈性、滯后6年期的農(nóng)業(yè)基本建設(shè)投入的產(chǎn)出彈性、滯后7年期的農(nóng)業(yè)科技三項費用投入的產(chǎn)出彈性在統(tǒng)計上均不顯著，而滯后2年期的農(nóng)村救濟(jì)費產(chǎn)出彈性統(tǒng)計上顯著為正。何振國(2005)基于1990—2003年的相關(guān)數(shù)據(jù)，運用C—D生產(chǎn)函數(shù)分別分析了各項財政投入對農(nóng)業(yè)GDP和農(nóng)民人均純收入的影響，同時兼顧了財政對農(nóng)業(yè)投入效應(yīng)的滯后性。結(jié)果顯示，不同類型的投入對農(nóng)業(yè)GDP和農(nóng)民純收入的影響在滯后期限和作用方向上是一致的，但前者的彈性系數(shù)總體高于后者。孫文祥等也進(jìn)行了類似研究。他們利用1978—2000年相關(guān)數(shù)據(jù)得到的回歸估計表明，支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及事業(yè)費、農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)科技三項費用上的支出每增加1％，分別可帶來第一產(chǎn)業(yè)增加值0.7770％(當(dāng)年)、0.2986％(滯后兩年)和0.0916％(滯后兩年)的提高，這些財政支出項目對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生效應(yīng)的滯后期與何振國的結(jié)論基本一致，但彈性數(shù)值總體低于后者的分析。三、財政對農(nóng)業(yè)投入的社會績效和生態(tài)績效

學(xué)術(shù)界在探討財政支農(nóng)績效時，絕大多數(shù)學(xué)者將重點都放在了經(jīng)濟(jì)績效方面的研究(如農(nóng)業(yè)增加值、農(nóng)民人均純收入等)。事實上，農(nóng)業(yè)是一個集經(jīng)濟(jì)功能、社會功能、生態(tài)功能及文化功能于一體的多功能產(chǎn)業(yè)，對經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展具有明顯的外部性，不能忽視其社會績效和生態(tài)績效。張元紅分析了財政支農(nóng)支出與自然災(zāi)害之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國財政支農(nóng)支出的增幅與自然災(zāi)害(以受災(zāi)和成災(zāi)面積衡量)的變動趨勢在多數(shù)年份并不一致。但不能因此完全否定國家財政支農(nóng)政策在減緩自然災(zāi)害方面的積極作用。從長期發(fā)展角度考察，國家的財政支農(nóng)支持了很多農(nóng)田基本建設(shè)和水利氣象等事業(yè)的發(fā)展，這些都對我國農(nóng)業(yè)抵御自然災(zāi)害提供了良好的基礎(chǔ)和條件。侯榮華利用財政對生態(tài)建設(shè)投入的增減變動與生態(tài)環(huán)境改善狀況進(jìn)行比較，分析了財政對生態(tài)環(huán)境的效應(yīng)。相比之下，侯石安(2005)對財政投入的社會效益和生態(tài)效益的研究較為系統(tǒng)。其主要貢獻(xiàn)在于結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)度量了我國財政農(nóng)業(yè)投入的社會效益和生態(tài)效益。其對社會效益的研究主要體現(xiàn)在扶貧、促進(jìn)農(nóng)民就業(yè)和保障國家糧食安全等方面。其對生態(tài)效益方面的研究主要考察了財政投入與造林面積及水土流失面積之間的關(guān)系，基本結(jié)論是財政投入有利于增加造林面積，但對綜合治理水土流失的作用不顯著。

四、財政對農(nóng)業(yè)投入績效的橫向和縱向差異

我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡特征顯著，各地的財政支農(nóng)強度和支農(nóng)資金管理水平客觀上也存在差異，進(jìn)而可能會導(dǎo)致財政支農(nóng)資金運作績效的橫向差異(即地區(qū)差異)。胥巍等(2008)運用協(xié)整和誤差修正模型，采用1978～2005年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，對我國東、西部財政支農(nóng)與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系進(jìn)行實證檢驗，結(jié)果表明，財政對農(nóng)業(yè)支出與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長之間存在長期均衡關(guān)系，西部地區(qū)兩者之間的相關(guān)性更為顯著，無論短期還是長期的財政農(nóng)業(yè)支出，對刺激西部地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長都較為重要，而東部地區(qū)的長期性政策則更為有效。魏朗(2006)對西部各省財政支農(nóng)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究表明，財政支出對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率在西部各省相對穩(wěn)定，且該貢獻(xiàn)率在各省間的差距較小。是影響農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長眾多要素中相對穩(wěn)定的一種因素。魏朗(2007)的研究還表明，財政支出對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的績效與農(nóng)業(yè)在地區(qū)產(chǎn)業(yè)競爭上的優(yōu)勢有關(guān)，財政支農(nóng)支出的平均貢獻(xiàn)率在農(nóng)業(yè)劣勢地區(qū)高達(dá)63％，位居第一，在農(nóng)業(yè)優(yōu)勢地區(qū)僅11％，位居第二。

財政支農(nóng)績效的差異不僅體現(xiàn)在不同地區(qū)之間，而且體現(xiàn)在不同層級的政府之間(也即縱向差異)。孫文祥等(2005)等通過對中央財政和地方財政支農(nóng)支出的相關(guān)回歸發(fā)現(xiàn)，中央與地方財政農(nóng)業(yè)支出效果剛好相反，中央財政支農(nóng)支出對第一產(chǎn)業(yè)增長的貢獻(xiàn)顯著為負(fù)，對農(nóng)業(yè)的財政支出每增加1％，可導(dǎo)致第一產(chǎn)業(yè)增加值下降1％；而地方財政的支農(nóng)支出則可導(dǎo)致第一產(chǎn)業(yè)增加值的提高，對農(nóng)業(yè)出增加1％，可使第一產(chǎn)業(yè)增加值提高1.365％。李琴(2006)也認(rèn)為，地方財政投入的效率較高，其產(chǎn)出彈性為2.04；中央財政農(nóng)業(yè)投入的產(chǎn)出彈性為負(fù)，表明中央財政投入的效率較低，并從信息優(yōu)勢、可能的尋租行為等方面分析這種差異背后的機(jī)理。

五、述評

近年來，有關(guān)財政對農(nóng)業(yè)投入績效評價的研究日漸興起。許多學(xué)者基于不同的視角和方法得出了不同的結(jié)論，這有利于深化對財政資金運作績效的認(rèn)識，對今后優(yōu)化財政投入結(jié)構(gòu)、提升資金使用效益不無裨益。不足之處主要體現(xiàn)在三個層面。一是從研究內(nèi)容看。多數(shù)研究囿于既定的制度框架，對財政投入績效的評價側(cè)重于財政資金對相關(guān)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的定量影響，而對現(xiàn)行農(nóng)業(yè)投入制度本身的評價顯得過于薄弱。如何運用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論對現(xiàn)行財政投入的制度安排與制度環(huán)境的相容性進(jìn)行評析有待進(jìn)一步探討。二是從研究方法看。學(xué)者們運用時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析時沒有考慮模型可能發(fā)生的結(jié)構(gòu)突變，使研究結(jié)論與現(xiàn)實情況不夠吻合，并且許多計量模型的設(shè)定過于隨意，對控制變量的選擇不夠科學(xué)，對模型的相關(guān)檢驗也不充分。而且，多數(shù)學(xué)者在進(jìn)行計量分析時傾向于利用時序數(shù)據(jù)，樣本容量偏小，也在一定程度上了影響了結(jié)果的可靠性。三是從研究視角來看。一方面，多數(shù)研究側(cè)重于從宏觀視角考察財政投入的績效。事實上，農(nóng)戶作為財政支農(nóng)資金的直接受益者，其對資金運作績效的評價對完善農(nóng)業(yè)財政投入制度具有不容忽視的意義，但鮮有研究涉及于此。另一方面，多數(shù)學(xué)者在對財政投入績效進(jìn)行定量評價時，缺乏完整的分析框架和評價指標(biāo)體系，使研究系統(tǒng)性不足，并往往側(cè)重經(jīng)濟(jì)績效評價，對生態(tài)績效和社會績效等層面的評價明顯不足。