前言：本站為你精心整理了對破壞監管秩序罪打擊反改造犯罪的幾點看法范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

當前，不少基層民警反映罪犯越來越難管理了，一方面生產任務重，壓力大，另一方面要求嚴，責任大，犯人打不得，碰不得，特別是對監內牢頭獄霸、大法不犯小錯不斷、公開抗拒改造的罪犯措手無策，有的民警甚至避而遠之，淡化了罪犯的改造力度。這樣必然致使少數罪犯更加有恃無恐，恣意妄為，從而滋長了罪犯的反改造氣焰，挫傷了民警的工作積極性，筆者認為監獄工作中既要嚴格公正文明執法，也要按照《刑法》、《刑事訴訟法》、《監獄法》的有關規定從嚴打擊，只有這樣才能維護監管秩序的安全穩定。為此本文就適用破壞監管秩序罪打擊反改造犯罪談點粗淺看法：

一、破壞監管秩序在基層監獄的主要表現形式

筆者對某監獄近兩年來的罪犯違規違法案件隨機抽樣100件進行調查，當前破壞監管秩序的主要表現形式有：

1、消極怠工，逃避勞動。這是破壞監管秩序最常見的形式，占43%。一是裝病詐病，騙取病休；二是私下交易產品，損公利已；三是賣弄關系，怠工抗工；四是磨工拖時，敷衍了事；五是破壞工具，影響生產；六是自傷自殘，公然抗改。其中罪犯自傷自殘有9起，危害性也最大，是監獄防范的重點。這些罪犯在社會上游手好閑，貪圖安逸的思想根深蒂固，入獄后對怠工違規不以為然，對干警批評教育漠然視之，加上一些干警在管理上時緊進松，顧慮重重，導致有的罪犯錯誤地認為“只要硬到底，干警就會讓步，反正干部不準打犯人。”

2、打架斗毆，欺壓他犯。這類違規幾乎每月都發生，占28%，其中聚眾滋事的5起，構成故意傷害罪的2起。這部分罪犯主觀惡性深地域幫派思想嚴重，干警管理稍有放松，或是尋釁滋事與人打架，或是拉幫結伙欺壓他犯。

3、頂撞民警，不服管教。兩年來該監獄共發生頂撞民警事件14起，其中歐打民警事件3起。肇事罪犯認為：犯規不犯法，只要不把人打成輕傷以上，警察也拿我沒辦法。

4、其它違規行為。打牌賭博、偷竊、造謠惑眾、損壞公私財物等占15%。

以上案件除兩起兩人因故意傷害罪被追加刑罰外，相當一部分因為法無明文規定、民警重視不夠等主客觀原因致使涉案的頑固犯沒有受到更有效地打擊，這在一定程度上促長了個別罪犯反改造的氣焰。

二、破壞監管秩序罪的特征及其運用

《中華人民共和國刑法》第三百一十五條對破壞監管秩序罪作了規定，是指依法被關押的罪犯，有毆打監管人員、組織其他被監管人破壞監管秩序、聚眾鬧事、擾亂正常監管秩序、毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監管人員破壞監管秩序行為之一，情節嚴重的行為。本罪所侵犯的客體，是我國監獄機關的監押管理秩序。本罪的主體是特殊主體。一般情況下，該罪主體包括已被人民法院判處拘役以上刑罰而在監獄、未成年犯管教所、看守所服刑的罪犯。犯本罪主觀上要有故意。本罪在客觀方面需要把握以下幾個方面：

一是毆打監管人員。所謂毆打，是指對監管人員實施拳打腳踢等輕微的暴力，其意在造成監管人員的肉體痛苦，一般不會造成被毆打者身體組織完整及身體器官功能的損壞。即使造成損壞，也只限于輕微傷的范圍。如果致人輕、重傷甚或死亡的，則應以故意傷害罪、故意殺人罪等論處。

二是組織其他被監管人破壞監管秩序。所謂組織，是指利用諸如勸說、利誘、蠱惑、勾引、威脅、挑撥等手段召集、糾合他人一起去實施破壞監管秩序的行為。至于組織者本身是否實施破壞行為以及被組織者是否實施了破壞行為，則不影響本罪成立。此外，還應注意的是，這種情況的被監管人實施的破壞監管秩序的行為，不僅指本罪行為的4種行為，而且還包括《監獄法》第58條規定的其他諸如拒不參加勞動或者消極怠工，經教育不改的;以自傷、自殘手段逃避勞動的;在生產勞動中故意違反操作規程或者有意破壞生產工具的等行為。

三是聚眾鬧事，擾亂正常監管秩序。所謂聚眾，是指聚集、糾合3人以上。所謂鬧事，是指哄鬧、制造事端，如圍攻監管人員;煽動他人絕食、罷工、要挾民警表示抗議;不聽從監管人員依法管教;隨意尋釁滋事等。本種行為只有組織者才能構成。被組織者如果實施破壞監管秩序行為，構成犯罪的，則應當依其他行為方式而認定構成本罪。

四是毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監管人員。所謂體罰，是指采取罰跪、罰站、罰凍、罰餓、罰曬、不許睡覺等方法給被體罰人造成肉體痛苦。

五是破壞監管秩序行為，只有在情節嚴重時，才構成犯罪，所謂情節嚴重，一般指多次毆打監管人員或者為抗拒改造而毆打監管人員或者毆打監管人員致傷的;多次組織其他被監管人破壞監管秩序或者組織的人數眾多或者建立了較嚴密組織形式破壞監管秩序的；多次聚眾鬧事擾亂監管秩序或者聚眾絕食影響惡劣或者聚眾沖擊辦公場所毀壞財物的;多次毆打、體罰或者指使他人毆打體罰其他被監管人或者致人傷害的;兼有本條所述的多種破壞監管秩序的行為或者成為“牢頭獄霸”的。例如適用破壞監管秩序罪打擊犯罪比較典型的王斌案。王斌，2002年因盜竊罪被判處有期徒刑四年，同年到河南省豫北監獄服刑。王斌入獄期間，4次因生活瑣事毆打其他犯人，頂撞、辱罵監獄民警，拒不接受改造，5次被關禁閉但仍不悔過。2004年5月豫北監獄根據其改造表現立案偵查，王斌涉嫌構成破壞監管秩序罪，新鄉市鳳泉區檢察院以此罪名對其提起公訴。6月30日新鄉市鳳泉區人民法院對王斌以破壞監管秩序罪判處其有期徒刑2年。聽到判決結果時，王斌一反常態痛哭流涕，叫悔不迭。對于服刑人員，我們經常講的是“以理服人”，在實際工作中這種方式并非路路暢通，此路不通的情況下，則可以讓法說話，“以法服人”。本案說明當說服教育難以起作用，罪犯對抗改造，監獄并非無計可施。

三、當前對破壞監管秩序罪打擊不力的原因

近年來，隨著依法治監方略的深入實施和不斷強化，監獄打擊獄內犯罪取得了較好的成效，但仍有一些嚴重破壞監管秩序的罪犯因為“不想訴”“不能訴”“不會訴”“訴不了”而置身法外，沒有受到應有的刑罰，監管秩序長期處于不穩定狀態，究其原因有以下四個方面：

1、訴訟意識有待于提高。有的民警習慣了傳統的管理方法，奉行“三句好話抵不上一個棒棒”，雖然方式簡單粗暴，但較之思想教育和立案偵察快捷、容易，往往有意想不到的效果，這是部分民警迷戀傳統管理方式的根本所在。另外，隨著監獄行刑過程中法治與文明的不斷演進，對監獄警察執法要求的逐步提高，有的民警由于把握不住法律和政策的界限，陷入了每當強調依法文明管理，就害怕違法而縮手縮腳，不敢對罪犯進行大膽管理；每當強調依法嚴格管理，就違法使用懲罰性權力，導致打罵和違法使用警戒具等現象增多的怪圈。極左極右，時緊時松幾經反復之后，使民警無所適從，有的民警索性對個別反改造尖子避而遠之，“無為而治”。

2、證據意識有待于加強。破壞監管秩序罪在刑法理論上近似于接續犯，強調行為的“情節嚴重”性，一般具有“多次”、“多人”、“多事”的特征，這增加了為案人員收集、固定證據的難度。有的犯罪嫌疑人、證人、受害人釋放或調動；有的犯罪物證、書證污損、遺失，如果相關民警平時不重視整理個案、固定證據，以上情形都可能導致立案時“物是人非”、甚至是“物非人非了，從而直接導致“退補”、“存疑不訴”、“訴訟不能”現象的發生。

3、現場意識有待于轉變。現今監獄押犯的結構已發生明顯變化，如筆者所在單位涉黑、涉毒、涉惡、職務犯罪的在押人數逐年上升，所占押犯比例較八年前多了近一半。另一個趨勢是罪犯的文化素質、法律意識有了一定提高，可見未來獄內犯罪隱蔽化、長期化會更加突出，暴力化、智能化會更加明顯，團伙犯罪、內外勾結犯罪將會不斷增多，重大惡性案件發生的比率將會上升。就破壞監管秩序犯罪而言，突發性、暴力性、組織性應該是今后的主要犯罪特征，犯罪分子將更加狡猾和兇殘。實踐中，我們更多的是注重了對“出頭鳥”的打擊和“四無事故”的防范上，對一些“大法不犯，小錯不斷”、“煽風點火，隔岸觀斗”的犯罪分子鮮有辦法。究其原因，根本上是偏重于犯罪結果地的防范，忽略了對犯罪策劃地、犯罪行為地的監控。一句話，對犯罪現場缺乏全面監控，對破壞監管秩序罪的行為缺乏全面研究。犯罪現場應該是包括“三大現場”在內的一切犯罪行為的實施地點和場所，這就要求民警不僅對重點人員工作期間的行為明了于心，對其它時間的活動也要洞悉在胸，記錄在案。只有透過一個個彼此相關的現場行為，才能全面客觀反映破壞監管秩序罪犯的主觀惡性，才能進一步完善證據，真正做到“事實清楚、證據充分”，為打擊犯罪奠定物質基礎。

4、法律體系有待于完善。《刑法》第315條對破壞監管秩序行為列舉的四種情形之外，沒有設定“其他情節嚴重”的情形，從“法無明文規定不為罪”的原則分析，四種情形以外的行為不應作為犯罪處理，然而監獄與罪犯之間的這種強制與被強制的矛盾十分尖銳和復雜，極少數頑固犯無時無刻不在尋找破壞之機會，圖謀新的破壞方法，他們自恃法無明文規定，公然打起了法律的擦邊球，存在“大錯不犯，小錯不斷”頻繁違規，公開抗拒改造的現象。

四、對破壞監管秩序行為進行打擊的建議

如何打擊破壞監管秩序行為，確保監管秩序的穩定在理

論界有廣泛的討論和爭議，筆者從一名基層工作者的角度略列幾點，以供參考：

1、進一步加強監獄民警的法制教育，提高訴訟意識，

使依法治監的理念深植人心。民警要揚棄舊的執法觀念和手段，并重執法的實體性和程序性，教育罪犯有理、有利、有節，打擊罪犯合法、合理、合情。監獄可以將實踐中的各類破壞監管秩序犯罪行為加以提煉總結，制定處置預案進行推廣，提高民警對各類事件和各類罪犯的應變能力和處置水平，切實做到依法、依程序、有效管理教育罪犯，防止走兩面個極端。

2、進一步加強監獄民警的證據意識和現場意識。監獄結合實際有針對性地采取人防、物防、技防措施全面監控監獄各個部位，確保信息暢通，獄情清楚。對重點嫌疑對象和反改造尖子要加強日常考核，形成各種客觀反映其改造表現的材料，對其中屬于犯罪證據的可向獄偵科提供，專門備案，依法固定，妥善保管，為今后的打擊處理做好基礎性工作。

3、進一步加強法律意識。為確保監管秩序的穩定建議有關部門通過立法程序將下列行為一并列入破壞監管秩序罪：

行為之一：破壞警戒設施。破壞警戒設施就是破壞了監獄的“物防”，構成對監管秩序的直接威脅。對于那些企圖通過破壞警戒設施來達到搞亂監獄的罪犯，應以破壞監管秩序罪處理。

行為之二：沖擊辦公場所。民警的辦公場所為監獄正常運行必不可少之設施，如果罪犯沖擊民警的辦公場所、甚至砸毀辦公用品，應屬破壞監管秩序之情節。

行為之三：散布虛假消息，造成犯人恐慌。在正常的管理狀態下，即使罪犯散布虛假消息一般也不太可能造成犯人恐慌。但如果遇有嚴重自然災害和重大社會動蕩，任何對罪犯不利的虛假消息都會使犯人恐慌，因而威脅監管秩序。

行為之四：、破壞勞動工具、勞動設備和故意浪費生產原輔材料及產品。工具、設備、原輔材料、產品，與罪犯日常改造密不可分，也是監獄管理投入精力較多的方面，因此要在法律上明確破壞勞動工具、設備，生產產品和原輔材料也是一種違法行為，從而使罪犯不敢破壞，確保監獄勞動改造罪犯的正常運行。