前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇綜合測評個人自評報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

綜合測評個人自評報告范文第1篇

【關(guān)鍵詞】 述情障礙；情緒；認知加工；情緒調(diào)節(jié)；情緒圖片；病例對照研究

doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2009.02.010

中圖分類號：R749.省略

【Abstract】 Objective:To explore the characteristics of emotion cognitive processing and cognitive regulation in alexithymia.

Methods:A total of 117 alexithymic subjects(TAS-20 scores ≥58)and 118 nonalexithymic subjects(TAS-20 scores ≤38)were selected with the Chinese version of 20-item Toronto Alexithymia Scale(TAS-20),and their scores on the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale(CES-D)and Cognitive Emotion Regulation Questionnaire CERQ were compared.Then 51 alexithymic subjects and 54 nonalexithymic subjects were required to rate 120 affective pictures to three dimensions(valence,arousal and dominant).

Results:（1）Compared with nonalexithymic group,alexithymic group got higher scores in negative coping dimension

［(47.3±5.9) vs. (41.9±5.9)，P

【Key Words】 alexithymia; emotion; cognitive processing; emotion regulation; affective picture; case-control study

具有述情障礙（alexithymia）的個體以無法識別情感、無法將軀體喚醒感覺與內(nèi)部感受相區(qū)分、無法交流情感、缺乏想象力、外向性思維為主要特征，述情障礙妨礙個體對情緒進行有效調(diào)節(jié)，使個體容易患上心身疾?。ㄈ绺哐獕骸⑻悄虿?、功能性胃腸紊亂），以及抑郁和焦慮障礙等，并顯著降低各種疾病的臨床療效［1］。目前，學(xué)者普遍認為述情障礙是情緒認知加工、調(diào)節(jié)過程受損的一種人格特質(zhì)［1］。

大量的研究支持述情障礙者存在情緒認知、加工缺陷，如Jessimer發(fā)現(xiàn)述情障礙者對面部表情的識別不如非述情障礙者那么準(zhǔn)確［2］，述情障礙者在將言語/非言語刺激同言語/非言語情緒應(yīng)答匹配起來時不如非述情障礙者那么熟練［3］。但也有學(xué)者有不一致的發(fā)現(xiàn)，如Kessler發(fā)現(xiàn)在述情障礙高發(fā)生率的進食障礙病人中，述情障礙特質(zhì)與情緒面孔的識別不存在相關(guān)性［4］。導(dǎo)致研究結(jié)果不一致的一個可能因素是不同的研究采用不同的情緒材料（如詞匯、面孔、電影等）來誘發(fā)個體的情緒反應(yīng)并對其加工過程進行評估。為了使得不同的研究結(jié)果具有可比性，研究中要盡可能使用標(biāo)準(zhǔn)化的情緒性刺激材料。國際情緒圖片系統(tǒng)（International Affective Picture System，IAPS）是美國NIMH（National Institute of Mental Health）情緒與注意研究中心編制的一套經(jīng)過量化評定的圖片系統(tǒng)，該系統(tǒng)為情緒研究提供了標(biāo)準(zhǔn)化工具［5］。本研究通過分析述情障礙者在完成情緒圖片評價任務(wù)上的特征性表現(xiàn)以進一步探討述情障礙者的情緒認知加工特征。

在情緒調(diào)節(jié)方面， Schaffer［6］與Beckendam［7］均發(fā)現(xiàn)述情障礙者更多使用適應(yīng)不良的情緒調(diào)節(jié)方式。但Schaffer和Beckendam均僅從情緒調(diào)節(jié)的行為策略角度對述情障礙者的情緒調(diào)節(jié)特征加以探討，而基于述情障礙的情緒認知加工、調(diào)節(jié)缺陷本質(zhì)，我們最好對述情障礙者的情緒認知特征和調(diào)節(jié)特征進行綜合考察。鑒于Garnefski從純認知應(yīng)對的角度，以情緒調(diào)節(jié)情境應(yīng)對理論為基礎(chǔ)而編制的認知情緒調(diào)節(jié)問卷（Cognitive Emotion Regulation Scale，CERQ）可測評個體在情緒調(diào)節(jié)上的認知策略差異［8］。本研究首次將IAPS的評分與CERQ分析結(jié)合起來全面探討述情障礙者的情緒認知與認知性情緒調(diào)節(jié)特征，為澄清述情障礙的本質(zhì)提供更全面的證據(jù)。

1 對象與方法

1.1對象

根據(jù)方便抽樣原則，選取長沙市兩所大學(xué)的一到三年級的本科生作為取樣對象，每所學(xué)校的每個年級各隨機抽取選修某種課程的1個班級，共6班，采用班級整群抽樣的方法，發(fā)放問卷750份，收回有效問卷712份。用多倫多述情障礙20個條目量表（the twenty-item Toronto Alexithymia Scale，TAS-20）［9］對712名學(xué)生進行篩選，根據(jù)TAS-20的（均數(shù)±1標(biāo)準(zhǔn)差）的方法確定述情障礙者與非述情障礙者［1］。最終 TAS-20≥58分者117名（男49，女68），為述情障礙組；TAS-20≤38分者118名（男51，女67），為非述情障礙組。兩組在年齡（平均年齡為21.4±2.4歲）、性別構(gòu)成上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

間隔2~3月后對入組的235名受試進行TAS-20重測，如果第二次的TAS-20得分變化不大（仍≥58或仍≤38）則入組參加隨后的情緒圖片評分實驗，如果分?jǐn)?shù)波動大，則剔除出組，最終有105名符合條件的志愿者參加實驗，其中述情障礙者51名（男24，女27）、非述情障礙者54名（男24，女30）。所有參加情緒圖片評分的受試平均年齡為21.2±1.9歲，述情障礙組與非述情障礙組在平均年齡、性別構(gòu)成上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 工具

1.2.1多倫多述情障礙20個條目量表（the twenty-item Toronto Alexithymia Scale ，TAS-20）中文版［9］

該量表共有20個條目， 分為3個因子：因子1識別情感障礙，包含7個條目；因子2描述情感障礙，包含5個條目；因子3外向性思維，包含8個條目。條目采用5級評分（1分：完全不同意，5分：完全同意）。量表的重測信度為0.87。

1.2.2流調(diào)中心用抑郁自評量表（Center for Epidemiologic Studies Depression Scale，CES-D）［10］

該表包括20道題，采用1~4級評分，總分范圍為20~80。得分越高，說明個體抑郁程度越高。其重測信度為0.67。

1.2.3 認知情緒調(diào)節(jié)問卷（Cognitive Emotion Regulation Scale，CERQ）［11］

該卷為自評問卷，要求個體評估在經(jīng)歷負性生活事件后所使用的認知性情緒調(diào)節(jié)策略或應(yīng)對方式。包括9個分量表，分為2個維度：積極應(yīng)對維度（包括接受、積極重新關(guān)注、重新關(guān)注計劃、積極重新評價和理性分析5個分量表）和消極應(yīng)對維度（包括自我責(zé)難、沉思、災(zāi)難化和責(zé)怪他人4個分量表）。采用5級評分［1分：（幾乎）從不；5分：（幾乎）總是］，在某個分量表上得分越高，受試在面臨負性事件時就越有可能使用這種特定的認知策略。該問卷重測信度為0.65。

1.3 情緒圖片的評分實驗

1.3.1刺激材料

本研究采用國際情緒圖片系統(tǒng)（IAPS）作為情緒刺激材料。參照黃宇霞等人［12］的方法，從IAPS(2005)［5］956張圖片中篩選出正性、負性和中性圖片各40張，共120張。選擇的正性圖片內(nèi)容大致包括體育運動、生活場景、動物、環(huán)境、嬰兒，中性圖片則多為日常用品、建筑等，負性圖片多為軍事活動、暴力沖突場面、動物或人的尸體、傷殘個體等。

1.3.2實驗程序

參照Lang等建立IAPS時采用的評分程序，將120張圖片隨機分為2組，每組60張。在計算機上隨機呈現(xiàn)圖片，圖片大小為11cm×9cm，位于屏幕中央，呈現(xiàn)時間為6s，圖片消失后要求受試者用人像自評系統(tǒng)（self-Assessment Manikin，SAM）分別對圖片的愉悅度、喚醒度和優(yōu)勢度進行評分［5］。愉悅度指看到圖片后感到不愉快或愉快，喚醒度指圖片帶給人刺激、興奮或是昏昏欲睡、無精打采的感覺，優(yōu)勢度指看到圖片后感自己處于被控制的劣勢地位還是有控制權(quán)的優(yōu)勢地位。三個維度均采用9級評分，評分越低，越接近于1，評分越高，越接近于9。雖然評分時間由受試者自行控制，評分完畢即按任意鍵進入下一張圖片，但原則上要求受試者盡快評分，盡量在5秒之內(nèi)根據(jù)自己的感覺完成評分。兩組圖片的呈現(xiàn)順序及三個維度的評分順序在受試間進行了平衡。受試在完成一組圖片的評分后休息20分鐘，實驗過程中如果受試自感有必要休息，可休息后再繼續(xù)。整個實驗過程約45~50分鐘。

正式實驗前用統(tǒng)一指導(dǎo)語給受試講解，并先讓受試完成練習(xí)序列，如果受試不清楚可提問并可反復(fù)練習(xí)，直至完全明白實驗任務(wù)并掌握操作方法為止。

1.4統(tǒng)計方法

采用獨立樣本t檢驗或單因素多變量方差分析；Cohen's d值是反映統(tǒng)計效能的一個具體指標(biāo)，當(dāng)兩組得分有顯著差異時，Cohen's d值可評估組間差異的具體大小，因此，對于有顯著組間差異的心理測驗及情緒圖片的評分維度，進一步計算Cohen's d值比較差異大?。?3］。 P

2 結(jié)果

2.1述情障礙組與非述情障礙組心理測驗得分比較

118名述情障礙組的TAS-20總分在58～79分之間，均分為（62.9±4.1），117名非述情障礙組的TAS-20總分在21～38分之間，均分為（33.9±3.7）。MANOVA統(tǒng)計顯示，在TAS-20總分及三因子得分上，述情障礙組均高于非述情障礙組，且差異均很大(Cohen's d>0.8）。

采用獨立樣本t檢驗對兩組的流調(diào)中心用抑郁自評量表得分進行比較，結(jié)果顯示：兩組得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

采用MANOVA統(tǒng)計比較兩組認知情緒調(diào)節(jié)問卷得分差異，結(jié)果顯示：述情障礙組在沉思、災(zāi)難化、責(zé)怪他人3個分量表以及消極應(yīng)對維度上得分高于非述情障礙組（P

2.2述情障礙組與非述情障礙組對情緒圖片評分比較

在愉悅度上, 述情障礙組與非述情障礙組對正性圖片的評分均高于中性與負性圖片（t =24.40、50.22，均P

采用MANOVA統(tǒng)計比較兩組受試在情緒圖片三個維度上的評分差異，結(jié)果顯示在正性圖片的愉悅度評分上，述情障礙組低于非述情障礙組，而對負性圖片愉悅度的評分，述情障礙組高于非述情障礙組；在喚醒度上，對正性和負性圖片的評分，述情障礙組均低于非述情障礙組；在優(yōu)勢度上，述情障礙組對負性圖片的評分高于非述情障礙組。Cohen's d值顯示兩組在負性圖片的愉悅度評分上差異很大，在正性圖片的愉悅度、負性圖片的喚醒度和負性圖片的優(yōu)勢度上差異較大，在正性圖片的喚醒度評分上，兩組差異較小（表2）。

3 討論

本研究采用了目前應(yīng)用廣泛、具有良好信、效度的TAS-20來篩選述情障礙與非述情障礙組，同時為了避免得到的高TAS-20分?jǐn)?shù)是受試的一種狀態(tài)反應(yīng)，而不是穩(wěn)定的人格特質(zhì)，在篩選受試參加國際情緒圖片三維度評分實驗時，對初期入組的受試在2~3個月后進行TAS-20重測，只有TAS-20分?jǐn)?shù)穩(wěn)定的受試才進入實驗。此外，CES-D結(jié)果顯示述情障礙組與非述情障礙組在抑郁得分上差異無統(tǒng)計學(xué)意義，也支持本研究所測量到的是述情障礙特質(zhì)而非為受試抑郁癥狀的伴隨性反應(yīng)。

3.1 述情障礙者的認知性情緒調(diào)節(jié)缺陷

以往有關(guān)情緒調(diào)節(jié)策略的測評工具常將認知策略與行為策略放在一個維度加以評估，這樣很難確定認知策略在多大程度上影響著負性情緒的調(diào)節(jié)，本研究采用的CERQ從認知風(fēng)格的角度測評個體具有的穩(wěn)定認知偏好［8］。結(jié)果發(fā)現(xiàn)述情障礙組在重新關(guān)注計劃、積極重新評價、理性分析三個分量表上和積極應(yīng)對維度上的分?jǐn)?shù)顯著低于非述情障礙組，且在重新關(guān)注計劃和積極重新評價兩個分量表上，與非述情障礙組之間的差異非常大（Cohen's d均大于0.8），本研究結(jié)果支持先前Schaffer［6］和Beckendam ［7］的觀點，并進一步提示在應(yīng)對應(yīng)激性生活事件過程中，與非述情障礙者相比，述情障礙者較少采取積極認知調(diào)節(jié)方式，如思考怎樣處理應(yīng)激性生活事件、從已經(jīng)發(fā)生的事情中尋找對個人成長有積極意義的方面等。此外，本研究發(fā)現(xiàn)述情障礙組在沉思、災(zāi)難化和責(zé)怪他人分量表及消極應(yīng)對維度上的得分均顯著高于非述情障礙組，且災(zāi)難化和消極應(yīng)對的組間差異都非常大，提示在應(yīng)對應(yīng)激性生活事件時，述情障礙者可能更多地采用消極應(yīng)對方式，如直接強調(diào)經(jīng)歷的可怕性，卻難以用確切的言語來描述這種可怕的感覺；或者因自己經(jīng)歷的事情而責(zé)怪他人，卻在責(zé)怪他人的時候多強調(diào)事件的細節(jié)而非自己的感受。正是由于述情障礙者無法進行積極的情緒調(diào)節(jié)，無法及時疏泄不良情緒，導(dǎo)致不良情緒長期存在，情緒應(yīng)答系統(tǒng)中生理成分持續(xù)喚醒與調(diào)節(jié)紊亂，最終導(dǎo)致軀體癥狀甚至軀體疾病的產(chǎn)生［14,15］。總之，本研究支持Schaffer［6］和Beckendam ［7］的觀點，即述情障礙者存在情緒調(diào)節(jié)障礙，同時進一步說明述情障礙者的情緒調(diào)節(jié)障礙與其認知策略的運用不良有關(guān)，存在認知性的情緒調(diào)節(jié)障礙。

3.2述情障礙者的認知加工缺陷

對正性圖片的愉悅度評分，述情障礙組顯著低于非述情障礙組，而對負性圖片愉悅度的評分，述情障礙組則顯著高于非述情障礙組；喚醒度方面，述情障礙組對情緒圖片（正性和負性）的評分均顯著低于非述情障礙組。這提示：與述情障礙者比較，非述情障礙者在面對正性刺激時，可能會經(jīng)歷更愉快、更積極的體驗，而面臨負性刺激時，其負性體驗也強烈得多。該結(jié)果與Vanman 等的報告一致，Vanman 等發(fā)現(xiàn)在報告情緒圖片的不愉快體驗程度時，對述情障礙者而言，負性圖片引起的不愉快體驗不如非述情障礙者那么強烈［16］。上述結(jié)果證明述情障礙者由于認知加工上的缺陷，對情感的感受強度低于非述情障礙者，即使述情障礙者經(jīng)常抱怨存在焦慮、抑郁等不良情緒。認知加工缺陷、有限的主觀體驗意識、不良的調(diào)節(jié)方式使得述情障礙者過分關(guān)注伴隨情緒喚醒的軀體感覺，并放大軀體感覺，使得不太強烈的不良情緒體驗持續(xù)時間較長，甚至可能導(dǎo)致軀體形式障礙、驚恐發(fā)作等不良后果。兩組對中性圖片三個維度的評分上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，一方面支持述情障礙是情緒信息的認知加工缺陷，而不是一般信息加工的全面缺陷，另一方面也間接證明了國際情緒圖片的效度。

總之，本研究結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)化的情緒材料和系列心理測驗，進一步證明述情障礙者存在情緒的認知加工和認知性調(diào)節(jié)缺陷。利用Cohen's d值，發(fā)現(xiàn)兩組在負性情感強度因子上的得分、負性圖片的愉悅度評分上的組間差異非常大，在正性圖片的愉悅度、負性圖片的喚醒度上的組間差異為中等大小，而在正性圖片喚醒度上差異很小。該結(jié)果是否提示述情障礙者與非述情障礙者之間的差異主要體現(xiàn)在負性情感的加工、識別和調(diào)節(jié)上，未來研究中將對此問題進一步探討。

參考文獻

［1］Taylor GJ, Bagby RM, Parker JDA. Disorder of affect regulation［M］. Cambridge University Press, 1997.

［2］Jessimer M, Markham R. Alexithymia:a right hemisphere dysfunction specific to recognition of certain facial expression［J］. Brain Cognition, 1997, 34:246-258.

［3］Lane RD, Sechrest L, Reidel RG, et al. Impaired verbal and nonverbal emotion recognition in alexithymia［J］.Psychosom Med, 1996,58:203-210.

［4］Kessler H，Schwarze M, Filipic S, et al. Alexithymia and facial emotion recognition in patients with eating disorder［J］.Int J Eating Disord, 2006, 39:245-251.

［5］Lang PL, Bradley MM, Cuthbert BN. International affective picture System (IAPS):Instruction Manual and Affective Ratings. Technical Report A-6［R］. Gainesvile, FL:NIMH Center for the study of Emotion and Attention, University of Florida.2005.

［6］Schaffer CE. The role ofattachment in the experience and regulation of affect［D］. Doctoral dissertation, Yale University, New Haven, CT, 1993.

［7］Beckendam CC. Dimensions of emotional intelligence:attachment, affect regulation, alexithymia and empathy［D］.Doctoral dissertation, The Fielding Institute, Santa Barbara, CA, 1997.

［8］Garnefski N, Kraaij V, Spinhoven P. Negative life events, cognitive emotion regulation and emotional problems［J］. Pers Individ Differ, 2001, 30:1311-1327.

［9］蟻金瑤，姚樹橋，朱熊兆.TAS-20中文版的信度、效度分析［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2003,11：763－767.

［10］劉平. 流調(diào)中心用抑郁自評量表［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，1999，（增刊）：200-202.

［11］朱熊兆，羅伏生，姚樹橋.認知情緒調(diào)節(jié)問卷中文版（CERQ-C）的信效度研究［J］.中國臨床心理學(xué)雜志,2007，2：121-124.

［12］黃宇霞，羅躍嘉.國際情緒圖片系統(tǒng)在中國的適用研究［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2004,18（9）：631-634.

［13］Cohen J. A power primer［J］. Psychol Bull, 1992, 112:155-159.

［14］Connelly M, Denney DR. Regulation of emotions during experimental stress in alexithymia［J］. J Psychosom Res, 2007, 62:649-656.

［15］Wagner H，Lee V. Alexithymia and individual differences in emotional expression［J］. J Res Pers, 2008:83-95.