前言：本站為你精心整理了透視罪犯的權(quán)利主張?zhí)接懻撐姆段模Ｍ転槟愕膭?chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

透視其權(quán)利主張來管中窺豹,淺談冰山一角。

一、公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系

（一）公權(quán)的概念及淵源：公權(quán)，也叫公權(quán)力，公共權(quán)力。公權(quán)是服務(wù)于私權(quán)社會，調(diào)整私權(quán)社會中的關(guān)系和矛盾的，公權(quán)的擁有者是具有政治權(quán)利的公民和這些公民們選舉，組織的國家。因?yàn)椋綑?quán)社會中的公民和組織這些事情自己做不好，如社會治安、經(jīng)濟(jì)秩序、糾紛仲裁、公共建設(shè)和公共福利等一大堆有關(guān)公民、組織的公共利益之事。國家就是為公民組織來做這些公共利益之事的，它的權(quán)力就是公權(quán)，包括立法、司法、治安和管理經(jīng)濟(jì)、文化、社會的行政活動。故此監(jiān)獄（刑事司法）作為國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，它刑罰執(zhí)行的權(quán)力也是國家權(quán)力的一種，也即是公權(quán)力的一種。監(jiān)獄權(quán)力的形成其實(shí)質(zhì)是國家公民讓渡形成的而又反作用部分公民（罪犯：本文所談罪犯僅指正在監(jiān)獄服刑的罪犯）。與公權(quán)相應(yīng)的是公法，《監(jiān)獄法》是公法的一種。

（二）私權(quán)的概念及淵源：私權(quán)，也私權(quán)利。私權(quán)是公民、企業(yè)以及社會組織甚至國家，在自主、平等的社會生活、經(jīng)濟(jì)生活中所擁有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。具體而言，私權(quán)包括：公民財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、健康權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的物質(zhì)收益權(quán)），公民的人身權(quán)（人格權(quán)、身份權(quán)等），企業(yè)的財產(chǎn)和商譽(yù)權(quán)等，社會組織的財產(chǎn)權(quán)等，國家的國企財產(chǎn)權(quán)、國家債權(quán)等。所有這些私權(quán)各自都是自主、獨(dú)立的，相互平等地交往，它們共同構(gòu)成了私權(quán)社會。文章所談私權(quán)單純就罪犯個體而言的。罪犯作為一種特殊形式的公民，他們同樣具有財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，只不過因受刑罰剝奪其人身自由而導(dǎo)致其權(quán)利被限制或不完整、不絕對享有。與私權(quán)相對應(yīng)的是私法，罪犯的權(quán)利同樣受私法保護(hù)的。

（三）公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系。從法理上講凡是法律沒有禁止的，公民和私權(quán)個體就可以為。國家的組成是公民出讓自己的一部分權(quán)利，授予管理者用于維護(hù)全體公民的福利和社會秩序，這便是公權(quán)的由來。公權(quán)來自于公眾自應(yīng)為公眾利益服務(wù)，而每一位公民對公權(quán)的尊重自然也就是對他人、對自己私權(quán)的尊重。監(jiān)獄作為國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，它執(zhí)行的是一種特別的公權(quán)。而罪犯就是他行使權(quán)力的對象。監(jiān)獄行使權(quán)力的內(nèi)容前面已談到它是私權(quán)讓渡而形成的，這其中也當(dāng)然包含了罪犯讓渡的那部分權(quán)利。只不過在這種特殊的關(guān)系（刑罰執(zhí)行）下監(jiān)獄執(zhí)行的這部分公權(quán)反用于了一部分讓渡者（即罪犯）。監(jiān)獄的性質(zhì)是國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，但從另一種意義上它其實(shí)既是一種權(quán)力的執(zhí)行者，又是權(quán)利的保護(hù)者。故對罪犯來講，監(jiān)獄即是刑罰執(zhí)行者，又是其權(quán)利保護(hù)者。

二、罪犯權(quán)利主張的內(nèi)容及我國監(jiān)獄罪犯權(quán)利主張現(xiàn)狀

（一）罪犯權(quán)利主張的內(nèi)容：基于《憲法》對公民權(quán)利的確認(rèn)，以及《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律、法規(guī)對服刑人員權(quán)利保障的規(guī)定，“法律面前人人平等”的法治原則同樣適用于保障罪犯未被法律剝奪或限制的權(quán)利。從罪犯擁有權(quán)利性質(zhì)劃分，罪犯的權(quán)利有以下幾種：

1、基礎(chǔ)性權(quán)利：罪犯的基礎(chǔ)性權(quán)利包括生命權(quán)、身體健康權(quán)、人格名譽(yù)權(quán);財產(chǎn)所有權(quán)及婚姻、勞動權(quán)利(即按照有關(guān)規(guī)定獲得勞動報酬、享有勞動保護(hù)和勞動保險的權(quán)利)；受教育權(quán);休息的權(quán)利；信仰權(quán)；父母子女、家庭財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等方面的權(quán)利。

2、依法受限的權(quán)利：罪犯作為社會公民，也是一個私權(quán)獨(dú)立擁有者，但因受刑罰懲罰，故其有些權(quán)力主張是不完整的，是受限的。這其中包括：通信權(quán)、會見權(quán)、政治權(quán)利（剝奪政治權(quán)利的除外）。

3、特殊派生權(quán)利：罪犯特殊派生的權(quán)利是指由于罪犯被追究刑事責(zé)任而處于刑事法律關(guān)系之中所派生出來的特殊權(quán)利。包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉揭發(fā)權(quán)，依法獲得減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，以及其在服刑過程中針對監(jiān)獄的獄政管理主張行政獎勵考核的權(quán)利、申請復(fù)議主張，這些都是屬于罪犯的權(quán)利主張的范圍。

從以上我們可以清楚的知道所謂罪犯的權(quán)利實(shí)際上是公民權(quán)的一部分，是除了依法被剝奪政治權(quán)利外的不完整公民權(quán)。我國《監(jiān)獄法》里明確規(guī)定了罪犯的多種權(quán)利，但是由于多方面的原因在監(jiān)獄的實(shí)際操作過程中，對于罪犯的很多權(quán)利是沒能完全實(shí)現(xiàn)的。

（二）我國監(jiān)獄罪犯權(quán)利主張現(xiàn)狀。

我國監(jiān)獄在罪犯權(quán)利主張方面已經(jīng)取得了巨大成績。據(jù)有關(guān)權(quán)威部門的調(diào)查結(jié)論顯示，我國監(jiān)獄在罪犯權(quán)利主張?zhí)貏e是罪犯人身權(quán)方面；罪犯教育和文化娛樂權(quán)利方面；勞動及勞動保障權(quán)利方面；會見、通訊、訴訟等權(quán)利方面；在罪犯獎懲及程序合法性等方面；財產(chǎn)權(quán)利方面總的發(fā)展態(tài)勢顯現(xiàn)出一種不斷文明與進(jìn)步，不斷改進(jìn)與完善，不斷人性化與人本化的良好趨勢，但同時，筆者結(jié)合自已在監(jiān)獄工作10多年的經(jīng)歷，看到了我國監(jiān)獄在罪犯權(quán)利主張方面的諸多不足：

1、對罪犯權(quán)利主張意識認(rèn)知誤區(qū)：在談這個問題前先談一個小小的案例：XX網(wǎng)訊光頭一直似乎就是監(jiān)獄服刑人員的標(biāo)準(zhǔn)形象，但記者日前在XX監(jiān)獄采訪時發(fā)現(xiàn)，部分服刑人員卻留著板寸頭。這是XX監(jiān)獄日前出臺的一項(xiàng)人性化管理措施的結(jié)果。從強(qiáng)制剃光頭到服刑人員留著板寸頭，雖只是一個小小的變化，卻折射出我國監(jiān)獄管理的日益人性化。通過這個案例我們不得不深思，為什么罪犯自身的權(quán)利，我們執(zhí)法者僅僅以管理者的角度在一定程度上還給他們本人一點(diǎn)，還美其名曰冠之以“人性化”？反之推理，我們不還給他們就不“人性化”了？目前，我們不少的監(jiān)獄人民警察、監(jiān)獄、甚至監(jiān)獄的管理機(jī)關(guān)對罪犯權(quán)利主張?jiān)谡J(rèn)知上存在著嚴(yán)重的誤區(qū)：單純認(rèn)為監(jiān)獄就是以國家暴力機(jī)關(guān)的名義，懲罰罪犯，讓其吃苦受罪。眾所周知，監(jiān)獄對罪犯最大也是唯一的懲罰是剝奪罪犯的人身自由。因此這種認(rèn)知上的誤區(qū)直接導(dǎo)致了對罪犯合法權(quán)利主張的淡漠或不積極作為。前面提到過監(jiān)獄以公權(quán)的角度來說應(yīng)是私權(quán)（罪犯）的權(quán)利保護(hù)者。

法工作帶來具有理念上的指導(dǎo)。另一方面搞理論的不執(zhí)法，執(zhí)法的又不懂理論。

（2）罪犯權(quán)利主張?jiān)趯?shí)體上的不完整：我國監(jiān)獄法律體系不完整，在罪犯權(quán)利主張上不完整。特別是罪犯權(quán)利主張保障的直接法律《監(jiān)獄法》，一是本身就不夠完善，說法很籠統(tǒng)，又沒有實(shí)施細(xì)則；二是《監(jiān)獄法》已經(jīng)頒布實(shí)施14年了，不適應(yīng)現(xiàn)代監(jiān)獄的發(fā)展和罪犯權(quán)利的保障的需要，罪犯權(quán)利主張的內(nèi)容不完整，主體也不明確。

（3）罪犯權(quán)利主張?jiān)诔绦虻牟煌暾杭热徽勛锓笝?quán)利主張，那么權(quán)利主張的主體就應(yīng)該是罪犯，所以在監(jiān)管執(zhí)法活動程序上來講，罪犯作為權(quán)利主體他們提出權(quán)利主張是排在第一位的，從行刑和受刑的關(guān)系，行刑權(quán)和受刑權(quán)的關(guān)系來講，監(jiān)獄行使權(quán)力與罪犯享有權(quán)利兩者之間并不是相沖突，他們之間是有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的，兩者之間是具有派生關(guān)系的。

3、罪犯權(quán)利主張和監(jiān)獄行使權(quán)力的具體案例，筆者從事監(jiān)獄工作已10多年，通過自己親身經(jīng)歷、感悟以及對很多監(jiān)獄參觀學(xué)習(xí)，就很多管理中出現(xiàn)的典型案例略談一、二。

（1）罪犯考核：罪犯考核的考核是和罪犯的改造最關(guān)鍵最常態(tài)的權(quán)利，說它是關(guān)鍵是因?yàn)樗苯佑绊懙阶锓傅男淌陋剟睿f它最常態(tài)是因?yàn)樽锓傅囊磺懈脑旎顒佣伎梢酝ㄟ^考核來界定。在這里，我不談考核的形式，因?yàn)槊總€地區(qū)每個監(jiān)獄都因自己具體實(shí)際情況有所不同，只要在一定范圍內(nèi)適用相同的考核形式和辦法，都可以稱之為合理或比較合理的。這里所要談的是考核的自由載量權(quán)和考核的效率。罪犯考核的自由載量權(quán)和考核的效率主導(dǎo)者是公權(quán)（監(jiān)獄權(quán)力），落腳點(diǎn)是私權(quán)（罪犯權(quán)利）。我國目前罪犯考核的現(xiàn)狀是自由載量權(quán)過大，考核效率過低影響公權(quán)（監(jiān)獄行刑權(quán)力）的公信度從而損害了私權(quán)（罪犯受刑的權(quán)利）的具體利益。

（2）罪犯減、假、保：對于一個被剝奪自由的罪犯來說減、假、保是他們最直接的利益了。在這里我就談兩點(diǎn)：一是關(guān)于“認(rèn)罪服法”的認(rèn)定：很多監(jiān)獄對罪犯提出申訴作為其“不認(rèn)罪服法”的表現(xiàn)，這就在一定程度上侵犯了罪犯的“申辯權(quán)”。筆者認(rèn)為對罪犯服刑期間正當(dāng)行使申訴權(quán)應(yīng)予以保障，只要罪犯履行了服刑義務(wù)他就是“認(rèn)罪服法”，這與他行使“申訴權(quán)”是不沖突的。二是關(guān)于罪犯減、假、保的提請：在長期習(xí)慣思維模式下，對罪犯減、假、保的提請總認(rèn)為是刑罰執(zhí)行者的權(quán)力，其實(shí)這是一個誤區(qū)，減、假、保的是涉及罪犯的權(quán)利怎么由刑罰執(zhí)行者來主語？減、假、保是法律規(guī)定法定條件，應(yīng)該是罪犯根據(jù)自身改造條件去主張（包括減、假、保的種類和期限）。慶幸的是筆者所在的XX監(jiān)獄，已要求罪犯書面申請減、假、保，目前雖沒有實(shí)質(zhì)作用，但至少在程序上是完整的；三是每次減刑后罪犯的獎勵清零，既然考核是針對服刑過程并實(shí)行累進(jìn)制考核，那么對他的獎懲也要體現(xiàn)在整個服刑期間，這樣才能既調(diào)動罪犯的改造積極性，也有利建設(shè)保障罪犯權(quán)利的長期機(jī)制。四是不少監(jiān)獄把呈報減、假、保在一年中分成批次，把條件壓到一定程度一次性處理，造成了工作上的被動，直接影響行刑的效果和威信，間接影響罪犯的利益。筆者認(rèn)為，罪犯是最有權(quán)說自己什么時候獲得刑事獎勵，因?yàn)樗麄儾攀菍?shí)際權(quán)利者，所以不管任何時候只要罪犯提出主張且符合刑事獎勵要求，行刑機(jī)關(guān)就應(yīng)該當(dāng)然辦理，在程序上最好都能實(shí)行聽證。

（3）罪犯的勞動報酬及勞動保護(hù)

《監(jiān)獄法》第七十二條規(guī)定：“監(jiān)獄對參加勞動的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動保護(hù)的規(guī)定”。國家有關(guān)勞動保護(hù)由此，我們不難看出罪犯勞動報酬是一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)。一方面，罪犯勞動報酬是法律明確規(guī)定的參加勞動的罪犯應(yīng)當(dāng)獲得的回報且是參加勞動的罪犯的法定權(quán)利，只要罪犯參加了勞動，就應(yīng)當(dāng)獲得勞動報酬；另一方面，罪犯勞動報酬是對罪犯勞動權(quán)利的完善。但實(shí)際上呢？“有關(guān)規(guī)定”概念模糊，無可操作性，直接導(dǎo)致監(jiān)獄具體執(zhí)法活動中絕大部分罪犯沒有得到勞動報酬，僅有少數(shù)監(jiān)獄是以獎金的形式象征性給罪犯一部分。在“有關(guān)規(guī)定”這點(diǎn)是《監(jiān)獄法》應(yīng)作出明確的具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。“勞動保護(hù)“應(yīng)是廣義的概念，一方是指罪犯過程的安全防護(hù)硬件措施上的保護(hù)，二是勞動的保險保護(hù)（勞動過程中的意外、傷害等）這點(diǎn)上《監(jiān)獄法》沒有明文規(guī)定和細(xì)化的操作規(guī)定，這就導(dǎo)致了部分監(jiān)獄在這塊的不積極作為。三是《監(jiān)獄法》第七十三條規(guī)定“罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理”。在這里“參照”應(yīng)改為“按照”，“處理”應(yīng)改為“辦理”。近年監(jiān)獄陸續(xù)退出高危風(fēng)險行業(yè)，這種現(xiàn)狀有所好轉(zhuǎn)。

（4）特殊罪犯的權(quán)利主張：本文的“特殊罪犯”的范圍專指“老弱病殘犯”、“未成年犯”。監(jiān)獄行刑應(yīng)當(dāng)滿足人們的社會心理要求。對于“未成年犯”第六章第七十四至七十七條作出專門規(guī)定，這證明國家在立法上還是很有深意的。特別是七十五條規(guī)定：“對未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主……，以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)配合國家、社會、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，為未成年犯接受義務(wù)教育提供必要條件”。事實(shí)上呢？輕言之：對未成年犯的教育改造我們是做得不夠到位的。重言之：我們的有些做法是不符合《監(jiān)獄法》精神的，甚至是背道而馳的。對于老弱病殘犯，《監(jiān)獄法》沒有明文的規(guī)定。但監(jiān)獄行刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出人文主義精神和寬恕性質(zhì)，從而滿足社會憐老恤弱的道德要求，符合社會的同情與寬容的心理。去年我省司法部門對“老弱病殘”犯集中辦理“減、假、保”正是符合了這種社會心理，讓這部分罪犯能更好的老有所養(yǎng)、病有所治、殘有所依、弱有所靠。

（5）罪犯身份權(quán)利的主張：關(guān)于罪犯“身份意識”的說法由來以久，在監(jiān)獄日常的獄政管理活動過程中，我們總強(qiáng)調(diào)罪犯要有身份意識，即明白自己是什么人，監(jiān)獄是什么地方，自己來這干什么。在罪犯的意識深處打下“我是罪犯”的烙印。我國《憲法》第二章規(guī)定：“凡是有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民……”有且僅有的身份就是“公民”（外籍犯除外），不存在罪犯的身份就是“罪犯”的說法，這其實(shí)與我們平時要求罪犯“認(rèn)罪服罰，聽管服教，按行為規(guī)范的要求自覺履行服刑義務(wù)”并不沖突。

（6）罪犯的其他權(quán)利主張（學(xué)習(xí)、發(fā)明創(chuàng)造、夫妻同居）

罪犯的學(xué)習(xí)、發(fā)明創(chuàng)造、受教育、親情同居的權(quán)利主張也存在著不同程度的缺失，由于篇幅的局限，這里就不一一例舉，但從以上倒舉的案例來看，我國監(jiān)獄不管是在行刑的理念和行刑的方式，還是在行刑的終極目的和效果上還沒從“法”的理念做到“社會主義法制理念”式執(zhí)法，對罪犯權(quán)利主張保障的缺失是不能使我們真正擺脫傳統(tǒng)執(zhí)法模式的。

三、如何從法的角度理解應(yīng)對罪犯的主張

法治社會最顯著的標(biāo)志之一，就是任何人的權(quán)利與責(zé)任都是由法律來界定的，包括犯罪分子。在現(xiàn)代法治社會，對私權(quán)來說，法無禁止即自由；對公權(quán)來說，法無授權(quán)即禁止。如何理解應(yīng)對罪犯的權(quán)利主張是每個監(jiān)獄執(zhí)法者（公權(quán)的履行者）的當(dāng)務(wù)之急：

（一）從法的角度，刑罰的功能重新審視和界定行刑的本質(zhì)：以往談刑罰的功能是有雙重含義的：一是對犯罪人的剝奪（自由、財產(chǎn)、政治權(quán)利、生產(chǎn)等）懲罰，教育改造功能，二是對被害人安撫功能和對社會的威懾與教育鼓勵功能。德國學(xué)者施耐德曾說法：“刑罰不得將罪犯視為客體物和喪失權(quán)利的奴隸，刑罰應(yīng)只限于剝奪其行動自由，除此以外，罪犯享有憲法賦予他們的一切權(quán)利”。其實(shí)，刑罰的功能和罪犯享有憲法賦予的權(quán)利并不是矛盾的。刑罰的功能其實(shí)也是國家公權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式。基于對罪犯憲法賦予他們權(quán)利的保障和刑罰功能，我們不難重新審視和界定行刑的本質(zhì)：行刑的本質(zhì)不是創(chuàng)造好的受刑人，而是好的社會人。這與同志提出的把刑釋解教人員重新犯罪率作為衡量監(jiān)獄勞教工作的首要標(biāo)準(zhǔn)是一致的。而這一切工作的核心都?xì)w結(jié)于如何兌現(xiàn)罪犯的權(quán)利主張。

（二）在立法上保障罪犯對權(quán)利的主張：眾所周知，《監(jiān)獄法》已頒布10多年了，應(yīng)客觀的說：《監(jiān)獄法》的頒布不論是我國監(jiān)獄的執(zhí)法工作，還是罪犯的權(quán)利主張，不論是對公權(quán)還是私權(quán)來說，都具有劃時代的，具有里程牌的意義。但同時我們又看到《監(jiān)獄法》受時代的局限，目前已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我們執(zhí)行刑罰的要求，也沒能完全保障罪犯的權(quán)利主張。故：一是重新制定修訂《監(jiān)獄法》已勢在必行，強(qiáng)化規(guī)則權(quán)威。二是以《監(jiān)獄法》為基礎(chǔ)制定《監(jiān)獄法典》把監(jiān)管執(zhí)法納入法典之中。三是在管理上是否可以使監(jiān)獄脫離行政，使監(jiān)獄單純的成為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，減少行政干預(yù)，可能更有利對罪犯權(quán)利的主張。

（三）積極借鑒和探索新的行刑理念和模式保障罪犯對權(quán)利的主張。從站在國際發(fā)展的目光來看：一個好的、正確的理念，可以產(chǎn)生一個好的行刑模式，一個好的模式才能最終產(chǎn)生公平和正義。關(guān)于“刑行契約化”的探討由來已久，現(xiàn)就借此來談?wù)勥@個問題：行刑契約是一種全新的行刑模式，它可以有效地發(fā)揮與拓展契約的內(nèi)在功能，激活當(dāng)事人雙方的積極性，尤其是徹底改變罪犯被動受刑的局面，使一種強(qiáng)制的單向行刑演變成一種為廣大罪犯所能接受的自覺行為，從而大大增強(qiáng)了行刑的功能，提高監(jiān)獄行刑的效益。但更重要的體現(xiàn)在對罪犯權(quán)利主張的意義。在傳統(tǒng)的行刑模式中，監(jiān)獄在罪犯的權(quán)利主張上是不積極的，而罪犯因其法律地位其權(quán)利主張又是受限的，故罪犯往往處于被動受刑狀態(tài)，罪犯缺乏主體意識，而行刑契約模式使行刑不再是一種純粹意義上的強(qiáng)制性措施，而成為一種罪犯權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性選擇。把行刑和受刑用權(quán)力、義務(wù)、權(quán)利統(tǒng)一起來，使公權(quán)與私權(quán)達(dá)成一種協(xié)議，形成一種契約。通過制定規(guī)則來支配，約束個體的行為，使罪犯自覺受刑成為可能，罪犯的權(quán)利主張盡可能的完整，同時這在提高行刑效率的基礎(chǔ)節(jié)約了行刑成本。

（四）程序上的監(jiān)督和引入是保障罪犯權(quán)利主張的必要手段。罪犯在服刑期間會遇到各種法律問題，但是當(dāng)前我國并沒有具體的規(guī)定，加之傳統(tǒng)的執(zhí)法思維和習(xí)慣這導(dǎo)致了罪犯的權(quán)利不能得到完全的保障，監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行行為和獄警的工作行為無法得到良好的制約。為罪犯提供及時合理的法律服務(wù)，不僅是罪犯及其親屬的愿望，同時也有利于監(jiān)獄對罪犯的矯正，維護(hù)其合法的權(quán)利。

（五）建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍是對罪犯權(quán)利主張的保證。建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的重要性是不容置疑也是顯而易見的。本文就執(zhí)法者的自由心證來談?wù)勥@個命題。眾所周知：監(jiān)獄警察是罪犯日常改造最直接的利益關(guān)系者，這包括罪犯的日常管理及考核、行政刑事獎懲、服刑過程中其他自然權(quán)利主張等。因此，所謂監(jiān)獄執(zhí)法者的自由心證其核心就是監(jiān)獄警察去如何行使自己手中的自由裁量權(quán)。在具體的司法實(shí)踐中，有些監(jiān)獄警察對罪犯享有權(quán)利缺乏應(yīng)有的理性認(rèn)識，對有關(guān)法律規(guī)定持模糊甚至否認(rèn)的態(tài)度。他們在主觀上認(rèn)為罪犯既然是犯人，接受刑罰的懲罰，他的權(quán)利就完全被剝奪，這就在客觀上直接導(dǎo)致了對罪犯權(quán)利主張保障的缺失。我們通常所講的建立一只高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍僅從講政策、懂法律、守紀(jì)律等幾個層次來談的，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)或不夠適應(yīng)我國刑事司法的發(fā)展形式。我們更需要一只具有社會主義法治理念、現(xiàn)代刑事司法精神、對法律忠誠的隊(duì)伍。

結(jié)束語：從權(quán)利主張來講，罪犯無疑是社會的最弱勢群體，真正體現(xiàn)一個國家的民主和法制化進(jìn)程是通過對社會最弱勢群體的權(quán)利保障。同志明確提出要把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，這充分體現(xiàn)了黨的十七大提出的“最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素”的要求。充分體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀以人為本的核心理念，與我們黨的“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”的監(jiān)獄工作方針高度一致，是監(jiān)獄工作方針的具體體現(xiàn)。據(jù)此筆者認(rèn)為：懲罰是限制罪犯的人身自由，改造的核心是提高教育改造質(zhì)量，而教育改造質(zhì)量的提高在于我們刑罰執(zhí)行者（公權(quán)）在什么程度上采取什么方式去實(shí)現(xiàn)罪犯因人身自由被剝奪而被限制主張的那部分權(quán)利（私權(quán)）。

參考文獻(xiàn)：1、《中華人民共和國憲法》；

2、《中華人民共和國監(jiān)獄法》；

3、《罪犯教育與改造研究》；

4、《中國監(jiān)獄學(xué)刊》；