前言：本站為你精心整理了中國生命倫理學探索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

在西方生命倫理學的文化路向上，人們至少勘測到西方基督教傳統(tǒng)的生命倫理學與啟蒙現(xiàn)代性的俗世人道主義生命倫理學兩大問題論域的交匯重疊與內在緊張；同樣，人們也注意到西方生命倫理學在不同“問題域”取向上的多樣性或異質性。限于篇幅，我們這里僅限于指證由“西方話語”主導的國際生命倫理學在文化路向、原則進路和問題取向上的顯著特征，必然投射并實際影響到中國生命倫理學的話語謀劃。因此，“問題域還原”對我們而言具有了雙重意義。其一，它凸顯了生命倫理學的中國語境問題。如果中國生命倫理學尚不能自覺地以一種“問題域還原”的視野從西方話語之“影響的焦慮”中擺脫出來，它就不可能真實地回歸并面向生命倫理的中國語境和中國問題。其二，它展開了中國生命倫理學的“問題域”謀劃。雖然中國生命倫理學的語境謀劃不可避免地受到西方話語的深度影響，但它在“問題域”上呈現(xiàn)出來的某種日益顯明的還原趨勢則不可不察，如若簡要概括之，便是：（1）由“歷史還原”展現(xiàn)其文化路向；（2）由“邏輯還原”凸顯其原則進路；（3）由“實踐還原”揭示其難題取向。

問題域的非連續(xù)性：從“一般性話語”到“具體項目”

如果從“問題域還原”的視角審查中國生命倫理學的研究范式，我們就會看到：由于以不同的還原策略面向生命倫理問題，人們不可避免地遭遇從“一般性話語”到“具體項目”之間的斷裂。一般說來，生命倫理學的不同形式都有自己的傳統(tǒng)和思想流派淵源，即使是在同一種類型的歷史文化語境中亦有明顯的傳統(tǒng)和流派上的分殊。比如，在中國歷史文化語境中存在儒家、道家、佛家之間的差異。不可否認，推動生命倫理學認知的一個關鍵動力是這些傳統(tǒng)和流派的互競互爭。當人們考察中國生命倫理學的話語陳述是否推進認知發(fā)展時，其中一個重要的（也是最為基本的）參照系乃是：在將一種生命倫理學的論述與其競爭的傳統(tǒng)和自身的傳統(tǒng)進行比較時，勘定該生命倫理學論述的解釋力和理論成就。這里所說的“一般性話語”通常由“歷史還原”展現(xiàn)的文化路向和“邏輯還原”凸顯的原則進路構成，這兩者之間構成了兩種斷裂的理論抽象：前者著眼于一種地方性文化知識；后者著眼于一種普世性原則訴求。而“具體項目”通常由“實踐還原”揭示的“難題治理”之課題構成。盡管一般性話語通常訴諸公共論辯，且可能有益于具體項目的難題治理，但從“一般性話語”到“具體項目”之間并非某種直接的線性連接，其非連續(xù)性使得“問題域還原”產(chǎn)生了某種界劃“理論分析”與“難題治理”的異質性分域之功能。從這一意義上看，“問題域”的非連續(xù)性表明：“一般性話語”的理論詮釋與“具體項目”的難題治理并非某種漂浮在“云端中”的概念工具，它們只有在回歸中國醫(yī)療實踐和醫(yī)療生活之現(xiàn)實的意義上才構成中國生命倫理學在文化路向、原則進路和難題治理諸方面的“問題域還原”。因此，由“一般性話語”與“具體項目”之兩翼出發(fā)，我們指證中國生命倫理學亟須進行“問題域還原”的三種認知旨趣。

（一）“一般性話語”分析旨在辨識中國生命倫理學的文化路向與原則進路中國內地生命倫理學自1979年以來，“一般性話語”的陳述和分布基本上是以“原則進路”為主、借鑒西方生命倫理學的認知范式，存在著以“原則進路”遮蔽“文化路向”的片面傾向。例如，學者們注意到，從1997年至今，大陸生命倫理學進入了“體制化”和“法規(guī)化”階段，更多的機構審查委員會（IRB）或醫(yī)學倫理委員會建立了起來，生命倫理學的研究更多集中在制訂符合生命倫理的政策和法規(guī)上①。因而存在著以“原則進路”化約或者混同“文化路向”的傾向。這一片面激起了另一反向運動。近幾年港臺和海外的中國生命倫理學研究注意到從“文化路向”尋找生命倫理學中國化的啟示，有所謂“儒家生命倫理學”、“道家生命倫理學”、“基督教生命倫理學”等學術探索和有益嘗試。然而，其中隱含著的以“文化路向”庖代“原則進路”的片面性亦不可不察。中國生命倫理學的“一般性話語”分析只有從“問題域還原”的層面上，才能辨識生命倫理學的文化路向與原則進路的各自問題范圍及其功能邊界。從問題域還原的視野看，“一般性話語”的核心是觀點、理論、思想傳統(tǒng)及其流派的多維性和相互競爭性。因此，有必要審查、檢驗和分析從文化歷史語境而來的各種理論預設、意識形態(tài)前提、文化信念和價值觀內容，并將之與全球化、高技術和市場經(jīng)濟背景下的普遍立法原則進行比較，以匡清不同理論范式的生命倫理學認知的相對獨立性。因此，從宏觀視野上基于對倫理文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代性規(guī)范體系的領域界劃，分析現(xiàn)代性醫(yī)療－技術現(xiàn)象和醫(yī)療－生命現(xiàn)象在醫(yī)療實踐中帶來的倫理歧見和道德論辯，就必須注意到“以文化為取向”的生命倫理學與“以原則為取向”的生命倫理學在“一般性話語”之類型學上的層次區(qū)分。如果不避簡化之嫌，該層次區(qū)分可以描述為：前者訴諸文化的認同原理，其話語核心落實到“倫理普遍性”；后者訴諸立法原則，其話語核心落實到“法律規(guī)范性”。一般說來，“倫理普遍性”與“法律規(guī)范性”的關系可以表述為：倫理是在“文化認同原理”和“價值普遍性承諾”的論辯、反思和批判的意義上為規(guī)范體系的應用（特別是立法實踐）提供應然性之評判、正當性之理據(jù)和善的目標參照，它在“活得好”與“做得好”兩個方面關涉權利、義務和責任問題，并將之融合到道德論辯和法理依據(jù)的分析之中，為規(guī)范訴求的解決，特別是立法實踐提供原理支持、原則辯護和價值引導；法律則是通過強制性的規(guī)范體系———包括立法、判例和針對案例的司法解釋，體現(xiàn)倫理的價值、原理、原則和規(guī)范，它在強制性規(guī)范或判例的“適用”層面以不容爭辯的形式關涉權利、義務和責任。如果說中國生命倫理學的“一般性話語”在文化路向與原則進路兩方面關涉“倫理”與“法律”，那么避免二者之間的“層次混淆”和“層次化約”便成為中國生命倫理學語境重構的必然抉擇。此乃我們所主張的“一般性話語”分析的認知旨趣之所在。

（二）“具體項目”治理旨在訴諸中國生命倫理學的實踐智慧“問題域還原”假設了生命倫理學的發(fā)展（特別是中國生命倫理學的發(fā)展）是一個兩級互動的過程，即理論與實踐交互作用的過程。因此，中國生命倫理學的語境梳理不僅要考察其中的各種一般性話語及其前提預設，還要考察隨著具體的醫(yī)療技術實踐或醫(yī)療衛(wèi)生行為而展開的倫理難題和法律難題。這是“以難題治理”為問題取向的生命倫理學面向“具體項目”之治理，以尋求實踐智慧的解決之道的一種認知旨趣。我們注意到，對生命倫理學的“具體項目”的關注正在日益成為中國內地生命倫理學研究的焦點或熱點，特別是生物倫理領域的公共道德論辯亟須在醫(yī)療政策和醫(yī)療法律層面尋求解決之道的情況，使得“具體項目”治理成為嵌入中國生命倫理學之“問題域”且對之進行實踐還原的重要契機。然而，“具體項目治理”作為“以難題治理為取向”的生命倫理學旨趣，雖然與“一般性話語”分析為取向的生命倫理學處于非連續(xù)性斷裂的認知關聯(lián)中，但如若沒有卓有成效的“一般性話語”分析的支援，“具體項目”治理便不可能獲得一種與“中國生命倫理學”之理念相匹配的“實踐智慧”。

從21世紀現(xiàn)代醫(yī)療技術和醫(yī)療實踐領域的最新進展所激起的“具體項目”作為難題治理所牽涉的倫理問題和法律問題的廣度和深度看，人們確乎捕捉到了一種“倫理之復興”的世紀征候①?！熬唧w項目”針對兩大類難題亦愈來愈引人注目，此即倫理難題與法律難題：所謂倫理難題，是指同一種行為的價值選擇無法滿足兩種或多種互相沖突之倫理價值評價的二難處境，在這種處境中，無論行為人選擇何種價值都會受到其他價值持有者的指責；所謂法律難題，是指人們在尋求一種“倫理中立”的法律解釋和立法實踐的過程中遇到了支持與反對都有法律依據(jù)的情況②。盡管在一個多元化社會中為生命倫理學的難題治理找到解決方案仍然存在很大問題，但以“具體項目”為重點對經(jīng)驗性難題進行抽象描述則有助于管窺中國生命倫理學在一種“問題域”的實踐還原中所指引的“實踐智慧”訴求。以現(xiàn)代醫(yī)療技術面臨的生命倫理學難題為例，我們指證如下四類“具體項目”難題。

（1）倫理與倫理之間的沖突，即在一種倫理體系中得到允許的行為，在另一種倫理體系中可能是被禁止的。比如，基因治療技術在世俗人道主義倫理中得到允許，但在基督教倫理中是被禁止的。此類難題治理的重點是探尋一種符合實踐智慧的價值選擇機制，以便“求同存異”。

（2）道德與道德之間的沖突，即同一種醫(yī)療行為可能存在著不同的道德辯護理由。比如，在知情同意問題上，有時存在相互沖突的道德理由都有理的情況。這類難題治理的重點是訴諸體現(xiàn)實踐智慧的道德選擇的價值程序，即在一種價值選擇程序中化解道德間的沖突。

（3）倫理與道德之間的沖突，這主要表現(xiàn)為單位人的組織倫理與個人道德良知之間的沖突。比如，醫(yī)院為了非治療目的要求醫(yī)生使用現(xiàn)代技術，而醫(yī)生認為這會導致技術濫用或過度醫(yī)療。解決此類難題的實踐智慧是通過區(qū)分個人權利與公共權利的界限來尋找合適的倫理調節(jié)機制。

（4）倫理與法律之間的沖突，主要表現(xiàn)為：現(xiàn)有倫理上的析理無法為法律上的適用提供依據(jù)，而現(xiàn)有法律規(guī)范或解釋又無法體現(xiàn)倫理的價值、原則和道德理由，于是出現(xiàn)了倫理失靈和法律失靈的情況；又或者，倫理上的支持和反對都符合法律解釋原則，而法律上的支持和反對都有強有力的倫理上的支持①。比較典型的倫理－法律難題有：現(xiàn)代醫(yī)療技術的市場準入問題，如倫理與法律在醫(yī)療技術的市場準入問題上不能形成相互支持而是彼此捍格的情況；現(xiàn)代醫(yī)療技術條件下的人權保護問題，比如針對人體試驗、安樂死、器官移植等問題出現(xiàn)的人權倫理難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術條件下的平等健康權問題，即在現(xiàn)代醫(yī)療技術條件下醫(yī)療資源有限性與人的生命健康權的權利平等性之間產(chǎn)生了如何分配稀缺醫(yī)療資源的倫理－法律難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術條件下的醫(yī)患關系問題，特別是在中國生命倫理語境下，由于現(xiàn)代醫(yī)療技術所具有的高科技性、高風險性以及由此帶來的技術運用結果的難預見性，醫(yī)患倫理－法律糾紛將面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn)；現(xiàn)代精神疾病診療的倫理－法律問題，例如，精神病學的特殊角色沖突及可能發(fā)生診治權的濫用和異化，精神病人強制住院、強制治療等問題上的倫理－法律干預路徑和制度建設等。解決此類倫理－法律捍格的生命倫理難題的實踐智慧，是通過兩種規(guī)范體系（倫理規(guī)范與法律規(guī)范）的對勘與互釋，以一種體現(xiàn)“途中道德”的臨時法典，通向倫理－法律彼此貫通之“中道”。

（三）“具體項目”與“一般性話語”之關聯(lián)旨在展現(xiàn)生命倫理學的雙層倫理路線毫無疑問，在過去的三十多年里，中國生命倫理學的研究進展中最有爭議的問題是：以難題治理為取向的具體生命倫理學項目與以一般性話語為取向的生命倫理學論述之間存在著難于溝通的捍格。以至于人們很易于發(fā)現(xiàn)，中國生命倫理學研究面臨兩大挑戰(zhàn)：其一，原則進路或者文化路向的生命倫理學在一般性話語討論中，如何才能真實地面向或者進入現(xiàn)實的生命倫理學難題之解決；其二，生命倫理學的具體項目治理，如何才能認真地看待、評估和體現(xiàn)“一般性話語”的重要意義。這兩大挑戰(zhàn)的矛頭直接指向在“微觀－宏觀”之溝通的問題域中處于生命倫理學實踐層次上的策略性籌劃與處于歷史或邏輯層次上的解釋性架構之間的非連續(xù)性關聯(lián)。從“具體”到“一般”的溝通路徑看，存在兩種類型的關聯(lián)路線：其一，具體難題治理，在一般性話語的解釋性框架上引發(fā)了針對“原則”的質疑，但尚未觸及其中的“文化信念”；其二，具體難題治理，在一般性話語的解釋性框架上不僅引發(fā)了針對“原則”的質疑，而且還有可能動搖其中的“文化信念”。

這兩種路線的區(qū)分，其基本認知旨趣是依據(jù)“具體項目”在治理生命倫理學難題時所涉及問題的“難易”程度和所涉及一般性話語的“深淺”程度，進行問題域的勘定。它展現(xiàn)了生命倫理學的倫理分層的“斷裂帶”，即第一層次倫理與第二層次倫理的分層。所謂第一層次倫理，是居于核心層的實質倫理，又可稱之為“一線倫理”。由棘手的具體項目難題所引發(fā)的生命倫理學文化取向上的變革和原則進路上的重構往往會導致更為深層的第一層次的倫理問題。所謂第二層次倫理，是指居于非核心層的程序倫理，又可稱之為“二線倫理”。在人們不動搖“文化信念”的前提下，由具體項目難題所引發(fā)的對生命倫理學原則進路的反復裁量會導致第二層次的倫理問題。①由此產(chǎn)生了一種由具體項目難題進入生命倫理學一般性話語之批判審視的“倫理分層”視閾。在我們看來，由于倫理分層方法涉及對經(jīng)驗性研究項目關聯(lián)一般性話語的重要性和相關性所進行的判定，因此對生命科技或生物醫(yī)學之進步所引發(fā)的生命倫理難題的“問題域還原”便具有指導意義。

在現(xiàn)代醫(yī)療技術現(xiàn)象和醫(yī)療實踐所產(chǎn)生的具體生命倫理論域中，運用倫理分層的方法，在諸種現(xiàn)代醫(yī)療技術的具體項目層次上詳審生命倫理學一般性話語，涉及兩個相關步驟。第一步是對現(xiàn)代醫(yī)療技術的分類。按照倫理分層方法，可將現(xiàn)代醫(yī)療技術分為常規(guī)醫(yī)療技術（引起詳審相關原則的重大倫理問題的現(xiàn)代醫(yī)療技術）和高新生命技術（引起倫理世界觀變革的理論難題的現(xiàn)代醫(yī)療技術）。第二步是在“宏觀－微觀”之溝通的問題域中呈現(xiàn)上述兩個層次的生命倫理學問題。不難發(fā)現(xiàn)，第一層次的倫理與高新生命科學技術有關。這一類技術引發(fā)的倫理問題有兩大特征。其一是由技術本身的“高”（知識、技術手段和資源的高度集成）、“新”（對傳統(tǒng)醫(yī)療技術的突破和革新）和“發(fā)展性”（關于技術的原理和使用仍然處于不斷更新發(fā)展的階段）的特點以及技術本身的特殊風險所帶來的倫理－法律難題，包括病人是否應該承擔技術試驗的風險，某些技術（如腦功能改造技術或基因治療技術）有可能造成病人個體自然存在狀態(tài)的激烈改變；等等。其二是這一類技術的發(fā)明、試驗或使用有可能在治療疾病的同時改變了人們對生命、自我、疾病、健康之理解的自然范型，有可能對現(xiàn)有倫理的文化信念產(chǎn)生沖擊。第二層次的倫理問題與常規(guī)醫(yī)療技術中的生命倫理問題有關。它針對的是由20世紀以來廣泛應用于臨床領域的醫(yī)療技術所引發(fā)的諸種重大倫理難題。這一類技術主要包括針對身體、神經(jīng)和遺傳與生殖系統(tǒng)疾病進行的常規(guī)診斷、治療技術和藥物使用，其核心特征是主要以治療疾病、糾正缺陷為行動目標。

常規(guī)技術是在自然人體和自然健康觀念的基礎上展開的，它引發(fā)的問題并沒有對諸如“人的本質”、“人類自由權利”等倫理學和法律的邏輯基礎、概念前提等文化信念造成威脅，只是在具體技術活動過程中，由于現(xiàn)實條件制約、多元文化沖突等因素導致個體或群體權益受到損害，從而產(chǎn)生了有關原則確立、詮釋和應用方面的難題。甘紹平將之歸于程序倫理問題（二線倫理），我們稱之為第二層次的倫理問題，主要涉及病人個體權利的保護、醫(yī)生的義務與責任以及在醫(yī)療技術的生產(chǎn)和使用過程中的社會公平與正義問題。②毫無疑問，中國生命倫理學的問題域還原必然展現(xiàn)其語境構成的非連續(xù)性“斷面”：（1）一般性話語層面的文化取向與原則進路；（2）具體項目層面的實踐理性與實踐智慧；（3）具體項目與一般性話語相關聯(lián)的倫理分層。這三個“斷面”提供了對中國生命倫理學語境進行勘察的視角。比如，在現(xiàn)代醫(yī)療技術條件下生命倫理學如何整合具體實踐智慧、一般文化信念或原則理據(jù)以及從具體到一般的實質倫理或程序倫理？這一語境勘測，旨在突出和強調現(xiàn)代醫(yī)療技術中的生命倫理問題的中國形態(tài)、中國背景和醫(yī)療民生之內涵，重點考察問題本身對中國人的倫理世界觀、現(xiàn)有的法律體系、醫(yī)療抉擇和中國醫(yī)療民生帶來了哪些重大挑戰(zhàn)，以及我們以何種理念、原則、規(guī)范和制度應對此類挑戰(zhàn)。這表明中國生命倫理學的問題域還原不論在何種認知旨趣上，最后都必須落實到中國生命倫理學的語境勘測與國情應對上。

作者：田海平單位：東南大學哲學與科學系主任