前言：本站為你精心整理了勞工問(wèn)題社會(huì)學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、組織和運(yùn)動(dòng)

1.組織的視角民國(guó)時(shí)期的勞工組織，既包括從帝國(guó)時(shí)代即已存在的舊式行會(huì)，也包括工業(yè)化興起之后出現(xiàn)的新式工會(huì)。在舊中國(guó)，行會(huì)是最主要的勞工組織之一。燕京大學(xué)的兩位美國(guó)教授，甘博和步濟(jì)時(shí)最早從社會(huì)學(xué)的視角對(duì)行會(huì)進(jìn)行研究。甘博在1921年出版的《北京的社會(huì)調(diào)查》中，用將近一整章的篇幅專門(mén)分析了北京的行會(huì)組織，對(duì)行會(huì)的產(chǎn)生原因、內(nèi)部組織、會(huì)員和會(huì)議、學(xué)徒制等諸多問(wèn)題進(jìn)行了討論。1926年4月到1927年3月，甘博的同事步濟(jì)時(shí)又在李景漢、張鴻鈞等人的協(xié)助下，對(duì)北京的42家行會(huì)（包括手工業(yè)行會(huì)和商會(huì)兩大類(lèi)）進(jìn)行調(diào)查，內(nèi)容涉及到行會(huì)的起源和歷史，行會(huì)成員，行會(huì)組織，行會(huì)經(jīng)濟(jì)，學(xué)徒制度，行會(huì)的慈善事業(yè)、宗教活動(dòng)，行會(huì)的作用，行會(huì)的現(xiàn)代趨勢(shì)和未來(lái)等諸多方面，并在此次調(diào)查的基礎(chǔ)上寫(xiě)成《北平的行會(huì)》，于1928年出版。在步濟(jì)時(shí)的理解中，行會(huì)意味著“一種古老的集體生活”。而該書(shū)最重要的貢獻(xiàn)就在于，將行會(huì)的意義放置在中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行討論。在行會(huì)研究中，尤為重要的是對(duì)學(xué)徒制度的討論。學(xué)徒一般為窮苦人家的子弟，年齡在7歲到17歲之間，先由家長(zhǎng)托了保人，由保人出具保單，家長(zhǎng)憑了保單，去到某業(yè)公所，由公所發(fā)給志愿書(shū)，只有這樣該業(yè)的店鋪才能收用該子弟為學(xué)徒。學(xué)徒守則上寫(xiě)道，在店里每個(gè)人都是老師，不可坐下。學(xué)徒不僅要學(xué)手藝，而且要“打掃店鋪，替老板鋪床疊被、做飯和做其他仆人的工作”。

2.學(xué)徒期限一般為三年又一個(gè)季度，也有五年以上的。學(xué)徒期內(nèi)衣食住及醫(yī)藥費(fèi)由大師傅負(fù)責(zé)，賺的工資則歸大師傅所有，閑時(shí)大師傅教以手藝，徒弟在此期間失去部分自由。學(xué)徒出師之后，稱為二師傅，可以獨(dú)立賺工錢(qián)，隨著年齡和經(jīng)驗(yàn)增長(zhǎng)逐漸成為大師傅，也可以收徒弟了。“公所制度完全靠收納徒弟，將技藝流傳下去，延長(zhǎng)該制度的生命”。根據(jù)甘博等人的推算，北京地區(qū)學(xué)徒與工人的基本比例，是1誜5.8。甘博從三個(gè)方面分析了學(xué)徒制的功能：對(duì)學(xué)徒家庭來(lái)說(shuō)，使孩子受到了教育且掌握了謀生技藝；對(duì)雇主來(lái)說(shuō)，學(xué)徒制為其店鋪和家庭提供了廉價(jià)勞動(dòng)力；對(duì)行會(huì)來(lái)說(shuō)，則保證了行會(huì)的力量和團(tuán)結(jié)，三年的學(xué)徒期限設(shè)置了一個(gè)門(mén)檻，且使得行業(yè)的習(xí)慣風(fēng)俗可以被充分接續(xù)下來(lái)。甘博和步濟(jì)時(shí)的書(shū)中都提到這樣一個(gè)例子，一個(gè)新式公立學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生去一家工廠求職，卻被以這樣的理由回絕：“你干不了這樣的活兒。你從來(lái)沒(méi)有當(dāng)過(guò)學(xué)徒。只有伺候了三年人，你才能學(xué)到東西。”

3.從這個(gè)例子中也可以看出學(xué)徒制的重要性。在甘博和步濟(jì)時(shí)從事北京行會(huì)調(diào)查的年代，行會(huì)發(fā)生的變化還并不顯著，因而步濟(jì)時(shí)在書(shū)中“沒(méi)有過(guò)多地涉及行會(huì)的轉(zhuǎn)型”，另一方面也是因?yàn)椋谒磥?lái)，“理解這些古老社會(huì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)比它目前正發(fā)生的改變更為重要”。然而，隨著工業(yè)化的進(jìn)程和新式工廠制度的建立，一方面，傳統(tǒng)行會(huì)逐步向工商同業(yè)公會(huì)轉(zhuǎn)化；另一方面，新型的勞工組織———工會(huì)開(kāi)始興起。據(jù)南京國(guó)民政府工商部勞工司的調(diào)查，截止到1929年12月底，全國(guó)共有各類(lèi)工會(huì)1117個(gè)，工會(huì)會(huì)員數(shù)達(dá)到1773998人。清華大學(xué)社會(huì)學(xué)陳達(dá)教授的研究對(duì)三種新式工會(huì)（職業(yè)工會(huì)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)和勞動(dòng)工會(huì)）作了比較。“職業(yè)工會(huì)范圍小、容易組織，但是戰(zhàn)斗力不大，因?yàn)橥殬I(yè)的工人，數(shù)目往往不多，且一種產(chǎn)業(yè)里往往有好幾種職業(yè)，如果每一種職業(yè)有工會(huì)，等到罷工的時(shí)候，工人方面很難取一致的行動(dòng)，勢(shì)必得每一個(gè)職業(yè)工會(huì)允許以后才能宣布罷工。實(shí)際說(shuō)起來(lái)，職業(yè)工會(huì)最適合于手工業(yè)，產(chǎn)業(yè)工會(huì)最適合于新式工業(yè)。我國(guó)的工業(yè)，現(xiàn)在方由手工業(yè)漸漸變到機(jī)械工業(yè)，所以工會(huì)的組織，也須逐漸由職業(yè)工會(huì)變到產(chǎn)業(yè)工會(huì)。但是產(chǎn)業(yè)工會(huì)不是一種普遍的工會(huì)并且組織繁復(fù)，須俟工人領(lǐng)袖得到相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)之后，才能負(fù)組織產(chǎn)業(yè)工會(huì)的責(zé)任。至于勞動(dòng)工會(huì)范圍最廣，辦事最難，須俟工人教育普及，工會(huì)組織有勢(shì)力之后，才有成效。”

4.值得注意的是，陳達(dá)尤為欣賞舊式勞工組織中體現(xiàn)的勞資合作精神，因而他提倡重視工人組織的傳統(tǒng)資源，而不像馬派學(xué)者那樣單純強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)。也正因?yàn)槿绱耍愡_(dá)更傾向于以職業(yè)為基礎(chǔ)發(fā)展工會(huì)，而非以產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)。與甘博、步濟(jì)時(shí)、陳達(dá)等人的實(shí)地調(diào)查方法不同，全漢昇的《中國(guó)行會(huì)制度史》則是一部主要根據(jù)歷史文獻(xiàn)寫(xiě)成的社會(huì)史著作。這本書(shū)本來(lái)是全漢昇在北京大學(xué)的本科畢業(yè)論文，后于1934年作為陶希圣主編的“中國(guó)社會(huì)史從書(shū)”之一種出版，到目前為止仍被公認(rèn)為行會(huì)史研究的經(jīng)典之作。在書(shū)中，全漢昇對(duì)自隋唐、宋元直到近代以來(lái)行會(huì)的起源和流變進(jìn)行了詳細(xì)的考察，他將行會(huì)區(qū)分為手工業(yè)行會(huì)和商業(yè)行會(huì)，此外還對(duì)會(huì)館和近代的苦力幫等行會(huì)的變體也做了獨(dú)具只眼的分析。在書(shū)的最后，全漢昇還對(duì)行會(huì)在民國(guó)時(shí)期式微的原因做了分析，他雖然指出行會(huì)在阻礙技術(shù)進(jìn)步等方面的弊端，但也承認(rèn)行會(huì)無(wú)論是對(duì)于維系行業(yè)內(nèi)部的道德和團(tuán)結(jié)、還是通過(guò)師徒制來(lái)化解勞資斗爭(zhēng)等方面，都存在可取之處。這個(gè)看法，與陳達(dá)等人的觀點(diǎn)是一致的。

二、勞工立法

1.勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)勞工治理的一些關(guān)鍵內(nèi)容，例如工會(huì)的組織問(wèn)題、女工童工問(wèn)題等等，最終都需要落到到勞工政策尤其是勞工立法上，因此立法可以說(shuō)構(gòu)成了勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。正是基于這樣的考慮，民國(guó)時(shí)期的一些社會(huì)學(xué)家也從立法視角出發(fā)對(duì)勞工問(wèn)題進(jìn)行了考察。例如，就工會(huì)的組織標(biāo)準(zhǔn)而言，1923年農(nóng)商部草案提倡以同一職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，1924年國(guó)民黨工會(huì)條例提倡以產(chǎn)業(yè)組織為主。面對(duì)法規(guī)之間的相互沖突，陳達(dá)根據(jù)自己的研究，提出應(yīng)該以職業(yè)組織為主，但同時(shí)鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)組織。原因在于，“工會(huì)條例不能和行會(huì)的精神相去太遠(yuǎn)，否則難以實(shí)行。現(xiàn)在雖然新式工會(huì)勃興，但行會(huì)勢(shì)力還是很大，廣州是勞工運(yùn)動(dòng)最重要區(qū)域之一，然據(jù)廣州市政所報(bào)告廣州180個(gè)工會(huì)之中，由行會(huì)改組者占74個(gè)。他埠受新生活影響較少者，行會(huì)勢(shì)力當(dāng)更大，所以立法者的要?jiǎng)?wù)在定一種法律，使得我國(guó)向有的行會(huì)可以漸向工會(huì)方面改組（如果改組是必要的），不可使工會(huì)成一種嶄新的組織，似乎與國(guó)內(nèi)工商業(yè)和社會(huì)習(xí)慣根本沒(méi)有關(guān)系，仿佛完全是仿照外國(guó)的辦法，假使如此，工會(huì)條例很少在全國(guó)實(shí)行的希望。”

2.與陳達(dá)重視“社會(huì)習(xí)慣”的立場(chǎng)一致，方顯廷也批評(píng)勞工法規(guī)“與我國(guó)現(xiàn)在之工業(yè)實(shí)況毫不相關(guān)”，因而“礙難實(shí)施，只可堆積案頭，以壯觀膽耳”。他的研究以紡織業(yè)為個(gè)案，考察了南京國(guó)民政府1929年底頒布的《工廠法》對(duì)于工業(yè)發(fā)展和勞工的影響。《工廠法》規(guī)定的適用范圍是30人以上的機(jī)械工廠，而根據(jù)1933年的官方統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)合乎此規(guī)定的工廠工人只有40萬(wàn)人，其中紗廠工人就占了25萬(wàn)，因而工廠法之實(shí)施與紗廠關(guān)系最大。方顯廷因此具體考察了工廠法的實(shí)施將會(huì)對(duì)紗廠產(chǎn)生的影響。工廠法第十三條規(guī)定“女工不得在午后十時(shí)至翌晨六時(shí)之時(shí)間內(nèi)工作”，但方顯廷指出當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)紗廠普遍實(shí)行白班和夜班并行的兩班制，且女工占了工人總數(shù)的70%，根據(jù)他的計(jì)算，如果取消女工夜班的話，將會(huì)有30%的紗廠女工被解雇，而紗廠還必須再招募同等數(shù)量的男工，這一點(diǎn)對(duì)于女多男少的紡織業(yè)來(lái)說(shuō)殊為不易。顯然，立法者在擬定第十三條時(shí)并未考慮到對(duì)紡織業(yè)的沖擊。工時(shí)問(wèn)題是當(dāng)時(shí)勞工立法的一個(gè)重要爭(zhēng)議問(wèn)題。孫本文關(guān)于工時(shí)制的研究也強(qiáng)調(diào)不能盲目效仿西方，而是要看到中國(guó)自身的特殊性。他認(rèn)為，歐美各國(guó)之所以實(shí)行八小時(shí)工作制，其中一個(gè)重要原因是為了在生產(chǎn)過(guò)剩引起消費(fèi)停滯和工人失業(yè)的背景下，通過(guò)縮短工時(shí)來(lái)緩和生產(chǎn)，從而解決一部分失業(yè)問(wèn)題。因此。工時(shí)問(wèn)題“不僅僅有業(yè)工人本身的福利問(wèn)題，而是整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程及勞工階級(jí)中失業(yè)工人的調(diào)劑問(wèn)題”。而中國(guó)則不然，孫本文引用孫中山的話“在外國(guó)生產(chǎn)過(guò)剩，中國(guó)生產(chǎn)不足”，因而，“中國(guó)勞工階級(jí)，正應(yīng)與雇主階級(jí)合作，努力生產(chǎn)，以振興實(shí)業(yè)，發(fā)達(dá)資本。凡在不妨礙身心健康的時(shí)間以內(nèi)，應(yīng)盡量工作，不應(yīng)效法歐美生產(chǎn)過(guò)剩國(guó)家的工人，過(guò)分要求時(shí)間的縮短。

三、民國(guó)視角的當(dāng)代意義

1.在家庭視角的研究中，陶孟和等人的家計(jì)調(diào)查，為我們提供了從階級(jí)形成或階層分化的視角之外來(lái)理解勞工的另一條替代性思路，即勞工可能既不以某一“集體性”的、具有自為意識(shí)的工人階級(jí)面貌出現(xiàn)，也不能被簡(jiǎn)單化約到以“個(gè)體性”的職業(yè)、收入乃至社會(huì)資本等為標(biāo)準(zhǔn)劃分的農(nóng)民工階層中，而是要將勞工放置在具體的家庭關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)中來(lái)理解。而只有從“家”的角度來(lái)理解勞工，我們才能認(rèn)識(shí)到近30年來(lái)因?yàn)檗r(nóng)民工進(jìn)城所引發(fā)的農(nóng)村家庭人口模式變遷乃至農(nóng)村基本社會(huì)結(jié)構(gòu)瓦解問(wèn)題的嚴(yán)重性，從而才能進(jìn)一步理解當(dāng)代農(nóng)村中“老”與“少”這兩端所體現(xiàn)的種種問(wèn)題———在“老”的一端，是農(nóng)村老年人的養(yǎng)老困境乃至部分地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)村老年人大量自殺的極端現(xiàn)象，在“少”的一端，則表現(xiàn)為留守兒童在學(xué)校教育中的失敗以及農(nóng)民工子弟恒為農(nóng)民工的再生產(chǎn)現(xiàn)象。

2.在工廠視角的研究中，吳知和方顯廷等人關(guān)于“包買(mǎi)制”的討論，為我們理解當(dāng)代中國(guó)很多地區(qū)（尤其是浙江、江蘇等地）在農(nóng)村工業(yè)化過(guò)程中一直存在的家戶工廠模式提供了歷史的線索；而史國(guó)衡關(guān)于昆廠中社會(huì)解組現(xiàn)象的研究則提示我們關(guān)注現(xiàn)代企業(yè)組織的社會(huì)團(tuán)結(jié)的困境，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們可能才能更好地理解轉(zhuǎn)型時(shí)代的世界工廠的某些現(xiàn)象和危機(jī)，例如富士康工人連環(huán)自殺事件。第三，在組織視角的研究中，陳達(dá)“以職業(yè)為基礎(chǔ)發(fā)展工會(huì)”的觀點(diǎn)，也促使我們反思當(dāng)代中國(guó)勞資治理中所推行的以產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的集體談判制度的局限性。換句話說(shuō)，如何重新認(rèn)識(shí)職業(yè)共同體的內(nèi)涵，甚至如何重新發(fā)掘職工代表大會(huì)制度的重要意義？事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者在思考這一問(wèn)題。

3.在運(yùn)動(dòng)視角的研究中，吳半農(nóng)和陳達(dá)等人關(guān)于勞資爭(zhēng)議和罷工原因的分析，都表明，勞工的集體抗?fàn)幙赡懿⒉灰欢ǔ鲇陔A級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒，而是與政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、族群與籍貫政治、甚至民族主義等因素緊密聯(lián)系在一起。這也提示我們，在思考當(dāng)代中國(guó)的勞工治理時(shí)，既不要將勞工的集體維權(quán)和抗?fàn)幯Щ暈橛绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的洪水猛獸，也不能將其浪漫化，視為導(dǎo)向“工人階級(jí)再形成”、從自在走向自為的必由之路。第五，在立法視角的研究中，方顯廷關(guān)于紡織業(yè)中《工廠法》適用性問(wèn)題的研究，揭示了法律畢竟是要從文本走向?qū)嵺`，成為“行動(dòng)中的法律”（lawinaction），因此，在對(duì)勞工立法進(jìn)行討論時(shí)就不能光做字面上的討論，而必須要充分考量具體產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，換言之，必須要考慮到民情、習(xí)慣的重要影響。這一方法論對(duì)于我們?cè)诜此冀鼛啄陙?lái)由于一些新的勞動(dòng)法規(guī)出臺(tái)或修訂所引起的爭(zhēng)議時(shí)或?qū)⒉粺o(wú)啟發(fā)。從以上幾點(diǎn)簡(jiǎn)短的討論中，我們已經(jīng)可以看到，民國(guó)社會(huì)學(xué)家關(guān)于勞工問(wèn)題的研究并沒(méi)有過(guò)時(shí)，它們對(duì)于當(dāng)代仍然具有相關(guān)性。事實(shí)上，這些寶貴的研究為我們今天思考勞工問(wèn)題和勞工治理提供了重要的理論資源、歷史線索和豐富的想象力，因而，仍然值得今天的勞工問(wèn)題研究者重視。

作者；聞翔